Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
6121/2019
FERNANDEZ, HECTOR RAMON c/ A.F.I.P Y OTRO s/AMPARO
LEY 16.986
Resistencia, 01 de diciembre de 2022.
VISTOS:
Estos autos caratulados: “FERNANDEZ HECTOR RAMÓN C/ AFIP S/
AMPARO”, EXPTE. Nº FRE 6121/2019/CA1, provenientes del Juzgado Federal de
Primera Instancia de la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña;
Y CONSIDERANDO:
1. El Sr. Héctor Ramón Fernández promueve acción de amparo y medida
cautelar contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y contra el Instituto
de Seguridad Social, Seguros y Préstamos [Link].P. a efectos que se ordene la abstención
de liquidar al primero y de retener al segundo, de sus haberes mensuales previsionales
(Jubilación) la suma dineraria descontada en concepto de impuestos a las ganancias,
declarándose la inconstitucionalidad del art. 79º inciso c) de la Ley Nº 20.628 y sus
modificatorias, en relación al beneficio jubilatorio. Asimismo, solicita la devolución de todo
el periodo no prescripto de los conceptos retenidos y/o descontados y/o retenidos.
2. El magistrado de la instancia de origen, en sentencia de fecha
08/04/2022, declara la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de impuesto a las
ganancias (art. 79 inc. c) de la ley N° 20.628, (texto según ley N° 27.346 y 27.430), hace
lugar a la acción de amparo deducida por el actor y, en consecuencia, ordena a la
Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) que arbitre los medios necesarios a fin
de comunicar al INSSSEP el deber de abstenerse de efectuar retenciones en concepto de
impuesto a las ganancias en el haber previsional del actor. Asimismo, ordena el reintegro
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
desde la fecha de promoción de la causa, de los montos retenidos, con más sus intereses
correspondientes, desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo pago, aplicándose la
tasa de interés pasiva mensual que publica el BCRA. Impone costas a la accionada y regula
honorarios.
Para decidir de ese modo el Magistrado, tras admitir la procedencia de la
vía del amparo a efectos de obtener el reconocimiento de derechos alimentarios y realizar un
análisis de la normativa, puntualiza que no puede considerarse al haber previsional incluido
dentro del concepto de ganancia.
Considera contrario a los principios constitucionales de integralidad del
haber previsional su reducción por vías impositivas toda vez que ya se abonara dicho
impuesto al encontrarse en actividad, por lo que destaca la existencia de una evidente doble
imposición a la actividad desarrollada al gravar con el mismo el posterior beneficio.
Cita en sustento de lo que decide, la doctrina establecida por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en autos FPA 7789/2015/CSI CA1, “García, María Isabel
c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, destacando el deber moral
de los jueces de conformar las decisiones a las sentencias de la Corte.
Afirma que, hasta tanto el Estado no establezca con criterio humanista e
integral el concepto de vulnerabilidad, aparece el régimen tributario del sector de los
jubilados afectado por el vicio de inconstitucionalidad.
Tal pronunciamiento motivó el recurso de apelación del organismo
demandado, el que interpuesto en fecha 11/04/2022, fue concedido en relación y en ambos
efectos en fecha 27/04/2022. Corrido el pertinente traslado, el actor no lo contestó por lo que
se le dio por decaído el derecho dejado de usar en fecha 19/04/2022.
Radicadas las actuaciones ante esta Alzada, quedaron en condiciones de ser
resueltas en fecha 21/04/2022.
3. Entrando a la consideración de los agravios vertidos por la demandada,
los mismos pueden sintetizarse en los siguientes:
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
En primer término, reputa arbitraria la sentencia por adolecer de graves
vicios en su fundamentación, que la nulifican. Considera que debe ser descalificada en razón
de utilizar afirmaciones dogmáticas, carentes de sustentación objetiva, no constituyendo una
aplicación razonada del derecho vigente con arreglo a la situación fáctica existente respecto
al actor.
Afirma que el magistrado consideró habilitada la acción por el simple
hecho de considerar que existe un derecho alimentario en juego, pero sin detenerse a
examinar la particular situación del contribuyente, ni ponderar correctamente la prueba
aportada (o la falta de ella).
Aduce que el Juez de anterior grado realiza una errónea aplicación de los
lineamientos del fallo “García” y no analiza la modificación legislativa introducida a la Ley
de Impuesto a las Ganancias por la Ley N° 27.617.
Sostiene que el sentenciante ha omitido el análisis de los requisitos de
viabilidad de la acción intentada declarándola procedente sin una adecuada fundamentación
al respecto.
Destaca, a su vez, que el derecho tributario ostenta autonomía dogmática y
que el concepto de ganancias está determinado por las definiciones que brinda la Ley 20.628,
tanto en su aspecto general y abstracto art. 2 como en los elementos que lo integran. Afirma,
en consecuencia, que el término ganancia ha sido mal conceptuado por el sentenciante.
Indica que el derecho de gozar de los beneficios de la seguridad social no
excluye la obligación en tanto subsista la capacidad contributiva del jubilado.
Señala que el juez asume arbitrariamente el rol de legislador al apartarse de la
norma jurídica específica dictada por el legislador, creando un subsistema tributario a medida.
Denuncia el yerro incurrido al considerar que existe una doble imposición, y
que supone que durante su vida laboral activa el actor ha sufrido retenciones en concepto de
impuesto a las ganancias, lo cual no fue acreditado.
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
Por otra parte, aduce que la declaración de inconstitucionalidad ignora la
normativa aplicable creando exenciones inexistentes y viola el principio de separación de poderes
del Estado, afectando de esta manera al Régimen Republicano de Gobierno.
Que resulta innegable que la intención del legislador ha sido gravar los
haberes previsionales con el impuesto cuestionado.
Lo decidido se basa en argumentos que denotan liviandad y laxitud, tanto al
analizar la doctrina de la Corte en el fallo "García", como así también las circunstancias
acreditadas en el presente caso. Considera que no surge acreditado el supuesto daño alegado por
el accionante para fundamentar la procedencia de esta acción en tanto no acreditó perjuicio,
confiscatoriedad, irrazonabilidad, falta de proporcionalidad, injusticia ni la afectación al principio
de igualdad.
Sostiene que no medió análisis del requisito de vulnerabilidad que permitiría
aplicar el citado precedente, destacando que el actor se encuentra en una situación privilegiada
respecto al colectivo jubilados en tanto cuenta con 53 años y su beneficio previsional le fue
acordado en el marco de la Ley N° 4044 –retiro policial obligatorio. Por lo que –sostiene no
existe vulnerabilidad.
Advierte, ante esto, que de los recibos acompañados por el actor la retención en
concepto de impuesto a las ganancias por período mensual fue ínfima, por lo que no podría
decirse que el tributo haya sido confiscatorio, injusto o que afecte sobremanera su patrimonio.
Alega que el juzgador incurrió en un apartamiento de las constancias de la
causa, efectuando una interpretación errónea del precedente de la CSJN.
Por otra parte, plantea que el a quo ha obviado considerar y aplicar las
modificaciones normativas acaecidas con posterioridad al caso "García" –tal lo requerido en dicho
precedente, con el dictado de la Ley 27.617 y que tornan abstracta la declaración de
inconstitucionalidad del art. 79 (hoy 82) inc. c) de la Ley 20.628.
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Explica que, en virtud de tal modificación, se ha ratificado que el derecho de
gozar de los beneficios de la seguridad social no excluye la obligación de tributar, en tanto
subsista la capacidad contributiva del jubilado.
Lo resuelto prioriza un interés particular, por sobre el resto de los
contribuyentes, violando así el principio de igualdad.
Precisa que la imposición de costas al vencido resulta irrazonable y arbitraria,
en tanto su parte actuó sobre la base de una norma vigente. En consecuencia, solicita se las
revoque, o su defecto, sean impuestas en el orden causado. Cita jurisprudencia que reputa
conteste.
Finalmente aduce que la sentencia dispone una devolución formal y
legalmente improcedente en tanto ordena el reintegro de los montos retenidos desde la fecha de
promoción de demanda sin considerar que los haberes del actor no sufrieron descuentos desde
la interposición de la medida cautelar hasta la fecha. Asimismo, cuestiona el procedimiento para
las devoluciones, el que debe regirse por el establecido por la R.G. AFIP N° 2224/1979 y
modificatorias. Hace reserva del Caso Federal y formula petitorio de estilo.
4. Tras el análisis de los agravios precedentemente sintetizados corresponde
abocarnos al tratamiento de los mismos en función de las constancias de autos.
a) En punto al embate que realiza el organismo recurrente respecto a la
admisibilidad de la vía de amparo, cabe puntualizar que el art. 43 de la CN es terminante en
cuanto que el amparo es la vía apta para el debate y resolución de cuestiones constitucionales. En
este sentido, luego de la reforma de 1994, dicho artículo ha ampliado el campo de la acción de
amparo, superando los antecedentes creados por vía jurisprudencial y por la misma Ley 16.986.
Corresponde reiterar lo expresado por el Máximo Tribunal in re “Comunidad Eben Ezer c.
Everest S.A.; Secretaría de Medio Ambiente de la Provincia de Salta s. Amparo” (Fallos 331
3:2119), en cuanto indicó que si bien la acción de amparo no está destinada a reemplazar los
medios ordinarios para la solución de controversias, su exclusión por la existencia de otros
recursos no puede fundarse en una apreciación meramente ritual e insuficiente, toda vez que la
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
institución tiene por objeto una efectiva protección de derechos más que una ordenación o
resguardo de competencias (Fallos: 320:1339 y 2711; 321:2823, entre otros).
Debemos concluir así en que la acción de amparo se muestra como la vía más
apta para restaurar los derechos y garantías constitucionales que se denuncian como lesionados,
haciendo que este agravio no pueda prosperar (art. 43 de la CN). Por lo tanto, coincidimos con la
decisión de tener por habilitada la vía procedimental del amparo, entendiéndola como un
verdadero instrumento efectivo y confiable para alcanzar la tutela judicial efectiva, oportuna y
temprana, de satisfacción inmediata frente a reclamos como el del actor que pertenece a un
sector vulnerable. En tales condiciones los argumentos esgrimidos por el apelante carecen de
aptitud para conmover la vía elegida por el accionante.
b) En cuanto a la arbitrariedad denunciada, cabe poner de resalto, según lo
tiene dicho el Máximo Tribunal, que “la tacha de arbitrariedad no procede por meras
discrepancias acerca de la apreciación de la prueba producida o de la inteligencia atribuida a
preceptos de derecho común, así se estimen esas discrepancias legítimas y fundadas. Esta tacha
atiende sólo a los supuestos de omisiones de gravedad extrema en que, a causa de ellas, las
sentencias quedan descalificadas como actos judiciales” (Fallos 244:384).
En este sentido dijo también la Corte que “si el fallo apelado, dictado por los
jueces de la causa, es fundado y serio, aun cuando pueda discutirse con base legal la doctrina que
consagra o sus consecuencias prácticas, no resulta aplicable la jurisprudencia excepcional
establecida en materia de arbitrariedad” (Fallos 237:69) toda vez que “...la impugnación por
arbitrariedad no consiste exclusivamente en la mera disconformidad con la interpretación que
hacen los tribunales de justicia de las leyes que aplican, en tanto no exceden las facultades que
son propias de su función... y cuyo acierto o error no incumbe al Tribunal revisar” (Fallos
237:142).
En el presente la sentencia de primera instancia aparece suficientemente
fundada, razón por la cual resulta injustificada la tacha de arbitrariedad invocada.
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
c) Sentado lo que precede, cabe ahora determinar si corresponde que el
accionante tribute el impuesto a las ganancias, conforme la pretensión deducida y las particulares
circunstancias de autos. Al respecto debemos puntualizar, al efectuar el análisis de su situación y
sin dejar de lado que la exégesis de la ley requiere siempre extrema cautela (Fallos 272:258,
285:440), que no cabe interpretar las disposiciones bajo análisis sino a la luz de la particular
naturaleza que revisten los derechos en juego, que cuentan con la protección de nuestra Carta
Magna (art. 14 bis C.N.) (CFSS Sala II, “Bunge, Héctor Justino Domingo Ricardo c/ Anses
s/Reajustes Varios”, sentencia del 31/03/2014).
Asimismo, desde la jurisprudencia se ha dicho que no es función del Poder
Judicial juzgar el mérito de las políticas económicas decididas por otros poderes del Estado, sino
ponerles un límite cuando violan la Constitución...No es competencia del Poder Judicial
considerar la bondad de un sistema fiscal para buscar los tributos que necesita el erario público y
decidir si uno es más conveniente que otro, así como tampoco le corresponde examinar si un
gravamen ha sido o no aplicado en forma que contradice los "principios de la ciencia
económica", ya que sólo le incumbe declarar si repugna o no a los principios y garantías
contenidos en la Constitución Nacional. Conforme con esta regla, el Congreso Nacional tiene la
atribución de elegir los objetos imponibles, determinar las finalidades de percepción y disponer
los modos de valuación de los bienes o cosas sometidos a gravamen, siempre que, como se
señaló, no se infrinjan preceptos constitucionales (C.S.J.N. Fallos: 332:1571).
En esos límites se trata aquí de examinar si la aplicación de la norma en crisis,
a partir de la consideración de las circunstancias del caso puesto a estudio, es susceptible de
irrogar un gravamen de relevancia conforme lo admitiera el precedente de la CSJN que se
invoca.
En tal marco nos abocaremos al análisis de la cuestión planteada bajo los
parámetros de la doctrina establecida en autos FPA 7789/2015/CSIRH1, “García, María Isabel c/
AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, fallo del 26/03/2019, frente al
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
deber que tienen las instancias ordinarias de conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte
en casos similares (Fallos: 307:1094; 312:2007; 316:221; 318:2060; 319:699; 321:2294).
En dicho pronunciamiento el Máximo Tribunal analiza la validez
constitucional de las disposiciones de la ley 20.628 que gravan con el impuesto a las
ganancias a las rentas provenientes de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de
cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal (art. 79 inc. c).
Indica el fallo que, en el caso de los beneficiarios de prestaciones de la
seguridad social, comprensivo de los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados de cualquier
especie siempre que su status se origine en el trabajo personal, el legislador ha asumido que se
trata de un colectivo uniforme al que diferencia de otra categoría, la del trabajador activo, a la que
aplica, a partir del dictado de la ley 27.346, una escala de deducciones más gravosa, lo que
implica reconocer a los primeros una mayor tutela. Destaca la necesidad de resolver el caso en
base a la naturaleza eminentemente social del reclamo efectuado por la jubilada.
Al respecto señaló que “...A partir de la reforma constitucional de 1994, cobra
especial énfasis el deber del legislador de estipular respuestas especiales y diferenciadas para los
sectores vulnerables, con el objeto de asegurarles el goce pleno y efectivo de todos sus
derechos...”. Sostuvo además “...que el envejecimiento y la discapacidad los motivos más
comunes por los que se accede al status de jubilado– son causales predisponentes o
determinantes de vulnerabilidad, circunstancia que normalmente obliga a los concernidos a
contar con mayores recursos para no ver comprometida seriamente su existencia y/o calidad de vida y
el consecuente ejercicio de sus derechos fundamentales.”
No asiste razón a la recurrente cuando contradice la situación de vulnerabilidad
del actor desde que, con posterioridad al fallo García, en sentencias del 07 de mayo y 01 de
octubre de 2019 el Tribunal Cimero se expidió en autos “Godoy, Ramón Esteban c/ AFIP s/
Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” y en “Iglina, Enrique Anselmo
c/ANSES s. Reajustes varios...”. Asimismo dejó firme la sentencia de la Cámara Federal de
la Seguridad Social in re “Calderale, Leonardo Gualberto c/ANSES s. Reajustes varios”
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
por aplicación del art. 280 CPCCN y posteriormente ratificó la doctrina del fallo anterior en
relación a un importante número de accionantes por su sola condición de pasivos, con
independencia de la situación concreta de vulnerabilidad del jubilado concernido (en el mismo
sentido, Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, in re “Avancini, Susana
Esther c/ EN –AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, Sent. Del
08/10/19)”; –cfr. Sala IV in re “Iraha, Juana y otros c/ ENAFIP s/ proceso de conocimiento”,
Expte. Nº 41.768/2019, sentencia del 26 de diciembre de 2019
En el citado fallo “Calderale” la Cámara de la Seguridad Social, luego de
aludir a las prescripciones consagradas en los artículos 14 bis y 43 de la Constitución Nacional,
precisó que: “Coherentes con estas prescripciones, el Tribunal Cimero ha destacado lo siguiente:
“Esta Corte ha sostenido, desde sus orígenes, que las jubilaciones y pensiones no constituyen una
gracia o un favor concedido por el Estado, sino que son consecuencia de la remuneración que sus
titulares percibían como contraprestación laboral y con referencia a la cual efectuaron sus aportes
y como débito de la comunidad por dichos servicios, por lo que una vez acordadas configuran
derechos incorporados al patrimonio y ninguna ley posterior podría abrogarlos más allá de lo
razonable, pues encuentran como valla infranqueable expresas garantías de orden constitucional
(Fallos: 289:430; 292:447; 293:26, 94; 294:83; 310:991; 311:530; causa [Link] "Martiré,
Eduardo F. c/ Poder Judicial de la Nación s/ ordinario" del 4 de marzo de 1993 y causa
[Link] "Hernández, Raúl Oscar c/ Provincia de Buenos Aires – Instituto de Previsión Social"
del 22 de septiembre de 1994; C. 278. XXVIII 49 “Chocobar, Sixto Celestino c/ Caja
Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes por
movilidad”, disidencia de los señores ministros doctores don Augusto César Belluscio, don
Enrique Santiago Petracchi y don Gustavo A. Bossert). El ministro Carlos S. Fayt ratificó de
modo enfático esta doctrina en su recordada disidencia del fallo “Chocobar, Sixto Celestino”,
ocasión en la que señaló lo siguiente: “Esta Corte ha sostenido, desde sus orígenes, que la
jubilación otorgada configura un derecho adquirido y ha rechazado enfáticamente las
disposiciones que pudieran alterarla, modificarla o herirla sustancialmente, pero ha admitido en
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
forma paralela la validez de disposiciones legales que introducían para el futuro quitas en los
haberes por razones de interés general, siempre que dichas normas no fueran confiscatorias o
arbitrariamente desproporcionadas.” (Fallos: 158:127; 179:394; 234:717; 258:14; 300:616;
303:1155).
El aludido carácter integral que le atribuye la Constitución Nacional a las
prestaciones de la seguridad social, indica que la protección que otorga a sus titulares debe ser
acorde con sus necesidades económicas, sociales y asistenciales. Tal es el propósito que procura
el art. 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuando prescribe lo siguiente:
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su
familia, la salud y el bienestar, y en especial, la alimentación, vestido, la vivienda, la asistencia
médica y los servicios sociales necesarios (…).” En torno a esta cualidad primaria que distingue a
las prestaciones de la seguridad social, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, también ha
puntualizado en la causa “Sánchez, María del Carmen c/ ANSeS s/reajustes varios”, lo siguiente:
“Que la necesidad de mantener una proporción justa y razonable entre el haber de pasividad y
la situación de los activos, es consecuencia del carácter integral que reconoce la Ley
Suprema a todos los beneficios de la seguridad social y de la íntima vinculación que guardan
las prestaciones aseguradas al trabajador, con aquéllas de naturaleza previsional, que son
financiadas primordialmente con los aportes efectuados durante el servicio. Los derechos a una
retribución justa y a un salario mínimo vital y móvil dirigidos a garantizar alimentación y
vivienda, educación, asistencia sanitaria y, en definitiva, una vida digna, encuentran su correlato
en las jubilaciones y pensiones móviles que deben ser garantizadas a los trabajadores cuando
entran en pasividad. Cualquier situación que impidiera el goce efectivo de los beneficios de la
seguridad social, tal como han sido creados por el legislador siguiendo el mandato constitucional,
ya sea disminuyéndolos o aniquilándolos, tornaría irrisoria la cláusula constitucional y vacíos de
contenidos los principio que ella consagra.” (Sentencia del 17 de mayo de 2005, Considerando N°
5).
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Al respecto debemos mencionar que la CSJN al rechazar el recurso
extraordinario interpuesto en dicho precedente lo hizo con invocación del art. 280 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación que establece que: “…La Corte, según su sana
discreción, y con la sola invocación de esta norma, podrá rechazar el recurso extraordinario, por
falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales
o carentes de trascendencia”.
Al analizar su constitucionalidad la Corte Suprema ha subrayado que “la
desestimación de la apelación federal por la sola mención de dicha norma no importa afirmar la
justicia o el acierto de la decisión recurrida, sino que por no haber hallado en la causa elementos
que tornen manifiesta la presunta arbitrariedad invocada el Tribunal decide no pronunciarse sobre
el punto”. … En otras palabras, la resolución denegatoria de un recurso extraordinario mediante la
invocación del art. 280 del CPCCN, carece de todo valor de precedente. Esta decisión de la
Corte no puede ser interpretada como una afirmación por parte de la Corte de la doctrina sentada
por el Tribunal inferior (Cfr. Pablo L. Manili, Corte Suprema de Justicia de la Nación,
Máximos Precedentes, Derecho Constitucional, Tomo I, La Ley, Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, 2013, p. 536/537). Que en punto a su finalidad es preciso señalar que “esta Corte
ha tenido oportunidad de resaltar que lo más significativo del nuevo texto del art. 280 en análisis
según reforma de la ley 23.774, es la de destacar el emplazamiento que este Tribunal posee en el
orden de las instituciones que gobiernan la Nación, posibilitando de una manera realista, que su
labor pueda concentrarse en aquellas cuestiones vinculadas con la custodia y salvaguarda de la
supremacía de la Constitución Nacional (Fallos 315: 1492; 316:2454). A ello cabe agregar que,
pese al aparente carácter potestativo de la norma cuestionada, que impone a la Corte el deber de
seleccionar “según su sana discreción”, las causas en que conocerá por recurso extraordinario, la
obligación de hacer justicia por la vía de control de constitucionalidad, torna imperativo
desatender los planteos de cuestiones, aun federales, carentes de trascendencia, ya que como se ha
dicho en reiterados precedentes, con la reforma de la ley 23.744 al art. 280 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, la apelación ante este Tribunal no constituye una
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
autentica instancia de revisión, en virtud de su carácter discrecional (Fallos 320:2145)” (CSJN
21/12/1999, “Asociación de prestaciones sociales para empresarios c/ SET Sociedad Anónima”,
JA 2000IV748, Fallos 322: 3217) (Idem).
De lo expuesto se sigue claramente que más allá de que “Calderale”, ni los
fallos posteriores resueltos en el mismo sentido, no puedan ser considerados precedentes de la
Corte Nacional, lo cierto es que, dicho Alto Tribunal, reputó que no se configuró el vicio
denunciado por la demanda para operar la apertura de la instancia extraordinaria y esto no es un
dato menor en tanto que la Cámara de la Seguridad Social fundó su decisión en otros fallos de
la Corte Nacional.
Por lo demás cabe recordar que el ejercicio de la jurisdicción protectora que le
compete al Fuero de la Seguridad Social exige –como lo ha destacado el Alto Tribunal de la
Nación:“...una consideración particularmente cuidadosa a fin de que, en los hechos no se
afecten los caracteres de “integrales” e “irrenunciables” de los beneficios de la seguridad social,
ya que el objeto de éstos es la cobertura de los riesgos de “subsistencia” y “ancianidad”,
momentos en la vida en los que la ayuda se hace más necesaria. Sus titulares – concluye el
Tribunal Cimero son ciudadanos y habitantes que al concluir su vida laboral supeditan su
sustento, en principio absolutamente, a la efectiva percepción de las prestaciones que por
mandato constitucional le corresponde” (CSJN, “Rolón Zappa, Victor Francisco s/ Queja”,
sentencia del 25/08/88, Considerando 4°)
d) En cuanto a la circunstancia de que la Ley Nº 27.617 reafirmó la voluntad
del legislador de gravar los haberes de pasividad, no modifica la conclusión arribada toda vez que
el artículo 23 de la Ley de Impuestos a las Ganancias Nº 27.423 ya había establecido que sólo
tributan aquellos jubilados cuyos haberes superen la deducción agravada dispuesta (superior a seis
veces la suma de los haberes mínimos garantizados definidos en el artículo 125 de la Ley Nº
24.241), disponiendo –además ciertas exenciones a su respecto. Dicho dispositivo se encontraba
vigente a la fecha del dictado del leading case de la Corte, lo que claramente significa que la
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
sola diferenciación aludida no resulta suficiente para tener por considerada la vulnerabilidad vital
del colectivo concernido.
En idéntico sentido, señala el especialista en materia previsional, Aníbal Paz,
que las prescripciones de la Ley Nº 27.617 no se ajustan a los lineamientos del fallo
García de la C.S.J.N.“...se limita a elevar el piso a partir del cual se abona el tributo y se
mantiene una deducción específica para jubilados –vigente desde la ley 27.346, mejorando los
parámetros de acceso a ésta...la legislación sub lite sólo considera la capacidad contributiva del
sector pasivo sin otro factor de ponderación”. Agrega que “Corresponde remarcar que en la
‘tipología originaria del legislador, carente de matices’, el impuesto a las ganancias se convierte
para el sector pasivo en una ‘manifestación estatal incoherente en irrazonable violatoria de la
Constitución Nacional, la que resulta aplicable aun en el caso bajo análisis ya que las mejoras
brindadas al sector pasivo se desentienden de las respuestas diferenciadas que la CSJN le había
encomendado tener en cuenta al Congreso para la oportunidad de modificaciones al régimen”
(https.//[Link]/factor/novedades/jubilados s. impuesto a las ganancias: un alivio parcial
sin solución de fondo, del 29/04/2021).
Como lo sostuviera la Sala I de la Cámara Federal de Bahía Blanca con
argumentos que compartimos, la doctrina de “García” de ningún modo es conmovida por dicha
sanción, pues si bien en la misma se hacen ciertas modificaciones en la Ley de Impuesto a las
Ganancias (como la elevación de la base imponible), lo cierto es que se mantuvo como único
criterio para la imposición de este tributo a las jubilaciones y pensiones, el monto de las
mismas, sin considerarse la vulnerabilidad vital de este colectivo como pauta de diferenciación
tributaria, tal como lo exige la CSJN en el antecedente citado. (conf. in re “Sola, María del
Pilar c/ Administración Federal de Ingresos Públicos s/ Acción Mere Declarativa de
Inconstitucionalidad”, Expte. Nº FBB 9528/2020/CA1, 27/05/2021).
Conforme lo expuesto, atento los fundamentos vertidos, resultan de aplicación
los principios que emanan del fallo del Alto Tribunal.
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
e) En efecto, el Sr. Héctor Ramón Fernández es una persona de 53 años
que ha accedido al Régimen de Retiros y Pensiones Policiales, otorgado a partir del 21 de
noviembre del año 2016 conforme Resolución N° 5847 del [Link].P retiro obligatorio dentro
del marco de la LEY 800H (antes 4044 art. 102 inc. b) de la Provincia del Chaco.
Al respecto, cabe señalar que, como se tiene dicho, todo trabajador en el
desempeño de sus funciones, nacidas como consecuencia de una relación laboral, compromete sus
capacidades humanas con el consiguiente deterioro y envejecimiento de su persona. No obstante,
en el desempeño de determinadas faenas específicas, el mentado deterioro se produce en un
período de tiempo menor. En virtud de esta circunstancia, la legislación tanto laboral como
previsional, procura resguardar la salud psíquicofísica del trabajador mediante la sanción de
diferentes disposiciones en miras de minimizar o compensar los perjuicios que el ejercicio de su
débito laboral le irroga. Desde el Derecho previsional, se contemplan los llamados Regímenes
Diferenciales, los cuales pueden ser definidos como aquéllos que tienen un régimen legal de
menor edad y/o menores servicios, con relación a las edades y servicios mínimos generales para
la obtención de la jubilación ordinaria, por tratarse de tareas riesgosas para la salud o vida del
trabajador, en razón del ambiente malsano o de su carácter penoso, determinantes de un
prematuro desgaste físico o intelectual de su capacidad laborativa. Se reducen los requisitos
establecidos para obtener el beneficio jubilatorio, por considerar que el trabajador que ejerce una
tarea agotadora o insalubre, alcanzará a edad más temprana que el empleado en tareas salubres, el
límite que la ley considera adecuado para acogerse a la pasividad (Cf. Biasutti, Alexandra
“Regímenes previsionales diferenciales…” [Link]).
En tales condiciones la tesitura de la recurrente no puede tener andamiento
desde que, como señala la autora citada, los regímenes diferenciales no importan sólo un
beneficio para el trabajador; de lo que se trata es de evitar dichas tareas más allá de la edad y años
de servicios en consideración a los riesgos que su ejecución en el tiempo provoca en la salud del
trabajador y la de sus compañeros. Responde al deber tuitivo del Estado, que – entendemos no
puede ser invocado para justificar la negativa a eximir del impuesto en consideración.
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
En tal inteligencia, resulta innegable que exonerar al actor como jubilado de la
aplicación del impuesto no generará al Estado un perjuicio de consideración. Al contrario, aplicar
sobre aquél dicha carga impositiva repercute de manera negativa en su patrimonio, pudiendo
generar un perjuicio de graves consecuencias. En ello radica, precisamente, el análisis desde un
enfoque social de lo requerido por el beneficiario, tal lo postulado por la Corte en los
precedentes reseñados. En base a lo cual el fallo “García...” explicita que la falta de
consideración de la vulnerabilidad vital del colectivo concernido, limitando el análisis a la
sola capacidad contributiva, como pauta de diferenciación tributaria supone igualar a los
vulnerables con quienes no lo son, desconociendo la incidencia económica que la carga fiscal
genera en la formulación del presupuesto de gastos que la fragilidad irroga, colocando el
colectivo considerado en una situación de notoria e injusta desventaja. En este contexto resulta
evidente tal conclusión, sin que pueda ser desvirtuada por la afirmación del organismo de que la
retención del impuesto a las ganancias de los haberes jubilatorios del actor no incide mayormente
en sus ingresos, contando con capacidad contributiva.
En el caso el Sr. Juez consideró que hasta tanto el Estado no establezca con
criterio humanista e integral el concepto de vulnerabilidad, aparece el régimen tributario del
sector de los jubilados afectado al vicio de inconstitucionalidad.
Se advierte, además, que la cuestión planteada se encuentra zanjada a partir de
toda la jurisprudencia conteste con la situación de autos.
f) Agravia al organismo recurrente el ordenado reintegro de los montos
retenidos desde la fecha de promoción de la acción en tanto, aduce, que desde dicha oportunidad
los haberes del actor no sufrieron descuentos como consecuencia de la concesión de la medida
cautelar solicitada en el sub lite. Asimismo, cuestiona el modo o procedimiento indicado a tal
fin, invocando que resulta aplicable el previsto por la RG AFIP N° 2224/1979 y
modificatorias.
Ante lo cual, procede advertir que constituye un presupuesto subjetivo de
admisibilidad del recurso de apelación, que el legitimado que lo interponga sufra un agravio o
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
perjuicio personal, porque de lo contrario les faltaría un requisito genérico a los actos procesales
de parte, cual es el interés (Conf. Palacio citado por MorelloSosa Berizonce, Códigos
Procesales, T III, Ed. Abeledo Perrot, 1988, p. 120).
En tal sentido de la manda no surge perjuicio que pueda ser invocado por la
AFIP, desde que dicho reintegro va de suyo se encuentra condicionado a la existencia de un
monto retenido. Por demás, en cuanto a la aplicación del procedimiento administrativo
establecido por la resolución invocada, es de señalar que someter al actor –grupo vulnerable a
un trámite administrativo tendiente a obtener la restitución de las sumas que eventualmente le
hubieran sido retenidas con base en normas que se han declarado inconstitucionales para su caso
concreto, resultaría a la luz de los lineamientos apuntados supra contrario al principio de la
tutela judicial efectiva y al marco de protección especial con los que cuenta el accionante.
Corresponde así rechazar el agravio esgrimido.
g) Tampoco puede prosperar el agravio derivado de la imposición de costas ya
que al resultar vencida la accionada, debe estarse al principio objetivo de la derrota conforme lo
normado por el art. 68 del CPCCN. Cabe destacar en este punto que, tal como se tiene dicho, no
es justo que los actores carguen con las costas del juicio que se vieron obligados a deducir ante la
conducta de la demandada (Conf. MorelloSosa Berizonce, Códigos Procesales, T IIB, Ed.
Platense 1989, p. 74).
Consideramos, por lo expuesto, que no existe mérito alguno para apartarse del
aludido principio, por lo que procede confirmar la decisión también en este aspecto.
5. Las costas de Alzada deben ser soportadas por la demandada, conforme al
mismo principio. En cuanto a los honorarios no corresponde regulación alguna. En primer lugar,
en orden a lo normado por el art. 2 L.A. y el carácter de vencidos de los letrados de la
demandada. En atención a lo señalado más arriba tampoco procede respecto del letrado de la
parte actora por no existir trabajos susceptibles de generarlos.
Por los fundamentos que anteceden, SE RESUELVE:
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
1. DESESTIMAR el recurso de apelación deducido por la demandada y,
en consecuencia, confirmar la sentencia de primera instancia de fecha 08/04/2022.
2. IMPONER las costas de Alzada a la apelante vencida.
3. COMUNICAR al Centro de Información Judicial, dependiente de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada 5/2019 de ese Tribunal).
4. REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.
NOTA: De haberse dictado el Acuerdo que antecede, suscripto en forma
electrónica por las Sras. Juezas de Cámara (arts. 2 y 3 Ac. 12/2020 CSJN). CONSTE.
SECRETARÍA CIVIL N°1, 01 de diciembre de 2022.
Fecha de firma: 01/12/2022
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID ELIAS CHARPIN, SECRETARIO
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#33693236#351495200#20221201123455810