Abril Piña Torres
202248225
04/10/2024
Profesora: KARIME CORDOVA – PARRA
Sociolingüística
Variable: Edad
Variable analizada: En este análisis, la variable a estudiar es la edad,
específicamente de jóvenes adultos entre los 20 y 21 años. La elección
de este grupo etario se justifica en el interés por comprender el nivel en
que se desarrollan y manifiestan los patrones de habla y estructuras
lingüísticas en la etapa adulto-joven, la cual es definida como una etapa
de la vida en la que se encuentra en proceso de formación de la
identidad y la comunicación social.
Justificación: esta elección es pertinente para examinar qué aspectos y
características son propias de esta cohorte y cómo depara de otras
generaciones. Diversos factores sociales, como las redes sociales, la
cultura juvenil y la comunicación informal y digital, influyen en la forma
en que los jóvenes adultos se expresan; por ejemplo, expresiones de
muletilla, conectores y estructuras sintácticas, así como el uso de las
formas de tratamiento, que denotan la proximidad e intimidad entre
hablantes.
Descripción de los sujetos: el análisis se realiza sobre dos jóvenes
adultas: Sara Cuaya Coyotl de 20 años y Karina Yarey Dorantes Córdova
de 21. Ambas son estudiantes universitarias y utilizan anécdotas de sus
vidas cotidianas, lo que me permite observar y comparar en que se
parecen y difieran en su forma de uso del lenguaje.
Objetivo del análisis: Se pretende identificar las diferencias y similitudes
entre los usos lingüísticos de acuerdo con la edad de los hablantes y los
resultados organizados en categorías: fonéticas-fonológicas,
morfológicas, sintácticas, semánticas y pragmáticas. Así, se analizará el
uso de lexemas, fonética, estructuras sintácticas, y las formas de
Abril Piña Torres
202248225
04/10/2024
Profesora: KARIME CORDOVA – PARRA
Sociolingüística
tratamiento, sobre que tratan las anécdotas de los sujetos para
comprensión cómo se manifiesta la variación lingüística en el habla.
Para respaldar esto, realice grabaciones para encontrar muestras de
habla. La variable que utilice (mencionada anteriormente) es edad, está
varía entre los veinte y veintiún años. En este caso claro está que usaré
como sujetos de estudio a jóvenes adultos.
Como primer sujeto tenemos a Sara Cuaya Coyotl, estudiante
universitaria (cine), de veinte años. Ella en la grabación narra una
anécdota sobre cómo se perdió en el centro de Puebla. Al analizar a
profundidad, encontré que entre sus lexemas más usados son perd,
camin, lleg, regres. Usa también mucho el conector “y”, “entonces” y
“luego”. Por lo que noté no hay como tal una inclinación a hacer o no
uso del sujeto, es decir, hay tanto ausencia como presencia de este, por
ejemplo: “yo voy a contar una anécdota”; “yo fui a comprar algunas
cosas”; “yo sé que probablemente…”. Mientras que en otros casos
inconscientemente tiende a omitirlos, “"...pero me desubiqué bien feo”,
“me perdí en el centro”.
Sara, utiliza mucho el “voy”, es decir, perífrasis verbal de futuro. Por
ejemplo, dice “voy a llegar al zócalo”, se utiliza el ir a + el infinitivo, en
lugar del futuro simple, “llegaré al zócalo”. No sé cuánto influya, pero la
perífrasis verbal es usada un poco más en la cotidianidad, más coloquial.
Por otra parte, no hace uso de las perífrasis deónticas, usa estructuras
similares a debo de o tengo que, tipo dice: "Y ya, no hay que estar
distraído, hay que checar por dónde caminamos." La estructura de “hay
que” también connota una obligación o necesidad, pero de una forma
impersonal, más bien indica una recomendación o una necesidad
general, sin personalizar la acción en un sujeto como "yo" o "tú."
Abril Piña Torres
202248225
04/10/2024
Profesora: KARIME CORDOVA – PARRA
Sociolingüística
Conforme a las formulas de tratamiento, suele inclinarse a un “tú”, en
lugar de usted, demostrando cierta informalidad o en este caso cercanía.
Aunque no lo menciona explícitamente, su forma de habla o estructura
inconsciente verbal es claramente informal e impersonal, como, por
ejemplo, “Yo sé que probablemente, no sé, como que no me di cuenta,
pero luego a veces camino y no me doy cuenta.”
Algo que también noté es que no hay claridad narrativa, al ser
espontaneo dentro de lo que cabe, es un tema muy cotidiano, solo una
anécdota que puedes compartir con amigos o personas que comprendan
tu estilo de habla o modismos.
Ahora, pasemos a nuestro segundo sujeto de análisis. Karina Yarey
Dorantes Córdova, tiene veintiún años, estudiante universitaria
(energías renovables). Ella nos comparte 3 anécdotas sobre sus caídas
en las escaleras, todas recopiladas por medio de las grabaciones.
Entre sus lexemas más usados están ca (caer); esc (escalera); avent
(aventar); romp (romper). Usa los conectores “y”, “entonces” y “luego”.
También utiliza muletillas, pero la más destacable es “tipo”, por ejemplo:
“Estábamos jugando tipo el suelo es lava...”. Omite al sujeto en casi
todo el relato, por ejemplo, “...llevaba mis zapatos con las agujetas
desamarradas”, omitiendo el sujeto yo, mientras que en otros casos si
usa explícitamente el yo, “Yo me caí de las escaleras...”; presenta cierta
flexibilidad en el uso del sujeto algo común en el habla juvenil actual.
Karina, usa futuro perifrástico, “Voy a llegar hasta el sillón...” en lugar de
“Llegaré hasta el sillón”, también usa estructuras como “me voy a
amarrar las agujetas, siguiendo la estructura ir a + infinitivo.
Utiliza expresiones o términos como “Las voces de mi cabeza me dijeron
hazlo", "Me estampé contra la ventana”, “Fui corriendo con toda fe, con
toda esperanza", todas mostrando cierta confianza, o cercanía con el
Abril Piña Torres
202248225
04/10/2024
Profesora: KARIME CORDOVA – PARRA
Sociolingüística
interlocutor. Su narrativa a pesar de eso muestra coherencia, casi no hay
divagaciones, si encuentro ciertos saltos narrativos de un hecho a otro,
como yendo por las ramas pero que logra aterrizar de nuevo sin
confundirte.
Resultados
A pesar de la casi nula diferencia de edad, pude encontrar ciertas
coincidencias en su habla, como por ejemplo con los conectores, ya que
ambas usan “y, entonces y luego”. Utilizan el futuro perifrástico en sus
oraciones, omitiendo de paso el sujeto en sus narrativas. Ambas
comparten un habla similar con la diferencia de el uso de muletillas o la
forma de expresarse, el primer sujeto, Sara, presenta cierta inclinación
al uso de “pues”, mientras que Karina, el segundo sujeto, usa “tipo”, el
pues suelen usarlo personas de todas las edades ya que es una
variación que ha permanecido en el habla, por lo cual es una muletilla
muy usada por adultos, jóvenes y ocasiones solo si ya se tiene
conocimiento de está palabra, niños. Por otro lado, “tipo”, es una
variación lingüística con un surgimiento reciente, no es tan común el uso
de este más que en jóvenes con cierto alcance a redes sociales, como
Twitter. Karina y Sara utilizan lexemas que van relacionados a verbos de
acción principalmente intransitivos, con algunos transitivos. El sujeto dos
presenta más ausencia de la presencia de sujeto a diferencia del
primero, por ejemplo, "llevaba mis zapatos", a comparación con sara
que muestra cierto equilibrio entre la presencia o ausencia del sujeto,
“yo sé…”, “yo quería…”, “yo voy a…”; “me fui …”, “tuve que volver…”.
Puedo concluir que los jóvenes tienen una forma de habla muy similar
con pequeñas fracturas o discordancias mayormente en el uso de
expresiones, muletillas o términos, ya que estoy varían. A comparación
con adultos ya que ellos suelen preferir el usted, los jóvenes son más de
Abril Piña Torres
202248225
04/10/2024
Profesora: KARIME CORDOVA – PARRA
Sociolingüística
tutear a la persona demostrando esa confianza o cercanía a los demás
como seres más sociables.
a.- ¿Cuál fue el comportamiento de los datos con relación a la variable
edad? Al ser sujetos con edades cercanas, se nota las similitudes en el
habla de ambas a pesar de tener contextos un poco diferentes, ambas
tienden usar conectores iguales, o repetir mucho las palabras al hablar,
pero difieren al usar pues (por parte de Sara) y tipo (por Karina). Ambas
tienden a cierto uso impersonal en sus oraciones, aunque el primer
sujeto suele equilibrarlo. Los jóvenes somos más propensos a aceptar
nuevas variantes lingüísticas a diferencia de los adultos al ser más
conservadores. Solemos estar más influenciados por las redes sociales o
nuevas presencias culturales.
b.- ¿Los resultados apoyan, contradicen, se oponen..., etc. a lo dicho en
la bibliografía?
Los apoyan. Los resultados de este trabajo apoyan la evidencia previa de
la bibliografía, en lo que respecta a la variable social relativa a la edad.
Por ejemplo, López Morales (1993) y Moreno Fernández (1998) señalan
que los jóvenes son más abiertos a adquirir las innovaciones lingüísticas
y tienden a adoptar variaciones menos formales de los estándares de
lenguaje. De manera consistente, tanto Sara como Karina, dos
participantes con edades comparables, utilizan conectores como “y”,
“entonces” y “luego” con frecuencias considerables, así como omiten el
pronombre de sujeto en la estructura de la cadena de eventos, lo que
demuestra un enfoque más informal del lenguaje y una menor
formalidad. Otros rasgos comunes de la muletilla, como el uso de “pues”
por parte de Sara y “tipo” por parte de Karina, demuestran variabilidad
con respecto a quién usa qué muletillas. La muletilla “tipo” es
claramente un marcador generacional y, dado que Karina es activa en
Abril Piña Torres
202248225
04/10/2024
Profesora: KARIME CORDOVA – PARRA
Sociolingüística
las redes sociales, este hallazgo se alinea con lo que informó Shively
(2018) en términos de fórmulas de tratamiento y elecciones de tuteo de
los jóvenes. Por lo tanto, los datos de esta variante son coherentes con
la bibliografía, dentro de lo que cabe y sugieren que el habla de los
jóvenes es significativamente más versátil y adaptable que la de los
grupos de mayor edad que tienden a inclinarse más hacia
conservadurismo y estándares sociolingüísticos.
Bibliografía
1. López Morales, H. (1993). La variable social: La edad. En
Sociolingüística (pp. 112-117). Madrid: Gredos.
2. Moreno Fernández, F. (1998). La variable social “edad”. En
Principios de sociolingüística y sociología del lenguaje (pp. 40-44).
Barcelona: Ariel.
3. Shively, A. (2018). Voseo, tuteo y ustedeo en el español uruguayo:
Uso, variación pragmática y cambios generacionales. Current
Issues in Pragmatic Variation, 15(1), 231-256.