Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
11001582/2008
ALONSO JORGE EDUARDO Y OTRO c/ ARMADA ARGENTINA
s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS
Resistencia, 11 de mayo de 2023.-
VISTOS:
Estos autos caratulados: “ALONSO, JORGE EDUARDO Y OTRO C/
ARMADA ARGENTINA S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOVARIOS”, Expte.
FRE Nº 11001582/2008, provenientes del Juzgado Federal N° 1 de Resistencia, y;
CONSIDERANDO:
La Dra. Rocío Alcalá dijo:
I. La Sra. Jueza de primera instancia dictó sentencia el 12/03/2020, haciendo
lugar parcialmente a la acción impetrada. Ordenó a la Armada Argentina incorpore a los haberes
de los actores, las sumas que le hubiera correspondido percibir, como remunerativos y
bonificables, de los suplementos, compensaciones y/o adicionales creados y actualizados por los
Decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09 y 883/10, a partir del 01/07/2005 y hasta el
31/07/2012. A partir del 01/08/2012 los suplementos creados por el Dto. 1305/12 con carácter
“remunerativo y bonificable” los que deberán integrar la base de cálculo para la determinación
de los haberes de pasividad, con más los intereses conforme tasa pasiva a calcular mes a mes por
el período consignado y hasta su efectivo pago. Declaró aplicable el precedente de CSJN
“Ibáñez Cejas” de fecha 06/06/13 en el sentido de que la liquidación que se practique en ningún
caso puede arrojar como resultado sumas menores a las que hubiesen debido percibir por estricta
aplicación de los decretos cuestionados en autos. Rechaza la demanda en lo que respecta al
reajuste en los términos del art. 53 bis de la Ley 19.101 y en cuanto a la incorporación al haber
mensual de las asignaciones establecidas por los Decretos 2000/91, 2115/91 y 628/92 por estar
incluidas en el Decreto 1490/02, así como la reliquidación de la asignación establecida por el
Decreto 1490/02, como integrante del REGAS conforme los considerandos. Impone las costas a
la demandada vencida y fija porcentajes para la regulación de honorarios en la oportunidad en
que exista monto firme. Ordena a la demandada, que firme la presente, practique planilla.
II. Contra ese pronunciamiento la parte demandada interpuso recurso de
apelación el 16/03/2020. Radicados los autos ante esta Cámara, el organismo demandado
expresó agravios el 04/08/2021, los que fueron replicados por la parte contraria 07/09/2021 en
base a argumentos a los que en honor a la brevedad remito.
III. La demandada se agravia señalando que el Sr. Juez aquo hizo lugar a la
demanda reconociendo el derecho de los actores al incremento del haber en virtud de los
Decretos 1104/05, 1095/06 y 871/07, los cuales otorgan suplementos particulares, siendo una
Fecha de firma: 11/05/2023
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#15687233#368510091#20230511105530641
condición necesaria para su percepción que el acreedor se encuentre prestando servicios y
cumpla con los requerimientos que cada suplemento o compensación exige.
Analiza la Ley 19.101 para el personal militar y sus diferentes artículos,
remarcando su aplicación para aquellos agentes que se encuentren en actividad.
Cita jurisprudencia que considera aplicable, en particular “Villegas, Osiris” y
“Bovarí de Díaz” de la CSJN, en el cual se estableció que las asignaciones no se otorgaron con
carácter generalizado a la totalidad del personal en actividad ni del mismo grado, sino que
fueron instituídas en forma particular.
Se agravia del alcance general otorgado por el Juez aquo al adicional transitorio,
no remunerativo y no bonificable del art. 5 de los Decretos 1095/06 y 871/07, por medio del
cual decide incrementar el haber del actor.
Concluye que los retirados y/o pensionados están excluidos de los decretos
mencionados y que su aplicación implicaría un enriquecimiento sin causa por parte de los
beneficiarios.
Cuestiona la imposición de costas a su parte, con base en los precedentes “Salas”
y “Borejko” de la CSJN.
Hace Reserva de Caso Federal. Finaliza con petitorio de estilo.
IV. Circunscripto lo anterior, y a los fines de resolver el recurso en cuestión,
cabe reseñar suscintamente el marco normativo y jurisprudencial que rodea al caso:
1) Marco Normativo:
En uso de las facultades especialmente conferidas por la Ley N° 19.101 para el
Personal Militar, el Poder Ejecutivo creó a través de sus arts. 1, 2, 3 y 4 del Decreto N°
2769/1993 suplementos particulares, no remunerativos y no bonificables, para el personal “en
actividad”, en consideración con las exigencias a que se vea sometido. Así creó los suplementos
“por responsabilidad de cargo o función”; “compensación por vivienda”; “compensación para
adquisición de textos y demás elementos de estudio” y “suplemento por mayor exigencia de
vestuario”, asignándose diferentes coeficientes en función de la tarea efectuada los que son
expuestos en la planilla anexa al decreto.
Por otro lado, es preciso tener en cuenta que los porcentajes fijados por el
mencionado Decreto 2769/93 fueron modificados e incrementados por decretos posteriores, a
saber: Decreto N° 1104/05, el cual, además de actualizar –en sus arts. 1 a 4 el porcentaje de
esos cuatro suplementos del Dto. 2769/93, crea en su art. 5 un “adicional transitorio”, fijando
un porcentaje ideal para los que no alcancen un 23% de aumento después de asignados los
suplementos particulares creados por el mencionado Decreto 2769; Decreto N° 1095/2006,
actualiza, con el mismo carácter y alcance, los porcentajes asignados en cada caso (19%);
Decreto N° 871/2007, que actualiza el porcentaje del decreto anterior en un 16,5%; Decreto N°
1053/2008 actualiza el porcentaje 19,5%; y por último el Decreto N° 751/2009, que
nuevamente actualiza los porcentajes de los suplementos. Hasta el dictado del dto. 1305/12
(vigente desde el 01/08/12) que los deroga.
Fecha de firma: 11/05/2023
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#15687233#368510091#20230511105530641
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Como resultado de la revisión efectuada, surge que en todos los casos los
incrementos han sido otorgados, a través de los Decretos enunciados, siempre con carácter no
remunerativo y no bonificable, lo que implicó que no se calcularan sobre ellos los aportes
jubilatorios y demás cargas sociales, como así tampoco, las bonificaciones que correspondiere.
Sin embargo el análisis del marco legal de referencia arroja como consecuencia
que los suplementos que nacieron como particulares, atendiendo la modalidad con que fueron
pagados, esto es de modo regular, normal, habitual y permanente. Por otro lado, a la modalidad
del pago deben incorporarse otros ingredientes, como sería la posibilidad de obtener el cobro del
“adicional transitorio” en cuestión (el cual compensa el porcentaje “ideal” establecido en el
decreto), sin exigir como contrapartida el cumplimiento efectivo de las condiciones y calidades
que fueron enumeradas en un principio en el Dto. 2769/93, lo cual deriva –como no puede ser de
otra manera en el carácter salarial de dichos adicionales e incrementos.
2) Los precedentes de la C.S.J.N.:
En primer lugar cabe destacar que los fallos emanados de la CSJN en relación a
las Fuerzas Armadas, son de indudable aplicación a las Fuerzas de Seguridad y viceversa por
darse idénticas razones que los fundamentan.
La doctrina de los fallos dictados por el Alto Tribunal, según la cual carecen de
fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de los precedentes de la
Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el
Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes
dictadas en su consecuencia (Fallos 307:1094), deviene de estricta aplicación al caso.
De allí que los precedentes que más abajo se exponen, marcan doctrina vinculante
en tanto, remitiéndose unos a otros (pero conforme las particularidades de cada caso), fijan la
postura respecto de la interpretación de los distintos decretos cuestionados, en relación al
carácter remunerativo y/o bonificable de los suplementos creados para las fuerzas armadas y de
seguridad, fijando los parámetros para su interpretación, alcance y liquidación, los que se
señalan por ser comunes a todas las fuerzas, no importando a cuál refiera, ya que responden a
los mismos principios interpretativos.
En tal sentido cabe recordar que lo resuelto por la C.S.J.N. en toda cuestión regida
por la Constitución Nacional o las normas federales, debe inspirar decisivamente los
pronunciamientos del resto de los tribunales. En otros términos, razones fundadas en la
previsibilidad, estabilidad y orden aconsejan la adhesión a sus precedentes. En efecto, el Alto
Tribunal ha resuelto en el caso “Cerámica San Lorenzo” (Fallos 307:1094), que “no obstante
que la Corte Suprema sólo decide en los procesos concretos que le son sometidos, y su fallo no
resulta obligatorio para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus
decisiones a aquéllas (…)”. De esta doctrina emana la consecuencia de que carecen de
fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de los precedentes de la
Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el
Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes
Fecha de firma: 11/05/2023
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#15687233#368510091#20230511105530641
dictadas en consecuencia. Asimismo, esa obligatoriedad de conformar las decisiones de los
tribunales inferiores a las sentencias de la Corte dictadas en casos similares, se sustenta no sólo
en su carácter de intérprete supremo sino en razones de celeridad y economía procesal que hacen
conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional.
Bidart Campos, señala que "La sentencia retiene su esencia o naturaleza de acto
jurisdiccional aunque produzca como efecto general la aplicación obligatoria de su
interpretación jurídica más allá del caso resuelto...crea derecho, pero no crea derecho "nuevo",
esto es, el derecho que crea siempre deriva de un marco que le traza el ordenamiento como
subordinante, y dentro del cual el juez o tribunal debe moverse sin evadirlo." (Bidart Campos,
Germán J., “La jurisprudencia obligatoria”, LA LEY 2001F , 1492 o LLP 2001,
1289,AR/DOC/13474/ 2001).
Sentado lo anterior, procede analizar la jurisprudencia aplicable al caso de
marras.
Así, en torno a las diferencias originadas en la omisión de considerar
remunerativos los adicionales creados por los mencionados Decretos, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación se hizo eco de esta postura, y comenzó a marcar tendencia en las causas
"Torres" (Fallos 321:619) y “Costa” (Fallos 325:2161), donde sostuvo "... Que en las
condiciones expuestas, la generalidad que asumió el pago al personal en actividad de los
suplementos indicados, muestra de modo indisimulable que su otorgamiento ha tenido
connotaciones salariales. Que confirma tal interpretación, no sólo el hecho de que en cada
jerarquía se percibe un adicional de similar monto y de que no haya agente que no lo cobre,
sino también la circunstancia de que el personal policial involucrado se ha hecho acreedor a
los referidos conceptos por la sola situación de revista en actividad o función en el cargo
desempeñado, con independencia de si por ello el particular interesado se ve sometido a una
exigencia o situación especial…".
El mismo Alto Tribunal, al pronunciarse in re “SALAS, Pedro Ángel y otros c/
Estado Nacional – Ministerio de Defensa s/ Amparo” (Fallos 334:275), en sentencia del
15/03/11, confirmó la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta, en cuanto
reconoce la naturaleza general de los ‘adicionales transitorios’ a partir del año 2005 para el
personal de las Fuerzas Armadas.
Para así decidir destacó que los mencionados decretos, a través de sus artículos 1°
a 4°, “sustituyeron e incrementaron en diferentes proporciones los suplementos y
compensaciones creados por el decreto 2769/93. Por su parte, mediante el artículo 5° del
decreto 1104/05 se creó un suplemento denominado ‘adicional transitorio’ no remunerativo y
no bonificable, cuyo cálculo era equivalente al 23% del ‘salario bruto mensual’ o a la
diferencia entre dicho porcentaje y el incremento del suplemento o compensación del decreto
2769/93 que percibiera el agente, de manera tal que cada uno de los agentes de la totalidad del
personal militar en actividad percibiera, al menos, un 23% respecto del ‘salario bruto mensual
´…” (Considerando 5°).
Fecha de firma: 11/05/2023
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#15687233#368510091#20230511105530641
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Añadió que, “(…) mediante la creación de similares ‘adicionales transitorios’,
los decretos 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09 garantizaron incrementos de, al menos, el 19%,
16,50%, 19,50%, y 15% de los salarios brutos mensuales de todo el personal militar….”.
(Considerando 6°).
Subrayó que “(…) el art. 54 de la ley 19.101 establece que cualquier asignación
que se otorgue al personal en actividad cuando revista carácter general se acordará, en todos
los casos, en el concepto ‘sueldo’, determinado por el art. 55 de dicha ley, es decir, en el
‘sueldo’ correspondiente a cada grado que se fija anualmente por la ley de presupuesto general
de la Nación”. (Considerando 7°).
Indicó que, en el caso, “(…) no resulta dudosa la naturaleza general de los
‘adicionales transitorios’ creados por los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09
—en sus respectivos artículos 5°—, toda vez que aquellos han tenido por objeto garantizar,
como mínimo, los porcentajes dispuestos en cada uno de ellos para todo el personal militar en
actividad” (Considerando 11°).
Determinó asimismo cuál era el modo de evitar la ruptura de la proporcionalidad
establecida en la ley de fondo. Así, sostuvo que “ (…) teniendo en cuenta las distorsiones
salariales que se pueden producir al momento de liquidar los haberes de retiro con la
incorporación de los adicionales referidos y la debida proporcionalidad que debe existir entre el
haber de retiro respecto del de actividad, en ningún caso los derechos que aquí se reconocen
podrán conducir a que dichos haberes de retiro superen la retribución que le hubiera
correspondido percibir al beneficiario de haber continuado en actividad y habérsele incorporado
dichos montos al sueldo, de acuerdo con lo prescripto por el artículo 54 de la ley 19.101”
(Considerando 14°), regla esta que habrá de tener en cuenta en el caso de marras, considerando
que los actores son retirados de las Fuerzas Armadas, por lo que deberá tenerse en cuenta el
nombrado “principio de proporcionalidad” que debe existir entre el haber de retiro respecto del
haber de actividad.
Meses más tarde, en la causa “Borejko” (12/07/2011, publicado en: LA LEY
04/08/2011) con remisión a lo decidido en “Salas” dejó sin efecto un fallo de Cámara.
En tal oportunidad, la Procuradora señaló que los incrementos de los suplementos
particulares previstos en el decreto 2769/93, se incorporen al concepto "sueldo" y se liquiden
como generales, a partir del momento en que comenzaron a regir los decretos 1246/05 (idem al
1104/05) y 1126/06 (idem al 1095/06), mediante los cuales se actualizaron los porcentajes y
éstos deben ser integrados en la base de cálculo para la determinación del concepto "sueldo" del
personal reclamante, remitiendo para ello a la doctrina sentada en Salas.
Por otra parte, el Máximo Tribunal al pronunciarse in re “Zanotti, Oscar Alberto
c/ Ministerio de Defensa Decreto Nº 871/07 s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”
(Z. [Link]), aclaró los alcances de los pronunciamientos anteriores, fijando los parámetros de
la liquidación de los derechos reconocidos en él. Sobre el particular determinó que los
porcentajes referentes al aumento mínimo asegurado por el art. 5 del Dto. 1104/05 y
Fecha de firma: 11/05/2023
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#15687233#368510091#20230511105530641
modificatorias, deben calcularse, no sobre el sueldo bruto, sino sobre el haber mensual y
sumarse a éste, de modo tal que dicho monto constituya la base para determinar el valor de todos
los suplementos que se determinen como un porcentaje o parte proporcional de aquel ítem, con
excepción de los particulares previstos en los arts. 1° a 4° de los decretos en cuestión.
Asimismo, precisó que estos últimos suplementos, por su parte, “(…) deben ser
calculados mediante la aplicación de los porcentajes dispuestos en cada uno de los reglamentos
mencionados sobre el sueldo vigente con anterioridad a la aplicación del decreto 1104/05, para
evitar una indebida repotenciación de los aumentos otorgados (…)”.
Y agregó “(…) la suma que, con posterioridad al incremento dispuesto en cada
uno de los decretos por el Poder Ejecutivo, pasa a ser remunerativa por su incorporación al
sueldo a partir del derecho aquí reconocido al actor, debe detraerse de los montos percibidos
en concepto de rubros no remunerativos ni bonificables, de manera de evitar la duplicación del
incremento dispuesto por la autoridad administrativa. El monto resultante de dicha sustracción
no podrá ser inferior a la suma que, por los conceptos no remunerativos ni bonificables,
percibía el agente en el período inmediatamente anterior a la vigencia del decreto 1104/05” –
junio 2005. (Considerando 3°).
En suma, la Corte Suprema reconoció la naturaleza general y remunerativa de los
incrementos y de los adicionales transitorios creados por el artículo 5º del Decreto 1104/05 y de
los siguientes (incrementos), y la manera de liquidarlos de manera conjunta a los suplementos
de los arts. 1 a 4 del Dto. 2769/93, ordenando que ellos sean integrados en la base de cálculo
para la determinación de los haberes de pasividad, con los alcances de los considerandos 3° de
“Zanotti”, y 13° y 14° de “Salas”, esto es: estableciendo la base y la fórmula de cálculo para
determinar dichos rubros, como asimismo indicando que el haber de retiro –en su oportunidad
no supere, tras la incorporación de aquellos adicionales en su base de cálculo, el haber que
hubiesen percibido los agentes de mantenerse en actividad.
Lo expresado no hace más que confirmar los alcances del fallo de primera
instancia y no encuentra contradicción con los invocados por el recurrente, considerando que la
sentencia impugnada, cuando circunscribe el período condenado desde el 01/07/05 y hasta el
01/08/12, ha reconocido con carácter remunerativo y bonificable los adicionales transitorios del
art. 5° del Dto. 1104/05 y siguientes (1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09 y 883/10).
Y a partir del 01/08/2012 mandó percibir los suplementos creados por el Dto.
1305/12 como remunerativos y bonificables, aspecto no cuestionado por el recurrente.
V. Sentado lo anterior, de existir una medida cautelar decretada en virtud de la
cual la parte actora podrían percibir montos en virtud de la misma y/o se les abonen las
compensaciones dispuestas por los decretos para el personal pasivo o retirado (por ejemplo
Decretos 1994/06, 1163/07, 1653/08, y/o 753/09 o similar para la fuerza respectiva), y con base
en lo resuelto en “Salas”, dichos cobros deberán tomarse como pagos a cuenta, reconociéndose
el derecho a percibir las diferencias que se fueron devengando mes a mes entre lo efectivamente
Fecha de firma: 11/05/2023
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#15687233#368510091#20230511105530641
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
percibido y lo que le corresponda por aplicación de lo dispuesto en los decretos reconocidos en
autos. De igual manera, se realizarán los aportes de ley.
VI. Respecto de la imposición de costas, considero que dicho agravio tampoco
puede prosperar, atento a la sentada doctrina de la C.S.J.N., sumado a los años en que el Estado
Nacional mantuvo la situación laboral de sus agentes de manera irregular, lo que provocó que
los presentes actuados hayan sido iniciados por los actores a los fines de compeler a la
demandada a cumplir, ni más ni menos, aquello que debió hacer espontáneamente.
Cabe puntualizar en este segmento que el artículo 68 del Código Procesal
consagra el criterio objetivo de la derrota, como fundamento de la imposición de las costas. Las
mismas son un corolario del vencimiento y tienden a resarcir al vencedor de los gastos de
justicia en que debió incurrir para obtener ante el órgano jurisdiccional la satisfacción de su
derecho. Estas deben ser reembolsadas por el vencido, con prescindencia de la buena o mala fe,
de su mayor o menor razón para litigar y de todo concepto de culpa, negligencia, imprudencia o
riesgo y de la malicia o temeridad de su contrario (conf. Morello, Sosa, Berizonce, Códigos
Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación, Ed. Librería
Editora Platense – AbeledoPerrot, Buenos Aires, 1985, T. IIB, p. 111).
Asimismo, es criterio de este Tribunal que la circunstancia de que el éxito de la
demanda sea parcial no le quita al demandado la calidad de vencido a los efectos de las costas.
Es por ello que el hecho de que la acción no haya prosperado en toda su extensión, no justifica la
liberación de costas a quien no se allanó ni parcialmente, y obligó a litigar a los acreedores para
obtener el reconocimiento de su derecho (Cfr. Morello, Sosa y Berizonce, ob. y t. cit., p. 61), por
lo que en el caso debe confirmarse lo resuelto en la sentencia en crisis e imponerse las costas en
su totalidad a quien reviste el carácter de vencido –Armada Argentina, de acuerdo a lo
consagrado por el aludido principio.
Por las razones expuestas y teniendo en cuenta que los agravios dan la medida de
la competencia decisoria de este Tribunal, voto por rechazar el recurso de apelación interpuesto
por la recurrente, con los alcances y aclaraciones detalladas precedentemente.
VIII. Finalmente, en relación a las costas de esta instancia, y de compartirse el
sentido de mi voto, deben imponerse a la recurrente vencida por aplicación del principio
objetivo de la derrota contenido en el art. 68 del CPCyCN, difiriendo la regulación de
honorarios del apoderado de la parte actora –Dr. Mario Cesar Hurtado para la oportunidad en
que haya planilla firme. No corresponde regulación al apoderado de la demandada en virtud de
lo dispuesto por el art. 2 de la LA. ASÍ VOTO.
La Dra. Patricia B. García dijo:
Que por los fundamentos expuestos por la Jueza preopinante, adhiere a su voto.
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, por mayoría, SE RESUELVE:
1. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en
consecuencia, confirmar la sentencia del 12/03/2020, con los alcances y especificaciones
desarrolladas.
Fecha de firma: 11/05/2023
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#15687233#368510091#20230511105530641
2. IMPONER LAS COSTAS de Alzada a la recurrente vencida, difiriendo la
regulación de honorarios del profesional interviniente por la parte actora para la oportunidad
prevista en los considerandos que anteceden.
3. COMUNICAR al Centro de Información Judicial, dependiente de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada Nº 5/2019 de ese Tribunal).
4. REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.
NOTA: De haberse dictado por las Sras. Jueces de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal
(art. 26 Dto. Ley 1285/58 y art. 109 del Reg. Just. Nac.).
SECRETARIA CIVIL N° 3, 11 de mayo de 2023.
Fecha de firma: 11/05/2023
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#15687233#368510091#20230511105530641