UNIVERSIDAD PRIVADA “SAN JUAN BAUTISTA”

FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

“MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES CONTRALORAS CON

PROPUESTA DE DESTITUCIÓN DE MAGISTRADOS EN LA UNIDAD
DE INVESTIGACIÓN Y ANTICORRUPCIÓN, LIMA 2018”

TRABAJO DE INVESTIGACIÓN FORMATIVA

PRESENTADO POR:

Alumna: Sánchez Pachas, Michelle Karina

Alumna: Vilca Padilla, Anna Kristel

Alumna: Rivas Ñahui, Fátima

Alumna: Barrios Yataco, Tania

Alumna: Apolaya Parra, Fiorella

ASIGNATURA: Razonamiento Jurídico

CICLO: IV

DOCENTE: Magister Antonio Wilmer Paitán Cahua

SEDE/FILIAL DE ESTUDIOS: Chincha

Chincha – Perú

2019 - II
 AGRADECIMIENTO:

Mi más sincera gratitud y agradecimiento al

maestro y amigo Magister Antonio Wilmer,
Paitán Cahua por su invalorable apoyo en el
desarrollo de la presente investigación, sin su
ayuda y exigencia no hubiera sido posible su
culminación.

ii
 DEDICATORIA:

En primer lugar, a Dios el Todo Poderoso por

haberme permitido culminar la Investigación,
a nuestros padres por el esfuerzo de
brindarnos educación y a nuestro docente
por ser muy buen profesional en su labor de
enseñar.

iii
INDICE

INDICE....................................................................................................... iii

RESUMEN.................................................................................................vii

SUMMARY............................................................................................... viii

INTRODUCCIÓN....................................................................................... ix

CAPÍTULO: I.............................................................................................12

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.......................................................12

1.1. DESCRIPCIÓN DE LA REALIDAD PROBLEMÁTICA.................12

1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA.............................................16

1.2.1. Problema Principal................................................................16

1.2.2. Problemas específicos..........................................................16

[Link]. Primer Problema Específico...........................................16

[Link]. Segundo Problema Específico.......................................16

1.3. OBJETIVOS.................................................................................17

1.3.1. Objetivo Principal..................................................................17

1.3.2. Objetivos Específicos............................................................17

[Link]. Primer Objetivo Específico.............................................17

[Link]. Segundo Objetivo Específico..........................................17

1.4. DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA..............................................17

1.4.1. Delimitación Espacial............................................................17

1.4.2. Delimitación Temporal...........................................................17

1.4.3. Delimitación Conceptual........................................................18

1.5. HIPÓTESIS..................................................................................18

1.5.1. Hipótesis Principal.................................................................18

1.5.2. Hipótesis Específicos............................................................18

[Link]. Primera Hipótesis Específica..........................................18

iv
 [Link]. Segunda Hipótesis Específico........................................18

1.6. JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA............................................18

1.6.1. Justificación...........................................................................18

1.6.2. Importancia...........................................................................19

1.7. LIMITACIONES...........................................................................20

CAPÍTULO: II............................................................................................21

MARCO DE REFERENCIA......................................................................21

2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN...............................21

2.1.1. Antecedentes Internacionales...............................................21

[Link]. Primer Antecedente Internacional..................................21

[Link]. Segundo antecedente internacional...............................22

2.1.2. Antecedentes Nacionales......................................................24

[Link]. Primer Antecedente Nacional.........................................24

[Link]. Segundo Antecedente Nacional.....................................25

2.1.3. Antecedentes regionales.......................................................27

[Link]. Primer antecedente regional...........................................27

2.2. MARCO TEÓRICO......................................................................27

2.2.1. Concepto...............................................................................27

2.2.2. Finalidad................................................................................28

2.2.3. Reconocimiento constitucional de la obligación de motivar. .29

2.2.4. Teoría sobre la relación existente entre decisión y motivación

…………………………………………………………………….30

2.2.5. Teoría de la congruencia y de la relevancia..........................31

2.2.6. Legalidad de la decisión judicial............................................31

2.2.7. Necesidad de motivar la prueba............................................34

2.2.8. En qué consiste la motivación...............................................37

v
 2.2.9. Estilos de motivación............................................................38

[Link]. La técnica analítica.........................................................38

[Link]. La técnica globalizadora.................................................38

[Link]. La técnica del relato........................................................38

2.2.10. La argumentación jurídica..................................................43

[Link]. Definición de la teoría de la argumentación...................43

[Link]. Teorías sobre la argumentación jurídica........................43

2.2.11. Diferencia entre motivación y fundamentación..................45

2.2.12. La lógica jurídica................................................................46

CAPÍTULO: IIII..........................................................................................53

ANÁLISIS Y PROPUESTA DE SOLUCIÓN..............................................53

3.1. ANÁLISIS.....................................................................................53

3.1.1. A los Señores Magistrados...................................................53

3.1.2. Análisis social........................................................................59

3.1.3. Análisis político.....................................................................59

3.1.4. Análisis económico...............................................................59

3.1.5. Análisis jurídico.....................................................................60

3.2. PROPUESTA DE SOLUCIÓN.....................................................60

CONCLUSIONES.....................................................................................62

RECOMENDACIONES.............................................................................64

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS..........................................................65

ANEXOS N° 01.........................................................................................67

ANEXOS N° 02: CUESTIONARIO............................................................68

vi
 RESUMEN

Respecto a la motivación de las resoluciones, en nuestro sistema

de justicia, se establece en el artículo 139° inciso 5 de la Constitución
Política que: “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”.

Con este artículo nuestros legisladores establecieron que todas las

resoluciones en sede judicial deben ser valoradas por los jueces en
estricto sentido de la lógica y de la razón, de conformidad con los
principios de la sana crítica, la misma que deben estar integrados por las
reglas de la lógica y la experiencia de los jueces.

En nuestra legislación no se impone al juez el resultado de la

motivación, pero si se impone el camino, el medio concreto, de la
motivación y este no es otro que el de la lógica jurídica y la argumentación
como elementos de todo juicio, es así que la Ley Orgánica del Poder
Judicial en su artículo 12° dice textualmente: “Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad,
con expresión de los fundamentos en que se sustentan, pudiendo éstos
reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia, al absolver el
grado”. De esta manera se controla que efectivamente el juez exponga su
valoración de la prueba, y exponga sus fundamentos de hecho y derecho
representados en el proceso.

Con la motivación se pretende que las personas encargadas de la

administración de la justicia demuestren que la decisión tomada en
determinada causa, es legal y racionalmente justificada sobre la base de
aquellos elementos que la fundamentan.

Palabras claves: Motivación, resolución judicial, constitución,

fundamentación, Argumentación, lógica jurídica y juez.

vii
 SUMMARY

With respect to the motivation of the resolutions, in our justice

system, it is established in article 139, paragraph 5 of the Political
Constitution that: “The written motivation of the judicial resolutions in all
instances, except the mere procedural decrees, with express mention of
the applicable law and the factual grounds on which they are based”.

With this article, our legislators established that all judgments at

judicial headquarters must be assessed by judges in strict sense of logic
and reason, in accordance with the principles of sound criticism, which
must be integrated by the rules of the logic and experience of the judges.

In our legislation the result of the motivation is not imposed on the

judge, but if the path, the concrete means, of the motivation is imposed
and this is none other than that of legal logic and argumentation as
elements of every trial, it is so that the Organic Law of the Judicial Power
in its article 12 says textually: “All resolutions, excluding those of mere
proceeding, are motivated, under responsibility, with expression of the
foundations on which they are based, which may be reproduced in all or
partly only in the second instance, by acquitting the degree. ” In this way, it
is controlled that the judge effectively exposes his assessment of the
evidence, and exposes its grounds of fact and law represented in the
process.

With the motivation it is intended that the persons in charge of the

administration of justice demonstrate that the decision taken in a certain
cause is legally and rationally justified on the basis of those elements that
underlie it.

Keywords: Motivation, judicial resolution, constitution, foundation,

argumentation, legal logic and judge

viii
ix
 INTRODUCCIÓN

La motivación de las resoluciones judiciales, pretende ofrecer una

respuesta doctrinal a la compleja cuestión de qué entendemos por
motivación de las resoluciones judiciales desde una perspectiva de
análisis eminentemente procesal. Los años volcados en el estudio de tal
garantía no han hecho sino confirmar la sospecha sobre la complejidad de
la misma, integrada en el difícil ius iudicandi que con mayor o menor
perfección técnica practican los jueces y tribunales cada día, dictando
infinidad de resoluciones judiciales, bien o mal motivadas, que afectan a
un sinnúmero de personas, cosas y bienes, hasta entonces pendientes de
una decisión, de un acto de voluntad de la jurisdicción que acierte a
expresarse de forma motivada en la resolución judicial

El ejercicio motivado de ese acto de voluntad es verdaderamente

crucial y en sí mismo conlleva un enorme ejercicio de responsabilidad que
sintetiza la difícil tarea de enjuiciamiento asumida por los jueces cuando
juzgan los actos de sus semejantes. No en vano, aún hoy estremece a
cualquiera que tenga un mínimo de sentido común el mandato evangélico
que nos advierte de tan ardua tarea aseverando el célebre nolite iudicare.
Y, sin embargo, el estudio de la garantía de motivación judicial nos
permite entender bien el rigor de este mandato, que es compatible con el
ejercicio de la jurisdicción, pudiendo afirmarse con certeza que no lo
contraviene, precisamente por la estrecha relación que une la necesidad y
garantía de motivar las decisiones judiciales con los valores de justicia y
seguridad perseguidos siempre por el ordenamiento jurídico.

El proceso de decisión judicial a menudo suele asimilarse al

razonamiento silogístico, que lejos de la simplicidad con la que a primera
vista podemos representarlo, lo cierto es que conlleva una serie de juicios
complejos, planteando problemas no sólo de justificación interna, es decir,
problemas acerca de la validez de las inferencias que permiten establecer
una relación de dependencia lógica entre las premisas y la conclusión,

x
sino también de justificación externa, es decir, problemas que
trascienden el puro análisis lógico formal centrado en la validez del
razonamiento e implican un examen adicional sobre la corrección del
razonamiento efectuado o, dicho en otras palabras, la justificación externa
supone un ejercicio de búsqueda y elaboración del conjunto de
argumentos que permitan resolver con éxito el problema de la
aceptabilidad racional de las premisas de un razonamiento internamente
justificado o formalmente válido

La voluntad de motivar del legislador durante el siglo xix se expresa

positivamente en la legislación de forma progresiva obedeciendo al
entendimiento de la misma de acuerdo a las pautas de un racionalismo
jurídico expresivo de un positivismo formalista y normativista muy
marcado. Así, por ejemplo, el imperativo de motivar las resoluciones
judiciales, especialmente las sentencias, aparecerá expresamente
recogido en el art. 139° inciso 5 de la Constitución de 1993, igualmente en
la Ley Orgánica del Poder Judicial. De cualquier forma, lo que aquí
tratamos de destacar es que desde entonces su vigencia normativa viene
siendo una constante, encontrándose numerosas referencias en nuestras
leyes que apoyan esta afirmación.

Y, sin embargo, a pesar de la decidida positivización de esta

garantía tanto en la legislación procesal orgánica como en la mayoría de
las leyes que regulan los distintos procesos, aun siendo muy clara la
voluntad del legislador en torno al deber que tienen los jueces y tribunales
de fundamentar sus resoluciones, vemos en pocas ocasiones que dicha
voluntad resulta burlada, bien sea de manera sutil unas veces, o con
absoluto descaro en otras. La práctica forense ofrece numerosos
ejemplos en este sentido.

La teoría de la argumentación jurídica es de interés para todos los

operadores del sistema, ahora siguiendo al maestro Manuel Atienza
decía: “La teoría de la argumentación jurídica de nuestros días se ocupa,
casi exclusivamente, del discurso justificativo de los jueces, esto es, de

xi
las razones que ofrecen como fundamento – motivación– de sus
decisiones (el contexto de la justificación de las decisiones), y de la
descripción y explicación de los procesos de toma de decisión (el contexto
del descubrimiento) que exigirá tomar en cuenta factores de tipo
económico, psicológico, ideológico, etc.”

La teoría de la argumentación implica además de la lógica, la

retórica entendida como la persuasión para alcanzar lo verosímil. De allí
que el juez formalista busca sólo legitimidad en sus sentencias,
coherencia entre derecho y hecho, sin preocuparse de evaluar no solo los
efectos de su fallo ni los mensajes que recibe la sociedad a través de sus
decisiones. Los enfoques en el siglo XX acerca de los fines de la lógica
formal y la lógica jurídica dan una perspectiva al razonamiento deductivo
desde la óptica de la tesis, argumento y la razón elementos todos de la
demostración; el enfoque del derecho como fenómeno social y la
necesaria motivación de las sentencias después de la Revolución
Francesa han dado preponderancia a la teoría de la argumentación.

En el actual nivel de evolución, el sujeto no puede interpretar de

manera antojadiza, sino que, es necesario que solucione los problemas
objetivos y concretos planteados por la actividad humana, basándose en
el conocimiento y en la cooperación multi disciplinaria. El derecho no es
una esfera aislada, separada del universo de la actividad humana, plantea
por lo tanto problemas objetivos y concretos.

Por consiguiente, para controlar que efectivamente el Juez

exponga su apreciación de la prueba, y fundamente su resolución la
Constitución Política vigente en nuestro país en su artículo 139° inciso 5°,
ordena que las resoluciones de los poderes públicos deban ser
motivadas. Este artículo garantiza a los ciudadanos que recurren a los
Tribunales de Justicia para obtener una tutela judicial efectiva de sus
derechos e intereses legítimos, por cuanto, es el derecho de toda persona
el conocer las justificaciones de la decisión tomada por el Juez que

xii
conoció la causa, ya que la motivación debe operar como una verdadera
justificación racional de la sentencia en el sentido amplio del concepto.

xiii
 CAPÍTULO: I

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. DESCRIPCIÓN DE LA REALIDAD PROBLEMÁTICA

La presente investigación abordará los factores determinantes

de la motivación en las resoluciones contraloras por parte de la
Unidad de Investigación y Anticorrupción, quienes, en algunas
resoluciones expedidas por sus jueces, muchas veces no establecen
los hechos materia de controversia y no desarrollan los argumentos
que sirven de base para justificar la decisión como es la propuesta
de destitución de magistrados, y que siempre terminan por ser
cuestionadas.

Existen pocos trabajos en cuanto al seguimiento histórico de

la obligación de motivar resoluciones judiciales. Sin embargo, entre
los escasos estudios sobre el tema se aprecia una tesis dominante
que advierte el surgimiento normativo de la fundamentación de
resoluciones judiciales en la época de la codificación procesal
durante el siglo XIX. Es decir, de manera más o menos consciente
buena parte de la doctrina que se ha ocupado de este tema adscribe
la motivación judicial al positivismo jurídico y, concretamente, al
positivismo normativista.

De suerte que la necesidad de fundar o no las resoluciones

judiciales queda supeditada a su consagración legislativa, con
independencia de la razonabilidad intrínseca que tenga o no la
propia necesidad de fundamentación. Será la voluntad del legislador
la encargada de marcar los límites precisos para el desenvolvimiento
de la motivación judicial.

Por su parte, la doctrina es semejante al analizar este tema,

así el maestro Piero Calamandrei señala lo siguiente: “La censura

12
por defecto de motivación, tal como se encuentra elaborado ésta en
la práctica, tiende a someter la sentencia de mérito en todas sus
partes a un control, como si dijéramos de logicidad: puesto que la
sentencia debe contener, en la parte llamada “motivación”, la
esquemática descripción del itinerario lógico que llevó al juez a las
conclusiones incluidas en la parte dispositiva, y la justificación de los
argumentos de derecho y de hecho que constituyeron las etapas de
aquél recorrido.

La casación, a título de “defecto de motivación” puede

extenderse a censurar, no sólo la existencia sino también la
consistencia, la perfección y la coherencia lógica y racional de esta
motivación; no sólo a verificar si en la sentencia ha referido el juez
cómo razonó, sino también a controlar si razonó bien, es decir en
forma que respondiera a las leyes de la lógica, y, por tanto, de
modo convincente y exhaustivo”.

Según estudios realizados en Europa, se estima que entre un

57.3% de las sentencias no estaban motivadas en criterio alguno; los
criterios no eran válidos; los criterios de decisión no eran
consistentes.

En el Perú, según el trabajo desarrollado por el doctor Ricardo

León Pastor en el ámbito del control disciplinario, “informa que entre
los distritos judiciales con menor calidad en la argumentación y
redacción se encuentran, Apurímac y Tacna y los principales
problemas, que son representativos del estilo de argumentación
judicial en el Perú, son falta de orden, claridad, diagramación
amigable y la presencia de constante redundancia argumentativas”.

Nuestra carta fundamental en su artículo 139° inciso 5° y las

demás normas que regulan nuestra convivencia como una sociedad
inmersa dentro de un Estado Constitucional de Derecho, se
encuentran encaminadas a la protección de los derechos y libertades

13
fundamentales de las personas, las cuales, considerando los
Principios y los derechos de la función jurisdiccional y características
específicas de los mismos, regulan la motivación de las resoluciones
judiciales en todas las instancias.

Esta anomalía en el deber de motivación, es un reflejo de la

mala praxis que por siglos se viene arrastrando en la actividad
judicial. Si revisamos el prólogo del primer tomo de los Anales
Judiciales, años 1871-1872, al referirse a la motivación en las salas
de la Corte Suprema, se decía: “(…) las resoluciones que expide
sobre los recursos de nulidad y sobre los juicios en que conoce
como Tribunal privativo, carecen de motivación en el mismo fallo;
pues este se limita, por lo general, a la parte resolutiva cuyos
fundamentos están en el dictamen del Ministerio Público que lo
precede como trámite esencial e imprescindible. Esta manera de
producirse la jurisprudencia del Tribunal da mayor importancia a las
vistas fiscales y puede decirse que en ellas se halla la razón legal, y
en la resolución el mandato imperativo, para constituir entre ambos
documentos la regla de derecho que se establece”.

En virtud de este concepto podemos afirmar que una

resolución jurídica, sea administrativa o judicial, sirve para poner fin
a un conflicto mediante una decisión fundamentada en el orden legal
vigente. Para que esta decisión sea racional y razonable, el juez o el
colegiado requieren desarrollar los argumentos que sirven de base
para justificar la decisión tomada.

La motivación de resoluciones ha pasado por un proceso de

adecuación y modernización. Actualmente “la legalidad de la
decisión judicial tiene una doble vertiente. Material de fondo y formal
de motivación”. Debe resaltarse la importante necesidad de tomarse
en cuenta los ejemplos tradicionales que nos dice “que la sentencia
a ser el resultado de un proceso lógico-jurídico de naturaleza
rigurosamente intelectual que va de la ley al caso a través de la

14
subsunción y lo que pretende la exigencia de motivación es
demostrar a las partes que efectivamente se ha seguido tal proceso”.

La motivación de las resoluciones contraloras por parte de la

Unidad de Investigación y Anticorrupción deberían establecer los
hechos materia de controversia para desarrollar luego la base
normativa del raciocinio que permita calificar tales hechos de
acuerdo a las normas pertinentes.

Luego podemos decir, que el derecho a la debida motivación

de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico a los
que se derivan el caso.

Tratándose de la motivación de las resoluciones por parte de

la Unidad de Investigación y Anticorrupción, debemos de tener
presente una serie de factores que a continuación detallaremos:

 La especialidad, tema que uno sabe o conoce de manera

particular, razón importante para desempeñarse como
magistrado, que en algunos casos no se toma en cuenta para
la designación en determinada magistratura, por ello se debe
exigir la especialización a todo magistrado en los diversos
niveles del Poder Judicial. Caso contrario durante el ejercicio
de la magistratura los señores jueces deberían de llevar
cursos de especialización en lógica, argumentación y
redacción judicial en forma permanente.

 La falta de eficiencia, un magistrado no es eficiente, cuando

no realiza la misión encomendada, por lo que el administrado
tiene que recurrir a la instancia revisora, dado que en su
decisión ha incurrido en una evidente interpretación errónea

15
 de la norma jurídica. Lo que a la postre lleva al descontento y
a la desconfianza de la comunidad, en cuanto a la
administración de justicia.

 El desconocimiento, de las normas lleva a que en algunos

casos el magistrado cometa errores, que son plasmados en
las resoluciones y que en materia decisoria se presenta casos
controversiales, y en algunos casos otorga tratamiento
diferente y desigual a los accionantes.

 La oscuridad en la legislación, punto importante en la

redacción de resoluciones por parte de los magistrados, que
en algunos casos debido a que la norma aplicada no es lo
suficientemente clara en su interpretación, el magistrado le da
una interpretación a criterio personal.

1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

1.2.1. Problema Principal

¿Cuáles son los factores determinantes en la motivación de las

resoluciones contraloras con propuesta de destitución de
magistrados en la Unidad de Investigación y Anticorrupción,
Lima 2018?

1.2.2. Problemas específicos

[Link]. Primer Problema Específico

¿Es el razonamiento lógico determinante en la motivación

de las resoluciones contraloras en la Oficina de Control de
la Magistratura?

[Link]. Segundo Problema Específico

16
 ¿Cuáles son los criterios de la argumentación en el
diagnóstico de la motivación de las resoluciones
contraloras en la Oficina de Control de la Magistratura?

1.3. OBJETIVOS

1.3.1. Objetivo Principal

Conocer los factores determinantes en la motivación de las

resoluciones contraloras con propuesta de destitución de
magistrados en la Unidad de Investigación y Anticorrupción,
Lima 2018.

1.3.2. Objetivos Específicos

[Link]. Primer Objetivo Específico

Explicar el razonamiento lógico como factor determinante

en la motivación de las resoluciones contraloras en la
Oficina de Control de la Magistratura.

[Link]. Segundo Objetivo Específico

Analizar los criterios de la argumentación en el diagnóstico

de la motivación de las resoluciones contraloras en la
Oficina de Control de la Magistratura.

1.4. DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA

1.4.1. Delimitación Espacial

La información de nuestra investigación se obtuvo en la

Oficina de Control de la Magistratura, específicamente en la
Unidad de Investigación y Anticorrupción, Lima-Perú.

17
 1.4.2. Delimitación Temporal

La investigación ha recopilado información

correspondiente al periodo 2018, ya que dicha información reúne
las características de actualidad.

1.4.3. Delimitación Conceptual

En el trabajo de investigación se busca saber cuáles son

los factores determinantes en la motivación de las resoluciones
contraloras con propuesta de destitución de magistrados en la
Unidad de Investigación y Anticorrupción.

1.5. HIPÓTESIS

1.5.1. Hipótesis Principal

El razonamiento lógico, argumentativo y la redacción judicial

serían factores determinantes en la motivación de las
resoluciones contraloras con propuesta de destitución de
magistrados en la Unidad de Investigación y Anticorrupción,
Lima 2018

1.5.2. Hipótesis Específicos

[Link]. Primera Hipótesis Específica

El razonamiento lógico sería un factor determinante en la

motivación de las resoluciones contraloras con propuesta
de destitución de magistrados

[Link]. Segunda Hipótesis Específico

Los criterios de argumentación serían factores

determinantes en la motivación de las resoluciones
contraloras con propuesta de destitución de magistrados

18
1.6. JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA

1.6.1. Justificación

Consideramos que nuestra investigación se justifica,

porque nos permitió identificar cuáles son las virtudes y las
carencias de las resoluciones emitidas por el órgano Contralor
(Unidad de Investigación y Anticorrupción), teniendo en
consideración los cánones constitucionales y la teoría estándar
de la argumentación.

Además de la relevancia social que contiene el estudio

de la debida motivación en las resoluciones por parte de los
magistrados al momento de impartir justicia, es decir, indagar
acerca de la fundamentación realizada en la redacción de las
resoluciones.

Esta investigación también permite aportar una valiosa

ayuda al magistrado para conducirlo a una correcta
fundamentación o reflexión acerca de la redacción de las
resoluciones contraloras con propuesta de destitución.

Otro de los aspectos es proporcionar un control de calidad

de las resoluciones emitidas en este órgano contralor por parte
de los señores magistrados que cotidianamente redactan sus
resoluciones

1.6.2. Importancia

El presente estudio es importante por las siguientes

razones:

a.- No hay estudios similares en nuestro país y en la región de

Ica.

19
 b.- Las resoluciones emitidas por los jueces de la Unidad de
Investigación y Anticorrupción reflejan el nivel de
conocimiento sobre la motivación. Los resultados del
presente estudio sirven para conocer la situación de la
debida motivación en las resoluciones con propuesta de
destitución de magistrados en la dependencia de la Unidad
de Investigación y Anticorrupción del Órgano de Control de
la Magistratura del Poder Judicial.

c.- La motivación constituye un elemento importante en toda

resolución por las consecuencias que puede ocasionar en la
persona, es consecuencia de una interpretación del
ordenamiento y no el fruto de la arbitrariedad.

1.7. LIMITACIONES

Entre las principales limitaciones tenemos los siguientes:

 La falta de información respecto a las resoluciones

contraloras
 Falta de bibliografía especializada del tema de
investigación
 La poca experiencia en este tipo de trabajos de
investigación
 La falta de asesores en investigación
 El poco tiempo para desarrollar una buena
investigación
 La falta de tiempo para reunirse el grupo y trazar el
desarrollo del trabajo

20
 CAPÍTULO: II

MARCO DE REFERENCIA

1.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN

1.1.1. Antecedentes Internacionales

[Link]. Primer Antecedente Internacional

Espinoza Cueva realiza un trabajo descriptivo

sobre la Teoría de la Motivación de la Resoluciones
Judiciales en Ecuador, a través de un estudio claro y
preciso de los principales temas de la motivación judicial y
analiza, desde una perspectiva, algunas sentencias del
Tribunal Contencioso Electoral Ecuatoriano. Muestra
claramente cómo, en nuestros sistemas, la motivación es
un medio efectivo contra la desconfianza en la
administración de justicia y, en concreto, en los jueces.

Explica como este imperativo se actualiza con

mayor razón en la Nueva Constitución que intenta dar a la
justicia ordinaria, constitucional y electoral el papel de
garante de los derechos consagrados
constitucionalmente. Es decir, los jueces, en un Estado
constitucional, tienen un papel preponderante que les
exige mayor preparación y más responsabilidad. Saber
motivar, desde la Constitución y conforme a ley, es un
ejercicio que requiere un amplio conocimiento y manejo
de criterios acertados de argumentación judicial.

En su trabajo expone los diversos tipos de

providencias judiciales, y se detiene en las sentencias
para exponer su naturaleza jurídica, proceso de
formación, clasificación y requisitos externos e internos.

21
 Trata varios aspectos conceptuales, lógicos y jurídicos de
la motivación. Resume y analiza, de manera original, el
concepto de motivación, para luego continuar con los
requisitos necesarios de una motivación correcta: la
motivación según la autora debe ser expresa, clara
completa, legítima y lógica. Cada una de estos requisitos
es una condición necesaria para una adecuada
motivación, si falta solo uno de ellos, no hay motivación
correcta.

Analiza brevemente la conexión entre motivación y

cosa juzgada, y las ventajas y desventajas de la
motivación. También hace referencia a la motivación en
Ecuador, realiza una crítica al sistema jerárquico de
organización de la administración de justicia y a su
carácter formalista y positivista, propone que el juez debe
mostrar su doble carácter, como jurista y político. Resalta
que el hecho de que nuestros jueces carecen de
legitimidad, que pueden compensar con una correcta
motivación; y, termina afirmando: “la sentencia no es un
procedimiento mecánico que relaciona hechos con
normas (…), sino que requiere imperativamente de una
fundamentación (…), incorporando las máximas de la
experiencia y la psicología, incluso de la política”. Propone
en definitiva un derecho vivo

[Link]. Segundo antecedente internacional

Ivars Ruiz realizó un trabajo sobre la motivación

como motivo de recurso extraordinario por infracción
procesal, en Granada España, puntualizando las siguientes
consideraciones: La consecuencia inmediata de carecer la
resolución judicial de la motivación suficiente para alcanzar
su finalidad constitucional es que la nulidad o anulabilidad

22
de la sentencia será acordada por el Tribunal en cuanto
ejerce funciones revisoras o de control. Será así porque se
incurre en defecto insubsanable que vulnera el derecho a la
tutela judicial efectiva. Y habrá de ordenar que se repongan
las actuaciones al estado y momento en que se hubiere
cometido la infracción y vulneración apreciada.

Sosteniendo, sin embargo, la jurisprudencia menor

ha contemplado la posibilidad de, ejerciendo su función de
control, en aquellos casos donde la fundamentación de la
sentencia de instancia fuese insuficiente y no llegue a
determinar defecto insubsanable, se considere acto
remediable sin necesidad de anular la sentencia.

Entendiendo que las razones que llevan a dicha

conclusión han de acomodarse partiendo de la distinción
entre motivación insuficiente y falta de motivación mínima
exigible. Una sentencia de instancia motivada
insuficientemente, si bien, conteniendo las razones o
elementos de juicio que permitan conocer cuáles han sido
los criterios jurídicos que fundamentan, aun genéricamente,
la decisión, podría ser objeto de subsanación,
realizándose, en ese sentido una interpretación acorde con
la doctrina jurisprudencial.

Pero una resolución carente de la motivación mínima

exigible no podría ser nunca remediable o subsanable. Ello
no impide encontrarnos jurisprudencia menor que aun
careciendo la sentencia de instancia de la motivación
mínima, el Tribunal haya solventado los defectos
apreciados en aquella, sin acordar la nulidad de la
sentencia.

23
 La falta o insuficiencia de motivación judicial no sólo
es controlable vía recurso extraordinario por infracción
procesal, la vulneración de la motivación disciplinada como
deber en toda resolución judicial que lo exija puede
hacerse valer a través de esos motivos tasados de
infracción en el recurso extraordinario por infracción
procesal.

1.1.2. Antecedentes Nacionales

[Link]. Primer Antecedente Nacional

A nivel nacional, se ha podido encontrar un trabajo

elaborado por el doctor Ricardo León Pastor quien fue
contratado por la Oficina de Control Interno de la
Magistratura del Poder Judicial, con la finalidad de
plantear metodologías para mejorar la redacción de las
resoluciones que en el ámbito del control disciplinario
produce este órgano a nivel nacional.

En este texto el autor aborda el tema de la

redacción de resoluciones judiciales, a partir de un breve
diagnóstico de los problemas que surgen en la
argumentación y redacción judicial, además de ello,
propone los criterios que considera esenciales para una
buena redacción judicial como orden, claridad,
coherencia, diagramación, fortaleza y suficiencia.

El manual a diferencia de otros textos que existen

sobre el difícil arte de redactar sentencias, contiene la
reconstrucción de diez resoluciones judiciales sobre casos
reales, que son de mucha utilidad para ejemplificar cómo
argumentar y redactar mejor las decisiones judiciales, es

24
 decir, el Manual pone en práctica las recomendaciones
que contiene.

En cuanto a la metodología aplicada para la

valoración diagnostica de las resoluciones mencionadas
crea un sistema de puntuación sobre seis criterios que, de
acuerdo a su experiencia en el análisis de resoluciones
judiciales en los últimos diez años, constituyen los
aspectos más raigales para predicar que una resolución
judicial está bien fundamentada y comunicada. Los
criterios son los siguientes: orden, claridad, fortaleza
argumentativa, suficiencia argumentativa, coherencia
lógica y diagramación.

Es una investigación aplicada de tipo descriptivo-

explicativo que entre sus conclusiones manifiesta:

A.- Menos de la tercera parte de las Oficinas de control a

nivel nacional cuenta con niveles satisfactorios de
argumentación y redacción.

B.- El estudio determinó que entre los distritos judiciales

con menor calidad en la argumentación y redacción
se encuentran, Apurímac y Tacna.

[Link]. Segundo Antecedente Nacional

Franciskovic Ingunza efectúa un breve estudio

descriptivo explicativo de “La sentencia arbitraria por falta
de motivación en los hechos y el derecho”, abordando
diversas instituciones en base a lo poco que puede
encontrarse en la bibliografía nacional y mayormente en
algunos prestigiosos tratadistas, principalmente españoles
y argentinos, doctrinas que bien sabemos, van a la

25
vanguardia en los estudios del derecho dentro de nuestra
tradición jurídica.

Aborda el tema desde un método inductivo, es

decir, de lo mínimo a lo general, algo así, los pasos
necesarios y previos que hay que conocer para dictar una
sentencia debida y motivada, es por eso que trata el tema
de “Razonamiento Jurídico”, donde descubriremos las
teorías al respecto y la necesidad de entender,
comprender y aplicar un razonamiento basado en una
racionalidad de los hechos, alegaciones y derechos
aportados por las partes al proceso sin que el juez, pueda
a raja tabla, emitir una sentencia razonando por razonar, o
lo que es lo mismo sin razonar.

Sobre la “Motivación Judicial”, es decir, después de

entender lo que significa obtener y lograr un razonamiento
jurídico, es necesario comprender lo que significa
motivar, esto como una garantía del derecho fundamental
de las personas y, su diferenciación con lo que es la
fundamentación, pues, una sentencia carente de
motivación deviene en arbitraria y sin una debida
fundamentación razonada en derecho deviene en una
resolución anclada fuera de todo respeto constitucional,
social y público, afectando lo que las partes de un
conflicto pretenden encontrar, cuando confiados,
concurren al órgano jurisdiccional como ente del Estado
encargado de velar por los intereses de toda la sociedad,
esto sólo si entendemos al proceso como una función
publicista y socializadora.

Entre sus conclusiones señala que la

argumentación jurídica permite obtener decisiones
correctas a través de la razón. Todos argumentan. En el

26
 proceso lo hacen todos los sujetos involucrados. Y al final
señala que la motivación de una decisión jurisdiccional
implica tanto una justificación o racionalización del
elemento jurídico como del factico en la sentencia.

1.1.3. Antecedentes regionales

[Link]. Primer antecedente regional

Quispe Mamani, Elizabeth en la tesis “Falta de

motivación en las resoluciones de la OCMA con propuesta
de destitución de magistrados”, para obtener el grado de
magister en la Universidad Alas Peruanas.

Habiendo llegado a la siguiente conclusión: Que en

su mayoría las resoluciones de la OCMA y del CNM con
propuesta de destitución de magistrados carecen de falta
de motivación, por lo que cuando eran recurridas siempre
eran declaradas nulas.

1.2. MARCO TEÓRICO

1.2.1. Concepto

La motivación, adicionalmente, no es un simple

expediente explicativo. Fundamentar una decisión es diferente a
explicarla, pues mientras para fundamentar es necesario
justificar los motivos que conducen al razonamiento, mediante el
examen de los presupuestos fácticos y normativos, la
explicación solo requiere de una simple indicación de los motivos
o antecedentes causales de una acción, es decir, señalar el iter
lógico que la ha permitido al juez o tribunal llegar a la decisión,
sin mayores connotaciones intelectivas.

27
 Siguiendo a José María Asencio, refiriéndose a la
motivación de la sentencia en la legislación española, manifiesta
que el relato fáctico no sólo debe incorporarse la narración de
los hechos y la numeración de la prueba, sino también se
necesita que establezca los motivos y razonamientos que han
conducido al juez a dictar su fallo.

Con estos elementos, podríamos sostener que: “La

motivación de la sentencia constituye un elemento intelectual, de
contenido crítico, valorativo y lógico, que consiste en el conjunto
de razonamientos de hecho y derecho en que el juez apoya su
decisión”

La motivación, por tanto, no puede considerarse cumplida

con la mera emisión de una declaración de voluntad del
juzgador, accediendo o no a lo pretendido por las partes en el
proceso, sino que, se refiere a que en los proveídos judiciales se
exterioricen los razonamientos que cimientan la decisión,
debiendo ser lo suficientemente clara para que sea comprendida
y que se elimine la arbitrariedad. Por ende, no hay duda, de que
la motivación aparte de ser un deber para el poder público, es
también un derecho exigible jurisdiccionalmente

La motivación de las resoluciones implica un proceso de

exteriorización del razonamiento sobre la eficacia o fuerza
probatoria acreditada a cada elemento probatorio y su incidencia
en los hechos probados. Por lo tanto, la motivación de la
sentencia, permite ejercer un control de logicidad y racionalidad
sobre la valoración realizada por el juzgador.

1.2.2. Finalidad

Respecto a la finalidad de la motivación, Gil Cremades

señala que tiene una finalidad endoprocesal, como garantía de

28
 defensa, y otra, extraprocesal, como garantía de publicidad.
Sirve, por un lado, para convencer a las partes de la corrección
de la sentencia logrando así una, mayor confianza del ciudadano
en la administración de justicia, derivada precisamente, de una
constatación detenida del caso particular.

Adicionalmente, supone una actividad de autocontrol a

través de la cual se evitan posibles errores judiciales que en un
principio pudieron pasar desapercibidos. Por último, también
facilita el derecho de defensa pues, permite utilizar todos los
recursos que la ley otorga contra una sentencia definitiva.

Pero, por otro lado, tiene una finalidad extraprocesal o

como garantía de publicidad, pues el ciudadano se configura
como controlador de las resoluciones. La comunidad no precisa
tanto de una decisión correcta como la mejor justicia racional
posible.

En definitiva, la motivación de la sentencia es la fuente

principal del control sobre el modo de ejercer los jueces su poder
jurisdiccional. Su finalidad es suministrar una garantía y evitar el
exceso discrecional o la arbitrariedad, es decir, que el
razonamiento carezca de todo fundamento o bien sea erróneo.
La respuesta judicial de una sentencia escrita generara un
elemento de estudio y doctrina para casos similares, creando
jurisprudencia.

1.2.3. Reconocimiento constitucional de la obligación de motivar

En la actualidad la exigencia de justificación de la decisión

jurisdiccional es un principio constitucional común en los países
de nuestro entorno, como resultado de un lento proceso de
generalización del principio de generalización del principio de
obligatoriedad de la motivación.

29
 De allí la gran relevancia del artículo 139º de la
Constitución Política del estado en el inciso 5º, ya que establece
la garantía esencial de un planteamiento democrático de la
jurisdicción al partir de la premisa siguiente: La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias.

El mencionado artículo da a tal afirmación el alcance y

rango de un postulado del ordenamiento jurídico, y así la
motivación se configura como una característica ineludible de
toda resolución judicial.

Pero, adicionalmente, debe señalarse que los derechos

constitucionales de seguridad jurídica y defensa en juicio
imponen al juzgador la obligación de motivar y fundamentar sus
providencias. Y es que, la obligación de fundamentación no es
un mero formalismo procesal, al contrario, su observancia
permite a los justiciables conocer las razones en las que se
funda la autoridad para aplicar la norma de que se trata,
asegurando, de esta manera, una decisión prevista en la ley y
posibilitando una adecuada defensa, en garantía de los
principios constitucionales del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva.

Según la conocida enseñanza de Savigny, “la sentencia

es un todo único e inseparable; entre los fundamentos y lo
dispositivo media una relación estrecha que unos y otros no
pueden ser nunca desmembrados si no se desea desnaturalizar
la unidad lógica y jurídica de la decisión”. Por ello, el imperativo
que obliga a los jueces y tribunales a la motivación de las
resoluciones representa una garantía efectiva de justicia,
defensa, publicidad, seguridad jurídica y transparencia de un
régimen constitucional democrático.

30
1.2.4. Teoría sobre la relación existente entre decisión y
motivación

Resulta especialmente interesante la opinión de

Calamandrei, para quien “la motivación es una prueba lógica,
para controlar, a la luz de la razón, la bondad de una decisión
emanada del sentimiento: es la racionalización del sentido de la
justicia, es la demostración, que el juez quiere darse así mismo
antes que a las partes, de la ratio scripta que confirma el
descubrimiento obtenido mediante la intuición”.

Por tanto, la motivación sería la apología, que el juez

elabora a posteriori, sobre su propia decisión. Se deduce en
consecuencia, que el concepto de motivación se encuentra
ineludiblemente unido a la decisión de la causa, de manera que
no se podrá conocer el alcance de la motivación sin conectarla
con la voluntad emitida por el juzgador al decidir.

1.2.5. Teoría de la congruencia y de la relevancia

Esta teoría pretende que se exprese el proceso lógico-

jurídico que ha llevado a la decisión en una fórmula elegante,
pero tan ambigua y, sobre todo, tan ambiciosa que resultaría
poco menos que imposible de cumplir. De hecho, son
escasísimas las sentencias que así lo hacen. En su lugar la
doctrina y la práctica procesal afrontan la cuestión desde una
teoría de la congruencia que aparece mucho más modesta y, por
ende, viable.

Se parte del principio de que hay que responder a las

peticiones (congruencia); pero como las peticiones van
apoyadas por unas alegaciones, se amplía el régimen para
exigir, además, una motivación del rechazo o aceptación de
tales alegaciones. La congruencia se refiere a la parte decisoria

31
 o fallo: el juez está obligado a dar una respuesta a las
pretensiones de las partes; de tal manera que, si concede más o
menos o algo distinto a lo pedido, habrá incongruencia.

1.2.6. Legalidad de la decisión judicial

Sobre la legalidad de la decisión judicial, Alejandro Nieto

(9)
sostiene la doble vertiente; material de fondo y formal de
motivación. El paradigma tradicional nos dice que la sentencia
ha de ser el resultado de un proceso lógico-jurídico de
naturaleza rigurosamente intelectual que va de la ley al caso – o
de los hechos a la ley – a través de la subsunción y lo que
pretende la exigencia de motivación es demostrar a las partes
que efectivamente se ha seguido tal proceso. Se trata, por tanto,
de una cautela adjetiva que se añade a la sustancial. Que es la
vinculación del juez a la ley; en la motivación describe el juez el
camino legal que ha seguido desde la norma al fallo. Por así
decirlo, es la narración de un proceso mental, una especie de
autoconfesión.

En el nuevo paradigma, la función de la motivación es

completamente distinta. Aquí se reconoce, como sabemos, la
posibilidad de que la sentencia no se atenga exclusivamente a la
ley, pero se rechaza, en principio, que pueda estar en
desacuerdo con ella. Así la cosa, el objetivo de la motivación es
permitir la comprobación de que la sentencia, en efecto, no se
ha salido del margen de actuación concedido al juez por la ley.
El juez no garantiza que lo descrito en la motivación sea
efectivamente la narración veraz de un proceso mental
realmente seguido – algo imposible de comprobar por lo demás
– sino que se limita a argumentar que lo decidido es
jurídicamente correcto.

32
 El contraste de las dos posturas no puede ser más
palmario. En el paradigma tradicional, la motivación de la
sentencia es una exposición de lo que el juez ha hecho antes de
dictarla. Mientras que en el nuevo paradigma con la motivación
se pretende que el juez argumente a posteriori que la decisión
previamente tomada está dentro de las posibilidades que la ley
permite.

La motivación adquiere así una dimensión sustantiva,

puesto que la ley hace valer su peso a través de ella. El juez no
se limita a aplicarla, puede ir mucho más lejos, incluso
reelaborar la norma general y desde luego crear regla del caso
concreto, pero siempre en el límite indicado. El juez puede hacer
muchas cosas a la hora de operar con las directrices generales
que le ha dado el Ordenamiento jurídico; pero al final del viaje ha
de rendir cuentas a la ley y al derecho justificando lo que ha
hecho.

Colomer Hernández, por su parte expresa que la

etimología del vocablo sentencia proviene de la voz latina
“sentiendo”, lo cual plantea la duda sobre si el juez decide o
siente o, lo que es lo mismo, sobre si la sentencia es un acto
lógico o un puro acto de sentimiento. La respuesta que se
adopte frente a esta interrogante será determinante del
planteamiento a utilizar en un estudio sobre la sentencia y su
motivación.

Hasta el punto de que, si se sostiene la existencia de un

modelo racional y lógico de resolución de conflictos que, en
consecuencia, la sentencia deberá adecuarse a dicho modelo y
estar sometida a eventuales controles de racionalidad. Mientras
que, por el contrario, si la sentencia se configura como un acto
de sentimiento, implícitamente se está aceptando la
imposibilidad de cualquier control por tratarse de una actuación

33
 de pura voluntad, de manera que resultará imposible justificar la
decisión dada la existencia de un modelo lógico y racional de
decisión que sirva de parangón.

En opinión del autor, debe huirse de aquellas opiniones

que configuren la sentencia como un puro acto de voluntarismo
o arbitrio. El juez se encuentra sometido al principio de legalidad,
de ahí que configurar la sentencia como un exclusivo acto de
sometimiento suponga, de una parte, excluir el vínculo de la ley,
y de otra parte, la existencia de un sistema racional de decisión.

1.2.7. Necesidad de motivar la prueba

Pese a que no puede negarse que la necesidad de

motivar las resoluciones (sentencias) se ha convertido ya en una
exigencia incontestable, la cultura de la motivación ha
encontrado y aún encuentra una especial resistencia en el
ámbito de la prueba. Ello es debido a que el juicio de hecho ha
pertenecido durante mucho tiempo, sea al ámbito de las
cuestiones jurídicas no-problemáticas, sea a una “zona de
penumbra” en la que reina el arbitrio judicial. En el primer caso,
la motivación aparece como innecesaria. En el segundo, la
motivación no puede ser concebida más que como
racionalización a posteriori de una decisión que se ha tomado al
margen de cualquier procedimiento racional; es decir, la
motivación, entendida como justificación, es imposible.

Sin embargo, en un modelo cognoscitivista la motivación

ni es innecesaria ni es imposible. Si valorar la prueba consiste
en determinar si las afirmaciones introducidas en el proceso a
través de los medios de prueba pueden entenderse verdaderas

34
(o probables en grado suficiente), o sea en estimar su
correspondencia con los hechos que describen, entonces es
necesaria la motivación, es decir, el explicitación de las razones
que apoyan la verdad de esas afirmaciones. Si así no fuese, la
valoración más que libre sería libérrima, subjetiva y arbitraria,
con lo cual se abandonaría el cognoscitivismo (y la racionalidad)
para entrar en el campo del puro decisionismo judicial. No
pueden ser más desafortunadas a este respecto tanto la habitual
interpretación del principio de inmediación, como la conocida
figura jurisprudencial de la valoración o apreciación conjunta de
la prueba.

La inmediación, es decir, la intervención personal y directa

(inmediata) del juez en la práctica de la prueba, sigue
presentándose mayoritariamente como la condición inexcusable
para la libre valoración, pues sólo fundando el juez su convicción
en la impresión inmediata recibida y no en referencias ajenas -
se argumenta - puede reputarse ésta como libre. Ahora bien,
como es evidente que las impresiones recibidas por el juez no
pueden ser comunicadas, lo que viene a sostenerse es que en el
ámbito de la inmediación el juez es dueño de su valoración. La
libre convicción se entiende entonces como valoración libre,
subjetiva y esencialmente incontrolable, como una especie de
momento íntimo o místico capaz de suplantar las pruebas o,
cuando menos, de permitir su ponderación discrecional y no
discutible.

En otras palabras, el principio de libre valoración,

interpretado con el tamiz de la inmediación, se carga de
irracionalidad y subjetivismo y anula por completo la posibilidad
de motivar. Y es que si la convicción del juez es el resultado de
su exposición directa al material probatorio (a través de la cual el
juez se da cuenta si el testigo tiembla o titubea, si se turba o se

35
sorprende, si suda o está entero, entonces esa convicción no es
susceptible de racionalización. Esta interpretación de la libre
convicción en relación con la inmediación instituye así una zona
opaca al control racional que contradice profundamente la
cultura de la motivación, pues que las intuiciones e impresiones
existan y tal vez sean inevitables no significa que puedan ser
esgrimidas como excusa para la no justificación.

Precisamente esta lectura subjetivista de la libre

convicción ha permitido al Tribunal Supremo español y a una
buena parte de la doctrina procesalista mantener la existencia de
dos niveles de valoración, uno revisable en casación y el otro no:
el primero, constituido por los razonamientos que el Juez pueda
realizar a partir de los datos que directamente ha percibido en el
juicio oral; el segundo, incontrolable, constituido por aquellos
aspectos de la valoración que dependan sustancialmente de la
inmediación, o sea, de la percepción directa de las declaraciones
prestadas en presencia del tribunal de instancia. En este sentido
la cuestión de la credibilidad de los testigos, que cae en el
ámbito de la inmediación, queda fuera de las posibilidades de
revisión.

Las consecuencias que derivan para la motivación de esta

distinción de niveles de valoración son claras: sólo se insiste en
la necesidad de motivar la llamada prueba, mientras que se
alivian las exigencias de motivación de la prueba directa, pues
de acuerdo con una concepción errónea esta prueba, no
requiere del raciocinio y queda cubierta toda ella por el
“paraguas” de la inmediación.

Por su parte, también la doctrina de la “apreciación

conjunta de los medios probatorios” produce resultados
perversos para la motivación, porque -con el exceso de trabajo
que pesa sobre los juzgados- permite una declaración genérica

36
 de hechos probados sin razonar los motivos ni las fuentes
mediante los cuales la prueba se ha conseguido. La práctica de
la valoración conjunta no es pues, al final, sino un subterfugio
formal que hace pasar por discurso justificatorio lo que no lo es
en absoluto; un expediente, en fin, que propicia y encubre la
ausencia de motivación.

En suma, fallar con arreglo a conciencia no puede

significar basar la sentencia en una íntima e intransferible
convicción, en una especie de quid inefable, de corazonada no
exteriorizable ni controlable; no puede significar, como
desgraciadamente ocurre en la práctica, consagrar el
subjetivismo del juez y refugiarse en una cómoda declaración de
hechos probados sin razonar los motivos por los que lo han sido.
Si la racionalidad de la decisión probatoria ha de ser controlada,
es evidente que ese control se proyecta sobre las razones que
fundamentan la libre convicción del juez.

Sostener lo contrario sería dar pábulo a la idea de justicia

del cadí, de poder jurisdiccional puramente potestativo, arbitrario
e incontrolable; contrario, en fin, al espíritu de un sistema
probatorio que se quiera cognoscitivista, fundado no en el poder
sino en el saber, un saber sólo probable, pero precisamente por
ello refutable y controlable. Por eso, si la motivación no es
directamente una garantía de verdad, sí lo es indirectamente, en
la medida en que permite un control sobre ese espacio de
discrecionalidad que es el ámbito de la libre valoración.

1.2.8. En qué consiste la motivación

La motivación es un género de justificación plasmada en

el documento de la sentencia. Pero en qué haya de consistir esa
motivación depende de cómo se conciban las relaciones entre
descubrimiento y justificación.

37
 En el discurso sobre la prueba, el descubrimiento es el iter
intelectivo que ha conducido al juez a formular como verdaderas
aserciones sobre hechos controvertidos; la justificación hace
referencia a las razones por las que esas aserciones pueden
entenderse verdaderas. Pues bien, por más que el proceso de
descubrimiento pueda y deba transcurrir mediante operaciones
racionales, en él también pueden estar presentes elementos
puramente emotivos o no racionales: aquéllos que propician una
cierta interpretación del principio de inmediación.

El corolario de lo anterior resulta claro: la justificación no

puede confundirse con el descubrimiento, y por ello la
motivación no puede entenderse como la reproducción de las
causas reales (que pueden ser también psicológicas,
sociológicas o puramente intuitivas o irracionales) que han
conducido a las afirmaciones sobre hechos, sino sólo como el
conjunto de argumentos que permiten presentar tales
afirmaciones como verdaderas.

1.2.9. Estilos de motivación

Existen en línea de principio dos grandes técnicas de

motivación: la analítica y la globalizadora, además de la técnica
del relato muy difundida en el ámbito judicial.

[Link]. La técnica analítica

La técnica analítica, entiende que la motivación ha

de estructurarse en una exposición pormenorizada de
todas las pruebas practicadas, del valor probatorio que se
les ha asignado y de toda la cadena de inferencias que ha
conducido finalmente a la decisión.

[Link]. La técnica globalizadora

38
 La técnica globalizadora, en cambio, consiste, a
grosso modo, en una exposición conjunta de los hechos,
en un relato, una historia que los pone en conexión en una
estructura narrativa. La celebrada y tan en alza coherencia
narrativa es el mejor apoyo teórico de esta manera de
actuar

[Link]. La técnica del relato

En la práctica judicial domina abrumadoramente la

técnica del relato. Dicha técnica, sin embargo, presenta dos
importantes deficiencias que conducen a su rechazo. La
primera es que, tal y como es puesta en práctica en la
mayoría de los casos, la técnica del relato en vez de aclarar
confunde, pues no cobra cuerpo en una exposición bien
narrada de la historia de los hechos, sino en la declaración
apodíctica de los mismos como probados, siguiendo en la
forma, el torturado y torturador modelo de la francesa
phrase unique, redactada en jerga impenetrable y siempre
bien aderezada de gerundios.

Pero además la técnica del relato no sólo puede

provocar confusión, sino, lo que es peor, puede ser una
pantalla que escude una decisión judicial insuficientemente
justificada, señalándose como su principal deficiencia.

En efecto, si justificar los enunciados fácticos

consiste en aportar razones que permitan considerarlos
verdaderos (o probables en grado suficiente) a la luz de las
pruebas practicadas, no se ve qué tipo de justificación
puede aportar el simple relato, es decir, una sucesión de
enunciados sobre hechos probados, mejor o peor narrados.
El relato presupone la verdad de los enunciados que lo
componen, pero no constituye per se justificación de los

39
mismos. Por lo demás, y conectado con lo anterior, la
técnica del relato está también reñida con una de las
funciones básicas que cumple la motivación, y que se cifra
en limitar la actividad irracional o arbitraria del juez a través
de los recursos: difícilmente podrá controlarse la
racionalidad de la decisión probatoria mediante los
recursos si en la sentencia no se expresan los criterios que
pretendidamente la sostienen y se opta por una simple
narración fáctica.

Por todo lo anterior, si la motivación, en cuanta

actividad justificadora, quiere ser asumida de una manera
cabal, la técnica del relato debe ser sustituida por la
analítica, consistente en la exposición y valoración
individual y ordenada de todas las pruebas practicadas.
Más exactamente, la motivación ha de consistir “en dejar
constancia de los actos de prueba producidos, de los
criterios de valoración utilizados y del resultado de esa
valoración. Todo ello con la necesaria precisión analítica,
previa a una evaluación del material probatorio en su
conjunto”

Este es el único estilo de motivación que permitiría:

(i) Controlar exhaustivamente la entrada en la

sentencia de elementos probatorios
inaceptables o insuficientemente justificados; y

(ii) Controlar todas las inferencias que componen la

cadena de justificación.

Y al respecto existen tres precisiones:

 La primera tiene que ver con el papel de la

valoración conjunta en este estilo de motivación. La

40
 valoración conjunta, tan vinculada a la técnica del
relato, no constituye por sí sola justificación alguna;
antes, al contrario, es una práctica que
eventualmente camufla decisiones injustificables o
en cualquier caso injustificadas.

Ahora bien, la técnica analítica no desprecia o

prescinde de la valoración conjunta; tan sólo la priva de
valor justificatorio si no va precedida de la exposición y
valoración individualizada de las pruebas practicadas que,
después, se valoran conjuntamente. Es más, la valoración
conjunta no sólo no es despreciada, sino que cobra pleno
sentido si se tiene en cuenta que la justificación de los
hechos dista, por lo general, de ser algo simple. La mayoría
de las veces son muchos los elementos probatorios de tipo
diverso que concurren en favor o en contra de una
hipótesis, y no todos tienen el mismo valor probatorio y, por
tanto, justificatorio; la justificación de la hipótesis se ha de
fundar entonces en la valoración conjunta de todos estos
elementos.

Pero es que, además, en muchas ocasiones los

mismos datos probatorios permiten justificar hipótesis o
historias diferentes; en estos casos hay que confrontar
esas hipótesis dando razones de por qué se opta por una
en detrimento de otras, y este ejercicio de confrontación
requiere justamente una valoración conjunta de todos los
datos probatorios. En suma, en el estilo analítico, la
valoración conjunta cumple su papel cuando ya se ha
justificado individualmente la valoración de cada prueba
relevante practicada y traduce en realidad la exigencia de
ponderar, de cara a la justificación final, el valor probatorio
de todas esas pruebas conjuntamente consideradas.

41
  La segunda precisión es más bien una insistencia.
La motivación debe consistir en la exposición y
valoración individual y ordenada de todas las
pruebas practicadas. Pero de todas las pruebas
practicadas. No, por tanto, sólo de aquellas que
versan directamente sobre un hecho principal, sino
también de las que tienen que ver con la
comprobación de un hecho secundario cuando éste
constituya una premisa para establecer la verdad de
un hecho principal. Y sobre todo no sólo de aquellas
que se estimen conducentes a la decisión, sino
también de aquellas otras que, de ser valoradas
positivamente, conducirían a una decisión distinta.

Esta última insistencia no es de poco aprecio, pues

resulta muy fácil a un juez excluir en la motivación aquellas
pruebas relevantes cuyos resultados no coincidan o
contrasten con la reconstrucción de los hechos que
pretende justificar. Por ello, si no quiere escamotearse a la
motivación su sentido justificatorio no debe rebajarse la
exigencia de examinar y valorar todas las pruebas
relevantes, y por consiguiente también (o sobre todo) las
que no avalan la reconstrucción de los hechos que se
justifica: la justificación no será completa si no se justifica
también por qué no se han atendido estas pruebas.

 La tercera, la exigencia de motivación exhaustiva

que deriva del estilo analítico se orienta a hacer de
la sentencia un documento autosuficiente, que se
explica a sí mismo; un documento que muestra
cómo de la actividad probatoria realizada se llega
racionalmente al relato fáctico resultante. Por tanto,
no basta con una motivación sobre entendida o que

42
 remita a las actas. La motivación debe estar hecha
de tal modo que permita al lector externo una
comprensión cabal de lo sucedido en el
enjuiciamiento y del fundamento de la decisión.

Pero la exigencia de motivación exhaustiva no

puede confundirse con una motivación simplemente
superflua o abundante. No se trata de auspiciar
motivaciones extensas, prolijas, interminables. Es más,
algunas motivaciones extensas, pero repletas de
malabarismos argumentativos y vericuetos dialécticos no
sólo resultan poco comprensibles y poco racionales, sino
que además pueden ser una pantalla que encubra alguna
arbitrariedad.

De lo que se trata es más bien de adoptar un estilo

de motivación que huya de los argumentos ad pompam o
ad abundantiam y que se ciña a los elementos precisos
para hacer racionalmente justificada y controlable la
decisión. Como afirma el profesor Taruffo, “la justificación
que sigue rigurosos cánones de racionalidad es más
completa, pero también más simple y lineal”.

1.2.10. La argumentación jurídica

La diferencia entre un buen jurista y otro que no lo es,

reside en sus marcadas diferencias y deficiencias en su
capacidad para argumentar. A esta disciplina que se ocupa de
establecer estas cuestiones se le ha llamado teoría de la
argumentación jurídica.

[Link]. Definición de la teoría de la argumentación

43
 Siguiendo a Gascón Abellán y García Figueroa
“con el sintagma teoría de la argumentación jurídica (…)
se hace referencia al análisis teórico de los procesos
argumentativos en el derecho”.

a) La teoría de la argumentación jurídica es una teoría

que pretende la descripción, conceptualización y
sistematización de la argumentación jurídica de los
juristas.

b) La teoría de la argumentación jurídica tiene como

objeto la argumentación. Argumentar consiste en
justificar, fundamentar, basar enunciados normativos,
juicios prácticos. Se trata de decir por qué debemos (o
no) comportarnos en cierto o de cierto modo.

c) La teoría de la argumentación jurídica se orienta al

estudio de la argumentación a través de normas,
singularmente a partir de normas jurídicas. Se ocupa
de la argumentación de decisiones cuyo sistema de
justificación sea un ordenamiento jurídico.

[Link]. Teorías sobre la argumentación jurídica

Ha habido muchas teorías sobre la argumentación,

de acuerdo con lo que nos refiere Gascón Abellán y
García Figueroa: “Algunos de los cultores (formalistas)
han afirmado que las decisiones jurídicas son fríos
silogismos; los realistas han replicado que el
razonamiento jurídico nada tiene que ver con la lógica,
sino más bien con la ideología, las emociones y las
corazonadas; otros han rescatado de la antigüedad
clásica la retórica y la tópica para concebir el
razonamiento jurídico como una simple técnica de

44
 persuasión o de invención a partir de lugares comunes.
También hay quienes han visto tras el derecho y su
aplicación, una voluntad divina o alguna forma de orden
moral objetivo.”

La superación de estas teorías se logra a partir de

1978, año en que aparecen las dos obras cumbres de la
teoría de la argumentación jurídica continental y anglo
americana, respectivamente, Teoría de la argumentación
Jurídica de Robert Alexy y Legal Reasoning and Legal
Theory de Neil Mac Cormick.

“Estas teorías han puesto de manifiesto las

insuficiencias que presentan tanto la concepción
puramente formalista del razonamiento jurídico, que
reduce la aplicación del derecho a un silogismo, como la
concepción irracionalista y que reduce la aplicación del
derecho a simples expresiones de emociones. Pero la
teoría de la argumentación intenta situarse en un punto
medio que parte de la posibilidad de un análisis racional
de los procesos argumentativos, pero también reconoce
las limitaciones que este análisis presenta en el mundo
del derecho”

En definitiva, la racionalidad representará en

adelante la clave de la justificación de las decisiones
jurídicas.

1.2.11. Diferencia entre motivación y fundamentación

Motivación y fundamentación no son conceptos

sinónimos, aunque están íntimamente relacionados.

Una resolución puede estar fundada en derecho y no ser

razonada o motivada, puede citar muchas normas, pero no

45
explicar el enlace de esas normas con la realidad que se está
juzgando. Por ello la fundamentación consiste en explicar y, o
interpretar la norma jurídica aplicable al caso concreto que se
juzga, no basta con citar ni copiar una norma jurídica, sino que
debe explicar por qué se interpreta la norma jurídica que se
aplica al caso juzgado o decidido.

Asimismo, una resolución puede ser razonada y/o

motivada, pero no estar fundada en derecho, supuesto que se
daría si un juez justificará su resolución en supuestos
puramente históricos o periodísticos, ajenos al ordenamiento
jurídico o no reconocible como aplicación del sistema jurídico.

La motivación, es algo más, implica algo más que

fundamentar; es la explicación de la fundamentación, es decir,
consiste en explicar la solución que se da al caso concreto que
se juzga, no bastando una mera exposición, sino que consiste
en realizar un razonamiento jurídico.

La sentencia debe mostrar, tanto el propio

convencimiento del juez como la explicación de las razones
dirigidas a las partes, ha de explicar el proceso de su decisión y
las razones que motivaron la misma. Mientras la falta de
motivación conduce a la arbitrariedad en la resolución, la falta
de motivación comporta una resolución anclada fuera del
ordenamiento jurídico. La motivación es pues una prohibición
de arbitrariedad.

La no arbitrariedad es la garantía de una motivación bien

cumplida. Por eso al juez no sólo le corresponde controlar que
el deber legal de motivar se cumpla, como si éste fuera un
requisito formal, sino le incumbe igualmente el deber de
comprobar si las razones que transporta la motivación están

46
 dotadas de vigor suficiente como para desterrar la
arbitrariedad.

1.2.12. La lógica jurídica

La lógica jurídica, implica un control del razonamiento

del juez. Este control, por cierto, no sale de los límites de lo
formal-lógico. De ahí que el proceso reposa también en la
teoría del razonamiento correcto, ya que el juez tiene la
obligación constitucional de razonar correctamente y no violar
las reglas que rigen el pensar. Por encima de todo rige la lógica
jurídica: “…o sea aquel raciocinio correcto o inferencia natural
que nuestro entendimiento realiza por un proceso de análisis o
identidad de conceptos. Este raciocinio natural, que llamamos
lógico, preexiste a la ley y a toda doctrina particular. Quien no
observa sus cánones necesariamente debe desembocar en el
error, cuando no en verdad aparente llamada falacia o sofisma”

 Control de la logicidad:

Siguiendo a Ghirardi nos manifiesta que: “se ha

llamado control de logicidad al examen que efectúa una
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los Jueces inferiores es
formalmente correcto desde el punto de vista lógico. En
otras palabras, se quiere controlar el cumplimiento de
reglas que rige el pensar, esto es, se controlan loe errores
in cogitando.”

En consecuencia, no sólo la sentencia debe estar

bien motivada, antes debe estar bien fundada esto es, que
se muestre el itinerario del razonamiento para que se
pueda controlar, tanto por las partes como por el juez
superior, si este razonamiento ha sido correcto y ha

47
 observado las leyes del pensar, es decir, todas las reglas
fundamentales que la ciencia de la Lógica ha puesto de
manifiesto desde que la concibiera Aristóteles, no debe
vulnerarse, las leyes de la razón.

 Los errores in cogitando:

Los errores de este tipo son dos:

a) Falta de motivación. - Simplemente no existe

motivación o la misma no es. considerada como tal

b) Defectuosa motivación.

Dentro de este último tenemos tres clases:

 Motivación aparente: se presenta una aparente

motivación cuando se viola los principios lógicos del
pensar y de las reglas de la experiencia.

 Motivación insuficiente: Se presentan cuando se

vulneran los principios lógicos de razón suficiente. El
juez aplica en mayor medida el principio de razón
suficiente cuyo objeto es el obrar (conducta humana)
por una parte y el pensar por otra.

 Motivación defectuosa en sentido estricto: La

motivación es defectuosa en sentido estricto, cuando
el razonamiento del juez viola los principios lógicos y
las reglas de la experiencia.

 Principios que rigen un razonamiento correcto:

 Principio de verificabilidad:

48
 La motivación del juez, así como la
fundamentación de la sentencia, debe expresarse de
tal manera que pueda verificarse, esto es que los
motivos deban ser claros y expresos, lo cual proscribe
toda formulación manifestada en lenguajes oscuros,
vagos y ambiguos o tácitos.

 Principio de racionalidad:

Desde el punto de vista formal (lógico-formal) la

decisión debe der fruto de un acto de la razón, no
fruto de la arbitrariedad, debe conformarse con las
reglas que rigen el pensar y de las que surgen de la
experiencia cotidiana.

1.3. MARCO LEGISLATIVO

La necesidad de la motivación de las resoluciones –

sentencias – se encuentra establecida en el artículo 139° numeral 5)
de nuestra Constitución como un derecho constitucional y por ende
un derecho fundamental a un debido proceso.

Así mismo, La Ley Orgánica del Poder Judicial en el artículo

12° hace referencia a la motivación como principio general, es decir
como una pauta que guía todo ese sector del ordenamiento jurídico,
todo aquel proceso orgánico. A falta de ésta el juez incurre en
responsabilidad por haber omitido los fundamentos bajo las cuales
ha emitido determinada resolución.

Por otro lado, en el Código Procesal Civil encontramos en el

artículo 50° numeral 6) como un deber del juez el de motivar las
sentencias, es decir que su incumplimiento origina sanciones de
diversa índole, y el artículo 122° numeral 4) también prescribe y
contempla la necesidad de motivar y fundamentar los autos y
sentencias, cuyo incumplimiento por el juez es causal de nulidad.

49
1.4. MARCO CONCEPTUAL

Decisión: Es, en efecto, consustancial al razonamiento practico, que

es un procedimiento para impulsar una decisión o, al menos y en
todo caso, para justificarla

Explicación (motivación sicológica): Consiste en la descripción de

las causas que han provocado la aparición del fallo o parte
dispositiva, que es su efecto

Justificación (motivación jurídica): No se refiere a las causas que

han provocado la sentencia sino a la base jurídica en que se apoya
en la motivación de la decisión judicial constituye el paso final de las
tareas del decisor racional, es decir, el juez. Sin embargo, debemos
atender a un aspecto importante; es una tarea final en los pasos
esenciales que sigue el razonamiento Jurídico, más no en el
esquema procedimental concerniente a la comunicación de la
decisión judicial. En efecto, a la etapa de motivación, le debemos de
sumar la necesidad de comunicar la decisión a las partes a fin de
que éstas ejerzan su derecho respecto a la decisión final.

Argumentación: Es la forma de expresar o manifestar el discurso

justificativo

Motivación aparente: Es una decisión, en el sentido de que no da

cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato. Se presenta una
aparente motivación cuando de viola los principios lógicos del pensar
y de las reglas de la experiencia

La inexistencia de motivación supone fundamentalmente que

no hay explicación sustancial alguna por parte del juzgador respecto
a la controversia. La motivación aparente, por su lado, no da cuenta
de las razones mínimas que sustentan la decisión o no se responde

50
a los fundamentos sostenidos por las partes, o de ser el caso se
pretende cumplir con el mandato de motivación, alegando frases que
no ostentan solidez fáctica ni jurídica.

Motivación insuficiente: se presenta cuando se vulneran los

principios lógicos de razón suficiente. El juez aplica en mayor
medida el principio de razón suficiente cuyo objeto es el obrar
(conducta humana) por una parte y el pensar por otra. Se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada

Aquí observamos un problema de gradualidad, es decir, el

juez cumple con motivar, pero lo hace de modo insuficiente.
Debemos precisar que no se trata de dar respuesta, tampoco, a
todas y cada una de las pretensiones de las partes, sino que la
insuficiencia resultará relevante, desde una perspectiva
constitucional, sin la no existencia de argumentos o la expresada
insuficiencia de razones, deviene manifiesta en contraposición de lo
que fundamentalmente se decide.

Falta de motivación interna del razonamiento: Llamado también

defectos internos de la motivación se presentan en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el juez en su
decisión, y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa.

Motivaciones cualificadas: En estos casos, la motivación de la

sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio
derecho a la justificación de la decisión como también al derecho
que está siendo objeto de restricción por parte del juez o del tribunal.

Argumentación subsuntiva o clasificatoria: La argumentación

Subsuntiva o clasificatoria tiene lugar cuando se trata de aplicar una

51
regla de acción, esto es una regla que establece que si se dan
determinadas condiciones de aplicación (un caso genérico),
entonces alguien debe, puede o está obligado a realizar determinada
acción

La argumentación o razonamiento finalista: La argumentación

finalista se da cuando en ocasiones la adecuada justificación de la
decisión judicial puede hallarse atendiendo a los fines que persigue
una norma jurídica. Si con la respuesta jurídica que se dé al
problema enjuiciado se satisface plenamente ese fin, la cuestión
estará argumentada, y se habrá dado una explicación racional al
ciudadano ante las diversas soluciones que planteaba el problema

Falta de motivación: Este supuesto se refiere a aquellos casos en

los cuales la motivación de las resoluciones está totalmente ausente
(28)
. Ciertamente éste es el caso más remoto de defectos en la
motivación; sin embargo, no podemos dejar de mencionar que, al
menos en la realidad judicial peruana es perfectamente posible que
se presente, sobre todo cuando el juzgador resuelve sobre temas
pretendidos sin ninguna fundamentación.

Motivación sustancial incongruente: La incongruencia en la

motivación supone un problema de desviación, o de manifiesta
modificación o alteración del debate procesal, a lo que se denomina
incongruencia activa. Sin embargo, una simple incongruencia no
implica necesariamente una función de control.

Por el contrario, la ausencia total de dejar sin respuesta las

pretensiones de las partes, o desviar la decisión de la dirección del
debate judicial generando indefensión, implica una transgresión del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de
la sentencia, lo que se trasunta en incongruencia omisiva.

52
Motivación exigible: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se derivan del caso.

53
 CAPÍTULO: IIII

ANÁLISIS Y PROPUESTA DE SOLUCIÓN

1.5. ANÁLISIS

Para tener un acercamiento al conocimiento de la

problemática sobre los factores determinantes en la falta de
motivación de las resoluciones contraloras con propuesta de
destitución de magistrados en la Unidad de Investigación y
Anticorrupción de la Oficina de Control de la Magistratura, es
necesario hacer uso de las estadísticas o indicadores que nos
permitan tener una visión del deber de motivación de las
resoluciones, de acuerdo con lo establecido en la normatividad.

En este sentido, la encuesta permite la lectura de dicha visión

a través de la percepción de los Magistrados que actuaron como
respondientes a las preguntas formuladas en el cuestionario que
oportunamente fueron entregados. Aunque cabe hacer una
aclaración, esta información solo nos da una idea, de cómo se
encuentra el deber de motivación en las resoluciones contraloras
con propuesta de destitución de magistrados, lo cual nos será de
utilidad para contrastar la teoría con la realidad.

Después de haber tabulado la información recolectada, se

llegó a los siguientes resultados de acuerdo al tamaño de la muestra
objeto de investigación; los mismos que se detallan a continuación.

PRESENTACIÓN DE RESULTADOS.

1.5.1. A los Señores Magistrados.

 Primera pregunta ¿Considera que la falta de motivación en

las resoluciones judiciales vulnera el Debido Proceso?

54
 Cuadro Nº 01

Análisis de Frecuencia

Ítem fi Fi hi% Hi%

Muy de acuerdo 5 5 25 25

De acuerdo 10 15 50 75

En desacuerdo 5 20 25 100

Total 20 - 100 -

Diagrama N° 01

25%
Muy de acuerdo

25% De acuerdo
50%
En desacuerdo

Análisis e Interpretación

A partir de los datos recolectados en la población encuestada

es posible señalar, que la mitad de la muestra, está de acuerdo,
sobre la vulneración del debido proceso. Mientras que la cuarta
parte de los encuestados manifiestan estar muy de acuerdo y
en igual proporción se muestran en desacuerdo.

55
 Segunda pregunta ¿Cree usted en general que las
resoluciones que se dictan en la Unidad de Investigación y
Anticorrupción del Órgano contralor son bien estructuradas?

Cuadro Nº 02

Análisis de Frecuencia

Ítem fi Fi hi% Hi%

Siempre 4 4 20 20

Casi siempre 6 10 30 50

Pocas veces 10 20 50 100

Total 20 - 100 -

Diagrama N° 02

50%
Siempre

20% Casi siempre

Pocas veces
30%

Análisis e Interpretación

Los resultados muestran que la mitad de los magistrados

encuestados opinan que pocas veces las resoluciones
emanadas del órgano contralor son bien estructuradas y en un
quinto de las personas dijeron siempre están estructuradas, y

56
 los restantes (30%) opinan que pocas veces las resoluciones
están estructuradas.

 Tercera pregunta ¿Considera que las resoluciones de los

jueces del Órgano contralor son estructuralmente
homogéneas?

Cuadro Nº 03

Análisis de Frecuencia

Ítem fi Fi hi% Hi%

Muy de acuerdo 3 3 15 15
De acuerdo 5 8 25 40
En desacuerdo 12 20 60 100
Total 20 - 100 -

Diagrama N° 03

60%
Muy de Acuerdo
15%
De Acuerdo

En Desacuerdo
25%

Análisis e Interpretación

De la lectura de datos podríamos inferir que la mayoría (60%)

de los magistrados está en desacuerdo, que las resoluciones

57
 contraloras son estructuralmente homogéneas, el 25% dice
estar de acuerdo, y solo el 15% opina muy de acuerdo.

 Cuarta pregunta ¿En su formación de pregrado adquirió

conocimientos y destrezas sobre argumentación jurídica?

Cuadro Nº 04
Análisis de frecuencia

Ítem fi Fi hi% Hi%

Si 2 2 10 10
No 18 20 90 100
Total 20 - 100 -

Diagrama N° 04

10%

90% Si No

Análisis e interpretación

En opinión de los encuestados, en la adquisición de

conocimientos sobre argumentación jurídica en su formación
de pregrado, casi en su totalidad (90%) opina que, no; en
situación adversa con el 10% dijeron haber adquirido
conocimientos de argumentación en pregrado.

58
 Quinta pregunta ¿Cómo cree usted que se ha logrado la
motivación en el modelo decisional del juez contralor?

Cuadro Nº 05

Análisis de frecuencia

Ítem fi Fi hi% Hi%

Por imitación de la 12 12 60 60
sentencia de casación

Desde la academia 4 16 20 80

Intuitivamente 4 20 20 100

Total 20 - 100 -

Diagrama N° 05

20%
20%
Por imitación de la sen-
tencia de casación

Desde la academia

60% Intuitivamente

Análisis e interpretación

De la interpretación de los datos adquiridos, en relación a como

se ha logrado la motivación de resoluciones, en opinión de los
señores magistrados en su mayoría (60%) opina que, es por
imitación de las sentencias de casación; en similar situación con

59
 el 20% dijeron, desde la academia, y otro 20% manifiesta que
este logro es intuitivamente.

1.5.2. Análisis social

En el marco de la investigación realizada sobre los

factores determinantes en la falta de motivación de las
resoluciones contraloras con propuesta de destitución de
magistrados por parte del Órgano Contralor, se puede señalar
que, de acuerdo a los resultados obtenidos, se han propuesto
una serie de postulados teóricos de tal manera que estos
permiten contextualizar éste estudio, sustentar y respaldar los
resultados obtenidos, y generar un aporte concreto a las
Ciencias jurídicas.

1.5.3. Análisis político

La falta de motivación en las resoluciones contraloras con

propuesta de destitución, ha generado repercusiones al interior
de los administrados, es decir, la falta de motivación en las
resoluciones produce que los administrados queden indefensos,
por cuanto se ha vulnerado el debido proceso.

En relación al debido proceso, se puede señalar, que la

Constitución Política del estado en su artículo 139° inciso 5,
señala claramente que todas las resoluciones deben ser
motivas, lo mismo señala la Ley Orgánica del Poder Judicial, el
Código Civil en cuanto a los requisitos que debe tener toda
resolución.

1.5.4. Análisis económico

La falta de motivación en las resoluciones judiciales en

todos los aspectos tiene repercusión económica ya que, al ser
declaradas nulas, necesariamente tiene que repetirse el proceso

60
 lo que ocasiona un perjuicio económico para las partes en
conflicto

1.5.5. Análisis jurídico

Debido a la gran complejidad de la problemática sobre la

motivación de resoluciones y a los variados antecedentes
existentes acerca de la motivación, ésta no es posible de
explicar desde una perspectiva única, sino por el contrario, es
abordarla desde un enfoque pluridimensional, ya que la
multicausalidad de la motivación exige considerar aspectos
desde una perspectiva integral, para lo cual se consideran las
dimensiones sociales, educacionales, entre otras.

1.6. PROPUESTA DE SOLUCIÓN

Como se ha enfatizado anteriormente, en este contexto la

falta de motivación de las resoluciones contraloras se encuentra
relacionada con la decisión judicial que toman los magistrados. Es
así como la redacción de resoluciones tiene cierta asociación con
diversos factores, como la lógica, la argumentación y la redacción
judicial, asimismo influye la preparación del magistrado y el
cumplimiento de la normatividad, la cultura jurídica es un factor
preponderante en la redacción de resoluciones. En el órgano
jurisdiccional se siguen pautas y modelos reiterativos que son
aprendidos por medio de imitación de las sentencias de casación, de
este modo se tiende a continuar reiterando actitudes y acciones
que se observan en otros y que se consideran apropiadas para
casos similares, lo que es contraproducente porque en derecho las
resoluciones son decisiones exclusivamente conscientes y no
imitativas.

La falta de motivación de las resoluciones como agente

obstaculizador del debido proceso generalmente obedece a dos

61
factores: La falta de preparación de los señores magistrados en la
construcción de las resoluciones judiciales, desde el nivel de
pregrado, pasando por el nivel de posgrado donde de acuerdo a la
curricula académica no se cuenta cursos específicos sobre
argumentación jurídica, lógica jurídica y redacción judicial. Y sobre
todo que en el ejercicio de la magistratura existe poco interés por la
auto capacitación académica, que debería ser permanente y
continua.

Como se ha mencionado con anterioridad, la motivación de

resoluciones judiciales es un fenómeno multicausal y
pluridimensional, en el cual inciden y se relacionan múltiples
variables, lo que en suma lo constituye en un fenómeno imposible de
abordar desde una sola perspectiva teórica. Al mismo tiempo, estas
perspectivas ayudan a comprender y dar cierta explicación al
fenómeno en estudio.

62
 CONCLUSIONES

PRIMERO.- Desde el punto de vista deontológico, la motivación de las

resoluciones judiciales constituye un deber jurídico instituido por la norma
jurídica de máxima jerarquía en el ordenamiento jurídico nacional y en
otra perspectiva, pero también, desde el enfoque del deber jurídico, su
función consiste en justificar y realizar el debido proceso judicial,
consecuentemente, implica que toda resolución sea igual debidamente
motivada, debiendo tomar en cuenta que es indispensable el manejo
concurrente y convergente de varios requisitos y condiciones ineludibles
también para la motivación consistente de las decisiones jurisdiccionales.

SEGUNDO. - La motivación de los actos resolutorios es una exigencia de

la ley que pretende y requiere que se expresen las razones que sirven de
fundamento a la decisión y a su vez, el derecho a la motivación de la
resolución jurisdiccional se insiste, que una garantía humana a través de
la cual se consigue la realización de las restantes garantías
constitucionales que igualmente resultan aplicables a cualquier proceso
jurisdiccional. Por ello que válidamente se puede colegir que la motivación
o es individual o no es motivación; que la fundamentación o es subsumida
o en su caso, ponderada, no es fundamento y, finalmente, que la decisión
de la sentencia, o es vinculada correctamente entre la argumentación
debida y la fundamentación o no es una decisión racional.

TERCERO. - Queda claro que lo que hace el juez cuando argumenta y

funda correctamente sus decisiones, más que una actividad, realiza un
deber consigo mismo y el que le fue conferido en representación de la
ciudadanía para hacer valer el Estado de Derecho Constitucional y
Democrático al que se aspira idealmente desde cualquier doctrina y
enfoque de justicia social. Lo que queremos definir no es el hecho de que
fundamentar y motivar sean unos requisitos, unas técnicas o un producto
que el juzgador deba seguir, sino más bien se trata de elementos que
constituyen una carga de orden público que todo tribunal debe cumplir

63
para alcanzar el debido proceso legal y respetar la fundamentación y la
motivación de la decisión.

64
 RECOMENDACIONES

PRIMERO. - Los encargados de administrar justicia deben ser más

analíticos en el derecho que en los hechos y, sin embargo, olvidamos que
donde debemos ser más evaluativos es en los hechos, como método
aplicado debe procurarse la interlocución tomando todos los datos en
consideración, preguntándonos con responsabilidad y honestidad su
valoración. Motivar implica expresar como acogemos como probado un
hecho en lugar de otro, la calidad de la decisión va a depender de la
transparencia que esta posea para el conocimiento de las partes, para la
evaluación de los jueces superiores y para el conocimiento de la sociedad
en general.

SEGUNDO. - A nuestro entender, los jueces deberían mejorar la

fundamentación de sus resoluciones, porque crean un derecho más
enriquecido, que permite ampliar el accionar social, dando señales claras
de las expectativas reciprocas que se esperan al interior de la sociedad.
Debido a que es la única manera de entender que la jurisdicción se
ejercita de manera legítima, lo contrario no sólo implicaría un actuar
políticamente ilegitimo, sería algo mucho peor, un residuo de absolutismo.

TERCERO. - El buen uso de la fundamentación en las decisiones

judiciales sirve como mecanismo de control de los actos que realizan los
jueces, a la vez que legitiman su poder y protegen a los miembros de la
sociedad de sus arbitrariedades, va adquiriendo relevancia el análisis de
la argumentación, pues se desenvuelve como expresión de las
motivaciones que proporciona el juez en los considerandos de su
sentencia.

65
 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

ALISTE SANTOS Tomas Javier; (2011) La Motivación de las

Resoluciones Judiciales. Editorial: Marcial Pons. Barcelona.

ÁLVAREZ DE morales, A.; (1988). Historia del Juicio Motivado, en

Homenaje a Juan Berchmans Vallet Goytisolo, vol. III, Madrid.

ARCE, Ramón; FARIÑA Francisca y SEIJO Dolores. Razonamientos

Judiciales en Procesos de Separación. Psicothema 2005; 17 (1): 57-63

ASENCIO MELLADO, José María; La Prueba. Garantías Constitucionales

Derivadas del Artículo 24.1 de la Constitución Española, p. 4

ATIENZA, Manuel; (2005). El Derecho como Argumentación. Barcelona:

Ariel

CALAMANDREI, Piero; (1959). Casación Civil. Ediciones Jurídicas

Europa-América, Buenos Aires.

COLOMER HERNÁNDEZ, Ignacio; (2003). La Motivación de las

Sentencias. Editorial: Tirant Lo Blanch. Valencia.

COUTURE, Eduardo; (2005). Fundamentos del derecho Procesal Civil.

(Quinta Edición). Montevideo-Buenos aires: Editorial B de F.

DE LA RÚA, Fernando; (1991). Teoría General del Proceso. Buenos

Aires: ediciones Desalma.

ESPINOZA CUEVA, Carla. Teoría de la Motivación de las Resoluciones

Judiciales y Jurisprudencia de Casación y Electoral. Quito. 1ª Edición:
Tribunal Contencioso Electoral; 2010

FRANCISKOVIC INGUNZA, Beatriz Angélica; (2010). La Sentencia

Arbitraria por Falta de Motivación en los Hechos y el Derecho. [En línea],

66
consultado el 31 de mayo del 2012; [5-72]; disponible en URL:
[Link]/.../LA_SENTENCIA_ARBITRARIA_PO...

GASCÓN ABELLÁN, Marina. La Prueba Judicial: Valoración Racional y

Motivación, [22]. [Citado mayo 30, 2012]Disponible en URL:

[Link]

HUAMÁN PÉREZ, James y RODRÍGUEZ CORTEZ, Paúl; El deber de

Motivar las Resoluciones Judiciales en Nuestro Ordenamiento Jurídico.
[En línea], Accesado el 26 de mayo del 2012, [1-3] disponible en URL:
[Link]
resoluciones-judiciales-en-nuestro-ordenamiento-juridico/

IVARS RUIZ, Joaquín. La Motivación de la Sentencia como Motivo de

Recurso Extraordinario por Infracción Procesal. Revista Internauta de
Práctica Jurídica Enero-junio 2006; (17): 1-12

LEDEZMA NARVÁEZ, Mariella; (2005). La Motivación de las

Resoluciones. Gaceta Jurídica mayo; Legal Express (53): s/n.

LEÓN PASTOR, Ricardo; (2008) Manual de redacción de Resoluciones

Judiciales, Lima: JUSPER.

MURILLO VILLAR, A.; (1995). La Motivación de la Sentencia en el

Proceso Civil Romano, Cuadernos de Historia del Derecho, 2, p 15-18

NIETO, Alejandro; (2000). El arbitrio Judicial. Barcelona: Ariel.

ORTELLS RAMOS, M.; (1977) Origen Histórico del Deber de Motivar las
Sentencias, Revista de Derecho Procesal Iberoamericano;(4): pp. 899-
932.

P. Andrés; (1994) “De Nuevo sobre la Motivación de los Hechos”, Jueces

para la Democracia, p. 87.

67
 ANEXOS N° 01

PROPUESTA DE DESTITUCIÓN A MAGISTRADOS FORMULADAS POR

LA OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER
JUDICIAL
CARGO
Año Vocal Juez Juez de Paz Total
Superior Especializado Letrado
2033 04 14 00 18
2014 00 07 00 07
2015 06 09 01 06
2016 05 19 01 25
2017 08 31 03 42
2018 02 08 02 12
Total 25 88 07 120

68
 ANEXOS N° 02: CUESTIONARIO

1. ¿Considera que la falta de motivación en las resoluciones judiciales

vulnera el Debido Proceso?

a) Muy de acuerdo

b) De acuerdo

c) En desacuerdo

2. ¿Cree usted en general que las resoluciones que se dictan en la

Unidad de Investigación y Anticorrupción del Órgano contralor son
bien estructuradas?

a) Siempre

b) Casi siempre

c) Pocas veces

3. ¿Considera que las resoluciones de los jueces del Órgano

contralor son estructuralmente homogéneas?

a) Muy de acuerdo

b) De acuerdo

c) En desacuerdo

4. ¿En su formación de pregrado adquirió conocimientos y destrezas

sobre argumentación jurídica?

a) Si

b) No

5. ¿Cómo cree usted que se ha logrado la motivación en el modelo

decisional del juez contralor?

a) Por imitación de sentencia de casación

b) Desde la Academia de la Magistratura

c) Intuitivamente

69