Las metodologías modernas o lógicas del descubrimiento consisten simplemente en
un conjunto de reglas para la evaluación de teoría ya elaboradas, además dichas reglas
o sistemas de estimación, con frecuencia proporcionan teorías de la racionalidad
científica, criterios de demarcación o definiciones de ciencia.
Hay cuatro lógicas del descubrimiento distintas, cada una de ellas será caracterizada
por reglas que rige la aceptación y el rechazo de teorías o programas de investigación
1 INDUCTIVISMO: una de las metodologías de la ciencia más influyente ha sido el
inductivismo, solo pueden aceptarse en el cuerpo de la ciencia aquellas proposiciones
que o bien describen hechos firmes, o son infalibles generalizaciones inductivas de
aquellos
Cuando la inductivista acepta una proposición científica, la acepta como verdadera
por prueba, en otro caso, la rechaza. Su rigor científico es estricto, una proposición
debe estar probada por los hechos o bien debe ser una proposición derivada
deductivista, o inductivamente a partir de otras proposiciones ya demostradas
El inductivismo ha de establecer con certeza la verdad de las proposiciones actuales y
la validez de las inferencias inductivas
El criticismo inductivista, es primariamente escéptico, consiste en Mostrar que una
proposición no está aprobada, que es pseudocientífica, en Mostrar que es falsa.
El historiador inductivista reconoce solo Dos clases de descubrimientos científicos
Genuinos, la firma DE proposiciones factuales y las generalizaciones inductivas, ellas y
solo ellas constituyen la médula de su historia interna
Y solo cuando las han encontrado puede empezar la construcción de su bella
pirámide, las revoluciones consisten en desembarcar errores que inmediatamente son
desterrados de la historia de la ciencia, la historia de la pseudociencia
Los principales paradigmas de la historiografía inductivista fueron las generalizaciones
que kepler hizo a partir de Las minuciosas observaciones de brahe
El historiador inductivista, no puedE ofrecer una explicación interna racional de Por
qué fueron seleccionados unos determinados hechos en lugar de otros, para él, este es
un problema no racional empírico y externo. En el inductivismo en cuanto teoría interna
de racionalidad, es compatible con muchas teorías empíricas o externas distintas y
complementarias de la elección de problema
No es necesario que la elección de los hechos esté determinada por factores sociales,
puede estarlo por influencias intelectuales extracientíficas, el inductivismo es
Igualmente compatible con la teoría externa de que la elección de los problemas está
determinada por estructuras innatas o por estructuras elegidas arbitrariamente
Hay una rama radical del inductivismo que condena todas las influencias externas
sean estas intelectuales, psicológicas o sociológicas, como causantes de permisibles
prejuicios, los inductivistas radicales solo admiten una selección por la mente vacía: El
inductivismo radical, es una clase especial del internalismo radical.
Si se establece posteriormente la existencia alguna influencia externa en la aceptación
de una teoría científica, entonces tal teoría debe ser abandonada
2- CONVENCIONALISMO
El convencionalismo acepta la construcción de cualquier sistema de Casillas que
organice los hechos en algún todo coherente
El convencionalismo no considera ningún sistema de Casillas verdadero por pruebas y
no solo verdadero por convención o incluso, ni verdadero ni falso, no hay obligación de
adherirse para siempre un determinado sistema de casillas, puede abandonarse y si se
propone otro más simple que lo reemplace, la versión del convencionalismo es
epistemológicamente y en particular lógicamente mucho más simple que el
inductivismo
Es importante clarificar la relación entre el convencionalismo y el instrumentalismo, el
convencionalismo descansa sobre el reconocimiento de qué supuesto falsos pueden
tener consecuencias verdaderas y por tanto falsas, teorías pueden tener un gran valor
predictivo.
Los convencionalistas tuvieron que afrontar el problema de comprar teorías rivales
falsas, la mayor parte de ellas encubren verdad entre sus signos y establecen Como
fundamento propio alguna versión de la teoría pragmática de la verdad
Por otra parte, algunos convencionalistas no poseían la suficiente formación lógica
para darse cuenta de que algunas proposiciones pueden ser a la vez verdaderas, y no
probadas y que proposiciones falsas tengan consecuencias verdaderas
Este tipo de gente optó por el instrumentalismo, llegaron a considerar las teorías no
como verdaderas o falsas sino meramente como instrumentos de predicción.
El convencionalismo es una postura filosóficamente correcta, el instrumentalismo
constituye una degeneración del mismo que se basa en una simple confusión
filosófica, producida a su vez, por una penuria de competencia lógica elemental
El Código de honor científico del convencionalista, es menos riguroso que el del
inductivista, no ponen entre dicho la especulación no comprobada y acepta un sistema
de Casillas que esté constituido sobre una idea imaginaria; el convencionalista no
califica como acientíficos los sistemas abandonados, el convencionalismo ve en la
historia real de la ciencia mucha más racionalidad que el inductivista
Para el historiador convencionalista, los mayores descubrimientos son
primordialmente las invenciones de nuevos y más simples sistemas de Casillas
La historiografía convencionalista, no puede ofrecer una explicación racional de Por
qué determinados hechos fueron seleccionados con preferencia a otros y de Por qué
fueron aceptados ciertos sistemas de Casillas particulares en lugar de otros, de este
modo el convencionalismo es compatible con varios programas empírico externos
distintos
Por último, el historiador convencionalista tropieza frecuentemente con el problema
de la falsa conciencia, es una cuestión de hecho el que por ejemplo los grandes
científicos lleguen a sus teorías por medio de los vuelos de su imaginación
3- EL FALSACIONISMO METODOLOGICO
El falsacionismo contemporáneo, surge como una crítica lógico epistemológica del
inductivismo y del convencionalismo de DUHEM, el inductivismo fue criticado sobre la
base de que sus dos supuestos fundamentales, (que las proposiciones actuales
pueden ser derivadas de los hechos, y que puede haber inferencias inductivas), son
ellos mismos no probados e incluso probadamente falsos
Según el Código de honor del falsacionista, una teoría es científica solo si es posible
contrastarla con un enunciado básico, y una teoría debe de rechazarse si De hecho
está en conflicto con un enunciado básico aceptado
Debe predecir hechos nuevos, es decir inesperados a la luz del conocimiento anterior
El falsacionismo si bien lógicamente impecable tiene sus propias dificultades,
epistemológicas supone la posibilidad de probar las proposiciones actuales y
Consecuentemente la indemostrabilidad de las teorías
El falsacionismo necesita algún principio inductivo para dar peso epistemológico a sus
decisiones y aceptar enunciados básicos. El historiador poperiano, busca grandes
Audaces teorías falsables y grandes experimentos cruciales negativos
La historia interna poperiana, es fácilmente complementada por teorías externas de la
historia, así el popermismo explica que el principal estímulo externo de las teorías
científicas procede de la acientífica metafísica e incluso del mito y que los hechos no
constituyen tales estímulos externos
El falsacionismo, no es menos compatible con un punto de vista marxista vulgar
acerca de lo que determina el proceso de la ciencia, que lo es el inductivismo, la única
diferencia consiste en que mientras para el último el marxismo debe ser invocado para
explicar el descubrimiento de hechos, para el primero ha de serlo para explicar la
invención de teorías científicas
Mientras que la selección de hechos, es decir, la selección de posibles falsadores para
el falsacionista está primordialmente determinada de modo interno por las teorías los
saberes falsos, desde el punto de vista de su teoría de la racionalidad plantean un
problema al historiador falsacionista.
METODOLOGIA DE LOS PROGRAMAS DE INVENCION CIENTIFICA
Los más grandes descubrimientos científicos son programas de investigación que
pueden evaluarse en términos de problemáticas progresivas y estancadas, las
revoluciones científicas consisten en que un programa de investigación reemplaza a
otro. Esta metodología, proporciona una nueva reconstrucción racional de la ciencia
Del convencialismo, Toma la libertad racional de aceptar por convención No solo
anunciados factuales espacio temporalmente singulares, sino además teorías espacio
temporalmente universales
La unidad básica de estimación, no debe ser una teoría aislada ni una conjunción de
teorías, sino más bien un programa de investigación con un centro firme
convencionalmente aceptado, y por una decisión provisional irrefutable y con una
heurística positiva que defina problemas, esboce la construcción de un cinturón de
hipótesis auxiliares, prevea anomalías y las transforme en ejemplos victoriosos
Es primordialmente la heurística positiva de su programa, la que determina la elección
de sus problemas, Solo cuando la fuerza rectora de la heurística positiva disminuya, se
puede conceder más atención a las anomalías
Lo que para popper es externo, influencias metafísicas, pasa a formar parte del núcleo
firma interno de un programa.
La metodología de programas de investigación, ofrece un panorama del juego de la
ciencia muy distinto al panorama del falsacionismo metodológico
La mera falsación, no debe implicar rechazo, la mera falsación ha de ser registrada
pero no es necesario que tenga una influencia primordial
Según la metodología de programas de investigación científica, ningún enunciado
básico aceptado autoriza por sí solo al científico a rechazar una teoría
Con suficientes recursos cualquier teoría puede ser defendida progresivamente
durante mucho tiempo, incluso siendo falsa
Un programa de investigación se dice que es progresivo mientras su desarrollo teórico
anticipe su desarrollo empírico, esto es mientras continúe prediciendo nuevos hechos
con cierto éxito y está estancado si su desarrollo teórico queda rezagado respecto a su
desarrollo empírico
Si un programa de investigación explica de modo progresivo más que otro rival, el
primero reemplaza al segundo y el programa rival puede eliminarse
Dentro de un programa de investigación, una teoría solo puede eliminarse por otra
teoría mejor, es decir por una teoría que exceda en contenido empírico a sus
predecedoras
De este modo, el Progreso viene indicado por instancias que verifican un exceso de
contenido más que por instancias falsadoras, la falsación empírica y el rechazo
efectivo son independientes
No puede darse ningún tipo de racionalidad instantánea, ni la prueba de
inconsistencia por parte del lógico, ni el veredicto de anomalía por la de científico
experimental, pueden anular un programa de investigación de un solo golpe, solo se
puede ser adivino después del evento.
La metodología de los programas de investigación científica constituye, como
cualquier otra metodología, un programa de investigación historiográfica. El historiador
que acepte tal metodología como guía buscará en la historia programas de
investigación rivale, problemáticas progresivas y estancadas
Donde el falsacionista ve un experimento crucial negativo, aquel predecirá que no
había tal experimento, que detrás de cualquier supuesto experimento crucial, detrás
de cualquier supuesta batalla ante la teoría y experimento, hay una lucha oculta entre
dos programas de investigación
La metodología de los programas de investigación debe ser complementada por la
historia empírico externa, ninguna teoría de racionalidad resolverá jamás problemas
como el de Por qué la genética mendeliana desapareció de la Rusia soviética en 1950
por ejemplo
Podemos vernos precisados a invocar la historia externa, la reconstrucción racional de
la ciencia no puede ser comprensiva, puesto que los seres humanos no son totalmente
racionales e incluso cuando cuando actúan racionalmente, pueden tener una
Concepción falsa de sus propias acciones racionales
Para el inductivista y falsacionista realmente no importa si el descubrimiento de un
hecho precedió o siguió una teoría, solo su relación lógica es decisiva, el impacto
irracional de la coincidencia histórica que acontece cuando una teoría ha anticipado
un descubrimiento factual no tiene ninguna significación interna
Para el inductivista, los más importantes descubrimientos son factuales y en verdad
tales descubrimientos se dan con frecuencia simultáneamente
para el falsacionista, un descubrimiento mayor consiste en el descubrimiento de una
teoría más bien que de un hecho, una vez descubierto una teoría se convierte en
propiedad pública y nada más obvio que el hecho de que varias personas la ensayan
simultáneamente, y realicen simultáneamente descubrimientos factuales
Un tema preferido por los externalistas ha sido el problema de Por qué se atribuye
tanta importancia a y de Por qué se ha consumido tantas energías en las disputas de
prioridad, este problema se lo puede explicarse externamente por el inductivista, el
falsacionista ingenuo, o el convencionalista
Todos estos ejemplos muestran como la metodología de los programas de
investigación científica convierte muchos problemas que habían sido externos para
otras historiografías, en problemas internos
HISTORIA INTERNA Y EXTERNA
La historia interna de los inductivistas consta de supuestos descubrimientos de
hechos firmes y de las llamadas generalizaciones inductivas, la historia interna de los
convencionalistas consta de descubrimientos actuales de la construcción de sistemas
de Casillas y su sustitución por otros sistemas supuestamente más simples
La historia interna de los falsacionistas, expone conjeturas audaces anticipos que
constituyen siempre un aumento de contenido y sobre todo nos presenta experimentos
cruciales negativos victoriosos
La metodología de programas de investigación, enfatiza la rivalidad prolongada teórica
y empírica de programas mayores de investigación, problemáticas estancadas y
progresivas, y la victoria lentamente de un programa sobre otro
Todas estas reconstrucciones normativas, pueden ser completadas por teorías
externas empíricas. Para explicar los factores residuales no racionalistas, la historia de
la ciencia siempre es más rica que su reconstrucción racional, pero la reconstrucción
racional o historia interna es primaria, la historia externa solo secundaria, ya que los
problemas más importantes de la historia externa son definidos por la historia interna
Lo que constituya la historia externa para un historiador, depende de su filosofía tanto
si es consciente de este hecho como si no, la mayor parte de las teorías del desarrollo
del conocimiento son teorías del desarrollo del conocimiento disgregado del cuerpo
social:
Que un experimento sea crucial o no, que una hipótesis sea altamente probable o no,
no depende lo más mínimo de la autoridad, creencias o personalidad de los científicos,
tales factores subjetivos no tienen ningún interés para la historia interna, el historiador
interno registra el programa proutiano con su centro firme y con su heuristica positiva
Siendo así, al elaborar la historia interna, será en alto grados selectivo, omitirá todo lo
que sea irracional a la luz de su teoría de la racionalidad, la historia interna no es
exactamente una selección de hechos metodológicamente interpretados, sino que
puede ser en ocasiones una versión radicalmente modificada de los mismos
Un método de señalar las discrepancias entre la historia y su reconstrucción racional,
consiste en exponer la historia interna en el texto e indicar en notas a pie de página
como la historia real discrepa respecto de su reconstrucción racional
Lo que una historiador considera como un problema externo, constituye con
frecuencia una pista excelente de su metodología implícita, algunos Se preguntarán
porque un hecho firme, una teoría Audaz, fue descubierta precisamente en el
momento y lugar en que efectivamente fue descubierta
Sin embargo, una tal investigación está condenada a continuar siendo una confusa de
divagación hasta que se defina claramente el término ciencia, según alguna filosofía
normativa de la ciencia, la historia de la ciencia es una historia de eventos
seleccionados e interpretados de forma normativa