JFSS Nº9

INTERPONE RECURSO DE APELACION. EXPRESA [Link] POR ALTOS. A

TODO EVENTO HACE RESERVA DE DERECHOS Y DE AMPLIAR - CASO FEDERAL

Sr. Juez:

OUBIÑA DANIEL MARCELO abogado, apoderado de la demandada, Tº

101 Fº 61 CPACF, con domicilio procesal en Av. Paseo Colón 329, Piso 6º, de ésta ciudad, en
los autos caratulados “PERILLI MARTHA MABEL C / ANSES s/ Reajuste Varios” (Expte.
010993/12) a V.S. respetuosamente me presento y digo:

I.- PERSONERIA
Que como lo acredito con la copia de la Resoluciones D.E.-A Nº 123 del 16/04/2012, la cual
declaro bajo juramente se encuentra en plena vigencia y es fiel a su original, soy apoderada de
la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES), y en tal carácter vengo a tomar
intervención en estos autos.
A su vez, y conforme de la Resolución de la Excma. Cámara de la Seguridad
Social Nº 22 de fecha 20 de abril del 2012 que autoriza a ejercer el patrocinio legal y la
representación letrada a los letrados de esta administración, suprimiéndose de la necesidad de
glosar el poder judicial y/o resolución legitimatoria de la personería ello a “fin de evitar inútiles
dispendios y en obsequio al principio de economía procesal reservándose el original en la caja
fuerte de la Secretaria Gral. Del Tribunal”, solicito se me exime de glosar las mismas y se me
tenga por acreditada la representación invocada
II.- OBJETO.-
Que siguiendo expresas instrucciones de mi mandante vengo a interponer en legal
tiempo y forma “recurso de apelación” contra la Sentencia Interlocutoria notificada a mi
parte con fecha por causarme gravamen irreparable.-
Que, asimismo vengo, a fundar el recurso interpuesto, contra dicha Resolución, solicitando
a la Excma. Cámara revoque la misma, en mérito a las consideraciones de hecho y de
derecho que paso a exponer.-

III.- LA PROCEDENCIA DE LOS RECURSOS INTENTADOS

Es pacífica la jurisprudencia de las Salas del Superior que han considerado

que dadas las peculiaridades de la ejecución previsional, cabe hacer lugar a la excepción y
considerar apelables las resoluciones que pudieran poner fin a la misma (Sala III Causa 42035-
90 “Romero Osvaldo c/INPS s/ejecución previsional” Sala IV Causa 16792/90 “Achar Vidal
Rodolfo c/Caja Nac. De Previsión para el personal del Estado y Servicios Públicos s/Ej.
Previsional “Sala VII Sentencia Interlocutoria 12568 del 4’12’91 “Rodriguez lautaro c-Caja
Nacional de Previsión para el Personal del estado y Servicios Públicos s/Ej. Previsional”.
También lo hizo de forma expresa la Sala III en la causa Nro. 41.353/94 caratulada
“FONZALIDA, Diego Roberto c/ANSES s/Ej. Prev. Recurso de hecho”, por sentencia 43059 del
30-12-94 en base a la consideración que el art. 109 de la ley 18.345 solo resulta aplicable al
proceso ordinario laboral, por lo que ante la ausencia de una norma específica en materia de
ejecución previsional en aras a la amplitud del derecho de defensa cabe considerar recurribles
ante la Segunda Instancia las decisiones de la Primera.

Asimismo, la denegatoria de la via recursiva en una causa como la

presente, implica una privación de la garantìa constitucional de defensa en Juicio. El
mencionado Art. 105, inc. h) establece que seràn apelables en general, todas las sentencias y
resoluciones que impliquen por sus efectos una privaciòn de la garantìa de defensa en juicio.
En este sentido se expidio la C.N.A.T., Sala I, 10/6/75 “Barbaro, Josè c/ Comarco S.A.”, SD
35201. Asimismo ver fallos 313:1223 y “Distefano, Carlos A. c/ Obras Sanitarias de la Naciòn”
del 10/10/96 y “Munno, Pablo G. c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires” del 31/10/97.

En igual sentido se ha expresado que si bien los recursos planteados en la

etapa de ejecuciòn de sentencia deberìan declararse mal concedidos en virtud de lo dispuesto
por el Art. 109 de la Ley 18.345, el principio consagrado por el citado articulo, en cuanto
establece que seràn inapelables todas las resoluciones que se dicten en el proceso de
ejecuciòn de sentencia, no es absoluto, pudiendo revertirse si se advierten circunstancias que
permitan suponer posibles lesiones irreversibles que autorizan a la alzada a intervenir con
fndamento en el Art. 105 inc. h) de la referida . encontrandonos ante una ejecuciòn de una
sentencia (Del voto en disidencia del Dr. Roberto Diaz en autos “Torres, Nelida Dolores c/
ANSES s/ Ejecuciòn previsional”, C.F.S.S., Sala I, Sentencia Interlocutoria Nº 49468 del
14/04/2000.

Del examen de los antecedentes de la causa surgen evidentes cuestiones

de gravedad suficiente que tornan necesaria la apertura de la instancia revisora, en aras del
principio de eficacia de la jurisdicciòn. En este sentido se ha expedido la Sala V, Sentencia
Interlocutoria 13535 del 25/03/86 in re “Maza, Amador c/ Resguardo y Cia de Seguros s/
Despido.

A esto debe sumarse que con el dictado de la Ley 24.463, se legislò un

procedimiento judicial especial de la Seguridad Social.

En su CAPITULO II, que lleva como tìtulo REFORMA AL PROCEDIMIENTO

JUDICIAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (Arts. 14 y sgtes), dispone no sòlo de una vìa recursiva
ante la segunda instancia (art. 15 y 18), sino que tambièn habilita una instancia ante la Corte
Suprema de Justicia de la Naciòn (Art. 19). Por ùltimo, el Art. 24 de la Ley 24.463, establece
que “las normas previstas en el presente Capítulo serán de aplicación inmediata a las causas
en trámite ...”
 Es decir, establece especificamente la vìa recursiva de segunda y tercera
instancia. Negar la revisiòn de los actos procesales emanados del Fuero Laboral, aplicando el
procedimiento laboral, no solo viola principios constitucionales elementales como el derecho de
defensa en juicio, sino que atenta directamente contra la seguridad juridica.

Por lo expuesto solicito se considere el recurso de apelación impetrado.-

AGRAVIOS.-
B).- EXPRESION DE AGRAVIOS

INCORRECTA ACTUALIZACION DE LA PBU

Cabe destacar que el mecanismo de cálculo de la PBU está expresamente fijado
por la ley 24.241, la pretensión de la actora, en cuanto a que se actualice el componente es
inadmisible. Ello se refuerza aún más dado que “esta prestación ha sido considerada como un
beneficio al que tiene derecho todo afiliado al ex Sistema Integrado de Jubilaciones y
Pensiones, con independencia de los aportes y de la mayor o menor proporcionalidad que
estos puedan tener con el haber de esta prestación, las únicas condiciones para su percepción
son alcanzar la edad requerida y tener 30 años de aportes” (conforme fallo MELFI Alejandro
Alberto c/ ANSES s/ Reajustes varios, causa Nro. 17.680/2007, sala de la Excma. CFSS).
En ese sentido cabe destacar que la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nación, al dictar sentencia el 23.03.2004, en autos JALIL Ana Graciela c/ ANSES s/ Reajustes
por movilidad, consideró que la PBU no tiene por finalidad adecuarse a la cuantía de los
ingresos de los jubilados y al expedirse, el 10.11.2009, en autos ZIGARI José María c/ ANSES
s/ Reajustes Varios, señaló que no es posible confundir la determinación de este componente
de la prestación con la movilidad del haber. Por lo que se entiende que el monto de esta
prestación ha de ser el que fije la ley que se dicte a ese respecto, pues se trata de una cuestión
de política legislativa atenida a las posibilidades presupuestarias del sistema, materia ajena a la
competencia judicial.
En la liquidación en traslado recalcula la PBU del accionante según los parámetros
establecidos en el fallo “Quiroga Carlos Alberto c/ ANSeS s/Reajustes Varios”, lo cual es a
todas luces incorrecto ya que el beneficiario adquirió el derecho con fecha posterior al
01/03/2009, fecha a partir de la cual la PBU pasó a consistir en una suma fija a la que se le
aplican las movilidades de ley general, conforme lo dispuesto por el Art. 4° de la Ley 26417
reglamentado por la Resolución SSS 06/2009. De ser así, se estaría reajustando un
componente que ya fue actualizado oportunamente, lo cual genera una duplicidad de pago,
violentando el derecho de defensa de mi mandante.
En el supuesto e hipotético caso que correspondiera aplicar los parámetros establecidos por la
Sala I, en el fallo “Quiroga Carlos Alberto c/ ANSeS s/Reajustes Varios” - se debería haber
aplicado el Índice Salarial conforme el fallo “Badaro”, índice no cuestionado por la Corte al
momento de resolver en la mencionada causa “Quiroga”; en ese sentido la actora aplica ISBIC
arrojando la liquidación, sumas superiores a las que corresponderían de aplicarse el índice
ISAL 1er. Agravio: Liquidación Aprobada
Mi parte se agravia porque el A quo aprueba la liquidación de la parte actora a pesar de los
errores materiales que contiene y que fueron denunciados oportunamente por esta parte, a los
cuales me remito brevitatis causae.

“Liquidación Aprobada en Cuanto Ha Lugar Por Derecho”: Primeramente, es necesario

remarcar que debido a la trascendencia que reviste el tema de la determinación de las deudas
iliquidas en cualquier proceso de ejecución, a raíz de que a través de ella se certifica la suma
dineraria supuestamente adeudada y si se lo hace incorrectamente se cae en peligro del pago
sin causa, la jurisprudencia es unánime en reconocer la doctrina de que las liquidaciones se
aprueban en cuanto hubiere lugar por derecho, es decir que la determinación contable se
aprueba en la medida y en los límites del derecho. De ella surge la regla de considerar que las
liquidaciones así aprobadas no causan estado, es decir no hacen “Cosa Juzgada” permitiendo
la revisabilidad y modificación que signifique ajustarla a derecho.
Así, tanto la doctrina como la jurisprudencia son coincidentes en afirmar que
corresponde disponer la corrección de una liquidación cuando la misma contraría los principios
consagrados en el art. 953 y concordantes del Código Civil: “la falta de impugnación de la
liquidación no obliga al juez a aprobarla si no se ajusta a derecho, con lo cual se recepta la
doctrina judicial en cuya virtud es aquél quien debe, en definitiva, dejar establecidas las
diversas partidas que integran la liquidación y sus respectivos montos, pudiendo, de oficio,
corregirla cuando...contraría principios como los contenidos en los arts. 953 y concordantes del
Cód. Civil”; EL DERECHO; t.8; pág.549([Link] ENRIQUE PALACIO; “ESTUDIO DE LA
REFORMA PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL”; ABELEDO PERROT; pág. 355).
“Aún cuando no se hayan formulado objeciones a una liquidación o fueran presentadas
extemporáneamente, los jueces están facultados para disponer la corrección de los errores que
contiene, pues, de otro modo, la sentencia de condena sería tergiversada en una etapa del
procedimiento que está destinada precisamente a hacerla cumplir”([Link]., sala E, Marzo 14-
979) DE, 83-641.
“El silencio del interesado ante la liquidación practicada no obliga al sentenciante a su
aprobación sin analizarla previamente, ya que ella debe ser arreglada a derecho y conforme a
las constancias de autos”( [Link]., sala D, Setiembre 24-1979, S.R. de F., C.E. ). RED 552 -
N° 5.
“Las liquidaciones se aprueban en cuanto hubiere lugar por derecho: a contrario sensu,
si este último no existe, procede la rectificación” (CNCiv., sala B, mayo 22-1979, Floresta, Juan
A. c/ Empresa de Omnibus Coordinadas Coordoba - San Francisco y otro ). RED 552 - N° 8.
“Los Jueces tienen facultades para efectuar las correcciones que crean convenientes a
una liquidación, aún cuando no se hayan formulado objeciones o éstas hayan sido presentadas
fuera de plazo” ([Link]., sala F, abril 23-1981, Barbuto de Mina, Aída M. c/ Mina, Eduardo L.
).RED 562 -N° 1.
 “Aunque la parte obligada al pago no haya formulado objeciones guardando silencio
frente al traslado conferido de la liquidación, el juez puede corregir de oficio los errores
cometidos al practicarlo, toda vez que de admitirse una equivocada liquidación por el simple
hecho de la omisión de impugnación por el obligado, implicaría tergiversar las bases brindadas
por la sentencia de condena en un procedimiento que está destinado exclusivamente a
aplicarla, y ejecutarla”(C.N. Civ., sala F, julio 29-1980, Fleur, S.R.L. c/Estado Nacional) RED
562 - N° 2.
“La liquidación aprobada en cuanto hubiere lugar por derecho puede ser rectificada”
(C.N. Civ., sala E, junio 15-1981, Rodriguez Mainz, Carlos A. c/ Bao Rodriguez, Maximiliano).
RED 562 - N° 3.
“La aprobación de la liquidación en cuanto hubiere lugar por derecho, no reviste la
calidad de fallo con autoridad de cosa juzgada, por lo que puede ser rectificado si hubiere
mediado error al practicarlo” (C.N. Civ., sala F, julio 29-1980, Fleur, S.R.L. c/ Estado Nacional).
RED 562 - N° 4.
De esta manera, son abundantes los precedentes que justifican nuestra actual petición de
corrección. Así es que solicitamos a V.S. se digne a legitimar el derecho a ser oidos en lo que
a la determinación contable se refiere, solicitando desde ya se rechace la liquidación aprobada
de la actora por los defectos que oportunamente señalaré.
Consecuentemente, solicito a V.E. revoque la resolución recurrida en el punto objeto del
presente agravio.

A TODO EVENTO HACE RESERVA DE DERECHOS Y DE AMPLIAR

PROCEDENCIA Y VALIDEZ CONSTITUCIONAL DE LOS TOPES ESTABLECIDOS TANTO

POR LA LEY 18.037 COMO POR LA LEY 24.241
La fijación de topes a los haberes previsionales, se basa en el principio de solidaridad, en tanto
tienden a asegurar una más justa y equitativa distribución de los ingresos, priorizando la
situación de aquellos que se encuentran en desventaja, al asegurarles un haber mínimo
garantizado.
En cuanto a la fijación de haberes máximos de jubilaciones y pensiones, estos han sido
convalidados por la C.S.J.N. desde su establecimiento por vía legal y reglamentaria, pues se
ponderó que la previsibilidad de las erogaciones máximas constituye un "valor inherente a la
eficiencia del sistema previsional instaurado", circunstancia que "torna razonable entender
incluida la movilidad dentro de los máximos que, con criterio a él reservado, establezca el
Poder Legislativo para los haberes jubilatorios". Ello, enfatizó el Tribunal, "permite alcanzar una
distribución justa y general de los beneficios previsionales con resultados eficaces" (Fallos:
292:312).
De ahí la importancia que tienen los topes, para una más justa y equitativa redistribución de la
riqueza.
Sobre la existencia de topes, establecidos como mecanismo de solidaridad y redistribución de
la riqueza, la justicia no podría alzarse puesto que se trata de una política de seguridad social,
y la Constitución Nacional no concede atribuciones al Poder Judicial para su tratamiento, ya
que ellas pertenecen exclusivamente al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo. Entender lo
contrario, convertiría al Poder Judicial en legislador lo cual sería una violación al principio de
división de poderes.
Como ha sostenido el Alto Tribunal, la modificación de Leyes por otras posteriores no da lugar,
en principio, a cuestión constitucional alguna, pues nadie tiene un derecho adquirido al
mantenimiento de Leyes o reglamentos ni a la inalterabilidad de ellos (cfr. Fallos 310:2845;
311:1880, entre otros). Ello es así pues la genuina noción de derecho adquirido se endereza
hacia el respeto de la situación creada por la Ley, no a que el haber que ella estipula siga
siendo determinado por las mismas reglas vigentes al tiempo de concederse el beneficio (cfr.
Fallos 311:1213)..." (Corte Sup., 5/11/1996, "Echegaray, Marta de v. Caja de Retiros,
Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal s/ pensión policial ", fallo del 5/11/1996, ED,
4/12/1997).
Por otra parte, es necesario comprender que gran parte de la doctrina de la Corte que sirvió de
base para la formulación de los principios de sustitutividad y proporcionalidad del haber
jubilatorio, fue elaborada a partir de normas que hoy se encuentran derogadas, además de
haberse formulado en un contexto en que las cajas jubilatorias eran superavitarias, y no
enfrentaban la inusual litigiosidad que hoy afecta al sistema previsional.
En otras palabras, el cambio de escenario económico social, justifica un nuevo análisis en torno
a la existencia de límites en los haberes previsionales, a fin de que no se produzcan
distorsiones, y se pueda cumplir eficientemente el rol de redistribución, y universalización de la
cobertura, especialmente entre los sectores con mayor necesidad.
De las consideraciones expuestas, se concluye que los topes establecidos en su momento por
la Ley 18.037 en su art. 55 y los establecidos en la Ley 24.241 en sus arts. 9, 24, 25 y 26 y 9 de
la ley 24463, han sido fijados por razones de solidaridad y equidad, con la finalidad de lograr
una mejor distribución de los recursos con los que cuenta el sistema previsional. En
consecuencia, dado el carácter eminentemente público de dichas normas, en tanto tienden a
una más justa y equitativa cobertura (cuantitativa y cualitativa), y que constituye una política
pública que ha sido delineada por el poder legislador en aras al bienestar general, cabe
concluir que no existe violación alguna de las garantías constitucionales; motivo por el cual
solicito a V.S. tenga en cuenta la validez constitucional de los topes establecidos por las leyes
ut supra mencionadas.

APLICACIÓN DEL PRECEDENTE “VILLANUSTRE”:

Las decisiones judiciales que ordenan la liberación de los topes máximos y la aplicación de
índices tanto para la actualización de remuneraciones como para pautas de movilidad provocan
desfases, que puede llevar a que los haberes previsionales reajustados mediante ellos,
superen el salario que percibiría el beneficiario de continuar en actividad, lo cual no sólo
desvirtúa los objetivos de un sistema previsional, sino que importa imponer una gravísima
carga para los activos, los pasivos y el sistema previsional en su conjunto. En este sentido, el
criterio del precedente en análisis implica la aplicación de pautas desindexatorias conforme
expresamente se halla regulado en la ley 24.283.
Ningún haber reajustado judicialmente por aplicación de índices puede resultar superior al
monto del salario que le hubiese correspondido percibir al beneficiario de continuar en
actividad. Ello, so pena de desvirtuar los objetivos del sistema previsional.
En efecto, la aplicación del criterio del mencionado fallo se torna indispensable cuando los
topes legales -que otorgan previsibilidad al sistema en cuanto a montos máximos abonables y
limitan eventualmente los desfases provocados por la utilización de índices- son declarados
inconstitucionales en el marco de un proceso judicial.
En este sentido, una adecuada proporción del haber con el salario opera como hipótesis de
máxima a los fines de regular la movilidad siendo –a contrario sensu- un contrasentido admitir
la posibilidad que un haber jubilatorio sea superior al salario que le hubiese correspondido
percibir de continuar en actividad. Esta es la realidad que recepta e impone el criterio del fallo
Villanustre.
En este sentido, el criterio del fallo debe considerarse como de aplicación obligatoria en todo
juicio de reajuste por movilidad cuando se desechen judicialmente los elementos del sistema
que lo hacen aplicable, tal el caso del sistema de topes que –como según se señaló- otorgan
previsibilidad y sustentabilidad al sistema previsional establecido en cumplimiento expreso del
mandato constitucional dirigido al Congreso Nacional.

El criterio del precedente “Villanustre” opera como límite a la movilidad por índices fijando –en
este sentido- pautas desindexatorias en materia de haberes recompuestos previsionales; y
dicho criterio ha sido ratificado y reiterado en numerosos precedentes por parte de la CSJN,
entre los más recientes destacaremos: “Perez, María Magdalena c/ ANSES s/ Reajustes
Varios” (P.304 XL. 31/03/2009); “Yebra, Rodolfo c/ Administración Nacional de la Seguridad
Social s/ Reajustes Varios” (Y. 36 XLV. 11/05/2010); “Parisier, Guido Nathan c/ ANSES s/
Reajustes Varios”, entre otros.

SOSTIENE APLICACIÓN DEL ART. 9 inc 2 y 3 DE LA LEY 24463

El mencionado art. 9 de la Ley 24.463 en su inciso n° 2 establece:

Los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones otorgadas en virtud
de leyes anteriores a la Ley 24.241 que no tuvieren otro haber máximo menor, en la suma
equivalente al ochenta y dos por ciento (82 %) del monto máximo de la remuneración sujeta a
aportes y contribuciones, prevista en el segundo párrafo del artículo 13 de la Ley 18.037,
modificado por el artículo 158 apartado 1 de la Ley 24.241, estarán sujetos a la escala de
deducciones.
La aplicación de leyes de previsión social, que por sus fines, por los propósitos que las inspiran,
por las obligaciones que traen aparejadas, y por sus beneficios, reúnen todos los requisitos
necesarios para clasificarlas como leyes de orden público y la Ley 24.463 tiene este último
carácter y así lo establece su art. 10 inc. 1, fue dictada por razones de interés general, habida
cuenta la crisis financiera del sistema previsional.

Al haber reajustado procede efectuarle la deducción que establece la escala prevista en el

artículo 9 de la Ley 24.463 reglamentado por el art. 3 del Decreto 525/95, en tanto dicho
artículo no fue declarado inconstitucional en esta causa, resultando tal disposición de
inexcusable aplicación para este Organismo.

En efecto, esta Administración, en su carácter de organismo estatal, se encuentra sujeta en su

accionar al Principio de Legalidad. En virtud de él, está compelido a cumplir las leyes, salvo que
judicialmente para el caso en concreto se haya declarado la inconstitucionalidad de la norma
en cuestión.

ART. 9, INC. 3, LEY 24.463.

El planteo establecido en relación a la supuesta confiscatoriedad que podría generar la
aplicación del art. 9 de la ley 24.463, no resulta ser tal por las siguientes razones:
La Ley 24.241 - en su versión original - no establecía un haber máximo de las prestaciones, el
cual recién fue incorporado con la sanción de la ley 24.463.
La razón anida en la propia lógica de lo que pasaremos a llamar “topes intrínsecos” que
establece la ley 24.241 en su artículo 9.
Es decir, para poder adentrarnos al tema sub examine, resulta necesario conjugar ambas
normas (el art. 9 de la ley 24.241 y art. 9 de la ley 24.463) para poder entender el sentido de las
mismas, y demostrar acabadamente que este último no resulta ser confiscatorio como
manifiesta la parte actora.

De las consideraciones expuestas, se concluye que los topes establecidos en los arts. 9, 24, 25
y 26 de la ley 24241 y 9 de la ley 24463, han sido fijados por razones de solidaridad y equidad,
con la finalidad de lograr una mejor distribución de los recursos con los que cuenta el sistema
previsional. En consecuencia, dado el carácter eminentemente público de dichas normas, en
tanto tienden a una más justa y equitativa cobertura (cuantitativa y cualitativa), y que constituye
una política pública que ha sido delineada por el poder legislador en aras al bienestar general,
cabe concluir que no existe violación alguna de las garantías constitucionales; motivo por el
cual solicito el rechazo de la declaración de inconstitucionalidad pretendida.-

IV. HACE RESERVA DE AMPLIAR

Asimismo hacemos expresa reserva de ampliar, denunciando los errores materiales que
pudieran corresponder.
Sin perjuicio de lo expuesto sostenemos que las liquidaciones se aprueban en cuanto ha lugar
por derecho, que no causan estado y no producen los efectos de la Cosa Juzgada y son
susceptibles de revisión hasta el momento del efectivo pago.
Que nutrida doctrina y jurisprudencia avalan nuestra posición y de condenarse a un pago a mi
mandante teniendo como cierta la liquidación practicada por el demandante, se estaría
violando “la verdad jurídica objetiva”.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación remarcó que los errores aritméticos padecidos en
una sentencia pueden rectificarse en cualquier tiempo, aun en el trámite de ejecución de
sentencia, sin que ello importe vulnerar la intangibilidad de un derecho adquirido.
En este orden de ideas corresponde resaltar que siempre será importante la actividad del juez,
respecto de la aprobación de las liquidaciones, la que no se agota en la mera referencia al
principio dispositivo sino que se halla presidida por la doctrina elaborada en torno a la “verdad
jurídica objetiva” y al “exceso ritual manifiesto” (“Fallos T 238, fs.550”).
En el fallo más reciente referente al tema en tratamiento, la Sala I de la Excma. Cámara, in re
“Damelio, Aurelio Eduardo c/ANSeS s/Amparos y Sumarísimos” Expte. Nº 59.394/99 a
establecido lo siguiente: “...Por ello, atento a la índole y características del asunto sometido
sometido a la decisión del órgano jurisdiccional, donde prevalece el interés público, los jueces
deben extremar los medios para arribar a la verdad jurídica objetiva, debiendo, al denunciarse
un error, modificar los pronunciamientos so riesgo de incurrir con la omisión en falta grave pues
estarían tolerando que se generara o lesionara un derecho que solo reconocería como causa
dicho error (conf. doct. Fallos 313:1024). Conceder prioridad a la invocación de reglas de orden
procesal por sobre la verdad jurídica objetiva, que surge palmaria de las propias actuaciones, si
bien puede ser a veces admisible en otro tipo de litigios, no lo es en lo que hace a derechos
donde se encuentra en juego el erario público. Es por ello que se justifica que los tribunales
tengan la facultad de comprobar, los defectos de las sentencias pasadas en autoridad de cosa
juzgada que se impugnan (conf. Fallos 319:2527). La CSJN tiene dicho que se yergue por sí
misma como fundamento autónomo de la irresponsabilidad de la irresponsabilidad estatal por
su actividad jurisdiccional, debe ceder cuando en un acto jurisdiccional posterior, resultante de
los procedimientos establecidos al efecto, se reconozca que existió un error judicial en la
sentencia” (L 241 XXIII, “Lopez, Juan de la Cruz y otros c/Corrientes, Provincia de s/ daños y
perjuicios” 11/06/98, Fallos 321:1712) así como que “Las sentencias erróneas ponen de relieve
un acto que ontológicamente es la negación del acto judicial, y si el Estado no reconociera y
reparara tal situación, estaría incumpliendo una de sus funciones más preciadas, que es
afianzar la justicia” (fallo citado). Por ello, y de conformidad con el dictamen fiscal Nº 17.116 del
14/08/03, obrante a fs. 131/132, corresponde declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de
lo resuelto a fs. 37/39 inclusive”.

Impuesto a las Ganancias

Los fundamentos legales a la retención que debe efectuar mi mandante, encuentran sustento
en lo dispuesto por el Art. 1 y por el Art. 79 inc. c) de la Ley 20.628 (t.o. según decreto
649/1997-). El primero de los artículos mencionados es el que determina el sujeto y el objeto
del impuesto, estableciendo que: "Todas las ganancias derivadas de fuente argentina,
obtenidas por persona de existencia visible o ideal, cualquiera sea su nacionalidad, domicilio y
residencia, quedan sujetas al gravamen de emergencia que establece esta ley ... ". En tanto
que el Art. 79 al referirse a la renta del trabajo personal dispone que "Constituyen ganancias de
cuarta categoría las provenientes ... inc. c) De las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios
de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal ...".
Como una primera derivación del análisis de estos dos artículos, podemos sostener que los
haberes previsionales están sujetos al pago del impuesto a las ganancias, con lo cual también
lo están los retroactivos generados por los reajustes de dichos haberes. Ya que en definitiva un
retroactivo previsional se configura con la diferencia entre el haber percibido y el que
efectivamente hubiera correspondido a juicio del Tribunal que dictó una sentencia de reajuste,
pero ello no altera la naturaleza del "haber previsional", pues los pagos de retroactividades, no
desnaturalizan el carácter de las jubilaciones y pensiones, cuyo pago constituye el hecho
imponible, sujeto a impuesto.
En otras palabras, las diferencias retroactivas son una parte del haber que no se abonó
oportunamente, y se encuentran sujetas a gravamen según lo previsto en el art. 18, inc. b) de
la ley del impuesto a las ganancias, en donde se establece que tributarán “…Las ganancias
originadas en jubilaciones o pensiones liquidadas por las cajas de jubilaciones y los derivados
del desempeño de cargos públicos o del trabajo personal ejecutado en relación de
dependencia que como consecuencia de modificaciones retroactivas de convenios colectivos
de trabajo o estatutos o escalafones sentencia judicial, allanamiento a la demanda o resolución
de recurso administrativo por autoridad competente, se percibieran en un ejercicio fiscal y
hubieran sido devengadas en ejercicios anteriores podrán ser imputadas por sus beneficiarios
a los ejercicios fiscales a que correspondan…”
Asimismo, la Resolución General AFIP 4139/96 establece en su art. 1º que “… las ganancias
comprendidas en los incisos a), b), c) –excepto las correspondientes a los consejeros de las
sociedades cooperativas- y d) del artículo 79 de la ley de impuesto a las ganancias … como así
también sus ajustes de cualquier naturaleza, e independientemente de la forma de pago (en
dinero o en especie), quedan sujetas al régimen de retención que se establece por la presente
resolución (énfasis agregado).
Ahora bien, es muy común que los letrados de los accionantes, pretendan confundir el alcance
y la naturaleza de las retroactividades (que como ya dijimos, se encuentran alcanzadas por el
tributo, a tenor de las normas reseñadas), con los preceptos que regulan exenciones
impositivas, que también se encuentran establecidas en la ley, pero para supuestos diferentes.
En efecto, si bien el art. 20, inc. i de la ley de impuestos a las ganancias declara exentos del
gravamen a los intereses reconocidos en sede judicial o administrativa como accesorios de
créditos laborales y a las indemnizaciones laborales por antigüedad o por causas de muerte o
incapacidad producida por accidente o enfermedad, no puede extenderse analógicamente
dichas exenciones a las retroactividades previsionales, puesto que el último párrafo del
mencionado inciso se encarga de aclarar que “No están exentas las jubilaciones, pensiones,
retiros, subsidios, ni las remuneraciones …” (énfasis agregado). Es decir que las exenciones
solo rigen para la percepción de indemnizaciones laborales, pero no para los créditos por
haberes jubilatorios.
Cabe agregar que en materia tributaria, las normas que establecen exenciones impositivas,
deben ser interpretadas en forma estricta sin que corresponda efectuar interpretaciones
analógicas. Ha dicho la Corte que “en materia de exenciones tributarias, es constante el criterio
conforme al cual deben resultar de la letra de la ley, de la indudable intención del legislador o
de la necesaria implicancia de las normas que las establezcan y su interpretación debe
practicarse teniendo en cuenta el contexto general de las leyes y los fines que las informan, ya
que la primera regla es dar pleno efecto a la intención del legislador” (Fallos 330:2892).
En efecto, es criterio del Alto Tribunal que “las exenciones tributarias deben resultar de la letra
de la ley, de la indudable intención del legislador o de la necesaria implicación de las normas
que las establezcan, y fuera de esos casos corresponde la interpretación estricta de las
cláusulas respectivas, por lo que, en caso de duda, deben ser resueltas en forma adversa a
quien invoca el beneficio fiscal” (Fallos 329:5210).
Si bien el art. 20, inc. i), Ley de Impuesto a las Ganancias —t.o. dec. 649/1997, Anexo I, BO del
6/8/1997—, establece la exención del gravamen a los intereses reconocidos en sede judicial o
administrativa como accesorios de créditos laborales; insistimos, ello no debe confundirse con
las retroactividades originadas en el pago de diferencias por haberes recalculados. Aún cuando
se trate del pago de retroactividades, las prestaciones recalculadas, siguen siendo jubilaciones
y pensiones (hecho imponible) que se hallan sujetas al tributo.
Dicho esto, y antes de sumergirnos en el análisis de los diferentes criterios de imputación
establecidos en la Ley 20.628, debemos dejar sentado que esta Administración por expreso
imperativo legal fue instituida por la Resolución General N° 4139, de fecha 29 de marzo de
1996 de la ex - Dirección General Impositiva, en agente de retención con relación a los
importes resultantes de las liquidaciones de sentencias judiciales por reajuste de haberes.
Este carácter de agente de retención, reconoce una excepción y es el caso que se da cuando
los retroactivos (esto incluye capital e intereses) deben pagarse mediante la entrega de Bonos
de Consolidación de Deuda Previsional. Por Resolución General N° 3583/1992 de la Dirección
General Impositiva (D.G.I.) -hoy Administración Federal de Ingresos Públicos (A.F.I.P.)-, en su
Art. 1° se establece: "Los regímenes de retención, percepción y pago a cuenta establecidos por
este Organismo en los impuestos a las ganancias y al valor agregado, no serán de aplicación
en oportunidad de producirse la cancelación de las deudas consolidadas a que se refiere la ley
23.982, mediante la suscripción de Bonos de Consolidación previstos en el artículo 10 de la
citada ley".
Aquí también es necesario ser muy precisos. No se trata de una causal de exención al pago del
impuesto a las ganancias sobre los retroactivos, sino de una excepción a esta Administración
Nacional de Seguridad Social, a operar como agente de retención del mencionado impuesto.
Corresponde ahora, referirse a los criterios de imputación establecidos por el Art. 18 de la Ley
20.628, el cual dispone “Art. 18 - El año fiscal comienza el 1º de enero y termina el 31 de
diciembre. Los contribuyentes imputarán sus ganancias al año fiscal, de acuerdo con las
siguientes normas: a) Las ganancias obtenidas como dueño de empresas civiles, comerciales,
industriales, agropecuarias o mineras o como socios de las mismas, se imputarán al año fiscal
en que termine el ejercicio anual correspondiente .... b) Las demás ganancias se imputarán al
año fiscal en que hubiesen sido percibidas, excepto las correspondientes a la primera categoría
que se imputarán por el método de lo devengado. ... Cuando corresponda imputar las
ganancias de acuerdo con su percepción, se considerarán percibidas y los gastos se
considerarán pagados, cuando se cobren o abonen en efectivo o en especie y, además, en los
casos en que, estando disponibles, se han acreditado en la cuenta del titular o, con la
autorización o conformidad expresa o tácita del mismo, se han reinvertido, acumulado,
capitalizado, puesto en reserva o en un fondo de amortización o de seguro, cualquiera sea su
denominación, o dispuesto de ellos en otra forma.”
Por último, y en cuanto a las retroactividades liquidadas, la ley permite, efectuar la imposición
(ya que utiliza el término “podrá”) o por lo percibido o por lo devengado. Esta opción se
encuentra en el mismo inc. b) de la ley 20.628, cuando reza: “Las ganancias originadas en
jubilaciones o pensiones liquidadas por las cajas de jubilaciones y las derivadas del
desempeño de cargos públicos o del trabajo personal ejecutado en relación de dependencia
que como consecuencia de modificaciones retroactivas de convenios colectivos de trabajo o
estatutos o escalafones, sentencia judicial, allanamiento a la demanda o resolución de recurso
administrativo por autoridad competente, se percibieran en un ejercicio fiscal y hubieran sido
devengadas en ejercicios anteriores, podrán ser imputadas por sus beneficiarios a los ejercicios
fiscales a que correspondan. El ejercicio de esta opción implicará la renuncia a la prescripción
ganada por parte del contribuyente ...”.
Ahora bien, teniendo en cuenta las especiales características que rodean a la presente
situación, atento la avanzada edad de la mayoría de los beneficiarios que abarca el universo
involucrado en la misma, que permite suponer que tal retención tendrá lugar por única vez,
merituando el carácter alimentario que poseen las prestaciones previsionales, tal como la
C.S.J.N. lo ha manifestado a través de numerosos pronunciamientos, y teniendo en cuenta las
dificultades operativas que podría suscitarse en caso de tornarse excesivamente engorrosa la
manifestación de la voluntad de parte de los intereses, esta Administración dispuso a través de
la Resolución D.E.A. 213/2000, que la imputación respecto del capital adeudado se efectivice
según el criterio de "lo devengado". Asimismo, el titular del beneficio, por sí o por apoderado
con poder especial conferido al efecto, en oportunidad de ser notificado del fallo judicial firme,
puede efectuar opción expresa por la forma de afectación del capital según "lo percibido".
Respecto de los intereses reconocidos en sede judicial, serán imputados al año fiscal en que
se perciban, criterio de "lo percibido", de acuerdo a lo preceptuado en el Art. 18, inc. b), primer
párrafo de la ley 20.628.
En mérito a las argumentaciones vertidas, a V.S. solicito se rechace la liquidación presentada
por la actora que omite la retención del tributo a las ganancias, impuesto que resulta
 procedente en atención a las circunstancias de hecho y de derecho precedentemente
analizadas

V.- APELA POR ALTOS

Al mismo tiempo, apelo la regulación de honorarios practicada por considerarla elevada

VI.- RESERVA DEL CASO FEDERAL.-

En el improbable e hipotético caso de no hacerse lugar a lo peticionado, mi parte

vería conculcadas las garantías constitucionales contempladas en el art. 17 de la Constitución
Nacional, afectándose su derecho de propiedad, así como las del debido proceso y defensa en
juicio. En virtud de ello, dejo desde ya formulada la reserva del Caso Federal, para recurrir ante
la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, por vía del recurso extraordinario, lo que
solicito se tenga presente.-

VII.- PETITORIO.-

1.- Me tenga por presentada parte y constituido el domicilio;

2.- Se tenga por interpuesto, en legal tiempo y forma, el recurso de apelación contra la
interlocutoria como así contra la regulación de honorarios por elevada;
3.- Tenga por expresados los agravios conforme lo disponen los artículos 509, 243, 246,
247 y concordantes del CPCCN;
4.- Tenga presente la reserva del Caso Federal.
5.- Se conceda el mismo, elevándose oportunamente los autos al Superior, previo
traslado a la actora del memorial de estilo.
Proveer de conformidad
SERA JUSTICIA.

Signature Not Verified

Digitally signed by DANIEL
MARCELO OUBIÑA
Date: 2024.05.06 10:01:08 ART