CAUSA: "MINISTERIO PUBLICO Ci NELSON
PODER JUDICIAL ESTEBAN CANO GIMENEZ S/ SUPUESTO HECHO
.VI CI RCU¡-SC RIPCIóN JL'DICI AL' PUNIBLE C/ LA PROPIEDAD (ROBO AGRAVDO)"._-
.2.10..
^.r.N..
Ciudad del Este, ,,3de D¡c¡embre de 2015.
VISTO: El recurso de Apelac¡ón General deducido por el Abg. ADAN ACOSTA
MERELES, contra el A.l. No. 1079 de fecha 03 de Diciembre de 2015, dictado por
el Juzgado de Penal de Garantías Abg. TERESITA B. CAZAL S. y,
CONSIDERANDO
DE LA COMPETENCIA. QUE, el estud¡o en alzada del recurso de apelación
general interpuesto contra el A.l. No 1079 de fecha 03 de Diciembre de 2015,
dictado por el Juzgado de Penal de Garantías Abg. TERESITA B. CAZAL S., s¡n
a duda cae bajo la competenc¡a de este Tr¡bunal de Apelación, por disposición del
Art. 40 ¡nc. 1 del C.P.P., En este orden debo decir que es indudable que cae bajo
la competencia de este Tribunal por disposición de los arts. 31, 33, 38 inc.2, 40
¡nc. 1 del C.P.P
LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: La determinac¡ón adoptada por et Juez
Penal de Garantías se halla afectado por los dispuesto en el art. 461 numeral 4
del C.P.P., dándose cumplimiento a los requisitos formales de legit¡m¡dad,
l)
y t¡empo de su interpos¡c¡ón, por lo que se ajusta a derecho declarar adm e
recurso ¡nterpuesto
DE LA RESOLUCION RECURRIDA. Por et Auto Interlocutorio No. 530 ¡r J
E
Penal ha resuelto entre otras cosas, 1) RECHAZAR el pedido de apli dar" {
medidas sust¡tut¡vas a la prisión preventiva, solicitado por la defensa del *o
O ¡mputado Nelson Esteban Cano G¡ménez, por los fundamentos expuestos
considerando de la presente resolución. 2) MANTENER vigente a pnsro I
preventiva dictada contra el justic¡able Nelson Esteban Cano Giménez, q
deberá permanecer en reclusión preventiva en sede de la pen¡tenciaria R rona
de esta c¡udad, en libre comunicación y a disposición de este juz o
ANOTAR, reg¡strar, notiflcar y remit¡r copia a la Excma. Corte Su e
Just¡cia.
FUNDAMENTACION: El Abg. ADAN ACOSTA MERELES,/.M* &é.str')A*,
escr¡to v¡enen a rpo r Recurso de Ape lación General en contr el A.l. No
1079 y dice q e, esta d sa en representac¡ón del imputado lson Esteban
no Giméne se agra con lo dispuesto por el juez infer¡o ed¡ante el A.L
No 1079 de a03d tcte *Fr" del 2015, por cons¡ UE no se ajusta a
derecho y es lesiva a parte represento, el j o ncu o n emite un
escueto texto mo
1,.
e fund amen to para el recha de apl¡ cto¡
t'
de la Medida Sustitutiva solicitadas expresando que; Que anal¡zadas las
...111...
constancias de autos, se tiene que el imputado Nelson Esteban Cano Giménez,
se encuentra procesado en la presente causa recayendo sobre el mismo la
sospecha in¡cial de com¡sión del hecho punible de robo agravado. Ahora bien
entrando a analizar [Link]., podrán percibir con meridiana clar¡dad que la juez,
se ha l¡mitado a señalar que; la presente causa se hallan enmarcados dentro de
las restr¡cc¡ones a la aplicación de medidas menos gravosas declarada por la
c¡tada normativa (robo agravado) por lo que se puede concluir el carácter
¡mprocedente de pedido de aplicación de medidas sust¡tutivas de prisión. Por
tanto a [Link]., en base a lo brevemente expuesto y en la prov¡siones legales
prec¡tadas y demás d¡sposiciones concordantes solicito se sirva proveer el
sigu¡ente; Oportunamente y previo los tramites de rigor [Link]. se sirvan revocar
el A.I. No 1079, y en consecuencia disponer la inmediata l¡bertad del ¡mputado
Nelson Esteban Cano Giménez.---
CONTESTACION: El Abg. Viene a contestar el traslado corrídole por la otra
parte y d¡cen que, en atención al planteamiento de la defensa técnica el a
min¡ster¡o publico advierte la c¡rcunstancia de que la resolución impugnada se
encuentra suf¡c¡entemente fundada, es mas la propia defensa técnica argumenta
que el juzgador ha mencionado las disposiciones conten¡das en la ley No 2493104
en la cual se determina que; no pueden existir modiflcac¡ones en cuanto a la
aplicación de medidas cautelares con relación a este t¡po de hechos. En cuanto a
que el Ministerio Publico ha presentado la acusación sobre supuesto hecho
punible de robo agravado en calidad de cómplice de conformidad al aft- 167 1,
C.P: en concordancia con el art. 31 del mismo cuerpo legal en este caso, la a
.J
privativa de libertad será de 5 años a qu¡nce años y el marco penal ate
establecido seria lo dispuesto en el art. 67 inc. 1 numeral 2 punto "c", y la
la medida que pesa sobre el acusado durante la tramitac¡ón de la presente sa
penal, aun no ha sobrepasado la expectativa de pena privativa de l¡bertad q
espera en caso de condena por el hecho punible atribuido, debiendo
I
t¿n
consecuencia mantenerse la medida cautelar de carácter persona ( pnsro
preventiva). Por tanto se requiere No hacer lugar al ped¡do de Revocatoria de
autos de pris¡ón a favor del acusado Nelson Esteban Cano Giménez.
fSTUDIO DEL RECURSO. Se agravia la defensa contra el fallo que ha
,:desestimado su petición de de rechazo de aplicación de medidas sust¡tutivas a la
I PflSlOn P reventiva. Arg umenta la defensa técnica en favor del prevenido que el
'hecho punible qu sindica ¡nicialmente ha sido en cal¡ autor para
luég o ser mod d or el de carácter de cómplice, este es el a umento
central de plan m¡ento, que est¡ma a los efectos como pres u esto de
viabilidad q se rque e lfallo, una vez sentadas I posturas
las pa rtiendo qu el age fiscal se opone a las preten nes de la
1r._.., lai osibilid ly la necesidad que tn vestigado
meta dienc¡ relimin ) que la pena pri
)|bo!) ¡Jt
CAUSA: ..MINISTERIO PUBLICO C/ NELSON
PODER JUDICIAL ESTEBAN CANO GII\4ENEZ S/ SUPUESTO HECHO
"VI CIRCU\SCRIPCTÓN JLDICIAL" PUNIBLE C/ LA PROPIEDAD (ROBO AGRAVDO)".__
.../11... libeftad debe ser considerada cuya expectativa punitiva es mín¡mo de
cinco años de la prisión prevent¡va. A estas alturas del proceso se ha presentado
acusación de la que se adviefte que el hecho pun¡ble es de aquellos
cons¡derados como crimen y la prohibic¡ón legal según las modificaciones a los
efectos de la aplicación de medidas cautelares., valoración legal de la calif¡cación
jurídica en forma congruente presentada en su momento, ha est¡mado la
¡mportancia de contar con la presencia del acusado a f¡n de definir la situación
jurídica del mismo- El análisis del fallo se encuentra ajustado a derecho en virtud
a que la ley no perm¡te la aplicac¡ón de medidas menos gravosas, ajustado a
derecho, por lo que no se podrá apl¡car medidas mensas gravosas. No se ha
producido con el fallo violación legal y por ende el razonam¡ento también se
a
encuentra conforme a derecho. Sobre el devenir de las actuaciones se requiere
la presencia del ¡mputado bajo los fundamentos del aft. 242 del C.P.P. que hasta
la fecha no han var¡ado y todo cuanto la defensa pretende introducir
conllevan a v¡olación de la presunción de inocencia o violación de pri
constitucionales cuando la prop¡a cada magna perm¡te la prisión prevent
los presupuestos del art. 242 y 252 del C.P.P. y de conformidad al art.
C.P.P. se encuentra conforme a derecho. La calificación legal y la
const¡tuc¡ón nacional hacen que last¡mosamente deba seguir sostenién
pris¡ón prevent¡va. Por lo pronto se debe Conf¡rmar el fallo.------------------
A sus turnos, los N4iembros de Sala Abogs. ISIDRO GONZALEZ SANCHE
GUIDO RAMON MELGAREJO, manif¡estan que se adh¡eren al voto precedente
a de la colega preopinante p or sus mismos fundamentos. -----
POR TANTO, el Tribunal de Apelación Penal, Segunda Sala, la
Circunscripción -ludicial del Alto Paraná,
RESUELVE
$aoJ,,
f) DECLARAR su competencia material y territorial p wM,l urso
incoado
2) ADMITIR El recu e Apelaclón General deducido po f el Abg. ADAN
ACOSTA I\4ERELES, tra el I. No. 1079 de fecha 03 de iembre de 2015,
dictado por el luzga odePe de Ga ra as Abg. TERES LS
3) CONFIRMAR fallo a
t'
do, confo /m ea o dispu en el derando de
uct
,vPttrkir
mbro lr bun¡r1:...,., r
4) ANOTA& registrar, not¡ficar y remit¡r cop¡a a la Co Suprema e
Ante
&¿*,1*
.,t/,-t* ¿*¿. **t
J ti l¡
a
,)