Luciana Negri

AUDITORÍA DE LOS ESTADOS FINANCIEROS Y FRAUDE: EL CASO

PESCANOVA COMO ESTUDIO DE REFERENCIA

TRABAJO DE FIN DE GRADO

Área temática: ANÁLISIS DE LOS ESTADOS FINANCIEROS

Grado de Finanzas y Contabilidad

Reus
Curso 2022-23

[1]
ÍNDICE
1 Presentación...................................................................................................................... 5
2 Descripción, contextualización y delimitación del trabajo ................................... 6
2.1 Contexto y justificación del estudio .................................................................... 7
2.2 Objetivos y preguntas de investigación............................................................. 8
2.3 Estructura del trabajo.............................................................................................. 9
3 Marco teórico................................................................................................................... 10
3.1 Fraude empresarial ................................................................................................ 10
3.1.1 Motivación ........................................................................................................ 11
3.1.2 Concepto y clasificación .............................................................................. 12
3.1.3 Responsabilidades del autor del delito. ................................................... 16
3.2 Auditoría de estados financieros y fraude ...................................................... 17
3.2.1 Evolución de la auditoría de cuentas y su relación con el fraude .... 17
3.2.2 Informe de auditoría ...................................................................................... 20
3.2.3 Responsabilidad del auditor de cuentas. ................................................ 22
3.3 Conclusiones del capítulo ................................................................................... 24
4 Metodología ..................................................................................................................... 26
5 Descripción del caso Pescanova ............................................................................... 27
5.1 Cronología ................................................................................................................ 28
5.2 Causas de la quiebra ............................................................................................. 32
5.3 Triángulo del fraude............................................................................................... 34
5.4 La red fraudulenta detrás de pescanova: la RCM ......................................... 36
5.5 El papel de la auditora BDO. ............................................................................... 41
5.6 Análisis de los delitos sentenciados ................................................................ 43
5.7 Responsabilidad de BDO y su auditor ............................................................. 47
5.8 Afectados del fraude Pescanova. ...................................................................... 52
5.9 Conclusiones del estudio del Caso Pescanova ............................................. 55
6 Conclusiones de la investigación .............................................................................. 56
VII. Bibliografía ........................................................................................................................ 59

[2]
RESUMEN

CATALÀ

El present Treball de Fi de Grau s'endinsa en el món del frau corporatiu i les

responsabilitats que recauen sobre els auditors externs. S'utilitza l'emblemàtic Cas
Pescanova com a estudi de referència ja que representa una de les majors trames de
frau a Espanya, i en la qual l'Audiència Nacional va emetre condemnes tant per a la
direcció de Pescanova com per a l'auditor extern.

Durant la recerca s'analitzen les causes que van portar a Pescanova a cometre
pràctiques fraudulentes, s'examina com va funcionar durant més d'una dècada el
complex sistema de frau elaborat per la seva pròpia cúpula directiva, s'avalua el paper
exercit per l'auditora encarregada, i s'analitzen les responsabilitats sentenciades per
l'Audiència Nacional i el propi Tribunal Suprem.

CASTELLANO

El presente Trabajo de Fin de Grado se adentra en el mundo del fraude corporativo y

las responsabilidades que recaen sobre los auditores externos. Se utiliza el emblemático
Caso Pescanova como estudio de referencia ya que representa una de las mayores
tramas de fraude en España, y en la cual la Audiencia Nacional emitió condenas tanto
para la dirección de Pescanova como para el auditor externo.

Durante la investigación se analizan las causas que llevaron a Pescanova a cometer

prácticas fraudulentas, se examina cómo funcionó durante más de una década el
complejo sistema de fraude elaborado por su propia cúpula directiva, se evalúa el papel
desempeñado por la auditora encargada, y se analizan las responsabilidades
sentenciadas por la Audiencia Nacional y el propio Tribunal Supremo.

ENGLISH

This Bachelor's Thesis explores the world of corporate fraud and the responsibilities
placed on external auditors. We use the emblematic Pescanova Case as a reference
study because it represents one of the largest fraud schemes in Spain, for which the
National Court issued convictions for both Pescanova's management and the external
auditor.

[3]
Throughout the investigation, we closely examine the reasons that led Pescanova to
engage in fraudulent practices, examine how the complex fraud system devised by its
own top management operated for over a decade, evaluate the role played by the
appointed auditor, and assess the responsibilities determined by the National Court and
the Supreme Court.

PALABRAS CLAVE

Fraude – Pescanova – Auditoría

[4]
1 Presentación
Este Trabajo de Fin de Grado se origina a partir de mi profunda motivación personal por
el campo de la auditoría y el fraude corporativo.

En primer lugar, me intrigó profundamente el análisis del caso Pescanova ya que se

trataba de una multinacional que cotizaba en bolsa, que era continuamente galardonada
por su trabajo, y que se presentaba como una empresa ideal en la que invertir de forma
segura, pero que resultó ser realmente una empresa donde su cúpula directiva había
montado una red de fraude durante más de una década sin ser descubierta.

El segundo lugar, la sentencia de la Audiencia Nacional en 2020 dio una histórica

condena que por primera vez en la historia del país se sentenciaba prisión al auditor
externo y se responsabilizaba a la firma de auditoría a indemnizar a los perjudicados
junto a Pescanova. Este hecho revolucionó el mundo de la auditoría ya que se
criminalizaba al auditor en la misma medida que a los defraudadores y podría marcar
un precedente sobre las responsabilidades del auditor de cuentas en el país.

Son, por lo tanto, sus sentencias únicas para la auditoría de cuentas como el poder
analizar el complejo sistema de fraude elaborado por la dirección de Pescanova los que
me llevaron a elegir el caso Pescanova como objeto de estudio en este trabajo que se
centra en la auditoría y su relación ante el fraude.

Durante la carrera de Finanzas y Contabilidad, pude adquirir conocimientos que me han

ayudado a analizar este complejo caso. Son las asignaturas de Análisis de los Estados
Financieros, de Contabilidad Financiera, de Dirección Financiera, de Derecho, y de
Auditoría las que más se vinculan durante esta investigación.

Gracias al Grado de Finanzas y Contabilidad he podido desarrollar esta investigación al

haber adquirido competencias que me permitieron entender a través de la contabilidad
la verdadera situación económica de Pescanova, así como también poder evaluar la
situación financiera en la que se encontraba en todo momento a través de sus cuentas
anuales y balances.

[5]
2 Descripción, contextualización y delimitación del trabajo
El caso Pescanova fue uno de los mayores casos de fraude financiero en España que
ha estado siendo sujeto de investigación durante más de diez años. Este caso puso en
juego la confianza del mercado financiero, de las autoridades competentes y la
efectividad de las auditorías financieras. Muchos fueron los afectados que perdieron sus
ahorros, trabajadores se quedaron sin empleo, empresas fueron defraudadas, y hubo
préstamos que jamás fueron devueltos.

El fraude corporativo, como se evidencia en el caso Pescanova, puede tener graves

consecuencias para la empresa, para sus trabajadores, la confianza en el mercado y,
por ende, para la sociedad en general.

En este Trabajo de Fin de Grado nos proponemos dar respuesta a la relación existente
entre el fraude corporativo y la auditoría externa en el caso Pescanova. Nos proponemos
los siguientes objetivos intermedios o instrumentales:

• Contextualizar. Según investigaciones oficiales, la trama fraudulenta de

Pescanova se llevó a cabo durante más de una década y fue de extremada
complejidad. Cabe incluso la posibilidad de que muchos actos fraudulentos
ocurridos en el pasado no hayan sido desvelados. Es por ello que para medir
matemáticamente el impacto en las cuentas anuales se toma como referencia
las cuentas presentadas en 2011 así como sus cuentas reformuladas ya que
permiten observar a la perfección la situación financiera que se le presentaba
oficialmente vs la situación real de la empresa. También se estudian las
sentencias más recientes del caso para determinar los tipos de fraudes
cometidos y sus responsabilidades. Estas sentencias son las de la sala de lo
penal de la Audiencia Nacional en 2020, así como la reciente sentencia del
Tribunal Supremo a principios de 2023.
• Definir el procedimiento. Se estudian de manera cronológica los hechos del
caso Pescanova siempre con un enfoque al fraude, sus responsables, y el papel
del auditor. Posteriormente, se analizan los causas y elementos del fraude para
comprender los elementos que llevaron a la cúpula de Pescanova a cometer
estos delitos. Una vez comprendidos los motivos y sus objetivos, se procede a
analizar la manipulación contable de sus cuentas anuales en 2011. Finalmente,
se examinan las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo
para concluir los tipos de fraude cometidos, las responsabilidades de Pescanova
y del auditor externo responsable.
[6]
 • Recabar evidencias. Las evidencias provienen de la auditoría forense que se
realizó por KPMG cuando se descubrió el fraude de Pescanova, de los hechos
relevantes notificados al CNMV, de la información financiera presentada por
Pescanova, de los informes de auditoría, y de las sentencias de la Audiencia
Nacional y del Tribunal Supremo.
• Extraer conclusiones. Las conclusiones de la investigación se basan en la
evidencia extraída durante este trabajo con el fin de dar respuesta a los objetivos
del estudio.

2.1 Contexto y justificación del estudio

La manipulación de los estados financieros es un delito que se realiza con posibles
propósitos como obtener beneficios personales, engañar a los inversores, reguladores
u otros interesados. Implica prácticas como la falsificación de registros contables, la
manipulación de ingresos y gastos, la ocultación de deudas y la creación de informes
financieros falsos.

Por otro lado, la auditoría financiera tiene como objetivo verificar la integridad y
veracidad de las cuentas anuales de una empresa con el fin de proporcionar garantías
a otros usuarios de que representan una imagen fiel de su situación financiera y
económica. Este proceso garantiza la transparencia y fiabilidad de los estados
financieros y es llevado a cabo por un auditor independiente que carece de intereses en
la empresa auditada.

Este Trabajo de Fin de Grado se centra en el estudio del fraude corporativo y su relación
con la auditoría externa, utilizando el famoso Caso Pescanova como objeto de estudio.
El tema es de gran relevancia ya que, desgraciadamente, el fraude continúa existiendo
y es una problemática que afecta al interés público. Escándalos como el de Pescanova
tienen un profundo impacto en la sociedad ya que se cuestiona la integridad de los
mercados financieros, las autoridades competentes, y de la fiabilidad de la información
financiera.

El fraude corporativo, como el de Pescanova, puede llevar a la quiebra a grandes

empresas, afectando a accionistas, empleados, proveedores, entidades financieras,
entre otros stakeholders. Estos delitos ponen en riesgo el bienestar de la sociedad y la
confianza en el sistema financiero. Además, el trabajo aborda la responsabilidad crucial
de los auditores al emitir opiniones sobre la veracidad de la información financiera, ya
que muchos usuarios confían en estos informes para tomar decisiones.

[7]
En el caso Pescanova, la firma de auditoría BDO Auditores emitió durante una década
informes sin salvedades cuando las cuentas no representaban la situación en la que se
encontraba la empresa. Debido al fraude cometido por la cúpula de Pescanova y la
opinión desacertada del auditor, muchos usuarios que utilizaron esta información
tomaron decisiones que fueron totalmente desacertadas y perjudiciales para ellos.

En este trabajo se analiza el impacto de la manipulación de las cuentas anuales del año
2011. Se compara la información financiera en las cuentas anuales que se presentaron
originalmente en las que los auditores no detectaron ninguna salvedad frente a las que
se tuvieron que reformularen 2014 una vez destapado el fraude. En las cuentas
reformuladas se recogen correcciones de ejercicios anteriores, estimaciones en la
determinación de la deuda financiera que ocultaba Pescanova, los gastos financieros
asociados y la retrocesión de ventas y compras que Pescanova había falsificado para
obtener financiación.

Para poder analizar los delitos cometidos, se considera la sentencia de la Audiencia

Nacional 2351/2020, Sala de lo Penal, con fecha 10 de octubre. Esta sentencia resultó
histórica en España ya que por primera vez se imponía una condena de cárcel al auditor
externo y, entre toda la cúpula directiva de Pescanova, se acumularon 33 años de prisión
por diversos actos fraudulentos cometidos.

Por otro lado, se estudia la sentencia del Tribunal Supremo 441/2023, Sala de lo Penal,
del 10 de febrero de 2023. Esta es la sentencia más reciente del caso la cual acaba
absolviendo al auditor externo al no considerar una actitud dolosa en su actuación, y
aunque sigue fallando diversos tipos de fraude, reduce las condenas de casi todos los
sentenciados por la Audiencia Nacional.

2.2 Objetivos y preguntas de investigación

Este Trabajo de Fin de Grado se tiene como objetivos:

• Analizar los diferentes tipos de fraude y las técnicas que utilizan los
defraudadores para llevarlo a cabo.
• Estudiar el Caso Pescanova. Describir los motivos que llevaron a su cúpula a
cometer fraude, los medios empleados para cometer este delito, y el impacto
que causó.
• Evaluar el papel de la auditoría financiera frente al fraude y las responsabilidades
del auditor de cuentas.

Para alcanzar los objetivos propuestos, se responden las siguientes cuestiones:

[8]
 • ¿Qué tipos de fraude existen y cómo se llevan a cabo?
• ¿Qué es la auditoría financiera y cuál es su relación frente al fraude corporativo?
• ¿Qué motivos impulsaron a la dirección de una empresa tan aparentemente
exitosa como Pescanova a cometer estos delitos?
• ¿Cómo pudo Pescanova engañar durante tantos años a tantas personas y
entidades involucradas sin levantar sospechas?
• ¿Qué consecuencias tuvo el caso Pescanova en la auditoría, en los propios
defraudadores, en la empresa en sí, y en todos los demás afectados?

Con este Trabajo de Fin de Grado se intenta dar respuesta a las preguntas planteadas
y obtener conclusiones sobre los objetivos a través de un análisis objetivo y siguiendo
la metodología establecida.

2.3 Estructura del trabajo

Este Trabajo de Fin de Grado se estructura en cinco capítulos principales:

• Capítulo I: Presentación

Se explican brevemente los motivos que me llevaron a escoger este tema y la

importancia que tiene como objeto de estudio. También analizo las asignaturas que
están vinculadas en este tema y todas aquellas competencias adquiridas durante el
grado de Finanzas y Contabilidad que hicieron posible este trabajo.

• Capítulo II: Descripción, contextualización y delimitación del trabajo.

Se presenta el trabajo con un breve contexto de la situación actual del fraude contable
y el papel de la auditoría externa. Se explica brevemente el interés en el estudio de esta
problemática actual y su importancia.

Seguidamente, se establecen los objetivos principales de los que parte esta

investigación y las preguntas de investigación que se abordarán durante el trabajo.

• Capítulo III: Marco teórico.

Se definen los conceptos más relevantes del fraude contable y de la auditoría. Se

desarrollan los tipos de fraudes contables que pueden existir, las motivaciones que
llevan a los defraudadores a cometer dichos delitos, y sus consecuencias.

Por otro lado, también se profundiza en la evolución de la auditoría en relación con el

fraude, los informes de auditoría y las responsabilidades del auditor de cuentas.

[9]
 • Capítulo IV: Metodología

En este capítulo se detalla la metodología que se empleará en este trabajo.

• Capítulo V: Descripción del caso Pescanova.

Se estudian y analizan el famoso caso Pescanova y su evolución en el tiempo hasta el

2023. El objetivo es entender qué técnicas fueron empleadas para llevar a cabo cada
uno de estos delitos, qué papel tuvo la auditora en estos casos, y cuáles fueron las
consecuencias.

• Capítulo VI: Conclusiones de la investigación

En el último capítulo se evalúan los resultados obtenidos tras analizar el caso

Pescanova. Se revisan los objetivos planteados en la introducción y se abordan las
preguntas de estudio que se habían planteado inicialmente.

• Capítulo VII: Bibliografía

Se detalla la bibliografía empleada con el formato APA.

3 Marco teórico
En este capítulo se aborda en dos apartados los principales temas a tratar en esta
investigación: el fraude empresarial y la relación con la auditoría de estados financieros.

En primer lugar, se estudia de manera teórica el fraude empresarial. Para ello, se

investiga bibliografía especializada que analiza la naturaleza del fraude, los factores
necesarios para que ocurra, y cómo se clasifican estos delitos. Seguidamente, con
apoyo de la legislación española actual, se estudian las consecuencias legales para
aquellos que deciden cometer este tipo de delito.

En el segundo bloque del capítulo, “Auditoría de los estados financieros y fraude”, se

analiza la relación entre la auditoría de estados financieros y la detección y prevención
del fraude a lo largo del tiempo. También, se examinan las responsabilidades del auditor
de cuentas externo y las posibles consecuencias legales en caso de no cumplimiento.

3.1 Fraude empresarial

En esta primera parte del capítulo, se profundiza en las motivaciones y aquellos factores
que llevan a las empresas o los individuos a cometer fraude. También se utiliza
bibliografía para poder definir los principales conceptos sobre el fraude y cómo
clasificarlos según los medios y fines empleados.

[10]
Finalmente, se determina en base a la legislación actual española, las consecuencias
legales que conllevan estos actos a los autores de estos tipos de delitos.

3.1.1 Motivación
Para poder comprender, detectar e investigar el fraude interno es importante entender
los motivos que llevan a cometer este delito. El denominado triángulo del fraude1 ayuda
a comprender los factores que conllevan al fraude dentro de las empresas. El triángulo
del fraude está compuesto por tres elementos que de forma combinada pueden acabar
convirtiéndose en actos fraudulentos:

• Oportunidad. La oportunidad es el elemento que explica el cómo se va a

cometer el fraude ya que se ha percibido una posibilidad de delinquir. Este
elemento está relación inversa con el control interno de las empresas: cuanto
más alto es el control interno de una empresa, menores son las oportunidades
de cometer fraude. De forma contraria, si una empresa tiene un control interno
débil, las oportunidades de realizar actividades fraudulentas aumentan
exponencialmente.
• Presión o motivo. Este es el componente que explica el por qué la persona
decidió cometer el fraude. Las motivaciones que pueden llevar a una persona a
decidir delinquir son múltiples. Las causas pueden ser por situaciones
personales como problemas financieros, deudas, o adiciones; como también por
motivos con la empresa como excesiva presión para alcanzar objetivos.
• Racionalización. El tercer elemento que conlleva a la materialización del fraude.
La racionalización es la justificación moral que crean los defraudadores para
excusar sus comportamientos y no auto considerarse delincuentes. Algunos
ejemplos para justificar sus actos delictivos podrían ser que es por necesidad,
que la empresa les paga muy poco, que los esfuerzos en el trabajo no han sido
compensados, que si no lo hacen perderán su empleo, etc.

1
Triángulo del fraude según el Dr. Donald [Link] en su obra Other People's Money: A Study in the
Social Psychology of Embezzlement (1953).
[11]
 Fuente: Elaboración propia con datos de la ACFE

3.1.2 Concepto y clasificación

El fraude es un delito que se define por la misma RAE como aquella “acción contraria a
la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete"2. El
componente que distingue al fraude del error es que el fraude supone una incorrección
intencional3, mientras que el error es una incorrección accidental por un fallo de cálculo
o por desconocimiento.

Partiendo de esta definición y teniendo en cuenta el concepto de imagen fiel del Plan
General de Contabilidad (PGC), podemos afirmar que fraude contable se refiere a la
manipulación de la información financiera de una empresa con el fin de engañar a
aquellos usuarios que hacen uso ella para su toma de decisiones, como pueden ser los
accionistas, inversores, administraciones públicas, entidades de crédito, o
aseguradoras, entre otras.

La gravedad de la manipulación contable es que se pierde la imagen fiel que permite a

los diferentes usuarios tomar decisiones basadas en esta información y, en su lugar, se
ofrece una información falsificada que refleja la situación que más favorezca a la
empresa, pudiendo resultar perjudicial para los intereses de los demás usuarios.

2Asale, R.-. (s. f.). Fraude | Diccionario de la Lengua Española. «Diccionario de la lengua española» -
Edición del Tricentenario. [Link]
3 NIA-ES 200. Objetivos globales del auditor independiente y realización de la auditoría de conformidad con las

normas internacionales de auditoría, publicada mediante resolución de 15 de octubre de 2013 | ICAC. (s. f.).
[12]
Si nos planteamos quiénes pueden llevar a cabo el fraude corporativo entonces
podríamos clasificarlo por personas internas o externas a la empresa:

• Fraude externo. En este tipo de fraude los que lo llevan a cabo son personas
externas a la empresa que buscan obtener un beneficio a su costa. En estos
casos, el fraude puede adoptar múltiples formas y suelen ser llevados a cabo por
proveedores, clientes, acreedores, y otros terceros. Algunos ejemplos típicos de
fraude externo podrían ser: pago por parte de clientes con cheques sin fondo,
proveedores que cobran más de lo acordado por un bien, acreedores que
falsifican una factura para cobrar por un servicio que nunca se acabó llevando a
cabo, el robo de datos o información confidencial por parte de una persona ajena
a la empresa.
• Fraude interno. En este tipo de fraude se utiliza la posición que se tiene en la
empresa para obtener un beneficio personal a costa de los recursos o activos de
la compañía. Este delito puede perjudicar gravemente a la empresa a nivel
económico y legal ya que suele incluir la malversación de fondos, la
manipulación de registros contables, el robo de propiedades y activos de la
empresa, el uso no autorizado de recursos de la organización y la falsificación
de información financiera.
Dentro del fraude interno, podemos clasificar el tipo de fraude de diversas
maneras. Si continuamos con la clasificación del árbol del fraude realizado por
la ACFE podemos categorizarlos de la siguiente forma:

[13]
 FRAUDE

FRAUDES DE
APROPIACIÓN
CORRUPCIÓN ESTADOS
ILEGAL DE ACTIVOS
FINANCIEROS

SOBREESTIMACION
CONFLICTOS DE INVENTARIOS Y DINERO EN SUBESTIMACIÓN DE
DE
INTERÉS OTROS ACTIVOS EFECTIVO ACTIVOS/INGRESOS
ACTIVOS/INGRESOS

ROBO DE EDINERO
ROBO DE EFECTIVO DESEMBOLSOS DIFERENCIAS EN DIFERENCIAS EN
SOBORNO USO INDEBIDO EN EFECTIVO
COBRADO FRAUDULENTOS TIEMPO TIEMPO
DISPONIBLE

AGRADECIMIENTOS HURTO DESPUÉS DE HURTO ANTES DEL ESQUEMAS DE INGRESOS INGRESOS

ILEGALES SU REGISTRO REGISTRO FACTURACIÓN FICTICIOS SUBESTIMADOS

EXTORSIÓN HURTO DESPUÉS ESQUEMAS DE PASIVOS Y GASTOS PASIVOS Y GASTOS

ECONÓMICA DEL REGISTRO NÓMINA OCULTOS SOBREESTIMADOS

ESQUEMAS DE VALUACIÓN VALUACIÓN

REEMBOLSO DE INDEBIDA DE INDEBIDA DE
GASTOS ACTIVOS ACTIVOS

FALSIFICACIÓN DE RELACIONES
CHEQUES INDEBIDAS

DESEMBOLSO EN
CAJAS
REGISTRADORAS

Fuente: elaboración propia con datos de ACFE.

Por lo tanto, encontramos entre los principales modos de llevar a cabo el fraude las
siguientes formas:

- Corrupción.

En estos casos los empleados de la propia empresa aprovechan su posición y poder

dentro de la misma para obtener beneficios personales. La corrupción puede consistir,
entre otras muchas maneras, en sobornos, regalos ilegales que puedan influir en la toma
de decisiones, extorsiones económicas, o en conflictos de interés. En la mayoría de los
casos este tipo de fraude se lleva a cabo sin dejar ningún apunte contable, por lo cual
puede llegar a ser muy difícil detectarlo u obtener pruebas.

- Apropiación ilegal de activos.

En este caso un miembro de la propia organización roba dinero en efectivo, inventario,

u otros activos a la empresa. Para llevar a cabo estos hurtos se utilizan documentos

[14]
falsos para conseguir efectivo de la caja, quedarse con productos o maquinaria de la
empresa.

Otra forma de obtener dinero de manera fraudulenta es a través de gastos falsos como
podría ser a través de empresas fantasma, empleados inexistentes, esquemas de
comisiones o salarios falsificados, falsificación de cheques, gastos o reembolsos
ficticios. Si el autor de este delito tiene una posición con mucho poder en la empresa y/o
tiene acceso a importantes cantidades de dinero o activos, las consecuencias pueden
ser muy graves para le empresa.

- Fraude de estados financieros.

Este tipo de fraude lo suelen llevar a cabo la alta dirección o los administradores con el
fin de dar una falsa imagen de la salud financiera de la empresa. Se puede llevar a cabo
tanto para mejorar el aspecto de la salud financiera de la empresa, como para aparentar
que se obtienen menos beneficios, o incluso para ocultar otros fraudes cometidos
anteriormente que acabaron perjudicando a la empresa.

En la manipulación de los estados financieros, se puede realizar tanto una

sobreestimación como una subestimación de activos o ingresos, con lo cual se deja de
respetar la imagen fiel a la que tanto hace referencia el PGC.

Cuando se sobreestiman los ingresos o los activos con el fin de dar una mejor imagen
de la situación de la empresa y de su salud financiera puede tener consecuencias muy
graves para todos aquellos usuarios que utilicen esta información para la toma de sus
decisiones como podrían ser bancos que conceden préstamos a la empresa, inversores,
accionistas, proveedores que decidan trabajar con ellos…

Entre las principales técnicas que se utilizan para llevar a cabo este delito se utilizan
diferencias en el tiempo, ingresos ficticios, pasivos y gastos ocultos, valuación indebida
de activos, y relaciones indebidas

La subestimación de activos o ingresos también ofrece una visión distorsionada de la

imagen fiel de las cuentas anuales de la empresa. El principal motivo que puede llevar
a una empresa a querer subestimar sus activos o ingresos son el fraude fiscal o la
evasión de impuestos. Las técnicas empleadas suelen ser similares a las empleadas
para la sobrestimación de activos.

[15]
3.1.3 Responsabilidades del autor del delito.
Los delitos que se pueden cometer en el fraude corporativo son múltiples y pueden
derivar diferentes consecuencias establecidas en el código penal. También los delitos
pueden ser cometidos tanto por personas físicas como por personas jurídicas, es decir,
la sociedad en sí.

Algunos de los delitos que se pueden cometer durante el fraude corporativo y sus
consecuencias penales pueden ser:

Delito Descripción Art. Penas

Código
Penal
Estafa Engaño para inducir a un tercero a 248 a 251 Prisión de seis meses a
realizar una acción en perjuicio seis años.
propio o ajeno. Multa
Administración Conducta negligente de aquel que 252 Prisión de seis meses a
desleal tiene poder de administrar un seis años.
patrimonio ajeno Multa

Apropiación indebida Apropiación ilegal de bienes o 253 a 254 Prisión de seis meses a
fondos ajenos. dos años.
Multa

Alzamiento de bienes Ocultación o transferencia de 257 y 258 Prisión de uno a cuatro

activos para evitar el pago de años
deudas Multa
Insolvencia punible Acciones fraudulentas para ocultar 259 a 261 Prisión de uno a cuatro
la verdadera situación económica. años.
Multa
Corrupción Ofrecer, solicitar o aceptar 286 Prisión de tres a seis
beneficios indebidos para favorecer años.
indebidamente. Multa. Prohibición de
contratar e intervenir
con el sector público.
Pérdida beneficios
Seguridad Social y
fiscales.
Falsificación Cuentas Manipulación deliberada de los 290 Prisión de uno a tres años
Anuales registros financieros por parte de Multa
los administradores.

[16]
 Blanqueo de Proceso en el que se convierte 301 a 303 Prisión entre seis meses y
capitales dinero ilegal en activos seis años.
aparentemente legales. Multa
Inhabilitación
Clausura temporal o
permanente del negocio
Incautación
Contra Hacienda Acción u omisión con la que se 305 a 310 Prisión de uno a cinco
Pública y la defrauda eludiendo el pago de años
Seguridad Social impuestos, retenciones o ingresos a Multa
cuenta. Pérdida de
subvenciones y ayudas
públicas.
Falsificación de Alteración, simulación o 390 a 392 Prisión de seis meses a
documentos manipulación de documentos tres años
mercantiles mercantiles Multa

3.2 Auditoría de estados financieros y fraude

La auditoría lleva practicándose desde tiempos antiguos en la que los soberanos ya
exigían que las cuentas de sus residencias fuesen llevadas por dos personas
independientes para evitar que les engañaran. Con el desarrollo del comercio, la
necesidad de revisiones independientes de los registros contables fue aumentando.

En este apartado, se resumen los orígenes de la auditoría, el papel del auditor y su

evolución. Esto ayuda a la comprensión de los cambios normativos y el impacto en la
detección y prevención del fraude. Además, esta evolución histórica nos ayuda a
comprender en detalle las tareas, las responsabilidades, y las obligaciones que involucra
la profesión del auditor.

3.2.1 Evolución de la auditoría de cuentas y su relación con el fraude

Es con la Ley Británica de Sociedades Anónimas de 1862 cuando se reconoce la
profesión de la Auditoría como “un sistema metódico y normalizado de contabilidad para
una adecuada información y para la prevención del fraude”. El objetivo principal de los
auditores entonces era la detección y la prevención del fraude.

En España, se regula por primera vez con la Ley 19/1988 de Auditoría de Cuentas
considerando la auditoría como una actividad de interés público debido al papel esencial
en la transparencia y fiabilidad de la información económico-financiera de las empresas
auditadas y define la auditoría como aquella actividad que “mediante la utilización de
determinadas técnicas de revisión, tiene por objeto la emisión de un informe acerca de
[17]
la fiabilidad de la información económica financiera auditada, sin que se limite a la mera
comprobación de que los saldos que figuran en sus anotaciones contables concuerdan
con los ofrecidos en las cuentas que se auditan, ya que las técnicas de revisión y
verificación aplicadas permiten, con un alto grado de certeza, dar una opinión técnica e
independiente sobre la contabilidad en su conjunto y, además, sobre otras
circunstancias que, afectando a la vida de la empresa, no estuvieran recogidas en dicho
proceso.”

Posteriormente, la Norma Internacional de Auditoría 200 (NIA-ES 200) publicada es 15

de octubre de 2013 establece que el objetivo principal de la auditoría de estados
financieros es la elaboración de un informe técnico sobre si las cuentas anuales de una
empresa reflejan la imagen fiel de su patrimonio y están realizadas en conformidad con
la normativa vigente. Gracias a los informes de auditoría se permite aumentar el grado
de confianza de la información financiera de una empresa a todos aquellos usuarios que
deban tomar decisiones basadas en ella.

Como se puede apreciar, con el paso de los años la auditoría pasó de ser una profesión
para detectar fraudes a ser una profesión de interés público con el objetivo de velar por
confianza en la información financiera. Por este motivo, existe un marco normativo en
España que regula esta profesión con el fin de garantizar la independencia, la
objetividad y la transparencia del trabajo de los auditores.

En cuanto al marco normativo de la información financiera, la Auditoría de estados

financieros debe regirse por las siguientes normas para garantizar la veracidad de la
información financiera presentada en las cuentas anuales y la elaboración del informe
de auditoría:

[18]
 Plan General de Contabilidad

Plan General de Contabilidad

de PYMES

Plan General de Contabilidad

Público

Normativa Contable Española Resoluciones ICAC

Consultas ICAC
(Recomendaciones)

Normas del Banco de España

Normativa UE s/formulación
CCAA consolidadas
Normas de la Dirección de
Seguros
Regulación Sectores
Específicos
Comisión Nacional Mercado
de Valores

Ley de Sociedades de Capital

Normativa Mercantiles Adaptaciones sectoriales del

Española PGC

Código de Comercio

Normas Internacionales de
Contabilidad (NIC's)
Ley 22/2015 de Auditoría de Reglamento de la Ley de
Cuentas (LAC) Auditoría de Cuentas (RLAC)

Normas Internacionales de
Normativa de Auditoría Normas Técnicas
Auditoría (NIA-ES)

Otra Normativa de Auditoría

Fuente: Elaboración propia.

Entre la normativa que regula la auditoría de cuentas, cabe destacar que son varias las
NIA-ES que tratan de forma directa o indirecta la relación de la auditoría y el fraude.

• NIA-ES 200 “Objetivos globales del auditor independiente y realización de

la Auditoría de conformidad con las Normas Internacionales de Auditoría”.
La NIA-ES 200 determina los objetivos generales de las auditorías de estados
financieros siendo el principal la elaboración del informe de auditoría con una
opinión sobre la razonabilidad de las cuentas anuales de la empresa. Para poder
conseguir este objetivo principal, el auditor deberá obtener evidencia suficiente
y libre de incorrección material, es decir, libre de error y/o fraude.
• NIA 315 “Identificación y valoración de los riesgos de incorrección material
mediante el conocimiento de la entidad y de su entorno”. Esta norma
establece como objetivo principal del auditor la detección de incorrecciones
materiales, las cuales pueden ser debidas a fraude o error.
• NIA 330 “Respuestas del auditor a los riesgos valorados”. La NIA-ES 330
establece la posición y postura que deberá adaptar el auditor dependiendo de
los riesgos que pueda determinar en la auditoría. La extensión, los
[19]
 procedimientos y el alcance de las pruebas deberá variar en función del riesgo
específico. En casos donde hay alto riesgo de incorrección material debido a
posible fraude, las muestras deberán ampliarse o se deberán establecer
procedimientos más detallados.
• NIA-ES 240: “Responsabilidades del auditor en la auditoría de estados
financieros con respecto al fraude”. Esta norma es la que se centra en el
fraude y además desarrolla la aplicación de las NIA-ES 315 “Identificación y
valoración de los riesgos de incorrección material mediante el conocimiento de
la entidad y de su entorno” y la NIA-ES 330 “Respuestas del auditor a los riesgos
valorados” en referencia a los riesgos de fraude y la respuesta del auditor ante
el fraude.
La NIA-ES 240 establece que la responsabilidad de la prevención y la detección
del fraude es del gobierno de la empresa y de su dirección mediante un control
interno eficiente, una cultura honesta y un comportamiento ético.
Por otro lado, el auditor será responsable de realizar las auditorías en
conformidad con las NIA, de identificar los riesgos de fraude, de tomar las
medidas necesarias en áreas de mayor riesgo y de mantener una actitud de
escepticismo profesional para así poder tener una seguridad razonable de que
la información financiera está libre de incorrecciones materiales. Sin embargo,
destaca la norma que aun cumpliendo todos los procesos existe la posibilidad
de no poder detectar el fraude cometido. Esto es debido a que el riesgo de no
poder detectar el fraude es más elevado que el de no detectar errores ya que se
ha hecho de manera intencional. Este riesgo se incrementa especialmente
cuando el fraude es cometido por la dirección ya que tienen acceso a
documentos contables e información privilegiada que pueden manipular.

3.2.2 Informe de auditoría

Como se comentó previamente, el objetivo de la auditoría de estados financieros es la
elaboración de un informe técnico de auditoría. Para la elaboración de este informe, el
auditor deberá realizarlo también en cumplimiento con la NIA-ES 700 sobre la formación
de la opinión y emisión del informe de auditoría sobre los estados financieros. En los
artículos 10 a 15 de la NIA-ES 700 se pueden ver los aspectos que deben tener en
cuenta auditores para formarse de opinión sobre los estados financieros de una
empresa:

[20]
 • Si las cuentas anuales han sido elaboradas en conformidad con la normativa
vigente.
• Si la evidencia de auditoría obtenida es suficiente y adecuada para asegurarse
que los estados financieros reflejan la imagen fiel de la empresa y están libres
de incorrecciones materiales.
• Si son adecuadas las políticas contables seleccionadas y las estimaciones
contables realizadas por la dirección
• Si la información que se presenta es relevante, fiable, comparable y
comprensible
• Si la terminología, la estructura, y la presentación son las adecuadas.

Una vez tenidos en cuenta todos estos aspectos, el auditor podrá concluir su trabajo a
través de una opinión técnica que podrá variar según la evidencia de auditoría obtenida
y la detección de incorrecciones materiales debida a fraude o errores. Los tipos de
opiniones que podrá dar serán:

• No modificada o Favorable. Cuando tras haber obtenido suficiente evidencia

de auditoría, se entiende que las cuentas anuales están elaboradas en
conformidad con el marco de información financiera aplicable.
• Modificada. Cuando ha habido incorreciones materiales o no se ha podido
obtener toda la evidencia de auditoría suficiente. La NIA-ES 705 sobre la opinión
modificada en el informe de auditoría define los siguientes tipos de opiniones
modificadas:
o Opinión con salvedades. Se presentan salvedades cuando hay
incorrecciones materiales no generalizadas; o bien, hay limitaciones al
alcance materiales, pero no generalizadas.
o Opinión desfavorable o adversa. En estos casos se pudo obtener la
evidencia suficiente y ésta tiene incorrecciones materiales y
generalizadas.
o Denegación o abstención de la opinión. El auditor negará su opinión
cuando las limitaciones al alcance sean tan grandes que impidan que
pueda formarse de una opinión. Es decir, la evidencia de auditoría que
falta podría contener incorrecciones materiales que podrían llegar a ser
materiales y generalizadas.

[21]
3.2.3 Responsabilidad del auditor de cuentas.
El objetivo general del auditor es la elaboración de un informe de auditoría que contenga
una opinión técnica sobre la razonabilidad de los estados financieros de una empresa.

Entre sus deberes y obligaciones se incluyen:

- La verificación de la información financiera.

- El cumplimiento de normas y regulaciones
- La identificación de riesgos y controles internos
- La independencia e imparcialidad
- Formación continua y capacitación

En cuanto a las responsabilidades del auditor podemos encontrar tres tipos diferentes:
administrativas, civiles y penales.

• Responsabilidades administrativas

En términos de responsabilidad administrativa, el ICAC (Instituto de Contabilidad y

Auditoría de Cuentas) es el organismo que actúa como regulador y supervisor de las
actividades profesionales de los auditores.

El ICAC tiene la autoridad para llevar a cabo acciones disciplinarias, lo que significa que
puede abrir expedientes y, en caso de comprobarse faltas, imponer sanciones a los
auditores y/o a las firmas de auditoría. En los casos más graves, incluso pueden llegar
a inhabilitar profesionalmente a los auditores.

En muchos casos, la resolución administrativa sancionadora emitida por el ICAC se

utiliza posteriormente como evidencia para reclamar una posible responsabilidad civil.

• Responsabilidades civiles

La Ley 22/2015, de 20 de julio, de Auditoría de Cuentas dice en su artículo 26.1 que “los
auditores de cuentas y las sociedades de auditoría responderán por los daños y
perjuicios que se deriven del incumplimiento de sus obligaciones según las reglas
generales del Código Civil, con las particularidades establecidas en el citado artículo”,
constituyendo el citado precepto la base de la responsabilidad civil de los auditores en
el desempeño de su labor.

En este sentido, la responsabilidad civil de los auditores puede clasificarse en dos tipos:
contractual y extracontractual.

[22]
 - Responsabilidad contractual.

Se refiere a las obligaciones legales asumidas por el auditor a través de un contrato

específico de prestación de servicios con la empresa auditada.

En este caso, el auditor se compromete a realizar una auditoría de acuerdo con los
términos y condiciones establecidos en el contrato. Si el auditor incumple con dichos
términos y condiciones, la entidad auditada puede presentar una demanda por
incumplimiento contractual.

- Responsabilidad extracontractual o por negligencia.

Se refiere al deber general de cuidado y diligencia profesional que el auditor tiene ante
terceros, como podrían ser accionistas o inversores, que confían en la información
financiera auditada.

A pesar de no existir un contrato directo entre el auditor y estos terceros, se considera

que el auditor tiene la responsabilidad por su trabajo e informe de auditoría. Si un tercero
sufre daños económicos debido a un error o negligencia del auditor en la realización de
la auditoría, puede presentar una demanda civil por negligencia contra el auditor y
reclamar una compensación por las pérdidas o daños sufridos.

- Responsabilidades penales

En el Código Penal no existe ningún delito específico para los auditores de cuentas.
Esto significa que los delitos cometidos por un auditor se consideran delitos comunes
que pueden ser cometidos por cualquier persona, sin necesidad de cumplir condiciones
especiales.

Es importante destacar que un auditor no es un funcionario ni una autoridad pública,

aunque su informe de auditoría sea necesario para registrar las cuentas anuales en el
Registro Mercantil.

Dada la naturaleza de su trabajo, los delitos a los que un auditor puede estar
expuesto son: falsificación de documentos mercantiles, cohecho y
descubrimiento y revelación de secretos.

Si nos remitimos al código penal estos delitos están regulados de la siguiente manera:

▪ Delito de falsificación de documento mercantil (Art. 392 del CP)

[23]
Este delito se produce cuando un particular, en el ejercicio de sus funciones, realiza
falsedades en un documento mercantil cuando se alteran documentos esenciales, se
falsifica en su totalidad o parcialmente, se alteran firmas o hechos ocurridos, o se
miente.

En estos casos, el particular será castigado con una pena de prisión de 6 meses a 3
años y, además, con una pena de multa de 6 a 12 meses.

▪ Delito de cohecho (Art. 424 del CP)

El delito de cohecho implica que un particular ofrece o entrega un regalo u otra

retribución a una autoridad, funcionario público o persona que participe en el ejercicio
de la función pública, con el fin de que actúe en contra de los deberes inherentes a su
cargo o no realice o retrase una acción que debería llevar a cabo. También se considera
cohecho cuando un particular entrega un regalo o retribución en respuesta a la solicitud
de la autoridad o funcionario público.

En este caso, el particular será castigado con las mismas penas de prisión y multa que
la autoridad, funcionario o persona corrompida.

▪ Delito de descubrimiento y revelación de secretos (Art. 199 del CP)

El delito de descubrimiento y revelación de secretos se produce cuando alguien revela

información confidencial a la que ha tenido acceso en virtud de su empleo o relaciones
laborales. Las penas por este delito pueden incluir prisión de 1 a 3 años y multa de 6 a
12 meses.

Asimismo, el profesional que, con incumplimiento de su obligación de sigilo o reserva,

divulgue los secretos de otra persona, será castigado con pena de prisión de 1 a 4 años,
multa de 12 a 24 meses e inhabilitación especial para dicha profesión por tiempo de 2 a
6 años.

3.3 Conclusiones del capítulo

En este capítulo se ha estudiado el fraude corporativo y su relación con la profesión de
auditoría. Se pueden extraer las siguientes conclusiones:

• Supervisión y control del fraude.

El estudio del fraude, la comprensión de sus elementos esenciales para que se

produzca, y la implementación de un fuerte control interno son fundamentales para la
prevención del fraude corporativo.
[24]
 • Complejidad de la detección del fraude corporativo

Incluso en las empresas con los mejores controles internos pueden ocurrir casos de
fraude. Los autores de estos delitos actúan con la intención de no ser descubiertos,
ocultan evidencia, o pueden realizarlo de manera extracontable para no dejar rastro.
Cuanta mayor es la posición de responsabilidad del autor, más difícil resulta detectarlo;
especialmente si se trata de directivos. En los casos de sospechas de fraude se puede
recurrir a la auditoría forense para recabar pruebas.

• Papel del auditor externo en la detección del fraude.

Aunque en sus inicios la profesión del auditor se centraba en la detección del fraude,
esta función ya no constituye su objetivo principal. En la actualidad, el objetivo principal
del auditor externo es emitir una opinión técnica sobre las cuentas anuales de la
empresa auditada, con el fin de determinar si la información presentada refleja la imagen
fiel de la situación económico-financiera de la empresa. Es decir, se busca determinar
si las cuentas están libres de errores o incorrecciones que puedan afectar a su
representación.

Por lo tanto, hoy en día, la responsabilidad del auditor externo en la detección del fraude
se reduce en gran medida a la ejecución de pruebas sustantivas de acuerdo con las
normativas establecidas. Esto implica llevar a cabo una evaluación rigurosa del control
interno de la empresa, recopilar evidencia suficiente, mantener una actitud de
escepticismo profesional constante y preservar la independencia en todo momento.

• Informe de auditoría y fraude

En la actualidad, los auditores externos no examinan exhaustivamente todas y cada una

de las cuentas y transacciones de las empresas a auditar. En su lugar, se establecen
materialidades que tienen en cuenta las áreas de mayor riesgo, y se enfocan en analizar
la información más relevante.

Esto implica que en algunas áreas de una empresa pueden ocurrir casos de fraudes
internos que pasen desapercibidos en el proceso de auditoría, ya que, en conjunto, no
afectan significativamente a la representación de la imagen fiel de la empresa en sus
estados financieros. En otras palabras, un informe de auditoría favorable no garantiza
necesariamente la detección de fraudes internos.

Además, existen situaciones en las cuales los fraudes, aunque materialmente

significativos, pueden eludir las pruebas de detección durante la auditoría. Esto puede
[25]
deberse a que se hayan realizado de manera extracontable, a complejos entramados
que engañan las pruebas de auditoría o incluso a la manipulación de la información por
parte de directivos o individuos con un alto poder dentro de la empresa, que pueden
manipular u ocultar información al auditor.

Por lo tanto, es importante tener en cuenta que, aunque un informe de auditoría

favorable generalmente brinda una cierta confianza, no garantiza que la empresa esté
completamente libre de fraude. La auditoría financiera tiene sus limitaciones y no cuenta
con las herramientas específicas de la auditoría forense, que se enfoca exclusivamente
en la detección y recopilación de pruebas incriminatorias en casos de delitos financieros.

4 Metodología
En este trabajo sobre el fraude corporativo y Pescanova, he utilizado una variedad de
fuentes para obtener una visión completa sobre este caso.

Para empezar, analicé detalladamente la sentencia de la Audiencia Nacional 14/2020

de la sala de lo penal y, posteriormente, la del Tribunal Supremo 89/2023, las cuales
fueron clave para entender los hechos ocurridos, los fraudes probados, y las
responsabilidades de la cúpula de Pescanova y de la auditora.

También revisé las cuentas anuales de Pescanova para analizar el impacto que tuvo el
fraude en ellas. A su vez, verifiqué los informes de auditoría para verificar la opinión
técnica que emitió el auditor sobre las cuentas falseadas.

Además, no dejé de lado las noticias de periódicos locales y nacionales, para ver cómo
el caso afectó a la opinión pública, entender la percepción que tenía la sociedad de
Pescanova antes y después del destape de todos los fraudes cometidos.

Y, por supuesto, consulté bibliografía relacionada para ubicar el caso dentro de un

contexto más amplio y contar con herramientas teóricas para analizar el fraude
corporativo y la eficacia de las auditorías en situaciones similares.

Finalmente, también recurrí a la legislación que regula la auditoría, como también el

código civil y penal para estudiar más a fondo el fraude y las responsabilidades de los
defraudadores y de los auditores.

[26]
5 Descripción del caso Pescanova
Este capítulo se centra en el análisis de uno de los casos de fraude destapados con
mayor repercusión en la historia de España: el Caso Pescanova. El caso Pescanova
resulta un caso de estudio muy interesante para este trabajo debido a que permite
analizar los diferentes fraudes financieros cometidos por su junta directiva como también
poder estudiar el papel del auditor y sus responsabilidades en estas circunstancias.

El capítulo comienza con una cronología que permite tener una visión general de los
hechos más relevantes que permiten comprender cómo una empresa como Pescanova
pasa de ser una empresa referente mundial a ser uno de los mayores escándalos de
fraude financiero del país y su consecuente quiebra.

Pescanova realizó prácticas fraudulentas que permitieron a la empresa dar una imagen
de éxito cuando en realidad se encontraba al borde a la quiebra. En este capítulo, se
analizan las verdaderas causas que llevaron a Pescanova al concurso de acreedores
las cuales fueron reveladas gracias a la auditoría forense y la administración concursal.
Este análisis también facilita la aplicación de la Teoría del Triángulo del Fraude para
comprender mejor los aspectos más profundos de esta trama.

A lo largo del capítulo, se estudia cómo la dirección de Pescanova diseñó un complejo

sistema de fraude sin levantar sospechas. La red fraudulenta que crearon era tan
sofisticada que logró engañar a los auditores externos, a bancos, proveedores, socios,
inversores, e incluso a la CNMV. Se investigan, por lo tanto, los delitos cometidos, las
responsabilidades resultantes, y las consecuencias tanto para la empresa como para
todas las partes afectadas por este engaño.

Desde la perspectiva de la auditoría, la Sentencia de la Audiencia Nacional en 2020 en

relación con el caso Pescanova fue histórica ya que fue el primer caso en el que un
auditor fue condenado a prisión. Esta sentencia tuvo una gran repercusión en el mundo
de la auditoría y en las responsabilidades de los auditores.

En este capítulo, se analiza el papel desempeñado por la firma de auditoría en el Caso

Pescanova, BDO auditores, así como la sentencia de la Audiencia Nacional y la posterior
sentencia del Tribunal Supremo.

Al concluir el capítulo, se presentan conclusiones extraídas del estudio del Caso

Pescanova respecto al fraude financiero y el papel de la auditora BDO.

[27]
5.1 Cronología
Pescanova comenzó su trayectoria como una pequeña empresa pesquera fundada el
23 de junio de 1960 en Vigo por José Fernández López, un visionario empresario que
vio el potencial de la industria pesquera en ese momento.

En sus primeros años, Pescanova destacó por su enfoque en la calidad de los productos
y la innovación en las técnicas de pesca desarrollando una tecnología desconocida
hasta el momento para el proceso completo de manufacturación de pescado mediante
el uso de grandes buques congeladores que procesaban y ultracongelaban las capturas
a bordo del propio barco.

Dichos métodos de pesca más eficientes y modernos junto con el procesamiento y

envasado de productos del mar permitieron a Pescanova expandir sus operaciones y
diversificar su negocio al mismo tiempo que se ganaba la confianza de los consumidores
expandiendo su presencia en el mercado nacional.

En 1980, Manuel Fernández (MF) de Sousa hereda la empresa de su padre y asume la

presidencia. Los proyectos de MF de Sousa eran ambiciosos y expande su presencia a
nivel internacional exportando sus productos a otros países europeos y estableciendo
filiales y plantas de producción en diferentes países como Francia, Italia, Portugal y
Argentina.

Esta estrategia de expansión global permitió a Pescanova aumentar su capacidad de

producción y diversificar sus fuentes de suministro, como también a aumentar
sustancialmente su cuota de mercado convirtiéndose así en una pesquera de referencia
mundial. Pescanova llegó a producir hasta por encima de 120mil toneladas al mes y
posicionarse como la cuarta pesquera más grande del mundo.

Sin embargo, a pesar de haber conseguido ser una empresa de éxito a nivel global, la
historia de Pescanova experimentó un cambio drástico debido a una serie de eventos
que la llevaron de ser una de las mayores pesqueras en el mundo a su liquidación y a
la condena de gran parte de su junta directiva por diversas actividades fraudulentas.

Para poder comprender el engaño, resulta fundamental estudiar el caso desde antes de
que se destapara el fraude. De eta manera se puede obtener una comprensión más
sólida de las acciones tanto la dirección de Pescanova, la posición que tuvo la auditora
BDO en todo momento, y el resto de agentes que se vieron involucrados en esta trama.

El 2 de julio de 2012, el consejo de administración de Pescanova aprobó y comunicó a

la CNMV una ampliación de capital por casi 125 millones de euros. Pescanova tenía el
[28]
objetivo de reforzar sus recursos propios y conseguir más financiación para nuevas
inversiones mediante nuevas acciones en bolsa. MF de Sousa y otros accionistas se
comprometieron a suscribir al menos 25 millones en acciones (20% del total de la
ampliación). Cabe destacar que, entre finales de mayo y principios de junio, MF de
Sousa había vendido 11.000 de sus acciones. También se descubrió que MF de Sousa
y otros miembros de la cúpula vendieron a escondidas acciones en septiembre del
mismo año.

Entre 2010 y 2012, Pescanova obtuvo en el mercado un total de 450 millones de euros
aportados por suscriptores de bonos en forma de obligaciones convertibles.

El 28 de febrero de 2013 estallan las primeras noticias en los medios de que Pescanova
presentaba, para sorpresa de muchos, un preconcurso de acreedores voluntario. Este
preconcurso permitía a MF de Sousa disponer de cuatro meses para renegociar las
deudas y conseguir financiación antes de tener que declarar a Pescanova insolvente.

Según la Comunicación de Hecho Relevante que emitió el Consejo de Administración

de Pescanova dirigida a la CNMV, se declara que se la empresa no podía formular sus
cuentas anuales de momento debido a la incertidumbre de poder confirmar el principio
contable de gestión continuada. El motivo que era a que aún no habían podido vender
ciertos activos relacionados con la cría de salmón y tampoco habían podido renegociar
su deuda.

El día 1 de marzo, para evitar un impacto negativo y proteger a los inversores, la CNMV
decidió detener temporalmente la compra y venta de acciones de Pescanova en la
bolsa.

Cabe destacar que en ese momento Pescanova estaba entre las diez mayores
pesqueras a nivel mundial, tenía más de 10.000 empleados, cotizaba en bolsa con un
valor de 500 millones de euros, y había presentado sus cuentas anuales los años
anteriores con beneficios y ventas en crecimiento. Por este motivo, las noticias y las
declaraciones de la empresa apuntaban a que era sencillamente una situación temporal
y que se confiaba que la empresa saldría a flote.

El mismo 1 de marzo de 2013, Pescanova comunica a la CNMV que ha podido

comenzar el proceso de renegociación de sus deudas y ha llegado a acuerdos con sus
acreedores. La CNMV tras analizar las propuestas de renegociación de deuda retira,
por lo tanto, la suspensión temporal de las negociaciones de las acciones de Pescanova
en bolsa.
[29]
El 12 de marzo, la CNMV vuelve a suspender la negociación de las acciones de
Pescanova en bolsa debido a la suspensión de la designación de un nuevo Asesor
Financiero en la [Link] mismo día, MF de Sousa comunica que se han detectado
discrepancias en su contabilidad que podrían ser significativas que se evaluarán con la
asistencia de sus auditores, BDO Auditores.

Durante ese mes, Pescanova trabaja con BDO para evaluar la situación financiera real
de la empresa y comienzan a surgir algunas diferencias entre el Consejo de
Administración sobre el plan de reestructuración de la empresa.

El 5 de abril de 2013, Pescanova requiere la declaración de concurso voluntario debido

a la difícil situación financiera en que se encuentra y las escasas probabilidades de
poder llegar a un acuerdo refinanciación.

Además, Pescanova solicita revocar a BDO, su auditora de cuentas desde hacía diez
años, basándose en “justa causa” y decide contratar a un auditor forense de una de las
Big Four para que revise las cuentas del 2012. Posteriormente, fundamenta dicha “justa
causa” a que la posible falta de independencia de los auditores ya que estos habían
presentado informes contradictorios aun habiendo tenido acceso siempre a toda la
información contable. En este momento comienza el enfrentamiento entre la auditora
BDO y Pescanova, en el que BDO niega que exista “justa causa”.

Para enturbiar más aún la situación crítica de Pescanova, se revela el 15 de abril que
MF de Sousa había vendido un total de 1.986.196 de sus acciones durante los meses
de diciembre, enero y febrero. Estas ventas representaron un total de 9.300.000 euros.
MF de Sousa se justifica afirmando que esto supuso una gran pérdida para él ya que el
dinero obtenido fue puesto en la propia empresa como un préstamo personal para
ayudar a los problemas de liquidez a los que se enfrentaba. Se refuerza en su
argumentación en que BDO en ese momento había dado en visto bueno de sus cuentas
y se confiaba en el futuro próspero de la empresa.

Sin embargo, las sospechas de que MF de Sousa había vendido esas acciones
utilizando información privilegiada para evitar pérdidas personales iban en aumento.
Además, parecía evidente que estas declaraciones volvían a centrar la atención en la
auditora y sus posibles implicaciones en el asunto.

El 15 de abril, Pescanova presenta el concurso voluntario de acreedores que será

aprobado finalmente el 25 de abril del mismo año. La empresa afirma que continuará
manteniendo su actividad para no empeorar la situación, y mantener así el empleo de
[30]
sus 10.000 trabajadores a nivel mundial, incluyendo 1.500 en Galicia. También confirma
que KPMG será la encarga de llevar la auditoría forense.

Durante a finales abril y principios de mayo, la CNMV destituye a la dirección de

Pescanova y, a pesar de las alegaciones por parte de la empresa, asume la dirección
Deloitte Advisory S.L. Debido a la situación crítica que vive la matriz del grupo
Pescanova, muchas de sus filiales y empresas del grupo alrededor del mundo empiezan
a declararse también en concurso de acreedores. También se viven cambios en la
dirección importantes, dimiten miembros de los consejos de administración de muchas
de sus filiales, y se designan nuevos representantes.

El día 14 de mayo de 2013, estalla y sale a la luz el titular “Pescanova operó con facturas
falsas” en el diario Expansión.

El día 10 de julio se confirman las sospechas que habían sido temidas durante todos
estos meses. El informe de la auditoría forense a cargo de KPMG confirma que se
habían llevado prácticas contables irregulares para camuflar una deuda financiera neta
que ascendía a 3.281 millones de euros, y que la empresa tenía un patrimonio neto
negativo de 928 millones de euros. Estas prácticas fraudulentas habían sido
planificadas, organizadas y llevadas a cabo conscientemente por la dirección de
Pescanova. Los auditores forenses habían recopilado pruebas que apuntaban a
miembros de la alta dirección.

Sin embargo, la expansión desmedida bajo la dirección de MF de Sousa no logró dar el

retorno esperado. La empresa tenía un elevado apalancamiento financiero, por lo que,
al reducirse sus ventas, junto a pérdidas millonarias de algunas inversiones
desacertadas, el auge de las marcas blancas, entre otros factores, llevaron a Pescanova
a ahogarse en deudas. Estas conclusiones serían tomadas en cuenta a la hora de poder
formular las cuentas anuales del ejercicio 2012 y podrían ser utilizadas para tomar
medidas legales e informar a las autoridades competentes.

Es finalmente cuando tras la publicación de las conclusiones de la auditoría forense, MF

de Sousa renuncia como presidente del Consejo de Administración. Le acompañan
seguidamente el resto de los miembros del Consejo de Administración y se realiza una
reestructuración de Pescanova.

El 2 de septiembre de 2013, se emite el Informe de Administración Concursal a cargo

de Deloitte Advisory que concluye que la única forma de salvar a Pescanova es
mediante un convenio con los acreedores, una reestructuración del grupo como venta
[31]
de unidades productivas no esenciales, y un ajuste de los créditos. Gracias a la
Administración Concursal se realizaron planes de viabilidad y se consiguió llegar a un
acuerdo con un grupo de inversores y de entidades financieras que pactaron reducir la
deuda de Pescanova y establecer el pago en un plazo de veinte años.

Cabe destacar que, en octubre del mismo año, BDO renuncia a su papel como auditora
de las cuentas anuales de Pescanova y que Ernst & Young, SL asume auditar las
cuentas 2014.

Como parte de su reestructuración, se crea en 2015 el Grupo Nueva Pescanova el cual

tuvo como principales acreedores los bancos que le habían concedido préstamos y
financiación a Pescanova originalmente. Entre los acreedores principales se
encontraban Abanca, Banco Sabadell y Caixabank, los cuales decidieron inyectar más
dinero en la empresa y convertirse en sus propietarios para evitar la quiebra total.
Finalmente, Abanca adquirió el 98% de Nueva Pescanova cuando las demás entidades
decidieron desligarse.

Actualmente, principios de 2023, Nueva Pescanova afronta una situación de

incertidumbres y ha sido vendida por Abanca a un fondo de inversión.

5.2 Causas de la quiebra

Las causas que llevaron a Pescanova S.A a la situación concursal fueron principalmente
reveladas en el Informe de Auditoría Forense de KPMG, en el Informe de Administración
Concursal que elaboró Deloitte Advisory, y con los hechos que se fueron relevando
durante la investigación de Pescanova:

• Plan de inversiones demasiado ambicioso.

Pescanova realizó un plan de inversiones para expandir sus negocios principalmente en

el sector de la acuicultura entre 2007 y abril de 2013. Las inversiones del grupo se
comenzaron a realizar principalmente con capital y préstamos intragrupo que provenían
de Novapesca y Pescanova. Estos préstamos supusieron una carga financiera excesiva
para ambas sociedades. A medida que se fueron desarrollando los proyectos de
inversión, se recurrió a financiación bancaria avalada por Pescanova.

• Flujos de caja negativos.

El plan de inversiones era desmesuradamente ambicioso y era en un negocio que se

encontraba en etapas iniciales. Muchos de estos proyectos finalizarían en 2013 por lo
que el retorno de las inversiones comenzaría a partir de entonces. Es por ello que

[32]
Pescanova, además de suportar el plan de inversiones, también tenía que cubrir los
flujos de caja negativos que se generaban en las sociedades en las que se habían
realizado dichos proyectos.

Asimismo, en algunas de las inversiones se cometieron errores y hubo fallos técnicos

que supusieron pérdidas millonarias. Todo esto también tuvo que ser cubierto con caja
de Pescanova.

Pescanova no era capaz de cubrir el ambicioso plan de inversiones, los fondos de caja
negativos de las sociedades donde se habían realizado los nuevos proyectos, las
subvenciones o ayudas que daba a sus filiales, las pérdidas en algunos negocios y
sociedades del grupo. Por este motivo, Pescanova recurría a la financiación bancaria
para cubrir todas esas necesidades de caja.

• Sistema piramidal de financiación.

A medida que Pescanova necesitaba cubrir las deudas que se acumulaban a corto plazo
y los correspondientes elevados gastos financieros, Pescanova solicitaba más deuda
para cubrir su pago, y así sucesivamente. Esto acaba convirtiéndose en lo que se
denomina un sistema piramidal de financiación; o bien, una estafa piramidal.

El informe de la auditoría forense de KPMG confirma que una sustancial parte de los
créditos a corto plazo y sus respectivos gastos financieros no eran contabilizados.

• Patrimonio Neto negativo.

La situación de Pescanova era tan grave que su situación patrimonial era negativa. El
Patrimonio Neto llegó a ser negativo al tener pérdidas acumuladas tan altas, y un pasivo
corriente superior a su activo. Esta situación es crítica para las empresas y suele
conllevar a su liquidación si no se encuentran grandes soluciones.

El informe de KPMG confirma que Pescanova se mostraba como una empresa con
buena salud financiera, mientras que la realidad es que esta situación llevaba siendo
ocultada varios años.

• Crisis Financiera del 2008.

La crisis financiera del 2008 agravó la situación de Pescanova la cual necesitaba

desesperadamente financiación, pero se encontraba con dificultades de obtenerla al
haber una crisis del crédito en los mercados internacionales y al haber cerrado un gran
número de entidades financieras.
[33]
5.3 Triángulo del fraude
Los factores que llevaron a una empresa que era un referente a nivel mundial a cometer
fraudes tan graves que terminasen en una de las mayores quiebras pueden analizarse
a través de la teoría del triángulo del fraude del Dr. Donald R. Cressey.

A continuación, se analizan los tres factores elementos del triángulo del fraude que se
combinaron en el caso Pescanova:

• Presión.

La auditoría forense llevada a cabo por KPMG confirmó que Pescanova había estado
manipulando sus cuentas desde 2009. Las causas que llevaron a Pescanova a fue
motivada por diversas razones, siendo una de ellas la presión para encubrir un
significativo agujero financiero causado principalmente por inversiones demasiado
ambiciosas. La empresa, por lo tanto, se encontró con la “necesidad” de presentar una
imagen patrimonial más favorable que la real con el propósito de continuar obteniendo
financiación por parte de los bancos.

Las inversiones realizadas previamente por Pescanova ascendían a una cifra

considerable de 883,8 millones de euros que desafortunadamente no generaron el
retorno esperado. Esto fue debido principalmente a una combinación de factores como
la propia crisis económica a la que se enfrentaba el país, al auge de las marcas blancas,
a la ralentización de la economía, y errores en algunas plantas de acuicultura que
conllevaron a pérdidas millonarias. A medida que la salud financiera de la empresa se
agravaba, la presión en los altos cargos se intensificaba.

La necesidad de obtener más financiación y liquidez para enfrentar las insostenibles

deudas llevó a la empresa a realizar manipulaciones contables y facturación falsa. De
esta manera, intentaban presentar una imagen financiera más favorable con resultados
positivos y un menor nivel de endeudamiento al real.

Otro factor motivador clave fue la presión de los mercados de valores y los inversores.
Pescanova necesitaba mantener la apariencia de ser una empresa en crecimiento con
una sólida estructura financiera. Esto le permitía atraer a inversiones y demostrar que
era una opción segura incluso en tiempos de crisis. La imagen que vendía Pescanova
acontentaba a sus accionistas y atraía hasta a los inversores más adversos al riesgo.

Además, deben tenerse en cuenta los intereses personales de la cúpula directiva como
otra motivación del fraude. Entre estas presiones se encuentran el miedo al fracaso, la

[34]
pérdida de poder, la imagen, ocultar errores, los intereses económicos vinculados al
éxito y objetivos de la empresa hicieron que se continuara con el engaño durante varios
años.

Por lo tanto, las razones detrás de estas prácticas fraudulentas fueron la presión para
ocultar el agujero financiero, la necesidad de obtener más financiación de los bancos,
conseguir más inversores, la presión de mantener su valor en bolsa, acontentar a los
accionistas, y los intereses personales de la cúpula directiva.

• Oportunidad.

En este caso, se identifica como el segundo elemento la oportunidad, que explica cómo
se llevó a cabo el fraude y cómo se lograron evadir todos los controles internos de la
empresa.

La cúpula directiva de Pescanova estaba compuesta por trece directivos, y es particular

destacar que, a pesar de ser una multinacional cotizada en bolsa, once de los trece
miembros del Consejo de Administración tenían vínculos familiares o relaciones
personales con Manuel Fernández de Sousa, el presidente. Entre ellos se encontraban
su primo político, su hermano, su hijo, su sobrino, representantes de sociedades
propiedad de Manuel Fernández y amigos cercanos. Únicamente los representantes del
fondo Luxempart y de la empresa Damm eran ajenos al presidente de la empresa.

De esta manera, el presidente tenía la oportunidad de asegurar que todas las decisiones
que tomara fueran siempre aprobadas de forma unánime o, en caso de oposición por
parte del representante de Luxempart o Damm, con una mayoría absoluta.

El informe de auditoría forense de KPMG confirma que no solo existía un sistema de

control débil, sino también un sistema de anti control que permitía planificar el fraude de
manera continua en el tiempo, con la participación e impulso de la alta dirección.
Además, concluye que la alta dirección acordaba, ejecutaba y validaba las operaciones
fraudulentas, e incluso se distribuían las tareas de manera coordinada entre el
presidente, la alta dirección y la auditoría interna.

Por lo tanto, en el caso Pescanova no solo existía una falta de control interno, sino que
se había creado un sistema de anti control y estructura que permitía “oportunidades” y
alentaba el cometer fraude de forma continuada en el tiempo, de forma coordinada y
que permitiera ocultar pruebas.

• Racionalización.
[35]
La racionalización es el tercer elemento que contribuye a la materialización del fraude,
mediante la justificación moral que les permite eximirse de culpabilidad y no verse a sí
mismos como delincuentes.

Manuel Fernández de Sousa, presidente de Pescanova, hizo repetidas declaraciones

argumentando que todos los errores (sin reconocer ningún delito) cometidos durante su
gestión en la empresa se hicieron con el propósito de salvarla y preservar los puestos
de trabajo que generaba. Incluso llegó a afirmar que "había que hacer lo que fuera para
mantener viva a Pescanova".

Es posible que tanto los directivos como Manuel Fernández de Sousa se hayan
autoconvencido de que la manipulación de los estados financieros era necesaria para
proteger a la empresa, ya que creían que así podrían obtener la financiación necesaria
para superar una situación que consideraban "temporal" debido a la falta de liquidez o
a la situación económica general. De esta manera, se justificaban a sí mismos al
manipular la contabilidad, creyendo que estaban evitando el colapso de la empresa, la
pérdida de empleos e incluso el perjuicio a sus propias familias.

Además, Manuel Fernández de Sousa afirmó que había perdido todo y que era uno de
los más interesados en el buen funcionamiento de la empresa. Esto también demuestra
su justificación para hacer lo que fuera necesario y tomar decisiones, al creer que era lo
mejor, ya que él mismo podría resultar perjudicado.

En conclusión, se puede afirmar que se ha aplicado la teoría del triángulo del fraude del
Dr. Donald R. Cressey en el caso de Pescanova. Es especialmente notable que estos
elementos se intensificaron en Pescanova, dado que la Alta Dirección fue la principal
responsable y la encargada de crear un sistema y una estructura que fomentase y
justificara el fraude.

5.4 La red fraudulenta detrás de pescanova: la RCM

El informe de auditoría forense elaborado por KPMG confirmaba las sospechas de mala
gestión y fraude en Pescanova. Se habían encontrado prácticas contables irregulares
que se utilizaron para ocultar la verdadera magnitud de la deuda financiera y generar
resultados inflados. Además, se señalaba a MF de Sousa y a cinco directivos más como
responsables de estas acciones fraudulentas. Las conclusiones del informe revelaban
una deuda de más de 3.281 millones de euros y un patrimonio neto negativo de 927
millones de euros. También señalaron la implicación consciente y planificada de la alta

[36]
dirección en estas prácticas planificadas, organizadas, y sistemáticas con el fin de
ocultar deuda, mejorar resultados, y conseguir financiación.

El informe de la auditoría forense recopiló cientos de emails, bancos, notarías, asientos

contables, y transacciones en paraísos fiscales que probaron la contabilidad paralela
que se llevaba en Pescanova. También compiló cientos de facturas con precios inflados,
facturas falsas, facturas duplicadas o triplicadas, albaranes falsos, y líneas de crédito
millonarias sin venta de mercancía.

En 2004, MF de Sousa y su director financiero del grupo, Carlos Turci, comenzaron a

idear lo que acabaría siendo un complejo sistema de fraude financiero y de manipulación
contable que duraría una década.

Este sistema que ellos denominarían Red Comercial Mayor (RCM) se llevó a cabo desde
2004 hasta que se desmoronó en mayo de 2013. Toda esta red fraudulenta fue dejando
pruebas en cientos de correos electrónicos, registros bancarios, notarías, y uso de
paraísos fiscales entre otros.

Como confirma el informe de auditoría forense existía un entramado detrás de

Pescanova que los mismos directivos denominaban RCM, siglas que significan Red
Comercial Mayor.

La RCM estaba formada por cuatro redes de empresas pantalla que eran utilizadas por
MF de Sousa y sus mandados para diferentes fines ilegales. El esquema de esta red
oculta era la siguiente:

Fuente: Elaboración propia

Se estima que en 2012 Pescanova (parte superior del iceberg) representó el 20% de la
facturación real del grupo, mientras que la RCM representó el 80%.

[37]
Cada red tenía había sido creada con sociedades pantalla que eran creadas con un fin
fraudulento diferente según la auditoría forense:

- Red 1. Esta red realizaba operaciones triangulares con cartas de crédito entre
empresas del grupo sin mercancías reales para conseguir liquidez.
- Red 2. Esta red estaba compuesta por diez empresas diferentes países en el
extranjero con el fin de desviar fondos a paraísos fiscales.
- Red 3. Esta red estaba conformada por catorce sociedades limitadas en España
que no tenían empleados. Su único objetivo era realizar ventas ficticias, con el
propósito de generar facturas falsas que Pescanova pudiese descontar para
obtener liquidez instantánea.
- Red 4. También estaba compuesta por empresas en el extranjero que servían
para desviar fondos de MF de Sousa y otros de sus consejeros a paraísos
fiscales, evadir impuestos y gestionar la autocartera de Pescanova sin ningún
control.

A continuación, se examinan los propósitos y métodos mediante los cuales Pescanova

empleaba las empresas ficticias de la RCM:

• Desviación de fondos, emisión de facturas falsas y evasión de impuestos

Inicialmente, este fraude se llevaba a cabo a través de una red de sociedades pantallas
a través de las cuales se emitían facturas falsas que permitían a MF de Sousa desviar
fondos hacia cuentas controladas por él o hacia paraísos fiscales.

Pescanova tenía una doble, incluso triple, contabilidad. Por un lado, una contabilidad
que era la que se presentaba a auditores, inversores, CNMV, y a los propios socios. Las
facturas falsas que se realizaban a través de sociedades pantalla se incorporaban a la
contabilidad de la empresa simulando ventas, beneficios, y rentabilidades atractivas
para los accionistas y los inversores. Por otro lado, la contabilidad real que era la que
se llevaba en un segundo plano y solo de uso interno para MF de Sousa y el resto de
los partícipes. Es importante destacar que esto demuestra que mientras la mayoría era
engañada, MF de Sousa y algunos de los miembros de la cúpula tenían conocimiento y
consciencia del verdadero estado de Pescanova en todo momento.

Carlos Turci había ideado todo el sistema de facturas falsas para realizar el fraude. El
sistema en su nivel de triángulo financiero más básico consistía en:

[38]
 - Creación de empresas pantalla. Estas sociedades no tenían ningún tipo de
actividad real y que serían utilizadas con el único fin de actuar como
intermediarias en este esquema de fraude. Estaban controladas por ellos
mismos a través de testaferros y no conformaban el período de consolidación.
- Negociación con proveedores reales de Pescanova. Estas sociedades
instrumentales contactaban a proveedores de Pescanova y solicitaba que se les
facturara a estas mismas sociedades.
- Facturación real. Los proveedores reales emitían las facturas reales de los
productos que habían vendido a las sociedades pantalla.
- Creación facturas falsas. La sociedad pantalla creaba facturas falsas y añadía
un margen cada vez más descarado que facturaba a Pescanova.
- Contabilización Pescanova registraba la factura inflada de la sociedad pantalla
como gasto legítimo en su contabilidad.
- Desvío de fondos. Pescanova pagaba las facturas y desviaba los fondos
ilegalmente a la sociedad pantalla que era controlada por ellos mismos.
- Traspasos de fondos. De manera temporal, también se realizaban
transferencias entre las sociedades como financiación temporal pagar las
facturas anteriores con facturas nuevas.

Con el paso del tiempo el fraude fue aumentando de nivel y se crearon decenas de
sociedades pantallas que emitían facturas falsas, sin ningún tipo de venta real, y
realizando transacciones ficticias entre ellas. Cuanto más grande era la RCM, más difícil
era poder rastrear las operaciones realizadas.

Sin embargo, la RCM acabó cogiendo una forma similar a la de los sistemas piramidales
de financiación, las cuentas dejaron de reflejar ningún tipo de realidad financiera, 8 de
cada 10 facturas eran falsas, el 80% de la facturación total era ilusoria, los stocks eran
completamente irreales, y los precios estaban totalmente desajustados.

Las facturas falsas en 2004 comenzaron con un diferencial de 1€ de margen, pero esto
fue incrementando exponencialmente con el paso del tiempo. Las facturas falsificadas
en 2012 ya eran descaradas, por ejemplo, en las facturas a clientes reales el precio de
merluza era de 2.23€, mientras que en las facturas de la RCM el precio era de 81.42€.

Con el paso del tiempo, Pescanova comenzó a utilizar su RCM para también conseguir
financiación de los bancos de manera irregular. La estructura más básica de esta estafa
consistía en un triángulo financiero entre dos sociedades del grupo, una sociedad

[39]
pantalla, y un banco del que obtener financiación a corto plazo que no cuestione la
sociedad pantalla.

• Financiación fraudulenta.

La misma estructura de la RCM fue utilizada para también conseguir financiación a corto
plazo de manera fraudulenta a través de operaciones triangulares.

La crisis financiera y de crédito del 2008 limitó las opciones de Pescanova a obtener
créditos a largo plazo. Pescanova, con la esperanza de que su situación mejorara
pronto, recurrió desesperadamente a los créditos a corto plazo de manera fraudulenta
a pesar de los altos costes financieros.

Por su parte, los bancos no solicitaban prácticamente ninguna documentación para

corroborar la realidad de las operaciones. Entre 2009 y 2012, Pescanova obtuvo un total
de 3.878.896€ a través de estas cartas de crédito.

Pescanova utilizaba en este caso también a dos empresas del grupo: Sociedad Antártida
y Pescafina. La Sociedad Antártida actuaba como proveedora y Pescafina como una de
las empresas que recibía las facturas falsas de la siguiente forma:

- Facturación “virtual”. Antártida facturaba a una sociedad pantalla productos

totalmente “virtuales” ya que no había ningún tipo de traspaso de productos ni
servicios realmente.
- Recepción y refacturación. La sociedad pantalla recibía la factura de Antártida,
le añadía un margen y otros gastos que parecieran legítimos para así facturar a
Pescafina.
- Obtención de financiación a corto plazo. La sociedad pantalla presentaba las
facturas que había emitido a Pescafina y solicitaba el descuento de la factura. El
banco se fiaba de realizar el anticipo ya que Pescafina tenía una fuerte
reputación al pertenecer al grupo Pescanova. Los bancos no verificaban
realmente las transacciones y se fiaban de las garantías que ofrecía Pescanova.
- Sistema triangular de financiación. Al hacerse efectivo el descuento, la
sociedad pantalla obtenía liquidez a corto plazo de una operación totalmente
falsa. Las nuevas facturas eran pagadas con las anteriores, las deudas se
acumulaban, y los costosos gastos financieros de estas operaciones se
acumulaban.

[40]
Esta estructura inicial y más básica también fue expandiéndose, llegando a ser en 2012
únicamente 125 de 1.857 créditos documentarios de ventas reales. Para poder disimular
todas las deudas bancarias, Pescanova utilizaba la técnica del neteo para disminuir la
deuda al compensarlos contra un activo y camuflaba los gastos financieros en otras
cuentas de gastos no financieros.

En la contabilidad y en los albaranes, Pescanova distinguía las operaciones reales y las

ficticias con cuentas y referencias diferentes, lo cual nuevamente vuelve a probar que la
mayoría de sus directivos actuaban con consciencia.

Cabe destacar que la estructura fue desarrollando y expandiendo con el paso de los
años. Muchas de las empresas que utilizaban para realizar estas operaciones estaban
en paraísos fiscales para ocultar la información financiera y facilitar el fraude fiscal.

• Operaciones encubiertas de compra y venta de acciones de Pescanova.

Entre las múltiples funciones fraudulentas de toda la red que tenían diseñada se
encontraba la compra y venta acciones de Pescanova de forma oculta ante la CNMV.

Nuevamente, se creaban empresas en paraísos fiscales con el único propósito de actuar

como medio para gestionar una autocartera de Pescanova. Es decir, Pescanova
contaba con una cartera de sus propias acciones que utilizaba para ocultar beneficios o
pérdidas reales.

En primer lugar, se adquirían acciones a través de empresas en paraísos fiscales en

nombre de Pescanova, pero en realidad, las transacciones estaban controladas por
Carlos Turci y otros cómplices de MF de Sousa.

Posteriormente, se vendían las acciones fuera de mercados regulados para así no tener
que informar a la CNMV ni a los accionistas.

Finalmente, se lavaba el dinero en los mismos paraísos fiscales.

5.5 El papel de la auditora BDO.

BDO se sitúa entre las diez principales firmas de auditoría en España y a nivel mundial.
Ha auditado a grandes empresas que cotizan en bolsa como, por ejemplo, Telefónica,
Banesto, Porsche, Repsol, Correos, Ferrovial, o Cepsa.

BDO fue la firma encargada realizar las auditorías de las cuentas de Pescanova desde
el año 2002 hasta 2013. Los informes de auditoría realizados por la firma de los
ejercicios comprendidos entre el 2002 y 2011 fueron siempre libres de salvedades lo

[41]
que significa que las cuentas anuales reflejaban la imagen fiel de la empresa según
BDO. Durante siete años, las cuentas de Pescanova fueron auditadas por el socio José
Velasco Benítez, y a partir de 2009, pasaron a estar bajo la responsabilidad de Santiago
Sañé Figueras.

Es importante destacar que antes de la contratación de BDO, las cuentas anuales de

Pescanova habían sido auditadas por EY durante diez años y siempre habían sido con
opiniones modificadas. La salvedad que se presentaba era que la empresa no
proporcionaba información sobre la ubicación y valor económico de los recursos
pesqueros, ya que se consideraba información estratégica. Tampoco se desglosaba la
contribución de cada empresa del grupo a las reservas consolidadas, los resultados
consolidados ni los intereses externos.

A pesar de que durante diez años hubo esa salvedad en las cuentas anuales auditadas
por EY, ni BDO ni la CNMV parecieron mostrar preocupación por solicitar la información
necesaria que implicaba una limitación del auditor, a fin de poder delimitar el perímetro
de consolidación

El ICAC tiene la responsabilidad de supervisar la actividad de la auditoría y cuenta con

poder sancionador sobre los auditores.

En 2014, el ICAC inició un expediente sancionador contra BDO y su socio Santiago

Sañé debido a la auditoría que llevaron a cabo de las cuentas del ejercicio 2011 de
Pescanova. La presidenta del ICAC decidió examinar un posible incumplimiento de las
normas de auditoría, ya que existían indicios de que no se obtuvo suficiente evidencia
de auditoría, se realizó una planificación inadecuada y no se aplicaron procedimientos
específicos para disminuir el riesgo de fraude en la dirección y en transacciones
inusuales. Además, el ICAC acusó a BDO de no haber llevado a cabo una revisión
exhaustiva del perímetro de consolidación de Pescanova y de haber realizado una
revisión muy limitada de sus filiales.

Finalmente, el ICAC decidió no imponer sanciones a BDO, ya que no se consideraron

probados estos hechos que podrían haber conllevado a una sanción grave.

Por otro lado, el fondo estadounidense Cartesian, que poseía el 5% del capital de
Pescanova, decidió emprender acciones legales presentando una demanda contra la
auditora BDO por falsedad documental y estafa. El Fondo Cartesian fundamentó su
demanda en el hecho de que BDO llevó a cabo una auditoría irregular de Pescanova, y
que los estados financieros auditados correspondientes a 2011 no reflejaban la
[42]
verdadera situación económica de la empresa. En 2011, el fondo invirtió en Pescanova
confiando en la información financiera proporcionada por la compañía, lo cual le ha
ocasionado pérdidas estimadas en 25 millones de euros.

5.6 Análisis de los delitos sentenciados

Los delitos que se analizan en este trabajo son los que aquellos que constan en la
sentencia de la Audiencia Nacional 2351/2020, y en la sentencia firme del Tribunal
Supremo 441/2023, Sala de lo Penal, del 10 de febrero de 2023.

Si bien muchos fueron miembros del consejo fueron condenados en la Sentencia de la

Audiencia Nacional4, muchos de estos acusados fueron absueltos por la Sentencia del
Tribunal Supremo.

Los delitos principales tratados en el caso Pescanova fueron:

• Delito continuado de falsedad en las cuentas anuales y el delito continuado

de falseamiento de información económico-financiera.

La sentencia de la Audiencia Nacional ha condenado a la mayoría de los altos cargos

de Pescanova, incluido su presidente, por ambos delitos.

La sentencia del Tribunal Supremo mantiene la condena por el delito continuado de

falsedad en las cuentas anuales y por falseamiento de información económico-
financiera del presidente Manuel Fernández de Sousa y algunos miembros del consejo.
Se probó que las Cuentas Anuales no reflejaban la imagen fiel de la empresa y que la
información económica había habían sido manipuladas para mostrar resultados
positivos que permitieran seguir consiguiendo financiación de nuevos inversores, y de
bancos sin excesivas comisiones.

Estos delitos vulneraron el derecho de los usuarios a obtener una información cierta de
la situación en la que se encontraba Pescanova y se realizó con el fin de obtener
aportaciones de capital.

Se puede comparar a continuación el balance de situación que presentaba Pescanova

en sus cuentas anuales consolidadas a 31/12/2011, las cuales tuvieron que ser
posteriormente reformuladas para que se ajustaran a la realidad.

4
González Pastor, Carmen Paloma. (2020). Sentencia de la Audiencia Nacional (Roj: SAN 2351/2020 -
ECLI: ES:AN:2020:2351). Revista de Jurisprudencia, 14(2020).
[43]
ACTIVO 31/12/2011 % 31/12/2011 Reformulado % Diferencias Absolutas 2011
ACTIVOS NO CORRIENTES 1,120,143 49% 1,587,691 48% -467,548
Inmovilizado material 1,004,782 44% 1,403,755 43% -398,973
Inmovilizado inmaterial 37,931 2% 51,125 2% -13,194
Fondo de Comercio 70,880 3% 69,830 2% 1,050
Inversiones contabilizadas por el Método de Participación 2,242 0% 1,910 0% 332
Inversiones Financieras a Largo Plazo 359 0% 19,312 1% -18,953
Impuestos Diferidos 3,950 0% 41,759 1% -37,809
ACTIVOS CORRIENTES 1,156,338 51% 1,690,269 52% -533,931
Existencias 676,805 30% 732,657 22% -55,852
Deudores Comerciales y Otras Cuentas a Cobrar 259,259 11% 544,059 17% -284,800
Inversiones Financieras a Corto 1,748 0% 5,442 0% -3,694
Efectivo y Otros medios equivalentes 142,636 6% 369,532 11% -226,896
Otros Activos 20,730 1% 28,074 1% -7,344
Activos no corrientes clasif. como mantenidos para la venta 55,160 2% 10,505 0% 44,655
TOTAL ACTIVO 2,276,481 100% 3,277,960 100% -1,001,479
PATRIMONIO NETO Y PASIVO 31/12/2011 % 31/12/2011 Reformulado % Diferencias 2011
PATRIMONIO NETO 531,890 23% -790,757 -24% 1,322,647
De la Sociedad Dominante 505,610 22% -818,484 -25% 1,324,094
De Accionistas Minoritarios 26,280 1% 27,727 1% -1,447
PASIVO NO CORRIENTE 924,275 41% 675,438 21% 248,837
Ingresos Diferidos 111,522 5% 105,892 3% 5,630
Provisiones a Largo Plazo 2,622 0% 3,526 0% -904
Obligaciones y Otros Valores Negociables 244,704 11% 244,708 7% -4
Deuda Financiera a Largo 123,320 5% 275,556 8% -152,236
Otras Cuentas a Pagar a Largo 390,059 17% 24,094 1% 365,965
Impuestos Diferidos 50,048 2% 21,662 1% 28,386
PASIVO CORRIENTE 820,316 36% 3,393,279 104% -2,572,963
Deuda Financiera a Corto Sin Recurso 4,803 0% 130,123 4% -125,320
Deuda Financiera a Corto Plazo con Recurso 196,041 9% 2,706,405 83% -2,510,364
Acreedores Comerciales y Otras cuentas a Pagar a Corto 619,472 27% 556,751 17% 62,721
TOTAL PATRIMONIO NETO Y PASIVO 2,276,481 100% 3,277,960 100% -1,001,479

[44]
Como se puede apreciar en las tablas anteriores, los balances de 31/12/2011
originalmente presentados y los reformulados presentan realidades totalmente
diferentes de la empresa Pescanova.

Por un lado, la estructura de la situación patrimonial de Pescanova que nos planteaba

en 2011 en sus cuentas consolidadas era:

Fuente: elaboración propia con las cuentas anuales de Pescanova.

Como se puede apreciar, el balance presentado estaba bastante bien estructurado y

con un fondo de maniobra positivo.

Sin embargo, la realidad que nos proporciona el balance reformulado es la siguiente:

Fuente: elaboración propia con las cuentas anuales de Pescanova.

Como se puede apreciar, la situación de Pescanova en 2011 era una totalmente a la

que presentaba en sus cuentas anuales. Las enormes pérdidas acumuladas que
[45]
ocultaba Pescanova eran superiores a su capital social y a sus reservas presentando,
por lo tanto, un patrimonio neto negativo.

La realidad de la empresa era sumamente grave ya que estaba ahogada en deudas a

corto plazo que eran insostenibles y la obligación de la empresa en ese momento tendría
que haber sido convocar una Junta General para aprobar un concurso de acreedores,
disolver la empresa, o adoptar medidas que pudiesen estabilizar la situación.

Como se sentencia el Tribunal Supremo, los delitos de falsedad en las cuentas anuales
y de información económico-financiera fueron de manera continuada en el tiempo. Este
engaño y manipulación de la información económico-financiera llevaba realizándose
durante años y esto agravó la situación de la empresa y los delitos cometidos.

• Delito de alzamiento de bienes.

El delito de alzamiento de bienes es otra forma de fraude o de evasión fiscal que se

cometió y sentenció en el caso Pescanova. Este delito fue llevado a cabo con el fin de
evadir el pago de obligaciones y deudas a las que se había condenado a los
responsables del fraude de Pescanova.

En este caso, se condenó a MF de Sousa por delito de alzamiento de bienes al intentar

proteger su patrimonio mediante una transferencia millonaria de fondos millonario a su
cónyuge en cuentas que tenían en el extranjero. Por ende, también se sentencia a María
Rosario Andrade Detrell, esposa de MF de Sousa, como cooperadora necesaria del
delito de alzamiento de bienes.

• Delito continuado de falsedad en documento mercantil.

El delito de falsedad documental consiste en alterar o falsificar un documento de forma

total o parcial con el fin de engañar a terceros. Para ello debe haber una intención
deliberada de falsear la información.

La Audiencia Nacional había condenado a MF de Sousa y a otros miembros del Consejo

por este delito, sin embargo, la sentencia del Tribunal Supremo absolvió a todos los
acusados de este delito.

• Estafa agravada.

La sentencia de la Audiencia Nacional condenó a MF de Sousa y varios miembros de la

dirección de Pescanova por delito de estafa agravada.

[46]
La Audiencia Nacional consideró que se había cometido al establecer una estrategia
coordinada por la dirección para obtener financiación bancaria de manera fraudulenta.
Para ello, se habían solicitado préstamos a través de líneas de factoring o pólizas de
descuento bancario con documentación falsa que conseguían engañar a los bancos al
presentar una falsa imagen de beneficios, ventas inexistentes, y bajo nivel de
endeudamiento.

Sin embargo, la Sentencia firme del Tribunal Supremo acabó por absolver a todos los
acusados de este delito.

• Uso de Información Privilegiada

El propio presidente y otros consejeros de Pescanova realizaron ventas de acciones de
Pescanova antes de se diera a conocer la situación real de la empresa. Este hecho
levantó grandes sospechas de que podría haber sido cometido el delito de uso de
información privilegiada.

Sin embargo, la sentencia de la Audiencia Nacional desestimó la acusación al no haber

pruebas concluyentes.

• Impedimento de la actuación del organismo supervisor (CNMV).

Pescanova y miembros de su consejo fueron acusados de este delito al no cumplir con

los requerimientos de la CNMV y dar tardías respuestas que generaban un impedimento
para poder ser supervisados.

Este delito también fue desestimado por la Audiencia Nacional y por el Tribunal
Supremo.

5.7 Responsabilidad de BDO y su auditor

Las sentencias del caso Pescanova tuvieron un gran impacto en el campo de la auditoría
en España y sobre su responsabilidad frente al fraude.

A continuación, se profundiza en la responsabilidad tanto de la firma auditora como de

su socio auditor encargado de la auditoría de Pescanova en los años en que se
descubrieron los fraudes cometidos.

• Sentencia de la audiencia nacional

BDO se había comprometido a dar una opinión sobre las cuentas anuales de Pescanova
que estuviesen libres de incorrecciones materiales que fuese útil para los usuarios que
tuvieran que tomar decisiones basados en esa información. Sin embargo, BDO no fue
capaz de ver la enorme deuda que ocultaba la matriz a través de otras empresas del
[47]
grupo aún teniendo acceso a toda la información. BDO también pasó por alto
operaciones que violaban las normas de contabilidad y distorsionaban la imagen fiel de
la situación financiera de Pescanova.

BDO tampoco realizó pruebas básicas de auditoría que hubiesen podido detectar que,
por ejemplo, las cifras de compras no coincidían con las operaciones financieras reales,
o que había incongruencias entre la información que se presentaba a la Agencia
Tributaria y sus cuentas anuales.

La auditora tampoco detectó que las cifras de compraventa entre la matriz y las filiales
representaban el 84% de la cifra de ventas del grupo y que se realizaban a precios más
elevados que en operaciones con terceros. También se ignoró cómo se utilizaba a otras
empresas del grupo para ocultas deudas generadas.

Otra falta grave de la auditora fue no detectar que Pescanova estaba realizando
compensaciones y ajustes irregulares para reducir el pasivo. BDO no objeto las
violaciones que realizó Pescanova de las normas contables que le llevaron a
distorsionar por completo su imagen fiel.

La Audiencia Nacional consideró que BDO no cumplió con su deber de garantizar que
las cuentas anuales de Pescanova representaran la imagen fiel de su situación
económica y financiera. La sentencia considera que se permitieron irregularidades en
su contabilidad, la disminución del pasivo y la presentación de información engañosa
que conllevo a pérdidas para los inversores.

Como consecuencia de los hechos expuestos, la Audiencia Nacional dictaminó a BDO

Auditores como autora responsable de un delito de falseamiento de información y
financiera.

En cuanto a la responsabilidad de la firma, se fundamenta en el artículo 11 de la Ley

19/1988 de Auditoría de Cuentas que establece que los auditores de cuentas
responderán por los daños y perjuicios que se deriven del incumplimiento de sus
obligaciones.

El fallo de la sentencia señala como a BDO Auditores como autora responsable de un

delito de falseamiento de información económica y financiera. Por lo tanto, debería
indemnizar a los accionistas que sufrieron pérdidas por la información financiera
fraudulenta. Como consecuencia de estos hechos, la aseguradora de la auditora,

[48]
Mapfre, también debía responder solidariamente hasta el límite de las cantidades
aseguradas. Esto suponía para la aseguradora unos 40 millones de euros.

En lo que respecta a la responsabilidad del auditor, la sentencia de la Audiencia Nacional

marcó un hito histórico en España, al imponer por primera vez una condena de prisión
a un auditor de cuentas. El socio Santiago Sañé fue sentenciado a tres años y medio de
cárcel.

La Audiencia Nacional considera que, a pesar de haber tenido acceso a toda la

información financiera y contable de Pescanova, Santiago Sañé mostró falta de atención
hacia el negocio de la empresa y la complicada situación económica por la que
atravesaba. Aprobó las cuentas anuales de Pescanova desde 2009 hasta 2012 con
opiniones favorables y sin salvedades, así como respaldó toda la documentación
necesaria para la ampliación de capital.

Sin embargo, Santiago Sañé no llevó a cabo un adecuado control y supervisión de la

contabilidad de la empresa. El auditor debería haber detectado las discrepancias entre
la información contable presentada a la Agencia Tributaria y a los bancos, frente a la
que figuraba en los registros contables. Además, no investigó las operaciones realizadas
con algunas filiales, a pesar de suponer una cifra material. Muchas pruebas de auditoría
fueron realizadas y aprobadas sin solicitar los contratos que respaldaran la información
proporcionada por Pescanova. Tampoco se percató de que la empresa matriz utilizaba
una cuenta específica de proveedores para ocultar la financiación que llevaba a cabo a
través de algunas de sus filiales.

El auditor afirmó que la deuda no estaba en la contabilidad que se les había presentado,
sino que había una doble contabilidad de la que se enteró el 28 de febrero de 2013 por
la publicación de un hecho relevante publicado por Pescanova en que anunciaban que
no se aprobaban las cuentas del 2012. Según Santiago Sañé, Pescanova había creado
una operativa que conseguía engañar los procedimientos de auditoría.

A pesar de las alegaciones del auditor, la Audiencia Nacional sentenció a Santiago Sañé
como autor responsable de un concurso medial de los delitos de falseamiento de
cuentas anuales y falseamiento económica y financiera que permitió la distorsión de la
imagen fiel de Pescanova. La Audiencia Nacional sentenció al auditor a tres años y seis
meses de prisión convirtiéndose en la primera sentencia en España que enfrenta a un
auditor a la cárcel.

• SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO

[49]
En el juicio celebrado ante el Tribunal Supremo, BDO Auditores recurría los cargos de
ser autora responsable de un delito de falseamiento de información económica y
financiera. La firma se defendía de las acusaciones al afirmar que siempre se realizaron
las auditorías adecuándose a las normas de auditoría y siguiendo los procesos
establecidos conforme a la ley.

BDO presentaba su recurso de casación al considerar que se infringieron normas

importantes del Código Penal y se vulneraron derechos fundamentales. Otro fuerte
argumento de BDO fue que no se cumplían los requisitos necesarios para considerarles
autores de los delitos de fraude, sino que como mucho se les podría juzgar como
partícipes, por lo que no sería válido juzgarles por la vía penal.

También se defendía al auditor Santiago Sañé afirmando que no existían motivos para
defraudar ni permitir que Pescanova defraudase. La defensa de Santiago Sañé alegó la
falta de pruebas sólidas en su contra para ser acusado de autor de los delitos de
falsedad documental y estafa. Por otro lado, la vulneración de su presunción de
inocencia ya que no se probó la participación en ninguno de estos delitos. Sus abogados
también reclamaron errores en la valoración de pruebas, aplicación incorrecta de la ley,
errores al calcular la pena y su responsabilidad civil, así como la falta de fundamentos
para su condena.

Por otro lado, la defensa del auditor también se basa en la falta de dolo ya que las
acusaciones de que “debería haberse dado cuenta del engaño y del fraude” cometido
por Pescanova y su cúpula. Sin embargo, consideran que no es suficiente para
sentenciar al auditor como autor del delito esa afirmación ya que Santiago Sañé no tenía
conocimiento ni voluntad de las falsedades cometidas.

En esta ocasión, el Tribunal Supremo en la Sala de lo Penal estimó los recursos

interpuestos por la firma BDO y por su auditor, Santiago Sañé. La sentencia del 10 de
febrero de 2023, por lo tanto, absuelve a la auditora y su auditor socio de los delitos de
falseamiento de información económica y financiera.

[50]
 Autor Delitos Sentencia AN Sanción AN Delitos Sentencia TS Sanción TS
Falsedad en las cuentas anuales y otros 6 años de prisión
Falsedad en las cuentas anuales
documentos 8 años de prisión Multa de 10 meses
y otros documentos
Estafa Agravada Multa de 2 años Inhabilitación del sufragio pasivo
MF de Sousa – Presidente Falseamiento de información económico y Inhabilitación del sufragio pasivo Inhabilitación ejercicio del
financiera Falseamiento de información
de Pescanova S.A. Inhabilitación ejercicio del comercio y económico y financiera comercio y administración de
administración de sociedades sociedades mercantiles.
Falsedad en documento mercantil
mercantiles Indemnización +125millones€
Alzamiento de bienes
Alzamiento de bienes
Falsedad de información económico- Multa de 2 años
Falsedad de información
Pescanova S.A financiera Multa de 2 años Indemnización +125millones€
económico-financiera
Estafa agravada

Directores Financieros. Cooperadores necesarios de un delito

Directores de continuado de falsedad en las cuentas Penas de prisión absueltas o
Administración. Jefes de anuales y de la información económica y Penas de prisión entre 6 meses y 3 Cooperador necesario de un reducidas a 1 año y 3 meses
Contabilidad. financiera años y 6 meses. delito continuado de falsedad en Multa de 6 meses
Responsables de Multa las cuentas anuales. Inhabilitación derecho de sufragio
Tesorería. Jefes de Estafa Agravada pasivo
Servicios.

6 meses de prisión
1 año de prisión
María Rosario Andrade Multa de 6 meses
Multa de 1 año Cooperadora necesaria de un
Detrell - Esposa Delito alzamiento de bienes Inhabilitación derecho de sufragio
Inhabilitación derecho de sufragio delito de alzamiento de bienes.
presidente Pescanova pasivo
pasivo

Estafa agravada
Multa de 2 años
BDO Auditores Absuelto -
Falseamiento de información económica y
financiera
Prisión 3 años y 6 meses
Multa
Responsabilidad Civil subsidiaria en
Falsedad en las cuentas anuales y de caso de impago
Santiago Sañé – Auditor-
falseamiento de información económico- Inhabilitación sufragio pasivo Absuelto -
Socio
financiera Inhabilitación ejercicio del comercio y
administración de sociedades
mercantiles.

Fuente: Elaboración propia con datos de las sentencias del la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo
[51]
5.8 Afectados del fraude Pescanova.
Los actos fraudulentos de Pescanova fueron cometidos durante más de una década.
Durante todos esos años hubo cientos de afectados por estos delitos. A continuación,
se presentan los principales:

• Accionistas y pequeños accionistas

Los pequeños accionistas se vieron muy perjudicados con el fraude cometido por
Pescanova. Los pequeños accionistas invirtieron sus ahorros en Pescanova creyendo
la información financiera que se les presentaba y representaban entre el 50 y el 70% del
capital social de [Link] la quiebra de Pescanova, los pequeños accionistas
vieron perder la gran parte o la totalidad de los ahorros de muchos años de trabajo.

También había accionistas que poseían entre el 2% y el 6% de las acciones de

Pescanova, e incluso algunos de ellos tenían representación en el Consejo de
Administración. Entre estos destacaban S.A. Damm, Iberformento, Luxempart (un fondo
de Luxemburgo), Silicon Metal Holding (un fondo estadounidense) y Liberbank.
Lamentablemente, todos estos fondos y accionistas fueron completamente engañados
y sufrieron prácticamente una pérdida total de sus inversiones.

La sentencia del Tribunal Supremo empeoró la situación de los accionistas y pequeños

inversores de Pescanova. Aunque MF de Sousa haya sido sentenciado como el principal
culpable y deba indemnizar con más de 125 millones de euros, sus cuentas y bienes
embargados reúnen a penas 5 millones de euros. Todas las sociedades y bienes de MF
de Sousa y del resto de los sentenciados están a nombre de sus cónyuges, por lo que,
a efectos prácticos son insolventes. Al ser absuelto el auditor externo, la firma de
auditoría BDO, y su aseguradora MAPFRE, no hay ningún sentenciado por el Tribunal
Supremo que de momento pueda compensar a los accionistas.

• BONISTAS

Entre 2010 y 2012, emitió bonos convertibles por un total de 450 millones de euros para
conseguir liquidez que fueron adquiridos principalmente por fondos de inversión
extranjeros. A continuación, se puede observar las emisiones de bonos realizadas en
dichos años, el interés prometido, el importe amortizado de dichos bonos, y el saldo
pendiente.

BONISTAS IMPORTE TIPO INTERÉS AMORTIZACIÓN O SALDO

PESCANOVA RECOMPRA PRINCIPAL

[52]
 EMISIÓN 2010 110.000.000 6.75% 64.550.000 45.450.000
EMISIÓN 2011 180.000.000 5.125% 16.150.000 163.850.000
EMISIÓN 2012 160.000.000 8.75% 160.000.000
TOTAL 450.000.000 80.700.000 369.300.000
Fuente: Elaboración propia

Como se puede observar, los bonistas que confiaron en la información financiera de

Pescanova perdieron más de 369 millones de euros.

• BANCA ACREEDORA

La banca acreedora de Pescanova estaba constituida por un grupo conocido como el

G7, integrado por los principales bancos que otorgaron créditos a la empresa: Sabadell,
Popular, Abanca, Bankia, BBVA, Caixabank y UBI.

Ante la difícil situación financiera de Pescanova, la banca se vio obligada a entablar

negociaciones con las distintas direcciones de la empresa. En estas negociaciones, se
les solicitó a los bancos condonar una gran parte de la deuda, refinanciar el resto a largo
plazo e incluso proporcionar nuevos créditos para facilitar la recuperación de la
compañía.

La banca asumió un papel predominante al convertirse en los accionistas mayoritarios

una vez se constituyó Nueva Pescanova, lo que implicó que tuvieron que aportar más
capital para evitar una situación aún más perjudicial en caso de que Pescanova se
disolviera. Los bancos tuvieron que tomar decisiones difíciles para salvaguardar sus
propios intereses y, al mismo tiempo, contribuir a la recuperación de Pescanova.

• PROVEEDORES Y OTROS ACREEDORES

Tanto proveedores como acreedores se vieron afectados por el fraude de Pescanova

cuando se declaró en concurso de acreedores en 2013. Fueron cientos los proveedores
y acreedores afectados cuando se suspendieron pagos y se declaró el concurso de
acreedores. Al ser una multinacional tan importante, se vieron afectadas industrias de
pienso, químicas, empresas de seguridad, proveedores de materias primeras, etc.

• CLIENTES.

A principios de 2013 hasta la declaración del concurso de acreedores, Pescanova envió

564 facturas falsas por un valor de 5.5 millones de euros a clientes habituales e incluso
a empresas con las que no tenían relación. Los rumores aumentaron y algunos clientes

[53]
se percataron de las facturas falsas que les estaban cargando en sus cuentas y
comenzaron a rechazar los pagos.

Algunos clientes no detectaron la falsedad de las facturas y cayó en la estafa de

Pescanova. Otros se vieron afectados por los supuestos “impagos” a Pescanova
apareciendo en el CIRBE y dando una mala imagen.

• BDO AUDITORES Y MAPFRE

La reputación del auditor y de la firma de auditoría se vio muy afectada con el caso
Pescanova. El hecho de que se probaran tantos fraudes cometidos sin que la auditora
lo detectara, dejó muy mal posicionada a la firma.

La sentencia de la Audiencia Nacional también dejó en muy mala posición a la auditora

al haberla declarado culpable y autora de los delitos cometidos en Pescanova. En este
caso, la firma debía responder de forma solidaria a indemnizar a las víctimas del caso.
Teniendo en cuenta que era la única empresa solvente, la Auditora se encontraba en
una posición que le perjudicaba. Mapfre también debería responder junto con BDO
como su aseguradora según su seguro de responsabilidad civil.

Aunque la sentencia del Tribunal Supremo no haya declarado a BDO culpable, su

reputación se vio muy afectada al demostrarse la negligencia de la firma. Además, aún
hay accionistas que seguirán planteando acciones legales contra la firma.

• PESCANOVA Y SUS TRABAJADORES

La propia empresa y las empresas del grupo se vieron gravemente afectadas debido al
fraude cometido por su cúpula directiva. Este lamentable hecho ha dejado una marca
permanente en la reputación y el nombre de la empresa, ya que se trata de uno de los
mayores casos de fraude en España.

Las redes de fraudes perpetrados por la alta dirección ocasionaron pérdidas millonarias
que llevaron a la empresa a la situación de concurso de acreedores y a requerir un
rescate. En la actualidad, Pescanova se encuentra en quiebra, y aunque Nueva
Pescanova ha intentado recuperarse, todavía no ha logrado restablecerse por completo.

La mayoría de los trabajadores de Pescanova desconocían la verdadera situación en la

que se encontraba su empresa y las irregularidades cometidas por su dirección. Tras
las reestructuraciones y recortes, la plantilla de trabajadores de Pescanova se redujo en

[54]
un 60% entre los años 2012 y 2013, lo que evidencia el impacto significativo que el
fraude tuvo en el empleo dentro de la compañía.

• LA SOCIEDAD

Los casos de fraude tienen un impacto significativo en la sociedad en su conjunto. En el

caso de Pescanova, la magnitud de las irregularidades afectó seriamente la confianza
general en diversos ámbitos, generando inestabilidad en la percepción sobre la
seguridad y transparencia en la economía, la política, las empresas, las firmas de
auditoría y la banca, entre otros.

El caso Pescanova, al cometer fraudes y desviar fondos hacia paraísos fiscales,

defraudó a la sociedad de manera reiterada. Estas acciones de evasión tributaria
privaron a la sociedad de recursos que podrían haber sido utilizados para el bienestar
colectivo, la inversión en infraestructuras, servicios públicos y otros aspectos
fundamentales para el desarrollo social.

5.9 Conclusiones del estudio del Caso Pescanova

El caso Pescanova permite un profundo análisis del fraude corporativo y de las
responsabilidades que tiene la auditora frente estos casos.

En primer lugar, en su evolución se puede ver cómo una empresa que alcanza el éxito
puede acabar siendo arruinada por una gestión financiera deficiente y el fraude
corporativo.

Por un lado, el plan de inversiones llevado a cabo por la dirección fue excesivamente
ambicioso y resultó en flujos de caja negativos que serían cubiertos con un sistema
piramidal de financiación, el cual también está prohibido al saberse que sólo acaba
empeorando con efecto de bola de nieve.

Por otro lado, todos los elementos esenciales del triángulo del fraude estaban presentes
en este caso: la presión causada por la mala gestión, la oportunidad al tratarse de una
empresa familiar y donde hasta el auditor interno estaba implicado, y la racionalización
al justificar los medios para salvar a una empresa y sus intereses propios.

El resultado acaba siendo uno de los mayores entramados de fraude corporativo que
implicó a gran parte de sus cargos de responsabilidad. Al crear una red de fraude tan
compleja a nivel nacional e internacional, incluyendo paraísos fiscales, y sociedades
pantalla, logró que la auditoría pasara por alto la verdadera situación financiera de
Pescanova.
[55]
Los auditores de BDO analizaron una contabilidad oficial que era totalmente opuesta a
la contabilidad “B” que llevaban internamente en Pescanova y que representaba una
realidad opuesta: en lugar de éxito y beneficios, se encontraron con un endeudamiento
extremo e insolvencia.

El caso Pescanova demuestra que a lo largo de una década BDO, una de las firmas
más importantes de auditoría a nivel mundial, auditó las cuentas de Pescanova
emitiendo opiniones favorables sin salvedades, cuando éstas no reflejaban su imagen
fiel. El error de auditoría cometido por el auditor fue sentenciado con prisión por la
Audiencia Nacional al haber considerado al auditor cómplice de los hechos ocurridos.
Posteriormente, el Tribunal Supremo limitó la responsabilidad del auditor y de la firma
de auditoría al considerar que el auditor actuó de manera negligente, pero sin dolo
evitando así responsabilidades penales. Es posible que los afectados por este caso
lleven a cabo un proceso judicial por la vía civil para reclamar responsabilidades al
auditor y a BDO.

En lo que respecta a los implicados de Pescanova, la sentencia del Tribunal Supremo

absuelve de diversos delitos y reduce penas a casi todos los implicados. Únicamente
MF de Sousa, presidente de Pescanova, ha ingresado a prisión. La mayoría de los
defraudados no recibirán compensación debido a la liquidación de Pescanova (y
creación de Nueva Pescanova) y la aparente insolvencia de los acusados.

Como conclusión, el fraude cometido en Pescanova conllevó consecuencias negativas

para la propia empresa, sus empleados, la sociedad, los accionistas, los pequeños
inversores, los bonistas, el auditor externo, la firma de auditoría BDO, la banca, los
clientes, los acreedores y los proveedores.

6 Conclusiones de la investigación
En este apartado se abordan las conclusiones tras haber realizado la investigación
sobre el fraude y su relación con la auditoría financiera teniendo el Caso de Pescanova
como referencia:

• El fraude corporativo puede tomar diversas formas y nivel de complejidad.

El fraude puede tener formas tan sencillas como podría ser, por ejemplo, la apropiación
indebida de dinero de la caja de la empresa por un empleado, como ser un complejo
sistema como la red RCM que tejió Pescanova.

[56]
 • La involucración de la dirección y la falta de control interno fueron clave
en los fraudes cometidos por Pescanova.

El hecho de que Pescanova haya estado cometiendo actos fraudulentos a gran escala
durante más de una década sin levantar sospechas fue posible a la falta de control
interno de Pescanova y a la involucración de su cúpula de Pescanova.

Este caso fue muy difícil de detectar ya que fue realizado con la intención de evadir todo
tipo de controles y la cooperación de distintos cargos importantes de la empresa. En
Pescanova el control interno era inexistente y diferentes cargos de poder involucrados
se coordinaron para la creación de sociedades pantalla, la evasión en paraísos fiscales,
la ocultación de información relevante sobre empresas del grupo, y la creación de una
contabilidad paralela.

• La auditoría financiera no está diseñada necesariamente para detectar

fraudes.

Se ha demostrado que en algunos casos una opinión favorable emitida por un auditor
no implica necesariamente que las cuentas anuales de una empresa estén libres de
fraude. A pesar de que en sus orígenes la auditoría fue creada con el propósito de
detectar fraudes, y a pesar de que le Audiencia Nacional haya condenado al auditor del
caso Pescanova como cooperador necesario para los delitos cometidos, en la
actualidad, la auditoría no está específicamente diseñada para desempeñar esta. Este
hecho fue reforzado en la sentencia del Tribunal Supremo 441/2023 del caso Pescanova
en el que absuelve al auditor externo y a la firma de auditoría.

En el caso Pescanova, la empresa obtuvo informes de auditoría sin salvedades durante

una década mientras realmente tenía un sistema a través de la que se cometieron
cientos de delitos evadir impuestos, manipular la contabilidad, dar una imagen positiva
para conseguir financiación.

• El fraude puede evitarse con conocimiento y prevención.

El triángulo del fraude resulta altamente efectivo para comprender los factores que
llevan a una persona a cometer estos delitos. Si estos factores son estudiados las
empresas se pueden anticipar y prevenir en gran medida los fraudes a través de un
sólido control interno. En caso de sospechas de fraude, la auditoría forense sería la
encargada de investigarlo y recabar pruebas con técnicas específicas de las que no
dispone la auditoría de estados financieros.

[57]
 • La responsabilidad del auditor frente al fraude es limitada.

La sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Pescanova también ha clarificado que
el auditor de cuentas es responsable cuando existe dolo o que se pruebe una
complicidad para un beneficio propio. A pesar de que los auditores actúen con
negligencia, no tienen penas penales como coautores de los fraudes cometidos por las
empresas auditadas.

• El fraude tiene consecuencias terribles para la empresa y sus víctimas.

La comisión de un fraude suele implicar más actos fraudulentos para poder encubrirse,
por lo que se acaba creando un efecto de bola de nieve que puede acabar llevando a
las empresas a graves situaciones como en Pescanova.

Por un lado, las víctimas de estos fraudes tienen grandes dificultades para recibir las
compensaciones correspondientes y deben reclamar vía judicial durante largos años.
Resulta muy difícil probar todos los delitos cometidos y se pueden acabar reduciendo
las condenas como en el de Pescanova. Los autores muchas veces se declaran
insolventes y esconden sus fortunas en paraísos fiscales o bajo otros nombres. Esto
dificulta aún más a las víctimas poder conseguir cualquier tipo de compensación.

Para prevenir casos como el de Pescanova y sus terribles consecuencias en un futuro,

se podría considerar la inclusión de más pruebas de análisis de estados financieros con
un enfoque de auditoría forense a las realizadas por las auditorías externas. Otra opción
para combatir el fraude corporativo podría ser incluir la obligación de practicar auditorías
forenses a empresas que cumplan ciertos requisitos como dimensiones, número de
trabajadores, activos, o tipo de entidad.

[58]
VII. Bibliografía
Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC). (2019). Guía de Auditoría de
Fraude.

Association of Certified Fraud Examiners (ACFE). (2018). Report to the Nations: 2018
Global Study on Occupational Fraud and Abuse.

Martínez. (1996). Materialidad y riesgo en auditoría : su análisis como factores

condicionantes de la calidad técnica de la actividad de auditoría. Instituto de
Contabilidad y Auditoría de Cuentas. Ministerio de Economía y Hacienda
Álvarez López. (1991). Auditoría contable (2a ed., rev., actualizada y ampliada (anexos
2 y 4)). Ministerio de Economía y Hacienda.
Márquez Arcila. (2019). Auditoría forense. Ecoe Ediciones.

Jiménez, A. (2009). Historia de la auditoría.. El Cid Editor | apuntes. [Link]

[Link]/es/lc/urv/titulos/28517

San Martín López. (2021). Normas de auditoría, para atestiguar, revisión y otros
servicios relacionados (Sexta edición.). Instituto Nacional de Antropología e Historia -
INAH.
Sentencia del Tribunal Supremo 89/2023 (Sala de lo Penal, Sección 1ª), de 10 de febrero
de 2023 (Recurso 5765/2020)

Sentencia de la Audiencia Nacional 14/2020 (Sala de lo Penal, Sección 4ª), de 6 de

octubre de 2020 (Recurso 1/2019)

NIA-ES 200. Objetivos globales del auditor independiente y realización de la auditoría

de conformidad con las normas internacionales de auditoría, publicada mediante
resolución de 15 de octubre de 2013 | ICAC. (s. f.).

NIA-ES 700 (revisada). Formación de la opinión y emisión del Informe de Auditoría sobre
los Estados Financieros, publicada mediante resolución de 23 de diciembre de 2016 |
ICAC. (s. f.).

NIA-ES 705 (revisada). Opinión modificada en el informe de auditoría emitido por un

auditor independiente, publicada mediante resolución de 23 de diciembre de 2016 |
ICAC. (s. f.).

NIA-ES. 210 Acuerdo de los términos del encargo de auditoría, publicada mediante
resolución de 25 de octubre de 2019 | ICAC. (s. f.).

Real Decreto 1514/2007, de 16 de noviembre, Plan General de Contabilidad. (BOE núm.

278, de 20/11/2007)

[59]
Díaz, E. (2023, 15 febrero). Rebajan a seis años la condena al expresidente de
Pescanova tras absolverle por estafa y
falsedad. [Link]. [Link]
consumo/noticias/12150663/02/23/El-Supremo-condena-a-seis-anos-al-expresidente-
[Link]

Minutos. (2023, 15 febrero). El Tribunal Supremo rebaja la pena de cárcel de 8 a 6 años

al expresidente de Pescanova por manipular cuentas para captar inversores.
[Link]. [Link]
rebaja-la-pena-de-carcel-de-8-a-6-anos-al-expresidente-de-pescanova-por-manipular-
cuentas-para-captar-inversores/

Los engaños de Sousa en Pescanova. (2020, 7 octubre). Expansion.

[Link]
[Link]

[60]