D4

Plagas en soja Intacta:

evolución y alternativas de manejo

D4
Plagas en soja
Intacta: evolución
y alternativas de
manejo

Augusto S. Casmuz*, Martín A. Vera*, Gonzalo H. Díaz Arnijas*, Emmanuel Cejas Marchi*, Daniel A. Villafañe*,
Ignacio A. Defagot*, Juan A. Marcial*, Tadeo B. Candela*, Santiago Assaf*, Joaquín O. Martínez*, María G. Murúa**,
María I. Herrero**, Luciana C. Dami** y G. A. Gastaminza*

*Sección Zoología Agrícola, EEAOC; ** Sección Zoología Agrícola, [Link]: zoología@[Link]

Introducción cultivo (ArgenBio, 2019). Sin especies cuya capacidad de daño

embargo, existen otras especies es menor en comparación a las

L
a diversidad de ambientes de lepidópteros consideradas previamente mencionadas (Flores
donde se desarrolla el como plagas secundarias de et al., 2016).
cultivo de soja determinó este cultivo y que no son blanco
que sean numerosos los de la tecnología Intacta. En este Un factor que puede contribuir
problemas fitosanitarios que grupo se encuentra especies al aumento de estas plagas es
afectan la productividad de este pertenecientes al género el incremento en la adopción
cultivo, destacándose entre ellos Spodoptera, mencionándose de la soja Intacta. Los objetivos
las plagas insectiles (Massaro, entre ellas a Spodoptera perseguidos en este trabajo
2008). Dentro de estas podemos cosmiodes Walker, Spodoptera fueron los de evaluar la evolución
destacar las correspondientes eridania Stoll, Spodoptera de plagas no blanco de la soja
al orden Lepidóptera, citándose frugiperda Smith y Spodoptera Intacta y medir el control de
como plagas clave las especies albula Walker (Intacta RR2 PRO, alternativas químicas sobre larvas
Anticarsia gemmatalis Hübner, 2019). de S. cosmiodes y S. eridania en
Rachiplusia nu Gueneé, soja.
Chrysodeixis includens Walkery, Además, esta tecnología no ofrece
Helicoverpa gelotopoeon Dyar protección contra el complejo de Metodología
(Aragon et al., 1997; Salas y Ávila, chinches fitófagas, consideradas
2006; Casmuz et al., 2013). Los como plagas clave del cultivo Evolución de plagas no
daños ocasionados por estas de soja ya que se alimentan blanco de la soja Intacta
plagas pueden llegar a producir de las vainas y los granos Los ensayos se realizaron
pérdidas del rendimiento cercanas de soja, causando un daño la localidad de San Agustín,
al 60% en caso de no ser directo e irreversible (Gamundi y departamento Cruz Alta, provincia
controladas (Casmuz et al., 2016). Sosa, 2008; Intacta RR2 PRO, de Tucumán, durante las
2018). Dentro del complejo de campañas 2016/2017, 2017/2018
Para el manejo de estas chinches, las especies más y 2018/2019. La variedad de soja
problemáticas, desde el año 2012 frecuentes en la soja son Nezara Intacta utilizada fue AW 6211
Campaña 2018/2019

se dispone de la soja Intacta, viridula (L) y Piezodorus guildinii IPRO y la variedad RR1 fue DM
representada por variedades que Westwood, observándose 6.2i RR. En cada campaña estas
expresan la proteína Cry1Ac, en las últimas campañas un variedades fueron sembradas en
que ofrece una protección aumento de las poblaciones de igual fecha: 12/12/2016 (campaña
contra las principales especies Edessa meditabunda Fabricius 2016/2017), 26/12/2017
de lepidópteros plagas del y Dichelops furcatus Fabricius, (campaña 2017/2018) y 7/12/2018

111
 Plagas en soja Intacta:
evolución y alternativas de manejo

(campaña 2018/2019). El diseño medias con el método LSD Los tratamientos considerados en
D4 experimental utilizado fue el (p<0,05). el ensayo de S. eridania fueron:
de bloques al azar, con cuatro
repeticiones por tratamiento y un Alternativas para el control de 1. Testigo.
tamaño de parcela de 12 líneas S. cosmiodes y S. eridania en
de cultivo (0,52 m entre líneas) por soja 2. Clorantraniliprole 20% SC 30
10 metros de largo, dejándose Los ensayos se realizaron en cm3 pc/ha
un metro de separación entre los las localidades de Cañete (S.
bloques y las parcelas. cosmiodes) y Los Pereyra (S. 3. Clorantraniliprole 20% SC 50
eridania), correspondientes al cm3 pc/ha
Los tratamientos considerados departamento Cruz Alta de la
fueron los siguientes: provincia de Tucumán. En ambos 4. Flubendiamide 48% SC 50 cm3
ensayos se trabajó en lotes con pc/ha
1. Soja Intacta soja Intacta, con las variedades DM
8277 IPRO STS (S. cosmiodes) y 5. Benzoato de emamectina 5% +
2. Soja RR1 Syn 7x1 IPRO (S. eridania). lufenuron 40% WG 50 g pc/ha

No se realizaron en ninguno El diseño experimental empleado En cada ensayo y para cada

de ellos aplicaciones de fue de bloques al azar, con tres especie, se infestaron tres
insecticidas para poder evaluar el repeticiones por tratamiento. El hojas trifoliadas con tres larvas
comportamiento de las plagas sin tamaño de las parcelas fue de correspondientes al estadio L3,
la intervención química. cuatro líneas (0,52 m entre líneas) que estuvieron confinadas en
por 6 m de largo, dejándose bolsas de malla (Figura 1). Las
Los parámetros evaluados una hilera de separación entre infestaciones se realizaron 1 día
fueron el número de insectos bloques. Para la aplicación de después de la aplicación (DDA).
plaga por metro lineal de cultivo, los insecticidas se empleó una Los parámetros evaluados fueron:
considerándose entre ellas al mochila experimental de CO2,
complejo de chinches y las trabajando con boquillas CH a. Número de orugas vivas
larvas del género Spodoptera. 80010 y un volumen de aplicación
En el complejo de chinches se de 120 l/ha. b. Porcentaje de eficacia de
registraron ninfas chicas (< a 0,5 control (Abbot)
cm) sin diferenciar especie, ninfas Los tratamientos considerados en
grandes (> a 0,5 cm) y adultos, el ensayo de S. cosmiodes fueron: c. Porcentaje de daño foliar,
diferenciando especies en ambos estimándose este parámetro
casos: Dichelops furcatus, Nezara 1. Testigo mediante comparación con una
viridula, Piezodorus guildinii y escala de defoliación patrón
Edessa meditabunda. En larvas 2. Clorfenapir 24% SC 800 cm3 (Kogan and Turnipseed, 1980)
del género Spodoptera se pc/ha
diferenciaron S. cosmiodes, S. Las evaluaciones se realizaron a
frugiperda, S. eridania y S. albula. 3. Metoxifenocide 10,4% + los 3 y 7 DDA (2 y 6 días después
Las evaluaciones se realizaron con spinosad 5,2% SC 250 cm3 pc/ha de la infestación).
paño vertical, con una frecuencia
semanal desde el estado 4. Clorantraniliprole 20% SC 30 Para el análisis de estos
fenológico V1/V2 hasta R7 (Fehr cm3 pc/ha parámetros se empleó un ANOVA,
and Caviness, 1977). comparándose las medias con el
5. Clorantraniliprole 20% SC 50 método LSD (p<0,05).
Los valores promedio de insectos cm3 pc/ha
Campaña 2018/2019

plaga de cada fecha de monitoreo Resultados

se fueron acumulando en cada 6. Flubendiamide 48% SC 40 cm3
campaña para la comparación pc/ha Evolución de plagas no
de los tratamientos. Para el blanco de la soja Intacta
análisis de los datos se empleó 7. Flubendiamide 48% SC 60 cm3 En soja Intacta, en las tres
un ANOVA, comparándose las pc/ha campañas analizadas se

112
 Plagas en soja Intacta:
evolución y alternativas de manejo

D4

Figura 1. Metodología para las infestaciones de los ensayos de Spodoptera cosmiodes y Spodoptera eridania. A) bolsa de malla,
B y C) larvas L3 de Spodoptera cosmiodes y Spodoptera eridania, D) hoja con 3 larvas confinadas en el interior de la bolsa y E)
planta infectada.

observó un mayor número de

larvas del género Spodoptera
en comparación a lo registrado
en soja RR1, con diferencias
significativas entre tecnologías en
la campaña 2018/2019 (Figura
2). En el complejo de chinches se
observó la misma situación, con
valores significativamente mayores
en la campaña 2018/2019 en soja
Intacta (Figura 2).

Los valores acumulados de

larvas del género Spodoptera
en soja Intacta en las campañas
2016/2017 y 2017/2018 no
Campaña 2018/2019

difieren significativamente entre

sí, mostrando incrementos de sus
cantidades a partir de los meses
de febrero y marzo principalmente Figura 2. Número de insectos plaga acumulados por metro lineal de cultivo en soja
(Figura 3). En la campaña Intacta y RR1. Campañas 2016/2017, 2017/2018 y 2018/2019. Letras distintas
2018/2019 se observaron larvas indican diferencias significativas (Test LSD, p<0,05). Overo Pozo, Cruz Alta, Tucumán.

113
 Plagas en soja Intacta:
evolución y alternativas de manejo

D4

Figura 3. Número de larvas del género Spodoptera acumuladas por metro lineal de cultivo en soja Intacta. Campañas 2016/2017,
2017/2018 y 2018/2019. Letras distintas indican diferencias significativas (Test LSD, p<0,05). Overo Pozo, Cruz Alta, Tucumán.

de Spodoptera desde etapas Tabla 1. Porcentaje de especies de larvas del género Spodoptera en soja Intacta.
tempranas, con incrementos Campañas 2016/17, 2017/18 y 2018/19. Overo Pozo, Cruz Alta, Tucumán.
de su número desde el mes de
enero hasta finales de marzo,
llegando a un valor acumulado
significativamente superior al
observado en las campañas
anteriores (Figura 3). Dentro de
las larvas del género Spodoptera, campañas analizadas (Tabla 1). 2016/2017 y 2017/2018 en la soja
la especie más frecuente fue Intacta, iniciando los incrementos
S. cosmiodes, seguida por En el complejo de chinches no de sus cantidades a fines del
S. eridania, sin registrarse la hubo diferencias significativas mes de febrero (Figura 4). En la
ocurrencia de S. albula en las tres entre los valores de las campañas campaña 2018/2019, el número
Campaña 2018/2019

Figura 4. Número de chinches acumuladas por metro lineal de cultivo en soja Intacta. Campañas 2016/2017, 2017/2018 y
2018/2019. Letras distintas indican diferencias significativas (Test LSD, p<0,05). Overo Pozo, Cruz Alta, Tucumán.

114
 Plagas en soja Intacta:
evolución y alternativas de manejo

de chinches fue significativamente Tabla 2. Porcentaje de especies de chinches en soja Intacta. Campañas 2016/2017,
mayor al registrado en las 2017/2018 y 2018/2019. Overo Pozo, Cruz Alta, Tucumán. D4
anteriores, con incrementos de su
cantidad desde principios del mes
de febrero (Figura 4). Al comparar
las especies que predominaron en
el período analizado, se observó
que en las campañas 2016/2017
y 2017/2018 la especie más la infestación), los insecticidas no significativamente menores que
frecuente fue D. furcatus, se diferenciaron del Testigo en el Testigo, observándose en
seguida por E. meditabunda en el número de larvas vivas (Tabla ambas dosis de clorantraniliprole
la campaña 2016/2017 y por N. 5). Sin embargo, todos ellos y en la mezcla de benzoato
viridula en el caso de la campaña tuvieron niveles de defoliación de emamectina + lufenuron
2017/2018 (Tabla 2). En la significativamente menores en eficacias superiores al 80%,
campaña 2018/2019, N. viridula comparación al Testigo (Figura 6). diferenciándose de flubendiamide
fue la especie que predominó, (Tablas 5 y 6). En este muestreo,
observándose además la A los 7 DDA (6 días después de el Testigo tuvo una defoliación del
ocurrencia de las otras especies la infestación), los insecticidas 58,9%, diferenciándose de las
de chinches en porcentajes evidenciaron niveles de alternativas químicas (Figura 6).
similares entre sí (Tabla 2). larvas vivas de S. eridania Entre ellas, clorantraniliprole en

Alternativas para el control de Tabla 3. Número de larvas vivas de Spodoptera cosmiodes según tratamiento y fecha
S. cosmiodes en soja de monitoreo en soja Intacta. Campaña 2017/2018. Cañete, Cruz Alta, Tucumán.
A los 3 DDA (2 días después de la
infestación), todos los insecticidas
tuvieron cantidades de larvas
vivas significativamente menores
en comparación al Testigo (Tabla
3). En este muestreo, los niveles
de control fueron menores al
80% (Tabla 4). Sin embargo, las
alternativas químicas manifestaron
porcentajes de daño foliar
significativamente menor a la
registrada en el Testigo (Figura 5).

A los 7 DDA (6 días después de

la infestación), nuevamente los
insecticidas evidenciaron niveles Tabla 4. Porcentaje de eficacia de control (Abbot) sobre larvas de Spodoptera
de larvas vivas de S. cosmiodes cosmiodes según tratamiento y fecha de monitoreo en soja Intacta. Campaña
significativamente menores que 2017/2018. Cañete, Cruz Alta, Tucumán.

el Testigo, observándose en
todos ellos eficacias superiores
al 85%, salvo Flubendiamide en
dosis de 40 cm3 pc/ha (Tablas
3 y 4). El Testigo mostró un
nivel de defoliación del 53,9%,
Campaña 2018/2019

diferenciándose de las alternativas

químicas evaluadas (Figura 5).

Alternativas para el control de

S. eridania en soja
A los 3 DDA (2 días después de

115
 Plagas en soja Intacta:
evolución y alternativas de manejo

dosis de 30 y 50 cm3/ha pc/ha

D4 evidenciaron menos de un 5% de
daño foliar (Figura 5).

Consideraciones finales

S
e observaron mayores
cantidades de larvas
del género Spodoptera
y chinches en soja Intacta en
las últimas tres campañas con
respecto a la soja RR1, siendo
esta diferencia significativa en la
campaña 2018/2019.

En soja Intacta, la ocurrencia de

larvas del género Spodoptera
Figura 5. Porcentaje de daño foliar causado por larvas de Spodoptera cosmiodes fue aumentando con el correr
según tratamiento y fecha de monitoreo en soja Intacta. Letras distintas indican de las campañas, observándose
diferencias significativas (Test LSD, p<0,05). Campaña 2017/2018. Cañete, Cruz Alta, un notable incremento en la
Tucumán. campaña 2018/2019. La especie
más frecuente fue S. cosmiodes,
Tabla 5. Número de larvas vivas de Spodoptera eridania según tratamiento y fecha de seguida por S. eridania.
monitoreo en soja Intacta. Campaña 2018/2019. Los Pereyra, Cruz Alta, Tucumán.

Las alternativas químicas

evaluadas mostraron control sobre
las larvas del género Spodoptera.
A partir de su aplicación, se logró
minimizar significativamente los
daños causados por estas larvas.

El incremento en la adopción de
la soja Intacta puede impactar
en la dinámica de las plagas
que ocurren en este cultivo,
principalmente en aquellas que no
Tabla 6. Porcentaje de eficacia de control (Abbot) sobre larvas de Spodoptera eridania son blanco de la tecnología. Por
según tratamiento y fecha de monitoreo en soja Intacta. Campaña 2018/2019. Los
ello, es importante su seguimiento
Pereyra, Cruz Alta, Tucumán.
y el desarrollo de herramientas
que permitan un control efectivo
de estas problemáticas.
Campaña 2018/2019

116
 Plagas en soja Intacta:
evolución y alternativas de manejo

D4

Figura 6. Porcentaje de daño foliar causado por larvas de Spodoptera eridania según
tratamiento y fecha de monitoreo en soja Intacta. Letras distintas indican diferencias
significativas (Test LSD, p<0,05). Campaña 2018/2019. Los Pereyra, Cruz Alta,
Tucumán.

Bibliografía citada

ArgenBio. 2019. Los cultivos Cazado; J. D. Orce; M. G. Murúa; y manejo Eduardo Trumper y Julio
transgénicos en Argentina. [En línea] M. I. Herrero; L. C. Dami; F. Daniel Edelstein (eds.). EEA INTA Manfredi.
Disponible en [Link] y G. A. Gastaminza. 2016. Manejo
[Link] (consultado: 29 de julio de plagas en soja Intacta y RR1. En: Intacta RR2 PRO. 2019. [En línea].
de 2019). El cultivo de la soja en el noroeste Disponible en [Link]
argentino. Publ. Espec. EEAOC (52): [Link]/control-plagas (consultado: 29
Aragón, J. R.; A. Molinario y S. 134-142. de julio de 2019).
Lorenzatti. 1997. Manejo integrado
de plagas. En: El cultivo de la soja Fehr, W. R. and C. E. Caviness. 1977. Kogan, M. and S. G. Turnipseed.
en Argentina. Ed. L. M. Giorda y H. Stages of soybean development. Coop. 1980. Soybean growth and assessment
E. Baigorrí. INTA. Centro Regional Ext. Ser., Iowa Agric. and Home Econ. of damage by arthropods. En: M.
Córdoba EEA Marcos Juárez - EEA Spec. Rep. (80). Exp. Stn., Iowa State Kogan & D.C. Herzog (eds.). Sampling
Manfredi, Capítulo 12, pp. 248- 288. Univ., Ames, USA. methods in soybean entomology. New
York, Springer-Verlag, pp. 587.
Casmuz, A.; F. Scalora; L. Cazado; M. Flores, F.; E. Balbi; S. Distéfano y L.
Aralde; M. Aybar Guchea; M. Gómez; Lenzi. 2016. Cuantificación del daño Massaro, R. 2008. Plagas insectiles
L. Fadda; A. Colledani; J. Fernández; de chinches en soja bajo distintas del cultivo de soja. En: Fernández
A. Vera; H. Gómez; G. Gastaminza y estrategias de manejo. Lisandro. INTA. Alsina, M. (ed.) Para mejorar la
D. Moa. 2013. Evaluación de diferentes Centro Regional Córdoba EEA Marcos producción Soja. Publicaciones
alternativas para el control del complejo Juárez. [En línea] Disponible en https:// Regionales INTA EEA Oliveros (45):
de orugas defoliadoras y el impacto de [Link]/documentos (consultado: 95-101.
estas sobre el rendimiento del cultivo 24 de julio de 2019).
Campaña 2018/2019

de soja. En: El cultivo de la soja en Salas, H. y R. Ávila. 2006. Los

el noroeste argentino. Publ. Espec. Gamundi, J. C. y M. A. Sosa. 2008. insectos en el cultivo de soja en el
EEAOC (47):151-157. Caracterización del daño de chinches Noroeste Argentino. En: Devani, M.
en soja y criterios para la toma de R.; F. Ledesma; J. M. Lenis y L. D.
Casmuz, A. S.; L. A. Fadda; M. F. decisiones de manejo. El complejo de Ploper (eds.). Producción de Soja en el
Tuzza; A. Jadur; C. Fernández; chinches Fitófagas en soja: revisión y Noroeste Argentino, EEAOC, Tucumán,
G. Díaz Arnijas; M. A. Vera; L. E. avances en el estudio de su ecología R. Argentina.

117