Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE POSADAS
FPO 8493/2023/1
Incidente Nº 1 - IMPUTADO: SCHIRMER, GUSTAVO EMANUEL s
/INCIDENTE DE EXCARCELACION
Posadas, 31 de enero de 2024.
Y VISTOS: El presente expediente, registro N° FPO 8493/2023/1/C
A2 “Incidente de Excarcelación” en autos “SCHIRMER, Gustavo
Emanuel (D) Por Infracción Ley 23.737”.
CONSIDERANDO:
1) Llegan las actuaciones al conocimiento y decisión de este Tribunal con
motivo del recurso de apelación articulado por el Defensor Oficial de la ciudad
de Oberá a fs. 08/13 contra la decisión recaída a fs. 7/7, a tenor de la cual el
Magistrado de la instancia que antecede resolvió denegar la excarcelación
solicitada en favor de SCHIRMER, Gustavo Emanuel.
2) Que el recurrente contradice la opinión emitida por el a quo,
expresando los siguientes agravios:
A-PRIMER AGRAVIO: el apelante lo sustenta en que "el Sr. Juez a quo
deniega la excarcelación planteada por esta defensa acogiéndose llanamente al dictamen fiscal
negativo, con fundamento en que mi defendido registra antecedentes penales por el delito de
tentativa de contrabando de importación de estupefacientes, condenado a la pena de 4 años y
ocho meses de prisión, condena que ya fue cumplida por mi asistido en la Unidad Penal Nº 7
de la provincia de Chaco" y que ello lesiona gravemente el “Principio de Inocencia”
del que goza todo ciudadano, tal como lo contempla el art. 18 C.N., como así
también el art. 9 inc. 3º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
con jerarquía constitucional, norma esta que contempla como regla general la
libertad del imputado durante el trascurso del proceso. Sostiene también que, "
pese a que las fórmulas de los arts. 316 y 317 parecen presentarla como una facultad judicial,
debe rechazarse esa conclusión que pugna con la jerarquía normativa señalada por el art. 31,
CN. Si la Ley Suprema garantiza en determinadas condiciones, el derecho a la libertad (art.
28), pendiente el proceso (art. 18), ninguna ley de rango inferior puede desconocerlo (arts. 31 y
14, inc. 1º y 2º de la Ley 48)".
En segundo lugar, el Dr. Defensor Oficial se agravia toda vez que "el
sentenciante entiende que la pena en abstracto por el delito que se le acusa a mi asistido supera
el límite punitorio contemplado en el Art. 316 del CPPN resultando dicho razonamiento
Fecha de firma: 31/01/2024
Firmado por: MIRTA DELIA TYDEN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DRA. VERÓNICA SUSANA ZAPATA ICART, Secretaria Civil de Cámara
#38586155#398126948#20240131084931064
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE POSADAS
totalmente arbitrario", puesto que la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
tiene dicho que “Las características personales del supuesto autor y la gravedad del delito
que se le imputa no son, por sí mismos, justificación suficiente de la prisión preventiva…”
(Caso Bayarri vs Argentina) y por último, cita a la CIDH cuando dice: “… del
artículo 7.3 de la Convención se desprende la obligación estatal de no restringir la libertad del
detenido más allá de los límites estrictamente necesarios para asegura que aquél no impedirá el
desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de la justicia".
Aduce también que las características personales del supuesto autor y la
gravedad del delito que se imputa no son, por sí mismo, justificación suficiente
de la prisión preventiva y que la prisión preventiva es una medida cautelar y no
punitiva (CIDH, caso “López Álvarez”).
Que, el tercer agravio lo apoya en que la resolución no tiene la debida
fundamentación del riesgo procesal y peligro de fuga de su asistido y, en ese
sentido, a los fines de ponderar la viabilidad de la excarcelación, más allá de la
escala penal prevista para el injusto de que se trate, el a quo debió tener en
cuenta otros factores que podría dar cuenta efectiva acerca de la real existencia
de riesgo procesal. Así, a partir de la nueva normativa introducida en relación a
las medidas de coerción, por los artículos 210, 221 y 222 del CPPF – cuya
aplicación se encuentra vigente al día de la fecha, en todo el país – existe la
obligación de probar y fundamentar, en cada caso concreto, el riesgo procesal y
peligro de fuga, a partir de las pautas objetivas establecidas por la ley.
Continúa exponiendo ante este Tribunal de Alzada que la resolución aquí
cuestionada nada se dijo respecto del nuevo código, no habiéndose considerado
ni evaluado lo que respecta a las cuestiones señaladas en párrafos anteriores. De
tal suerte, “si los magistrados que entienden en la causa no tienen la posibilidad de demostrar
que existe suficiente evidencia de una eventual intención de fuga u ocultamiento, la prisión
preventiva se vuelve injustificada” (informe 2/97 de la Comisión IDH, párr. 30).
Siendo que la Constitución Nacional consagra categóricamente el derecho a la
libertad física y ambulatoria e impone el deber de considerar y tratar a todo
individuo como inocente hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso
se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme, debe descartarse toda
Fecha de firma: 31/01/2024
Firmado por: MIRTA DELIA TYDEN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DRA. VERÓNICA SUSANA ZAPATA ICART, Secretaria Civil de Cámara
#38586155#398126948#20240131084931064
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE POSADAS
restricción de la libertad del imputado durante el proceso que no contemple
como fundamento la existencia de riesgos procesales concretos; esto es, peligro
de fuga o entorpecimiento de las investigaciones.
Es por ello que entiende que no existen motivos para apartarse de los
criterios establecidos en materia de restricciones a la libertad durante el proceso,
correspondiendo efectuar la exegesis abordando el análisis de las circunstancias
concretas y particulares que se verifican en la especia a la luz de las previsiones
del artículo 319 del Código Procesal Penal de la Nación, sumado al nuevo
paradigma establecido en los art. 221 y 222 del CPPF, articulados que refieren a
las prisiones preventivas y que otorgan un catálogo de pautas objetivas a
considerar, que son las que razonablemente permiten demostrar la existencia, o
no de riesgos procesales.
En síntesis, culmina el apelante que son el Juez aquo y el Ministerio
Publico Fiscal, conforme lo expresado en el Informe 2/97 de la C.I.D.H.., son
los principales encargados de demostrar el peligro de fuga mediante suficiente
evidencia de una eventual intención de fuga u ocultamiento, de lo contrario la
prisión preventiva se vuelve injustificada.
En último término efectuó reserva del caso federal conforme lo
establecido lo regulado en el art. 14 de la Ley 48.
3) Que de conformidad a las constancias de autos, el recurso de apelación
ha sorteado el examen de admisibilidad formal, fueron practicadas las
notificaciones de rigor y el interesado dio cumplimiento al término de audiencia
establecido por el art. 454 del C.P.P.N., todo lo cual habilita a este Tribunal a
emitir pronunciamiento.
4) Ingresando al tratamiento de la cuestión traída a estudio de esta Alzada,
luego de haber examinado los argumentos expuestos por el recurrente de cara a
lo dictaminado por el Titular de Acción Penal a fs. 03/06 y fs. 20/24 y los
fundamentos dados por el Magistrado de la Instancia que antecede a fs. 7/7,
arribamos a la conclusión de que el presente recurso no tendrá acogida favorable
en base a las razones que seguidamente exponemos:
Previo al ingreso del tratamiento de los planteos efectuados, cabe señalar
que el Sr. SCHIRMER, Gustavo Emanuel se le imputa el delito de tráfico de
estupefacientes en la modalidad de transporte de estupefaciente en calidad de
participe necesario (arts. 5 inciso c) de la Ley N° 23.737 y 45 del CP), que tiene
prevista una pena de prisión de 4 a 15 años, la que, en abstracto, supera
Fecha de firma: 31/01/2024
Firmado por: MIRTA DELIA TYDEN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DRA. VERÓNICA SUSANA ZAPATA ICART, Secretaria Civil de Cámara
#38586155#398126948#20240131084931064
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE POSADAS
ampliamente el límite punitorio contemplado en el artículo 316 -en relación con
el artículo 317- CPPN.
Que, como sostiene el a quo está probado que el detenido SCHIRMER
registra antecedentes por infracción a la ely 23737, conforme informe del
registro Nacional de reincidencia de fecha 15/12/2023.-
Que, amén de ello, resulta importante destacar que la efectivización de la
dinámica jurisprudencial planteada por el fallo Díaz Bessone, armoniza con lo
previsto en el artículo 280 CPPN ─ahora más que antes─ debiéndose indagar en
el factum a efectos de determinar que surjan pruebas suficientes que permitan
franquear esos “limites absolutamente indispensables”, esto es, que exista peligro
de fuga o de entorpecimiento de la investigación.
Así, frente a lo esgrimido por el apelante respecto del derecho a la libertad
personal señalamos que, si bien el derecho de gozar de la libertad durante el
proceso cuenta con respaldo constitucional (Fallos 314:451), el mismo no es
absoluto y puede ser limitado sin que ello implique violar las disposiciones de
raigambre constitucional.
En esa inteligencia son las disposiciones contenidas en el C.P.P.N. en
tanto norma reglamentaria del art. 18 de la C.N., como los Pactos
Internacionales incorporados a nuestra Constitución Nacional por el art. 75
inciso 22, tales como el art. 9.3 del P.I.D.C.P.; el XXV de la D.A.D.D.H. y el art.
7 incisos 2º y 5º de la C.A.D.H, las que prevén el ejercicio de la facultad del
Estado de encarcelar al imputado durante el desarrollo del proceso con
anterioridad al dicado de una sentencia condenatoria firme, en tanto medien
extremos indicativos de riesgo procesal.
Seguidamente pasamos a analizar las aristas particulares de la causa y las
que rodean al encartado Schirmer de cara a lo establecido en el art. 221 del
C.P.P.F.
En relación a lo dispuesto por el art. 221 inc. a) del C.P.P.F., luego de
cotejar las constancias de autos y las incorporadas en el expediente principal
según compulsa del Sistema Lex 100, compartiendo la opinión Fiscal de ambas
instancias, habremos de señalar que, sin perjuicio de los argumentos expuestos
supra, los que resultan categóricos para resolver en sentido negativo a lo
peticionado, se suma a que en autos: FPO 8493/2023/1 restan medidas
probatorias pendientes de producción, a saber: análisis de informes periciales en
cabeza de la Unidad de Procedimientos e investigaciones Judiciales “Misiones”,
como así también informes de empresas de telefonía móvil, movimientos de
dinero e investigaciones dispuestas, las que luego de elevadas y analizadas en su
conjunto permitirán resolver conforme lo dispone el artículo 306 y concordantes.
Fecha de firma: 31/01/2024
Firmado por: MIRTA DELIA TYDEN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DRA. VERÓNICA SUSANA ZAPATA ICART, Secretaria Civil de Cámara
#38586155#398126948#20240131084931064
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE POSADAS
Que, ello es de fundamental importancia, atento a que se encuentran
secuestrados teléfonos celulares, de los que resta saber el análisis sobre los
mismos y contenidos de las comunicaciones a los efectos de conocer la
vinculación entre los que intervinieron en el hecho delictivo y la posible
intervención de terceras personas, todo lo cual fue plasmado en autos, por lo
que de proceder al otorgamiento del beneficio en esta etapa, podría perturbar o
entorpecer la instrucción o intentar eludir el accionar de la justicia.
Que, a más abundamiento el planteos defensivo no logran conmover lo
antedicho, toda vez que se centran en cuestiones dirigidas hacia la norma
sancionada por el legislador mediante los mecanismos constitucionales y sobre la
falta de elementos probatorios contra su defendido, los cuales tal como quedó
reflejado a lo largo del presente se encuentran acreditados en autos principales
(pericias, declaraciones testimoniales, acta de procedimientos, anexos
fotográficos etc.).
En este sentido y en cuanto al peligro de fuga específicamente, la Cámara
Federal de Casación Penal ha sostenido, en situaciones como la de autos, que no
debe soslayarse la seriedad del delito y la eventual severidad de la pena que en
caso de ser condenado le corresponderá, como así también la gravedad del delito
imputado en autos donde se habría visto seriamente afectado el bien jurídico
protegido por la norma –salud pública– resultando la sociedad toda, la principal
perjudicada (C.F.C.P., Sala IV, “Fernández, Carlos Enrique s/recurso de
casación”, resuelta el 16/8/2017) y más recientemente en la causa caratulada
“León, Ramiro Ezequiel s/recurso de casación” resuelta el 10/05/2018.
Que atento los elementos objetivos incorporados a la fecha, no se
encontraría neutralizada la existencia de riesgo procesal –entiéndase peligro de
fuga-, por ende en el caso de autos no resulta suficiente lo requerido por el art.
221, inc. “a” del C.P.P.F.
Así, está comprobado que el peligro de entorpecimiento de la
investigación, ya que, entendemos, en el estado en que se encuentra la presente
pesquisa, de momento, no puede descartarse la participación de otras personas,
diferentes de las aquí detenidas, en los eventos descriptos, por lo que
consideramos que la libertad del inculpado podría acrecentar un serio riesgo para
el progreso de esta investigación, en tanto ella podría alertar a los presuntos
participes o miembros de esa organización criminal, de la existencia y avance de
esta pesquisa (cfme. artículo 222 inc. “b” del Código Procesal Penal Federal). En
suma, a partir del análisis de los elementos reunidos en autos, concluimos que
existe una alta probabilidad de que, si se accede a lo requerido por su defensa y
se le concede la libertad durante el trámite de este procedimiento, el imputado
Fecha de firma: 31/01/2024
Firmado por: MIRTA DELIA TYDEN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DRA. VERÓNICA SUSANA ZAPATA ICART, Secretaria Civil de Cámara
#38586155#398126948#20240131084931064
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE POSADAS
no se someterá a la persecución penal (cfme. artículos 316 del Código Procesal
Penal de la Nación, y 221, inc. “a” y “b”, y 222 inc. “b” del Código Procesal
Penal Federal).
Que luego de valorar las particularidades del caso en función de lo
establecido por el art. 210 del C.P.P.F. las suscritas concluyen que las medidas
alternativas dispuestas en la norma no alcanzarían a neutralizar el riesgo procesal;
por lo cual la coerción personal dispuesta se presenta, en el caso en concreto,
como la medida idónea a efectos de salvaguardar los fines del proceso y asegurar
la comparecencia del imputado al [Link], la medida de coerción que por
esta vía se confirma reposa en fines eminentemente asegurativos de cara a la
necesidad de prosecución del proceso y realización del derecho penal de fondo.
6) Finalmente, dados los parámetros precedentemente analizados y, en el
entendimiento de que los jueces no están obligados a seguir todos y cada uno de
los agravios expresados, sino a atender a aquellos que estimaren conducentes
para resolver la cuestión debatida (Fallos: 311:340; 322:270; 327:525; 329:3373;
331:2077), corresponde la confirmación del pronunciamiento recurrido.
En mérito de lo expuesto, esta Cámara Federal de Apelaciones de Posadas,
RESUELVE:
1) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 08/13.
2) CONFIRMAR el pronunciamiento recaído a fs. 7/7.-
REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE, Publíquese (Acordada 5/19,
C.S.J.N.) y firme que se encuentre, remítase al tribunal de origen
mediante pase digital, sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.
Fdo. Dras. Mirta Delia Tyden - Ana Lía Cáceres de Mengoni (Jueces de
Cámara). Ante mí: Dra. Verónica Zapata Icart (Secretaria).
Fecha de firma: 31/01/2024
Firmado por: MIRTA DELIA TYDEN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DRA. VERÓNICA SUSANA ZAPATA ICART, Secretaria Civil de Cámara
#38586155#398126948#20240131084931064