Instituto Jurídico Virtual
El accidente de tránsito. Concepto, definición. La cosa. El embistente y
el embestido. Prioridades de paso, peatones, infracciones. Choques de
frente y de atrás. Presupuestos de la responsabilidad civil-
Responsabilidad-Causalidad-Daño.
1
Repasemos la definición de accidente de transito en virtud de lo normado
en el art. 64, primera parte de la ley 24.449.
ARTICULO 64. — PRESUNCIONES. Se considera accidente de
tránsito todo hecho que produzca daño en personas o cosas como
consecuencia de la circulación.
Instituto Jurídico Virtual
Este hecho, una vez acaecido, deriva en responsabilidades. El
secreto de la cuestión es determinar, en base a presunciones, quien
o quienes fueron responsables del acto.
Presunciones
Se presume responsable de un accidente al que carecía de
prioridad de paso o cometió una infracción relacionada con la
causa del mismo, sin perjuicio de la responsabilidad que pueda
corresponderles a los que, aun respetando las disposiciones,
pudiendo haberlo evitado voluntariamente, no lo hicieron. 2
El peatón goza del beneficio de la duda y
presunciones en su favor en tanto no incurra
en graves violaciones a las reglas del tránsito.
Establecer a quien le correspondía la prioridad de paso es
Instituto Jurídico Virtual
relativamente sencillo, aunque en determinadas ocasiones, pueden
darse supuestos de excepción. Veamos un pequeño corto esclarecedor al
respecto.
Según la ley, las presunciones de responsabilidad, son 3:
En contra de quien no contaba con prioridad de paso
En contra de quien cometió una infracción
A favor del peatón, salvo que cometa una grave violación a la
regla de transito.
3
Se trata de presunciones iuris tantum, admiten prueba en contrario.
Una presunción iuris tantum es aquella que se establece por ley y
que admite prueba en contra, es decir, permite probar la
inexistencia de un hecho o derecho
Estas presunciones no generan inversión de carga probatoria, ya que
Instituto Jurídico Virtual
el actor y el demandado deberán seguir probando los extremos que
les corresponde a cada uno.
Si dichos extremos no pueden ser probados, la presunción caerá.
¿Que extremos debe probar el
actor?
4
1) El hecho
2) La participación de la cosa riesgosa en el hecho
Probando el contacto con el
vehículo de la contraparte
3) La relación de causalidad entre el hecho y el resultado de este (daños
soportados y/u ocasionados)
Instituto Jurídico Virtual
En el punto 2 nos referimos a la “cosa riesgosa”. Vamos a explayarnos
sobre el particular.
Conducir un automóvil, una motocicleta, una bicicleta y hasta un
monopatín eléctrico, presentan la potencialidad de producir daños a
terceros. Ante un hecho dañoso producto de estas “cosas riesgosas” se
ponen en juego las presunciones de causalidad.
Cada dueño o guardián de la cosa, será responsable por los daños
sufridos por el otro, independientemente del tamaño que las cosas
tengan.
5
Un nuevo, trascendental, aporte a la teoría del riesgo
recíproco en la colisión de automotores
por FÉLIX ALBERTO TRIGO REPRESAS
1990
TOMO LA LEY pág. 274
LA LEY S.A.E. e I.
Id SAIJ: DACJ970132
Instituto Jurídico Virtual
En un principio la mayoría de la jurisprudencia entendía que los perjuicios provocados por automotores en
casos de accidentes de tránsito, constituían un supuesto de daño causado "por la cosa" o "por su vicio o
riesgo", siendo aplicable el artículo 1113, párrafo 2ª, 2ª parte del Código Civil. Pero en los casos de colisión de
automotores, el caso se resolvía con la aplicación de la teoría de la neutralización de riesgos; es decir, que la
responsabilidad no podía fundarse en el riesgo creado, puesto que los dos vehículos eran creadores de riesgo,
por lo que éste quedaba neutralizado. La cuestión entonces, debía resolverse a la luz de la culpa de los
conductores, por aplicación del artículo 1109 del Código Civil; culpa que no se presumía por la ley, sino que
debía ser probada.
El pronunciamiento de la Corte Suprema de Buenos Aires, en autos "Sacaba de Larosa, Beatriz c/Vilches,
Eduardo", del 8 de abril de 1986, significó un cambio en la doctrina judicial al aceptar la teoría del riesgo creado,
en virtud de la cual, en las colisiones entre dos o más vehículos que presentan riesgos, éstos no se neutralizan,
por lo que cada dueño o guardián debe afrontar la reparación de los daños causados al otro. En el mismo
sentido, al año siguiente, la Corte Suprema Nacional se adhirió a dicha teoría en autos "Empresa Nacional de
Telecomunicaciones c/ Provincia de Buenos Aires", al resolver que: "la sola circunstancia de la existencia de un
riesgo recíproco no excluye la aplicación de lo dispuesto en el artículo 1113, párrafo 2ª, in fine Código Civil; en
estos casos se crean presunciones concurrentes como las que pesan sobre el dueño o guardián, quienes
deben afrontar los daños causados a otro, salvo que prueben la existencia de circunstancias atenuantes.
El fallo "Porcello, Elías c/ Buquerín, César H. y/u otros", constituye un aporte más en lo relativo a la aceptación
jurisprudencial de la teoría del riesgo recíproco en los casos de colisión entre automotores 6
. El artículo 1113 C.C. instituye un sistema de presunción de responsabilidad en contra de todo dueño o guardián de
una cosa de cuyo riesgo o vicio se haya derivado un daño; en el caso de colisión recíproca entre vehículos, existen
dos daños originados en un mismo hecho, por lo cual no hay ningún impedimento para que las dos presunciones se
apliquen cada una en su esfera propia, siendo de aplicación lo preceptuado en el artículo 1113, párrafo 2ª, 2ª parte
del Código Civil. Además, en caso de colisión de dos vehículos, el accidente obedece a los riesgos de dos vehículos,
por lo que existiría una doble presunción de responsabilidad y no una ausencia de responsabilidad.
El embistente
Instituto Jurídico Virtual
Como bien ha señalado la sala “J” de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil en forma conteste con la jurisprudencia
mayoritaria, “El hecho de ser el vehículo embistente origina una
presunción de culpa de su conductor que sólo cede ante la prueba en
contrario” (fallo “L. J. A. y otros c/ R. J. H. y otros s/ daños y perjuicios”
del 1° de febrero de 2013, MJ-JU-M-78348-AR | MJJ78348 |
MJJ78348).
La sola condición de vehículo embestidor puede no ser determinante.
Las presunciones absolutas son inadmisibles en esta materia, ya que
cuando se trata de dos vehículos en movimiento es muy fácil pasar de la
posición de embestidor a la de embestido mediante el simple recurso de
realizar una maniobra indebida. 7
Recuerden cuando mencionamos las presunciones iuris tantum. Admiten
prueba en contrario. Por ejemplo, si un vehículo embiste a otro en su
parte trasera y/o lateral, es en principio el embistente responsable del
hecho. Pero esta presunción puede caer ante ciertas excepciones. Es decir,
el embistente dejara de ser responsable del siniestro si:
Quien fue embestido hizo un cambio de carril de manera abrupta
Si el embestido circulaba sin luces en horario nocturno o en situación de
Instituto Jurídico Virtual
emergencia climática que requiera utilización de luminaria.
Si el embestido no respeto la prioridad de paso en un cruce de calles.
Aparición súbita e imprevista del embestido desde un garaje.
Si el embestido violo la luz roja
Si el embestido intento superar al embistente por la derecha de este
cuando intentaba girar a la derecha con las luces de giro encendidas o
habiendo avisado la maniobra.
Se hace referencia al carácter de embistente y las presunciones de
responsabilidad, toda vez que existe un accidente muy frecuente que
requiere de nuestros servicios. Y es el choque de atrás.
8
Como hacíamos mención, se presume responsabilidad de quien embiste a
un vehículo en su parte trasera (desde atrás).
Esto así dado el carácter de embistente por un lado y por otro por
derivación del art. 39 inc. b de la ley de transito.
En la vía pública, circular con cuidado y prevención, conservando en
todo momento el dominio efectivo del vehículo o animal, teniendo en
cuenta los riesgos propios de la circulación y demás circunstancias
Instituto Jurídico Virtual
del tránsito.
También se presume responsabilidad del embistente por derivación del
art. 48 inc. g de la misma ley.
Conducir a una distancia del vehículo que lo precede, menor de la
prudente, de acuerdo a la velocidad de marcha;
Puede caer la presunción en contra del embistente si se prueba que el
embestido efectuó una frenada brusca con la intención de ser chocado.
9
Prioridad de paso
La norma internacional indica que quien tiene prioridad de paso en una
encrucijada, es quien viene circulando por la derecha. ¿Existen
eximentes de presunción en contra para el caso del embistente que viene
circulando por la izquierda? Puede decirse que si por aquel carácter iuris
tantum de las presunciones, pero a la hora de valorar la prueba
producida, casi siempre chocara de frente con la derivación del art.39 de
Instituto Jurídico Virtual
la ley 24.449. Excepto en casos excepcionales como pueden ser:
Que quien venga circulando por la derecha circule a excesiva
velocidad.
Que quien venga circulando por la derecha sea el embistente y
no haya reducido la velocidad al llegar a la bocacalle.
Condiciones climáticas adversas
Que un vehículo, objeto, construcción, etc. haya impedido la visión del
conductor.
Que exista señalización vial de “PARE” “CEDA EL PASO” para el
conductor que viene por la derecha.
10
Según el artículo 41 de la Ley Nacional de Tránsito, “todo conductor
debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su
derecha”. La misma ley afirma que “esta prioridad del que viene por la
derecha es absoluta”, y sólo se pierde ante:
a) La señalización específica en contrario.
b) Los vehículos ferroviarios.
c) Los vehículos del servicio público de urgencia, en cumplimiento de su
misión.
Instituto Jurídico Virtual
d) Los vehículos que circulan por una semiautopista ( algunos jueces,
con buen criterio, aplican por analogía este precepto a las AVENIDAS).
Antes de ingresar o cruzarla se debe siempre detener la marcha.
e) Los peatones que cruzan lícitamente la calzada por la senda peatonal
o en zona peligrosa señalizada como tal, debiendo el conductor detener
el vehículo si pone en peligro al peatón.
f) Las reglas especiales para rotondas.
g) Cualquier circunstancia cuando:
1. Se desemboque desde una vía de tierra a una pavimentada.
2. Se circule al costado de vías férreas, respecto del que sale del paso a
nivel.
3. Se haya detenido la marcha o se vaya a girar para ingresar a otra vía.
4. Se conduzcan animales o vehículos de tracción a sangre. 11
Además, la normativa aclara que “si se dan juntas varias excepciones, la
prioridad es según el orden de este artículo” y vuelve a subrayar que,
“para cualquier otra maniobra, goza de prioridad quien conserva su
derecha”.
Por lo tanto, de acuerdo con la ley nacional, tiene prioridad de paso quien
circula por avenida sólo si se circula por la derecha de la vía transversal.
No obstante, desde el Centro de Experimentación y Seguridad Vial
(Cesvi) afirman que “para que funcione adecuadamente esta prioridad
absoluta de la derecha debería ir acompañada de una perfecta
Instituto Jurídico Virtual
señalización de "pare" o "ceda el paso" para las vías transversales, cosa
que habitualmente no ocurre” y especifican que en el caso de la Ley de
Tránsito Caba 2.148 sostienen las jerarquías así: “‘Los conductores deben
ceder el paso: en encrucijadas sin semáforo de arterias de distinta
jerarquía, a los vehículos que circulan por la arteria de más importancia,
siendo el orden de prevalencia el siguiente: avenida, calle, pasaje’”.
12
Algunos fallos han eximido de culpa a conductores que circulando
desde la izquierda han sido embestidos a la altura del guardabarros
trasero derecho, lo que indicaría a criterio del Tribunal, que este
conductor no violo norma alguna, ya que hay que poner un limite real
a la distancia que tiene que estar de la bocacalle el automóvil que
viene desde la derecha para ceder el paso. Dicha premisa no esta
normada por tanto queda a criterio del Juez este supuesto.
Instituto Jurídico Virtual
Entendemos que lo que se busca es que el conductor que viene
circulando desde la izquierda no entorpezca la marcha de aquel que
viene desde la derecha. Si esto ocurre hay responsabilidad
El peatón
El peatón goza del beneficio de la duda y presunciones en su favor
en tanto no incurra en graves violaciones a las reglas del tránsito.
(art.64 ley 24.449)
Para no perder las presunciones a favor el peatón debe (art.38):
13
PEATONES Y DICAPACITADOS. Los peatones transitarán:
a) En zona urbana:
1. Únicamente por la acera u otros espacios habilitados a ese fin;
2. En las intersecciones, por la senda peatonal;
3. Excepcionalmente por la calzada, rodeando el vehículo, los ocupantes del
asiento trasero, sólo para el ascenso-descenso del mismo;
Las mismas disposiciones se aplican para sillas de lisiados, coches de bebés,
y demás vehículos que no ocupen más espacio que el necesario para los
Instituto Jurídico Virtual
peatones, ni superen la velocidad que establece la reglamentación;
(Expresión "rodados propulsados por menores de 10 años" vetada por art. 7°
del Decreto N° 179/1995 B.O. 10/02/1995)
b) En zona rural:
Por sendas o lugares lo más alejado posible de la calzada. Cuando los
mismos no existan, transitarán por la banquina en sentido contrario al
tránsito del carril adyacente. Durante la noche portarán brazaletes u otros
elementos retrorreflectivos para facilitar su detección.
El cruce de la calzada se hará en forma perpendicular a la misma,
respetando la prioridad de los vehículos.
c) En zonas urbanas y rurales si existen cruces a distinto nivel con senda
para peatones, su uso es obligatorio para atravesar la calzada. 14
Presupuestos de responsabilidad civil
Los presupuestos de la
4
responsabilidad civil son cuatro:
hecho antijurídico, daño, relación
de causalidad entre aquel y este
Instituto Jurídico Virtual
último, y un factor atributivo de
responsabilidad.
En principio, la carga de la prueba de la ruptura del nexo causal, es decir,
de la existencia de una eximente de responsabilidad, corresponde a quien
alega tal circunstancia. Quien controvierte, es en principio, quien debe
probar. El tribunal, por su parte, tiene la obligación de verificar la
existencia de todos los presupuestos de la obligación resarcitoria, entre
los cuales se destaca la relación de causalidad. Si de la prueba obrante en
la causa, surge ostensiblemente la ruptura total o parcial del nexo causal,
al no darse tal presupuesto de la responsabilidad, no se puede condenar a
resarcir. Ello independientemente a las alegaciones de las partes.
15
Debe constatarse si de las constancias de autos surge la acreditación del
hecho que destruya total o parcialmente el nexo causal y neutralice el factor
de atribución. Por otro lado, se debe tener presente que la doctrina entiende
que la concurrencia de culpas en materia civil se ubica en el plano de la
causalidad, pues se trata de indagar la incidencia del obrar de cada uno de
cada uno de los participantes del hecho dañoso. (Matilde Zavala de
González, ‘Resarcimiento de daños’, Ed. Hammurabi, 1999, T. 4, p. 281).
La responsabilidad civil derivada de un accidente de tránsito se asienta en
un factor objetivo, el riesgo de la cosa que implica el automóvil en
Instituto Jurídico Virtual
circulación. Por ello basta a la víctima probar el contacto con la cosa
riesgosa productora del daño para que surja responsabilidad del dueño o
guardián; y de invocarse por este una de las eximentes, gravita sobre el
demandado la carga de la prueba de la eximente alegada.
El Código Civil y Comercial de la Nación regula la cuestión en las normas
contenidas en los arts. 1722, 1736, 1757 y 1769 (de manera similar al art.
1113 segundo párrafo del Código de Vélez). En los artículos referidos se
establece que para el caso de daños provocados por el riesgo o vicio de las
cosas en accidentes de tránsito, la responsabilidad es objetiva, es decir, que
el factor de atribución es objetivo. Lo cual implica que la culpa del agente es
irrelevante a los efectos de atribuir responsabilidad, y el responsable se
libera demostrando la causa ajena, excepto disposición legal en contrario,
16
a lo que habrá que agregar el caso fortuito o fuerza mayor (art. 1730 CCC) y
el hecho de un tercero por el que no debe responder (art. 1731 CCC).
En lo referente a la forma de producción o mecánica del evento dañoso, la
responsabilidad civil derivada de un accidente de tránsito se asienta en un
factor objetivo, el riesgo de la cosa que implica el automóvil en circulación.
Se consagra una ‘presunción de causalidad’, que solo se enerva con la
demostración de que el daño proviene de una causa ajena, sea por hecho del
propio damnificado, de un tercero por el que no debe responder o caso
fortuito o fuerza mayor. En los presentes, frente a la presencia de un factor
Instituto Jurídico Virtual
objetivo de atribución, la demandada y citada en garantía han alegado como
eximente la culpa única y exclusiva de la víctima.
El conductor obligado a ceder el paso en un cruce imprecavido debe
transponerlo únicamente cuando esté seguro de salir de él a tiempo y no
constituir un peligro para el titular del paso preferente fundado en la sola
circunstancia de llegar primero, cualquiera sea la proximidad del otro
vehículo, puesto que la norma habla de derecha antes que izquierda y no de
privilegio “a quien llegue primero” (Responsabilidad por Daños
MossetIturraspe, Volumen II – B. Parte Especial, Ediar, Octubre 1982, pág.
421).
La prioridad de paso es una regla a los fines de ordenar el tránsito, y
además constituye una obligación legal ceder el paso al vehículo de la
17
derecha, aunque siempre debe valorarse las circunstancias particulares del
caso, pues la regla tampoco permite al vehículo de la derecha que “arrase”
con todo obstáculo que se le presente.
El Tribunal Superior de Justicia ha sostenido al respecto que:”…la
aplicación de la norma (prioridad de paso) no puede hacerse desatendiendo
las particularidades del caso, por lo que todo intento de establecer reglas
uniformes e inflexibles significaría estandarizar un criterio que obligue al
Tribunal de mérito a hacer caso omiso de las condiciones fácticas sometidas
a juzgamiento, irrumpiendo en el sistema de la libre valoración de la
Instituto Jurídico Virtual
prueba con sujeción a las reglas de la sana crítica racional…” (Sent. N.° 44,
3/10/89, autos: “Ferrer Enrique Ignacio c/ Néstor Oscar Gómez – Ordinario -
Recurso de Revisión”).La norma contenida en el art. 65 del Código de
Tránsito Municipal (conc. art. 51 ley prov. 9169),que consagra el deber de
“todo conductor que se aproxima a una encrucijada no semaforizada de en
todos los casos, reducir la velocidad y ceder siempre y espontáneamente el
paso, a todo vehículo que se presente por una vía pública situada a su
derecha.”, determina el carácter absoluto de la prioridad y los casos de
excepción. La prioridad de paso de quien llega por la derecha no está
condicionada a que se ceda el paso o no por quien se presenta por la
izquierda a la encrucijada, sino que debe ser inexorablemente concedido a
consecuencia de la mentada obligación legal, con la excepción de que tal
18
preferencia se hubiera hecho imposible de acatar en los hechos en razón
de un grado de adelantamiento del vehículo subordinado que le permitiese
en ese momento transponer el cruce de manera segura y sin ningún riesgo
de choque. Por lo tanto, en primer lugar debe tenerse en cuenta que no
excluye esta regla la supuesta calidad de embistente de la demandada. Lo
determinante es que quien circula por la izquierda debe verificar que no
acerque ningún rodado por la derecha antes de trasponer la bocacalle.
Si bien la prueba pericial es emitida por el profesional con conocimientos
específicos en la cuestión, debe tenerse en cuenta que esta opinión experta
Instituto Jurídico Virtual
se sostiene en su aptitud epistemológica y no en la autoridad que emana
de la calificación técnica de quien la emite. Por lo tanto ante la ausencia
de argumentos técnicos que respalden lo aseverado respecto a la velocidad,
no debe adjudicársele eficacia convictiva a la opinión del perito oficial en
tal punto.
Sobre el valor convictivo de la prueba pericial de control debe tenerse en
cuenta lo sostenido por Tribunal Superior de Justicia, acerca que el perito
de control es un perito técnico, que actúa en el juicio bajo la supervisión
del Tribunal, aún cuando haya sido propuesto por una de las partes. La
opinión del perito de control que resulte divergente con la del perito oficial
puede ser tenida en cuenta por el juzgador para fundar su
pronunciamiento, si encuentra que sus razones son más valederas que las
que aporta el perito oficial. 19
El Juez debe valorar los dictámenes de conformidad con las reglas de la
sana crítica racional (cfr. TSJ, Sem. Jur. N.° 905, 8/10/92, p. 303).
Recuperado de [Link]/jurisprudencia-derecho-de-dano-responsabilidad
Les proponemos visualizar un video sobre el tema, gentileza del Colegio de
Abogados de la Matanza
Clic en el cuadro para ver el video
Instituto Jurídico Virtual
Causalidad
La causalidad es la "relación que se establece entre causa y efecto. Se
puede hablar de esa relación entre acontecimientos, procesos, regularidad
de los fenómenos y la producción de algo".1
No existe una única definición comúnmente aceptada del término "causa".
En su acepción más amplia, se dice que algo es causa de un efecto cuando el
último depende del primero; o, en otras palabras, la causa es aquello que
hace que el efecto sea lo que es. Esto se puede dar de muchos modos
20
diversos y, por ello, no es extraño que a un efecto correspondan multitud
de causas.
Ejemplo: A (accidente de transito)
B (fractura de pelvis de un peatón arrollado)
Dos condiciones necesarias pero no suficientes para que A sea causa de B
son:
Que A preceda a B en el tiempo.(el accidente se produce una fracción de
segundo antes que la herida en la victima)
Que A y B estén relativamente próximos en el espacio y en el
Instituto Jurídico Virtual
tiempo.(justamente, se producen “casi” simultáneamente y en el mismo
sitio).
La doctrina de la causalidad adecuada receptada en los arts. 901 al
904 del Código Civil, recepcionada también en el art. 906 del mismo
cuerpo legal, atribuye la categoría de causa a aquellas condiciones que son
generalmente apropiadas para producir el resultado, o sea aquellas
condiciones adecuadas al resultado; esa determinación del nexo causal
entre el hecho y sus consecuencias depende de las circunstancias que
acompañan a la producción del daño, es decir de las particularidades del
caso; esto significa que, en principio, el damnificado por el daño tiene a su
cargo demostrar el nexo causal. Como también no hay relación de
causalidad cuando el daño de cuya reparación se trata proviene de una
21
causa ajena al hecho del demandado. De conformidad a esta teoría de la
causalidad adecuada adoptada por el art. 906 del C. Civil, las condiciones
que operan el resultado dañoso no son todas equivalentes sino de eficacia
causa ajena al hecho del demandado. De conformidad a esta teoría de la
causalidad adecuada adoptada por el art. 906 del C. Civil, las condiciones
que operan el resultado dañoso no son todas equivalentes sino de eficacia
distinta, de modo que sólo cabe calificar de causas a las dotadas de mayor
fuerza productiva.
Así, la relación de causalidad jurídicamente relevante se da cuando el daño
se debe a una causa que de acuerdo al orden natural u ordinario de las cosas
debía producirlo. Esto conduce a que previamente se efectúe una
interpretación objetiva de la previsibilidad o probabilidad del resultado
Instituto Jurídico Virtual
dañoso, siempre tomando en consideración un pronóstico retrospectivo y
alcanzada la decisión, se debe considerar si en el caso en concreto se previó o
pudo preverse el resultado dañoso, para poder así determinar la
culpabilidad.
Daño
Concepto: Perjuicio causado a una persona o cosa como consecuencia de un
evento determinado. Se clasifica generalmente en daño material, cuando se
causa en el patrimonio o bienes de una persona, incluidos los daños físicos a
la misma, o daño moral, como sufrimiento o perjuicio de
difícil valoración económica causado en el ánimo de una persona.
22
Ambos son indemnizables.
Responsabilidad civil.
El concepto de daño puede ser comprendido con dos significados de distinta
extensión: 1) en sentido amplio, hay daño cuando se lesiona
cualquier derecho subjetivo; 2) en sentido estricto, la lesión debe recaer
sobre ciertos derechos subjetivos, patrimoniales o extrapatrimoniales,
cuyo menoscabo genera-en determinadas circunstancias-
Instituto Jurídico Virtual
una sanción patrimonial.
Este ultimo significado es relevante en materia de responsabilidad civil.
Con este ultimo concepto damos por finalizado el presente modulo.
Recomendamos el Dossier que le dejamos en la carpeta de material
complementario, donde podrá nutrirse de Doctrina y Jurisprudencia.
Esto le permitirá tener una mirada abarcativa de los diferentes supuestos y
prepararlos para el siguiente modulo, material referido a diferentes
situaciones con distintos protagonistas y roles.
En la ultima pagina tienen una síntesis ordenadora con los títulos de lo
visto hasta aquí.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::hasta la próxima! 23
Sintetizando: Finalizado este modulo tenemos que tener claro
los siguientes conceptos de manera de optimizar los contenidos
que siguen en las próximas semanas.
El Seguro y sus principios técnicos
El accidente, el accidente vial y el siniestro.
Ruta del siniestro desde la óptica de la Aseguradora
Instituto Jurídico Virtual
El rol del liquidador
Primeros pasos luego del evento
Entrevista con el cliente
Estrategias de trabajo
Presunciones de responsabilidad
Cosa riesgosa
Embistente y embestido
El peatón
Prioridad de paso
Presupuestos de responsabilidad civil
Causalidad-Daño
24