Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
FMP 88/2019/227/CA100
Buenos Aires, 24 de septiembre de 2024
“Stornelli, Carlos Ernesto
s/legajo de apelación”
J10 - S19 (62.710 JS)
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de
este tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el
querellante, Dr. José Manuel Ubeira –en su condición de abogado de su
propia querella criminal- contra la resolución del 12 de julio del año en
curso.
En dicho decisorio el juez de grado dictó el
sobreseimiento de Carlos Ernesto Stornelli, con relación a su presunta
intervención en los casos “Ubeira”, “Etchebest” y respecto de los hechos
calificados como asociación ilícita.
En lo sustancial, el magistrado arribó a tal conclusión
luego de analizar las actuaciones a la luz de los lineamientos expuestos por
la Cámara Federal de Mar del Plata y la Cámara Federal de Casación Penal
en sus respectivas intervenciones (cfr. FMP 88/2019/149/CA34, rta. el 11/12
/2020 y FMP 88/2019/149/1/CFC16, rta. el 22/12/2021), y luego de
considerar los dictámenes desvinculantes del Ministerio Público Fiscal y la
prueba producida.
Fecha de firma: 24/09/2024
Alta en sistema: 25/09/2024
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA CRISTINA JUAN, SECRETARIA DE CAMARA
#39196936#428102361#20240924130000700
Asimismo, hizo hincapié en la prolongada inactividad de
la querella, que no propuso la realización de diligencias desde el dictado de
la falta de mérito sobre estos hechos. También hizo referencias al derecho
de ser juzgado en un plazo razonable y a que no restan otros elementos de
prueba para producir.
En este contexto, puntualmente respecto del caso
“Ubeira” –único que motiva la intervención de esta Alzada en este legajo- el
a quo indicó que, teniendo en cuenta las evidencias recolectadas, el plan de
la cámara oculta a la que únicamente Marcelo D’Alessio hizo referencia no
habría trascendido de los límites del mero alarde de dicho imputado.
En ese sentido, indicó que no había elementos que
sugieran que ésta habría tenido lugar, no configurando además una acción
de inteligencia ni de espionaje ilegal. Que, asimismo, el avance de la
pesquisa evidenció que D’Alessio no era un agente de inteligencia. Aclaró
que de las conversaciones no surgía tampoco que Stornelli se hubiera
referido directamente a una cámara oculta. Sumado a ello, ponderó que no
se había comprobado la motivación ni un encono personal o profesional
contra el letrado.
A lo largo de su resolución, el a quo valoró los dichos de
los testigos sobre la duración de la reunión en el balneario “CR” de
Pinamar, así como las evidencias arrimadas a la causa conexa CFP 1406
/2019, iniciada por la denuncia del aquí encartado.
El magistrado estimó a su vez que las anotaciones en el
cuaderno de D’Alessio –consistentes en datos de público conocimiento de la
vida profesional de Ubeira- podrían tratarse de maquinaciones del
Fecha de firma: 24/09/2024
Alta en sistema: 25/09/2024
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA CRISTINA JUAN, SECRETARIA DE CAMARA
#39196936#428102361#20240924130000700
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
nombrado, no pudiéndose tener por acreditado que fueran apuntes de la
charla entre D’Alessio y Stornelli. Descartó asimismo que se hubiera
mencionado al querellante de forma directa.
En función de todo ello, consideró adecuado dictar el
sobreseimiento de Stornelli con la expresa constancia que la formación de la
presente en nada afecta el buen nombre y honor del que hubiere gozado.
II.a) Radicadas las actuaciones ante esta sede, en la
oportunidad prevista en el art. 454 del C.P.P.N. la querella expuso sus
agravios en forma oral, remitiéndose asimismo a lo expuesto en el recurso
de apelación.
El Dr. José Manuel Ubeira tilda la resolución de
arbitraria, cuestionando la argumentación del juez de grado al considerar
que no se trató de un hecho conjetural, ya que habían efectivamente
allanado su vivienda. Remarcó la gravedad del asunto, toda vez que en el
cuaderno que sería de D’Alessio, debajo de sus datos, se había escrito la
frase “a sangre fría”. Afirmó que Stornelli se había valido de su cargo de
fiscal para amedrentarlo, denunciando un supuesto apoyo institucional.
Planteó como cuestión prejudicial la existencia de un
recurso de queja en trámite ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
contra la falta de mérito dictada el 30 de mayo de 2023, confirmada por esta
Sala (cfr. FMP 88/2019/219/CA94, rta. 1/11/2023). Refirió que, al no haber
adquirido firmeza dicho temperamento, cabía considerar que se encontraba
vigente el procesamiento del encartado, impidiendo en consecuencia el
dictado de un sobreseimiento. En sustento de su postura citó el precedente
“Olariaga” del Máximo Tribunal (Fallos 330:2826). Sobre este tema, evaluó
Fecha de firma: 24/09/2024
Alta en sistema: 25/09/2024
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA CRISTINA JUAN, SECRETARIA DE CAMARA
#39196936#428102361#20240924130000700
además que el recurso podría ser procedente, al encontrarse involucradas
cuestiones de orden federal y configurarse un supuesto de gravedad
institucional (Fallos 308:249).
Cuestionó el criterio adoptado por el juez en torno a la
actividad de esa querella, que siempre tuvo la voluntad de impulsar la
acción, participando activamente en el trámite de la causa. Indicó que en
delitos de acción pública la querella no tiene la obligación de impulsar la
investigación, como sí ocurre en casos de delitos de acción privada.
Por otra parte, discrepó con el a quo en el sentido de que
no se evidenciaba una vulneración al plazo razonable. Ello, toda vez que no
había trascurrido el plazo de extinción de la acción penal, el proceso no
presenta una excesiva duración ni se advirtió actividad dilatoria de esa
acusación particular.
Finalmente, hizo referencia a una valoración sesgada de
la prueba, señalando que el juez, siendo el titular de la investigación, no
había ordenado medidas de prueba adicionales. Sobre este punto, discrepa
con el criterio del magistrado sobre el tenor de la reunión en el balneario,
considera que de la evidencia reunida era claro que el único abogado de
Elaskar era el dicente y que de la conversación entre D’Alessio y Etchebest
se pudo advertir que fue el primero quien explicó que iba a realizar una
cámara oculta para el aquí encartado.
Por todo ello, solicitó que se revoque el sobreseimiento
dictado e hizo reserva del caso federal.
b) Por su parte, la defensa de Carlos Stornelli presentó
memorial por escrito. Allí mejoró los fundamentos de la resolución del juez,
solicitando que no se haga lugar al recurso intentado y que se confirme el
decisorio apelado.
Fecha de firma: 24/09/2024
Alta en sistema: 25/09/2024
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA CRISTINA JUAN, SECRETARIA DE CAMARA
#39196936#428102361#20240924130000700
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
Frente a los cuestionamientos de la contraparte, indicó
que la falta de mérito fue confirmada por esta Sala y que fueron rechazados
los recursos interpuestos, restando solamente la resolución de un recurso
extraordinario de queja. Al respecto, ponderó que el precedente “Olariaga”
–citado por la querella en su recurso de apelación- no podía aplicarse al
caso, en función del distinto estándar y naturaleza que presentan las
decisiones objetadas en uno y otro caso.
A diferencia de lo argumentado por el Dr. Ubeira, la
defensa valoró que, conforme el art. 334 del C.P.P.N., el juez puede dictar el
sobreseimiento, total, parcial, de oficio o a pedido de parte en cualquier
estado de la instrucción. En virtud de ello, el dictado del sobreseimiento es
procedente. Al finalizar, esgrimió además la posible alteración de la prueba
informática.
III. Llegado el momento de resolver, en primer lugar,
con relación a los cuestionamientos introducidos por presunta arbitrariedad
y falta de fundamentación de la resolución impugnada, ha de señalarse que
no se advierte en ésta una afectación a las previsiones del art. 123 del código
de forma. Ello, toda vez que más allá de su acierto o desacierto, el juez ha
indicado mínimamente los fundamentos de la decisión, razón por la cual los
planteos realizados lucen como una mera discrepancia con el criterio
sostenido, los que hallarán respuesta en el marco del presente recurso.
Ahora bien, analizados los restantes agravios de la
querella, adelantamos que coincidimos con los fundamentos brindados por
el juzgador al dictar el sobreseimiento de Carlos Stornelli.
En efecto, si bien la hipótesis inicial de este caso
-promovida por la justicia federal de Dolores, donde tramitaron las
actuaciones en forma primigenia- se dirigió a incriminar al encartado por la
Fecha de firma: 24/09/2024
Alta en sistema: 25/09/2024
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA CRISTINA JUAN, SECRETARIA DE CAMARA
#39196936#428102361#20240924130000700
supuesta planificación de una maniobra en perjuicio del abogado José
Manuel Ubeira -consistente en la realización de una cámara oculta con el
objetivo de ocasionarle al nombrado un perjuicio-, el desarrollo de la
investigación sugiere actualmente un encuadre diferente, en el sentido
expuesto por el magistrado en su resolución.
En dicho temperamento, el juez ha tenido en cuenta tanto
lo decidido por las cámaras revisoras y la opinión desvinculante del
Ministerio Público Fiscal –en las sucesivas instancias-, como el plexo
probatorio reunido.
En concreto, la sospecha inicial no ha podido ser
verificada, toda vez que los elementos de prueba reunidos no lograron
demostrar la hipótesis criminal. Tampoco las constancias recabadas
alcanzan para presumir indicios que permitan suponer que se hubiera dado
algún curso de acción a la maniobra imputada –la realización de la supuesta
cámara oculta- ni sus supuestos motivos; no restando la realización de
medidas que puedan resultar pertinentes para sostener esta tesis planteada
exclusivamente por la acusación particular. En igual sentido, no se han
propuesto diligencias que se observen como relevantes y que permitan
refutar la convicción a la cual arribó el magistrado de grado.
Cabe indicar que luego de más de cuatro años de
investigación, los elementos obtenidos no permiten conformar un cuadro
indiciario que admita presumir el carácter que pretende otorgale el acusador
a los datos insertados por D’Alessio en el cuaderno secuestrado, y sobre el
contexto espacio temporal en el cual habrían sido volcados, tal como
sostiene la resolución atacada.
En sustento de esta postura, existe a su vez evidencia que
fue valorada por el juez de grado, obtenida en el marco del legajo CFP 1406
Fecha de firma: 24/09/2024
Alta en sistema: 25/09/2024
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA CRISTINA JUAN, SECRETARIA DE CAMARA
#39196936#428102361#20240924130000700
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
/2019, que pone en duda la hipótesis acusadora inicial, al evidenciar un
nuevo panorama en torno a la duración y al tenor de la reunión en el
balneario “CR” de Pinamar. De los registros de la conversación mantenida
entre D’Alessio y Pedro Etchebest, en la cual el primero hizo referencias a
la mentada cámara oculta, no se desprende que haya existido de manera
fehaciente una participación activa por parte de Stornelli. Este escenario, tal
como expone el a quo, permite sugerir la falta de conocimiento de Stornelli
sobre lo que D’Alessio le habría podido haber dicho a Etchebest
–circunstancia que fue además afirmada expresamente por D’Alessio al
efectuar su descargo al brindar declaración indagatoria-.
Asimismo, de los registros de mensajes mantenidos entre
D’Alessio y Stornelli, por sí solos -huérfanos de otros elementos de prueba-
no se desprende -por parte del aquí imputado- una conducta merecedora de
reproche criminal, no surgiendo un acto concreto que pueda ser encuadrado
jurídicamente en un tipo penal.
El marco señalado conlleva al dictado del temperamento
adoptado por el magistrado de grado, pues -como se señaló- este Tribunal
no observa y la querella tampoco ha propuesto, la realización de diligencias
determinantes que puedan modificar este estado de certeza
desincriminatorio.
Por otra parte, se observa que el cuestionamiento sobre
la impertinencia del dictado de un sobreseimiento frente al estado de trámite
de las actuaciones no configura un agravio suficiente. Al respecto, cabe
señalar el carácter provisorio que posee el dictado de una falta de mérito; la
cual, aún en caso de adquirir firmeza no configura un pronunciamiento
definitivo sino provisional.
Fecha de firma: 24/09/2024
Alta en sistema: 25/09/2024
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA CRISTINA JUAN, SECRETARIA DE CAMARA
#39196936#428102361#20240924130000700
En este sentido, tal como refiere la defensa, el
magistrado de primera instancia se encuentra en condiciones de revocar
tanto un procesamiento como una falta de mérito y dictar un sobreseimiento
en cualquier estado del proceso, conforme lo establecen los arts. 311 y 334
del C.P.P.N. (cfr. en igual sentido reciente voto de la CFCP ante un planteo
de similares características de un consorte de causa, dictado en el marco del
legajo FMP 88/2019/226/CFC65, rta. el 3/9/24).
Este panorama, enmarcado en una ponderación amplia
del panorama descripto, es el que nos inclina a confirmar lo resuelto por el
juez instructor, en el sentido de propiciar la desvinculación definitiva del
encartado en este caso.
En consecuencia, las circunstancias descriptas permiten
confirmar la postura del magistrado de grado, al haberse configurado un
estado de certeza negativa respecto de que Carlos Stornelli haya desplegado
la acción en los términos expuestos, conformándose un cuadro de actuación
que despeja la posibilidad de un reproche incriminante en el caso.
Bajo este marco, habremos de homologar la resolución
impugnada.
En virtud de lo expuesto, el tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución impugnada en todo cuanto
decide y fuera materia de apelación.
Regístrese, notifíquese, hágase saber y devuélvase a la
anterior instancia vía sistema informático.-
Fecha de firma: 24/09/2024
Alta en sistema: 25/09/2024
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA CRISTINA JUAN, SECRETARIA DE CAMARA
#39196936#428102361#20240924130000700
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
Fecha de firma: 24/09/2024
Alta en sistema: 25/09/2024
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA CRISTINA JUAN, SECRETARIA DE CAMARA
#39196936#428102361#20240924130000700