Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expediente Nº 19172/2019/CA1
SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 48847
AUTOS: “ AMARILLA, NORBERTO JESUS c/ PREVENCION ART S.A, y
otro s/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”
(JUZGADO Nº 73)
Buenos Aires, 26 de AGOSTO de 2020.
1) Que contra la resolución de origen que desestimó la excepción de
incompetencia opuesta por la demandada y por ende declaró la competencia de la
Justicia Nacional del Trabajo para entender en las presentes actuaciones, apela la
demandada Coca Cola FEMSA de Buenos Aires S.A. conforme los agravios expuestos
en su memorial recursivo de fs. 164/165 que mereciera réplica de la actora a fs.
167/169.
2) Que si bien resulta ser exacto que la resolución que desestima la
excepción de incompetencia no se encuentra comprendida entre las excepciones
previstas en el art. 110 L.O. concuerdo tal como lo señala el Fiscal General interino en
su dictamen de fs. 174/vta. que la esencia del planteo articulado aconseja el tratamiento
del recurso.
3) Se agravia la demandada de lo decidido en origen por cuanto
afirma que la actora carece de toda acción fundada en el art. 75 de la LCT ya que por las
consideraciones que efectúa no existe ninguna acción autónoma fundada en dicha
norma. Afirma citando doctrina que avala su postura que a partir del dictado de la ley
26773 se excluye del ámbito laboral el tema de la reparación de daños por el
incumplimiento del deber de seguridad fundado en el art. 75 citado ya que después del
dictado de la ley 26773 coexisten sólo dos sistemas de reparación de daños: el especial
de la ley 24557 y el previsto en el Código Civil, es decir la competencia por las
acciones fundadas en la LRT será de los tribunales laborales pero para aquéllas que se
sustentan en el Código Civil conforme lo dispuesto por el art. 4 de la ley 26773, la
competencia será civil.
4) Al respecto cabe recordar que conforme lo normado por los arts.
4 y 5 del C.P.C.C.N., y por la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación “Para determinar la competencia corresponde atender, en primer lugar los
hechos relatados en la demanda” (Fallos, 308: 229; 310:1116; 311: 172; 312: 808, entre
otros). Y luego el derecho que invoca como fundamento de su pretensión en la medida
en que éste se adecue a los primeros (CSJN, 21/3/00 LL, 2000-D-215). También se ha
Fecha de firma: 26/08/2020
Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
#33693234#265554765#20200826081745660
dicho que se debe indagar la naturaleza de la pretensión, examinar su origen así como la
relación de derecho existente entre las partes (Fallos 321:470 y 325:483).
En la especie, la accionante promueve formal demanda contra su
ex empleadora y la aseguradora de riesgos del trabajo. Persigue la reparación integral
del daño con sustento en la ley 19.587, art. 75 de la LCT y ley 24.557 (ver fs. 6/9,
11/17).
Más allá de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en “Urquiza Juan Carlos c/ Provincia ART S.A. s/ Accidente, Acción Civil”
(sentencia del 11 de diciembre de 2014) donde se analizó la aplicación temporal de la
ley 26773 y la acción sólo fue dirigida contra la aseguradora lo concreto es que con
posterioridad en autos “Faguada, Carlos Humberto c/ Alushow S.A. y otros s/ Despido”
del 9 de mayo de 2017 la Corte dictamino que “A los efectos de determinar la
competencia no puede dejar de ponderarse que la demanda promovida no se base
exclusivamente en normas civiles, sino que el actor también invoca como fundamento de
su pretensión normas laborales” por lo que con fundamento en los precedentes
“Munilla” y “Jaimes” (cfr Fallos: 321:2757 y 324:326) declaró la competencia del
fuero laboral.
No soslayo lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en la causa “Nuñez Benitez, Marciano c/ Promotión Building S.A. y otro s/
daños y perjuicios” (CNT 20989/2014) pero sin perjuicio de resaltar que la Corte
rechazó el recurso de queja (el Procurador General entendió que no se trataba de una
sentencia definitiva y que no existía un conflicto negativo de competencia) es de
especial relevancia que, tal como puede corroborarse de la descripción de los votos de la
minoría, la acción había sido dirigida también contra la empleadora y se habían
invocado normas laborales y planteado la inconstitucionalidad de los arts. 4 y 17, inc. 2,
de la ley 26773, todas condiciones invocadas en distintos tribunales con posterioridad a
“Urquiza” para decidir la competencia laboral. Por otro lado, el dictamen del Procurador
General de la Nación se desprende que la Procuración General no comparte el criterio
de competencia aplicado por “el aquo para determinar el tribunal competente. En
efecto, conforme el relato de los hechos contenido en el escrito de demanda, el actor
reclama el resarcimiento de los daños y perjuicios que arguye haber sufrido con motivo
de un accidente de trabajo sobre la base de preceptos civiles y de otros sistemas de
responsabilidad de naturaleza laboral (fs. 6, 9 y 12). Los incumplimientos endilgados a
las codemandadas están tipificados en la legislación laboral y se refieren a infracciones
específicamente contempladas por leyes del trabajo (art. 75, ley 20.744; ley 19.587;
arto 4, ley 24.557). Estas circunstancias son análogas a las analizadas por esta
Procuración General en los precedentes "Faguada" (CNT 36780/2014/CS1,
"Faguada,” (…)” hipótesis aplicable al caso de autos.
Fecha de firma: 26/08/2020
2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
#33693234#265554765#20200826081745660
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
De todos modos, nuestro más Alto Tribunal el 24/4/2018 en la
causa “Hagemann, Marcelo Tomás el Asociart ART S.A.” compartiendo lo
dictaminado por el Sr. Procurador Fiscal declaró que resulta competente para entender
en estas actuaciones la Justicia Nacional del Trabajo. En su dictamen el Procurador
luego de reseñar que el actor acciona por daños y perjuicios que dice haber sufrido por
un accidente laboral, sobre la base de normas civiles y de otros sistemas de
responsabilidad de carácter laboral -incumplimiento de deberes de higiene, seguridad,
prevención y contralor, consideró que el caso guarda analogía con el que fuera
dictaminado por esta Procuración General el 23 de febrero de 2016, y resuelto por esa
Corte -concordemente- el 09 de mayo de 2017, en autos "Faguada" (v. Fallos: 340:620),
a cuyos términos cabe remitir.
En atención a ello, y el carácter vinculante que a mi juicio, tienen
los fallos dictados por la Corte Suprema de Justicia para los tribunales inferiores, en
virtud de que en definitiva dicho tribunal es el intérprete final de las normas de la
Constitución (art. 116 CN) corresponde el rechazo de los agravios deducidos ,ello sin
perjuicio de lo que oportunamente pudiera llegar a decidirse acerca de la viabilidad de la
pretensión indemnizatoria deducida por el actor.
No encuentro mérito para apartarme del principio general contenido
en el art. 37 de la L.O. en virtud del cual quien resulte vencido debe cargar con los
gastos causídicos en que incurrió la contraria para el reconocimiento de su derecho por
lo que debe confirmarse la imposición de costas dispuesta en origen.
5) Que por lo expuesto y demás fundamentos vertidos por el Fiscal
General interino en los términos de su dictamen Nº 312/2020 ( ver fs. 174) que el
tribunal comparte, considero que la solución adoptada en la instancia de grado debería
ser confirmada.
6) En atención a la forma en que se resolvió el recurso sugiero
imponer las costas de alzada a cargo de la recurrente ( art. 37 L.O) y regular los
honorarios por la representación y patrocinio letrado de las partes y por su actuación en
la alzada en el 30% de lo que le correspondiere percibir por su actuación en la instancia
anterior.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL
RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia interlocutoria apelada en todo lo que fue
materia de recursos y agravios 2) Declarar las costas de alzada a cargo de la demandada
Coca Cola FEMSA de Buenos Aires S.A. (cfr art. 37 L.O.) y regular los honorarios de
la representación y patrocinio letrado de ambas partes por su actuación en la alzada en el
30% de lo que les corresponda percibir por esta incidencia. 3) Regístrese, notifíquese,
cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 y punto 4 de la Acordada C.S.J.N. 15/13 punto 4)
y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí,
Fecha de firma: 26/08/2020
Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
#33693234#265554765#20200826081745660
que doy fe. Se deja constancia que el Dr. Néstor Miguel Rodriguez Brunengo no vota en
virtud de lo dispuesto por el art. 125 de la L.O.
Beatriz E. Ferdman Graciela Liliana Carambia
Juez de Cámara Juez de Cámara
Fecha de firma: 26/08/2020
4 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
#33693234#265554765#20200826081745660
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Fecha de firma: 26/08/2020
Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 5
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
#33693234#265554765#20200826081745660