TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE LAMBAYEQUE
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : JOSÉ MIGUEL ÑOPO RAMOS
DENUNCIADA : MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS S.A.
MATERIAS : IMPROCEDENCIA
CONSUMIDOR FINAL
ACTIVIDAD : SEGUROS GENERALES

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, que declaró

improcedente la denuncia interpuesta por el señor José Miguel Ñopo Ramos
contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; en tanto el
denunciante no califica como consumidor protegido en los términos del
Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el
producto materia de controversia (seguro vehicular) fue contratado con un fin
empresarial; a lo cual se aúna que el señor José Miguel Ñopo Ramos afirmó
no contar con la calidad de microempresario en el periodo anual 2017 (anterior
al de la contratación del referido seguro).

Lima, 10 de enero de 2020

ANTECEDENTES

1. Mediante escrito del 11 de octubre de 2018, complementado con el escrito del

7 de noviembre del mismo año, el señor José Miguel Ñopo Ramos (en
adelante, el señor Ñopo) denunció a Mapfre Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros S.A. (en adelante, Mapfre), por presuntas infracciones de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código), manifestando lo siguiente:

(i) El 29 de junio de 2018, su vehículo (combi) sufrió un accidente de tránsito

a las 06:58 horas; ante lo cual, se trasladó a los heridos a diversos
centros de salud y el chofer (quien era su hijo) se sometió a un dosaje
etílico;
(ii) el mismo día del siniestro, a las 15:58 horas aproximadamente, se
comunicó con la central de riesgo de la denunciada para reportar el
accidente; empero, no recibió atención alguna;
(iii) los días 29 y 30 de junio de 2018, intentó comunicarse con la central de
riesgo de la denunciada, pero no tuvo éxito;
(iv) el 2 de julio de 2018, se contactó por primera vez con un asesor de
Mapfre, quien constató los daños del vehículo en la Comisaría de
Túcume – Lambayeque;

M-SPC-13/1B 1/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

(v) el 17 de julio de 2018, recibió un documento de la denunciada donde se

comunicaba que su pedido no procedía, porque había reportado el
siniestro tres (3) días después de su ocurrencia; y,
(vi) en fechas 18 y 31 de julio y 6 de agosto, todas del año 2018, envió cartas
a la denunciada: (a) informando que había intentado comunicarse con su
central de riesgo sin éxito, (b) consultando los motivos de rechazo, y (c)
presentando el reporte de llamadas de su teléfono celular; escritos que
fueron respondidos por Mapfre los días 3 y 5 de agosto, y 3 de setiembre
del mismo año, donde esta indicaba que no había recibido llamadas a su
central de emergencias los días 29 y 30 junio, ni 2 de julio de 2018,
denegándole la cobertura solicitada.

2. A través de la Resolución 2 del 16 de noviembre de 2018, la Secretaría Técnica

de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque (en
adelante, la Secretaría Técnica de la Comisión), admitió a trámite la denuncia
por presunta infracción del artículo 19° del Código.

3. Por su parte, después de la ampliación concedida, la denunciada presentó sus

descargos el 9 de enero de 20191, señalando como cuestión previa que la
denuncia debía declararse improcedente; y sobre el tema de fondo, alegó que
el señor Ñopo no había comunicado el siniestro de manera inmediata, dado
que había demorado injustificadamente tres (3) días en reportarlo.

4. A través de las Resoluciones 10 y 12 del 15 y 19 de abril de 2019,

respectivamente, la Secretaría Técnica de la Comisión requirió al denunciante
que en el plazo de dos (2) días: (a) precise el uso del bien materia de denuncia
y la actividad empresarial que desarrollaba; (b) presente su volumen de
ingresos brutos, expresados en soles y detallados mensualmente,
correspondiente al año fiscal 2017; e informe, además, si tenía la condición de
microempresario. Estos requerimientos fueron atendidos por el señor Ñopo en
fechas 26 de abril y 9 de mayo de 2019, respectivamente.

5. Mediante Resolución 318-2019/INDECOPI-LAM del 3 de junio de 2019, la

Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque (en adelante, la
Comisión) declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Mapfre; en
tanto el vehículo siniestrado y que era objeto de la cobertura reclamada, estaba
vinculado a una actividad económica, agregando que el denunciante había
negado tener la condición de microempresario, y por tanto, no calificaba como
consumidor protegido de acuerdo con los términos del Código.

6. El 28 de junio de 2019, el denunciante apeló la citada resolución, señalando lo

siguiente:

1
Fecha de la presentación virtual del escrito, el cual fue regularizado con su presentación física el 14 de enero de 2019.
M-SPC-13/1B 2/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

(i) La resolución adolecía de falta de motivación e incongruencia, dado que

en la interpretación realizada por la Comisión existía incongruencia entre
los hechos denunciados y el análisis de la Comisión;
(ii) reconoció que prestaba el servicio de trasporte público de pasajeros, y
precisó que adquirió la póliza de seguro el 29 de mayo de 2018, con
motivo de la adquisición de un crédito colectivo con Scotiabank;
(iii) contrató la cobertura del seguro para cubrir cualquier siniestro del
vehículo, mas no para los accidentados o usuarios, por lo que sí era
consumidor final del producto cuestionado;
(iv) por una cuestión de forma planteada como cuestión previa, se
desnaturalizaba el sentido de la norma que protegía a los consumidores
de las arbitrariedades de las empresas aseguradoras; y,
(v) el Indecopi no podía sustraerse de sus competencias y dejar que un
órgano burocrático como el Poder Judicial viera su caso.

ANÁLISIS

Cuestión previa: sobre los presuntos vicios de la decisión apelada

7. En su escrito de apelación, el señor Ñopo señaló que la decisión apelada

adolecía de falta de motivación e incongruencia.

8. Al respecto, debe tenerse presente, en primer lugar, que la primera instancia

no se pronunció sobre el fondo de la controversia, dado que, como cuestión
previa, analizó la condición de consumidor del denunciante; y siendo que
estimó no acreditado este requisito, declaró la improcedencia de la denuncia.

9. En ese sentido, los únicos puntos analizados fueron los vinculados a la póliza
materia de controversia, el destino del bien asegurado, la actividad económica
del señor Ñopo y su condición de microempresario; desarrollo que guarda
congruencia con las manifestaciones del citado recurrente y los documentos
obrantes en el expediente. En ese sentido, siendo que el pronunciamiento de
la Comisión tomó en cuenta los escritos y medios probatorios del apelante,
además de explicar concisamente las razones de su decisión , no se observa
vicio alguno que amerite declarar su nulidad.

10. Atendiendo a los detalles referidos, los argumentos del apelante en este
extremo quedan desvirtuados; por lo que no se evidencia defecto
procedimental alguno que impida examinar la materia venida en grado.

Sobre la condición de consumidor del denunciante

M-SPC-13/1B 3/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

11. El Código establece las normas de protección y defensa de los consumidores,

instituyendo como un principio rector de la política social y económica del
Estado la protección de sus derechos, dentro de un régimen de economía
social de mercado en el marco del artículo 65º de la Constitución Política del
Perú 2.

12. En aras de cumplir con tal objetivo, el artículo IV del Título Preliminar del
Código define quiénes son llamados “consumidores”, los mismos que son
sujetos de tutela en la vía administrativa:

“Artículo IV.- Definiciones.

Para los efectos del presente Código, se entiende por:
1. Consumidores o usuarios
1.1 Las personas naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan
como destinatarios finales productos o servicios materiales e inmateriales,
en beneficio propio o de su grupo familiar o social, actuando así en un ámbito
ajeno a una actividad empresarial o profesional. No se considera consumidor
para efectos de este Código a quien adquiere, utiliza o disfruta de un
producto o servicio normalmente destinado para los fines de su actividad
como proveedor.
1.2 Los microempresarios que evidencien una situación de asimetría
informativa con el proveedor respecto de aquellos productos o servicios que
no formen parte del giro propio del negocio.
1.3 En caso de duda sobre el destino final de determinado producto o
servicio, se califica como consumidor a quien lo adquiere, usa o disfruta”.

13. Como se puede apreciar, el Código establece expresamente que son

consumidores o usuarios todas las personas naturales o jurídicas que
adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales los productos o
servicios ofrecidos en el mercado, siempre y cuando actúen en un ámbito
ajeno a una actividad empresarial o profesional. Y, por otro lado, señala que
son consumidores los microempresarios que evidencien una situación de
asimetría informativa con el proveedor respecto de aquellos productos o
servicios que no formen parte del giro del negocio.

14. En virtud de la norma antes expuesta, para acoger una denuncia en la vía
administrativa, la Sala concluye lo siguiente:

2
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 65º.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios.
Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición
en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.

LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo I.- Contenido. El presente
Código establece las normas de protección y defensa de los consumidores, instituyendo como un principio rector de
la política social y económica del Estado la protección de los derechos de los consumidores, dentro del marco del
artículo 65 de la Constitución Política del Perú y en un régimen de economía social de mercado, establecido en el
Capítulo I del Título III, Del Régimen Económico, de la Constitución Política del Perú.
M-SPC-13/1B 4/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

(i) En el caso de personas naturales o jurídicas, se debe constatar que estas

no actuaron dentro del ámbito de una actividad empresarial o profesional
y que el producto adquirido o servicio prestado no esté normalmente
destinado para los fines de su actividad como proveedor; y,
(ii) en el caso de microempresarios, se debe verificar que: (a) el administrado
sea un microempresario; (b) el producto o servicio materia de denuncia
no forme parte del giro de negocio; y, (c) el usuario se encuentre en una
asimetría informativa.

15. En relación con el supuesto planteado en el acápite (ii) del párrafo previo, cabe
remarcar que los tres (3) requisitos antes mencionados deben ser
concurrentes, pues de lo contrario la denuncia deberá ser declarada
improcedente.

16. En cuanto al requisito referido a que los productos o servicios contratados no

deben formar parte del giro del negocio de la microempresa para que ésta
califique como consumidor, la Sala 2 considera en este tipo de casos que:

a. Por “productos o servicios que forman parte del giro propio del negocio”,
debe entenderse a aquellos (aparte de los productos y servicios ofrecidos
por el propio microempresario en el mercado) inherentes a la actividad
económica desarrollada por el microempresario, esto es, absolutamente
imprescindibles para que la misma se desenvuelva, tales como: (a) la
materia prima y materiales fabricados que sirven de insumos para
fabricar determinados productos, o (b) las maquinarias o instrumental
necesarios para prestar determinados servicios 3; y,
b. constituyen “productos o servicios que no forman parte del giro propio del
negocio” aquellos que pese a ser complementarios y facilitar la actividad
económica del microempresario, no son imprescindibles para el
desarrollo de la misma. Es el caso de los servicios transversales a todo
esquema productivo o de comercialización, como por ejemplo los
servicios de publicidad, transporte de mercaderías o determinados
servicios financieros.

17. Por último, corresponde analizar el tercer requisito, referido a si el

microempresario que formuló una denuncia respecto de un bien o servicio que
no forma parte del giro propio de su negocio, se encuentra en asimetría
informativa frente al proveedor.

3
Por ejemplo, piénsese en el caso de un microempresario que confecciona y vende prendas de vestir, que adquiere
telas o una máquina de coser para elaborar las prendas que va a comercializar; o de otro microempresario que tiene
una lavandería y compra lavadoras para poder prestar tal servicio. Conforme a lo expuesto, los productos que dichos
microempresarios han adquirido forman parte del giro propio de su negocio, por lo que no cumplen con el segundo
requisito para ser considerados como consumidores y no pueden acceder a la tutela administrativa brindada por esta
instancia. Sin embargo, ello no quiere decir que se encuentren desamparados pues pueden recurrir al Poder Judicial.
M-SPC-13/1B 5/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

18. La Ley obliga a evaluar la asimetría informativa en relación con el rubro de

productos o servicios materia de denun cia, esto es, considerándolos de
manera genérica y abstracta. En tal sentido, no se analiza la asimetría
informativa respecto de la presunta infracción que denuncia el
microempresario en el caso concreto.

Aplicación al caso concreto

19. La Comisión declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Mapfre, en

tanto el señor Ñopo no acreditó su condición de consumidor en los términos
del Código.

20. En el presente caso, el señor Ñopo señaló que contrató con la denunciada un
seguro vehicular en fecha 29 de mayo de 2018; en cuyo marco se produjo el
conflicto denunciado (cobertura de siniestro no pagada).

21. Asimismo, en su recurso de apelación, reconoció que prestaba el servicio de

trasporte público de pasajeros con la unidad asegurada y posteriormente
siniestrada; siendo que, había contratado la cobertura del seguro para cubrir
cualquier siniestro del vehículo, mas no para los accidentados o usuarios, por
lo que sí era consumidor final del producto cuestionado.

22. Ahora bien, de la revisión de los actuados, no cabe duda que la contratación
del seguro materia de controversia se realizó en un ámbito claramente
empresarial; esto es, en el marco de las actividades comerciales que
desarrollaba el señor Ñopo en su calidad de proveedor.

23. Lo anterior se desprende de que, el vehículo asegurado con la póliza

contratada (microbús de veinte -20- asientos), estaba destinado a una
actividad netamente comercial como lo es el servicio de transporte público de
personas; carácter que ha sido reconocido por el denunciante en su escrito
del 26 de abril de 2019, quien no alegó, por cierto, que usara el vehículo para
otro fin distinto al señalado.

24. En ese sentido, aun cuando el señor Ñopo alegó en su apelación que la
cobertura había sido contratada para su vehículo y no para los usuarios del
servicio, se observa que dicho argumento no demuestra que fuera consumidor
final del seguro cuestionado; en tanto dicha unidad vehicular era usada para
ejecutar su actividad empresarial.

25. Conforme lo descrito, no se evidencia que se brinde al aludido seguro un uso

personal, familiar o de su entorno inmediato, quedando claro que el
denunciante no califica como consumidor según el numeral 1.1 del artículo IV
del Código.
M-SPC-13/1B 6/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

26. Cabe precisar que para la evaluación en este primer supuesto (numeral citado
en el párrafo anterior) sólo se examina si la parte denunciante adquirió el
producto o servicio materia de controversia, como destinatario final en
beneficio propio o de su grupo familiar o social; más no se evalúa si el producto
o servicio está vinculado al giro del negocio, dado que dicho análisis pertenece
al siguiente supuesto.

27. Como siguiente punto, corresponde evaluar si el señor Ñopo tiene la condición
de consumidor en atención al segundo supuesto contenido en el numeral 1.2
del artículo IV del Código; esto es, la calidad de microempresario. Para ello,
se debe verificar el cumplimiento de los tres (3) requisitos indicados
precedentemente (ver supra numeral 14, acápite ii).

28. Respecto del primer requisito, esto es, acreditar la calidad de

microempresario, el artículo 5º del Texto Único Ordenado de la Ley de Impulso
al Desarrollo Productivo y al Crecimiento Empresarial, aprobado por el Decreto
Supremo 013-2013-PRODUCE 4 señala que la calificación de microempresario
estará condicionada a que la persona natural o jurídica qu e realiza la actividad
empresarial no supere, respecto de sus ventas anuales, las 150 Unidades
Impositivas Tributarias (UIT).

29. Ahora bien, cabe recordar que la Sala ha establecido en anteriores

oportunidades5 que para evaluar la calidad de consumidor de aquellos agentes
económicos que contratan productos o servicios en un ámbito empresarial , se
debe verificar su condición de microempresa al momento en que se entabló la
presunta relación de consumo.

30. En el presente caso, se observa que el seguro materia de controversia fue

contratado el 29 de mayo de 2018; por lo que se debe verificar si el
denunciante tenía la calidad de microempresario en el periodo anual anterior.

31. Al respecto, se observa que, en respuesta al requerimiento de la Secretaría

Técnica de la Comisión (Resolución 12) para que precisara si contaba con la
condición de microempresario y presentara sus ingresos del año 2017, el
denunciante señaló que no contaba con dicha calidad y que era socio activo
de la empresa de transportes en la cual prestaba servicios con su vehículo, tal

4
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DE IMPULSO AL DESARROLLO PRODUCTIVO Y AL CRECIMIENTO
EMPRESARIAL, APROBADO POR DECRETO SUPREMO 013-2013-PRODUCE. Artículo 5º.- Características de
las micro, pequeñas y medianas empresas. Las micro, pequeñas y medianas empresas deben ubicarse en alguna
de las siguientes categorías empresariales, establecidas en función de sus niveles de ventas anuales:
- Microempresa: ventas anuales hasta el monto máximo de 150 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
(…)
5
Véase la Resolución 647-2014/SPC-INDECOPI del 27 de febrero de 2014.

M-SPC-13/1B 7/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

como aparece en el escrito del 9 de mayo de 20196; siendo que tampoco

presentó sus ingresos anuales del periodo 2017.

32. Cabe precisar que, en vía de apelación, el señor Ñopo no expresó argumento
alguno dirigido a acreditar su condición de microempresario a la fecha en la
cual adquirió el seguro cuestionado; por el contrario, tal como se ha reseñado,
sus argumentos respecto a su condición de consumidor, estuvieron dirigidos
a acreditar que era beneficiario del producto cuestionado (desvirtuados en el
precedente párrafo 24).

33. Como puede verse, de los actuados del procedimiento no se desprende que
el denunciante contara con la calidad de microempresario en el periodo anual
2017; siendo que este punto no fue sustentado en el recurso de apelación
ahora analizado, pese a que el señor Ñopo tuvo conocimiento de que uno de
los principales fundamentos por los cuales se declaró la improcedencia de su
denuncia, fue que no calificaba como microempresario -condición cuyos
requisitos fueron desarrollados ampliamente en la decisión recurrida-, a razón
de su declaración vertida en el escrito del 9 de mayo de 2019.

34. Cabe precisar que, el hecho de que la Comisión evaluara como cuestión previa
la condición de consumidor del denunciante no desnaturaliza de modo alguno
las disposiciones del Código; al contrario, dicho pronunciamiento se realizó en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 108° del mismo cuerpo legal, el cual
prevé la declaración de la improcedencia de la denuncia en caso el
denunciante no ostente la calidad de consumidor final 7.

35. En este punto, conviene recordar que, a efectos de que los órganos resolutivos
en materia de protección al consumidor del Indecopi puedan emitir un
pronunciamiento sobre el fondo de cualquier denuncia vinculada a una
presunta infracción a las normas de protección al consumidor, se debe evaluar
de manera previa si existe una relación de consumo entre las partes, por lo
que corresponde verificar si esta se realizó entre un (a) consumidor, (b) un
proveedor y (c) un producto o servicio materia de transacción en los términos
del Código, siendo que la ausencia de uno de ellos determinará que no nos

6
Foja 387 del expediente: “Que, habiendo sido notificado con la resolución n° 12 (…) cumplo con dar respuesta a lo
requerido por su despacho: - Preciso que no tengo la condición de micro empresario, que soy socio activo de la
Empresa de Transporte San Salvador, y que cada socio tiene a su cargo la administración directa de los frutos de su
vehículo (…)”.
7
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 108°.- Infracciones
administrativas.
(…)
Sin que la presente enumeración sea taxativa, pondrán fin al procedimiento administrativo la resolución de la autoridad
administrativa que declara la improcedencia de la denuncia de parte en los siguientes supuestos:
a) Si el denunciante no ostenta la calidad de consumidor final, conforme al presente Código.
(…)

M-SPC-13/1B 8/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

encontremos frente a una relación de consumo, debiéndose declarar

improcedente la denuncia.

36. En base a lo desarrollado, queda claro que el denunciante no califica como

consumidor según el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del
Código, en tanto no contaba con la calidad microempresario a la fecha de la
presunta relación de consumo; por lo que no se analizarán el resto de los
requisitos exigidos para acceder a la tutela prevista en este supuesto. En ese
sentido, corresponde confirmar la resolución apelada que declaró
improcedente la denuncia interpuesta contra Mapfre.

37. Es preciso aclarar que en la presente resolución no se ha determinado la

ausencia de responsabilidad de la denunciada, sino únicamente que el
Indecopi no cuenta con competencia para emitir un pronunciamiento de fondo
sobre los hechos cuestionados por el señor Ñopo, al no tener éste la calidad
de consumidor en los términos del Código.

38. Al respecto, debe recordarse que, el límite impuesto por el Principio de

Legalidad8 al ejercicio de las competencias administrativas, se traduce en la
necesidad de que las mismas estén previstas en la ley. En esa línea, el artículo
72°.1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS9,
establece que la competencia de las entidades públicas tiene su fuente en l a
Constitución y en la ley, y es reglamentada por las normas administrativas que
de ella se derivan.

39. En ese sentido, el artículo 105º del Código establece que el Indecopi es la
autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las
presuntas infracciones por parte de los proveedores a las disposiciones
contenidas en dicha norma, a fin de que se sancion en aquellas conductas que
impliquen el desconocimiento de los derechos reconocidos a los
consumidores.

40. Considerando lo anterior, el hecho que la Comisión haya señalado que el

8
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento
administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.
9
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 72º.- Fuente de Competencia Administrativa.
72.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es reglamentada por las normas
administrativas que de aquéllas se derivan.

M-SPC-13/1B 9/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

denunciante podía hacer valer sus derechos ante el Poder Judicial si lo

consideraba pertinente, no representa en modo alguno el incumplimiento de
las funciones asignadas por ley al Indecopi; dado que, en este caso, esta
entidad no es competente para evaluar la denuncia del señor Ñopo, en tanto
no califica como consumidor en los términ os del Código.

RESUELVE:

Confirmar la Resolución 318-2019/INDECOPI-LAM del 3 de junio de 2019, emitida

por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, que declaró
improcedente la denuncia interpuesta por el señor José Miguel Ñopo Ramos contra
Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; en tanto el denunciante no
califica como consumidor protegido en los términos del Código de Protección y
Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el producto materia de controversia
(seguro vehicular) fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que el
señor José Miguel Ñopo Ramos afirmó no contar con la calidad de microempresario
en el periodo anual 2017 (anterior al de la contratación del referido seguro).

Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Roxana María Irma Barrantes Cáceres y Oswaldo Del Carmen
Hundskopf Exebio.

JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente

El voto en discordia del señor vocal Juan Alejandro Espinoza Espinoza, es el

siguiente:

El vocal que suscribe el presente voto difiere de la decisión de la mayoría que

confirmó la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia
interpuesta por el señor José Miguel Ñopo Ramos (en adelante, el señor Ñopo)
contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. (en adelante,
Mapfre); en base a los siguientes fundamentos:

1. El artículo 59° de la Constitución Política del Perú (en adelante, la Constitución)

establece que el Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad
de trabajo y la libertad de empresa, comercio e industria, disponiendo que el
ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la
seguridad pública. Asimismo, señala que el Estado brinda oportunidades de

M-SPC-13/1B 10/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

superación a los sectores que sufren cualquier desigualdad; por lo que

promueve las pequeñas empresas en todas sus modalidades.

2. En vía de desarrollo constitucional de la finalidad establecida en el artículo 59°

de la Constitución, el ordenamiento jurídico ha brindado un trato especial a las
micro y pequeñas empresas10 en tanto estos agentes, cada vez con un mayor
grado, tienen un rol fundamental e incidental en la interacción y/o intercambio
de bienes y servicios en el mercado.

3. A nivel legislativo, la razón de ser de una tutela especial a las micro y pequeñas
empresas se encuentra en el artículo 2° de la Ley 28015, Ley de Promoción y
Formalización de la Micro y Pequeña Empresa, que establecía que “La Micro
y Pequeña Empresa es la unidad económica constituida por una persona
natural o jurídica, bajo cualquier forma de organización o gestión empresarial
contemplada en la legislación vigente, que tiene como objeto desarrollar
actividades de extracción, transformación, producción, com ercialización de
bienes o prestación de servicios. Cuando esta Ley se hace mención a la sigla
MYPE, se está refiriendo a las Micro y Pequeñas Empresas, las cuales no
obstante tener tamaños y características propias, tienen igual tratamiento en
la presente Ley, con excepción al régimen laboral que es de aplicación para
las Microempresas”.

4. De otro lado, en el ámbito de la protección al consumidor, el Código establece

las normas de protección y defensa de los consumidores, instituyendo como
un principio rector de la política social y económica del Estado la protección de
sus derechos, dentro de un régimen de economía social de mercado en el
marco del artículo 65º de la Constitución Política del Perú 11.

5. El artículo IV del Título Preliminar del Código define qu é categoría de sujetos

pueden ser considerados “consumidores o usuarios”12; es decir, quiénes

10
Por ejemplo, de índole comercial o tributario. Nuestro ordenamiento jurídico, en aras de promover y proteger a las
pequeñas empresas, al igual que a las microempresas, les permite ac ceder a un régimen de tributación especial,
denominado Régimen Unificado Simplificado, que de acuerdo con el Decreto Legislativo 937, Texto del Nuevo
Régimen Único Simplificado, y modificatorias, implica tributar, con facilidades y bajo un sistema especial, el Impuesto
General a las Ventas y el Impuesto a la Renta.
11
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 65º.- Defensa del consumidor. El Estado defiende el interés de
los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se
encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.
[Subrayado nuestro].

LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo I.- Contenido. El presente
Código establece las normas de protección y defensa de los consumidores, instituyendo como un principio rector de
la política social y económica del Estado la protección de los derechos de los consumidores, dentro del marco del
artículo 65 de la Constitución Política del Perú y en un régimen de economía social de mercado, establecido en el
Capítulo I del Título III, Del Régimen Económico, de la Constitución Política del Perú.
12
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo IV.- Definiciones. Para los
efectos del presente Código, se entiende por:

M-SPC-13/1B 11/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

pueden acceder al amparo que brindan las normas sobre protección al

consumidor.

6. Así, el referido artículo IV del Código en su numeral 1.1 establece

expresamente que son consumidores o usuarios, por un lado, todas las
personas naturales o jurídicas que adquieren utilizan o disfrutan como
destinatarios finales los productos o servicios ofrecidos en el mercado, siempre
y cuando actúen en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional.
Por otro lado, el numeral 1.2 del mismo artículo IV señala que son
consumidores los microempresarios que evidencien una situación de asimetría
informativa con el proveedor respecto de aquellos productos o servicios que
no formen parte del giro del negocio.

7. Cabe indicar que la protección especial que se brinda al consumidor a partir

de las normas contenidas en el Código, parte del supuesto de la existencia de
una situación de asimetría informativa en la que se encuentran los
consumidores frente a los proveedores. Esta situación es de desventaja en
desmedro de los consumidores, quienes no cuentan con la misma calidad ni
cantidad de información que los proveedores, debido a su dedicación habitual
a la realización de ciertas actividades económicas en las que deben conducirse
eficientemente.

8. Dicho lo anterior, centrándonos en lo que refiere a lo dispuesto por el numeral

1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Código, si bien dentro de la gama
de empresarios, únicamente se menciona a los microempresarios como
sujetos que podrían calificar como “consumidores”, considero que en virtud de
lo establecido por los artículos 59° y 65° de la Constitución, se debe recurrir a
un criterio de interpretación teleológica (finalista) 13, entendiendo que la tutela
alcanza también a las pequeñas empresas, ya que estas, al igual que las
microempresas, son agentes económicos que sufren de asimetría informativa

1. Consumidores o usuarios.
1.1 Las personas naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales productos o
servicios materiales e inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar o social, actuando así en un ámbito
ajeno a una actividad empresarial o profesional. No se considera consumidor para efectos de este Código a quien
adquiere, utiliza o disfruta de un producto o servicio normalmente destinado para los fines de su actividad como
proveedor.
1.2 Los microempresarios que evidencien una situación de asimetría informativa con el proveedor respecto de
aquellos productos o servicios que no formen parte del giro propio del negocio.
1.3 En caso de duda sobre el destino final de determinado producto o servicio, se califica como consumidor a
quien lo adquiere, usa o disfruta”.
[Subrayado nuestro].
13
“Según el criterio teleológico, el intérprete asume que la interpretación debe ser realizada de manera tal que, en la
medida de lo posible se obtenga una finalidad predeterminada de la aplicación de la norma jurídica. Este criterio
supone, naturalmente, que el propio intérprete ha establecido previamente los objetivos a lograr mediante el Derecho,
o que en todo caso dicha predeterminación ha sido realizada por una persona o autoridad que se la impone. (…)”.
RUBIO CORREA, Marcial. El sistema jurídico. Introducción al Derecho. PUCP. Novena Edición. Agosto 2007. P.
221.

M-SPC-13/1B 12/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

y, por tanto necesitan de especial protección, tal como se indicó

precedentemente.

9. Esta lectura del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Código se
condice con el Principio Pro Consumidor14, por el cual el Estado en cualquier
campo de su actuación ejerce una acción tuitiva a favor de los consumidores
y el Principio de Corrección de la Asimetría, que señala que las normas de
protección al consumidor buscan corregir las distorsiones o malas prácticas
generadas por la situación de asimetría informativa al momento de actuar en
el mercado, situación que no resulta ajena a las pequeñ as empresas.

10. En este orden de ideas, a mi juicio, no resulta válido ceñirse a una

interpretación literal y restrictiva del aludido numeral 1.2 del artículo IV del
Código, pues este cuerpo normativo no ha descartado la calidad de
consumidor del pequeño empresario, es decir, no ha confirmado ni negado
expresamente la referida condición, de allí que resulta válido recurrir a un
criterio de interpretación teleológica, en base a la protección especial que la
Constitución otorga a la pequeña empresa y la tutela especial para los
consumidores reflejada en los Principios Pro Consumidor y de Corrección de
la Asimetría, ambos recogidos en el Código.

11. A mayor abundamiento, mediante la Resolución 0422-2003/TDC-INDECOPI,

se realizó una interpretación finalista basada en la Constitución -similar a la
planteada en el presente voto para el numeral 1.2 del artículo IV del Título
Preliminar del Código- concluyéndose que los pequeños empresarios también
podían calificar como consumidores. Lo mismo ocurrió mediante Resolución
1605-2011/SC2-INDECOPI del 27 de junio de 2011, donde recurriéndose a
dicha interpretación se concluyó que las asociaciones civiles sin fines de lucro
que adquirían productos o contrataban servicios en un ámbito ajeno a una
actividad empresarial, calificaban como consumidores. Cabe indicar que, en
ambos supuestos, la norma vigente (Decreto Legislativo 716) no los incluía
expresamente dentro de su ámbito de protección.

12. Por lo expuesto, mi opinión es que el numeral 1.2 del artículo IV del Título
Preliminar del Código contempla también a los pequeños empresarios, y no
exclusivamente a los microempresarios, como sujetos pasibles de ser
calificados como consumidores, siempre que evidencien una situación de

14
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo V.- Principios.
El presente Código se sujeta a los siguientes principios:
(…)
2. Principio Pro-Consumidor. - En cualquier campo de su actuación, el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de
los consumidores. En proyección de este principio en caso de duda insalvable en el sentido de las normas o cuando
exista duda en los alcances de los contratos por adhesión y los celebrados en base a c láusulas generales de
contratación, debe interpretarse en sentido más favorable al consumidor.

M-SPC-13/1B 13/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

asimetría informativa con el proveedor respecto de aquellos productos o

servicios que no formen parte del giro propio del negocio.

13. A mayor abundamiento, dentro de las políticas públicas recogidas en el

mencionado artículo VI del Título Preliminar del Código, se ha reconocido que
los consumidores se encuentran en una situación de vulnerabilidad dentro de
una relación de consumo, conforme se aprecia a continuación:

“Artículo VI.- Políticas Públicas

(…)
4. El Estado reconoce la vulnerabilidad de los consumidores en el mercado y en
las relaciones de consumo, orientando su labor de protección y defensa del
consumidor con especial énfasis en quienes resulten más propensos a ser
víctimas de prácticas contrarias a sus derechos por sus condiciones especiales,
como es el caso de las gestantes, niñas, niños, adultos mayores y personas con
discapacidad, así como los consumidores de las zonas rurales o de extrema
pobreza.
(…)”.

14. Como se puede apreciar, dicho cuerpo normativo establece que, dentro de las
relaciones de consumo, el Estado protege a los consumidores, quienes se
encuentran expuestos a determinadas circunstancias que puedan afectar sus
derechos. Para ello, se han creado diversos mecanismos con la finalidad de
tutelar los intereses y derechos reconocidos a dichos consumidores.

15. Ahora bien, la apreciación del status del consumidor se debería efectuar de
manera funcional y dinámica, como lo es exactamente el mercado de
consumo, ello implica ver cada caso en particular y entender que el status de
consumidor va más allá de la evaluación de los requisitos para considerarlo
como tal en un solo momento del tiempo.

16. En efecto, debe acogerse una interpretación integral de lo que significa la

noción de consumidor, en su vertiente de protección a los micro y pequeños
empresarios. Esto significa que, la evaluación de los requisitos requeridos para
ser considerado como tal, no debe restringirse únicamente al momento en el
cual se entabló la relación de consumo; sino que también podría revisarse el
momento en el cual ocurrió la infracción denunciada.

17. Así pues, no se trata de limitarse a evaluar la calidad de micro o pequeño

empresario al momento de entablar la relación de consumo, para pasar uno
por uno los “filtros” que el operador jurídico interpreta como preclusivos, sino
de analizar todas las circunstancias en su conjunto para determinar si nos
encontramos frente a un consumidor que merece protección. Ejemplificando:
si no se llega a acreditar que, por sus ingresos en determinado momento (inicio
de la relación de consumo), el recurrente alcance la condición de micro o
M-SPC-13/1B 14/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

pequeño empresario, ello per se, no debería impedir que se considere, en su

defecto, el monto que percibía cuando surgió la controversia, a efectos de la
calificación del denunciante como consumidor.

18. En el presente caso, el denunciante señaló que, contrató con Mapfre un seguro
para su vehículo el 29 de mayo de 2018; siendo que, luego del accidente
ocurrido el 29 de junio de 2018, la denunciada le negó la cobertura del seguro
aduciendo que el siniestro se había reportado tardíamente.

19. Ahora bien, de una lectura de la denuncia y de los medios probatorios

presentados, se aprecia que la contratación del producto ofrecido por Mapfre
(seguro vehicular) no está vinculado a las actividades propias del denunciante,
no formando parte del giro esencial de su actividad empresarial.

20. A mayor abundamiento, cabe precisar que la actividad económica del señor
Ñopo, desempeñada respecto del bien asegurado, está referida a la prestación
del servicio de transporte público de pasajeros, en su calidad de socio de una
empresa de transportes15.

21. Así, se evidencia una situación de asimetría informativa desfavorable para el

denunciante en relación con Mapfre, ya que no se puede presumir que aquel
cuenta con información especializada respecto del producto contratado.

22. Sobre el particular, se observa que normalmente el proveedor cuenta con

mayor y mejor información respecto de los productos y servicios que ofrece en
el mercado, como consecuencia de su experiencia en el mismo y la
profesionalización en el ejercicio de su actividad productiva o comercial;
máxime si la propia dinámica del mercado exige a los proveedores estar mejor
informados para ser más competitivos.

23. En ese sentido, el seguro contratado por el señor Ñopo se encuentra incluido
en la categoría de “servicios transversales” pues era únicamente
complementario a las actividades que desarrollaba, lo cual explica que este no
contara con conocimientos especializados en el rubro de seguros.

24. En tanto que subsiste la asimetría informativa entre la parte denunciante y

Mapfre, corresponde calificar como consumidor al señor Ñopo según el
numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Código.

25. Por consiguiente, el vocal que suscribe el presente voto concluye que
corresponde revocar la resolución venida en grado que declaró improcedente
la denuncia interpuesta por el señor Ñopo contra Mapfre; y, en consecuencia,

15
Conforme se expresa en los escritos presentados por el denunciante el 26 de abril y 9 de mayo de 2019 (fojas 372 y
387 del expediente, respectivamente).
M-SPC-13/1B 15/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0062-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0308-2018/CPC-INDECOPI-LAM

declarar procedente la misma, dado que el recurrente califica como

consumidor en los términos del Código.

JUAN ALEJANDRO ESPINOZA ESPINOZA

M-SPC-13/1B 16/16

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]