Poder Judicial de la Nación

OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)

FSA 16243/2022/7

En la Ciudad de Salta, al día 10 del mes de mayo del

año 2023, este Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Salta Nº 1, constituido de forma Unipersonal por la que
suscribe, Juez de Cámara Dra. Marta Liliana Snopek, en
los términos del art. 55 inciso “A” del CPPF, procede a dar
los fundamentos de la sentencia de responsabilidad penal y
cesura de pena en el marco de la Carpeta Judicial N° FSA
16243/2022, respecto del acusado FRANCO NAHUEL
MORALES (DNI N° 38.498.835).
Que la presente causa fue traída a juicio por el
Ministerio Público Fiscal representado por el Sr. Fiscal
General Dr. Carlos Amad, y actuando como defensor del
Sr. Morales el Sr. Defensor Particular Dr. Juan Manuel
Pizarro Echenique.
RESULTA:
Que, en miras a una mejor disposición metodológica y
conforme con lo previsto por el art. 305 del CPPF, las
cuestiones a tratar serán las siguientes: A) PRIMERA
CUESTIÓN - JUICIO DE RESPONSABILIDAD: I)
Pretensiones de las Partes y Prueba producida II) Nulidades
III) Hecho y Participación de Araoz IV) Calificación Legal y
Responsabilidad; B) SEGUNDA CUESTIÓN - JUICIO DE
CESURA: I) Pretensiones de las Partes II) Determinación de
Pena y Modalidad de Cumplimiento; C) TERCERA
CUESTIÓN - RESTANTES ASUNTOS: I) Destino del
Secuestro y Costas.

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 A) PRIMERA CUESTIÓN - JUICIO DE
RESPONSABILIDAD:
I) Pretensiones de las Partes y Prueba
producida:
a) Que el Ministerio Público Fiscal en el marco de las
audiencias celebradas en fecha 14/04/23, 21/04/23 y
28/04/23 presentó acusación en contra del Sr. Franco
Nahuel Morales en orden a un hecho delictivo en infracción
a la ley 23.737.
En ese sentido la fiscalía al formular las palabras
iniciales del caso advirtió que, a lo largo del juicio,
demostraría que en el puesto un control ubicado sobre Ruta
provincial N° 5 en fecha 9/12/22 siendo horas 10:50
aproximadamente arribó el imputado Morales conduciendo
un vehículo marca Volkswagen modelo Gol dominio IXQ
597. Que el personal de Gendarmería Nacional, luego de
advertir un fuerte olor a marihuana hizo un procedimiento
logrando interceptar en el interior del auto de propiedad de
Morales 5.510 gramos de marihuana la que iba oculta en el
interior del torpedo.
A su vez el Ministerio Público Fiscal anticipó que a
través de la prueba de cargo reunida demostraría que
Morales era responsable penalmente por lo que lo acusaría
como autor del delito de transporte de estupefacientes.

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

En ese sentido la teoría del caso de la Fiscalía estuvo

centrada en establecer que la droga fue acondicionada y
trasladada por Morales.
Detalló el fiscal, en relación al material incautado, que
se trató de una sustancia cremosa color verde similar a la
mayonesa lo que resultó ser marihuana arrojando un peso
total de 5.510 gramos cuya concertación de THC oscila
entre los 7.012% y 11.459% de lo que se podía obtener un
total de 138.598 dosis umbrales de conformidad al resultado
de la pericia química practicada.
Al finalizar el debate el Sr. Fiscal en su alegato de
clausura acuso formalmente a Morales por el hecho
descripto y pidió se lo declare responsable penal del delito
de transporte de estupefacientes en carácter de autor en los
términos del art. 5 inciso “c” de la ley 23.737 y art. 45 del CP.
A su vez pidió el rechazo de la nulidad planteada por la
defensa, al sostener que no hubo perjuicio en la producción
de la pericia química, agregando que ese planteo ya fue
desestimado en la instancia anterior.
b) A su turno la defensa particular anticipó al formular
las palabras iniciales que las pruebas de cargo contenían
vicios que la invalidaban, mencionando en particular a la
pericia química
Por otro lado, negó que su defendido sea responsable
del delito por el cual se lo acusa. Sostuvo que se trató de
ciudadano de apellido Farfán quien implanto la droga en el

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 auto conducido por Morales, lo que era ignorado por su
defendido. Agregó que el estupefaciente fue acondicionado
en el auto de su representado en una playa de
estacionamiento por Farfán, por lo que Morales no pudo
saber acerca del material estupefaciente que llevaba en el
auto.
Que la posición inicial de la defensa la mantuvo a lo
largo del debate. Al formular los alegatos de clausura pidió
al Tribunal declare la nulidad de la pericia química. Al
respecto cuestionó la validez de esa prueba por haberse
llevado a cabo sin ser notificados cuando tuvo lugar ese acto
procesal lo que impidió ser controlado, considerando ese
defecto formal como una grave afectación al derecho de
defensa de Morales, convirtiendo a la pericia en un acto
jurídico nulo.
En subsidio la defensa solicitó la absolución lisa y llana
de Morales. En ese sentido sostuvo su defendido ignoraba
de la presencia del material estupefaciente que fue hallado
en el automóvil cuando tuvo lugar el procedimiento. Por ello
estimo que Morales no pudo actuar con dolo directo al no
estar presente en su proceder el elemento subjetivo por lo
que resulta atípica la conducta que se le reprocha.
c) Que durante el debate Morales declaró y en esa
oportunidad manifestó que era inocente del delito por el cual
se lo acusaba. Agregó que no tuvo posibilidad de conocer
que en su auto había estupefaciente toda vez que él no la

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

había colocado, indicando que quien lo hizo fue un

ciudadano de apellido Farfán.
d) A los fines de resolver este caso serán tenidas en
cuenta las siguientes pruebas que fueron producidas y
examinadas. En ese orden declararon en este juicio los
preventores de Gendarmería Nacional: Sargento Fabián
Ramírez, Cabo Darío Mirse, Gendarme Horacio Acosta,
Perito Química Gendarme Daniela Paola Herrera, Perita
Telefónica Gendarme Nadia Alejandra Franco, Cabo Ricardo
Montiel, Cabo Luis Monasterio, Sargento José María Antonio
Hurtado, Cabo Jorge Ontiveros, Sargento Miguel Jaljal; y a
los testigos civiles Rosa Francisca Díaz, Milton Helbert
Cabrera y Marcos Daniel Arroyo.
Asimismo, las partes incorporaron por lectura la
prueba documental; informe pericial telefónico, informe
pericial químico, informes socio ambientales, acta del
procedimiento preventivo e informe ambiental sobre playas
de estacionamiento.
Y CONSIDERANDO:
II) Nulidades:
Como cuestión previa y complementando los
fundamentos que fueron anticipados en forma oral al
culminar el juicio de responsabilidad seguido en contra de
Morales, es del caso abordar la petición de la defensa
dirigida a invalidar la pericia química. En abono a su postura
la defensa enfatizó acerca de la invalidez de la pericia

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 química. En ese sentido consideró que fue realizada sin la
intervención de su parte lo que impidió su control, lo que, a
su entender, afectó garantías constitucionales, aspecto que
además repercute en los actos dictados en consecuencia.

Establecido aquello resulta primordial rememorar que

el principio general en esta materia es el de su preservación,
salvo cuando se cumplió en inobservancia de los derechos y
garantías previstos en la Constitución Nacional, en los
instrumentos internacionales de derechos humanos o en los
casos expresamente previstos en el código procesal (Conf.
Arts. 129 y 130 del CPPF).
También es del caso considerar que la parte cuando
exige invalidar un acto debe demostrar los efectos negativo
y concretos producidos por el acto viciado, por lo que la sola
alusión a una deficiencia formal no constituye un estándar
suficiente para determinar su invalidez. En concreto es
necesario que el vicio haya generado, en el caso concreto,
un perjuicio que sea vea reflejado en la afectación de una
garantía constitucional de quien lo alega.
En efecto son presupuestos para determinar la
invalidez de un acto demostrar la norma constitucional
afectada y la derivación concreta del perjuicio que ese acto
generó, toda vez que declarar invalido un acto procesal es
de suma gravedad y no puede permitirse sea hecho en puro

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

interés formal de la ley, cuando no ha causado efectos

perniciosos para los interesados.
En concreto, la doctrina de la C.S.J.N establece como
estándar de que no procede la declaración de nulidad sólo
en el interés del formal cumplimiento de la ley (Fallos
295:361; 298:312; 330:4549), resultando inaceptable en el
ámbito del derecho procesal la declaración de la nulidad por
la nulidad misma (Fallos 303:554; 322:507).
Lo expuesto precedentemente tiene relación con el
planteo que hizo la defensa, quien postula la invalidez de la
pericia química N° 111.224 para lo cual, y tal como lo
sostuve al ofrecer los fundamentos orales, no existió la
alegada afectación a los derechos de defensa en juicio y al
debido proceso. La falta de notificación que la defensa
opone es advertida como un defecto formal subsanable. En
efecto, cuando la defensa pide la invalidez de la pericia no
cuestiona el resultado al que se arribó, tampoco se agravió o
demostró que esa pericia se haya realizado incumpliendo los
protocolos o las resoluciones del Ministerio de Seguridad de
la Nación y que eso produjera un resultado inexacto. En
concreto la defensa solo se limitó a cuestionar la falta de
notificación cuando se hizo por primera vez la pericia, pero
no evidencia algún perjuicio concreto y mucho menos cuál
fue el derecho de defensa que se vio conculcado a raíz de
esa falta de aviso. Esa sola limitación frente a la
imposibilidad de controlar la pericia cuando se llevó a cabo,

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 en los términos planteados por la defensa, carece de
entidad en orden a su petición al advertir que durante el
debate se presentó a declarar la perito Gendarme Daniela
Paola Herrera, la que durante su exposición explicó en
forma clara y precisa el mecanismo y procedimiento utilizado
para obtener el resultado al que arribo en su informe pericial,
sin que la defensa en esa oportunidad objetara, a través del
contra examen lo expuesto por la perito.
Aquello que sostengo es nodal en orden a la decisión
adoptada y comulga con la regulación que sobre esta
materia realiza el CPPF y la doctrina de nuestro Alto
Tribunal, en cuanto que la declaración de la invalidez de un
acto procede solo cuando el mismo adolezca de un defecto
insubsanable el que deberá generar una afectación a los
derechos fundamentales de quien lo invoca.
Para cerrar el destino de este planteo vuelvo a reiterar,
que al atender los aspectos que puso de relieve la defensa,
y con los que pretende invalidar la pericia, lucen a esta
altura como un defecto formal inocuo sin demostrar los
derechos fundamentales de los que se habría privado
Morales, en particular cuando tenemos en cuenta que la
Defensa Técnica tuvo la oportunidad en este juicio de
controlar y examinar a la perito que llevo a cabo el acto, lo
que hizo sin ofrecer mayores reparos al contra examinarla
en su declaración. A ello se le debe adunar que el
procedimiento y el resultado obtenido en la pericia

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

cuestionada por la defensa, fue puestos en conocimiento

desde un primer momento a su parte, sin que lo
cuestionarla. Tampoco requirió una nueva pericia, esto al
considerar que se trata de un acto perfectamente
reproducible, dejando en evidencia que lo que se pretende
con este planteo es obtener un beneficio procesal en función
de un defecto formal, el que a criterio de esta magistrada se
encuentra subsanado y no generó ningún perjuicio concreto
por parte de quien lo alega.
Por todo ello cabe concluir que el planteo de la
defensa debe ser rechazado conforme lo desarrollado y lo
dictaminado por el Sr. Fiscal.
III) Hechos y Participación de Morales:
a) Superada la cuestión de previo y especial
pronunciamiento, se abre paso analizar la responsabilidad y
participación de Morales en este hecho delictivo. Puestos en
esta tarea se desprende del debate que las partes no
controvirtieron como tuvo lugar el hecho que motivó el
procedimiento realizado por Gendarmería Nacional en fecha
9/12/22 oportunidad en el cual se incautó en poder de
Morales el material estupefaciente.
En efecto y en relación a esta cuestión quedó
demostrado a través de la prueba de cargo que Morales
transportó material estupefaciente tal cual fue refrendado por
los testimonios brindados por los preventores Fabián

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Ramírez, Darío Mirse, Horacio Acosta, y por los testigos
civiles Rosa Francisca Díaz y Milton Helbert Cabrera.
Aquellos testimonios permitieron determinar, con el
grado de certeza apodíctica que esta instancia de juicio
requiere, que Morales cuando arribó a bordo de su
automóvil al puesto de control donde estaba apostado
personal de gendarmería nacional y luego de un
procedimiento regular llevado adelante por dicho personal
se pudo hallar en el interior del rodado material
estupefaciente el cual se determinó era cannabis sativa.
Por todo ello es factible afirmar que en fecha
09/12/2022 a horas 11:00 aproximadamente Morales fue
detenido en un control fijo cuando estaba trasladando
material estupefaciente en momentos en el que circulaba por
una ruta provincial. El estupefaciente estaba acondicionado
en veinte paquetes de pequeñas dimensiones, tipo ladrillos,
envueltos en plástico y cinta adhesiva, los que en su interior
contenían una sustancia cremosa color verde. Esa sustancia
iba oculta en la parte del torpedo del vehículo Volkswagen
modelo Gol dominio IXQ 597 registrado a nombre de
Morales y conducido por él.
Que de acuerdo al resultado arrojado por la pericia
química realizada por la Gendarme Perito Daniela Paola
Herrera quedó demostrado que esa sustancia cremosa de
color verde se trataba de marihuana, con un peso total de
5.510 gramos, cuya concertación de THC oscila entre los

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

7.012% y 11.459% de la que se puede obtener un total de

138.598 dosis umbrales.
A su vez quedó acreditado que este hecho delictivo
cesó por la intervención del personal de gendarmería
nacional, los que se encontraban realizando un control de
prevención público en la Ruta Provincial N°5. A su vez se
demostró que una vez detenida la marcha del vehículo Gol y
luego de identificarse a su conductor, tratándose de Morales,
el personal preventor le requirió que estacione en la
banquina a fin de no obstaculizar el tránsito, lugar donde se
desarrolló el procedimiento. Esta información fue obtenida a
través de las declaraciones testimoniales de los Gendarmes
Ramírez, Mirse y Acosta.
Asimismo, esos testigos fueron contestes al declarar
que, una vez detenido el automóvil al costado de la ruta, se
acercaron para solicitarle al conductor la documentación
oportunidad en la que advierten un fuerte olor a marihuana.
Frente a esa situación los gendarmes se pudieron en estado
de alerta lo que permitió advertir que ese olor que lo
relacionaron con estupefaciente provenía desde el interior
del vehículo, en particular desde el torpedo.
Frente a esas circunstancias el personal de
gendarmería consideró necesario profundizar la requisa,
para lo cual convocaron a los testigos civiles Rosa Francisca
Díaz y Milton Herbert Cabrera. Una vez iniciado el
procedimiento con las formalidades de ley, el que tuvo por

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 objeto requisar el automotor conducido por Morales,
advierten con facilidad, según los dichos de los testigos, que
entre las ranuras de la guantera y el módulo del estero se
hallaban escondidos algunos paquetes de forma rectangular
envueltos con cinta de nylon, lo que motivo el retiro del
cobertor de la guantera y otros elementos aledaños,
permitiendo constatar que en el vehículo conducido por
Morales había un total de 20 paquetes las que en sus
interior tenían una sustancia cremosa color verde,
determinándose a posterior que se trataba de cannabis
sativa.
Tal como lo anticipé, conforme las declaraciones
testimoniales recibidas en juicio los que junto a los informes
producidos conforman el plexo probatorio de cargo
permitiendo establecer que Morales llevaba ese día ocultó
en el automóvil que conducía el material estupefaciente
cuando circulaba por la ruta provincial N° 5.
A todo ello se debe adunar los dichos de los testigos
Díaz y Cabrera quienes fueron contestes y coherentes al
relatar en detalle el modo y la forma como actuó el personal
de Gendarmería durante el procedimiento que derivó en el
hallazgo del material estupefaciente.
IV) Calificación legal y participación:
a) En este punto abordaremos la calificación legal en
función del hecho demostrado y a la vez la participación de
Morales, que tal como lo adelantamos, este punto fue objeto

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

de controversia, toda vez que la postura de la defensa

técnica y material se encaminó en tratar de demostrar que el
acusado no conocía del material estupefaciente que llevaba
en el interior del automóvil que conducía y por lo tanto sería
una conducta atípica por carecer del elemento subjetivo
cuando se desplegó la acción delictiva por parte de Morales.
Por otro lado, y con una postura antagónica a la de la
defensa, la Fiscalía acuso a Morales como autor del delito
de transporte de estupefacientes (art. 5 inciso c de la ley
23.737 y art. 45 del CP), para lo cual sostuvo que el
imputado ideo y ejecuto a sabiendas el hecho delictivo que
lo incrimina, restándole relevancia a la posición de la
defensa al sostener que sólo obedece a una estrategia
desincriminatoria sin sustento probatorio.
En efecto lo primero a dilucidar en esta oportunidad es
sí efectivamente Morales desconocía que en el interior del
automóvil que conducía había material estupefaciente, lo
que según sus dichos habría sido colocada antes de salir de
viaje por una persona de apellido Farfán. Que en función de
ello se pretendió eludir la responsabilidad penal que le cabe
por este hecho delictivo proponiendo la absolución por falta
de dolo.
Tal como fue anticipado cuando se dieron los
fundamentos orales, quedó demostrada la participación y en
consecuencia la responsabilidad penal Morales en este
hecho delictivo, para lo cual resultó contundente la prueba

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 de cargo con la que el Sr. Fiscal refrendó la acusación en
este juicio.
En ese sentido la defensa trajo a consideración una
teoría del caso cargada de relato, pero con déficit probatorio,
lo que al ser sopesado con la prueba de cargo permite a
esta altura derribar el estado de inocencia de Morales y
colocarlo en el ámbito de la culpabilidad y consecuente
reproche penal.
En el caso no reviste ningún tipo de conjetura o
controversia que ese día existió un transporte de material
estupefaciente, en el caso cannabis sativa, lo que configura
el elemento objetivo de trasladar estupefaciente de un lugar
a otro, sin importar que llegue a destino.
En función de las especificas circunstancias del caso
de Morales, analizadas profundamente al tratar los hechos
objeto de la acusación, es factible concluir que esa acción, la
que consistió en trasladar droga, quedó demostrada y por lo
tanto se conforma el elemento objetivo previsto en la norma
penal.
Ahora bien, también quedó demostrado que Morales
fue quien tuvo a su cargo el desarrollo de la actividad
delictiva y en efecto el dominio con conocimiento de la
acción desplegada, reuniéndose, conforme lo expuesto, los
presupuestos de una autoría individual. En ese sentido, es
del caso remarcar que autor es quien ejecuta la acción
expresada por el verbo típico de la figura delictiva y

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

mantiene el hecho en sus manos y con su voluntad puede

hacer que avance o se detenga la realización típica del
hecho (Cámara Nacional Crim. y Corr., Sala 1, 15/4/2002;
Fernández, Claudio G.). Además, el autor asume con
conocimiento los efectos de su accionar, dando como pauta,
en el análisis de este caso, que Morales sabía lo que estaba
haciendo y quiso como propio ese despliegue delictivo, toda
vez, y tal como veremos más adelante, no se verificó
respecto a este hecho ningún condicionante en su voluntad
o ausencia de dolo. Es decir, no hubo un error acerca de la
cosa y mucho menos una ignorancia respecto del material
que estaba trasladado ese día Morales, tal como lo quiso
sostener la defensa y el propio imputado.
Recordemos que Morales, y así lo refrendo su
defensa, dijo ignorar acerca de la presencia de la droga que
iba oculta en el auto. Sostuvo que fue colocada por un
ciudadano de apellido Farfán quien, según Morales, se
dedicaría al tráfico de estupefacientes.
La defensa técnica al profundizar sobre este tópico
agregó que a su defendido le habían ofrecido participar en el
traslado del estupefaciente, pero aquel se negó
categóricamente. Que frente a ello, la supuesta persona de
apellido Farfán habría hecho caso omiso aprovechando
cuando Morales dejo estacionado el automóvil en una playa
de estacionamiento de Aguas Blancas para colocar la droga,

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 lo que Morales ignoraba hasta que tuvo lugar el
procedimiento realizado sobre la ruta provincial N° 5.
Que esa posición esgrimida por la defensa adolece de
orfandad probatoria, y si bien a Morales no le corresponde
probar su inocencia, fue el Fiscal quien logró demostrar que
la postura asumida por la defensa no tiene un correlato con
la verdad real.

En ese sentido resulta revelador el hecho que la propia

defensa fue la que pidió que se realice una investigación
para determinar esa hipótesis. El resultado de esa actividad
estuvo a cargo del Gendarme Ricardo Montiel quien al
prestar declaración testimonial dejo haberse constituido en
el lugar para realizar un estudio ambiental el que se hizo en
la playa de estacionamiento de Aguas Blancas, es decir el
lugar donde supuestamente se habría acondicionado la
droga por parte de Farfán, según lo manifestado por Morales
y su defensa. Que ese mismo testigo nos ilustró que esa
investigación tuvo un resultado negativo, toda vez que
documento y así lo explicó en este juicio, de que esa
persona de apellido Farfán no fue encontrada en ese lugar
agregando que nadie en ese lugar la conocía.
Pero si eso no parece ser suficiente para descartar la
tesis de la defensa, el preventor agregó que tampoco
existían registros de que el automotor utilizado para el
transporte haya estado estacionado en esa playa de

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

estacionamiento, es decir donde la Defensa esgrimió como

el lugar donde se habría producido el supuesto
acondicionamiento de la droga sin el consentimiento de
Morales.
Aquello devela que la teoría del caso de la defensa no
puede tener una consideración favorable y por lo tanto
corresponde rechazarla.
b) Ahora bien, si quedó demostrado con certeza de
que Morales conocía de la droga que estaba transportando.
Recordemos que los gendarmes que actuaron en el
procedimiento refirieron al fuerte olor que emanaba el
interior del automóvil y que esa información es obtenida por
parte de los testigos preventores que iniciaron el
procedimiento fueron conteste, sin que la defensa lo
cuestionara. Tanto Ramírez, Mirse y Acosta expresaron que
desde el auto conducido por Morales emanaba un fuerte
olor, el que asimilaron a marihuana y dijeron que ese olor
era de fácil percepción. A su vez, agregaron que a simple
vista y desde el torpedo del auto, se podía observar la
presencia de pequeños paquetes ocultos, siendo este dato
brindado en forma clara por el Gendarme Acosta.
Todo lo expuesto permite concluir y tener por
acreditado que Morales conocía de la droga que iba oculta
en el automóvil y que fue su voluntad llevar adelante el
transporte de estupefaciente, lo que al considerar la forma
en que estaba acondicionado y oculto es revelador que

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 sabía de su proceder ilícito, pretendiendo minimizar
-rudimentariamente- los riesgos de ser descubierto.
c) Por todo ello corresponde establecer que la
conducta desplegada por Morales es la de autor del delito
de transporte de estupefacientes la prevista y reprimida por
el art. 5 inciso “c” de la ley 23.737 y art. 45 del CP, de
conformidad con lo solicitado por el Ministerio Público Fiscal.
B) SEGUNDA CUESTIÓN - JUICIO DE CESURA:
I) Pretensiones de las Partes:
a) Establecida la responsabilidad penal y la calificación
legal como la participación que le cupo en este hecho a
Morales solo resta determinar la pena. Para ello se celebró
una audiencia en fecha 28/04/2023, oportunidad en la que la
Fiscalía en los términos de los arts. 40 y 41 del Código
Penal solicitó que Morales sea condenado a la pena de 4
años y 6 meses de prisión efectiva, multa de 45 unidades
fijas, inhabilitación absoluta por el término de la condena,
comiso de los elementos incautados (a saber vehículo
Volkswagen Gol dominio IXQ 597 y celulares), y costas del
proceso, peticionando la autorización para que la Fiscalía
destruya los elementos estupefacientes reservados, ello en
virtud de los artículos 5 inciso “c” y 30 de la ley 23.737 y 12,
23 y 45 del Código Penal.
Para justificar la pena solicitada el Fiscal ponderó las
circunstancias particulares del caso, refiriéndose en especial
a las condiciones personales del acusado, para lo que

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

consideró que era joven y tenía hijos chicos a su cargo.

Agrego que, si bien al momento del hecho tenía una
situación económica que podría haberlo disuadido de
involucrarse en esta actividad, tuvo en cuenta que Morales
no tiene antecedentes penales computables en su contra.
El Sr. Fiscal consideró como elementos para exceder
el mínimo de la pena la ponderación de la afectación del
bien jurídico tutelado, para lo cual se refirió en particular al
poder de daño a la salud pública que la conducta
desplegada por Morales implicó, aquello al considerar la
cantidad de droga secuestrada, como su pureza y la
capacidad de dosis umbrales que podían generarse.
Por su lado la Defensa estimo que el pedido de pena
formulado por el fiscal no debía tener acogida favorable,
para lo cual pidió al Tribunal que Morales sea condenado a
la pena mínima prevista para el delito de transporte de
estupefacientes. Consideró que no hay elementos ni
circunstancias que justifiquen el apartamiento de la pena
mínima, para lo que agrego que las condiciones personales
a las que refirió el fiscal en los términos del art. 41 del CP
permiten adoptar la petición que formula su parte.
En cuanto a la modalidad de cumplimiento de la pena
solicitada por el fiscal, también discrepó al sostener que el
cumplimiento bajo arresto domiciliario era procedente toda
vez que Morales tiene un rol importante dentro de su familia,
en particular con el cuidado de sus hijas.

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 II) Determinación de pena y Modalidad de
Cumplimiento:
a) Ahora bien, corresponde determinar la pena que
habrá de imponerse al acusado en orden al delito por el cual
fue declarado responsable para lo cual debemos partir del
pedido concreto de pena que hizo el Sr. Fiscal como el
máximo de pena a imponer, que tal como lo adelanté en el
punto anterior fue de 4 años y 6 meses, el que además pidió
sea de cumplimiento efectivo en una unidad penitenciaria
federal. Por otro lado, la defensa cuestionó el pedido de
pena de la fiscalía, en cuanto estimo que no correspondía
en el caso imponer una pena mayor al mínimo y tampoco
que la forma de cumplimiento sea en una unidad
penitenciaria. En ese sentido la defensa técnica pidió que
Morales continue con prisión domiciliaria, tal como viene
cumpliendo la prisión preventiva.

En efecto para arribar a una determinación de pena

justa y equitativa, enmarcada dentro de las peticiones
formuladas por las partes, corresponde analizar el caso a la
luz de los parámetros fijados por el legislador en los arts. 40
y 41 del CP. Para ello es del caso tener en consideración las
particularidades del caso, como ser la modalidad, medios
empleados para la comisión del delito, el daño o menoscabo
al bien jurídico tutelado por la norma penal, a lo que se debe

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

sumar las condiciones personales del imputado, siendo

aquello lo que permitirán una pena adecuada en el caso.
Conforme lo expuesto y partiendo de las pautas antes
referidas y de las pruebas producidas durante el desarrollo
del juicio de cesura, corresponde adelantar que este
Tribunal dará curso favorable al pedido de la defensa, en
particular en lo que refiere al monto de la pena.
Para ello resulta del caso tener en cuenta los medios
empleados por Morales por llevar adelante el hecho delictivo
por el cual fue declarado responsable. En ese sentido,
advierto que no resultan ser reveladores de una persona
avezada en este tipo de actividades, por el contrario, dan la
pauta, en función de lo analizado al tratar el hecho, que su
plan para ejecutar el hecho careció de sofisticación,
vislumbrándose un proceder rudimentario. A ello debemos
sumar el hecho que Morales resultó ser primario en este tipo
de actividades delictivas, toda vez que no aparece en su
legajo personal antecedentes previos.
El aspecto considerado como negativo por parte del
Fiscal, cuando sostuvo que su condición de vida previa al
hecho delictivo era buena y no tenía necesidades
económicas, no obtura la posición de la defensa en orden a
una pena más benigna. En ese sentido, teniendo en miras
los fines de prevención especial de la pena el hecho que
trabaje y que sea una persona joven con una familia
conformada, da como una pauta alentadora en miras a su

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 reinserción social una vez que cumpla la condena que acá
se impone, considerando todo ello en función de que se
trata de una persona que no tiene antecedentes penales.
b) Por ello es factible anticipar, atento los elementos
valorados con sustento en las pruebas testimoniales que su
pronóstico de reinserción social es favorable y por lo tanto el
pedido de pena del Sr. Fiscal resulta exagerado a la luz del
caso. Que lo expuesto acerca de sus condiciones
personales se ve reflejado en los dichos de su actual pareja
como también en la del padre de Morales, los que tienen
correlato con el informe social.
A ello se debe agregar la modalidad empleada para la
comisión del delito, en los términos que fueron valorados al
iniciar el desarrollo de este punto, por lo que corresponde
aplicar una mínima en orden al delito por el cual fue
declarado responsable, quedando determinada en 4 años de
prisión efectiva, multa mínima de 45 unidades fijas lo que
representa un total de $585.000,00 pesos (Conforme
resolución del MSN N° 486/2022), debiéndose además
aplicar la inhabilitación absoluta prevista en el art. 12 del CP.

c) Por último, respecto a la modalidad de cumplimiento

de la pena, es decir bajo arresto domiciliario o en una unidad
penitenciaria, tal como lo adelanté al ofrecer los
fundamentos orales, corresponde hacer lugar al pedido del

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

Sr. Fiscal, lo que se hará efectivo una vez firme la presente

sentencia (Conforme arts. 309 y 347 del CPPF).
A esta solución se arribó a partir del principio general
sostenido por este Tribunal a lo largo de sus decisiones, en
cuanto que las penas privativas de la libertad deben ser
cumplidas en los establecimientos penitenciarios. Si bien
dicho principio puede estar sujeto a excepciones, en
particular cuando se dan los presupuestos del art. 10 del CP,
lo cierte es que en este caso la defensa no acreditó que
Morales quede comprendido en los supuestos de la norma.
Que si bien quedó demostrado el hecho que Morales tiene
dos hijas menores de edad, ese aspecto no resulta
determinante para conceder la modalidad de cumplimiento
de la pena postulada por su parte. Resulta del caso tener en
consideración, en desmedro del pedido de la defensa, que
las hijas menores de edad están al cuidado de sus
respectivas madres y que además cuentan con la
contención de sus abuelos paternos con quienes las
menores mantienen una buena relación, según quedó en
evidencia con las testimoniales producidas durante este
juicio de cesura de pena.
Aquello permite descartar la condición de admisibilidad
de esta medida prevista por el legislador en forma
excepcional y por cuestiones de orden humanitarias, en
particular porque en este caso se pudo verificar que las
menores no están en una situación de desamparo a lo que

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 debe agregarse que Morales no es el único progenitor que
se encuentre en condiciones de asumir el cuidado de sus
hijas, tal como se explicó en el párrafo anterior.
Que si bien este Tribunal, en diferentes precedentes,
adoptó una interpretación amplia en función de lo regulado
en el art. 10 inciso F del CP y lo hizo con el propósito de
preservar los derechos de los niños y niñas, todo ello en
observancia a lo dispuesto por los Instrumentos
Internacionales de Derechos Humanos que garantizan su
protección, lo cierto es que en este caso no se encuentran
reunidos los presupuestos mínimos de admisibilidad, en
particular al considera que las niñas están bajo el cuidado de
sus madre y cuentan con la asistencia de los abuelos
paternos.
Tampoco pasa inadvertido por parte de este Tribunal
el hecho que Morales no reside actualmente con las niñas,
sino que ellas se encuentran bajo la tutela de sus madres y
visitan al padre cuando las progenitoras trabajan,
circunstancia que resulta reveladora que la modalidad
solicitada solo obedece a aspecto de organización familiar y
no a los fines que la norma tuvo en cuenta para estos casos.
En función de ello, corresponde –una vez firme la
presente- ordenar el ingreso del Sr. Morales a una unidad
del Servicio Penitenciario Federal, debiendo mantener su
arresto domiciliario hasta ese momento, quedando la

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

supervisión de la medida a cargo del Patronato de Presos y

Liberados del lugar donde reside.
Por todo lo expuesto, y de acuerdo a los parámetros
de los arts. 40 y 41 del CP, lo que se especifica en lo
siguiente; naturaleza de los hechos (transporte de
estupefacientes), la modalidad empleada (falta de
sofisticación que permite inferir que no es una persona
preparada y habituada a estas conductas), su
comportamiento procesal (conforme a derecho: asistió a
todos los llamamientos de la Oficina Judicial), las
condiciones personales (hombre joven, padre de dos niñas,
que cuenta con una actividad laboral regular), la inexistencia
de antecedentes penales computables en su contra, son
elementos que hacen a su personalidad y gravedad del
hecho delictivo perpetrado, los que permiten concluir que
resulta justa, equitativa y razonable la aplicación de una
pena que no se aparte de la mínima, y fijarla en cuatro años
de prisión efectiva, multa de cuarenta y cinco unidades fijas,
inhabilitación absoluta por el tiempo de la condena, por
resultar penalmente responsable del delito de transporte de
estupefacientes en carácter de autor, conforme a los
artículos 12 y 45 del CP; y 5 inciso C de la ley 23.737.
C) TERCERA CUESTIÓN - RESTANTES ASUNTOS:
I) Destino del Secuestro y Costas:
a) Que de conformidad a las previsiones del art. 30 de
la Ley 23.737 y 23 del Código Penal corresponde autorizar a

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 la Fiscalía a la destrucción del material estupefaciente
secuestrado -una vez firme esta sentencia- con intervención
de la autoridad sanitaria nacional correspondiente.
En cuanto a las accesorias legales, en particular el
comiso de los bienes secuestrado, tratándose de un celular
y el automóvil Gol de propiedad del imputado, corresponde
hacer lugar al pedido de la fiscalía, en tanto y en cuanto
quedó acreditado que fueron utilizados para la concreción
de la actividad ilícita, lo que objetivamente determinar la
resolución en los términos del art. 30 de la ley 23.737 y art.
23 del CP.
En cuanto a los elementos decomisados (vehículo
Volkswagen Gol IXQ 597 y celulares) corresponde al
Ministerio Fiscal otorgarles el destino que por ley
corresponde.
Por último, habrá de tenerse presente que, en cuanto a
las costas del proceso, habiendo resultado condenado
corresponde imponer las mismas a Morales, conforme arts.
386 y c.c. del CPPF.
POR TODO ELLO EL TRIBUNAL ORAL EN LO
CRIMINAL FEDERAL DE SALTA Nº 1, actuando bajo
modalidad unipersonal
FALLA:
1°) RECHAZAR el planteo de nulidad formulado por la
Defensa, conforme se considera.

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 Poder Judicial de la Nación
OFICINA JUDICIAL DE SALTA (JUICIO)
FSA 16243/2022/7

2°) CONDENAR a FRANCO NAHUEL MORALES,

cuyas restantes condiciones personales obran en su legajo
de identidad personal, a la pena de CUATRO (4) años de
prisión efectiva, multa de CUARENTA Y CINCO (45)
unidades fijas equivalente a $585.000,00 pesos (Conforme
resolución del MSN N° 486/2022) e inhabilitación absoluta
por el tiempo de la condena, por resultar autor penalmente
responsable del delito de transporte de estupefacientes,
conforme a lo previsto por los artículos 12 y 45 del CP, y 5
inciso c de la ley 23.737. CON COSTAS (arts. 386 y c.c. del
CPPF).
3°) RECHAZAR el pedido de cumplimiento de la pena
de prisión bajo arresto domiciliario formulado por la Defensa;
y en consecuencia ORDENAR que FRANCO NAHUEL
MORALES cumpla la condena impuesta en el Servicio
Penitenciario Federal, conforme lo previsto por el art. 10 del
Código Penal quedando condicionada esta medida hasta
que la presente condena quede firme (Conforme arts. 309 y
347 del CPPF), debiendo quedar sometido a las
obligaciones que le fueron impuesta al momento de su
concesión y bajo la supervisión del Patronato de Presos y
Liberados quien deberá remitir los informes de control a la
Oficina Judicial, a sus efectos.
4°) ORDENAR el COMISO de los elementos
secuestrados en la presente causa, a saber: teléfonos
celulares y vehículo Volkswagen Gol dominio IXQ 597,

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714
 quedando a cargo del Ministerio Público Fiscal el asignarles
el destino que por ley corresponde (art. 23 del CP y 310 del
CPPF).
5°) AUTORIZAR, una vez firme la presente, a que el
Ministerio Público Fiscal proceda a la destrucción del
material estupefaciente secuestrado, con la participación de
la autoridad sanitaria correspondiente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 30 de la ley 23.737.
6°) DE FORMA: PROTOCOLÍCESE, publíquese en
los términos de las Acordadas Nº 15 y 24 de 2013 de la
CSJN, NOTIFÍQUESE, ofíciese. FIRME QUE SEA dese
intervención al Juzgado de Ejecución de Sentencias.

MARTA LILIANA SNOPEK

JUEZ DE CAMARA

Fecha de firma: 10/05/2023

Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA

#37641282#368295021#20230510100313714