Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 3 DE SAN MARTIN

FSM 163012/2018/TO1/94/2/14

San Martín, 21 de octubre de 2024.

AUTOS:

Para resolver sobre el pedido de excarcela-

ción en los términos de la libertad condicional promo-

vido en favor de Jeremías Oscar Cejas en el marco de

esta causa 3949 y su acumulada 3997 –FSM 163012/2018/

TO1- del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal

Federal de San Martín nro. 3.

VISTOS:

I. En esta incidencia el doctor Cristian

Barritta, Defensor Público Oficial, solicitó la

USO OFICIAL

concesión, en favor de Cejas, de la excarcelación en

los términos de la libertad condicional por aplicación

del estímulo educativo en virtud del juego armónico de

los artículos 13 del Código Penal, 317 inciso 5º del

C.P.P.N. y 140 de la ley 24.660.

Tras enumerar los estudios cursados por el

encausado intramuros, solicitó una reducción de diez

meses para que Cejas avanzara a través de las

distintas fases y períodos de la progresividad del

régimen penitenciario.

Recordó que el encausado fue condenado por

sentencia no firme a la pena de siete años de prisión

–no firme-, y que se encontraba ininterrumpidamente

detenido en el marco de este legajo desde el 13 de

mayo de 2020, por lo que el requisito temporal

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 previsto por la normativa aplicable se encontraría

cumplido –recompensa educativa mediante-.

Aseveró que, además, Cejas contaba con un

destacado desempeño y comportamiento intramuros,

circunstancias que debían ser tomadas en cuenta para

la resolución de esta cuestión.

Por otra parte, postuló la

inconstitucionalidad o inaplicabilidad de la ley

27.375. Ello, en virtud de que lo involucrado en el

art. 14 del Código Penal, por la sola referencia al

art. 5 de la ley 23.737 (según ley 27.375), de ningún

modo podía constituir impedimento válido para obstar

la procedencia del planteo postulado, por lo que

correspondía establecer su inconstitucionalidad o

inaplicabilidad por resultar la solución que mejor se

ajustaba a nuestra C.N. y al D.I.D.H.

Asimismo, mencionó que los principios de

resocialización, reinserción social y progresividad de

las penas devinieron estándares inderogables del

Derecho Internacional de los Derechos Humanos,

producto de la consolidación de la experiencia

acumulada sobre los efectos deteriorantes de la

prisionización en las personas y, por consiguiente,

con consecuencias tangibles en el resto de la sociedad

(conf. inc. 3) del art. 10 del P.I.D.C.P.; inc. 6) del

art. 5° de la C.A.D.H.; los arts. 10 y 11 de los

Principios Básicos para el Tratamiento de los Reclusos

y el apartado 60.1 de la Reglas Mínimas para el

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 3 DE SAN MARTIN
FSM 163012/2018/TO1/94/2/14

Tratamiento de los Reclusos de la O.N.U.; entre muchos

otros).

Por último, señaló que, a su entender,

“(…) cualquier conato de recurrir a mera normativa

inferior, como la ley 27.375, contraría abierta y

flagrantemente estos principios y garantías

fundamentales e inderogables, a la vez que violenta la

obligación que pesa sobre el Estado en orden a no

aplicar ninguna regla de orden local para pretender

sortear su vigencia efectiva (conf. arts. 1 y 2 de la

C.A.D.H.); puesto que el impedir acceder a la vida en

sociedad anticipadamente contraría el fin

resocializador de la pena, el principio de humanidad,

la naturaleza del sistema de progresividad de la pena,

los principios de proporcionalidad y racionalidad de

las penas e igualdad ante la ley (…)”.

Resaltó que la libertad condicional era el

instituto característico de los regímenes progresivos

de ejecución de la pena por resultar una herramienta

fundamental para alcanzar la reinserción social.

Citó jurisprudencia acorde a su pretensión

y sostuvo que la inaplicabilidad de la norma en crisis

adquiría mayor entidad por regir respecto del causante

el principio de inocencia.

II. Al recibir dicha presentación, se

dispuso dar trámite al estímulo educativo y diferir el

relativo a la excarcelación en los términos de la li-

bertad condicional.

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 Así las cosas, el pasado 09 de octubre el

tribunal resolvió, por mayoría, “(…) I. REDUCIR en

SIETE (7) MESES Y QUINCE (15) DÌAS los plazos para que

JEREMÍAS OSCAR CEJAS avance por las distintas fases y

períodos de la progresividad del régimen penitenciario

(cfr. art. 140, inc. “a”, “b” y “d” de la ley 24.660).

[Link] a la unidad de alojamiento

del causante la remisión de un informe en los términos

del art. 317, inc. 5º del C.P.P.N. (…)”.

III. Conforme se desprende del informe

remitido por el CPF II, Cejas no registraba proceso

alguno pendiente de resolución judicial.

Además, surge que fue incorporado al

R.E.A.V. el 17 de febrero de 2023 y que transitaba la

fase de confianza desde el 03 de junio del corriente

año, por lo que se indicaba su alojamiento en una ins-

titución de régimen semi-abierto.

Sus calificaciones fueron: septiembre 2023

conducta ejemplar 10 y concepto bueno 5; diciembre

2023 conducta ejemplar 10 y concepto bueno 5; marzo

2024 conducta ejemplar 10 y concepto bueno 5; junio

2024 conducta ejemplar 10 y concepto bueno 6; septiem-

bre 2024 conducta ejemplar 10 y concepto bueno 6.

Finalmente, se indicó que no fue pasible de

partes disciplinarios y que observaba con regularidad

los reglamentos carcelarios.

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 3 DE SAN MARTIN
FSM 163012/2018/TO1/94/2/14

IV. En oportunidad de contestar la vis-

ta conferida, el señor Fiscal General, doctor Eduardo

Alberto Codesido, entendió que correspondía denegar el

pedido de la defensa.

En tal sentido, señaló que la declaración

de inconstitucionalidad constituía un acto de gravedad

institucional, toda vez que las leyes debidamente san-

cionadas y promulgadas con arreglo al procedimiento

previsto por la Constitución Nacional gozaban de una

presunción de legitimidad que operaba de pleno dere-

cho. En atención a esa declaración, que implicaba

prescindir, en el caso concreto, de una norma dictada

por otro poder de igual jerarquía, el control de cons-

titucionalidad debía ejercerse prudentemente y como

ultima ratio, puesto que de otra manera se desequili-

braría la distribución de competencias prevista en la

Constitución Nacional pues esta no se fundaba en la

posibilidad de que cada poder actúe en desmedro de los

otros, sino en armonía para cumplir los fines del Es-

tado. Ello exigía que la incompatibilidad fuera clara,

manifiesta e indudable y la ausencia de alternativas

interpretativas conforme la Constitución que salva-

guardaban el derecho o la garantía, cuya demostración

incumbía al peticionario (Fallos: 302:1149; 303:24;

306:906; 307:1656; 308:1848; 310:112; 313:424;

324:3345; 327:831; 335:2333; 336:1774; 337:149;

339:1277; y 340:669).

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 Destacó que “otro principio asentado, re-

ferido a los alcances del escrutinio, señala que no

incumbe al Poder Judicial evaluar la ocasión, acierto,

mérito o conveniencia de las soluciones legislativas,

a menos sean irrazonables o arbitrarias (Fallos:

310:642; 312:1671; 320:1166; 320:2298). En este senti-

do, recurrentemente la Corte Suprema destacó que la

Constitución adjudica al Poder Legislativo la facultad

de incriminar o desincriminar las conductas, así como

la de estipular su penalidad, aumentarla o reducirla

si lo considera pertinente. Del mismo modo, declaró

que escapa al control judicial el acierto de las medi-

das de política criminal y penitenciarias fijadas por

los otros poderes (Fallos: 314:424; 328:1146, entre

otros)”.

Bajo los principios mencionados opinó el

señor Fiscal General que la articulación postulada por

la defensa no satisfacía la carga de debida fundamen-

tación y, por ende, debía rechazarse. Ello, pues la

defensa no demostraba por qué las disposiciones obli-

garían al Estado a fijar un programa de ejecución de

la pena o establecer un régimen de libertad anticipa-

da, ni explicaba por qué, suponiendo que las normas

convencionales requirieran la previsión de salidas an-

tes del agotamiento de la pena, la libertad vigilada

del artículo 56 quáter de la ley 24.660 no cumpliría

con esos mandatos.

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 3 DE SAN MARTIN
FSM 163012/2018/TO1/94/2/14

Por tal circunstancia, opinó que la incom-

patibilidad entre los principios convencionales y la

disposición en crisis no se encontraba debidamente

fundada.

Por otro lado, sostuvo que esa parte tampo-

co demostró que la regulación previera una distinción

arbitraria.

V. La defensa de Cejas refutó dicho dicta-

men, oportunidad en la que el Dr. Barritta indicó que

los fundamentos brindados en su presentación anterior

no fueron rebatidos por la fiscalía. Ello llevaba a

que mantuvieran plena vigencia y justificaran, por sí

solos, la concesión de la excarcelación solicitada.

Sostuvo que “(…) el simple cotejo de sus

postulados revela un abordaje meramente genérico y

dogmático carente de análisis concreto y razonado de

las múltiples instancias jurídicas y fácticas involu-

cradas por la defensa”.

Recordó la obligación del Estado de ajustar

su legislación al objetivo resocializador de la ejecu-

ción de la pena y, en esa línea, resaltó que la veda

dispuesta a la progresividad anclada exclusivamente en

un tipo penal desconocía esa realidad contextual.

Señaló nuevamente que el abordaje de la

cuestión traída a análisis debe llevarse adelante te-

niendo en consideración el principio de inocencia.

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 VI. Previo a resolver el planteo en

trato, corresponde recordar que, en el marco de los

autos principales, con fecha 02 de diciembre de 2022,

este tribunal –con distinta integración- condenó a Je-

remías Oscar Cejas a la pena de siete años y tres me-

ses de prisión y multa de 100 unidades fijas, acceso-

rias legales y costas, por considerarlo coautor penal-

mente responsable del delito de tráfico de estupefa-

cientes, en su modalidad de tenencia de estupefacien-

tes con fines de comercialización, agravado por la in-

tervención de tres o más personas en forma organizada;

todo ello según los arts. 5°, inc. “c”, y 11°, inc.

“c”, de la ley 23.737; 5, 12, 29, inc. 3°, 40, 41, 45

del C.P.; y 398, 399, 530, 531 y cc. del C.P.P.N.

Dicha sentencia no se encuentra firme a la

fecha en virtud de los recursos de casación interpues-

tos por la defensa de Cejas y de los restantes imputa-

dos.

Por otro lado, se desprende de la compulsa

de las actuaciones principales que Cejas se encuentra

detenido en el marco de esta causa desde el 12 de mayo

de 2020, por lo que el requisito temporal exigido para

el instituto en trato se encuentra cumplido –recompen-

sa educativa otorgada mediante-.

Y CONSIDERANDO:

Voto del señor Juez de Cámara, Matías

Alejandro Mancini:

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 3 DE SAN MARTIN
FSM 163012/2018/TO1/94/2/14

Ahora bien, llegado el momento de resolver,

corresponde hacer un análisis del planteo de la

inconstitucionalidad o inaplicabilidad del artículo

14, inciso 10, del Código Penal (modificado por la ley

27.375), para luego evaluar lo relativo al pedido de

excarcelación en los términos de la libertad

condicional de Jeremías Oscar Cejas.

En relación al planteo atinente a la

declaración de inconstitucionalidad de una disposición

legal, tal como lo ha sostenido nuestro Máximo

Tribunal, se trata de un acto de suma gravedad

institucional pues las leyes dictadas de acuerdo con

los mecanismos previstos en la Constitución Nacional

gozan de una presunción de legalidad que opera

plenamente y obliga a ejercer dicha atribución con

sobriedad y prudencia, únicamente cuando la

repugnancia de la norma con la cláusula constitucional

sea manifiesta, clara e indudable (CSJN, fallos:

226:688; 242:73; 1087, entre otros).

A su vez, debe demostrarse de qué manera la

norma contraría la Carta Magna (CSJN, fallos: 253:262;

257:127; 308:1631; entre otros), habida cuenta que

excede al control judicial el examen de la

conveniencia o acierto del criterio adoptado por el

legislador en el ámbito de sus atribuciones (fallos

253:362, 257:127, 300:642, entre otros).

Las leyes debidamente sancionadas y

promulgadas con arreglo al procedimiento previsto por

la Constitución Nacional gozan de una presunción de

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 legitimidad que opera de pleno derecho y teniendo en

cuenta que implica prescindir en el caso concreto de

una norma dictada por otro poder de igual jerarquía,

el control de constitucionalidad debe ejercerse

prudentemente y como ultima ratio.

El derecho penal representa la última línea

de defensa en contra de la lesión de valores jurídicos

fundamentales y es tarea del legislador articular los

lineamientos generales de la política criminal, la

apreciación que realiza el legislador involucra una

esfera de decisión política sobre la que no cabe

modificación por parte de los jueces, ya que

representan facultades específicas de aquél sobre la

política criminal, la que solo tendría lugar en el

caso de que se lesionen garantías fundamentales

reconocidas por la Constitución Nacional o Tratados

Internacionales en que la República sea parte (cfr.

causa nº 7976, Sala I, "Montano, Alberto Abel

S/recurso de inconstitucionalidad", reg. nº 10.338,

rta. el 18/4/2007).

Es por ello que el Poder Legislativo es el

único órgano que tiene la potestad de valorar

conductas, constituyéndolas en tipos penales

reprochables y decidir sobre la pena que estima

adecuada a la actividad que se considera socialmente

dañosa (C.S.J.N. Fallos: 209:342).

En este marco, se entiende que las

facultades que la Constitución Nacional le otorgó al

Congreso son privativas de dicho órgano de gobierno y

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 3 DE SAN MARTIN
FSM 163012/2018/TO1/94/2/14

escapan a la revisión judicial, salvo en los casos de

manifiesta y grosera inconstitucionalidad,

circunstancia que –a mi entender- no se da en el caso

de autos.

Así, la Sala IV de la Cámara Federal de

Casación Penal fue determinante al revocar una

resolución de un juez del Tribunal Oral en lo Criminal

Federal de Formosa, mediante la cual se declaró la

inconstitucionalidad del artículo 14, inciso 10, del

Código Penal (conf. artículo 38 de la ley 27.375) e

incorporó al imputado al régimen de la libertad

condicional, remitiéndola en consecuencia a

conocimiento nuevamente del a quo para dictar un nuevo

pronunciamiento acorde al criterio de dicha sala, esto

es, a la constitucionalidad del artículo 38 de la Ley

27.375 (FRE 15433/2018/TO1/26/1/CFC3. Rta. 8/3/2021–

Registro n° 187/ 2021).

De igual forma, la Sala II de la Cámara

Federal de Casación Penal, por mayoría de votos -

Guillermo Jorge Yacobucci y Carlos A. Mahiques-,

sostuvieron la constitucionalidad de la ley citada

(Causa Nº FMZ 52324/2018/TO1/7/1/CFC1. Rta. 4/3/2021

“NAVARRO FRANCO s/ recurso de casación”) alegando que:

“En consecuencia, al establecer la ley 27.375 que, en

casos como el de Franco Navarro, no se acceda al

instituto de la libertad condicional sino al previsto

en el art. 56 quater de esa norma, el principio de

igualdad ante la ley no aparece vulnerado […] En

función de todo el análisis realizado, corresponde

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 señalar que la norma atacada, más allá de la opinión

que se pueda tener al respecto, no se muestra como

irrazonable (art. 28, CN). Esto es, la previsión para

el acceso a la libertad condicional en función del

delito por el cual la persona resulta condenada, no

implica alterar o menoscabar los principios

constitucionales ya mencionados, pues se reglamenta la

modalidad de ejecución progresiva de la pena privativa

a través de otro régimen más específico que ha

instituido el legislador (art. 56 quater, ley 24.660)

y que atiende debidamente los derechos de Franco

Navarro”.

Aclarado ello, corresponde ahora analizar

si existe una violación al principio de igualdad ante

la ley, tal como fue traído a estudio.

El Alto Tribunal tiene dicho que “[…] la

garantía de la igualdad consagrada en la Constitución

Nacional consiste en aplicar la ley a todos los casos

ocurrentes según sus diferencias constitutivas, de tal

suerte que no se trata de la igualdad absoluta o

rígida, sino de la igualdad para todos los casos

idénticos, lo que importa la prohibición de establecer

excepciones que excluyan a unos de los que se concede

a otros en las mismas circunstancias, pero no impide

que el legislador establezca distinciones valederas

entre supuestos que estime diferentes, en tanto

aquellas no sean arbitrarias, es decir, que no

obedezcan a propósitos de injusta persecución o

indebido privilegio, sino a una objetiva razón de

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 3 DE SAN MARTIN
FSM 163012/2018/TO1/94/2/14

discriminación” (Fallos 301:381, 1094, 304:390).

Además, ese principio no se debe analizar

en relación con cualquier sujeto sometido a proceso,

como lo pretende la defensa, sino a aquellos por

determinado delito -en el caso concreto aquellos

previstos en el artículo 14 del C.P. y 56 bis de la

ley 24.660- y será en este universo de sujetos entre

quienes deberá analizarse la igualdad en el

tratamiento durante el proceso o la ejecución de pena.

La norma puesta en crisis es aplicable a

todos los casos en los que se condene a personas por

la comisión de los delitos en infracción a la ley de

drogas (artículos 5°, 6° y 7° de la ley 23.737, ya con

la entrada en vigencia de la ley 27.375), sin

distinción alguna, y la categorización que ella hace

se trata de una cuestión de política criminal que

evalúa, teniendo en cuenta las obligaciones

internacionales asumidas por nuestro estado y mediante

la armonización de la legislación local, qué tipos de

daños desea reprimir y cuáles los objetos a proteger.

Por tales motivos, considero que no se ve

afectado el principio constitucional de igualdad

referido.

Tampoco puede verse afectada la parte sobre

los principios de progresividad (tratamiento

interdisciplinario individualizado y que en virtud de

esos resultados, se analice la morigeración progresiva

de las condiciones de la detención hasta que la

persona recupere su libertad) y reinserción social

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 pues la sanción de la ley 27.375, adicionó a la Ley de

Ejecución Penal un régimen especial para que las

personas condenadas por éste tipo de delitos

progresivamente vayan logrando más autonomía, hasta

llegar a su libertad.

Tal es así, que el nuevo artículo 56

quáter establece que “en los supuestos de condenados

por delitos previstos en el artículo 56 bis, la

progresividad deberá garantizarse a partir de la

implementación de un régimen preparatorio para la

liberación, elaborado a través de un programa

específico de carácter individual, teniendo en cuenta

la gravedad del delito cometido, que permita un mayor

contacto con el mundo exterior. Un año antes del

cumplimiento de la condena, siempre que el condenado

hubiera observado con regularidad los reglamentos

carcelarios y, previo informe de la dirección del

establecimiento y de peritos que pronostique en forma

individualizada y favorable su reinserción social,

podrá acceder a la libertad conforme a dicho régimen.

En éste, los tres (3) primeros meses se dedicarán a la

preparación dentro del establecimiento del condenado

para la liberación, con posterioridad se admitirá la

realización de salidas con acompañamiento durante un

plazo de seis (6) meses y, finalmente, en los últimos

tres (3) meses el condenado accederá a la posibilidad

de ingresar en el régimen de salidas fuera del

establecimiento penitenciario sin supervisión. En

todos los casos las salidas serán diurnas y por plazos

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 3 DE SAN MARTIN
FSM 163012/2018/TO1/94/2/14

no superiores a las doce (12) horas”.

De esta manera, se establece un nuevo

régimen de progresividad, sin dejar de lado el

objetivo de la reinserción social y la progresividad

penitenciaria, que permite a la persona detenida

prepararse para su vida extramuros.

Así entonces, lo cierto es que la decisión

legislativa de excluir el goce de determinados

institutos a los condenados por una serie de delitos,

no implica dejar a un lado el aludido objetivo de la

reinserción social ni su avance por el régimen de

progresividad penitenciaria, sino que la modificación

introducida a partir de la ley 27.375 establece un

nuevo estadio a transitar, tendiente a garantizar la

progresividad a partir de un Régimen Preparatorio para

la Liberación, (ver artículo 56 quáter, arriba

transcripto).

Así también, el Superior estableció que

“no hay elementos que permitan concluir de modo

evidente que el art. 10.3 de PIDCP impone forzosamente

a los Estados Parte establecer un régimen legal que

garantice a todo privado de su libertad la posibilidad

de obtener alguna forma de libertad antes de haber

cumplido totalmente su pena. Partiendo del lenguaje

del artículo 10.3 del Pacto, la doctrina ha

interpretado que la alusión a `finalidad esencial´

permite constatar que el fin de la readaptación no es

el único fin de la pena, y que junto con éste, a

través del encarcelamiento pueden perseguirse otros

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 objetivos. Los Estados deben diseñar y ejecutar las

penas privativas de la libertad orientándose a los

fines de los artículos 5.6 y 10.3, para lo cual tienen

un margen de discreción relativamente amplio” (cfr.

CFCP. Sala II, “Rearte, Mauro Germán”, Reg. 19.569).

Tampoco se explica por qué, suponiendo que

las normas convencionales requirieran la previsión de

salidas antes del agotamiento de la pena, la libertad

vigilada del artículo 56 quáter de la ley 24.660 no

cumpliría con esos mandatos.

Por todo lo expuesto, es que no habré de

hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad del

artículo 14, segunda parte, inciso 10°, del Código

Penal (según ley 27.375).

Idénticos motivos me llevan a rechazar,

también, la inaplicabilidad a este supuesto de dicha

norma.

Zanjada esta cuestión, habré de expedirme

sobre el pedido de excarcelación en los términos de la

libertad condicional efectuado en favor de Jeremías

Oscar Cejas.

El artículo 14 del Código Penal (según ley

27.375, publicada en el Boletín Oficial el 28/07/17)

establece que: “La libertad condicional no se

concederá a los reincidentes. Tampoco se concederá

cuando la condena fuera por: […] 10) Delitos previstos

en los artículos 5°, 6° y 7° de la ley 23.737 o la que

en el futuro la reemplace. […]”.

A su vez, la mencionada ley 27.375, que

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 3 DE SAN MARTIN
FSM 163012/2018/TO1/94/2/14

introdujo modificaciones en la Ley de Ejecución Penal

Nro. 24660, en el art. 56 bis estableció que “no

podrán otorgarse los beneficios comprendidos en el

período de prueba a los condenados por los siguientes

delitos: (…) 10) Delitos previstos en los artículos

5°, 6° y 7° de la ley 23.737 o la que en el futuro la

reemplace […]. Los condenados incluidos en las

categorías precedentes tampoco podrán obtener los

beneficios de la prisión discontinua o semidetención,

ni el de la libertad asistida, previstos en los

artículos 35, 54 y concordantes de la presente ley.”

La fecha del hecho enrostrado -12 de

septiembre de 2019- resulta posterior a la entrada en

vigencia de la ley 27.375 y el delito por el cual fue

condenado -mediante sentencia no firme al día de la

fecha-, esto es, transporte de estupefacientes con

fines de comercialización (artículo 5to., inc. “c”, de

la ley 23.737), hacen que resulten aplicables al caso

las previsiones del artículo 14 del Código Penal.

Debo aclarar que lo estipulado por el

referido artículo 14 también resulta aplicable al sub

examine, es decir, frente al análisis de una

excarcelación en los términos de libertad condicional

como es el caso.

Por todo lo expuesto, es que habré de

rechazar el pedido de excarcelación en los términos de

la libertad condicional impetrado en favor de Jeremías

Oscar Cejas sin adentrarme en el análisis de dicho

beneficio, más allá de que, a efectos ilustrativos,

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 hice mención a los informes confeccionados respecto

del justiciable en tal sentido.

Tal es mi voto.

Voto del señor Juez de Cámara, Esteban Ro-

dríguez Eggers, y de la señora Jueza de Cámara, Nada

Flores Vega:

Que por compartir, en lo sustancial, los

fundamentos expuestos por el colega preopinante, adhe-

rimos a la solución propuesta.

Tal es nuestro voto.

Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

I. RECHAZAR EL PLANTEO DE INCONSTITUCIONA-

LIDAD E INAPLICABILIDAD del art. 14, inciso 10 del

C.P. según ley 27.375 interpuesto por la defensa en

favor de Jeremías Oscar Cejas.

II. NO HACER LUGAR a la excarcelación

en los términos de libertad condicional requerida en

favor de Jeremías Oscar Cejas (artículo 14, inciso 10,

del Código Penal, 317, inciso 5º del Código Procesal

Penal de la Nación y 13 del Código Penal -estos dos

últimos a contrario sensu-).

Regístrese, notifíquese, y publíquese.

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO. 3 DE SAN MARTIN
FSM 163012/2018/TO1/94/2/14

Ante mí:

En la misma fecha se cumplió. Conste.

Fecha de firma: 21/10/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA ANA NEVE, SECRETARIA DE JUZGADO

#39079740#432021589#20241021134806755