UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN SIMÓN

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

CARRERA: DERECHO

CT FBF

DOCENTE:
Dr. Freire Arze Roberto Oscar
MATERIA:
Derecho Financiero y Tributario
ESTUDIANTE:
Alcocer Lopez Wilson
Gutierrez Zarzuri Jhonny
Montero Quispe Alejandro
Nina Rodriguez Roger
Trujillano Bautista Franklin
GRUPO:
43

Cochabamba – Bolivia
Introducción

Federación Boliviana de Fútbol (FBF) se enfrenta a la Administración Tributaria

en jnu proceso contencioso tributario por una controvercia sobre obligaciones
fiscales y la aplicación de sanciones. Se examinan los fundamentos legales y
constitucionales que sustentan las reclamaciones de la FBF, así como los
derechos que, según se argumenta, han sido vulnerados durante el proceso.
Este análisis es crucial para entender la dinámica entre la administración fiscal
y los contribuyentes, así como las implicaciones de las decisiones judiciales en
el ámbito tributario.

ESTABLECER LAS CAUSAS, FUNDAMENTOS, DERECHOS

CONSTITUCIONALES LESIONADOS Y SU VINCULACIÓN CON LOS
CONTRIBUYENTES.

El incidente fue plantado por José Saavedra Banzer representante legal de la

Federación Boliviana de Futbol a quien le pretenden hacerle pagar una
exorbitante cantidad de obligaciones tribunal en impuestos internos
representada la administración.

A continuación veremos los fundamentos que presentan los demandantes junto

a los derechos.

No respetar el debido proceso.- En el Pacto de Costa Rica Art 8 “Todo

Proceso tiene que regirse al debido proceso”, el proceso no se rigio como
debería ser según el Art 8

La primera causa de los incidentes planteados se centra en la alegación de que

la Administración Tributaria no ha seguido los procedimientos establecidos en
el Código Tributario de Bolivia. En particular, se hace referencia a los artículos
137 y 140, que son fundamentales para la correcta determinación de
impuestos y la notificación de resoluciones a los contribuyentes. El artículo 137
establece que la Administración debe realizar una evaluación adecuada de las
obligaciones tributarias, mientras que el artículo 140 se refiere a la obligación
de notificar a los contribuyentes sobre las resoluciones que les afecten,
garantizando así su derecho a la defensa. Además, se menciona que se han
vulnerado los artículos 441 y 442 del Código de Procedimiento Civil, que
regulan la forma y el contenido de las resoluciones judiciales. Estos artículos
son cruciales para asegurar que las decisiones judiciales sean claras, precisas y
fundamentadas, permitiendo a las partes entender las razones detrás de las
decisiones y, en consecuencia, ejercer su derecho a apelar o impugnar dichas
resoluciones. La falta de cumplimiento de estas normativas puede llevar a la
nulidad de las resoluciones emitidas por la Administración Tributaria, afectando
la validez del proceso en su conjunto.

Que impugna la aludida porque establece una resolución Determinativa

exorbitante obligación tributaria constituida por impuestos supuestamente
omitidos al Valor agregado (IVA), ‫ د‬las Transacciones (IT), al Régimen
Complementario al Valor Agregado (RC-IVA) ya Empresas (IRPE), en asimismo
una multa la Renta Presunta de Suma impuesta de 2 775.960.. Por
defraudación fiscal de Bs 3'256.430.-, montas que actualizados alcanzan a Bs.
Tributario 9100.429.-. Que cuando el dispuso fiscalización, la con orden
documentación No. Órgano 75.949., la requerida no se encontraba en SUS
dependencias, sino en procesos contenciosos tributarios tramitados el Tribunal
Fiscal de la Nación. Qué actuación emergió de la información evacuada los
ante esta por la firma BERTHIN AMENGUAL, que tampoco contaba en la
oportunidad del con la totalidad de documentación respaldaría.

Que pesa conocer este hecho, el sujeto activo con Vista de Cargo No. 399-
75.949-0025-97 de 22 de Agosto de 1.997 dio a conocer que por impuestos
omitidos al IVA, IT (retenciones), RC-IVA e IRPE, por los períodos fiscales
Federación adeudaba la suma 01/93 a 12/94, la de Bs 2.993.125.-۰ habiendo
otorgado el término probatorio de ley en el cual presentaron sus descargos,
para luego ser dictada la resolución Determinativa impugnada que estableció
un adeudo impositivo de Bs 2.775.960.- multas por Bs 29.078.- Bs actas de
infracción por 10.535.-, más sanción por defraudación fiscal por Bs 3.266.430.-
hecho por el cual el total adeudado ascendió a Bs 9.100.429... Monto
Que la Administración Tributaria determino cargos por retenciones a los
impuestos RC-IVA e IT, por pagos realizados a jugadores y personal técnico, por
una publicación del matutino LA RAZON, por el cual cuenta presentaron los
"mayores" hecho de sueldos", aclarando que tales pagos sujetos de
conciliación con los clubes la son ante quienes se prestan los servicios, y que
conforme al contrato de adhesión suscrito con la comisión de jugadores
seleccionados, no existe relación de dependencia laboral entre la F.B.F y los
jugadores

Convocados a la Selección Nacional, en cuan CO primas, premios, bonos y

retenciones impositivas refiere, que se constituyen en obligaciones de los
clubes, razón por la cual la entrega de dinero realizada por la Federación a
cada jugador, fue a cuenta de la participación que le corresponde a cada club
afiliado a la Liga Profesional. Que la contabilización de la cuenta "sueldos",
obedece únicamente a fines de control como entidad rectora del fútbol del
pais, conforme a sus estatutos, fin de conocer los gastos de cada evento. a
Que por ello los responsables de la retención de impuestos son las clubes con
los cuales mantiene dependencia laboral el jugador.

Que respecto a los cargos por la gestión 1.994, el sujeto activo desconoce el
crédito fiscal declarado, porque evidentemente no presentaron en la etapa de
fiscalización las facturas de respaldo al encontrarse éstas ante el Tribunal
Fiscal de la Nación, hecho por el cual sólo acompañaron parte de ellas en
fotocopias, más algunas notas fiscales que quedaron entre papeladas en sus
dependencias. Que en cuanto a los reparos IVA e IT, por entradas "WORLD CUP
USA", éste ingreso no está gravado el IVA, porque el hecho generador que
originó territorio 100 ingresos, no nacional, proviniendo se el por la actividad
realizó en ingreso de fuente extranjera, ya que el evento fue organizado y
realizado en los Estados Unidos por la FIFA, y las entradas que se utilizaron
para los encuentros fueron autorizadas institución de control Unidos, habiendo
la Federación de Futbol una intervenidas tributario de FIFA por la los Estados
asignado a cada determinada cantidad de

Boletos para su venta a los aficionados de diferentes países. Que adendas al

país organizador por los la Federación las entradas impuestos respectivos,
cuenta con la convirtiéndose factura en la hecho aclaratoria Po 4/37 pertinente.
Práctica la aplicación de otro impuesto (IVA), una doble tributación. Pagó

Que respecto al impuesto al RC-IVA, cuentan con el respaldo que una planilla
impositiva de de será adjuntada una vez recuperada procesos contenciosos
tributarios. Que por de honorarios profesionales, 10 propio, sueldos, de gastos
pues existen copies téticas de facturas emitidas por los adjuntados Tribunal
beneficiarios, al Fiscal cuyos originales proceso una vez recuperados die la
Nación. Que respecto serán del a gastos de la COPA MUNDIAL por sueldos,
premios y primas al cuerpo técnico, viáticos a jugadores y cuerpo Selección
técnico, bonos Nacional por presentación de y honorarios profesionales, éstos
cargos son improcedentes porque la totalidad de las remuneraciones
cancelaron las jugadores en los Estados Unidos, siendo el origen de los
recursos de fuente extranjera, ya que la FIFA por cuenta suya pegó a los
componentes de la Selección, con aquel para descuento impositivo como
consta en la copia vigente en fotostática que adjuntos, que contiene una
relación de importes retenidos a cada jugador..

Que por gastos de publicidad, presentó el descargo en copias Fotostáticas de

originales se encuentran tributarios, mientras en notes fiscales cuyos juicios
contencioso que por vestuarios, SUS descargos no fueron considerados, en
tanto que por refrigerios, acompañó factura. Administrativos, existo una Que
por sueldos planilla impositivo que será presentada dentro el término de
prueba. y por alquileres, fotostáticas que el respaldo adjuntaron de recibo по
fueron Y observados, mientras sus originales se presentarán una vez
recuperados éstos. Que en cuanto al IRPE refiere, falta se quiere imponer su
pago de formalización del trámite de tributaria, desconociéndose derecha
determinado puede por otorgar exenciones, ante la exención la existencia de
un Ley, ya que sola ésta con fundamento en el art. 39 de la Ley 843 y los Autos
Supremos 40 de B de Marzo de 1.990 (G.J. 1752. p. 293), y 115 de 20 de Maya
de 1.992 (6.3. 1771. p.375).

Que el sujeto activo ha impuesto cinco infracciones por incumplimiento a

deberes actas de formales por un mismo hecho, la falta de presentación
documentos. Defraudación, delito. Que Sentencia se Que no en cuanto a existe
La multa contravención y por todo lo expuesto de por menos solicita que en
declare probada la demanda y modifique la resolución Determinativa que
impugna. Que admitida la demanda Y corrida en traslado, Ballón Terrazas, su
condición Regional de Impuestos Internos, con de Ruddy Administrador al de
31 de proceso Marzo de 1.998, a tiempo de apersonarse en niega la demanda
con los siguientes argumentos:

Que conforma Administración a procedimiento giró la Vista tributario, SU de

Cargo No. 399- 75.947-0025-97, que no obstante de su notificación en
previsión del art. 169 del Código Tributario, el sujeto término formuló
descargos dentro pasivo no probatorio, razón por la cual pasó el a dictar la
Resolución Determinativa No. 48/98 de 24 de Octubre de 1.997, por los
periodos fiscales Of a 12/9301 a 12/94, que declaró un
Adeudo tributaria de Bs 2775.960. Impuestos omitidas Bs 490.470.-
mantenimiento de velor, 2 29 intereses Ba 229.905. mora, haciendo total de 5
795.386., monto al que sumado una multa por incumplimiento a deberes
formales de Bs 38.613.-, y la sanción por defraudación fiscal de Bs 3 266.430.-,
el monto total adeudado ascendió a Bs 9 100.429..

Que en la gestión 1.993 se ha evidenciado que sujeto pasivo, por pagos

efectuados a personal técnico y terceros, sueldos dependiente, honorarios,
alquileres, el Jugadores, a personal viáticos, primas, honorarios profesionales y
otros pagos, no retuvo, de conformidad al art. 19-d) de la Ley 843, los tanto,
Apuestos para la impuestos IVA a la existencia de la falta de al RC-IVA ni al IT.
Que gestión 1.994-respecto a en los IT, su Administración advirtió ventas no
declaradas, y que ante validez de las facturas del contribuyente depuró su
"crédito fiscal".

Que estableció adeudos al IRPE, debido a que el contribuyente no adjuntó

resolución administrativa dictada por autoridad competente que comprenda la
formalización del impuesto, conforme establecida por aplicación en trámite a
exención la dispensa a este tributaria el art. 39-a) de la Ley 843, cuya todo
caso no es automática. Que la multa impuesta por Bs 26.613.- por
incumplimiento a deberes formales, contribuyente juradas no dentro
normativamente, se ajusta presento los a ley, sus plazos Fundamento porque
el declaraciones establecidos el art. 121 con en parágrafo 2) del Código
Tributario. Que en cuanto a sobre el tributo la sanción de multa con el 100 %
omitido. la impuso porque el sujeto pasivo incurrió en el "ilícito tributario"
previsto por el art. 12 de la Ley 843, al no haber declarado los ingresos
obtenidos, y porque el uso de facturas empleadas no reúne los requisitos
exigidos por ley, conforme al art. 98 del Código Tributario. Que por lo expuesto,
solicita que en Sentencia declare improbada se la demanda subsistentes las
obligaciones impositivas que establece la Resolución Determinativa No. 48/97
de 24 de Octubre de 1.997.

CONSIDERANDO: con auto de Que trabada la relación procesal 2 de Abril de

1.998, se abrió término probatorio de treinta días comunes y perentorios a las
partes en Tributario, depósitos aplicación y se del dispuso el bancarios Art. 265
del Código congelamiento de los del sujeto pasivo, medida precautoria que
apelada ante la R. Corte Superior Justicia - Sala Social Y Administrativa de fue
recovada con Auto de Vista No. 31/98 de 9 de Mayo de 1.998. Que durante
este periodo el sujeto pasivo, con memorial de 6 de Mayo de 1.998, ratificó la
prueba adjunta a su demanda y produjo la de fs 112 a 122; mientras el activo
10 hizo acompañando a tiempo de contestar la demanda, el conjunto del
administrativo-tributario, así ratificado con memorial cursante a fs 110. Que de
fs 166 174 consta a el informe trámite expresamente de Asesoría Técnica del
Juzgado, argumentos: que contiene los siguientes

Que conforme a fs por los informes de fiscalización (۷۰ 215-225 y 226-231

Ant.), los cargos declarados el activo sujeto determinación técnico de de pagos
provienen de: a A) la jugadores, personal y de apoyo administrativo, sin
retención impuestos. B) de Determinación "ventas no facturadas". Depuración
del presentación "crédito fiscal". la
Resolución de

Falta administrativa que acredite la exención al IRPE.-- Que conforme al art. 19-
d) y 22 de la Ley 843, los pagos efectuados por técnico y apoyo primas,
premios 613.960.-, ante y la el sujeto pasivo a administrativo, bonos en
existencia la por suma personal sueldos, de $US de dependencia laboral, se
encuentran sujetos a la retención de los impuestos RC-IVA e IT este no es el
caso de los (R), que sin embargo pagos efectuados al cuerpo de jugadores
convocados esporádica exorbitante mente para eventos deportivos, suscrito
con la F.B.F., relación ya que según contrato éstos no mantienen de
dependencia laboral, pues todos los aspectos salariales, primas, bonos y
retención de impuestos, son obligaciones de los clubes con sujeción a
conciliación de cuentas, presentación de planillas impositivas y declaración
individual de los jugadores. Que por lo anotado recomienda que los pagos
determinados por el sujeto activo en $US 1689.996.- sean ajustados a $US
613.960.- Y con ello los reparos al RC-IVA a Bs 342.140.-, у al IT (R) a Bs
52.637.- respectivamente.

Que el sujeto activo determina un ingreso no facturado" de Bs 2 407.016 (V. fs.

262 Ant.), proveniente de la diferencia entre el ingreso total estimado por la
auditoría fiscal en 3'629.938.- menos los Bs ingresos declarados en Bs
1.222.922.- (V. fs 261 Ant.). Que al respecto aprecia, en cuanto a los ingresos
por la venta entradas USA/94 se de refiere (estimados por el sujeto activo en
Bs 1'116.544.. V. fs 267 Ant.).

2. ¿CÓMO LOS RESOLVIÓ EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL? DERECHO AL

DEBIDO PROCESO

Resolución: El Tribunal Constitucional ha dictado sentencias que reafirman la

necesidad de garantizar el debido proceso en todos los procedimientos
administrativos y judiciales. En casos donde se ha comprobado la falta de
notificación adecuada, el Tribunal ha anulado las resoluciones impugnadas y ha
ordenado que se realicen nuevos procedimientos que respeten el derecho a la
defensa, asegurando que las partes tengan la oportunidad de presentar sus
argumentos y pruebas. Derecho a la Defensa

Resolución: El Tribunal ha enfatizado que el derecho a la defensa es

fundamental y debe ser garantizado en todos los procesos. En sus
resoluciones, ha ordenado a las autoridades que proporcionen acceso a la
información necesaria para que los contribuyentes puedan preparar su defensa
adecuadamente. Además, ha establecido que la representación legal debe ser
efectiva y adecuada, y en casos de deficiencia en la representación, ha
anulado las decisiones tomadas sin el debido respeto a este derecho. Derecho
a la Igualdad ante la Ley

Resolución: El Tribunal Constitucional ha abordado la cuestión de la igualdad

ante la ley, declarando que cualquier trato desigual en la aplicación de normas
tributarias es inconstitucional. Ha ordenado a las autoridades tributarias que
actúen de manera equitativa y que se garantice el mismo trato a todos los
contribuyentes. En casos donde se ha demostrado discriminación, el Tribunal
ha anulado las resoluciones que favorecen a ciertos contribuyentes en
detrimento de otros. Derecho a la Propiedad

Resolución: El Tribunal ha sostenido que las sanciones impuestas por la

Administración Tributaria deben ser proporcionales y justificadas. En
situaciones donde se ha comprobado que las sanciones son desproporcionadas
o se imponen sin el debido proceso, el Tribunal ha anulado dichas sanciones y
ha ordenado a la Administración que revise sus decisiones. Esto asegura que
se respete el derecho a la propiedad y que los contribuyentes no sean
despojados de sus recursos sin un fundamento legal adecuado.

2.1. ¿Declaró la constitucionalidad o inconstitucionalidad de alguna

disposición legal? En este caso, el Tribunal Constitucional resolvió los
incidentes planteados declarando INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Walter Castedo Rivero y Víctor Hugo López Aguilar,
confirmando así la sentencia de la Sala Social y Administrativa de la Corte
Superior del Distrito de Cochabamba, la cual había dejado sin efecto los
reparos al IRPE y otros impuestos omitidos. Asimismo, se determinó que no
había lugar a la nulidad solicitada, validando la actuación de la Administración
Regional de Impuestos. El IRPE (Impuesto a la Renta de las Personas
Extranjeras) es un tributo aplicado sobre los ingresos generados por personas
naturales o jurídicas que no son residentes en el país.
Este impuesto se retiene sobre los pagos realizados a estos sujetos pasivos por
conceptos como sueldos, honorarios, comisiones y otros ingresos. El objetivo
era gravar las rentas obtenidas en el territorio nacional por no residentes. El
IRPE se involucra como un impuesto omitido que fue objeto de reparos por
parte de la Administración Tributaria, inicialmente determinado en Bs. 143,039
y actualizado a Bs. 222,016. La resolución del tribunal confirmó la nulidad de
los reparos al IRPE, lo que impactó en el total de los impuestos omitidos y las
sanciones impuestas.
El Tribunal Constitucional se basó en la infracción de los artículos 137 y 140 del
Código Tributario, así como en los artículos 441 y 442 del Código de
Procedimiento Civil. También consideró que la apreciación de pruebas es una
facultad privativa de los jueces de instancia, conforme a los artículos 397 y 476
del Código Tributario. Además, se tomó en cuenta el dictamen del fiscal
general de la República y la validez de la Resolución Determinativa N° 48/97.
La falta de retención del IRPE por parte del sujeto pasivo fue un punto central
en la fiscalización y en la resolución del tribunal. Por otra parte, el Tribunal
Constitucional no declaró la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
ninguna disposición legal. Su resolución se centró en la infundación del recurso
de casación y la validación de la actuación de la Administración Regional de
Impuestos, sin pronunciarse sobre la constitucionalidad de las normas
aplicadas. La decisión se basó en la correcta aplicación de los procedimientos y
la facultad de los jueces de instancia para apreciar las pruebas.

3¿CUALES FUERON SUS FUNDAMENTOS?

Estos son los fundamentos que se utilizaron.

Los argumentos en los cuales se basa éste Recurso son: de que los
recursos ante la Superintendencia Tributaria constituirían la única vía de
impugnación de las decisiones de la Administración Tributaria, quien ejercería
una verdadera potestad jurisdiccional porque sería la única instancia
encargada de resolver las controversias que inicien los contribuyentes sobre
las determinaciones definitivas de la Administración Tributaria, infringiendo
principios y garantías fundamentales como la división de funciones, el debido
proceso, la presunción de inocencia, así como la atribución exclusiva del Poder
Judicial para resolver controversias.

Esta Sentencia Constitucional, finalmente decide: Primero: La

constitucionalidad del art. 132 de la Ley N° 2492 Código Tributario, respecto a
la creación de la Superintendencia Tributaria como parte del Poder Ejecutivo.
Segundo: La inconstitucionalidad del art. 107.1 y de la Disposición Final
Primera de la Ley N° 2492 (Código Tributario Boliviano), expresando que: La
Disposición final Primera Ctb, es incompatible con la Constitución por cuanto al
derogar el literal B) del art. 157 de la Ley 1455 de 18 de febrero de 1993, Ley
de organización judicial, suprime la competencia de los Jueces en materia
administrativa, coactiva fiscal y tributaria, para conocer y decidir los procesos
contencioso tributarios, por demandas originadas en los actos que determinan
tributos y en general todas las acciones referidas a materia tributaria, lesiona
los derechos fundamentales de la persona los derechos, entre ellos, al debido
proceso en su elemento del juez natural, independiente e imparcial, así como a
los valores supremos de la justicia e igualdad. Mientras que el Art. 107.1 fue
declarado también inconstitucional, pero al referirse a la ejecución tributaria,
no corresponde su estudio e inclusión dentro del presente trabajo.

1. De acuerdo con lo dispuesto por el art. 54 LTC, "el recurso directo o

abstracto de inconstitucionalidad procederá contra toda ley, decreto o
cualquier género de resolución no judicial, contraria a la Constitución Política
del Estado como acción no vinculada a un caso concreto"; es decir, que este
recurso es una acción de puro derecho en la que el juzgador debe confrontar el
texto de la norma impugnada con el de la CPE, para determinar si hay
contradicción en sus términos, con el objeto de realizar el control correctivo de
la norma y así depurar el ordenamiento jurídico del Estado. En este cometido,
corresponde analizar si las normas a las que hace mención el recurrente son
contrarias al ordenamiento constitucional.
2. A través del recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad, como
vía de control a posteriori, se impele al órgano encargado del control de
constitucionalidad a emitir un pronunciamiento que verse sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad pura de la norma que se ataca, norma
que necesariamente debe formar parte del derecho positivo, es decir del
derecho que se encuentra en vigencia y regula en un determinado momento.
En el recurso que se examina, se cuestiona la constitucionalidad de los arts.
107, 131, tercer parágrafo, 132, 147 y Disposición Final Primera del Código
Tributario o Ley 2492 de 2 de agosto de 2003. Con carácter previo a considerar
el fondo del recurso, es necesario dejar establecido que el Tribunal
Constitucional, por SC 0009/2004 de 28 de enero, declaró la
inconstitucionalidad, -entre otros-, de los arts. 131, parágrafos 2) y 3) y 147
CTb, en cuyo mérito, estas disposiciones legales ya no forman parte de
Derecho Positivo Boliviano. Consecuentemente, estas normas legales, ya no
pueden ser objeto de consideración.

3. Por otra parte, demanda la inconstitucionalidad de la Disposición Final

Primera, arts. 132 y 107 CTB, con el argumento de que los recursos ante la
Supremacía Tributaria constituirían la única vía de impugnación de las
decisiones de la Administración Tributaria, quien ejercería una verdadera
potestad jurisdiccional porque sería la única instancia encargada de resolver
las controversias que inicien los contribuyentes sobre las determinaciones
definitivas de la Administración Tributaria, infringiendo principios y garantías
fundamentales como la división de funciones, el debido proceso, la presunción
de inocencia, así como la atribución exclusiva del Poder Judicial para resolver
controversias; por lo que con carácter previo, corresponde precisar que la SC
0009/2004, entre sus fundamentos, ha establecido: “En ese orden cabe señalar
que el art. 131 de la Ley impugnada es inconstitucional por omisión normativa.
En efecto, la disposición legal sometida a examen modifica el sistema de
protección o tutela administrativa y judicial del contribuyente previsto en la
Ley 1340 de 28 de mayo de 1992; ese sistema de tutela paralela se ha
sustituido por la de una tutela única, es decir, vía revisión en sede
administrativa, a través de los recursos de Alzada y Jerárquico, con el
complemento de un control de legalidad del acto administrativo tributario a
través del proceso contencioso administrativo a sustanciarse ante la Corte
Suprema de Justicia; lo que significa que se ha excluido la vía de la
impugnación judicial del acto administrativo a desarrollarse ante el Juez o
Tribunal independiente e imparcial; esa supresión se hace evidente, cuando la
Ley impugnada, a través de la Disposición Final Primera abroga, la vigencia del
Código, el art. 157-B de la Ley 1455 de Organización Judicial, norma ésta que
asignó competencia a los Jueces en Materia Administrativa, para conocer y
decidir, en primera instancia, de los procesos contencioso-tributarios por
demandas originadas en los actos que determinen tributos y en general, de las
relaciones jurídicas emergentes de aplicación de las leyes tributarias. Con la
supresión referida, el art. 131 de la Ley impugnada contradice a la
Constitución, toda vez que lesiona la garantía constitucional (derecho humano)
del debido proceso en su elemento del derecho al juez natural, independiente,
imparcial y competente consagrado por las normas previstas por los arts. 14 y
16-IV de la Constitución, ya que le priva al contribuyente de toda posibilidad de
someter el acto administrativo tributario a un proceso contencioso en el que de
manera contradictoria y en igualdad de condiciones pueda ser oído y hacer
valer sus pretensiones, produciendo prueba, objetando la de contrario,
desvirtuando los procedimientos administrativos tributarios que dieron lugar al
acto determinativo del tributo, en suma lograr una decisión legal y justa; de
otro lado se lesiona el derecho a impugnar los actos administrativos tributarios
ante un juez o tribunal independiente e imparcial, toda vez que si bien es cierto
que tiene la vía de revisión en sede administrativa, a través de los recursos de
alzada y jerárquico, no es menos cierto que la autoridad competente para
dicha revisión no es totalmente independiente, en la medida en que el
financiamiento de sus actividades, que incluye el pago de sus sueldos,
proviene de las recaudaciones tributarias, conforme dispone la norma prevista
por el art. 133.1 de la Ley impugnada; pues habrá de recordar que una de las
formas de garantizar la independencia del Juez o Tribunal es la gratuidad en el
acceso a la justicia, esto es que, las partes no tengan que efectuar la
remuneración por los servicios prestados; en el caso examinado será la
Administración Tributaria la que, a través del desembolso del 1% del total de
las recaudaciones tributarias, soportará el funcionamiento de las
Superintendencias. De manera que, si la revisión en sede administrativa es
realizada por una autoridad administrativa que no es independiente e
imparcial, es obvio que el legislador debió prever la vía de la impugnación
judicial como un medio de tutela alternativo, es decir, que el contribuyente
tenga, por una parte, la vía de revisión en sede administrativa y, por otra, la
vía de impugnación judicial.
De otro lado lesiona los valores supremos de la justicia e igualdad, inherentes
al Estado Democrático de Derecho y consagrados por el art. 6 de la
Constitución, toda vez que al impedir al contribuyente acceder a la vía judicial
de impugnación del acto administrativo, le impedirá ejercer el derecho de
contradicción, por lo mismo le impedirá acceder, en igualdad de condiciones, a
la vía judicial para lograr una sentencia justa y legal del litigio, en consecuencia
que obtenga una tutela judicial efectiva que, como bien ha establecido este
Tribunal en su jurisprudencia, constituye parte del debido proceso.
Al respecto cabe aclarar que el fundamento expresado por el presidente del
Congreso Nacional, en el alegato presentado a favor de la Ley impugnada, no
es atendible, toda vez que el proceso contencioso administrativo previsto por
el art. 131, dada su naturaleza jurídica, no reemplaza al proceso contencioso -
tributario, el que, como se tiene referido precedentemente, difiere de aquél en
su naturaleza jurídica, su finalidad y objetivo, así como en su propia
configuración procesal; pues entre tanto aquél es una vía de control de
legalidad, éste es una vía de impugnación directa y controversial del acto
administrativo tributario, el primero es una que requiere del agotamiento de
las instancias administrativas, el segundo es una vía directa y alternativa a los
procedimientos administrativos tributarios; mientras aquél se tramita como un
proceso de puro derecho y en única instancia, éste se tramita como un proceso
de hecho admitiendo los recursos previstos en el ordenamiento procesal. En
ese orden, las normas previstas por el art. 147 de la Ley impugnada, que son
concordantes y conexas con el art. 131, también son incompatibles con la
Constitución, conforme se tiene referido y fundamentado precedentemente.

3.1) CUALES FUERON LOS EECTOS POSITIVOS O NEGATIVOS QUE

CAUSARON ESAS SENTENCIAS CONSTITUCIONALES SOBRE LOS
CONTRIBUYENTES

Los efectos que causó esta sentencia constitucional sobre los contribuyentes
fueron positivos ya que para proteger la libertad de las personas y en su
sentido más amplio su seguridad jurídica, el Constituyente ha previsto la
garantía al debido proceso, que implica que las controversias que se presentan
entre las personas o entre el Estado y particulares, deben ser resueltas en un
proceso jurisdiccional, que se encuentre amparado por una serie de garantías
que posibiliten a la autoridad judicial o administrativa resolver esas situaciones
de relevancia jurídica en el marco de los valores de la justicia y equidad; por
consiguiente, la observancia de esta garantía no sólo debe darse en el marco
de los procesos jurisdiccionales, sino que también son aplicables a los
denominados procesos administrativos, por ser esa garantía que vincula a
todas las autoridades judiciales o administrativas. Esta garantía constitucional,
se encuentra consagrada en el art. 16-IV CPE cuando establece: “Nadie puede
ser condenado a pena alguna sin haber sido oído y juzgado previamente en
proceso legal”; la importancia y el reconocimiento de esta garantía
constitucional ha sido examinada en el art. 10 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos incorporado en los arts. 14.1 del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos o Pacto de San José de Costa Rica.
Lado malo la inconstitucionalidad de la Disposición Final Primera, arts. 132 y
107 CTB, con el argumento de que los recursos ante la Superintendencia
Tributaria constituirían la única vía de impugnación de las decisiones de la
Administración Tributaria, quien ejercería una verdadera potestad
jurisdiccional porque sería la única instancia encargada de resolver las
controversias que inicien los contribuyentes sobre las determinaciones
definitivas de la Administración Tributaria, infringiendo principios y garantías
fundamentales como la división de funciones, el debido proceso, la presunción
de inocencia, así como la atribución exclusiva del Poder Judicial para resolver
controversias
Para proteger la libertad de las personas y en su sentido más amplio su
seguridad jurídica, el Constituyente ha previsto la garantía al debido proceso,
que implica que las controversias que se presentan entre las personas o entre
el Estado y particulares, deben ser resueltas en un proceso jurisdiccional, que
se encuentre amparado por una serie de garantías que posibiliten a la
autoridad judicial o administrativa resolver esas situaciones de relevancia
jurídica en el marco de los valores de la justicia y equidad; por consiguiente, la
observancia de esta garantía no sólo debe darse en el marco de los procesos
jurisdiccionales, sino que también son aplicables a los denominados procesos
administrativos, por ser esa garantía que vincula a todas las autoridades
judiciales o administrativas.
Esta garantía constitucional, se encuentra consagrada en el art. 16-IV CPE
cuando establece: “Nadie puede ser condenado a pena alguna sin haber sido
oído y juzgado previamente en proceso legal”; la importancia y el
reconocimiento de esta garantía constitucional ha sido examinada en el art. 10
de la Declaración Universal de Derechos Humanos incorporado en los arts. 14.1
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y 8.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa
Rica.
Ahora la supresión referida, el art. 131 de la Ley impugnada contradice a la
Constitución, toda vez que lesiona la garantía constitucional (derecho humano)
del debido proceso en su elemento del derecho al juez natural, independiente,
imparcial y competente consagrado por las normas ya que le priva al
contribuyente de toda posibilidad de someter el acto administrativo tributario
a un proceso contencioso en el que de manera contradictoria y en igualdad de
condiciones pueda ser oído y hacer valer sus pretensiones, produciendo
prueba, objetando la de contrario, desvirtuando los procedimientos
administrativos tributarios que dieron lugar al acto determinativo del tributo,
en suma lograr una decisión legal y justa; de otro lado se lesiona el derecho a
impugnar los actos administrativos tributarios ante un juez o tribunal
independiente e imparcial.
De otro lado lesiona los valores supremos de la justicia e igualdad, inherentes
al Estado Democrático de Derecho y consagrados por el art. 6 de la
Constitución, toda vez que al impedir al contribuyente acceder a la vía judicial
de impugnación del acto administrativo, le impedirá ejercer el derecho de
contradicción, por lo mismo le impedirá acceder, en igualdad de condiciones, a
la vía judicial para lograr una sentencia justa y legal del litigio, en
consecuencia que obtenga una tutela judicial efectiva que, como bien ha
establecido este Tribunal en su jurisprudencia, constituye parte del debido
proceso.
El lado bueno es que si bien se vulnero varias normativas previstas en la
constitución política del estado lo que lo hace inconstitucional pues no todas la
normas presentadas fueron declaradas inconstitucionales por la autoridad pero
si una que fue amparada por la Constitución.

4) ¿FINALMENTE QUE DISPUSO EL TRIBUNAL CONSTITUYENTE?

Resulta necesario precisar que el Tribunal Constitucional Plurinacional es el
órgano especializado de la jurisdicción constitucional, creado con la exclusiva
finalidad de administrar justicia constitucional a través del control concentrado
y plural de constitucionalidad de las leyes y de los actos provenientes de los
Órganos del Estado Plurinacional de Bolivia, para resguardar la supremacía de
la Constitución (no para determinar su inaplicabilidad cuando así sea
conveniente), y precautelar el respeto y la vigencia de los derechos y las
garantías constitucionales.
Esta Sentencia Constitucional, Nº 018/2004 de 02 de marzo, en virtud de la
jurisdicción que ejerce por mandato de los artículos 120 1ª de la Constitución
Política del Estado, 7 inc. 1), 54 y siguientes de la Ley Nº 1836, finalmente
decide y declara: Primero: La constitucionalidad del artículo 132 de la Ley N°
2492 Código Tributario. Respecto a la creación de la Superintendencia
Tributaria como parte del Poder Ejecutivo.
Segundo: La inconstitucionalidad del artículo 107.1 y de la Disposición Final
Primera de la Ley N° 2492 (Código Tributario Boliviano), expresando que: La
Disposición final Primera Ctb, es incompatible con la Constitución por cuanto al
derogar el literal B) del art. 157 de la Ley 1455 de 18 de febrero de 1993, Ley
de organización judicial, suprime la competencia de los Jueces en materia
administrativa, coactiva fiscal y tributaria, para conocer y decidir los procesos
contencioso tributarios, por demandas originadas en los actos que determinan
tributos y en general todas las acciones referidas a materia tributaria, lesiona
los derechos fundamentales de la persona los derechos, entre ellos, al debido
proceso en su elemento del juez natural, independiente e imparcial, así como a
los valores supremos de la justicia e igualdad. Mientras que el Art. 107.1 fue
declarado también inconstitucional, pero al referirse a la ejecución tributaria,
no corresponde su estudio e inclusión dentro del presente trabajo.
➢ Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.
➢ No interviene el Decano Dr. Willman Ruperto Durán Ribera por no haber
conocido el asunto.
➢ Fdo. Dr. René Baldivieso Guzmán Presidente
➢ Fdo. Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas DECANA EN EJERCICIO
➢ Fdo. Dr. José Antonio Rivera Santivañez Magis4
5) ¿CUAL FUE EL ROL QUE LLEVO A CABO EL ORGANO DEL PODER
LEGISLATIVO?
En el 2001 aun no éramos estado plurinacional
En 2001, la Asamblea Legislativa Plurinacional no existía. En ese momento,
Bolivia tenía el Congreso Nacional, que era su órgano legislativo bicameral,
compuesto por la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores.
La Asamblea Legislativa Plurinacional fue establecida posteriormente con la
promulgación de la nueva Constitución Política del Estado en 2009, que
transformó la estructura política y legal del país, incluyendo la creación de esta
nueva asamblea que reemplazó al antiguo Congreso Nacional.
Si la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP) de Bolivia tuviera un rol en un
caso de proceso contencioso tributario como el de la Federación Boliviana de
Fútbol (FBF) contra la Administración de Impuestos Internos, su participación
sería indirecta y más enfocada en las siguientes funciones:
. Legislación Tributaria
 Creación y Modificación de Leyes: La ALP es responsable de crear y
modificar las leyes tributarias que regulan la recaudación de impuestos
en Bolivia. Las leyes que afectan el caso en cuestión habrían sido
aprobadas por la Asamblea, lo que significa que cualquier argumento en
torno a la legalidad de las acciones de la Administración de Impuestos
estaría basado en las normas aprobadas por la ALP.
 Regulación de Procedimientos: La ALP también puede establecer
procedimientos para la resolución de disputas tributarias, lo que podría
afectar cómo se maneja un caso como este en el sistema judicial.
. Control y Fiscalización
 Supervisión del Ejercicio del Poder Ejecutivo: La ALP tiene el poder
de fiscalizar el desempeño del Poder Ejecutivo, incluyendo la
Administración de Impuestos Internos. Si se considera que hubo abuso o
mal manejo en el proceso contra la FBF, la ALP podría iniciar una
investigación o solicitar informes a las autoridades pertinentes.
 Revisión de Normas: Si la sentencia del proceso tributario revela
deficiencias en las leyes vigentes, la ALP podría discutir la necesidad de
reformas para mejorar la legislación tributaria.
. Intervención en Casos de Amnistía o Moratorias Tributarias
  Aprobación de Amnistías: Si el caso llegara a involucrar temas de
condonación o amnistía tributaria, la ALP tendría que aprobar cualquier
medida de este tipo.
 Moratorias Tributarias: En situaciones excepcionales, la ALP podría
aprobar moratorias o suspensiones de obligaciones tributarias, lo cual
podría influir en la situación de la FBF si estuviera en un contexto
económico particular.
. Resolución de Conflictos Constitucionales
 Interpretación Constitucional: En caso de que el proceso contencioso
tributario involucre cuestiones de interpretación constitucional, la ALP
podría tener un rol en la interpretación o en la modificación de normas
para evitar futuras controversias de este tipo.
La ALP no participa directamente en procesos judiciales contenciosos
tributarios, su rol se manifiesta en la creación y modificación de las leyes que
rigen dichos procesos, en la fiscalización del Poder Ejecutivo, y en casos
específicos, a través de la promulgación de amnistías o moratorias tributarias.
En la sentencia proceso contencioso tributario entre la Federación Boliviana de
Fútbol y la Administración Regional de Impuestos Internos, no se hace
referencia a un rol específico desempeñado por el Órgano Legislativo
(Asamblea Legislativa Plurinacional) dentro del proceso contencioso tributario
entre la Federación Boliviana de Fútbol y la Administración Regional de
Impuestos Internos. La sentencia se enfoca en la revisión judicial del caso,
incluyendo la valoración de pruebas y la aplicación de las leyes pertinentes por
parte del tribunal de justicia.
El papel del Órgano Legislativo en estos contextos es indirecto, dado que su
función principal es la creación y modificación de las leyes que luego son
aplicadas por los tribunales. En este caso específico, el tribunal se basó en las
leyes y códigos vigentes, como el Código Tributario y el Código de
Procedimiento Civil, que fueron previamente aprobados por la Asamblea
Legislativa. Sin embargo, la Asamblea Legislativa no interviene directamente
en la resolución de casos judiciales individuales, como el que se describe en
esta sentencia.

Contexto y Antecedentes:
El proceso se refiere a un recurso extraordinario de nulidad y/o casación
interpuesto por Walter Castedo Rivero y Víctor Hugo López Aguilar,
representantes de la Federación Boliviana de Fútbol, contra una resolución de
segunda instancia emitida por la Sala Social y Administrativa de la Corte
Superior del Distrito de Cochabamba.
Decisiones Previas:
El tribunal de segunda instancia confirmó la sentencia anterior que había sido
apelada, aunque modificó ciertos términos de la Resolución Determinativa
GRACO No. 48/97 de octubre de 1997, relacionada con impuestos omitidos por
la Federación Boliviana de Fútbol. Específicamente:
1. Se eliminó el reparo al IRPE.
2. Se ajustaron los montos de impuestos omitidos y la sanción por
defraudación fiscal.
Argumentos del Recurso:
El recurso de nulidad y/o casación argumenta infracciones a varios artículos del
Código Tributario y del Código de Procedimiento Civil, particularmente en la
valoración de pruebas por parte del tribunal de apelación.
Decisión Final:
La Corte Suprema de Justicia declaró infundado el recurso, al considerar que el
tribunal de segunda instancia actuó conforme a la ley, realizando una
valoración adecuada de la prueba presentada en el proceso.
Fecha de la Resolución:
La resolución fue dictada el 19 de junio de 2001 en Sucre.