SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA CIVIL
JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE TORREÓN, COAHUILA
TOCA A JUICIO: Amparo Indirecto 9309/2024
QUEJOSA: Danna Paola Flores Ramírez
PARTES DEMANDADAS: Juzgado Mixto de Primera Instancia de Jalpan de Serra, Querétaro
y Gerardo Romo Bretado
RESULTANDOS
PRIMERO. Se presenta ante este Juzgado Federal la señora Danna Paola Flores Ramírez,
promoviendo juicio de amparo indirecto en contra del Juzgado Mixto de Primera Instancia
de Jalpan de Serra, Querétaro, y del señor Gerardo Romo Bretado, en el que manifiesta
que en un juicio ordinario civil que promovió en contra del señor Gerardo Romo Bretado
por el pago de una suma de dinero, el Juzgado Mixto de Primera Instancia de Jalpan de
Serra, Querétaro, declaró nulo el emplazamiento que se le había realizado al demandado,
ordenando que se le emplazara nuevamente.
SEGUNDO. La quejosa alega que la resolución del Juzgado Mixto de Primera Instancia de
Jalpan de Serra, Querétaro, viola en su perjuicio los derechos de audiencia y de tutela
judicial efectiva, consagrados en los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que el emplazamiento original se realizó conforme a
derecho y no había motivo para declararlo nulo.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. Este Juzgado Federal es competente para conocer y resolver del presente juicio
de amparo indirecto, en virtud de lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de la Ley de Amparo.
SEGUNDO. La procedencia del juicio de amparo indirecto está prevista en el artículo 114,
fracción III, de la Ley de Amparo, que establece que procede contra sentencias definitivas
dictadas en juicios ordinarios o especiales, siempre que se llenen los requisitos
siguientes:
1. Que la sentencia impugnada haya sido dictada en un juicio en el que no exista
recurso ordinario alguno por el que pueda reverse o modificarse.
2. Que la violación de garantías reclamada se haya cometido en el acto reclamado o
en el procedimiento que le haya precedido.
3. Que la violación de garantías no haya sido susceptible de ser reparada en el propio
juicio.
En el presente caso, se cumplen los requisitos previstos en la fracción III del artículo 114
de la Ley de Amparo, ya que la resolución impugnada fue dictada en un juicio ordinario
civil, en el que no existe recurso ordinario alguno por el que pueda reverse o modificarse;
la violación de garantías reclamada (violación de los derechos de audiencia y de tutela
judicial efectiva) se cometió en la resolución impugnada; y dicha violación de garantías no
fue susceptible de ser reparada en el propio juicio.
TERCERO. En cuanto al fondo del asunto, este Juzgado Federal considera que la causa de
violación de derechos alegada por la quejosa es fundada. En efecto, del análisis de las
constancias del expediente se advierte que el emplazamiento original se realizó conforme
a derecho, ya que se cumplió con todas las formalidades esenciales establecidas en el
Código Federal de Procedimientos Civiles. El Juzgado Mixto de Primera Instancia de Jalpan
de Serra, Querétaro, no motivó adecuadamente su decisión de declarar nulo el
emplazamiento, lo que configura una violación al derecho de audiencia consagrado en el
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Asimismo, la
resolución del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Jalpan de Serra, Querétaro, causa un
perjuicio irreparable a la quejosa, ya que retrasa el desarrollo del juicio y la afecta en su
derecho a obtener una justicia pronta y expedita.
Basando mi fundamento en las siguientes tesis:
NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN EL AMPARO. SI RESULTA FUNDADA LA QUEJA
INTERPUESTA CONTRA EL DESECHAMIENTO DE PLANO POR NOTORIAMENTE
IMPROCEDENTE DEL INCIDENTE RELATIVO, AL HABERSE ABORDADO EL PUNTO TORAL
DE ÉSTE, DEBE ADMITIRSE PARA SU TRÁMITE.
Si el Juez de amparo desecha de plano por notoriamente improcedente el incidente de
nulidad de notificaciones, al estimar legal la notificación de la sentencia recaída al juicio
de amparo, es inconcuso que ésa es la materia esencial de fondo de la incidencia
planteada, de manera que no es jurídicamente válido sostener que si el incidentista fue
legalmente notificado de dicha sentencia debe desecharse, si la pretensión es demostrar
en la sustanciación de la incidencia, la ilegalidad de la notificación. En ese sentido, si se
demuestra en la materia del incidente, si fue o no legalmente notificada la resolución
pronunciada en el juicio de amparo, es ilegal considerar que la incidencia planteada sea
notoriamente improcedente, ya que de su análisis dependía determinar la legalidad o no
de dicha diligencia de notificación, lo que es una cuestión que debe resolverse de fondo
en el incidente, dando oportunidad de allegar las pruebas que se estimen pertinentes, con
arreglo en el artículo 67 de la Ley de Amparo. Ahora bien, acorde con el artículo 68 de la ley
de la materia, el legislador fue claro al establecer que para desechar de plano un incidente
de nulidad de notificaciones en el juicio de amparo, es necesario que éste resulte
notoriamente improcedente; entendiéndose como tal aquel planteamiento que, sin mayor
demostración o razonamiento, se aprecie que evidentemente carece de sustento jurídico
y, por lo mismo, haga innecesarios la sustanciación de la incidencia y el desahogo de
pruebas, dado que el resultado de éstas en nada cambiaría la decisión; ello es así, ya que
para desechar un incidente, el a quo debe apoyarse en razones que revelen que es clara e
indudable la improcedencia, sin abordar el punto toral, materia de la controversia, toda
vez que se estaría prejuzgando; consecuentemente, si el recurso de queja es fundado, al
abordarse el punto toral del incidente de nulidad de notificaciones para determinar su
desechamiento, ello lleva a admitir a trámite este último.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Queja 11/2014. Jesús Eduardo Martínez. 27 de marzo de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Juan Gabriel Sánchez Iriarte. Secretario: Salvador A. Nassri Valverde.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de agosto de 2014 a las 08:05 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Registro digital: 2027806
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materia(s): Común
Tesis:I.13o.T.1 K (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Tesis Aislada
INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES. ES EL MEDIO IDÓNEO PARA IMPUGNAR
LA ORDEN DE LA NOTIFICACIÓN REALIZADA AL QUEJOSO RESPECTO DE UNA
PREVENCIÓN O REQUERIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, Y NO EL
RECURSO DE QUEJA.
Hechos: En el juicio de amparo indirecto la Jueza de Distrito previno a la parte quejosa –
quien es un organismo público descentralizado de la administración pública federal– y
ordenó notificar el requerimiento por oficio. La Jueza tuvo por no presentada la demanda
de amparo porque el desahogo de la prevención se llevó a cabo un día después de
agotado el plazo otorgado. La parte quejosa interpuso recurso de queja y sostuvo que la
notificación debió ordenarse de manera personal, y que por ello debió surtir efectos al día
siguiente.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que es el incidente de
nulidad de notificaciones y no el recurso de queja, el medio idóneo para impugnar la orden
de la notificación realizada al quejoso respecto de una prevención o requerimiento en el
juicio de amparo indirecto.
Justificación: En la tesis de jurisprudencia P./J. 4/2018 (10a.), de título y subtítulo:
“INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES. ES EL MEDIO IDÓNEO PARA IMPUGNAR
LA NOTIFICACIÓN REALIZADA POR LISTA DE UNA SENTENCIA DICTADA EN AMPARO
DIRECTO, CUANDO SE ESTIMA QUE DEBIÓ ORDENARSE O PRACTICARSE EN FORMA
PERSONAL.”, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que cuando
una de las partes en el juicio de amparo directo se duele de la forma en cómo se ordenó y
practicó una notificación, debe promover el incidente de nulidad de notificaciones, por ser
el mecanismo idóneo para verificar la legalidad de dicha diligencia, en el cual también
puede analizarse si se realizó en los tiempos previstos en la ley y se ordenó en la forma
establecida por ésta; además, el Alto Tribunal concluyó que si el afectado por la
notificación no promueve dicho incidente, debe estimarse convalidada la nulidad alegada
y, en consecuencia, la notificación debe surtir plenos efectos. En ese sentido, toda vez
que el incidente de nulidad de notificaciones regulado en los artículos 32, 68 y 69 de la Ley
de Amparo, tiene los mismos alcances en el amparo directo que en el indirecto, el recurso
de queja es improcedente cuando se promueve contra la notificación realizada al quejoso
respecto de una prevención o requerimiento en el juicio.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Queja 51/2023. Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez. 27 de abril de 2023.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Orduña Sosa. Secretaria: Faviola Ramírez Franco.
Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 4/2018 (10a.) citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 19 de enero de 2018 a las 10:20 horas y en
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 50, Tomo I, enero
de 2018, página 6, con número de registro digital: 2015994.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de diciembre de 2023 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
RESOLUTIVOS
PRIMERO. Se concede el amparo indirecto a la señora Danna Paola Flores Ramírez en
contra del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Jalpan de Serra, Querétaro.
SEGUNDO. Se revoca la resolución del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Jalpan de
Serra, Querétaro, en la que se declaró nulo el emplazamiento realizado al señor Gerardo
Romo Bretado.
TERCERO. Se ordena al Juzgado Mixto de Primera Instancia de Jalpan de Serra, Querétaro
que considere como válido el emplazamiento original realizado al señor Gerardo Romo
Bretado y continúe con el trámite del juicio ordinario civil en el que se le demanda.
CUARTO. Se notifica a las partes esta sentencia por conducto de sus respectivos estrados
personales.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 24 DE LA
LEY DE AMPARO.