República d e C o l o m b i a
Corte S u p r e m a d e J u s t i c i a
S a t a dfl CasacIdR C i v i l
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
STC0592020
Radicación n." 11001-02-03-000-2019-04110-00
( A p r o b a d o e n sesión d e q u i n c e d e e n e r o d e d o s m i l v e i n t e )
Bogotá, D . C , dieciséis ( 1 6 ) d e e n e r o d e d o s m i l v e i n t e
(2020)
Se decide l a salvaguarda impetrada p o r Colmicar
S.A.S, frente a l a S a l a C i v i l - F a m i l i a d e l T r i b u n a l Superior
del Distrito Judicial d e Pereira, integrada por los
magistrados Edder Jimmy Sánchez Calambás, Jaime
Alberto Saraza Naranjo, Duberney Grisales Herrera y
Claudia María Arcila Ríos, c o n ocasión d e l juicio
reivindicatorío c o n r a d i c a d o 2015-00131-00, incoado por
l a s o c i e d a d G a v i r i a y Gaviría L t d a . - e n liquidación- c o n t r a
Bernardo Gómez H e r r e r a y l a aquí g e s t o r a , e s t a última,
d e m a n d a n t e e n reconvención.
Radicación n . " 1 1 0 0 1 - 0 2 ^ 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
1, ANTECEDENTES
L L a reclamante i m p l o r a l a protección d e s u s
prerrogativas al debido proceso a c c e s o a l a administración
de j u s t i c i a , p r e s u n t a m e n t e v i o l e n t a d a s p o r l a autoridad
accionada.
2 . D e l e s c r i t o i n a u g u r a l y l a revisión d e l a s p r u e b a s ,
l a causa petendi p e r m i t e l a s i g u i e n t e síntesis:
L a e m p r e s a G a v i r i a y G a v i r i a L t d a . - e n liquidación-
demandó a l a p r o m o t o r a a n t e e l J u z g a d o C i v i l d e l C i r c u i t o
d e D e s q u e b r a d a s - R i s a r a l d a - , p a r a e x i g i r l e l a devolución d e
u n inmueble de s u propiedad, frente a l o cual l a impulsora
impetró usucapión c o m o m u t u a petición.
Dicbo despacho, e n sentencia de 1 4d eseptiembre d e
2 0 1 8 , acogió l a s p r e t e n s i o n e s d e l a acción d e d o m i n i o y
desestimó l a pertenencia rogada p o r l a tutelante,
determinación a p e l a d a p o r e s t a última.
El 4 de octubre postrero, e l expediente arribó a l
tribunal confutado y l amagistrada sustanciadora, Claudia
María A r c i l a Ríos, e n proveído d e V d e a b r i l d e 2 0 1 9 ,
prorrogó e l terminó p a r a f a l l a r e n s e i s (6) m e s e s más.
En auto de 2 0 septiembre ulterior, l a funcionaria
m e n c i o n a d a ñjó c o m o f e c h a p a r a d i r i m i r l a a l z a d a , e l 3 d e
o c t u b r e d e l año c u r s a n t e .
2
Radicación n , * 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
Teniendo e ncuenta q u e e nl aprecitada data n o s e
permitió e l i n g r e s o d e u s u a r i o s a l a s e d e d e l d e s p a c h o
acusado, e n v i r t u d del cese d e actividades d e empleados d e
l a R a m a J u d i c i a l , l a d i l i g e n c i a s e reprogramó p a r a e l 1 6 d e
octubre siguiente.
L a suplicante, previo a l m e n c i o n a d o acto, a labrigo d e
l o r e g l a d o e n e l artículo 1 2 1 d e Código G e n e r a l d e l Proceso,
solicitó l a pérdida d e competencia de l a magistrada
c o n v o c a d a p a r a d e s a t a r e l r e m e d i o v e r t i c a l e, i g u a l m e n t e , l a
invalidez de las actuaciones surtidas con posterioridad a l 3
de octubre pasado.
E n l a ""audiencia de sustentación y fallo^ s u r t i d a e l 1 6
d e o c t u b r e d e 2 0 1 9 , s e denegó l a n u l i d a d d e p r e c a d a , e n
consecuencia, l a precursora i n t e r p u s o súplica, remedio
d e n e g a d o p o r e l c o l e g i a d o a t a c a d o , e n decisión d e 2 2 d e
noviembre postrero.
E n sentencia d e 1 2 d ediciembre pasado, e l tribunal
r e c r i m i n a d o ratificó e l p r o n u n c i a m i e n t o d e l a quo.
Para l a inicialista, e l proceder d e l a corporación
r e c r i m i n a d a l e s i o n a s u s garantías s u p e r l a t i v a s , p o r c u a n t o ,
s i n n i n g u n a , justificación rebasó e l término señalado e n e l
artículo 1 2 1 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o p a r a d i r i m i r l a
alzada.
3
RadíCilción n . * 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
3 . S o l i c i t a , p o r t a n t o , dejai:' s i n e f e c t o t o d o l o a c t u a d o
luego del 4 d eoctubre d e 2019.
1*1. Respuesta del accionado y de los vinculados
G u a r d a r o n silencio.
2* CONSIDEIRACIONES
1 . L a c o n t r o v e r s i a s e c i f r a e n d e t e r m i n a r s i e l ad
quem censurado conculcó e l debido proceso de l a
accionante, (i) a l n o d e c r e t a r l a m x l i d a d y pérdida d e
c o m p e t e n c i a q u e rogó u n a v e z venció e l término p a r a d e f i n i r
l a c o n t i e n d a ; y (ii) a l e m i t i r e l p r o n u n c i a m i e n t o d e f o n d o e n
el proceso reprochado, pese al vicio alegado.
2 . L a m o r a j u d i c i a l , grosso modo, t i e n e ocurrencia
c u a n d o el j u z g a d o r desconoce los plazos legales careciendo
de m o t i v o s plausibles, p r o b a d o s y razonables p a r a ello.
Ha dicho l a Sala, e n s ujurisprudencia, q u e l a
protección a l d e b i d o p r o c e s o (eirt. 2 9 C . N . ) y a c c e s o a l a
administración d e j u s t i c i a ( a r t . 2 2 9 i b . ) , e n e s t o s casos,
"(...) se circunscñbe a la verificación objetiva de su calificación
entre justificada e injustificada, pues sí existe alguna de las
causales de justificación, tales como la fuerza mayor, él caso
fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia
objetiva y razonable que permita establecer que la mora es
aceptable, no podrá predicarse la violación del derecho al
4
Radicación n / 11001-02-03-000-2019-04110-00
debido proceso^ Se insiste, la protección efectiva del derecho
opera cuando la mora judicial es injustificada {..-)"L
E l fenómeno e n mención h a l l a c o m o presupuestos,
según c o n s t a n t e d o c t r i n a p r o b a b l e d e e s t a Corporación^ y
de l a Corte C o n s t i t u c i o n a l ^ , (i) l a i n o b s e r v a n c i a de los
términos señalados e n l a l e y p a r a adelantar alguna
actuación j u d i c i a l ; ( i i ) l a i n e x i s t e n c i a u n móvil razonable
capaz de justificar dicha demora; y (iii) l a t a r d a n z a
imputable al juez por incumplimiento de sus funciones.
E s t a colegiatura comparte y hace suyas las opiniones
de l a Corte I n t e r a m e r i c a n a ^ y d e l T r i b u n a l E u r o p e o d e
Derechos Humanos^, e n e l sentido d e q u e , a fin d e
determinar la racionabilidad d e los plazos e n los cuales debe
d e s e n v o l v e r s e e] p r o c e s o , h a n d e t e n e r s e e n cuenta los
siguientes aspectos: a)l acomplejidad del caso concreto; b)
l a a c t i v i d a d d e l a p a r t e i n t e r e s a d a ; y c) e l c o m p o r t a m i e n t o
de las autoridades jurisdiccionales.
Fallar los negocios dentro d e u n plazo razonable^ n o
es u n a obligación impuesta, exclusivamente, por el
legislador nacional; obligaciones internacionales adquiridas
E C S J . S a l a d e Casación C i v i l , F a i l o d e 1 9 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 8 , e x p . 0 H 3 8 - O O . r e i t e r a d o e l
2 5 d e febrero d e 2 0 1 3 , exp. 0 0 0 0 3 - 0 1 y e l 2 1 d e o c t u b r e d e2 0 1 3 , exp. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 -
2013-02374-00, entre otros.
2 Vide: S T C 1 6 6 9 0 d e 2 0 1 8 , e x p . 2 0 1 8 - 0 0 4 8 5 - 0 1 ; S T C i 6 3 4 6 - 2 0 1 8 , e x p . 2 0 1 8 - 0 3 5 9 3 - 0 0 ;
S T C 1 5 9 1 2 - 2 0 1 8 , e x p . 2 0 1 8 - 0 0 1 9 3 4 - 0 1 , Y v a r i a s más.
3 C f r . eí at S e n t e n c i a s T - 2 9 2 d e 1 9 9 9 ; T - 2 2 0 d e 2 0 0 7 ; T - - 2 3 0 d e 2 0 1 3 ; T - 1 8 6 d e 2 0 1 7 ; y T -
0 5 2 de 2 0 1 8 .
^ C a s o G e n i e L a c a y o , d e 2 9 d e e n e r o d e 1 9 9 7 . S e r i e C N o . 3 0 , párr 7 7 ; y Suárez R o s e r o c .
Ecuador, d e 12 d enov. d e 1997.
5 A s u n t o s A d o l f o . A u s t r i a , d e 2 5 d e m a r z o d e 1 9 8 2 ; Z i m m e r m a n n y S t e i n e r c. S u i z a , d e 1 3 d e
j u b o d e 1 9 8 3 ; E r c k n e r y H o f a u e r c. A u s t r i a , d e 2 3 d e a b r i l d e 1 9 8 7 y K i z i l ' z c . Turquía, d e 2 5
de septiembre d e 2 0 0 1 , entre otros.
6 Convención A m e r i c a n a d e D e r e c h o s H u m a n o s , a r t i c u l o 8 , garantía j u d i c i a l 1 .
5
Radicación n . ^ 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
por Colombia radican e n l o s jueces, cualquiera sea s u
grado, e l deber de solucionar oportunamente las
controversias sometidas a s u conocimiento.
E n e s t a línea, e l n u m e r a l 1 ^ d e l artículo 8 d e l a
Convención A m e r i c a n a d e D e r e c h o s . H u m a n o s d e 1 9 6 9 ,
aprobada m e d i a n t e Ley 16 d e 1972, establece:
Toda persona tiene derecho a ser oída, con tas debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e impardal, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciadón de cualquier
acusadón penal formulada contra ella, o para la determinadón
de sus derechos y obligaciones de orden civil laboral, fiscal o
de cualquier airo carácter { . , , ) " . f
E l c a n o n 2¿ d e l m i s m o i n s t r u m e n t o , e n l o p e r t i n e n t e ,
dispone:
' ' L Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o
a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Consütudón, la ley
o la presente Convendón, aun cuando tal violación sea cometida
por personas que actúen en ejercicio de sus fundones oficiales".
3, Proyectadas las anteriores p r e m i s a s sobre e l caso
m a t e r i a d e e s t u d i o , s e a d v i e r t e l a vulneración d e n u n c i a d a ,
conforme pasa a explicarse.
••,
E l colegiado fustigado, e n a u t o d e2 2 d enoviembre d e
2 0 1 9 , desestimó e l r e c u r s o d e súplica i n c o a d o p o r l a a c t o r a ,
frente a l a negativa dela magistrada sustanciadora a a n u l a r
6
Radicación n 7 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
l a s a c t u a c i o n e s y a d e c l a r a r s u pérdida d e c o m p e t e n c i a
para zanjar l a controversia, luego del 4 deoctubre pasado.
Lo antelado, según l a c o l e g i a t u r a refutada, p o r
cuanto c o n l a sentencia C-443 de 2 0 1 9 d e l a Corte
Constitucional y algunas providencias d e esta Sala, l a
i n v a l i d e z d e l p r o c e d i m i e n t o p o r l a n o definición t e m p e s t i v a
d e l a c o n t i e n d a , amén d e s e r s a n e a b l e , debía m i r a r s e d e s d e
u n a óptica f l e x i b l e , p u e s
"(...) es de resaltar que (...) la Corte Suprema de Justicia (...), en
la sentencia STC14449-20I9 de 23 de octubre de 2019 (...) en
decisión unánime, manifest[ó]: ( . . . ) [ c i u e sí l a p a r t e i n t e r e s a d a ]
actuó sin proponerla, o la convalidó en forma expresa, la
nulidad quedará saneada, p e r o s i la p a r t e la f o r m u l a en la
oportunidad prevista en el artículo 134, siempre que se cumplan
los requisitos señalados en el artículo 135, y u n a v e z
verificado e l supuesto d e hecho i n d i c a d o e ne l articulo
1 2 1 -que como se explicó, no es objetivo y admite el descuento
de demoras que no se deben a la desidia del funcionario-, e l
Juez deberá d e c l a r a r la c o n s e c u e n c i a Jurídica e x p r e s a d a
e n e s a disposición (...)"
%..)".
"(..,) De ¡a postura reciente de la Sata de Casación Civil y del
criterio dado a conocer por la Corte Constitucional, se logra
inferir que la mera solicitud de nulidad antes de proferirse el
fallo, no implica per se, ( s i c ) deba declararse puesto que, como
bien se acaba de analizare, el vencimiento del plazo puede ser
el resultado de factores no controlables (...)''.
"(,..) De cara, al caso concreto, el cese de actividades convocado
por Asonal Judicial durante los días 2 y 3 de octubre de 2019,
impidió el ingreso al tribunal del público, [ l o c u a l ] , corresponde
a una de e^as vicisitudes [ r e f e r i d a s ] por la Corte Suprema de
Justicia, que (...) impidió fallar en segunda instancia el asunto
7
Radicación n . ^ 1 1 0 0 I - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
en la fecha prevista [ p a r a ] el 3 de octubre [pasado] {...)" (se
destaca).
Nótese, e l d e s p a c h o c r i t i c a d o e r a c o n s c i e n t e d e q u e
p e s e a l a prórroga d e ( 6 ) mesesí p a r a d i r i m i r e l a s u n t o , e l
t i e m p o p a r a e m i t i r s e n t e n c i a "^rancia e l 4 d e o c t u b r e d e
2019; sin embargo, l a a u d i e n c i a d e sustentación y f a l l o
programada p a r a el 3 d e octubre anterior, n o se p u d o surtir
por e l cese d e actividades d e l a R a m a j u d i c i a l , aspecto que,
i
e n s u sentir, n o daba l u g a r a l a r^ulídad r o g a d a , aun
cuando no estaba convalidada.
D i c h a intelección, e s f r u t o d e ' u n a interpretación
errada d e l a j u r i s p r u d e n c i a apHcable e n l a m a t e r i a , porque
la corporación q u e r e l l a d a l e d i o u h alcance que las
d e c i s i o n e s c i t a d a s n o señalan.
E n p r i m e r término, p o r c u a n t o e n e l c o m u n i c a d o d e
p r e n s a e m a n a d o p o r l a C o r t e Cíonstitiicional r e s p e c t o a l a
s e n t e n c i a C - 4 4 3 d e 2 0 1 9 , s e indicó l o s i g u i e n t e :
" ( . . . ) [ c ] o m . o e n virtud de la declaratoda de inexequibüidad la
nulidad no opfra de pleno derecho, la tilegacíón d e tas p a r t e s
s o b r e la pérdida d e la c o m p e t e n c i a , y s o b r e la i n m i n e n c i a
d e ta n u l i d a d d e b e o c u r r i r a n t e s d e p r o f e r i r s e s e n t e n c i a ,
y la n u l i d a d p u e d e s e r s a n e a d a e n los términos d e los
artículos 132 y s u b s i g u i e n t e s d e l CGP; de allí que se deba
integrar la unidad normativa con el resto del inciso sexto del
artículo 121 que contempla la figura de pérdida automática de
competencia por vencimiento deles términos legales (..
(énfasis a d r e d e ) .
7 C o r t e C o n s t i t u c i o n a l c o m u n i c a d o d e p r e n s a N° 3 7 d e 2 0 1 9
8
Radicación n," 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
E s d e c i r , d e b e h a b e r petición d e p a r t e s i n haberse
s a n e a d o l a i n v a l i d e z , t a l c o m o aquí aconteció y n o c o m o l o
entendió l a a u t o r i d a d c r i t i c a d a , a r g u y e n d o f a c t o r e s e x t e r n o s
p a r a s o s l a y a r e l término p r e v i s t o e n e l artículo 1 2 1 d e l a
Ley adjetiva.
En segundo lugar, p o r cuanto l a Sala, e nl a
providencia STC14449-2019, referenciada por e l estrado
cuestionado, adoctrinó q u e l a nuüdad p o r n o haberse
f a l l a d o e l p r o c e s o e n e l término señalado e n e l p r e c e p t o 121
ídem, no e r a automática y debía m e d i a r s o l i c i t u d d e p a r t e
antes d e emitirse e l veredicto respectivo, s o pena de
sanearse. Igualmente, aclaró q u e e l faUador para
contabilizar e l lapso para definir los decursos, tenía l a
posibilidad d e descontar acontecimientos no imputables a
s u desidia.
E n caso bajo e x a m e n , el lapso p a r a dirimir el a s u n t o
feneció e l 4 d e o c t u b r e de 2019 y , posteriormente, l a
t u t e l a n t e invocó l a i n v a l i d e z y l a pérdida d e c o m p e t e n c i a
l u e g o d e e s a c a l e n d a , e n u n m o m e n t o e n d o n d e aún n o s e
había d a d o l a resolución d e l a c o n t r o v e r s i a .
E m p e r o , e l t r i b u n a l argumentó,:en s u f a v o r , q u e e n l a
f e c h a p r o g r a m a d j a p a r a s u r t i r l a d i l i g e n c i a d e sustentación y
f a l l o , e s t o e s , u n día a n t e s d e l v e n c i m i e n t o d e l período e n
cuestión, l a s e d e d e l d e s p a c h o e n c a u s a d o estuvo cerrada
por dos ( 2 ) días, c o n ocasión d e u n a p r o t e s t a d e l o s
e m p l e a d o s de l a R a m a J u d i c i a l .
9
Radicación n . ' ^ 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
T a l fenómeno, a u n c u e m d o s e p u e d a r e s t a r d e l a
e x i g e n c i a e n u n c i a d a e n e l c a n o n 1 2 1 ídem, e n d e f i n i t i v a , n o
a j u s t a l a c o n d u c t a d e l t r i b u n a l e n e l término q u e t e n i a p a r a
d e c i d i r , p o r l o c u a l , a n t e l a petición ^ d e l a p r o m o t o r a , l a
i n v a l i d e z y l a pérdida d e c o m p e t e n c i a debió d e c r e t a r s e .
Los términos p r e v i s t o s e n e l C. G. d e l P. n o
c o n s t i t u y e n u n a f o r m a l i d a d . . S e t r a t a d e u n a búsqueda d e l a
justicia m a t e r i a l p a r a los administradqs y justiciables e n el
Estado Constitucional de Derecho, de m o d o que los juicios
no se deben someter a plazos interminables, d e n u n c a
acabar. E l remedio n o puede ser peor que l a enfermedad.
Sólo h a y j u s t i c i a s i l a s c o n t r o v e r s i a s s e r e s u e l v e n
rápida y c u m p l i d a m e n t e , e n l a p s o s r a z o n a b l e s , d e m a n e r a
q u e l a ciudadanía, c r e a e n s u s j u e c e s y e n e l E s t a d o ,
porque s u slitigios s e decidirán prontamente ysin
dilaciones. E l j u e z d e l E s t a d o contemporáneo c o m p r e n d e
l a s n e c e s i d a d e s d e l a ciudadanía y a c a t a r e s p o n s a b l e m e n t e
sus deberes cuando dispensa justicia a tiempo y en f o r m a
transparente. E l verdadero juzgador es adalid del a
c o n f i a n z a legítima, d e l a s e g u r i d a d jurídica y d e l a inclusión
y reconocimiento d e derechos. E s t a tarea l a verifica a l
sentenciar c o n celeridad, comprometido c o n políticas
públicas d e solución ágil d e l a s c o n t r o v e r s i a s a s u c a r g o .
4 . V a r i o s p r i n c i p i o s y d e r e c h o s e n l o s regímenes
democráticos i m p o n e n l a o b l i g a t o r i e d a d de motivar l a
sentencia judicial: e l de publicidad porque asegura l a
10
Radicación n . ' ' 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
4
contradicción d e l f a l l o y m u e s t r a l a t r a n s p a r e n c i a c o n q u e
actúan l o s j u e c e s , p u e s s i h a y s i l e n c i o e n l a s c a u s a s d e l a
decisión n o habrá motivos para impugnar; el de
racionalidad para disuadir el autoritarismo y la
arbitrariedad; e l d e legalidad porque e l fallo debe estar
afincado e n las n o r m a s aplicables al caso y e n las pruebas
válidamente recaudadas; l o s de seguridad jurídica y
confianza legítima y d e b i d o p r o c e s o , entre otros, para
materializar e lprincipio deigualdad y aquilatar e l Estado
Constitucional.
E l deber d e motivar toda pro\idencia que no tenga
p o r única finalidad i m p u l s a r e l trámite, r e c l a m a , como
p r e s u p u e s t o sine qua non, q u e l a jurisdicción h a g a públicas
las razones que h a tenido e n cuenta al adoptar la respectiva
resolución, d e t a l m a n e r a q u e t r a s conocérselas s e t e n g a
noticia d e s u contenido para que n oaparezca arbitraria,
c a p r i c h o s a , a n t o j a d i z a , s i n o p r o d u c t o d e l análisis o b j e t i v o ,
amén d e r e f l e x i v o d e l o s d i f e r e n t e t i e l e m e n t o s de juicio
incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el
objeto y l a c a u s a del proceso.
5 . E n c o n s e c u e n c i a , s e otorgará e l a u x i l i o i m p l o r a d o ,
y s e ordenará a l a S a l a C i v i l - F a m i l i a d e l T r i b u n a l S u p e r i o r
d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e P e r e i r a , q u e d e n t r o d e l término d e
cuarenta y ocho (48) horas contadas, a partir d el a
notificación d e l a p r e s e n t e s e n t e n c i a , d e j e s i n e f e c t o e l a u t o
de 2 2 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 9 e, i n c l u s i v e , l a s providencias
q u e d e éste s e d e r i v e n y , e n e l r r i i s m o l a p s o , d e f i n a e l
11
Radicación ti° U 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 X 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
r e c u r s o d e súplica p l a n t e a d o p o r l a a c c i o n a n t e , f r e n t e a l
a u t o d e n e g a t o r i o <ie l a n u l i d a d y l a péi d i d a d e c o m p e t e n c i a
r o g a d a p o r aquélla, c o n f o r m e a l o aquí e x p u e s t o .
6 . D e v i e n e fértil a b r i r p a s o a l a protección i n c o a d a ,
d a d o e l c o n t r o l l e g a l y c o n s t i t u c i o n a l q u e atañe e n e s t a s e d e
al j u e z , compatible c o n e l necesario ejercicio d e c o n t r o l
c o n v e n c i o n a l , s i g u i e n d o e l P a c t o d e S a n . José d e C o s t a R i c a
d e 2 2 d e n o v i e m b r e d e 1 9 6 9 ( a r t . 8 ^ d e l a Convención
A m e r i c a n a s o b r e D e r e c h o s H u m a n o s ) , -a fin d e g a r a n t i z a r e l
debido proceso.
r
E l convenio citado es aplicable dado e l c a n o n 9 d e l a
Constitución N a c i o n a l , c u a n d o d i c e :
"(...) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la
soberanía nacional, en el respeto a la autodeterminación de los
pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho
internacional aceptados por Colombia (...)".
Complementariamente, e l arthulo 9 3 ejúsdem,
contempla:
Los tratados y convenios internacionales ratificados por el
Congreso, que reconocen los derechos humanos y que prohiben
su limitación en los estados de excepción, prevalecen en el
orden interno".
''Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se
interpretarán de conformidad con los tratados internacionales
sobre derechos humanos ratificados por Colombia (..,)".
12
Radicación n . " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
E l m a n d a t o 2 7 d e l a Convención d e V i e n a , s o b r e e l
Derecho d elos Tratados d e 1959^, debidamente adoptada
p o r C o l o m b i a , según e l c u a l : "(...) Una parte no podrá
invocar las disposiciones de su derecho interno como
justificación del incumplimiento de un tratado {.^j"^, i m p o n e
s u o b s e r v a n c i a e n f o r m a irrestrícta c u a n d o u n E s t a d o p a r t e
lo h a suscrito o se h a adherido al m i s m o .
6 . 1 . A u n q u e podría a r g u m e n l a r s e l a v i a b i l i d a d d e l
c o n t r o l d e c o n v e n c i o n a l i d a d sólo e n d e c u r s o s d o n d e s e h a l l a
el quebranto d e garantías sustanciales o cuando l a
n o r m a t i v i d a d interna e scontraria a l a internacional sobre
los derechos h u m a n o s , se estima trascendente efectuar
dicho seguimiento e n todos los asuntos donde se debata l a
conculcación d e p r e r r o g a t i v a s iusfundamentales, así s u
protección r e s u l t e p r o c e d e n t e o n o .
Lo aducido porque l a enunciada herramienta le
permite a los Estados materializar el deber d e garaintizar los
d e r e c h o s h u m a n o s e n e l ámbito doméstico, a través d e l a
verificación d e l a c o n f o r m i d a d d e l a s n o r m a s y prácticas
nacionales, c o n l a Convención A m e r i c a n a d e Derechos
H u m a n o s y s u j u r i s p r u d e n c i a , e j e r c i c i o q u e según l a C o r t e
I n t e r a m e r i c a n a s e s u r t e n o sólo a petición d e p a r t e s i n o ex
officio^^.
8 S u s c r i t a en V i e n a el 2 3 d em a y o d e 1969.
9 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985.
C o r t e I D H . C a s o Gudiél A l v a r e z y o t r o s ( " D i a r i o M i l i t a i " ) c o n t r a G u a t e m a l a . S e n t e n c i a d e
n o v i e m b r e 2 0 d e 2 0 1 2 . S e r i e C N o . 2 5 3 , párrafo 3 3 0
13
Radicación 11001-02-03-000-2019-04110-00
N o s o b r a a d v e r t i r q u e e l irégimen c o n v e n c i o n a l e n e l
d e r e c h o l o c a l d e l o s países q u e l a h a n s u s c r i t o y a p r o b a d o ,
n o c o n s t i t u y e x i n s i s t e m a o p c i o n a l o d e l i b r e aplicación e n
los ordenamientos patrios; sino que e n estos casos cobra
v i g e n c i a p l e n a y o b l i g a t o r i e d a d c o n carácter i m p o s i t i v o p a r a
todos l o s servidores estatales, debiendo realizar n o
s o l a m e n t e u n c o n t r o l l e g a l y c o n s t i t u c i o n a l , s i n o también e l
c o n v e n c i o n a l ; c o n m a y o r razón c u a n d o f o r m a p a r t e del
bloque de constitucionalidad sin quedar a larbitrio d e las
autoridades s u gobierno.
6,2. E l aludido control e n estos a s u n t o s procura,
además, c o n t r i b u i r j u d i c i a l y pedagógicamente, t a l c u a l s e
le h a ordenado a l o s Estados denunciados, incluido
Colombia", a impartir una formación permanente de
D e r e c h o s H u m a n o s y D I H e n t o d o s l o s n i v e l e s jerárquicos
de l a sFuerzas Armadas, jueces y fiscales'^; así como
r e a l i z a r c u r s o s d e capacitación a f u n c i o n a r i o s d e l a r a m a
e j e c u t i v a y j u d i c i a l y campañas i n f o r m a t i v a s públicas e n
m a t e r i a d e protección d e d e r e c h o s y garantías*^.
I n s i s t i r e n l a aplicación del c i t a d o c o n t r o l y e s b o z a r e l
c o n t e n i d o d e l a Convención I n t e r a m e r i c a n a d e D e r e c h o s
t i C o r t e I D H , C a s o Vélez R e s t r e p o y f a m i l i a r e s V s . C o l o m b i a , Excepción p r e l i m i n a r . F o n d o ,
R e p a r a c i o n e s y C o s t a s . S e n t e n c i a d e 3 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 2 . S e r i e C N o . 2 4 8 , párrs. 2 5 9 a
2 9 0 , criterio reiterado Caso Masacre d e Santo D o m i n g o Vs. Colombia, Excepciones
p r e l i m i n a r e s . F o n d o , R e p a r a c i o n e s y Costas. S e n t e n c i a d e 3 0 d e n o v i e m b r e de 2 0 1 2 . Serie C
N o . 2 5 9 , párrs. 2 9 5 a 3 2 3 .
12 C o r t e I D H , C a s o d e l a M a s a c r e d e L a s D o s E j T e s V s , G i a t e m a l a , Excepción P r e l i m i n a r ,
F o n d o , Reparaciones y Costas. Sentencia d e 2 4 d e noviembre d e 2 0 0 9 . Serie C No. 2 1 1 ,
párrs. 2 2 9 a 2 7 4 .
13 C o r t e I D H , C a s o F V r l a n y f a m i l i a r e s V s . A r g e n t i n a , E x c e p c i o n e s p r e l i m i n a r e s , F o n d o ,
R e p a r a c i o n e s y C o s t a s . S e n t e n c i a d e 3 1 d e a g o s t o d e 2 0 1 2 . S e r i e C N o . 2 4 6 , párrs. 2 7 8 a
308.
14
Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 4 1 1 0 - 0 0
H u m a n o s e n providencias como l a presente, lepermite n o
sólo a l a s a u t o r i d a d e s c o n o c e r e i n t e r i o r i z a r l a s o b l i g a c i o n e s
c o n t r a i d a s i n t e r n a c i o n a l m e n t e , e n relación c o n e l r e s p e t o a
l o s d e r e c h o s h u m a n o s , s i n o a l a ciudadanía i n f o r m a r s e e n
t o r n o a l máximo g r a d o d e s a l v a g u a r d a d e s u s garantías.
Además, p r e t e n d e c o n t r i b u i r e n l a formación d e u n a
comunidad global, incluyente, respetuosa de los
instrumentos internacionales y d e l a protección d e l a s
prerrogativas fundamentales e n e l marco d e l sistema
americano dederechos humanos,
7. D e acuerdo a l o discurrido, s e infirmará l a
providencia examinada para otorgar la salvaguarda
implorada.
3. DECISIÓN
En mérito d e l o e x p u e s t o , l a Corte Suprema de
J u s t i c i a , e n S a l a d e Casación C i v i l , a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a
e n n o m b r e d e l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a L e y ,
RESUELVE:
PRIMERO: CONCEDER l a protección r o g a d a p o r
C o l m i c a r S.A.S. frente a l a S a l a C i v i l - F a m i l i a del T r i b u n a l
Superior del Distrito J u d i c i a l d ePereira, integrada por los
magistrados Edder Jimmy Sánchez Calambás, Jaime
Alberto Saraza Naranjo, Duberney Grisales Herrera y
15
RadicEición n." 11001-02-03-000-2019-04110-00
Claudia María Arcila Ríos, c o n ocasión d e l juicio
reivindicatorío c o n r a d i c a d o 2015-00131-00, incoado por
l a s o c i e d a d G a v i r i a y G a v i r i a L t d a . - e n liquidación- c o n t r a
B e r n a r d o Gómez H e r r e r a y l a aquí g e s t o r a , e s t a última,
d e m a n d a n t e e n reconvención.
En consecuencia, se ordena a l a Corporación
accionada, q u e d e n t r o d e l término d e c u a r e n t a y o c h o (48)
horas contadas, a p a r t i r d e l a notificación d e l a presente
sentencia, deje s i n efecto e l auto^ de 2 2 d e n o v i e m b r e d e
2 0 1 9 e , i n c l u s i v e , l a s p r o v i d e n c i a s q u e d e éste s e d e r i v e n y ,
e n e l ' n i l s m o l a p s o , d e f i n a e l r e c u r s o d e súplica p l a n t e a d o
por l a accionante, frente a l a u t o denegatorio de l a n u l i d a d y
l a pérdida d e c o m p e t e n c i a r o g a d a p o r aquélla, c o n f o r m e a l o
aquí e x p u e s t o . Envíesele c o p i a e s t e p r o n u n c i a m i e n t o .
SEGUNDO: Notifíquese l o así d e c i d i d o , mediante
comunicación telegráfica, a t o d o s l o s i n t e r e s a d o s ,
TERCERO: S i este fallo n o fuere impugnado
remítase e l e x p e d i e n t e a l aCorte Constitucional para su
e v e n t u a l revisión.
Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-04110-00
ALVARO FERNAlíbo GARCÍA RBSTRBPO
AROLDO WILSOW QUIROZ MON9ALV
AUSENCIAJUSTIFICADA
A R I E L SALAZAR
UIÍS^ARMANDO TOLOSA V I L L ^ O N A
17
República d e C o l o m b i a
Cfflte Suprema de Justicia
SalaifeCasaclAnGtvll
ACLARACIÓN D E VOTO
Aunque c o m p a r t o ^ l a decisión adoptada por la
Honorable Sala, dado e l acierto e n s u motivación,
r e s p e t u o s a m e n t e a c l a r o m i v o t o c o n e l e x c l u s i v o propósito d e
resaltar q u e se t o r n a innecesario e n el ejercicio j u r i s d i c c i o n a l
c o t i d i a n o , i n c l u i r d e f o r m a genérica y automática u n a
mención s o b r e e l empleo deldenominado ^control de
convencionalidad».
Ciertamente, de conformidad con la propia
jurisprudencia de l a Corte Interamericana d e Derechos
Humanos, cuando u n Estado h a ratificado u n tratado
-f
i n t e r n a c i o n a l c o m o l a Convención A m e r i c a n a , s u r g e , e n t r e
o t r o s d e b e r e s , e l i m p e r a t i v o p a r a s u s j u e c e s d e e x a m i n a r ex
officio, e n s u s d e c i s i o n e s , l a v i g e n c i a m a t e r i a l d e l o p a c t a d o .
De esta manera, e l «control de convencionalidad»
c o m p o r t a u n a a c t i t u d d e consideración c o n t i n u a q u e deberá
acentuarse y manifestarse expresamente, t a n solo e n
aquellos pronunciamientos donde seadvierta comprometido
o a m e n a z a d o «el efecto útil de la Convención»^, l o c u a l acontecerá
1 C I D H . C a s o T r a b a j a d o r e s C e s a d o s d e l C o n g r e s o ( A g u a d o A l f a r o y o t r o s ) c o n t r a Perú.
S e n t e n c i a d e 2 4 d e n o v i e m b r e d e 2 0 0 6 . S e r i e C N o . 1 5 8 , párrafo 1 2 8 .
e n los eventos donde p u e d a verse «mermado o anulado por la
aplicación de leyes contrarías a sus disposiciones, objeto y fin del
instrumento internacional o del estándar internacional de protección de
los derechos humanos»^; todo l oc u a l r e s u l t a ajeno a l presente
caso.
En l o s a n t e r i o r e s términos d e j o fundamentadam i
aclaración d e v o t o c o n c o m e d i d a reiteración d e m i r e s p e t o
p o r l a H o n o r a b l e S a l a d e Casación C i v i l .
2 C I D H . C a s o H e l i o d o r o P o r t u g a l c o n t r a Panamá. S e n t e n c i a d e e n e r o 2 7 d e 2 0 0 9 .
S e r i e c N o . 1 8 5 , párrafo 1 8 0 .