MEDIDAS DE POLICÍA ADMINISTRATIVA Y
RÉGIMEN JURÍDICO DEL SERVICIO PÚBLICO:
USO DE LAS MEDIDAS CORRECTIVAS EN EL
PERÚ
DERECHO ADMINISTRATIVO
Integrantes:
Cruz Zamora Luz
Magan Huamani Naomi Antonella
Sal y Rosas Flores Diego Arturo
Zevallos Gómez Giany Missiel
Vites Angulo Dayana Lisbeth
Nole Gutiérrez, Ariana Micaela
Docente.:
Maldonado Melendez, Mirko André
ÍNDICE
INTRODUCCION
I. FORMAS DE INTERVENCIÓN DE LA ADMI- NISTRACIÓN: EL SERVICIO PÚBLICO Y LA
ACTIVIDAD DE POLICÍA ADMINIS- TRATIVA
I.1. ANÁLISIS ECONÓMICO: LA ORGANIZACIÓN DE LA PRODUC- CIÓN Y EL PROBLEMA DEL
PRINCIPAL-AGENTE APLICADO A LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS.
II. POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINIS- TRACIÓN Y EL PRINCIPIO DE
TIPICIDAD: ALGUNOS PROBLEMAS.
II.1. SAN- CIÓN, MEDIDAS DE POLICÍA ADMINISTRATIVA Y MEDIDAS CORRECTIVAS:
CONCEPTUALIZACIÓN.
III. DISEÑO NORMATIVO DE LAS MEDIDAS CORREC- TIVAS.
III.1. JURISPRUDENCIA Y DECISIONES ADMINISTRATIVAS EN MATE- RIA DE MEDIDAS
CORRECTIVAS.
CONCLUSIONES
INTRODUCCIÓN
La presente exposición pretende ser una aproximación inicial a la noción de
medidas de policía administrativa en el Derecho Administrativo sancionador, al
analizar la forma como esta institución jurídica ha sido regulada y la manera en
que busca encontrar la lógica regulatoria detrás de las mismas.
En primer lugar, se presentará un análisis de la actividad de policía administrativa
y del régimen jurídico del servicio público conjuntamente con un análisis
económico que sirva para definir sus premisas.
En segundo lugar, se hará un repaso por la doctrina jurídica existente para
delimitar el concepto de medida de policía administrativa. Seguidamente, se
compararán los conceptos descritos con el régimen jurídico peruano de medidas
correctivas. Finalmente, se propondrán algunos lineamientos a ser tomados en
cuenta para la utilización de las medidas correctivas en sede administrativa, con
especial incidencia en los organismos reguladores de los servicios públicos.
I. FORMAS DE INTERVENCIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN:
EL SERVICIO PÚBLICO Y LA ACTIVIDAD DE POLICÍA
ADMINISTRATIVA.
Nos encontramos ante agentes económicos sometidos de forma más intensa a
discrecionalidad
pública, de forma tal que su derecho de libertad de empresa se encuentra limitado de
acuerdo con fines que se consideran legítimos. Ello encuentra su lógica al caracterizar a
estos prestadores privados como el medio que utiliza el Estado como único tratamiento
titular de la actividad para asegurar una efectiva prestación de un servicio público bajo
parámetros de calidad y eficiencia predeterminados que aseguren la continuidad en la
prestación del servicio al usuario final.
El servicio público se manifiesta en la regulación pública de la actividad; es decir, en la
posibilidad en cabeza del Estado de controlar y regular la prestación misma del servicio
para que se cumpla con los fines tenidos en cuenta al momento de decidir sujetar una
determinada actividad a dicho régimen.
I.1 Análisis económico: la organización de la producción y el problema del
principal-agente aplicado a la prestación de servicios públicos.
El sistema por incentivos busca introducir a la empresa una serie de mecanismos similares a aquellos
presentes en el mercado. No se emiten órdenes, sino que se implementan mecanismos de compensación e
incentivos para inducir a los trabajadores a que se desempeñen de tal forma que se maximicen los beneficios
de la empresa.
Las empresas utilizan una mezcla de ambos sistemas para organizar su producción y eligen darle
preponderancia a aquel sistema que permita maximizar sus beneficios. El factor que determina la
preponderancia de uno u otro sistema es el costo de la supervisión y el costo de las consecuencias posibles de
un mal desempeño.
Por otro lado, la elección del sistema se encuentra influenciada también por la existencia del problema del
principal-agente. El problema principal-agente parte por reconocer que los agentes persiguen sus propios
objetivos de acuerdo con sus intereses, lo cual impone costos sobre el principal. A la vez, el beneficio del
principal depende del desempeño del agente. La solución a este problema consiste en la creación de reglas de
compensación que induzcan al agente a actuar en el mejor interés del principal, como, por ejemplo,
copropiedad de beneficios, pago de incentivos, contratos a largo plazo, entre otros.
II. POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACIÓN
Y EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD: ALGUNOS PROBLEMAS
La potestad sancionadora se destaca como un poder significativo para desincentivar y controlar las acciones de
los individuos, siendo esencial para el cumplimiento del orden administrativo en interés público. En el contexto
peruano, este ejercicio se rige por principios, destacándose el principio de tipicidad, que demanda una
descripción precisa y exhaustiva de las conductas sancionables. Esto implica que solo las infracciones
claramente definidas por la ley, con elementos específicos y taxativos, pueden ser objeto de sanción
administrativa, garantizando certeza tanto para el administrado como para la administración.
El principio de tipicidad busca salvaguardar la autonomía de los administrados, reflejada en su libertad para elegir y
llevar a cabo actividades sociales y económicas de manera lícita y sin riesgo de sanciones imprevistas. La
tipificación indirecta permite a la administración ampliar los casos susceptibles de sanción, buscando flexibilidad en
la persecución de conductas socialmente indeseables. Sin embargo, enfrenta problemas en su aplicación:
cuestionables límites que socavan la naturaleza última de la potestad sancionadora, malentendidos en los
parámetros de uso que llevan a la proliferación de disposiciones sancionadoras en blanco y la necesidad de
establecer mandatos o prohibiciones de manera exhaustiva y clara en las normas para que sea legítima, lo cual
plantea la dificultad de prever todas las conductas sancionables. Estas medidas son la herramienta de la
administración para emitir órdenes en lugar de imponer sanciones. A continuación, expondremos el concepto de
medida de policía administrativa.
II.1. SANCIÓN, MEDIDAS DE POLICÍA ADMINISTRATIVA Y MEDIDAS CORRECTIVAS:
CONCEPTUALIZACIÓN.
En sede de principio, es posible distinguir tales medidas de policía administrativa de las que se englobarían en el contexto de las
provisionales. Estas últimas vendrían a suplir interinamente la falta de una resolución que aún no se ha producido o, incluso, un
procedimiento que ni siquiera ha comenzado. En las primeras, estaría ausente tal conexión procedimental, siendo su finalidad la de
garantizar el orden frente a peligros que se susciten y sin necesidad de encontrarse relacionados con un procedimiento sancionador
Las medidas de policía administrativa tienen una configuración y finalidad propia, cuyo origen es, en principio, la noción de «orden»
entendida como un mandato dirigido al administrado que tiene como fuente un acto emitido por la administración. La vulneración del
ordenamiento jurídico puede dar lugar a distintas consecuencias que pueden clasificarse en dos categorías distintas: la imposición de una
sanción, si aquella está tipificada como infracción y la restauración del orden jurídico perturbado
La posibilidad de emitir medidas de policía tiene una estrecha relación con la potestad de inspección de la administración. Sin embargo, la
distinción entre las medidas de policía y las sanciones no siempre resulta clara. La sanción administrativa es un mal infringido por la
administración a un administrado por incurrir en una conducta ilegal. Las sanciones deben tener un contenido aflictivo, deben consistir en un
perjuicio al ciudadano impuesto como un castigo; es decir, buscado directa y deliberadamente. Asimismo, se trata de actos constitutivos en la
medida que modifican la situación jurídica del administrado, es importante tomar en cuenta que la imposición de una sanción únicamente
tutela el interés público de forma mediata.
II.1. SANCIÓN, MEDIDAS DE POLICÍA ADMINISTRATIVA Y MEDIDAS CORRECTIVAS:
CONCEPTUALIZACIÓN.
Es la sanción no impone de forma directa la conducta correcta al administrado, por ello, la administración, haciendo
uso únicamente de la potestad sancionadora, se encontraría imposibilitada de tutelar adecuadamente el interés
público. Es allí donde existe la necesidad de otro tipo de actuación, como la utilización de las medidas de policía
administrativa, las cuales —a diferencia de las sanciones— tienen calidad declarativa en tanto no modifican la
situación jurídica del administrado.
Profundizando en este punto, «para que realmente se trate de un castigo es necesario, primero, que altere la
situación jurídica de quien lo sufre perjudicándole y, segundo, que ese perjuicio sea precisamente buscado como tal
directa y deliberadamente. La finalidad de las sanciones es entonces meramente preventiva. «Las sanciones tienen
una finalidad, son útiles como sistema de respaldo o tutela del ordenamiento, pues sirven para prevenir infracciones
futuras y, así, aunque sea de manera indirecta, proteger los intereses públicos confiados a la administración.
III. DISEÑO NORMATIVO DE LAS MEDIDAS CORRECTIVAS
Se observa una tendencia a otorgar de manera explícita la facultad de emitir medidas correctivas,
especialmente a organismos reguladores y la autoridad de defensa de la competencia. Sin embargo, los
gobiernos locales, en principio, no cuentan con esta potestad explícita, aunque la Ley Orgánica de
Municipalidades contempla medidas sancionatorias que podrían interpretarse como correctivas. La Ley
de Procedimiento Administrativo General (LPAG) establece la compatibilidad de sanciones
administrativas con la reposición de la situación alterada y la indemnización por daños. A pesar de ello, la
interpretación del artículo 232 de la LPAG ha generado confusiones, ya que, aunque menciona la
posibilidad de emitir medidas de reposición, la redacción distorsiona la conceptualización de las medidas
correctivas en los ordenamientos sectoriales.
Cuando fue elaborado el anteproyecto de la Ley No. 27444, del Procedimiento Administrativo General,
existía conciencia cierta de la necesidad de dotar de un régimen legal especifico que tornara predecible al
ejercicio de la potestad sancionadora por parte de las entidades publicas. Si de ordinario nos
encontramos frente a la potestad más aflictiva con que cuenta la administración para legítimamente
gravar patrimonios, limitar o cancelar derechos o imponer restricciones a las facultades ciudadanas, el
contexto del fin de la década de los noventa hacía indispensable acometer esta tarea
III. DISEÑO NORMATIVO DE LAS MEDIDAS CORRECTIVAS
Se observa una tendencia a otorgar de manera explícita la facultad de emitir medidas correctivas, especialmente a
organismos reguladores y la autoridad de defensa de la competencia. La Ley de Procedimiento Administrativo General
(LPAG) establece la compatibilidad de sanciones administrativas con la reposición de la situación alterada y la
indemnización por daños. A pesar de ello, la interpretación del artículo 232 de la LPAG ha generado confusiones, ya que,
aunque menciona la posibilidad de emitir medidas de reposición, la redacción distorsiona la conceptualización de las
medidas correctivas en los ordenamientos sectoriales.
En resumen, se argumenta que cometer un error al considerar que las medidas correctivas pueden sustituir una sanción por
infracción. Se sugiere que la correcta graduación de la sanción sería más efectiva que el uso frecuente e incorrecto de
tipificaciones indirectas. El organismo Osiptel ha contribuido a una sobredimensión de conductas sancionables, lo que lleva
a proponer medidas correctivas alternativas para mitigar los efectos graves en las empresas por incumplimientos menores
tipificados de manera indirecta. En el contexto peruano, hay un uso heterogéneo de las medidas correctivas, a menudo
complementarias a las sanciones o mal tipificadas como tales.
CONCLUSIONES:
Es necesario que se privilegie la utilización de instrumentos que permitan alertar y corregir antes
que buscar expandir el área de influencia del Derecho administrativo sancionador hacia
incumplimientos poco relevantes.
. Debe analizarse qué tipo de conductas merecen ser calificadas como una infracción y solamente
acudir al Derecho administrativo sancionador si el daño provocado al administrado mediante su
imposición realmente genera una inflexión en el comportamiento de los agentes; es decir, si
genera un efecto real en el mercado.
No debemos expandir de forma innecesaria la acción de la potestad sancionadora, pues existen
otros instrumentos igualmente satisfactorios para el régimen del servicio público.
GRACIAS
POR SU ATENCIÓN