Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 2

49540/2015

BELMONT, NELSON DARIO Y OTROS c/ EN-M SEGURIDAD-

PNA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

Buenos Aires, de de 2018.- NGA

Y VISTOS:

Estos autos caratulados en la forma en que se indica en el

epígrafe, en trámite por ante este Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo Federal N° 2.

RESULTA:

1. Que, a fs. 2/12 se presenta la parte actora, por medio de

apoderado, y promueve demanda contra el Estado Nacional – Ministerio de
Seguridad – Prefectura Naval Argentina a fin de solicitar se haga lugar a la
demanda con el fin de que se incluyan en su haber mensual con carácter
remunerativo y bonificable los suplementos creados por el Decreto Nº 2769/93 y
Decreto Nº 1307/12, y que sean abonadas las diferencias devengadas y no
abonadas desde la entrada en vigencia de los citados decretos con más intereses y
costas.
Efectúa un relato de los hechos y normas que crearon los
suplementos involucrados y de argumentaciones tendientes a avalar su postura.
Cita jurisprudencia, funda en derecho la demanda, ofrece
prueba y hace reserva del caso federal.
2. Que, corrido el traslado de ley, a fs. 57/69 se presenta el
Estado Nacional – Ministerio de Seguridad-, por medio de apoderada, y solicita el
rechazo de la demanda.
Niega todos y cada uno de los hechos invocados en la demanda
que no sean objeto de su expreso reconocimiento.
Luego hace un análisis de lo prescripto por el Decreto N°
2769/93 y Nº 1307/12, respalda su postura en doctrina de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, y aduce que resulta claro que los suplementos particulares
creados por el decreto aquí involucrado, tienen un alcance limitado y solamente lo

Fecha de firma: 16/05/2018

Alta en sistema: 17/05/2018
Firmado por: ESTEBAN CARLOS FURNARI, JUEZ DE 1RA,INSTANCIA

#27477791#202382154#20180327134122634
 perciben aquellos cuya situación se adecua a las circunstancias fácticas
establecidas en la norma.
Plantea la excepción de prescripción y hace reserva de caso
federal.
3. Que, a fs. 93 quedan estos obrados en estado de dictar
sentencia, y;

CONSIDERANDO:

I. Que, liminarmente, resulta oportuno recordar que los jueces no están

obligados a seguir a las partes en todas y cada una de las argumentaciones que se
pongan a consideración del Tribunal, sino tan solo aquellas que sean conducentes
para decidir el caso y que basten para dar sustento a un pronunciamiento válido
(Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140;
301:970).
II. Que, en primer término, dadas las particulares circunstancias del caso,
resulta oportuno precisar que los accionantes solicitan la inclusión de los
suplementos creados por el Decreto Nº 2769/93, en el “haber mensual” con
carácter remunerativo y bonificable.
Con base en ello, cabe recordar que a través del dictado del
Decreto Nº 2769/93 se incorporaron una serie de suplementos y compensaciones
a lo reglamentado en el Capítulo IV –Haberes- del Título II de la ley N° 19.101
para el Personal Militar, aprobada por Decreto N° 1081/73 y sus modificatorios.
En tales condiciones, la pretensión de la parte actora –tal como
ha sido planteada- (circunscripta solo a la incorporación de los suplementos y
compensaciones creados por el Decreto 2769/93 en su totalidad al rubro “sueldo”
como generales, con la retroactividad indicada en el escrito de inicio) resulta
improponible a luz de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en los Fallos: 323:1048 y 1061.
A mayor abundamiento, cabe agregar que si bien los fallos del
Alto Tribunal -mencionados precedentemente- se refieren a personal retirado,
deben ser aplicados también al personal en actividad, pues ello deviene de una
consecuencia lógica y necesaria de la naturaleza misma a la actividad de la
Fuerza, para preservar la necesaria proporcionalidad que debe existir entre el
haber de pasividad y el de actividad por la naturaleza sustitutiva el primero
respecto del segundo (Fallos: 312:787 y 318:403; Sala II del fuero, causa

Fecha de firma: 16/05/2018

Alta en sistema: 17/05/2018
Firmado por: ESTEBAN CARLOS FURNARI, JUEZ DE 1RA,INSTANCIA

#27477791#202382154#20180327134122634
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 2

n°163.971/02, “Melina Claudia Elisabeth y otros c/ EN -M° Justicia Seguridad y

DDHH-PFA s/ personal Militar y Civil de las FFAA y de seg” del 13/10/05).
Así las cosas, no debe olvidarse que, si bien las sentencias del
más Alto Tribunal sólo deciden en los procesos concretos que le son sometidos y
sus fallos no resultan obligatorios para casos análogos, los jueces tienen, entre
otras razones –por economía procesal- y cuando ello no choca con principios
superiores, a confrontar sus decisiones a aquéllas (arg. Fallos:270:335; 307:1094),
por cuanto por disposición de la Constitución Nacional y de la correspondiente
ley reglamentaria, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene la autoridad
definitiva para la Justicia de la República (Fallo: 212:51) (conf. este Juzgado,
causa N° 128.651/2002, “Vicent Jorge J. P. y otro c/ PEN Ley 25.561 Dtos.
1570/01 214/02 s/ Amparo sobre ley 25.561” del 31 de mayo de 2005).
Ello así, en razón de la brevedad y toda vez que resulta lo más adecuado para una
eficaz administración de justicia, corresponde compartir los fundamentos
expuestos por el Alto Tribunal en los precedentes mencionados, hacerlos propios
a fin de no incurrir en reiteraciones inútiles y adoptar la solución por él propuesta.
En consecuencia, y en atención a las consideraciones vertidas en el sub lite no
corresponde hacer lugar a lo pretendido en el punto.
III. Que, respecto de lo demás pretendido, corresponde mencionar que el Decreto
Nº 1307/12 fijó una nueva escala salarial para el Personal en actividad de la
Prefectura Naval Argentina, como asimismo para la Gendarmería Nacional (ver
anexos I y II), donde además, creó en su artículo 2º cuatro nuevos suplementos
aplicables según lo determinado en sus planillas anexas a saber: “de
responsabilidad por cargo”, “por función intermedia”, “por cumplimiento de
tareas específicas de seguridad” y “por mayor exigencia de servicio”, estableció
en su artículo 6º una suma fija transitoria para el personal que por la aplicación de
este percibiere una retribución mensual bruta inferior a la que le hubiere
correspondido, suprimió en su artículo 4º los adicionales transitorios creados
oportunamente por los decretos Nros. 1104/05, 1246/05, 861/07 y 752/09; y cesó
mediante el artículo 5º con la aplicación de los decretos Nros. 682/04 y 1993/04.
Sentado ello, cabe destacar, en primer término, que el propio decreto Nº 1307/12
establece en los dos últimos suplementos -de los cuatro que implementa- “por
cumplimiento de tareas específicas de seguridad” y “por mayor exigencia del
servicio”, el carácter remunerativo con que deben ser otorgados, lo que implica
que dichos suplementos quedan sometidos a los distintos aportes, contribuciones

Fecha de firma: 16/05/2018

Alta en sistema: 17/05/2018
Firmado por: ESTEBAN CARLOS FURNARI, JUEZ DE 1RA,INSTANCIA

#27477791#202382154#20180327134122634
 y bonificaciones que integran el “haber mensual” y que computan tanto para el
sueldo anual complementario como para el haber jubilatorio de dicho personal.
Así las cosas, el citado decreto es claro en cuanto a que no impone una directa
modificación con relación a los suplementos implementados con anterioridad por
los decretos Nros. 1104/05, 1246/05, 861/07 y 752/09; por el contrario, los
suprimió y fijó una nueva escala en el Haber Mensual del Personal de las Fuerzas
de Seguridad creando los cuatro nuevos suplementos mencionados anteriormente,
los que fueron establecidos para casi la totalidad del personal en distintos
porcentajes (33%, 50%, 75% y 30%, respectivamente).
Por último, en su artículo 6º, estableció una suma fija transitoria para el personal
que percibiere una retribución mensual bruta inferior a la que le hubiere
correspondido por aplicación del escalafón vigente a la fecha de su entrada en
vigencia, Ello evidencia la intención de beneficiar a todo el personal de la Fuerza
en relación a sus ingresos –según corresponda- logrando un incremento en el
“haber mensual”, tanto de quienes percibieren los suplementos creados por el
artículo 2º del decreto, como de aquellos que no lo hicieren; colocando a sus
integrantes en un plano de igualdad en relación al aumento producido en sus
haberes por aplicación de dicha normativa. En efecto, es clara la voluntad de
provocar un aumento en los emolumentos de los agentes de la Fuerza en forma
generalizada; máxime, si se considera la importancia y cuantía que aquel ostenta
con relación al monto percibido en concepto de sueldo.
IV. Que, cabe recordar, también conteste a una reiterada línea interpretativa de
razonamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en casos semejantes
(Fallos: 312:787, 312:802 y 318:403), que se trata de normas que evidencian un
contra sentido en cuanto pretenden negar lo que la realidad de los hechos
demuestran, o sea, que frente al carácter general del adicional su condición
remuneratoria no puede ser negada (doctrina de Fallo: 312:296), al par que niegan
una reiterada doctrina elaborada por el Supremo tribunal que siempre asignó
naturaleza remuneratoria a asignaciones generales como las aquí consideradas
(doctrina de Fallo: 316:1551).
V. Que, lo expuesto precedentemente resulta consistente con lo sostenido por la
Excma. Cámara del Fuero en Fallos: “Cabrera, Diego Emanuel Nº 37493/13” Sala
III del 12/04/2016, y “Villan Eusebio” Sala I del 20/10/2015, entre otros. Así se
concluye que los suplementos y compensaciones creados por el decreto Nº
1307/12 y sus modificatorios tienen un indudable carácter general y que, por

Fecha de firma: 16/05/2018

Alta en sistema: 17/05/2018
Firmado por: ESTEBAN CARLOS FURNARI, JUEZ DE 1RA,INSTANCIA

#27477791#202382154#20180327134122634
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 2

ende, deben ser incorporados a los haberes mensuales del personal de la Fuerza
como remunerativos y bonificables.
VI. Que, resulta adecuado destacar que las normas que hubieren sido dictadas
sobre la materia discutida, deben ser consideradas para su solución, toda vez que
la sentencia a dictarse debe reparar en las modificaciones introducidas por esos
preceptos en tanto configuran circunstancias sobrevinientes de las cuales no es
posible prescindir (confr. doctr. Fallos: 312:555; 315:123; 328:690, entre otros).
Más aún, hacer caso omiso de tales modificaciones conduciría a un indudable
dispendio jurisdiccional posterior, perfectamente evitable en esta instancia del
proceso.
Ello así, resulta necesario incluir también en los alcances del presente decisorio
las modificaciones introducidas por el decreto Nº 246/13, por lo cual, en relación
a los fundamentos vertidos ut-supra y en razón de la brevedad, corresponde
brindar una solución análoga en relación a los preceptos precedentemente
expuestos.
Tal solución encuentra sustento en que dicho decreto se limitó a modificar las
condiciones primigeniamente impuestas por el decreto 1307/12, a través de una
nueva actualización del haber mensual del personal de la Prefectura Naval
Argentina y de la Gendarmería Nacional, y de las planillas anexas a su artículo 2º,
sin crear un nuevo suplemento o adicional.
Finalmente, recuerdo que el decreto Nº 854/13, también modificatorio del
decreto Nº 1307/12, por un lado derogó el inciso c) de la planilla anexa a su
artículo 2º y su modificatorio Nº 246/13 correspondiente al “suplemento por
mayor exigencia del servicio” (que prescribía que dicho suplemento no podría
liquidarse al mismo efectivo durante más de 3 meses consecutivos y 6 meses por
año) y, por otro lado, creó el suplemento particular “por disponibilidad
permanente para el cargo o función”, indicando luego de enumerar las exigencias
para su percepción; en su inciso b) que dicho suplemento tiene carácter
remunerativo. Ello así, le caben al citado decreto, idénticas consideraciones que
las esgrimidas para la solución adoptada respecto del decreto 1307/12.
En consecuencia, y en razón a todo lo expuesto, corresponde admitir la acción
intentada por la actora respecto de lo pretendido con relación al decreto 1307/12 y
sus modificatorios.
Por último, cabe aclarar que los suplementos “responsabilidad por cargo” y “por
función intermedia”, implementados por el decreto Nº 1307/12, fueron derogados
por el decreto Nº 716/16, art. 6º, motivo por lo cual, el carácter remunerativo y

Fecha de firma: 16/05/2018

Alta en sistema: 17/05/2018
Firmado por: ESTEBAN CARLOS FURNARI, JUEZ DE 1RA,INSTANCIA

#27477791#202382154#20180327134122634
 bonificable de aquellos debe ser reconocido sólo hasta la entrada en vigencia de
este último.
VII. Que, en cuanto al plazo de prescripción, en virtud a lo prescripto por el
artículo 2537 del Código Civil aprobado por Ley 26.994, resulta oportuno señalar
que el aplicable al caso resulta ser el quinquenal previsto en el artículo 4027,
inciso 3°, del antiguo Código Civil.
En este orden de ideas, cabe recordar que la interposición del reclamo
administrativo previo interrumpe el plazo de prescripción (conf. Sala V del fuero
in re "Caballero Gustavo Martín y Otros c/ EN - M° Defensa – Ejército
Argentino s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg" del 5/07/06).
VIII. Que, sobre la base de lo expuesto y toda vez que la presentación del
reclamo administrativo previo o, en su defecto, la resolución administrativa que lo
deniega, son actos idóneos suficientes para acreditar la interrupción del plazo de
prescripción, considero que corresponde hacer lugar a las diferencias salariales
resultantes, solo respecto del decreto Nº 1307/12 y sus modificatorios, desde su
entrada en vigencia.
Sin perjuicio de ello, para el supuesto que tal circunstancia no se hubiese
probado, deberá tomarse la fecha de interposición de la demanda (conf. antes art.
3986, ahora 2546 del Código Civil) a los fines de establecer el plazo de
prescripción.
IX. Que, respecto de las costas del pleito, en atención a la forma en que se
resuelve y las particulares circunstancias del caso, considero que ellas deberán ser
soportadas en el orden causado (conf. art. 68, segunda parte, del C.P.C.C.N).

Por todo lo hasta aquí expuesto, FALLO:

1°) Haciendo lugar parcialmente a la demanda incoada sólo respecto de los

suplementos creados por el decreto Nº 1307/12 y sus modificatorios, y, en
consecuencia, condenando al Estado Nacional –Prefectura Naval Argentina- a
incorporarlos en el haber mensual de la parte actora con carácter remunerativo y
bonificable, y a abonar las retroactividades devengadas por lo percibido en
menos, desde el momento indicado en el Considerando VIII y hasta tanto se de
cumplimiento a lo aquí ordenado, con el alcance dispuesto en el Considerando
VI último párrafo.
Ello, únicamente por los períodos en que los actores revistaran en actividad.
Asimismo, a los fines de la liquidación a efectuarse, deberán tenerse presentes las

Fecha de firma: 16/05/2018

Alta en sistema: 17/05/2018
Firmado por: ESTEBAN CARLOS FURNARI, JUEZ DE 1RA,INSTANCIA

#27477791#202382154#20180327134122634
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 2

pautas fijadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas

“Zanotti” e “Ibañez”.
Toda vez que en la presente causa se demanda al Estado Nacional, y que los
créditos en tanto no se encuentran alcanzados por la ley de consolidación de
deudas N° 25.344, éstos se regirán por lo establecido en el art. 22 de la ley
23.982. Las sumas adeudadas devengarán intereses, desde que cada una es debida,
conforme la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central de la
República Argentina (conf. art. 10 del Dec. N° 941/91 y art. 8, segundo párrafo
del Dec. N° 529/91), hasta su efectivo pago; solución ésta que se compadece con
la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conf., in re:
“Y.P.F. C/ Corrientes, Provincia de y Banco de Corrientes s/ cobro de pesos” del
03-03-1992), (F. 315:158).
2º) Rechazando la demanda interpuesta con relación al decreto 2769/93.
3°) Imponiendo las costas del proceso en el orden causado.
Regístrese, notifíquese y -oportunamente-archívese.

ESTEBAN CARLOS FURNARI

JUEZ DE 1RA,INSTANCIA

Fecha de firma: 16/05/2018

Alta en sistema: 17/05/2018
Firmado por: ESTEBAN CARLOS FURNARI, JUEZ DE 1RA,INSTANCIA

#27477791#202382154#20180327134122634