INTEGRANTES:
SANDOVAL FLORES, Jhersson Felipe.
GONZÁLES BURGA, César Joel.
MARTÍNEZ SAAVEDRA, Carlos Alberto.
VELÁSQUEZ REQUE, Elvis Alexander.
ANÁLISIS DE CASOS ÉTICOS
1. CASO UNO:
En un tribunal, un juez se encuentra presidiendo un caso en el cual el acusado es un
pariente cercano, aunque no comparten ningún apellido en común. El acusado enfrenta
cargos graves de asesinato, los cuales podrían resultar en una sentencia significativa si
es declarado culpable.
El juez sabe que debería inhibirse del caso, sin embargo, el juez consciente de que nadie
sabe su relación de parentesco con el acusado, decide no inhibirse y ayudar al acusado.
a. Elementos de la moralidad:
- Objeto: Complicidad.
- Fin: La libertad del familiar.
- Circunstancias: Un juez no puede ser parte del juicio de un conocido o
familiar suyo.
b. Respuesta:
El caso presentado es éticamente ilícito
c. Razones:
- Un acto malo siempre es malo porque va contra la ley moral.
- Una mala intención hace más malo a un acto malo.
- No debería ayudar a un acusado, a pesar de que este sea familiar suyo.
- Si el juez conoce a un involucrado en el caso, debería inhibirse del caso.
d. Valoración moral: 7 - ILICITUD
2. CASO DOS:
Miguel es un abogado penalista y en la noche soñó que le pagaba al juez para ganar un
caso que ya tenía perdido.
Respuesta:
El caso presentado es indiferente
Razones:
- Por principio 0, debido a que no era consciente y libre al ser un sueño
3. CASO TRES:
3.1. José se encontraba presente ante un tribunal, donde el juez le hizo una pregunta acerca de
su compromiso con la veracidad, solicitándole que le prestara juramento. En respuesta, José
afirmó solemnemente su compromiso con la verdad.
1era posibilidad: José estaba siendo sincero al afirmar solemnemente su compromiso con la
verdad
a. Elementos de la moralidad:
- Objeto: José afirmó solemnemente su compromiso con la verdad cuando se le solicitó
que prestara juramento.
- Fin: La intención de José al afirmar su compromiso con la verdad es ser sincero en su
declaración, comprometiéndose realmente con la veracidad ante el tribunal y el juez.
- Circunstancias: Se encuentra ante un tribunal, específicamente ante un juez que le
solicita prestar juramento y comprometerse con la veracidad.
b. Respuesta:
El caso presentado es éticamente lícito.
c. Razones:
- Aplicación del principio 0.
- Una buena intención hace más bueno un acto bueno.
- Actúa en rectitud de intención.
d. Valoración Moral: 10 - LICITUD
2da posibilidad: José estaba mintiendo al afirmar solemnemente su compromiso con la
verdad
a. Elementos de la moralidad:
- Objeto: José afirmó solemnemente su compromiso con la verdad cuando se le solicitó
que prestara juramento.
- Fin: La intención de José al afirmar su compromiso con la verdad es aparentar que
está comprometido con la veracidad ante el tribunal y el juez.
- Circunstancias: Se encuentra ante un tribunal, específicamente ante un juez que le
solicita prestar juramento y comprometerse con la veracidad.
b. Respuesta:
El caso presentado es éticamente ilícito.
c. Razones:
- Aplicación del principio 0
- Un acto bueno, no siempre será bueno, dependerá de la intención.
- Una mala intención hace mala un acto bueno.
d. Valoración Moral: 10 - ILICITUD
3.2. Un abogado se enfrenta a un caso en el que su cliente ha sido acusado de robo a mano
armada. Durante la investigación, el abogado descubre que hay pruebas convincentes que
demuestran la inocencia de su cliente, pero estas pruebas fueron obtenidas de manera dudosa,
a través de métodos que podrían cuestionar su legalidad.
1era posibilidad: El abogado decide presentar las pruebas para garantizar la inocencia de su
cliente, argumentando que su deber primordial es proteger los derechos de su cliente.
a. Elementos de la moralidad:
- Objeto: Presentar las pruebas obtenidas de manera dudosa en el tribunal.
- Fin: Garantizar la inocencia de su cliente.
- Circunstancias: Las pruebas son contundentes y podrían exonerar al cliente.
b. Respuesta:
El caso presentado es éticamente ilícito.
c. Razones:
- Aplicación del principio 0.
- Una buena intención no hace bueno un acto malo.
- Un acto malo siempre será malo.
d. Valoración moral: 8 - ILICITUD
2da posibilidad: El abogado opta por no presentar las pruebas, sosteniendo que el respeto por
la legalidad y la integridad del sistema judicial son principios éticos fundamentales que deben
prevalecer, incluso a costa de la posible injusticia hacia su cliente.
a. Elementos de la moralidad:
- Objeto: No presentar las pruebas obtenidas de manera dudosa en el tribunal.
- Fin: Mantener la legalidad y la integridad del sistema judicial.
- Circunstancias: La decisión del abogado está motivada por su respeto por la legalidad
y su preocupación por preservar la integridad del sistema judicial.
b. Respuesta:
El caso presentado es éticamente lícito.
c. Razones:
- Aplicación del principio 0
- Una buena intención hace más bueno un acto bueno.
d. Valoración Moral: 10 - LICITUD
4. CASO CUATRO:
“Obra sólo según la máxima por la cual puedas al mismo tiempo querer que se torne
ley universal.” - Emmanuel Kant.
Este caso es un argumento de Kant acerca de los buenos actos. Para realizar un análisis
debemos partir de la antropología del ser humano para terminar en la metafísica del ser.
Por ello, hay que tener en cuenta que el ser humano socialmente desarrollado está
dotado de razón y por ende, tiene la capacidad de discernir entre el bien y el mal, y esto
Kant lo asegura con su imperativo categórico. Primero, Kant menciona que es imposible
asegurar que hay algo absolutamente bueno, porque hasta lo que más bueno puede ser
con fines malos. Por ello, Kant analizó y determinó que lo único bueno en el mundo es
la buena voluntad; primero para Kant la voluntad es la capacidad de decidir antes de
llevar a cabo una acción, y la voluntad es buena cuando está motivada por El Deber,
porque Kant aseguraba que en nuestra conciencia moral tenemos el concepto de lo
bueno y lo malo, solo que nos falta descubrirlo, y lo descubrimos cuando lo que ya
hemos hecho no afectó a nadie ni a ti mismo, por ello habla que nuestra acción sea
universal, es decir, para todos.
Pero este postulado de Kant, a simple vista y reflexión trae un conflicto, porque puede
quedar en algo idealista que en los hechos no puede ser utilizado, ya que, una persona
puede actuar por conveniencia, por ejemplo, Juan va a comprar y en el camino mira a
una persona que se le cae su cartera, como ha leído el postulado de Kant le avisa a la
persona que se le cayó su cartera, pero él lo hizo para aparentar ser bueno y no para ser
bueno en sí. Por ello, Kant menciona que nuestras acciones deben originarse en lo más
profundo de nuestra razón lo cual lo llama como Razón Pura (facultad que nos permite
comprender la realidad al encontrar juicios y máximas de validez universal) que va a
descubrir lo que nuestra conciencia moral nos dice lo beneficioso de actuar bien (por
ello, es una razón a priori), porque es más importante que nuestra conciencia moral esté
alimentada del bien a que los demás piensen que soy bueno.
Este postulado es consistentemente ético, porque nos indica el uso de la razón para
actuar, pero no cualquier razón, sino una razón pura que nos ayuda mediante juicios a
descubrir los buenos actos que son inherentes a nuestra existencia, y son buenos cuando
la acción que realicé no afectó a nadie ni a mí mismo. Por ello, nos afirma la existencia
de actos buenos establecidos ya por naturaleza en nuestro ser, es decir, que existe una
Ley Moral Natural que avala nuestros actos buenos.
Por último, relacionándolo con el Derecho, este postulado del imperativo categórico
nos dice que hay acciones que por naturaleza (a priori) ya están establecidas en la
realidad y que a base de nuestra Razón Pura tenemos que descubrirlo. Cuando nos
menciona sobre una Ley Universal es que debe ser legal y lícito para todos, porque
todos lo deben cumplir. Por ello, este postulado ayuda al Derecho a afirmar la existencia
de leyes naturales (Derecho Natural) lo cual nos sirve como base para crear más leyes
(Derecho Positivo).