JOSÉ MARTÍN NAVARRO IGLESIAS
Y OTROS
VS
MARCIAL MEZA HERNÁNDEZ Y
OTRO
JUICIO: SUMARIO CIVIL
EXPEDIENTE: 432/2018
ASUNTO: SE CONTESTAN
AGRAVIOS
C. JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA
DE LO CIVIL DE QUERÉTARO,
QUERÉTARO.
PRESENTE
MARCIAL MEZA HERNÁNDEZ, por mi propio derecho y en mi carácter
de Administrador Único de CAL SAN ANTONIO, S.A., personalidad que tengo
debidamente acreditada en los autos del juicio citado al rubro, ante Usted con el debido
respeto comparezco y expongo:
I.- DOMICILIO EN SEGUNDA INSTANCIA Y AUTORIZADOS
Señalo como domicilio para oír y recibir notificaciones en segunda
instancia ___________________, y autorizando para recibirlas a los Licenciados
EDUARDO MARTINEZ MORAN y ROSA MARÍA SERRANO LÓPEZ, así como a la C.
CLARA ELENA ZARCO SALGADO.
II.- CONTESTACIÓN DE AGRAVIOS.
Que, por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto en
el artículo 738 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Querétaro;
vengo en tiempo y forma a desahogar la vista que me fue dada por auto de fecha 1
(UNO) de diciembre de 2020 (DOS MIL VEINTE), dando CONTESTACIÓN A LOS
AGRAVIOS expresados por la parte actora en contra de la sentencia definitiva de
fecha 28 (VEINTIOCHO) de octubre de 2020 (DOS MIL VEINTE), lo que procedo a
realizar en los siguientes términos:
PRIMERO.- El agravio PRIMERO denominado por el apelante como
(ILEGAL IMPOSICIÓN GENERAL DE LA CLAÚSULA DE RESERVA DE DOMINIO),
deberá declararse INFUNDADA E INOPERANTE, por los motivos que se exponen y
fundamentan a continuación:
I.- Debemos partir que el hoy apelante denomina su primer agravio como
“ILEGAL IMPOSICIÓN GENERAL DE LA CLAÚSULA DE RESERVA DE DOMINIO”, y
esgrime equivocada e infundadamente al respecto:
..”la sentencia reclamada es ilegal toda vez que el juez estimo que el primer
elemento de la acción confesoria, consistente en la propiedad del predio
dominante, no quedó acreditada por mis representados a saber de una
presunción del juez de existir incumplimiento en el pago del precio de esta
parte en los términos del contrato con el que se justifica la titularidad,
precisando, que hasta en tanto no se hubiera pagado el precio no se
transmite la propiedad”.
La anterior argumentación es infundada y por lo tanto inoperante, ya que
contrario a lo que de manera equivocada e infundada esgrime el apelante, el C. Juez A
quo en la resolución que constituye la materia de apelación de manera primigenia
establece con toda claridad la Litis, esto con base a la demanda (acciones y quien
las demanda), la contestación (excepciones y quien las opone), así como en su
momento las pruebas ofrecidas por las partes, para ajustar y fundar el fallo que
emitió, con base a los principios de claridad, congruencia y exhaustividad, así como a
verificar si el actor acredito los hechos constitutivos de su acción o la demandada sus
excepciones y defensas.
Cuestiones anteriores que narro de manera clara y precisa en el numeral
II ESTUDIO DE FONDO, en los puntos SEGUNDO y TERCERO de los
PRESUPUESTOS PROCESALES.
Una vez que el A quo estableció LA LITIS y previo a abordar la
procedencia de la acción puntualizo fundadamente el concepto de legitimación en
sentido amplio, en el que expuso que abarca tanto 1) La titularidad del derecho
debatido en juicio (Legitimación ad causa; como 2) La posibilidad de actuar en juicio a
nombre propio o por cuenta de otro (Legitimación en el proceso o personería).
Asimismo, el A quo atendiendo los principios de legalidad estimo
fundadamente que, para proceder con el estudio de la acción ejercitada, era condición
indispensable que quien la ejercita tenga legitimación activa para exigirla, cuya falta
impide el nacimiento del ejercicio del derecho de la acción en contra del
demandado, POR LO QUE ESTIMA LEGALMENTE ESTUDIARLA YA QUE ES UNA
CUESTIÓN DE ORDEN PÚBLICO QUE DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO POR EL
JUZGADOR, PRECISAMENTE POR SER UNA CONDICIÓN O ELEMENTO DE LA
ACCIÓN, Y PARA LO CUAL APOYO SU CRITERIO EN LAS JURISPRUDENCIAS
EMITIDAS POR NUESTROS MÁS ALTOS TRIBUNALES FEDERALES QUE SE
TRANSCRIBEN A CONTINUACIÓN:
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 169271
Aislada
Materias(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXVIII, Julio de 2008
Tesis: VI.3o.C. J/67
Página: 1600
LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA. SÓLO PUEDE ESTUDIARSE EN LA
SENTENCIA DEFINITIVA. Debe distinguirse la legitimación en el proceso,
de la legitimación en la causa. La primera es un presupuesto del
procedimiento que se refiere o a la capacidad para comparecer al juicio,
para lo cual se requiere que el compareciente esté en pleno ejercicio de sus
derechos civiles, o a la representación de quien comparece a nombre de
otro. En este sentido, siendo la legitimación ad procesum un presupuesto
procesal, puede examinarse en cualquier momento del juicio, pues si el
actor carece de capacidad para comparecer a él o no justifica ser el
representante legal del demandante, sería ociosa la continuación de un
proceso seguido por quien no puede apersonarse en el mismo. En cambio,
la legitimación en la causa, no es un presupuesto procesal, sino una
condición para obtener sentencia favorable. En efecto, ésta consiste en la
identidad del actor con la persona a cuyo favor está la ley; en consecuencia,
el actor estará legitimado en la causa cuando ejercita un derecho que
realmente le corresponde. Como se ve, la legitimación ad causam atañe al
fondo de la cuestión litigiosa y, por tanto, lógicamente, sólo puede analizarse
en el momento en que se pronuncie la sentencia definitiva.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo directo 8/97. Carlos Rosano Sierra. 27 de febrero de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretaria:
Luz del Carmen Herrera Calderón.
Amparo directo 1032/98. Margarita Hernández Jiménez. 24 de junio de
1999. Unanimidad de votos. Ponente: Omar Losson Ovando. Secretaria: Ma.
Luisa Pérez Romero.
Amparo directo 492/2001. Yolanda Reyes Soto. 26 de noviembre de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Norma Fiallega Sánchez. Secretaria: Violeta
del Pilar Lagunes Viveros.
Amparo directo 121/2003. María del Rocío Fernández Viveros. 29 de mayo
de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Teresa Munguía Sánchez.
Secretaria: Elia Flores Hernández.
Amparo directo 129/2008. Octavio Contreras Sosa. 6 de mayo de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Teresa Munguía Sánchez. Secretaria: Alicia
Guadalupe Díaz y Rea.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 169857
Aislada
Materias(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXVII, Abril de 2008
Tesis: I.11o.C. J/12
Página: 2066
LEGITIMACIÓN ACTIVA EN LA CAUSA. ES UNA CONDICIÓN
NECESARIA PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN Y SÓLO PUEDE
ANALIZARSE DE OFICIO POR EL JUZGADOR AL MOMENTO DE
DICTAR SENTENCIA. La legitimación activa en la causa no es un
presupuesto procesal sino una condición para obtener sentencia favorable,
esto es, se trata de una condición necesaria para la procedencia de la
acción, y consiste en la identidad del actor con la persona a cuyo favor está
la ley, por lo que el actor estará legitimado en la causa cuando ejercita un
derecho que realmente le corresponde, de tal manera que la legitimación ad
causam atañe al fondo de la cuestión litigiosa y, por ende, es evidente que
sólo puede analizarse de oficio por el juzgador en el momento en que se
pronuncie la sentencia definitiva y no antes.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 155/2002. Gracia María Martinelli Pincione. 22 de abril de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo.
Secretario: Fidel Quiñones Rodríguez.
Amparo directo 122/2005. Salvador García Durán y otra. 10 de marzo de
2005. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Sandoval López.
Secretaria: Angélica Rivera Chávez.
Amparo directo 339/2006. Héctor Ramón Caballe Rodríguez y otra. 15 de
junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales.
Secretaria: Rocío Itzel Valdez Contreras.
Amparo directo 132/2007. Servicios Integrales de Asesoría al Autotransporte
y Logística Comercializadora Especializada, S.A. de C.V. 26 de marzo de
2007. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo
viuda de Magaña Cárdenas. Secretaria: Isabel Rosas Oceguera.
Amparo directo 776/2007. Recuperfín Comercial, S. de R.L. de C.V., hoy su
cesionaria Farezco II, S. de R.L. de C.V. 12 de febrero de 2008. Unanimidad
de votos. Ponente: María Concepción Alonso Flores. Secretaria: Leticia
Jarillo Gama.
Precisamente bajo ese contexto, es decir, atendiendo los principios de
claridad, congruencia y exhaustividad que deben contener todas las resoluciones, así
como a verificar la condición indispensable que quien ejercita la acción tenga
legitimación activa para exigirla, procedió a realizar el estudio de la acción partiendo
de lo establecido en el artículo 1047 del Código Civil para el Estado de Querétaro, el
cual establece, lo siguiente:
Artículo 1047. La servidumbre es un gravamen real impuesto sobre un
inmueble en beneficio de otro perteneciente a distinto dueño.
El inmueble a cuyo favor está constituida la servidumbre se llama predio
dominante, el que la sufre, predio sirviente.
El A quo refirió fundadamente que en el caso concreto se tenía que
atender lo establecido en el artículo 1089 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Querétaro, el cual establece, lo siguiente:
Artículo 1089. El propietario de una finca o heredad enclavada entre otras
ajenas, sin salida a la vía pública, tiene derecho de exigir paso para el
aprovechamiento de aquélla, por las heredadas vecinas, sin que sus
respectivos dueños puedan reclamarle otra cosa que una indemnización
equivalente al perjuicio que les ocasiona este gravamen.
A este respecto, el C. Juez A quo fundadamente establece que de los
preceptos antes transcritos se desprenden los elementos que debían haber acreditado
los actores en el juicio principal para la procedencia de la acción intentada, siendo
éstos los siguientes:
a) Ser propietario de una finca enclavada entre otras y,
b) Que dicha finca no tenga salida a la vía pública.
ES DECIR, EL A QUO EN LA SENTENCIA QUE CONSTITUYE LA
MATERIA DE APELACIÓN ESTABLECE FUNDADAMENTE EN EL NUMERAL II
ESTUDIO DE FONDO, EN EL PUNTO QUINTO DE LOS PRESUPUESTOS
PROCESALES, QUE PARA QUE LOS ACTORES PUDIERAN HABER
DEMOSTRADO LA LEGITIMACIÓN ACTIVA PARA EJERCITAR LA ACCIÓN
DEBERÍAN HABER DEMOSTRADO TENER LA PROPIEDAD DEL PREDIO EN
CUESTIÓN, Y PARA ESE EFECTO, SE FUNDAMENTO EN EL CRITERIO
SOSTENIDO POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO,
TOMO IV, SEGUNDA PARTE, 1 DE JULIO A DICIEMBRE DE 1989, PUBLICADA EN
EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA, OCTAVA EPOCA,
PAGINA 515 Y CUYO RUBRO DICE:
“SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO. ELEMENTOS DE LA ACCIÓN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUERÉTARO). Para que exista una
servidumbre legal de paso únicamente debe demostrarse como elemento de
la acción intentada SER PROPIETARIO de una finca enclavada entre otras
ajenas, sin salida a la vía pública, para que sea decretada por el juzgador,
Por tanto, los artículos 1095 y 1097 del Código Civil para el Estado de
Querétaro, sólo reglamentan y complementan el artículo 1090 del mismo
ordenamiento legal, pero no establecen otro elemento de la acción ni
excepción para la aplicación de la última disposición legal citada, ya que en
aquellos preceptos se señalan las reglas aplicables para determinar el lugar
que debe hacerse uso de la servidumbre, a fin de que se ocasionen los
menores perjuicios posibles al propietario o a los propietarios del predio
sirviente, lo cual se explica si se toma en cuenta que mediante la
servidumbre, se impone una limitación al derecho de propiedad. Así debe
entenderse que, en los términos del artículo 1095, una vez demostrados los
artículos del artículo 1090, y sólo entonces, si existen varios predios por
donde pueda pasarse el paso a la vía pública, el obligado a la servidumbre
será aquel por donde sea más corta la distancia, siempre que no resulte
muy incómodo y costoso el paso por ese lugar, y si la distancia fuere igual el
juez designará cuál de los dos predios ha de dar el paso, Y el artículo 1097,
señala un caso de excepción a la regla contenida en el 1095 y que consiste
en que, cuando hubiere habido con anterioridad, comunicación entre la finca
o heredad dominante, con alguna vía pública, el paso sólo podrá exigirse a
la heredad o finca por donde últimamente lo hubo”
En ese sentido, el A quo refiere fundadamente en la sentencia que
constituye la materia de apelación EN EL NUMERAL II ESTUDIO DE FONDO, EN EL
PUNTO QUINTO DE LOS PRESUPUESTOS PROCESALES, que LOS ACTORES
OFRECIERON LAS DOCUMENTALES PRIVADAS consistentes en lo siguiente:
a) Un contrato privado de promesa de compraventa de fecha 26 de
agosto de 2014 celebrado por MARCIAL MEZA HERNÁNDEZ por su propio derecho y
en su carácter de Administrador Único de CAL SAN ANTONIO, S.A., como promitentes
vendedores y JOSÉ MARTÍN NAVARRO IGLESIAS, JUAN OLVERA HERNÁNDEZ, y
PEDRO RICO RUIZ como promitentes compradores respecto del inmueble
denominado “EL BANCO” fijándose como precio la cantidad de $15’000,000.00
(QUINCE MILONES DE PESOS 00/100 M.N.) de los cuales los promitentes
compradores ofrecieron pagar de la siguiente manera:
1) PAGO EN ESPECIE POR $11’600,000.00 (ONCE MILLONES
SEISCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.), LO CUAL CUBRIRIAN
MEDIANTE LA TRANSMISIÓN DE PROPIEDAD LIBRE DE TODO
GRAVAMEN Y AL CORRIENTE EN EL PAGO DE TODOS SUS
IMPUESTOS Y SERVICIOS QUE INCLUIA LOS SIGUIENTES
INMUEBLES:
A) Casa Habitación y terreno ubicada en el lote de terreno 128, de la
manzana 12, del Fraccionamiento Residencial Hacienda Real Tejada,
Municipio de la Corregidora de Querétaro, y la cual estaba registrada a
nombre de ANDREA CHÁVEZ MURILLO en su calidad de obligada solidaria
exclusivamente del C. JOSÉ MARTIN NAVARRO IGLESIAS.
B) Terreno en copropiedad de JUAN OLVERA HERNÁNDEZ y quien dijo ser
el único propietario de 150 hectáreas del predio identificado como Salaman
en el Municipio del Carmen Estado de Campeche.
C) Casa habitación y terreno marcado con el número 26 de la manzana 103,
de la primera sección, calle Loma de la Cañada número 54, del
Fraccionamiento Loma Dorada, en la Ciudad de Querétaro, Querétaro,
propiedad de PEDRO RICO RUIZ.
D) Dos terrenos en el Municipio de Amealco de Bonfil, Querétaro, cada uno
de 1,000 M2, de los cuales el C. JOSÉ MARTIN NAVARRO IGLESIAS,
manifiesta bajo protesta de decir verdad ser el único propietario.
E) Camioneta marca Chevrolet submarca Trax, versión LTZ 4X2, y de la
cual el C. JOSÉ MARTIN NAVARRO IGLESIAS, manifiesta bajo protesta de
decir verdad ser el único propietario.
2) PAGO EN EFECTIVO DE $3’400,000.00 (TRES MILLONES
CUATROCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.), LA CUAL CUBRIRÍAN DE
LA SIGUIENTE MANERA:
A) Un pago de $400,000.00 (CUATROCIENTOS MIL PESOS 00/100) a la
firma del Contrato de Promesa.
B) El remanente de $3’000,000.00 (TRES MILONES DE PESOS 00/100
M.N.), en 20 pagos de $150,000.00 (CIENTO CINCUENTA MIL PESOS
00/100 M.N.), QUE LOS CUBRIRIA JUAN OLVERA HERNÁNDEZ.
b) Un Addendum del Contrato de Promesa de Compraventa de fecha
4 de septiembre de 2014, en el cual las partes solo precisaron la superficie de EL
BANCO materia de promesa de compraventa.
c) Un Segundo Addendum al Contrato de Promesa de Compraventa
de fecha 14 de abril de 2015 y en el que las partes acuerdan modificar la cláusula
segunda del Contrato de Promesa única y exclusivamente en cuanto a las obligaciones
del Sr. JUAN OLVERA HERNÁNDEZ, para quedar de la siguiente manera:
1) PAGO EN EFECTIVO DE $400,000.00 (CUATROCIENTOS MIL PESOS
00/100 M.N.).
2 PAGO EN ESPECIE LO CUAL CUBRIRIA EL C. JUAN OLVERA
HERNÁNDEZ, MEDIANTE LA TRANSMISIÓN DE PROPIEDAD LIBRE DE
TODO GRAVAMEN Y AL CORRIENTE EN EL PAGO DE TODOS SUS
IMPUESTOS Y SERVICIOS DE DOS TERRENOS Y CONTRUCCIONES
EN ELLOS EDIFICADAS EN EL MUNICIPIO DE EL MARQUES, ESTADO
DE QUERÉTARO:
a).- El primero de ellos de 5000 M2.
b).- El segundo de ellos de 1,332.28 M2.
DE LO ANTERIOR, SE DESPRENDE QUE EL PAGO PACTADO POR
LOS MENCIONADOS CONTRATANTES EN LOS TRES CONTRATOS EXHIBIDOS
COMO BASE DE LA ACCIÓN POR EL HOY APELANTE, FUERON EN SU MAYORIA
PAGO EN ESPECIE DE DOS CASAS, CUATRO TERRENOS, UN AUTOMOVIL y
SOLO $400,000.00 (CUATROCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.) EN DINERO EN
EFECTIVO; SITUACIÓN QUE SE ESPECIFICA PLENAMENTE EN MENCIONADOS
CONTRATO Y ADDENDUMS AL MISMO.
En ese sentido el A quo fundadamente en el mismo punto de la sentencia
recurrida les concede valor probatorio pleno a dichos documentos por no haber sido
objetados por parte del suscrito, y expone motivada y fundadamente que si bien
dichas documentales SIRVEN PARA ACREDITAR LA CELEBRACIÓN DE ACTOS,
DE LOS MISMOS SE DESPRENDE QUE AUNQUE SE LES DENOMINO DE
PROMESA DE COMPRAVENTA, DE ACUERDO A LO DISPUESTO POR EL
ARTÍCULO 2136 DEL CÓDIGO CIVIL DICHOS CONTRATOS LEGALMENTE SON
CONTRATOS DE PERMUTA, precisamente atendiendo lo establecido en el numeral
antes mencionado el cual establece claramente lo siguiente:
Artículo 2136. Si el precio de la cosa vendida se ha de pagar parte en
dinero y parte con el valor de otra cosa, el contrato será de venta cuando la
parte en numerario sea igual o mayor que la que se pague con el valor de
otra cosa. Si la parte en numerario fuere inferior, el contrato será de
permuta.
EN ESE SENTIDO, ES PRECISO SEÑALAR QUE EL A QUO
ESTABLECIO MOTIVADA Y FUNDADAMENTE QUE EL CONTRATO QUE LOS
ACTORES EXHIBEN COMO BASE DE SU ACCIÓN, SE TRATA LEGALMENTE DE
UN CONTRATO DE PERMUTA Y NO DE UN CONTRATO DE PROMESA DE
COMPRAVENTA, SITUACIÓN QUE SE ROBUSTECE CON EL CRITERIO EMITIDO
POR NUESTROS MÁS ALTOS TRIBUNALES QUE SE TRANCRIBE A
CONTINUACIÓN
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 241287
Aislada
Materias(s): Civil
Séptima Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Volumen 87, Cuarta Parte
Tesis: null
Página: 17
COMPRAVENTA, PRECIO MAYOR EN PARTE EN DINERO Y MENOR EN
PARTE CON EL VALOR DE OTRA COSA PARA QUE EXISTA LA, Y NO
UNA PERMUTA (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). Cierto es
que el artículo 2168 del Código Civil del Estado de Jalisco estatuye que
"Habrá compraventa cuando uno de los contratantes se obliga a transferir la
propiedad de una cosa o de un derecho, y el otro a su vez se obliga a pagar
por ellos un precio cierto y en dinero", es decir, el pago debe hacerse en
dinero; sin embargo, el artículo 2170 del mismo Código Civil establece la
posibilidad de que el precio se pague parte en dinero y parte con el valor de
otra cosa, debiendo ser mayor la cantidad que se pague en numerario para
que sea compraventa, pues de lo contrario se tratará de una permuta.
Amparo directo 3212/74. Enrique Ladrón de Guevara y Castañeda. 3 de
marzo de 1976. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín Téllez
Cruces.
LA CONDICION SUSPENSIVA NO NACIO POR ACUERDO DE LAS
PARTES, SINO QUE SURGIÓ PORQUE LOS ACTORES COMO PROMITENTES
COMPRADORES MANIFESTARON SER PROPIETARIOS Y TRANSMITIR LA
PROPIEDAD DE LOS INMUEBLES LIBRES DE TODO GRAVAMEN
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 210440
Aislada
Materias(s): Civil
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Tomo XIV, Septiembre de 1994
Tesis: II. 2o. 197 C
Página: 295
CONTRATO DE PERMUTA. EL INCUMPLIMIENTO DE UNA DE LAS PARTES
EXIME A LA OTRA DEL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION. Ante obligaciones
recíprocas, si uno de los contratantes cumplió, y el otro no, puede perfectamente
reclamar del segundo, a lo que se comprometió; pero, si ninguno de los dos efectuó
la entrega de la documentación que mutuamente se habían comprometido a darse,
ninguno de éstos está en aptitud de exigir al otro lo que él mismo no ha efectuado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 516/94. Isidro García Gómez. 14 de julio de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Juan Manuel Vega Sánchez. Secretario: Eduardo N. Santoyo Martínez.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 179354
Aislada
Materias(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXI, Febrero de 2005
Tesis: I.6o.C.339 C
Página: 1661
CONTRATOS. CUANDO EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN ESTÁ SUJETO
A CONDICIÓN SUSPENSIVA Y SE REALIZAN ACTOS VOLUNTARIOS
TENDIENTES A IMPEDIR QUE ÉSTA SE REALICE, SE TENDRÁ POR CUMPLIDA.
De una recta y armónica interpretación de los artículos 1839, 1938, 1940, 1942 y 1945
del Código Civil para el Distrito Federal se colige que los contratantes pueden
establecer las cláusulas legales que crean convenientes, pero las que se refieren a
requisitos esenciales del contrato, se tendrán por puestas aun cuando no se
expresen. De este principio se advierte que quienes intervienen pueden darle al
negocio jurídico un contenido variable y complejo. Así, la obligación pactada será
condicional cuando su existencia o resolución dependan de un acontecimiento futuro
e incierto, lo que significa que las partes son libres para sujetar voluntariamente el
nacimiento o la resolución de una obligación a un acto de la naturaleza apuntada; por
tanto, cuando se suspende la existencia de una obligación, la condición será
suspensiva y cuando la resuelve, resolutiva. La primera interrumpe la existencia de
la obligación, hasta en tanto se cumpla o realice el acontecimiento futuro e
incierto y será resolutoria cuando ese hecho la resuelva y haga volver las cosas al
estado que guardaban, en la inteligencia de que la obligación nace desde el momento
del pacto y tiene vida jurídica que concluye al realizarse el acontecimiento y vuelven las
cosas al estado que tenían. De acuerdo con lo establecido por el artículo 1942 del
cuerpo legal referido, en el negocio sujeto a condición se distingue la circunstancia
especial de que cuando aquélla no se ha cumplido y existe la incertidumbre de que se
verifique el acontecimiento, se da un estado de pendencia, precisamente porque no
puede producir efectos definitivos y aun cuando el negocio se encuentre en esa
circunstancia puede, entre tanto, hablarse de efectos jurídicos preliminares, que
la doctrina llama también expectativa tutelada, que es cuando el negocio está
sujeto a condición y hay incertidumbre sobre si se verificará o no el
acontecimiento; de suerte que si dicha condición es suspensiva, el derecho no
ha nacido y si es resolutoria, el derecho nacido podría resolverse si el acontecimiento
futuro e incierto se realiza. En este contexto, el artículo señalado en último término da
derechos al acreedor e impone obligaciones al deudor, y éste debe abstenerse de todo
acto que impida que la obligación se cumpla, esto es, la etapa de pendencia en la que
se encuentra un sujeto por una condición, faculta al acreedor para el ejercicio de
movimientos de conservación de sus derechos e impone al deudor el deber de
abstenerse de todo acto que tienda a impedir la realización o cumplimiento de la
obligación, porque si la impide voluntariamente, de conformidad con el artículo 1945
de la ley sustantiva civil, como sanción se tendrá por cumplida.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 7436/2003. Multiproveedora de Bienes y Servicios Empresariales y
Profesionales Rema, S.A. de C.V. 4 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente:
María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Jorge Santiago Chong Gutiérrez.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 213827
Aislada
Materias(s): Civil
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Tomo XIII, Enero de 1994
Tesis: I.1o.C.69 C
Página: 275
PERMUTA. CUANDO SE SOLICITA EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO, ES
NECESARIO DEMOSTRAR LA PROPIEDAD DEL BIEN QUE ES MATERIA DE LA.
La acción de otorgamiento y firma de contrato de permuta que se basa en el artículo 27
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, no se refiere
expresamente a que se debe acreditar la propiedad de los bienes a permutar, pero
ésta constituye un elemento de existencia del acto jurídico del que se pide su
formalización, pues no resultaría lógico ni jurídico que se obligue a firmar un contrato
de permuta que no puede nacer a la vida jurídica si no se demuestran los elementos
que son necesarios para su existencia, como sería uno de ellos la propiedad a favor de
los permutantes de cada uno de los bienes inmuebles objeto de esa relación
contractual, por lo que si no se prueba la propiedad de los bienes respectivos, es
improcedente la acción de cumplimiento que se intenta.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 4201/91. Daniel Rodríguez León. 23 de junio de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Wilfrido Castañón León. Secretario: José Antonio Sánchez Castillo.