SPEECH – CONADEPC
INTRODUCCION
Dentro de los principios y garantías que debe ofrecer el actual modelo del proceso
penal en nuestro país se encuentra que solamente lleguen a etapa de juzgamiento o
juicio oral aquellos casos en que exista una suficiente carga probatoria para un
debate contradictorio, publico e inmediato.
En este sentido, la etapa intermedia en el proceso penal peruano es de suma
importante en tanto permite el saneamiento procesal para controlar las
actuaciones realizadas en la etapa de investigación, a efectos de impulsar el
proceso hacia el juicio, así como depurar las causas que no ameritan un
pronunciamiento de fondo.
No obstante, salta a la vista la problemática en que los jueces de investigación
preparatoria no realizan una evaluación critica ni rigurosa de la evidencia
recolectada, por tanto, no dilucidan sobre las controversias de la legalidad de las
pruebas presentadas ni sobre la viabilidad sobre el juicio oral, de esta forma la
etapa intermedia es aplicada como una fase de mero trámite.
[SIGUIENTE DIAPOSITIVA]
Frente a esta problemática, la Corte Suprema de Justicia, en el XII Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia penal del año pasado, ha desarrollado una serie
de criterios para la admisión de pruebas en la audiencia preliminar por medio del
Acuerdo Plenario N.º 03-2023/CIJ-112 con la finalidad de uniformizar y
desarrollar la jurisprudencia nacional.
[SIGUIENTE DIAPOSITIVA]
LA PRUEBA ILICITA
El segundo aspecto desarrollado en el Acuerdo Plenario N.º 03-2023/CIJ-112 es la
denominada “PRUEBA ILÍCITA” como un límite en el juicio de admisibilidad de la
prueba. La Corte Suprema de Justicia desarrolla este punto en concordancia con el
esquema de Serra Domínguez en su libro “Estudios del derecho probatorio” que
clasifica a la prueba ilícita como:
- La prueba prohibida por ley
- La prueba realizada en forma distinta a la regulada por la ley
- La prueba inconstitucional.
A partir de esta clasificación se adopta una CONCEPCIÓN AMPLIA de la prueba
ilícita, se constituirá cualquier evidencia o información presentada ante el juez que
haya sido obtenida de manera contraria a las normas legales y constitucionales.
[SIGUIENTE DIAPOSITIVA]
1.- Pruebas prohibidas por la ley
En el primer caso de las pruebas prohibidas por la ley existe un dispositivo legal
que proscribe expresamente determinados medios de prueba.
El precepto general para esta prohibición se encuentra en el apartado 3 del
artículo 157 del Código Procesal Penal:
3. No pueden ser utilizados, aún con el consentimiento del interesado,
métodos o técnicas idóneos para influir sobre su libertad de
autodeterminación o para alterar la capacidad de recordar o valorar los
hechos. (El resaltado es nuestro)
Asimismo, se señalan casos particulares como el testimonio de quien tiene
derecho de abstención y en las condiciones previstas legalmente, a menos que
voluntaria e informadamente exprese su aquiescencia [Consentimiento] al
interrogatorio (artículo 165 del CPP); el careo entre el imputado y la víctima
menor de edad, a menos que su representante o de su defensor lo solicite
expresamente (artículo 182, apartado 3 del CPP) y el testimonio del testigo de
referencia que se niega a proporcionar la identidad del testigo fuente o la
fuente de su conocimiento (artículo 166 apartado 2 del CPP).
[SIGUIENTE DIAPOSITIVA]
2.- La prueba realizada en forma distinta a la regulada por la ley
La segunda clase de prueba ilícita realizada de forma distinta a la ley se trata de
aquella referida a los actos de investigación que se buscan ingresar al juicio como
prueba documentada. Por ejemplo, no es posible la admisibilidad para introducir
la oralización de una declaración jurada notarial en reemplazo del testimonio
judicial de una persona tampoco la oralización de un acta labrada por la policía
o la fiscalía incumpliendo los requisitos legales para su actuación del CPP
[SIGUIENTE DIAPOSITIVA]
3.- La prueba inconstitucional
Implica aquellos fuentes o medios de prueba obtenidos en vulneración, directa o
indirecta, de los derechos fundamentales de la persona, que son aquellos derechos
reconocidos constitucionalmente y forman parte esencial de toda persona en base
a su dignidad.
En el Código Procesal Penal se destaca la prueba inconstitucional como límite en la
admisión de la prueba en el artículo VIII, inciso 1, del Título Preliminar que
reconoce el principio de la legitimidad de la prueba de la siguiente manera: “Todo
medio de prueba será VALORADO sólo si ha sido obtenido e incorporado al
proceso por un procedimiento constitucionalmente legítimo”. Este mismo articulo
en su inciso 2 señala que “carecen de efecto legal las pruebas obtenidas”.
[SIGUIENTE DIAPOSITIVA]
CRITERIOS DE ADMISIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
La actividad probatoria en el proceso penal es el conjunto de actos realizados por
las partes involucradas (acusación, defensa, Ministerio Público u otros
intervinientes) a fin de aportar medios de prueba que respalden sus argumentos o
refuten los presentados por la otra parte. Esta actividad tiene como objetivo
principal ESCLARECER LOS HECHOS QUE SON MATERIA DE
INVESTIGACIÓN y, posteriormente, objeto de debate en el juicio oral. Estos
medios de pruebas presentados por la parte que la ofrece deben cumplir
determinados requisitos formales y materiales.
Es así que el Tribunal Constitucional, en su expediente 03997-2013-PHC/TC,
reconoce que como parte del derecho a probar no solo se encuentra ofrecer los
medios de prueba, sino que estos sean admitidos y adecuadamente actuados. Bajo
esta óptica, los medios de prueba ofrecidos deben ser sometidos a una revisión
preliminar denominado “JUICIO DE ADMISIBILIDAD”.
El Acuerdo Plenario N.º 03-2023/CIJ-112 (2023), en el fundamento jurídico 12, lo
define como:
(...) el examen previo que debe hacer el juez acerca de si concurren ciertas
condiciones, genéricas o específicas, prescritas por la ley para aceptar la
actuación de un medio de prueba ofrecido.
Es importante destacar que el juicio de admisibilidad de la prueba es un paso
crucial debido a que garantiza que los medios de prueba que se incorporen al
proceso penal cumplan con los requisitos legales, evitando así la introducción de
pruebas inadmisibles que podrían afectar la equidad y la imparcialidad del proceso.
El primer requisito para el juicio de admisibilidad de los medios de prueba, que
menciona el Acuerdo Plenario N.º 03-2023, es que se ofrezca con arreglo a las
formalidades legales del Código Procesal Penal. Estas formalidades están referidas
la oportunidad procesal para proponer las solicitudes probatorias, con la debida
identificación del domicilio de los órganos de prueba como testigos y peritos,
así como indicar el aporte probatorio que se espera de los medios de prueba
ofrecidos.
Esto encuentra su base legal en el artículo 349, apartado 1, literal “h” del CPP que
debe presentar el fiscal al momento interponer el requerimiento acusatorio.
La Corte Suprema señala que presentar esta información en el momento procesal
determinado por ley permite plasmar de forma correcta la vigencia del principio de
contradicción, permite ordenar debidamente el debate sobre el juicio de
admisibilidad de las pruebas y evitar planteamientos sorpresivos en la audiencia.
[SIGUIENTE DIAPOSITIVA]
La admisibilidad de los medios de prueba requiere de exigencias materiales en base
a los criterios de pertinencia, utilidad y conducencia, así como no deber ser super o
sobreabundantes.
Pertinencia
El primer requisito intrínseco es la pertinencia entendida como la vinculación del
medio probatorio con el objeto del proceso penal, los hechos y los sujetos que
habrían cometido estos hechos. Es decir, existe una relación lógica entre lo que se
puede probar y lo que se pretende probar.
Utilidad
El segundo requisito es la utilidad definida como la capacidad de un medio de
prueba para acreditar el hecho planteado por las partes. Por tanto, un medio de
prueba propuesto será útil cuando, según reglas y criterios razonables y seguros,
tenga la capacidad de contribuir a esclarecer los hechos de la causa.
Conducencia
El tercer requisito intrínseco es la conducencia referida a que el medio de prueba
tiene que haberse obtenido a través de un procedimiento legalmente establecido.
La conducencia, a diferencia de los dos requisitos anteriores, no implica una
cuestión de hecho, sino de derecho porque trata de determinar si legalmente
puede producirse o actuarse. Por lo que se realiza una comparación entre el medio
probatorio y la ley.
[SIGUIENTE DIAPOSITIVA]
Esto encuentra su base legal en el artículo 337 del Código Procesal Penal:
1. El Fiscal realizará las diligencias de investigación que considere pertinentes y
útiles, dentro de los límites de la Ley (...) 4. Durante la investigación, tanto el
imputado como los demás intervinientes podrán solicitar al Fiscal todas aquellas
diligencias que consideren pertinentes y útiles para el esclarecimiento de los
hechos. El Fiscal ordenará que se lleven a efecto aquellas que estimare
conducentes (...).
De esta forma, este dispositivo legal determina los criterios que deben presentar
los medios de pruebas ofrecidos por el fiscal y por la defensa técnica; asimismo, el
juez de investigación preparatoria incorporarlos en sus análisis dentro del juicio de
admisibilidad.
[SIGUIENTE DIAPOSITIVA]
SUPER O SOBREABUNDANTES
Los medios de prueba super o sobreabundantes, también denominado “pruebas
dilatorias”, constituye otro criterio de admisibilidad desarrollado en el Acuerdo
Plenario N° 03-2023/CIJ-112.
En esa línea, tiene base legal en el Artículo 155, inciso 2 del Código Procesal Penal
que dispone que “el juez (...) podrá limitar los medios de prueba cuando
resulten manifiestamente sobreabundantes (...)”.
De esta forma, este dispositivo legal faculta al juez de investigación preparatoria,
al momento de realizar su juicio de admisibilidad, evalué si existen medios de
pruebas sobreabundantes, es decir que existe una pluralidad de medios de pruebas
que pretende probar un determinado hecho. Asimismo, el juez entender este
criterio mas allá de la cantidad de medios de prueba sino debe atenderse a su
calidad.
En la Casación N° 170-2022-Cusco, además de un análisis objetivo y concreto de
los medios de prueba, el criterio de exclusión de medios de prueba por
sobreabundancia debe ser limitada. Por tanto, por medio de esta casación
establece que la regla de la prueba super o sobreabundante debe ser
EXCEPCIONAL, el juez solamente excluirá pruebas en la minoría de casos y en
aquellos casos que subsiste incertidumbre o duda sobre sobre el carácter
superfluo o sobreabundante de un medio de pruebas no se debe rechazar, en tanto
no existe la certeza sobre la calidad de información
[SIGUIENTE DIAPOSITIVA]
LAS 7 REGLAS DE ORO EN LA ADMISIBILIDAD DE MEDIOS DE PRUEBA
La problemática constante en la etapa intermedia consiste en la dilatación de las
audiencias preliminares por el exceso de medios de pruebas ofrecidos o en la
extensión de sus alegatos por parte de los sujetos procesales. Por este motivo, el
Acuerdo Plenario N.º 03-2023/CIJ-112 señalo 7 reglas a tener en cuenta por parte
del juez de investigación preparatoria en el desarrollo de la audiencia preliminar.
Entre las que podemos mencionar que “las pruebas documentales que se buscan
ofrecer en la audiencia no deben ser leídas en su integridad sino indicar su
relevancia probatoria”; “no se pueden aceptar argumentos repetitivos de las demás
partes” y que solamente “se somete a debate lo que es materia de objeción y fue
planteado por una parte procesal legitimada”.
En resumen, desde nuestra perspectiva, la Corte Suprema de Justicia del Perú
tiene el objetivo que, a través de estas 7 reglas, lograr una eficiencia procesal, de
tal forma que no se consuma mucho tiempo en la proposición de medios de pruebas
y en los alegatos de sustentación de los criterios de pertinencia, utilidad y
conducencia por parte de los sujetos procesales. Asimismo, evitar confusiones y
distraer a las partes involucradas y al juez de los aspectos más importantes de la
audiencia preliminar de la etapa intermedia; de esta forma, contribuir al avance del
proceso penal.
[SIGUIENTE DIAPOSITIVA]
CONCLUSIONES
En la etapa intermedia, el juez de investigación preparatoria o juez de garantías
juega un papel fundamental en la audiencia preliminar, en tanto cumple un rol
vigilante que impida el ingreso de medios de prueba ilícitos, impertinentes, inútiles
y superabundantes. El análisis que realice el juez debe ser concreto, es decir caso
por caso; siempre con una rigurosidad en el juicio de admisibilidad de pruebas.
Los criterios que debe utilizar el juez de investigación preparatoria en el juicio de
admisibilidad de los medios de prueba propuestos por las partes procesales son la
pertinencia, utilidad y conducencia. Asimismo, se deben rechazar aquellos medios
de prueba sobre o superabundantes para evitar la dilación innecesaria de la
audiencia preliminar por la pluralidad de medios que aportan la misma información.
De esta forma, se evita las audiencias interminables, dilatadas y en las que se
discute todo como su fuera una audiencia de antesala al juicio oral; asimismo que
las partes que intervengan en la audiencia deben ser concisos con sus alegatos en
esta etapa.