DECLARACION JURADA

El que suscribe la Sr. AGUILAR RAMOS, SAMY identificado con DNI N° 46070638,
Contador de la Empresa SERVICIOS MULTIPLES CONSERVARI S.R.L con Ruc
20393468000.

DECLARO BAJO JURAMENTO

Que el señor LUIS REGALADO NACION identificado con DNI 22428304 me ordeno en
el mes de noviembre 2020 ingresarle en planilla de la Empresa SERVICIOS MULTIPLES
CONSERVARI pese a que el nunca desempeño sus labores en dicha Empresa yo solo
recibo las ordenes ya que él es el Accionista de la Empresa.

Lo que Declaro en Honor a la verdad y en caso de falsedad me someto a las Sanciones

correspondiente de acuerdo a la Ley de Simplificación Administrativa y su Reglamento.

Para mayor constancia, validez y cumplimiento, firmo al pie del presente documento.

Huánuco, 27 de Mayo del 2024.

Atentamente;
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:POLANCO TINTAYA Angel FAU 20546303951 soft
Fecha: 04/11/2022 08:41:23,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

7° JUZGADO DE FAMILIA SUB ESP VIOL CONTRA MUJER E I NTGR GF

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE : 15700-2021-92-1801-JR-FT-07
Electronicas SINOE
MATERIA : VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES Y LOS
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:VALDIVIA SALAZAR INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR
Carmen Marlene Del Rocio FAU
20546303951 soft
Fecha: 07/11/2022 08:39:45,Razón:
JUEZ : POLANCO TINTAYA ANGEL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: LIMA /
ESPECIALISTA : VALDIVIA SALAZAR, CARMEN MARLENE DEL ROCIO
LIMA,FIRMA DIGITAL
PERSONA AGRESORA : REGALADO NACION, JORGE LUIS
VÍCTIMA : FUSTER CASTILLO, YANET ANGELITA

Resolución Nro. ; UNO

Lima, 03 de noviembre
Del dos mil veintidós.
POR RECIBIDO los autos provenientes de la Primera Sala
Especializada de Familia, quien por resolución de vista N° CUATRO de fecha
16 de agosto del del 2022. CONFIRMA la resolución 01 de fecha 16 de
setiembre del 2021, corregida por resolución 02, en la misma que se dictan
medidas de protección a favor de FUSTER CASTILLO, YANET ANGELITA. E
Integrando a la misma dispusieron EL RETIRO TEMPORAL DEL HOGAR al
agresor JORGE LUIS REGALADO NACION (…). Siendo ello así: CUMPLASE
LO EJECUTORIADO. Archivándose el presente incidente. Notifíquese.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE IQUITOS,
Juez:MATEO ROMERO Fabiola Anamaria FAU 20546303951 soft
Fecha: 16/11/2022 17:26:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones DÉCIMO QUINTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LIMA
Electronicas SINOE
Av. Iquitos 198 – Jr. Antonio Raymondi 297, 10° piso – La Victoria
SEDE IQUITOS,
Secretario:TORRES LIPA Mariana
FAU 20546303951 soft
Fecha: 16/11/2022 20:25:23,Razón:
RESOLUCIÓN Expediente : 00185-2022-2-1826-JR-PE-19
JUDICIAL,[Link]: LIMA /
ANTICORRUPCION,FIRMA Juez : Mateo Romero, Fabiola Anamaría
DIGITAL
Especialista legal : Torres Lipa, Mariana
Acusado : Regalado Nación, Jorge Luis
Delito : Agresiones en contra de las mujeres o integrantes del grupo familiar
Agraviada : Fuster Castillo, Yanet Angelita

SENTENCIA

RESOLUCION N° 04
Lima, quince de noviembre de dos mil veintidós

VISTOS Y OÍDOS: Habiéndose llevado a cabo las sesiones de

audiencia de juicio oral corresponde determinar si se condena o absuelve de los cargos
atribuidos al acusado JORGE LUIS REGALADO NACIÓN por el delito contra la Vida, el Cuerpo
y la Salud - AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL GRUPO
FAMILIAR- VIOLENCIA FÍSICA, en agravio de Yanet Angelita Fuster Castillo, conforme con lo
actuado en el desarrollo del juicio oral.

I. PARTE INTRODUCTORIA
1. IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO: JORGE LUIS REGALADO NACIÓN, con DNI N°
22428304, natural de Huánuco, nacido el 11 de junio de 1962, de 60 años de edad, estado civil
casado, con grado de instrucción superior, licenciado en administración de empresas, hijo de don
Eleuterio y doña Gliceria, dirección en Jr. Hermilio Valdizán 649 - Huánuco, correo electrónico
jregaladonacion@[Link]

PARTE DESCRIPTIVA
ACUSACIÓN FISCAL
2. Según el requerimiento acusatorio y los alegatos de inicio del representante del Ministerio
Público, los hechos objeto de imputación son los siguientes:

1
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
El día 11 de julio de 2021 a las 21:00 horas, en circunstancias que la agraviada Yanet Angelita
Fuster Castillo, se encontraba en el interior de su domicilio ubicado en Jr. Larco Herrera N°850-
Magdalena del Mar, en su sala, recibió una llamada telefónica de su papá Julio, quien la llama a
su celular y, en esas circunstancias el acusado, Jorge Luis Regalado Nación, aprovecha para
tocar a la agraviada en la cabeza y hombros, y le dice “Yanecita vamos a conversar”, motivo por
el cual la agraviada decide cortar la llamada telefónica a su señor padre y le pide al acusado que
se retire, y para evitar hablar con él, se retiró a su dormitorio ubicado en el segundo piso, quien
en su desplazamiento hacia su habitación, el acusado comenzó a seguirla, diciéndole “que le dé
una oportunidad, que va a cambiar”, pero la agraviada no quería hablar con él.

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:
Sostiene el señor Fiscal, que el acusado comenzó a insultar a la agraviada, diciéndole: “mierda,
concha de tu madre”, en eso la agraviada se dio la vuelta asombrada porque lo único que le
había dicho al investigado era que no quería conversar con él, y de pronto le comenzó a garra a
puñetes por la cara, los ojos, en la frente, el hombro, también patadas en la rodilla, pidiendo
auxilio a sus hijas que se encontraban dentro del dormitorio. La primera persona en ayudarla fue
su hijo Jorge Daniel Reglado Fuster, después salieron sus hijas Yanet Araceli Regalado Fuster y
Kiara Gianella Regalado Fuster del dormitorio y también llegó su hijo Luis Eduardo Regalado
Fuster.

CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:
Luego de ocurrido los hechos, el acusado se retiró del inmueble por un periodo de 10 días, sin
embargo, después retornó de nuevo a la casa.

3. Calificación jurídica penal: En mérito a los hechos narrados, la Fiscalía los ha subsumido en
el artículo 122-B primer párrafo concordante con el inciso 1 del artículo 108 B del Código Penal.

4. Pretensión penal: El Ministerio Público solicita se imponga al acusado, como autor del delito
contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - Agresiones en contra de las mujeres y los integrantes del
grupo familiar (agresiones físicas), 01 año de pena privativa de libertad e inhabilitación por el
mismo plazo conforme lo establece el artículo 36 inciso 11 del Código Penal y ochocientos Soles
(S/800.00) por concepto de reparación civil.

2
POSICIÓN DE LA DEFENSA DEL ACUSADO
5. Señala que acreditará que se trata de un problema familiar, su patrocinado es un hombre
exitoso, empresario y le ha deparado buena solvencia económica y a raíz de ello su patrocinado
comenzó a tener discusiones con su esposa por la empresa, por celos. Acreditará que las
lesiones se han suscitado en momento de discusión en un ambiente donde hay máquinas del
gimnasio, no es que su patrocinado haya agarrado a patadas a su esposa y, el certificado
médico no ha sido corroborado por el médico legista en su momento; es así, que su patrocinado
ha entregado voluntariamente la empresa a su familia por presión, y como tiene medidas
restrictivas de impedimento de acercamiento a su esposa, no puede ni trabajar, en el domicilio
familiar está ubicado las empresas donde labora su patrocinado y se está atentado contra su
propia subsistencia. Solicita la absolución de su patrocinado.
Asimismo, en los alegatos de clausura señaló que su patrocinado ha transferido sus dos
empresas a sus hijos, quienes a su vez habrían cedido el control económico y administrativo a la
agraviada, que producto de la crisis económica que avizora como empresa buscó conversar con
la agraviada quien en la práctica tiene el manejo económico, el día de los hechos a horas de la
noche, y ante ella mostrarse renuente a esta conversación hubo un forcejeo y ante la negativa de
la agraviada, su patrocinado la soltó y ella “posiblemente” se dio contra los aparatos del mini
gimnasio que está en el inmueble. Evidencia incongruencia entre lo señalado por la agraviada y
las conclusiones que arroja el Certificado Médico Legal; y que por el contexto en que habrían
ocurrido los hechos se trataría de lesiones culposas, más no dolosas y que su patrocinado no
registra antecedentes penales.

II. PARTE EXPOSITIVA:

POSTULACIÓN DE HECHOS
6. Instalada la audiencia de juicio oral conforme a lo establecido en los artículos 369 y 371 del
Código Procesal Penal, las partes formularon sus alegatos de apertura, el señor representante
del Ministerio Público expuso su teoría del caso, la calificación jurídica correspondiente y las
pruebas admitidas; a su turno la defensa técnica del acusado; finalizado los alegatos de
apertura, se instruyó al acusado de sus derechos y los alcances del mecanismo de simplificación
procesal como es la conclusión anticipada, en ese sentido el acusado Jorge Luis Regalado
Nación no acepta su responsabilidad penal ni responsabilidad civil por el delito imputado por tal
motivo no se acogió a la conclusión anticipada del juicio y se sometió a debate probatorio en este
juicio oral para establecer la responsabilidad penal, la pena y la reparación civil, quedando
expedita la causa para la emisión de sentencia.

3
III. PARTE CONSIDERATIVA
CONTROVERSIA DEL PROCESO
7. Estando a las pretensiones de las partes, por un lado la imputación del señor representante
del Ministerio Público, mientras que la defensa técnica del acusado alega inocencia de los
cargos imputados, siendo que la controversia se desarrolló en base de la actuación probatoria
realizada en el juicio oral, la que gira en torno a determinar si el acusado Jorge Luis Regalado
Nación, es el autor del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Agresiones
en contra de las mujeres o integrantes del grupo familiar - Violencia física, ilícito penal tipificado
en el artículo 122B primer párrafo concordante con el inciso 1 del primer párrafo del artículo 108
B del Código Penal, en agravio de Yanet Angelita Fuster Castillo, ilícito penal atribuido por el
señor representante del Ministerio Público, así como determinar el quantum de la pena a
imponerse y el monto indemnizatorio por concepto de reparación civil.

DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA
8. Durante la actuación probatoria en Juicio, además de la declaración del acusado negando los
cargos imputados en su contra, se han examinado a 04 testigos: Yanet Angelita Fuster Castillo,
Luis Eduardo Regalado Fuster, Kiara Gianella Regalado Fuster, Yanet Araceli Regalado Fuster;
habiéndose también oralizado documentación como la denuncia policial de fecha 11 de julio de
2021 realizada por la agraviada, el Informe N°286-2021-REGPOL-LIMA/DIVPOL-OESTE-CMM
SEC. FAMILIA, el Certificado Médico Legal N°0028209-VFL practicado a la agraviada, Protocolo
de Pericia Pisocológica N°046343-2021-PSC-VF realizado a la agraviada.

EXAMEN DEL ACUSADO JORGE LUIS REGALADO NACIÓN

9. Al ser examinado respondió que la agraviada es su esposa y que tienen una convivencia de
26 o 27 años aproximadamente, domiciliaban en el inmueble de Magdalena, y que días antes de
la supuesta agresión venía tratando de conversar con su esposa respecto al negocio familiar que
tienen; como el deponente estudió administración de empresas y hace más de 27 a 28 años se
dedica a la prestación de servicios, limpieza y personal Service, y como se venía el proceso de
evaluación por el actual gobierno, tenía unos ahorros, y dinero en la cuenta de sus empresas, y
viendo la impotencia de cómo se devaluaba la moneda, su esposa trabaja con él y ella ha
despedido a casi todo el personal administrativo que ha tenido, solo tiene una señorita secretaria
venezolana, incluso su hija Aracely llegó a faltarle el respeto, hostigando constantemente
diciéndole está inhabilitado para contratar con el Estado, tanto fue la presión de su hija Arecely y
de su esposa que se vio obligado a donarle a sus hijos Luis Eduardo y Jorge Daniel Regalado

4
Fuster, les ha dio con la condición de no manejar la parte económica, pero ni bien le ha
transferido, lo primero que hicieron fue cambiar las claves y darle el control a su mamá,
actualmente no sabe cuánto dinero hay en sus empresas, la agraviada maneja todo la parte
económica; y no le rendían cuenta al deponente, lo tenían presionado, hostigado, y su esposa
usaba los carros de alta gama y nunca le decía lo que hacía, sin embargo, dice ser ella la
maltratada psicológicamente; que el día de los hechos ante la impotencia de devaluación una
vez más le insistió conversar ese tema y hacer inversión en la ciudad de Huánuco por cuanto
tienen una propiedad y mejorar sus ingresos, y como toda la vida su esposa lo rechazaba e
insultaba, ingresó a la sala donde se encontraba su hijo Luis Eduardo Regalado, su esposa subió
a su cuarto, él la siguió, y “cuando está queriendo ingresar a su cuarto y al lado hay un
gimnasio, yo le impedí que ingrese para que me escuchase para poder hacer esa
inversión y no dejar que el dinero se devalúe en el banco, ahí, comenzamos a forcejear y
producto de ese forcejeo, ella se ha golpeado en los equipos de gimnasio y cuando
subieron las luces estaban apagadas”, eso es lo que sucedió, ella dio un grito y el
deponente se asustó “y cuando subió y corrió mi hijo me agarró y me dijo que iba a llamar
a la Policía y ante esto y cuando él se me abalanzó y me quiso agredir, entonces yo opté
por retirarme del domicilio para evitar problemas mayores, salí, cogí mi carro y salí de mi
domicilio”, esa fue su reacción; que es falso que el día de los hechos se haya acercado a la
agraviada que le dé una oportunidad y que va a cambiar, los problemas con su esposa siempre
han sido temas de negocios, de inversiones. Que con su esposa y con su hija Aracely es con
quienes ha tenido problemas. Que es falso que el día de los hechos haya propinado golpes de
puño en la cara y patadas en la rodilla, solo forcejearon; que ninguno de sus hijos ha
presenciado los hechos, que al único que vio después fue a su hijo Luis Eduardo Regalado,
quien se encontraba en la sala en la primera planta, “él fue testigo cuando me vio subir y al
poco rato gritó su mamá” y el antes nombrado se abalanzó sobre el deponente y lo quiso
agredir y comenzó a decir que llamen a la policía. Sus hijas aparecieron después, su hijo Luis
Eduardo quiso agredirlo y no recuerda si sus hijas le quisieron agredir. Asimismo, refiere que
muy hábilmente tanto su esposa y su hija Aracely le han presionado para transferir el negocio
por donación a sus hijos Luis Eduardo y Jorge Daniel, y desde ese momento todo el manejo
económico lo tiene la agraviada y no le quiere dar cuenta respecto a los ingresos económicos,
encontrándose desinformado, depende económicamente de ellos, y cuando quería pedir los
informes del manejo económico le chantajeaba que tiene una medida de protección, sino
llamaba a la Policía, lo cual le causaba frustración, estrés y está padeciendo de gastritis.

5
Actualmente no puede a ingresar a su domicilio de Magdalena, su esposa le ha mostrado una
resolución y si entra, ella va a llamar a la policía, en presencia de su hija Kiara, solamente ha
sacado unas pocas cosas y se ha venido para Huánuco; no lo dejan ingresar a su trabajo, pese a
que ahí funciona sus empresas, no le informan nada, ninguno de sus hijos lo llama; que
anteriormente la agraviada también lo ha denunciado y ahora cuando le plantea el divorcio, su
esposa manifiesta que hace más de 25 años la ha golpeado y presenta denuncias que nunca
tuvo conocimiento el deponente, al parecer solo le interesaba la parte económica cuando se
casó con él, cuando se casó, ella recién había terminado secundaria.
Precisa que no se dio cuenta dónde se golpeó su esposa, solo forcejeó con ella para impedir que
ingrese a su cuarto y conversar, solo le impidió el ingreso y supone que en el forcejeo su esposa
se debe haber golpeado con una de las manijas del mini gimnasio que casi mantiene la misma
altura de la señora, ahí debe haberse golpeado; dio un solo grito y ante el grito la soltó, no vio
sangrar a la agraviada, posteriormente su hijo le mostró las fotos de la sangre que había
emanado de su frente hasta incluso tomó una foto en el piso, le mandó por WhatsApp.
Asimismo, refiere que se retiró del domicilio porque le amenazaron con llamar a la Policía. Ante
la pregunta quién cubría los gastos hasta el momento en que ocurrieron los hechos,
respondió: “Figurativamente era mi persona, pero la que manejaba la parte económica era
mi esposa”; él trabajaba y su esposa maneja la parte económica; anteriormente hubo
discusiones verbales y hace 4 años se produjo una discusión verbal donde fue partícipe directo
su hija Aracely.

EXAMEN DE LA TESTIGO YANET ANGELITA FUSTER REGALADO, identificada con DNI

N°22510527.
10. Señaló que vive en el Jr. Larco Herrera 850, Magdalena - Lima, en compañía de sus 04 hijos
(Yanet Aracely, Luis Eduardo, Jorge Daniel y Kiara Daniela), trabaja en la empresa familiar
Servicios Múltiples Coservare, que el acusado es su esposo, 28 años de matrimonio y de
convivencia, recientemente acaba de irse a Huánuco, están separados de cuerpo hace 03 años.
Respecto a los hechos, señala que se encontraba sentada en la sala con su hijo mirando
películas, en lo que recibe una llamada de su padre, en este acto se acercó el acusado
tocándole los hombros y cabeza, solicitándole conversar con él (el acusado), cortó la llamada,
indicándole la agraviada: “no voy a hablar nada contigo Jorge”, se retiró a su dormitorio en el
segundo piso, el acusado le sigue toda la escalera, y en la escalera estaba sentado su hijo Jorge
Daniel, le pide permiso y pasó por un costado, y el acusado le siguió hasta el dormitorio, llegó a
su dormitorio toca la puerta, ya que en este ambiente se encontraban sus 02 hijas, y el acusado

6
al lado derecho insistía en conversar con ella, que le dé una oportunidad, y le dijo: “no voy hablar
nada contigo”, porque el acusado es grosero, atrevido, y ante su negativa el acusado le comenzó
a insultar con palabras soeces, y ante los insultos, ella voltea sorprendida y sintió los golpes
(puñetes) en diferentes partes del cuerpo, no entendía la razón de dicha agresión, ante esta
situación pidió auxilio a sus hijos, siendo el primero en acudir su hijo Jorge Daniel, él cogió al
acusado y le reclamó, después vio a sus dos hijas, luego llegó a Luis Eduardo, el motivo por el
cual el acusado quería conversar con ella era porque quería que la deponente le perdone, que le
dé otra oportunidad ya que se encuentran separados; desde su sala al segundo piso transcurrió
de 20 a 30 segundos, el primero que la auxilió fue Jorge Daniel y lo ve a su papá (el acusado) y
le recrimina por haber pegado a la deponente, cuando sus hijas aparecieron en la escena el
accionar de estas fue hacerle entrar a su dormitorio (a la agraviada) para después recriminarle a
su padre (el acusado), que producto de la agresión sufrió un corte en la frente, también tenía
moretones en diferentes partes del cuerpo, producto de las agresiones (puñetes y
patadas), ha recibido tratamiento debido a estas agresiones, no puede precisar los fármacos y el
tratamiento que ha recibido, no puede precisar el monto que ha gastado en su tratamiento; en la
actualidad no trata con el acusado, solo están conversando acerca de su divorcio, que
anteriormente ha sido víctima de agresiones por parte del acusado, pero no denunció. Por otro
lado, refiere que al lado derecho de su dormitorio existe un pequeño gimnasio, no puede precisar
que hay en este gimnasio específicamente, en su inmueble existe alrededor de 07 cámaras de
vigilancia, el que realiza el control (tiene la llave, caja fuerte) es el acusado (control de estas
cámaras), dentro del gimnasio no hay cámaras de seguridad, tampoco en los dormitorios,
actualmente nadie se está haciendo cargo del control de las cámaras debido a que el acusado
es el único que tiene las claves, la parte administrativa de la empresa lo ve ella, pero lo que es
pago al personal y demás es su hijo Luis Eduardo (dado que su padre le ha transferido el 80%
de las empresas), tiene entendido que su hijo le deposita tres mil soles mensuales y el acusado
maneja el dinero de otra empresa de la familia. Que es falso que se haya ocasionado lesiones
producto de un forcejeo y que se haya golpeado en las máquinas del gimnasio, el acusado de
frente la golpeó.

EXAMEN DEL TESTIGO LUIS EDUARDO REGALADO FUSTER, DNI 70687008

11. Al ser examinado en juicio, señaló actualmente vive en Jr. Larco Herrera 850, con su madre y
todos sus hermanos, se dedica a la administración de empresas, actualmente trabaja como
gerente en la empresa Servicios Múltiples Conservare, esta empresa es de propiedad de Jorge
Luis Regalado Nación, que el día de los hechos se encontraba con su madre en la sala viendo

7
una película, en lo que entró su padre (el acusado) para preguntarle a su madre si quería hablar
con él, siendo éste insistente, tocándola (no precisa en que parte del cuerpo fue) su madre se
incomodó con este accionar y subió al segundo piso por las escaleras que están en la sala, a
continuación escuchó un grito de su madre pidiendo ayuda, se quedó congelado y reaccionó y, al
llegar encontró a su hermano sosteniendo a su padre, encontró a su madre llena de sangre con
una herida en la cabeza, pasó unos minutos y llamó a la Comisaría de Magdalena, acto seguido
su padre bajó, solo lo miró dado que tenía miedo a lo que el acusado podría hacer, el acusado
cogió las llaves de su carro y se fue, llegó la policía y se hicieron las respectivas evaluaciones,
toda la cara de su madre estaba llena de sangre, tenía un corte en la frente, cuando él se
acercó a su madre notó que se encontraba conmocionada, y la encontró en su habitación; que el
gimnasio se encuentra al lado de la habitación de su señora madre, esta habitación no cuenta
con puerta, anteriormente ha presenciado que su madre fue víctima de agresiones por parte de
su padre; que el carácter de su padre es explosivo generalmente es calmado, cuando le vio a
su hermano sosteniendo a su padre escuchó que le increpaba “¿por qué lo hiciste?”, en el
segundo piso se encontraban sus hermanas, luego de estos hechos no observó otra agresión
física de su padre hacia su madre, en la actualidad la relación con su padre es complicada.
Ante las preguntas de la defensa refirió, refirió que no puede precisar si estos actos de
tocamiento que realizó su padre a su madre fueron con cariño o violencia, se encontraba viendo
televisión, solo puede precisar que su madre le indicó a su padre que no le gustaba que la
toquen, cuando sube al segundo piso el ambiente donde se encuentra el gimnasio estaba a
oscuras, cuando llega al segundo piso ya se había dado la agresión, y no escuchó si el acusado
decía qué le había pasado a su señora madre, en el segundo piso no hay ninguna cámara de
videovigilancia, su padre no reside en el inmueble, éste se retiró ni bien le notificaron que tenía
que retirarse del inmueble, la relación con su padre es complicada, dado que es difícil hablar con
él, últimamente discuten mucho, los temas de discusión son que se siente rechazado por la
familia, quiere volver a ser gerente de la empresa pese a que se encuentra inhabilitado por el
OSCE.

EXAMEN DE LA TESTIGO KIARA GIANELLA REGALADO FUSTER, DNI 70744580

12. En juicio oral señaló que actualmente vive en Jr. Larco Herrera 850 - Magdalena, vive en
compañía de su madre y sus hermanos, se dedica ayudando a la empresa conservare, que el
día de los hechos se encontraba en el dormitorio jugando con el celular para lo cual su madre le
tocó la puerta, unos segundos después su madre empezó a tocar más rápidamente pidiendo
ayuda, posterior a esto vio ensangrentada a su madre y a su hermano reteniendo a su padre

8
preguntándole “por qué le haces eso a mi mamá” a lo que su padre habría respondido que “es
que no quiere regresar conmigo”, recuerda que su madre estaba conmocionada, y que solo
atinaba a decir que llame a la policía, su madre tenía toda la cara ensangrentada, en ese
momento no pudo especificar de donde provenía esta, su madre señaló directamente que fue
su padre la que le agredió, la distancia entre el gimnasio y el dormitorio de su madre será un
metro aproximadamente, después de los hechos no le dijo nada a su padre, anteriormente ha
presenciado que su madre fue víctima de agresión por parte de su padre, esto fue cuando era
pequeña, en su casa de Huánuco su padre le estaba pegando a su madre en las escaleras
delante de sus trabajadores, y en otra oportunidad fue en Lima, el carácter de su padre
generalmente es tranquilo, sin embargo de un momento a otro se pone explosivo, violento.
Ante las preguntas de la defensa, refirió que el día de los hechos se encontraba en el
dormitorio de su madre, momentos antes de la agresión escuchó el golpe que su madre tocaba
la puerta, no puede precisar si la luz del gimnasio estaba a oscuras, solo puede precisar que ella
sí tuvo visibilidad de los hechos dado que la luz de la habitación en donde se encontraba
alumbraba estos hechos, la relación actual con su padre actualmente está en la normalidad, no
tiene ningún cargo en la empresa, su padre llama a su hermano cuando necesita dinero,
generalmente su hermano le deposita mensualmente, no puede precisar cuántas cámaras de
seguridad hay en el primer piso y en la azotea, sin embargo estas últimas están malogradas, la
persona que se encarga del control de estas cámaras sería su padre (a través de su celular) y la
persona que tiene acceso físico a las cámaras en este caso desconoce quien tenga la llave.

EXAMEN DE LA TESTIGO YANET ARACELI REGALADO FUSTER, DNI 70744581

13. En juicio oral señaló que su domicilio actual es en el Jr. Larco Herrera 850 - Magdalena, vive
con madre y hermanos, se dedica como analista de nóminas en la empresa Resocentro; que el
día de los hechos se encontraba en la habitación de su madre junto a su hermana,
posteriormente escuchó que su madre tocaba la puerta, unos segundos después escuchó que su
madre gritó pidiendo ayuda, salieron de inmediato y la encontraron ensangrentada y en shock,
tenía un corte en la frente, y su hermano Daniel lo tenía a su padre, y ella se acercó y le
reclamó lo que le había hecho a su madre, era evidente que su padre le ocasionó la lesión, la
distancia es menos de un metro entre el gimnasio y el dormitorio de su madre, el carácter de su
padre es explosiva, que siempre ha presenciado agresiones contra su madre por parte de su
padre (el acusado), inclusive hacia la misma deponente desde que eran pequeños cuando
regresaba ebrio les sacaba de la cama para golpearlos, jaloneaba a su madre, en la actualidad la
relación con su padre no hablan, no tienen contacto.

9
Ante las preguntas de la defensa, señaló que las cámaras de seguridad no pudo haber
registrado la agresión hacia su madre dado que estas solo se encuentran en el primer piso,
indicando que al parecer la agresión hubiera sido planificado, dado que su padre tiene
conocimiento que en segundo piso no hay cámaras, respecto a lo alegado por su padre de que
esta denuncia sería por un tema económico, dado que ella se encuentra trabajando en otro
lugar, esto en razón de que su padre la botó de la empresa, no tiene ningún vínculo con la
empresa de sus padres, el día de los hechos su hermano Daniel ha presenciado los hechos,
dado que este fue el que agarró a su padre para que este último no continúe con la agresión.

ORALIZACIÓN DE LAS DOCUMENTALES

14. MINISTERIO PÚBLICO
1. Transcripción de la denuncia policial, de fecha 11 de julio de 2021
Significado probatorio: Con lo cual se acredita que la agraviada Yanet Angelita Fuster Castillo,
denunció hechos de violencia física a su persona, por parte de su esposo Jorge Luis Regalado
Nación, y acredita la versión de la agraviada la cual es coherente y persistente en el tiempo.

Comentario de la defensa: Indica que no tiene ningún aporte probatorio por cuanto solo
contiene el relato unilateral de la agraviada narrada por la misma.

2. El Informe N°286-2021-REGPOL-LIMA/DIVPOL-OESTE-CMM [Link]

Significado probatorio: Acredita que el hecho no es inventado, sino es de uno real, que pudo
ser corroborado por efectivos policiales quienes fueron al auxilio por los hechos de violencia.

Comentario de la defensa: Sostiene que dicho informe recoge la versión unilateral de los
hechos por parte de la agraviada, no tiene ningún aporte probatorio, es una recopilación de las
declaraciones.

3. La Ficha de Valoración de Riesgo en Mujeres Víctimas de Violencia de Pareja

Significado probatorio: Acredita que la agraviada, luego de ser evaluada por un trabajador
social, concluyó que se encuentra en situación de RIESGO SEVERO II, por el mismo hecho de
violencia física sufrida.

Comentario de la defensa: Sostiene que dicho documental no tiene un valor probatorio por
cuanto recoge una declaración unilateral por parte de la agraviada la cual contiene algunas

10
falsedades cuando indica que depende económicamente del acusado, su esposo, cuando éste
ha cedido todas sus empresas a sus hijos y éstos a su vez le han dado el control a la agraviada.

4. Certificado Médico Legal N°0028209-VFL practicado a la agraviada Yanet Angelita

Fuster Castillo.
Significado probatorio: Acredita que al momento de realizarle el examen a la agraviada esta
presenta: “Herida contusa en la región frontal derecha de 2x0.2cm; tumefacción en la región
nasal de 1x0.5x0.3cm, en la pierna derecha, cara anterior de pierna derecha de 1x1x0.3cm;
equimosis rojiza en la rodilla derecha de 5x5cm”, ocasionadas por gente contuso. Conclusiones:
Presenta lesiones recientes, requiere incapacidad médico legal. Atención facultativa: 02 días e
incapacidad médico legal: 07 días”.

Comentario de la defensa: Sostiene que dicho certificado precisa las lesiones que ha sufrido la
agraviada, sin embargo, desvirtúa su versión dado que la naturaleza de las lesiones que se
describe en dicho certificado no se condice con las agresiones que dice haber sufrido la
agraviada.

5. Protocolo de Pericia Psicológica N°046343-2021-PSC-VF correspondiente a la agraviada

Yanet Angelita Fuster Castillo.
Significado probatorio: Acredita que la agraviada luego de ser evaluada por un psicólogo
especializado, concluye que la agraviada presenta malestar afectivo con similitud a eventos de
violencia.

Comentario de la defensa: Sostiene que dicho documental no corrobora que ello sea producto
de un acto de violencia, ello puede deberse a múltiples causas.

FUNDAMENTOS DE DERECHOS. ANÁLISIS JURÍDICO PENAL

15. El Ministerio Público, señala que la conducta realizada por el acusado se encuentra tipificada
como constitutivo del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - AGRESIONES CONTRA LAS
MUJERES O INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR - VIOLENCIA FÍSICA en agravio de
Yanet Angelita Fuster Castillo cuyo texto señala lo siguiente:
“Artículo 122-B. El que de cualquier modo cause lesiones corporales que requieran
menos de diez días de asistencia o descanso según prescripción facultativa o algún tipo
de afectación psicológica, cognitiva o conductual que no califique como daño psíquico a
una mujer por su condición de tal o a integrantes del grupo familiar en cualquiera de

11
 los contextos previsto en el primer párrafo del artículo 108-B, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años e inhabilitación
conforme a los numerales 5 y 11 del artículo 36 del presente Código y los artículos 75 y
77 del Código de los Niños y Adolescentes, según corresponda (…)”

Para llenar de contenido el elemento normativo “contexto de violencia familiar” (señalado en el

artículo 108-B) es conveniente analizar la literalidad de la norma y su finalidad. En principio,
debemos tener presente que la esencia del “contexto de violencia familiar” está sustentado en
lo previsto en el artículo 6 de la Ley N°30364, cuando describe que “la violencia contra cualquier
integrante del grupo familiar es cualquier acción o conducta que le cause muerte, daño o
sufrimiento físico, sexual o psicológico y que se produce en el contexto de una relación de
responsabilidad, confianza o poder, de parte de un integrante a otro del grupo familiar”
(resaltado nuestro). Es decir, para que se configure el contexto de violencia familiar se requiere
que entre el integrante agresor y la integrante víctima exista una relación de “responsabilidad,
confianza o poder”. Como se observa, el legislador utilizó la conjunción “o” para referirse a las
formas de relación, lo cual, conforme está redactado el dispositivo normativo, hace referencia a
distintas “alternativas” que pueden concurrir o no, pero que mínimamente debe darse uno, si
acaso se quiere atribuir responsabilidad por este delito.

Son sujetos de protección, según el artículo 7 de la referida Ley: a) las mujeres durante todo su
ciclo de vida: niña, adolescente, joven, adulta y adulta mayor; b) los miembros del grupo
familiar. Entiéndase como tales, a los cónyuges, ex cónyuges, convivientes, exconvivientes
(…).

El bien jurídico protegido en el caso de lesiones es la salud de las personas, se define por la
Organización Mundial de la Salud (OMS), como el estado de completo bienestar físico, mental y
social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades.

16. Principio de legalidad: Este principio ha sido recogido en el literal “d” del numeral 24 del
artículo 2 de la Constitución Política, cuyo texto es el siguiente: “Nadie será procesado ni
condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la
Ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible”; dicho principio cumple una
función de garantía - nullum crimen sine lege - así como la motivación que debe inspirar y guiar
conductualmente al ciudadano en su actuación en sociedad, sin embargo esta función de
garantía, en muchas ocasiones se rompe; es en este momento cuando el proceso penal inicia su

12
marcha, dentro del cual la prueba se convierte en un correlativo al principio de presunción de
inocencia y además, la sanción punitiva tiene como función primordial la presunción de inocencia
y que además, la sanción punitiva tiene como función primordial la prevención de delitos, y para
la objetivación de dicho fin, se asigna a la pena una función de prevención general y una función
de prevención especial; en tal sentido, el Estado se encuentra legitimado y limitado para
sancionar únicamente la conducta en que consiste el delito y no otra circunstancia adicional; es
decir, resultan susceptibles de sanción sólo aquellos comportamientos que se encuentren
expresamente recogidos en el tipo penal vigente al momento de la comisión de la comisión del
ilícito acusado.

DE LA RESPONSABILIDAD O IRRESPONSABILIDAD DEL ACUSADO JORGE LUIS

REGALADO NACIÓN
17. El Tribunal Constitucional ha emitido pronunciamiento con respecto a la prueba señalando
que “una de las garantías que asisten a las partes del proceso es el de presentar los medios
probatorios necesarios que posibiliten la creación de convicción en el juzgado sobre la veracidad
de sus argumentos”.1
Por ello la valoración de la prueba constituye una atribución exclusiva del juez por medio del cual
realiza un análisis crítico de toda la actividad probatoria realizada en juicio. En consecuencia, del
caso se advierte que solo puede ser valorada como pruebas, aquellas que hubieran sido
incorporadas válidamente en el proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 393
inciso 1 del Código Procesal Penal.
La sentencia constituye la decisión definitiva de una cuestión criminal, contiene un juicio de
reproche o de ausencia del mismo, sobre la base de una actividad probatoria suficiente que
permita al juzgador la creación de una convicción sobre el caso analizado. Señala la doctrina que
“(…) la sentencia es tanto un juicio lógico y una convicción psicológica, cuanto una declaración
de ciencia y de voluntad del Juez. El Juez en la sentencia no solo refleja una simple operación
lógica (el silogismo judicial), sino también su convicción personal e íntima, formada por la
confluencia no solo de la relación de hechos aportados al proceso, sino de otras varias
circunstancias (impresiones, conductas, ambientes, fuerzas sociales, etc (…)2
Por lo que para sentenciar a una persona se debe estar absolutamente convencido de la
responsabilidad penal que le asiste respecto del ilícito-materia de juzgamiento, este

1
STC 1014-2007-PHC/TC del 05 de abril de 2007
2
San Martín Castro, César. Derecho Procesal Penal. Tomo I, segunda edición octubre de 2003, primera
reimpresión abril 2006, editorial Grijley, página 722.

13
convencimiento se da por medio de la actuación de la prueba de cargo que constitucionalmente
le corresponde al Ministerio Público y que en el presente caso está conformado principalmente
por declaraciones y documentos.

18. En tal sentido, de la prueba actuada en juicio, tenemos que obra la declaración de la testigo
YANET ANGELITA FUSTER CASTILLO, quien señaló ser esposa del acusado con 28 años de
matrimonio, lo cual no ha sido contradicho por la defensa, con lo cual se identifica el vínculo que
los une como miembros del grupo familiar.

19. Al momento de los hechos, el acusado y la agraviada se encontraban en el domicilio ubicado

en el Jr. Larco Herrera 850 – Magdalena del Mar, Lima, así como los hijos de ambos: Yanet
Aracely, Luis Eduardo, Jorge Daniel y Kiara Daniela Regalado Fuster, conforme se ha acreditado
con las declaraciones brindadas en juicio oral por el acusado, la agraviada y Yanet Aracely, Luis
Eduardo y Kiara Regalado Fuster.

20. Los golpes que sufrió la agraviada se acreditan con el Certificado Médico Legal
N°0028209-VFL practicado a la agraviada Yanet Angelita Fuster Castillo, del cual se verifica
la concurrencia de las siguientes lesiones: “Herida contusa en la región frontal derecha de
2x0.2cm; tumefacción en la región nasal de 1x0.5x0.3cm, en la pierna derecha, cara anterior de
pierna derecha de 1x1x0.3cm; equimosis rojiza en la rodilla derecha de 5x5cm”, ocasionadas por
gente contuso. Conclusiones: Presenta lesiones recientes, requiere incapacidad médico legal.
Atención facultativa: 02 días e incapacidad médico legal: 07 días”.

21. De acuerdo a lo alegado en juicio por la propia agraviada y el acusado, no hubo testigos
oculares, pero también ambos han señalado que, en el primer piso de la casa donde se
produjeron los hechos, se encontraba Luis Eduardo Regalado Fuster y en el segundo piso, pero
dentro del dormitorio a donde se dirigía la agraviada, sus hijas Kiara y Aracely Regalado Fuster.

22. Si bien es cierto los testigos Luis Eduardo Regalado Fuster, Kiara y Araceli Regalado Fuster
no presenciaron el preciso momento en que su señora madre sufrió las lesiones; sin embargo,
los tres testigos coinciden en sus declaraciones que escucharon a su señora madre pedir ayuda,
grito de auxilio y acudieron en su ayuda, el primero en llegar fue Jorge Daniel Regalado Fuster,
luego Kiara y Araceli Regalado Fuster y el último en llegar fue Luis Eduardo Regalado Fuster, y
encontraron a su señora madre sangrando de la frente y consternada, y junto a ella al acusado, a

14
quien reclamaron por lo sucedido, incluso uno de sus hijos, trató de agredirlo, mientras que Luis
Eduardo Regalado Fuster llamó a la Policía, conforme a lo referido por los testigos Luis Eduardo
Regalado Fuster, Kiara y Araceli Regalado Fuster en el presente juicio oral, optando el acusado
por coger la llave de su carro y retirarse.

23. Si bien es cierto el acusado alega que estas lesiones serían producto de un forcejeo y que la
agraviada se golpeó en una de las máquinas de un mini gimnasio ubicado cerca al dormitorio de
la agraviada y no tiene puerta; dicho argumento no es de recibo por este Juzgado, por cuanto se
contradice con el resultado del Certificado Médico Legal que se ha hecho mención, del cual se
verifica que las lesiones son ocasionadas por un agente contuso en diferentes partes del cuerpo,
y no solo presenta lesiones en la frente, sino también tumefacción en la región nasal de
1x0.5x0.3cm, en la pierna derecha, cara anterior de pierna derecha de 1x1x0.3cm; equimosis
rojiza en la rodilla derecha de 5x5cm, lo cual coincide con lo manifestado en este juicio oral por la
agraviada, quien ha señalado: Que producto de la agresión sufrió un corte en la frente, también
tenía moretones en diferentes partes del cuerpo, recibiendo puñetes y patadas.

24. En su alegato la defensa del acusado y en su autodefensa, han señalado que estas lesiones
serían culposas por cuanto producto del forcejeo la agraviada se habría golpeado en una de las
máquinas del mini gimnasio, en una de las manijas concretamente, lo cual tampoco es de recibo
por esta Judicatura, por cuanto la agraviada presenta diversas lesiones, conforme se desprende
del Certificado Médico Legal que se ha oralizado en juicio, y los testigos han referido que la
agraviada estaba sangrando y consternada y a su lado el acusado, a quien la agraviada
sindicaba como su agresor; además, resulta creíble la versión de la agraviada, quien en su
derecho de hacer uso de la palabra en los alegatos finales, ha señalado que de ser cierta la
afirmación del acusado presentaría las lesiones en la parte posterior (espalda) y habría sido
hallada en el ambiente del mini gimnasio, lo cual no ha ocurrido, como se desprende de las
declaraciones de los testigos Luis Eduardo Regalado Fuster, Kiara Gianella Regalado Fuster y
Yanet Araceli Regalado Fuster.

25. Asimismo, se verifica la relación de poder, capacidad relacional que permite a un actor social
de influir de forma asimétrica en las decisiones de otros actores sociales, de modo que se
favorezcan la voluntad del actor que tiene el poder. En el presente caso, se evidencia dicha
relación poder del resultado de la Ficha de Valoración de riesgo en mujeres víctimas de violencia
de pareja, con el resultado de “riesgo severo extremo” y con el Protocolo de Pericia Psicológica

15
N°046343-2021-PSC-VF, que concluye, que la agraviada presenta “malestar efectivo con
similitud a eventos de violencia”, determinándose, entre otros, baja autoestima, sumisa, cede
ante las opiniones de los demás, nunca defiende una opinión criterio o postura aunque crea
firmemente en ella, corre el riesgo de acabar rodeada de personas que no la respetan y abusan
de ella. Asimismo, de lo referido por el acusado en juicio señaló que él insistió en hablar con la
agraviada, no obstante, que esta le dijo “no”, y sus mismos hijos que han declarado en juicio lo
han descrito como una persona con un carácter explosivo dentro del hogar y que no es la
primera vez que agrede a la agraviada; y, ante la pregunta quién cubría los gastos económicos
del hogar al momento en que ocurrieron los hechos, el acusado respondió: “Figurativamente era
mi persona, pero la que manejaba la parte económica era mi esposa”.

26. Si bien, el acusado ha manifestado en este juicio oral que durante este tiempo también ha
sido víctima de maltrato psicológico, presión, hostigamiento, lo insultaban, rechazaban, su
esposa e hija lo hostigaban, etc., sin embargo, no ha denunciado tales hechos.

Por todo ello, el Juzgado considera que de la actividad desarrollada en el juicio oral se ha
desvirtuado la presunción de inocencia que goza el acusado.

PENA A IMPONERSE
27. Que establecida la existencia de un hecho delictivo es necesario determinar la consecuencia
jurídico penal que le corresponde aplicar al autor del delito cometido en ese sentido el delito
materia de instrucción tipificado en el artículo 122B primer párrafo del Código Penal, la misma
que establece una pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor tres años, siendo dentro
de esos márgenes que corresponde determinar la pena concreta para el caso.

28. El Ministerio Público ha solicitado la imposición al acusado por el delito de Agresiones en

contra de las mujeres o integrantes del grupo familiar, la pena de un año de pena privativa de
libertad.
Así, la Juzgadora considera tener en cuenta factores que inciden en la determinación judicial de
la pena como son:
De forma genérica:
- Se trata de una persona con instrucción superior
- No cuenta con antecedentes penales, conforme así lo señaló al inicio del juicio, lo cual no ha
sido controvertido por las partes, por lo que nos encontramos ante un agente primario.

16
- Por la naturaleza de la acción, se trata de un delito de carácter doloso
- No se trata de una persona con carencias sociales o económicas

De forma específica:
- Su calidad de autor
Consecuentemente, se verifica que, en la situación del acusado, no se presentan circunstancias
cualificadas agravantes o atenuantes que permitan la determinación judicial de la pena privativa
de libertad, fuera del marco legal de la conminada para el delito.

29. Asimismo, de los elementos señalados precedentemente se tiene la presencia de aspectos

de contenido atenuante: carencia de antecedentes penales, su edad (60 años), por lo que,
corresponde ubicar la pena concreta en el límite inferior del tercio inferior del rango de la pena
legal delito de Agresiones en contra de las mujeres o integrantes del grupo familiar, conforme a
lo estipulado en el artículo 45 A y 46 del Código Penal, esto es un año de pena privativa de
libertad, lo cual corresponde también con la pretensión penal del Ministerio Público, de un año de
pena privativa de libertad.

30. Asimismo, corresponde la aplicación del Principio de Legalidad contenido en el artículo II del
Título Preliminar que señala “nadie será sancionado por un acto no previsto como delito o falta
por la ley vigente al momento de su comisión, ni sometido a pena o medida de seguridad que no
se encuentren establecidas en ella”. El Principio de lesividad. Artículo IV: “La pena,
necesariamente, precisa de la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos tutelados por la ley”.
El artículo VIII. Proporcionalidad de las sanciones: “La pena no puede sobrepasar la
responsabilidad por el hecho. Esta norma no rige en caso de reincidencia ni de habitualidad del
agente al delito. La medida de seguridad solo puede ser ordenada por intereses públicos
predominantes”.

31. En el presente caso, en esta clase de delitos no cabe la suspensión de la ejecución de la

pena, solo la conversión de la pena privativa de libertad efectiva en prestación de servicios a la
comunidad o en multa; por lo que la pena de un año de pena privativa de libertad va a ser
convertida en jornadas de prestación de servicios a la comunidad, y para ello se va a tomar en
cuenta las condiciones personales del acusado, su edad al momento de los hechos.

17
INHABILITACIÓN
32. Artículo 36 del Código Penal: La inhabilitación según disponga la sentencia:
11. Prohibición de aproximarse o comunicarse con la agraviada.
En el presente caso, el acusado deberá continuar acatando la medida de protección impuesta
por el Juzgado de Familia a favor de la agraviada.

RESPECTO A LA POSIBILIDAD DE FIJAR REPARACIÓN CIVIL

33. El artículo 92 del Código Penal, señala que la Reparación Civil se determina conjuntamente
con la pena, mientras que el artículo 93 del mismo cuerpo legal establece que la Reparación Civil
comprende la restitución del bien y la indemnización de los daños y perjuicios, siendo que la
institución de resarcimiento es de naturaleza privada, la misma que reposa en la producción del
daño causado a la agraviada.

En el presente caso no hay actor civil. En ese sentido, en su alegato final el Ministerio Público
solicitó como pretensión el pago por reparación civil ascendente a la suma de S/800.00
(ochocientos Soles).
Al respecto, debemos analizar los elementos de la responsabilidad extracontractual: antijuricidad,
factor de atribución, relación de causalidad, daño producido)
De la antijuricidad: Respecto a la existencia de un hecho ilícito, ha quedado evidenciado en
juicio que el acusado con su conducta desplegada ha vulnerado el bien jurídico protegido en el
delito previsto en el artículo 122 B del Código Penal, al haber agredido físicamente a la
agraviada, su esposa, en un contexto de violencia familiar - relación de poder, conforme se ha
probado en juicio.

De la existencia de los factores de atribución: Se verifica la presencia de dolo en la actuación

del acusado. No se verifica alguna afectación en el estado de conciencia del mismo al momento
de ocurrencia de los hechos.
De la relación de causalidad: entre la acción generadora del daño y el evento dañoso:
Conforme se descrito en los considerandos anteriores el acusado ha propiciado un perjuicio en la
integridad física de la agraviada.
Daño producido: en el presente caso se ha ocasionado una afectación física contra la
agraviada, que le ha generado incapacidad médico legal y asumido gastos en un tratamiento
para la recuperación de su salud, el mismo que es de naturaleza patrimonial, y extrapatrimonial

18
(daño moral, la aflicción psicológica ocasionada producto de la agresión física que le causó el
acusado).
En consecuencia, al concurrir los cuatro elementos de la responsabilidad extracontractual en el
presente caso, debe producirse para la acusada el pago de la Reparación Civil a favor de la
agraviada que debe ser determinado teniendo en cuenta la capacidad económica del
responsable, pues el monto a indemnizar se encuentra en relación directa con el bien jurídico
afectado que protege el artículo 122B del Código Penal.

PRONUNCIAMIENTO
Por estos fundamentos, de conformidad con los artículos I, IV, V, VI, VII y VIII del Título
Preliminar, artículo 52, 53 y 122 B primer párrafo del Código Penal, concordante con los artículos
158, 397 y 399 del Código Procesal Penal, la señora Juez del Décimo Quinto Juzgado Penal
Unipersonal de Lima, administrando justicia a nombre de la Nación, RESUELVE:

I. CONDENANDO a JORGE LUIS REGALADO NACIÓN, cuyos datos de identificación han

sido señalados en la parte introductoria de la sentencia, como AUTOR del delito Contra la
Vida, el Cuerpo y la Salud - AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O
INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR - VIOLENCA FÍSICA, en agravio de Yanet Angelita
Fuster Castillo, a la pena de UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA
CONVERTIDA EN CINCUENTA Y DOS JORNADAS DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS A
LA COMUNIDAD, bajo apercibimiento de procederse de conformidad con el artículo 53 del
Código Penal en caso de incumplimiento, previo requerimiento.

II. INHABILITACIÓN POR UN AÑO, de conformidad con el artículo 36 inciso 11 del Código
Penal. En consecuencia, SE DISPONE: CONTINUAR ACATANDO LA MEDIDA DE
PROTECCIÓN IMPUESTA POR EL JUZGADO DE FAMILIA A FAVOR DE LA
AGRAVIADA. bajo apercibimiento de hacerse efectivo la pena impuesta.

III. FIJA en la suma de OCHOCIENTOS SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil
que deberá abonar el sentenciado a favor de la agraviada, que el condenado deberá
depositar ante el Banco de la Nación, a fin de que se cumpla con endosar y entregar a la
parte agraviada del presente proceso, dicho pago se realizará en ejecución de sentencia

19
IV. DECLARAR que en el presente caso no corresponde imponer pago de Costas.

V. MANDA: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se inscriba en el

registro correspondiente para lo cual se deberán cursar los boletines y testimonios de
condena, y se OFICIE a la Dirección de Medio Libre del INPE para la ejecución de las
jornadas de prestación de servicios a la comunidad, y en su oportunidad se archive
definitivamente la presente causa y se remita la presente al Juzgado de Ejecución respectivo.
Tómese razón. Hágase saber.

20
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:RODRIGUEZ LECAROS Rosa Guillermina FAU 20546303951 soft
Fecha: 20/05/2024 09:28:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Secretario:CORONEL ROJAS
Alcides Alberto FAU 20546303951
soft
Fecha: 20/05/2024 09:59:47,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Sexto Juzgado Especializado en Familia de Lima

EXPEDIENTE: 21636-2021-0-1801-JR-FC-06
JUEZ: ROSA GUILLERMINA RODRIGUEZ LECAROS
ESPECIALISTA: ALCIDES ALBERTO CORONEL ROJAS
DEMANDANTE: YANET ANGELITA FUSTER CASTILLO
DEMANDADO: JORGE LUIS REGALADO NACION
MATERIA: DIVORCIO POR CAUSAL

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTIOCHO

Lima, veinte de Mayo del dos mil veinticuatro. -

VISTOS:
Es motivo de la presente resolución, la demanda interpuesta por
Doña YANET ANGELITA FUSTER CASTILLO, ubicada desde el folio
ochenta y cinco al noventa y nueve, en contra de Don JORGE LUIS
REGALADO NACION y que tiene como pretensión principal el divorcio
por la causal de separación de hecho de los cónyuges por un
periodo ininterrumpido de dos años.

ANTECEDENTES:
a) La demandante fundamenta su demanda entre otros
argumentos en lo siguiente: que, con fecha veintinueve de
abril del año de mil novecientos noventa y cuatro, contrajo
matrimonio civil con el demandado, por ante la Municipalidad
Provincial de Huánuco, Departamento de Huánuco; indica
que producto de dicha unión matrimonial procrearon a sus
hijos de nombre: Yanet Araceli Regalado Fuster, Luis Eduardo
Regalado Fuster, Jorge Daniel Regalado Fuster y Kiara Gianella
Regalado Fuster, quienes en la actualidad son mayores de
edad, ello conforme a las partidas nacimiento que se adjunta
a la demanda; señala que inicialmente su vida en común se
desarrolló como cualquier relación conyugal con altibajos,
propios de la diferencia de caracteres y edades; pero dichas
diferencias, con el transcurrir del tiempo en lugar de
homogenizarse, se volvieron heterogéneas tornándose en
discusiones continuas, muchas veces violentas; siendo que a
partir del mes de marzo del año dos mil se acentuaron los
maltratos físicos y psicológicos, no solo a su persona sino
también a sus hijos, conforme se corrobora de los documentos
que adjunta como son denuncias verbales antes fiscalía,
copia de ocurrencias, etc.; sostiene que después de tanta
violencia por fin en el mes de marzo del año dos mil
diecinueve, quedo con el emplazado interrumpir
definitivamente el hecho de hacer vida en común toda vez
que feneció todo tipo de sentimiento, ello en razón de haber
sufrido y soportado humillaciones, violencia física y psicológica;
aduce que el tiempo formal de su separación de hecho
puede ser corroborado con la denuncia número 204933 de
fecha once de julio del año dos mil veintiuno, registrada ante
la Comisaría de Magdalena, donde se hace referencia de la
fecha de separación, asimismo alega que ello podrá ser
corroborado por el demandado, luego de responder el pliego
interrogatorio que ofrece en la demanda, y que también
podrá ser corroborado con la declaración testimonial de sus
hijos; alega que comparte con el demandado la propiedad
ubicada en Jirón Larco Herrera N° 850, del Distrito de
Magdalena del Mar; sin embargo, precisa que desde el mes
de marzo del año dos mil diecinueve, no cohabita, ni
comparte lecho; refiere que su cónyuge tiene su cuarto y ella
el suyo, pues duerme por precaución junto con su hija Kiara
Gianella Regalado Fuster desde la referida fecha, añadiendo
que el emplazado no ingiere alimentos en su hogar, pues lo
hace en otro lugar; señala que cuando contrajo matrimonio lo
hizo porque amaba a su esposo y para hacer de la sociedad
de gananciales un proyecto de vida; por tanto desea que se
fije alimentos, a razón de que con la disolución del vínculo
quedara en desamparo económico y moral, razón por la cual
en este extremo solicita se fije una pensión alimenticia a su
favor por la suma de cinco mil soles mensuales por dicho
concepto, y alega que el demandado es un próspero
empresario, por lo que estima que al emplazado no le
corresponde pensión alimenticia alguna; indica que respecto
a la patria potestad, la tenencia y régimen de visitas no será
materia de pronunciamiento, a razón de que sus hijos, todos
ellos son mayores de edad y no tienen impedimento físico, ni
psicológico; finalmente precisa que los cónyuges durante el
matrimonio han adquirido cuatro bienes muebles (vehículos) y
ocho inmuebles ( propiedades ) que detalla en su escrito de
demanda, asimismo refiere tener en común tres cuentas en los
Bancos; además considera que su persona ha sido la cónyuge
perjudicada con la separación de hecho, razón por la cual
solicita una indemnización a su favor por el importe de
S/. 100,000.00 ( cien mil y 00/100 soles ).
b) La demanda fue calificada y admitida en vía de proceso de
conocimiento, teniéndose por ofrecidos los medios probatorios
y corriéndose el traslado correspondiente a la parte
demandada y al Ministerio Público por el término de ley,
conforme a la Resolución Número uno de fecha siete de
octubre del año dos mil veintiuno, ubicada en el folio cien.

c) Que, mediante escrito ubicado desde el folio ciento tres al

ciento cuatro, se apersonó al proceso la representante del
Ministerio Público, quien contesta la demanda en los términos
que allí se indican, conforme da cuenta la Resolución Número
dos de fecha quince de diciembre del año dos mil veintiuno,
obrante a fojas ciento cinco.

d) Que, mediante escrito ubicado desde el folio doscientos

veintiuno al doscientos treinta y ocho, el demandado Don
Jorge Luis Regalado Nación se apersona a la instancia y
cumple con absolver la demanda en los términos que allí se
indican y ofrece medios probatorios; asimismo formula
reconvención, extremo que se declaró inadmisible, ello
conforme da cuenta la Resolución Número tres de fecha
veinticuatro de enero del año dos mil veintidós, ubicada en el
folio doscientos treinta y nueve.

e) Que, mediante Resolución Número cinco de fecha doce de

mayo del año dos mil veintidós, ubicada en el folio trescientos
cincuenta y ocho, se resolvió tener por desistido al
demandado de la reconvención.

f) Que, mediante Resolución Número seis de fecha cinco de

octubre del año dos mil veintidós, ubicada en el folio
cuatrocientos cuarenta y dos, se corrió traslado a las partes
demandadas del ofrecimiento de medios probatorios
 extemporáneos ofrecidos por la parte demandante; asimismo
se declaró saneado el proceso y la existencia de una relación
jurídica procesal válida entre las partes y se comunicó a las
partes que podían proponer sus puntos controvertidos.

g) Que, mediante Resolución Número doce de fecha dieciséis de

enero del año dos mil veintitrés, ubicada desde el folio
cuatrocientos setenta y siete al cuatrocientos ochenta, se
fijaron los puntos controvertidos para el presente proceso, así
mismo se procedió a la calificación de los medios probatorios
ofrecidos por las partes y se citó a las partes a la audiencia de
ley.

h) Que, mediante acta de fecha dieciocho de abril del año dos

mil veintitrés, ubicada de fojas quinientos dos al quinientos
nueve se llevó a cabo la audiencia de pruebas, la misma que
contó con la asistencia de la parte demandante, su abogado,
parte demandada, su abogado y la representante del
Ministerio Público, diligencia en la cual recogió la declaración
testimonial de Doña Kiara Gianella Regalado Fuster y Doña
Yanet Araceli Regalado Fuster, audiencia que se verifica su
continuación según acta de fecha veinticuatro de mayo del
año dos mil veintitrés, ubicada de fojas quinientos cuarenta al
quinientos cuarenta y cuatro, acto en el cual se recogió la
declaración de la parte demandada; diligencia que se
verifica su continuación según acta de fecha seis de marzo del
presente año, ubicada de fojas quinientos noventa y dos al
quinientos noventa y tres, oportunidad en la que se actuaron
audios y videos.

i) Que, mediante Resolución Número veinticinco de fecha

dieciocho de abril del presente año, ubicada en el folio
 seiscientos dos, se dispuso dejar los autos en despacho para
emitir sentencia, por lo que como corresponde se procede a
emitir la decisión.

FUNDAMENTOS:

Primero: Que, es principio de orden procesal que la carga de la

prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión o a quien contradice alegando nuevos hechos, a tenor
de los dispuesto en el artículo ciento noventa y seis del Código
Procesal Civil.

Segundo: Que, el artículo ciento ochenta y ocho de la norma

adjetiva expresa que la finalidad de los medios probatorios es
acreditar los hechos expuestos por las partes y producir certeza en el
Juez para fundamentar sus decisiones.

Tercero: Es deber de los jueces atender un conflicto de intereses o

eliminar una incertidumbre, siendo ambas de relevancia jurídica para
lo cual se hace extensivo los derechos sustanciales, tal como lo
establece el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Cuarto: Que, con la copia certificada de la partida de matrimonio
civil obrante a fojas seis, se acredita que la demandante Doña Yanet
Angelita Fuster Castillo y el demandado Don Jorge Luis Regalado
Nación, celebraron su unión marital el día veintinueve de abril del
año de mil novecientos noventa y cuatro, por ante la Municipalidad
Provincial de Huánuco, Departamento de Huánuco.

Quinto: Que, así mismo con las copias certificadas de la partida de

nacimiento obrante a fojas seis, siete y ocho, se acredita que los
cónyuges durante el matrimonio procrearon a sus hijos de nombre:
Yanet Araceli Regalado Fuster, Luis Eduardo Regalado Fuster, Jorge
Daniel Regalado Fuster y Kiara Gianella Regalado Fuster,
respectivamente, los mismos que en la actualidad son mayores de
edad.

Sexto: Que, con relación a la causal de separación de hecho, se

tiene que previamente a analizar dicha causal, resulta necesario
verificar para el presente caso la concurrencia del requisito previsto
en el artículo trescientos cuarenta y cinco – A del Código Civil, el
cual señala que para invocar el supuesto del inciso 12 del artículo
333° del Código acotado, el demandante deberá acreditar que se
encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras
que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo.
Sétimo: Que, al respecto tenemos que la demandante en el escrito
de demanda, obrante en autos, solicita una pensión alimenticia, en
razón de que con la disolución del vínculo quedara en desamparo
económico y moral, por ello es que peticiona la suma de cinco mil
soles mensuales por dicho concepto, y alega que el demandado es
un próspero empresario, por lo que estima que al emplazado no le
corresponde pensión alimenticia alguna, dicho del cual se colige
que entre los cónyuges no existe pensión alimenticia fijada
judicialmente o acuerdo extrajudicial que regule lo concerniente a
los alimentos a favor de los cónyuges, versión que no ha sido
desvirtuada por la parte emplazada durante el presente proceso; por
consiguiente, se puede concluir que el presupuesto exigido por la
norma sustantiva quedaría satisfecho en el presente caso.
Octavo: Que, en cuanto a la causal de separación de hecho por un
periodo ininterrumpido de cuatro años previsto en el inciso 12° del
artículo 333° del Código Civil, tenemos que aquella fue introducida
por la Ley número 27495 del siete de julio del dos mil uno, que
modificó el referido artículo, siendo incorporada a nuestro
ordenamiento jurídico respondiendo a la tesis del “divorcio-remedio”
en contraposición con la de “divorcio-sanción” que aún prima en
nuestra legislación, implica, el hecho objetivo materia de probanza
para la aplicación de esta causal será la separación de hecho de los
cónyuges por el lapso de tiempo que establece la ley, ya sea de dos
o de cuatro años, dependiendo de la existencia o no de hijos
menores de edad, permitiéndose de esta manera que, a solicitud de
parte, se disuelva el vínculo matrimonial cuando en realidad éste ya
no cumple los fines para los cuales fue constituido, sin importar si
dicho alejamiento fue por causas imputables a alguna de las partes
pudiendo basarse inclusive en hecho propio y si el inicio de dicha
separación se produjo antes de la entrada en vigencia de la citada
ley.

Noveno: Que, la causal de separación de hecho, requiere para su

configuración la concurrencia de tres elementos esenciales, el
objetivo o material, que consiste en la evidencia del
quebrantamiento permanente y definitivo, sin solución de
continuidad, de la convivencia; lo que normalmente sucede con el
alejamiento físico de uno de los esposos de la casa conyugal, sin que
exista impedimento para que continúen viviendo ambos cónyuges
en el mismo inmueble, incumpliendo la cohabitación; uno subjetivo
o psíquico, que es la falta de voluntad de unirse, esto es la intención
cierta de cada uno o ambos cónyuges de no continuar conviviendo,
poniendo fin a la vida en común por más que algún deber se
cumpla; lo que supone que la separación de hecho debe haberse
producido por razones que no constituyan verdaderos casos de
estado de necesidad o fuerza mayor, y un tercer elemento temporal,
dado por el transcurso de un periodo ininterrumpido de dos años o
de cuatro cuando haya menores de edad.

Décimo: Que, en el presente caso, la actora funda la causal en

mención en que la vida en común entre las partes se desarrolló
como cualquier relación conyugal con altibajos, propios de la
diferencia de caracteres y edades; pero dichas diferencias, con el
transcurrir del tiempo en lugar de homogenizarse, se volvieron
heterogéneas tornándose en discusiones continuas, muchas veces
violentas; siendo que a partir del mes de marzo del año dos mil se
acentuaron los maltratos físicos y psicológicos, no solo a su persona
sino también a sus hijos, conforme se corrobora de los documentos
que adjunta como son denuncias verbales antes fiscalía, copia de
ocurrencias, etc.; sostiene que después de tanta violencia por fin en
el mes de marzo del año dos mil diecinueve, quedo con el
emplazado interrumpir definitivamente el hecho de hacer vida en
común toda vez que feneció todo tipo de sentimiento, ello en razón
de haber sufrido y soportado humillaciones, violencia física y
psicológica.

Décimo Primero: Que, al respecto cabe señalar que la propia

accionante, en el escrito de demanda, ubicado de fojas ochenta y
cinco al noventa y nueve, en el punto cuarto tercer párrafo de sus
fundamentos de hecho manifiesta lo siguiente: “La propiedad donde
vivo Jr. Larco Herrera N° 850, distrito de Magdalena del Mar, provincia
y departamento de Lima, por desgracia comparto con el
demandado, dicha propiedad consta de 16 ambientes. Desde el
mes de marzo de 2019, no cohabito, ni comparto lecho con el
demandado, él tiene su cuarto, yo el mismo, pues duermo por
precaución con mi hija Kiara Gianella Regalado Fuster desde la
referida fecha. Es más, debo precisar que el demandado, no ingiere
alimentos en mi hogar, lo hace en otro lugar.”; dicho que debe ser
tomado como declaración asimilada a tener de lo dispuesto en el
artículo 221° del Código Procesal Civil, del cual se advierte que los
cónyuges sub litis aún compartirían la misma vivienda al transitar por
espacios comunes del mismo inmueble; hecho que es corroborado
con la denuncia policial de fecha once de julio del año dos mil
veintiuno, expedida por la Comisaría PNP Magdalena del Mar,
ubicada en el folio diecinueve,

Décimo Segundo: Que, así mismo dicha situación también se

corrobora con lo manifestado por la testigo Doña Kiara Gianella
Regalado Fuster, quien, en su declaración testimonial recogida en la
audiencia de pruebas, ubicada de fojas quinientos dos al quinientos
nueve, cuando si bien a la única pregunta del pliego interrogatorio
manifestó en forma afirmativa que sus padres están separados de
lecho y cohabitación desde hace más de dos años, específicamente
desde el mes de marzo del año dos mil diecinueve; sin embargo a la
pregunta formulada por el juzgado sobre si cuando sus padre se ha
separado de su madre se retiró del hogar, señalo lo siguiente: “no,
seguía en el hogar, pero se fue al cuarto de mi hermana.”; en tanto a
la siguiente pregunta sobre cuando se retira el demandado del
hogar conyugal, manifestó lo siguiente: “en el año dos mil veintidós”;
así mismo que la testigo Doña Yanet Araceli Regalado Fuster en la
referida diligencia en su declaración testimonial, confirma dicha
situación expuesta por su hermana cuando se ratificó que su padre
se retiró del hogar conyugal en el año dos mil veintidós; lo que
revelaría que la separación en cuestión recién se habría producido
en aquella época y no en la fecha de la interposición de la presente
demanda.

Décimo Tercero: Que, a mayor abundamiento se tiene que el

demandado en su declaración de parte, recogida en la
continuación de la audiencia de pruebas, ubicada de fojas
quinientos cuarenta al quinientos cuarenta y dos, a la tercera
pregunta del pliego interrogatorio sobre si es verdad que los
cónyuges están separados de lecho desde hace más de dos años,
manifiestó lo siguiente: “(… )señalo que sí , me retiré del hogar
conyugal por violencia física, eso fue el año pasado en octubre más
o menos del año dos mil veintidós, hasta antes de eso vivía dentro del
hogar conyugal y si bien dormía en camas separadas porque en
unos de mis viajes, ella movía las cosas y no hice nada porque
cualquier cosa ella presentaba la denuncia por violencia familiar
(…)”; en tanto a la pregunta formulada por el juzgado sobre cuando
se retiró del hogar conyugal, señalo lo siguiente: “yo fue ( fui )
echado del hogar conyugal, no recuerdo exactamente debe ser en
octubre del año pasado ( año dos mil veintidós ) pero fue ( fui )
echado de la casa conyugal.”; dicho del cual confirmaría que a la
fecha de la interposición de la demanda, esto es al treinta de
setiembre del año dos mil veintiuno los cónyuges sub litis aún seguían
cohabitando la misma vivienda; por tanto en el presente caso no se
podría constatar el elemento material para la configuración de la
causal en mención; careciendo por tanto analizar los demás
elementos ( subjetivo y temporal ) de la causal invocada; por lo que
no verificándose en el caso de autos la concurrencia del primer
elemento para la configuración de la causal invocada, en
consecuencia la demanda en este extremo debe ser desestimada.
Décimo Cuarto: Que, por otro lado, con respecto a las pretensiones
accesorias sobre alimentos e indemnización, atendiendo a que la
pretensión principal no resulta amparable carece de objeto emitir
pronunciamiento con relación a estos extremos de la demanda.
Décimo Quinto: Que, finalmente, si bien el reembolso de las costas y
costos del proceso no requieren ser demandados y es de cargo de la
parte vencida, cierto es también que se puede exonerar de ello, lo
que debe hacerse de manera expresa y motivada tal como lo
dispone el artículo 412º del Código Procesal Civil; de esa manera en
el presente expediente, debe procederse a la exoneración de las
costas y los costos dado que la recurrente ha tenido motivos
justificantes para interponer la presente acción.
Por los fundamentos que anteceden y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 200° del Código Procesal Civil, impartiendo
justicia a nombre de la Nación, la Señora Juez del Sexto Juzgado de
Familia de Lima.

RESUELVE:
I).- Declarar INFUNDADA la demanda ubicada desde el folio ochenta
y cinco al noventa y nueve, interpuesta por Doña YANET ANGELITA
FUSTER CASTILLO en contra de Don JORGE LUIS REGALADO NACION,
sobre divorcio por la causal de separación de hecho de los
cónyuges durante un periodo ininterrumpido de dos años.

II).- Carecer de objeto emitir pronunciamiento sobre las pretensiones

accesorias de alimentos e indemnización.

III).- Exonerar del pago de costos y costas a la parte demandante.

IV).- Consentida o Ejecutoriada que sea la presente resolución, se

ordena el archivo definitivo del presente proceso y la remisión de los
presentes actuados al Archivo Central de la Corte Superior de
Justicia de Lima.

Notifíquese.-