C.A.
de Puerto Montt
LIBRO: Civil-49-2024 Fecha Ingreso: 10/01/2024
Caratulado: LOPEZ Y LOPEZ LIMITADA/MIRANDA
Recurso: Civil-casación y apelación
Estado Recurso: Vigente Ubicacion: Relator 372
Estado Procesal: En Relación
Litigantes
Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social
[Link]. 18390826-K Natural NICOLÁS MORALES ALCALDE
[Link]. 3919619-0 Natural RAMÓN HUGO OYARZÚN
GONZÁLEZ
DDO. 11252755-9 Natural CLAUDIO IVÁN MIRANDA
GARAY
DTE. 76089894-5 Juridica LOPEZ Y LOPEZ LIMITADA
[Link]. 9909965-8 Natural SERGIO GONZALO RODRIGO
RODRÍGUEZ ORO
[Link]. 9909965-8 Natural SERGIO GONZALO RODRIGO
RODRÍGUEZ ORO
[Link]. 18934599-2 Natural PABLO LARRAÍN BALLERINO
PERI 8893557-8 Natural FRANCISCO ALBERTO
BALLESTEROS CURUMILLA
PERI 13246738-2 Natural PAULO ANDRÉS DÍAZ VERGARA
[Link]. 18103632-K Natural KATHERINE MICHELLE VILCHES
MÁRQUEZ
Tabla de contenidos
1. Principal 1
1.1. Escrito: *Ingreso Recurso - 10/01/2024 (Folio 1) 1
1.2. Actuación: Con ingresos anteriores. - 10/01/2024 (Folio 2) 2
1.3. Actuación: Certificación Ingreso - 10/01/2024 (Folio 3) 3
1.4. Resolución: Espera de Plazo - 11/01/2024 (Folio 4) 4
1.5. Resolución: Certifíquese 372 - 12/01/2024 (Folio 5) 6
1.6. Escrito: Custodia - 12/01/2024 (Folio 6) 8
1.7. Resolución: x recibida/Custodiese - 15/01/2024 (Folio 7) 10
1.8. Actuación: Certifica estado en relación - 08/02/2024 (Folio 8) 12
1.9. Resolución: En Relación - 13/02/2024 (Folio 9) 13
1.10. Escrito: Tengase presente - 21/02/2024 (Folio 10) 15
1.11. Resolución: NH solicitado - 26/02/2024 (Folio 11) 29
Página 1
NOMENCLATURA: 1. [392]Recurso Sent. Definitiva
JUZGADO : Juzgado de Letras de Castro
CAUSA ROL : C-1060-2018
CARATULADO : LOPEZ Y LOPEZ LIMITADA/MIRANDA
Castro, dos de Enero de dos mil veinticuatro
Proveyendo a folio 296:
A lo principal: Concédase el recurso de casación en la forma interpuesto por el
abogado de la parte demandante en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha 23 de
noviembre de 2023, folio 287, debiendo remitirse la causa digital a la I. Corte de
Apelaciones de Puerto Montt, para su conocimiento y resolución, por vía electrónica
conforme a la ley 20.886, incluyendo la presente resolución.
Al primer otrosí: Concédase el recurso de apelación interpuesto por el abogado de la
parte demandante en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha 23 de noviembre de
2023, folio 287, en ambos efectos, debiendo remitirse la causa digital a la I. Corte de
Apelaciones de Puerto Montt, para su conocimiento y resolución, por vía electrónica
conforme a la ley 20.886, incluyendo la presente resolución.
Al segundo otrosí: Téngase presente.
En Castro, a dos de Enero de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado
diario, la resolución precedente. dsv
Bruno Eneas Casale Morrison
Juez
PJUD
Dos de enero de dos mil veinticuatro
10:20 UTC-3
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: XEXEXKHTFNV
Página 2
En Causa Civil 49-2024 Caratulado: LOPEZ Y LOPEZ LIMITADA/MIRANDA
Realizada la busqueda de la Causa C-1060-2018 Caratulado LOPEZ Y LOPEZ
LIMITADA/MIRANDA del JUZGADO DE LETRAS DE CASTRO se encontraron las
siguientes causas previas:
Rol Corte Fecha Ingreso Caratulado
Civil 5-2020 02/01/2020 Lopez Y Lopez
Limitada/Miranda
Patricio Benito Gallardo Ruiz
Ministro de Fe
Corte de Apelaciones
Diez de enero de dos mil veinticuatro
08:14 UTC-3
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: XETGXLXGPXB
Página 3
Certifico: Que con fecha diez de enero de dos mil veinticuatro ingreso a la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Puerto Montt la presente causa bajo el
número 49-2024 del libro Civil.
Puerto Montt, diez de enero de dos mil veinticuatro.
Secretaria.
Juan Marcelo Inostroza Salazar
Secretario(a)
Corte de Apelaciones
Diez de enero de dos mil veinticuatro
09:23 UTC-3
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: SGTGXLRHEQB
Página 4
Puerto Montt, once de enero de dos mil veinticuatro.
Atendida la certificación que antecede, manténgase los autos en la
Unidad de Causas y Salas para los fines que corresponda.
N°Civil-49-2024.//ass
Jorge Benito Pizarro Astudillo
Ministro(P)
Corte de Apelaciones
Once de enero de dos mil veinticuatro
09:13 UTC-3
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: LWZZXLWXCNC
Página 5
Proveído por el Señor Presidente de la Sala de Presidencia de la C.A. de Puerto Montt.
En Puerto Montt, a once de enero de dos mil veinticuatro, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario
la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: LWZZXLWXCNC
Página 6
Puerto Montt, doce de enero de dos mil veinticuatro.
Pasen los antecedentes al Sr. Relator para los fines previstos en el artículo
372 del Código de Orgánico de Tribunales.
Civil-49-2024//ass
Jorge Benito Pizarro Astudillo
Ministro(P)
Corte de Apelaciones
Doce de enero de dos mil veinticuatro
09:13 UTC-3
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: WWCXXLJGFND
Página 7
Proveído por el Señor Presidente de la Sala de Presidencia de la C.A. de Puerto Montt.
En Puerto Montt, a doce de enero de dos mil veinticuatro, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario
la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: WWCXXLJGFND
Página 8
Página 9
Página 10
Puerto Montt, quince de enero de dos mil veinticuatro.
Por recibida la custodia mencionada en la leyenda de fecha nueve
enero en curso. Custódiese.
N°Civil-49-2024.//ass
Jorge Benito Pizarro Astudillo
Ministro(P)
Corte de Apelaciones
Quince de enero de dos mil veinticuatro
10:46 UTC-3
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: XXXKXLKLREE
Página 11
Proveído por el Señor Presidente de la Sala de Presidencia de la C.A. de Puerto Montt.
En Puerto Montt, a quince de enero de dos mil veinticuatro, notifiqué en Secretaría por el Estado
Diario la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: XXXKXLKLREE
Página 12
CERTIFICO: Que, la causa se encuentra en estado de relación. Puerto Montt, ocho
de febrero de dos mil veinticuatro.
Rol Civil N°49-2024.
Pablo Andrés Gutiérrez Quidel
Relator
Pablo ANDRÉS GUTIÉRREZ QUIDEL
Relator
Corte de Apelaciones
Ocho de febrero de dos mil veinticuatro
14:23 UTC-3
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: JTEFXLEVXTR
Página 13
Puerto Montt, trece de febrero de dos mil veinticuatro.
En relación.
Civil-49-2024//ass
Jorge Benito Pizarro Astudillo
Ministro(P)
Corte de Apelaciones
Trece de febrero de dos mil veinticuatro
09:32 UTC-3
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: VQJLXLLEDFT
Página 14
Proveído por el Señor Presidente de la Sala de Presidencia de la C.A. de Puerto Montt.
En Puerto Montt, a trece de febrero de dos mil veinticuatro, notifiqué en Secretaría por el Estado
Diario la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: VQJLXLLEDFT
Página 15
EN LO PRINCIPAL: SOLICITA ALZAMIENTO DE MEDIDA PRECAUTORIA
PRIMER OTROSÍ: EN SUBSIDIO, SUSTITUIR MEDIDA PRECAUTORIA
SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS
TERCER OTROSÍ: SOLICITA PROVIDENCIA INMEDIATA
CUARTO OTROSÍ: FORMA ESPECIAL DE NOTIFICACIÓN
ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE PUERTO MONTT
KATHERINE VILCHES MÁRQUEZ, abogada, en representación de la parte
recurrida Claudio Iván Mirada Garay, en estos autos, caratulado “LOPEZ Y LOPEZ
LIMITADA/MIRANDA”, en causa ROL CORTE 49-2024, a US. Iltma. con respecto
digo:
Que, habiéndose dictado con fecha 23 de noviembre de 2023 sentencia
definitiva en la causa rol C-1060-2018, la cual rechazó la demanda de
cumplimiento de contrato y la demanda declarativa subsidiaria, interpuestas por el
demandante LOPEZ Y LOPEZ LIMITADA, en contra de mi representado don Claudio
Iván Mirada Garay, es que vengo en solicitar el alzamiento de la medida
precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos sobre el inmueble
ubicado en Sector Rural de Quilquico, de la Comuna de Castro, inscrito a fojas 3312
N°2448 del año 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Castro, a nombre de
Claudio Iván Mirada Garay, la cual fue decretada hace más de 5 años, con fecha
03 de julio del año 2018 por el Juzgado Civil de Castro (folio 5 del cuaderno
de medida precautoria). Esto, por los argumentos que a continuación exponemos:
Página 16
Como bien sabe S.S. Iltma, las medidas precautorias son esencialmente
revocables, cuestión que, desde luego, amerita una revocación en el caso sublite
pues se ha tramitado un juicio durante más de 5 años y, la demandante lo ha perdido
por una evidente prescripción de la acción incoada. Sumado a lo anterior, la
recurrente, ya había sido vencida en la causa Rol C-812-2013 del Juzgado de
Letras de Castro, sobre Resolución del contrato de Promesa de Compraventa con
Indeminzación de Perjuicios.
Asimismo, hacemos presente que las limitaciones al dominio no pueden
ser eternas ni menos arbitrarias, sin embargo, en los hechos se ha obligado a
esta parte a soportar un extenso juicio (que la demandante jamás agilizó), debiendo
sobrellevar una limitación de un inmueble que no tuvo ni tiene justificación alguna.
Veamos más en detalle esta situación.
I)NO EXISTE FUMUS BONI IURIS NI PERICULUM IN MORA
1. Con fecha 27 de junio de 2018 el Juzgado de Letras de Castro concedio la
medida prejudicial precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos
respecto del inmueble ubicado en Sector Rural de Quilquico, de la Comuna
de Castro, inscrito a fojas 3312 N°2448 del año 2011 del Conservador de
Bienes Raíces de Castro, a nombre de Claudio Iván Mirada Garay.
2. Respecto de la prohibición el tribunal no decreto la rendición de caución al
demandante para responder de los perjuicios que se originen, en
conformidad al artículo 298 del código de Procedimiento Civil.
Página 17
3. Luego de un procedimiento que tuvo diversas dilaciones, debido
principalmente a la poca agilidad de la parte demandante en tramitar y rendir
su propia prueba, con fecha 23 de noviembre de 2023, se dictó
sentencia definitiva en la cual rechazo la demanda principal y la
subsidiaria de la parte demandante.
4. Que, como se indico anteriormente, la demandante, ya había incoado en el
año 2013, demanda de Resolución del contrato de Promesa de Compraventa
con Indeminzación de Perjuicios, en causa Rol C-812-2013 del Juzgado de
Letras de Castro, existiendo respecto a esas materias cosa juzgada.
5. Que, la presente causa se origino por la mera negligencia y falta de
capacidad economica de la propia demandante y recurrente, quien como
contratante negligente interpuso la presente demanda y la del año 2013, con
el sólo objeto de causar malestar a mi representado.
6. En estas circunstancias, y teniendo además presente que la provisionalidad
y la instrumentalidad son características esenciales de las medidas
precautorias, es que venimos en solicitar a S.S. Iltma. el alzamiento de
la medida precautoria ya individualizada, toda vez que habiéndose
declarado prescrita la acción ejercida, resulta forzoso concluir que tampoco
existe fumus boni iuris ni periculum in mora, las cuales como S.S. bien sabe,
constituyen requisitos esenciales para la procedencia de cualquier medida
precautoria.
7. Sobre este punto, debemos tener presente, que las medidas precautorias
“son providencias pronunciadas por el tribunal, a petición del sujeto activo
del proceso, que tienen por finalidad asegurar el resultado de la pretensión
hecha valer, cuando se ha demostrado durante el curso del procedimiento la
Página 18
apariencia de la existencia de la pretensión cuya satisfacción se pretende y
existe el peligro de que ella puede ser burlada antes de la dictación de la
sentencia definitiva”. De esta forma, el Código de Procedimiento Civil regula
entre los artículos 290 y siguientes, las medidas precautorias, las cuales son
establecidas como instrumentos para asegurar el resultado del proceso
principal, siendo sus elementos o presupuestos esenciales el fumus boni iuris
y el periculum in mora.
8. A mayor abundamiento, el artículo 301 del Código de Procedimiento Civil,
establece expresamente el carácter provisional de las medidas precautorias,
y la necesidad de alzarlas tan pronto haya desaparecido el riesgo
para el resultado de la acción ejercida, a saber: “ Art. 301 (291). Todas
estas medidas son esencialmente provisionales. En consecuencia, deberán
hacerse cesar siempre que desaparezca el peligro que se ha procurado evitar
o se otorguen cauciones suficientes”.
9. Considerando el artículo citado, en la causa en comento llevamos una
precautoria de celebrar actos y contratos por más de 5 años, lo cual
constituye una trasgresión totalmente desproporcionada al derecho de
propiedad de mi representado don Claudio Iván Miranda Garay.
10. A mayor abundamiento, nuestra jurisprudencia ha reconocido la naturaleza
provisional de las medidas precautorias, así nuestro Excma. Corte Suprema
Rol N°19248-2016, ha señalado que: “Por lo demás, cabe considerar que el
artículo 301 del Código de Procedimiento Civil dispone que las medidas
precautorias “son esencialmente provisionales. En consecuencia, deberán
hacerse cesar siempre que desaparezca el peligro que se ha procurado evitar
o se otorguen cauciones suficientes”, de modo tal que resulta lógico que
Página 19
la Corte de Apelaciones, al tener por desistida la demanda y por
extinguidas las acciones ejercidas en ella, procediera a alzar la
medida precautoria, por haber dejado de existir el peligro que se
procuró evitar, ello incluso aunque no hubiese sido solicitado por las partes
porque el artículo 301 es una norma de carácter imperativa para el tribunal,
en cuanto dispone que las medidas precautorias “deberán hacerse cesar”
siempre que se cumplan los presupuestos allí exigidos, uno de los cuales
resulta palmario en la especie.
11. En el mismo sentido la Corte de Apelaciones de Santiago en Rol N°11422-
2015, en su considerando QUINTO, indica: Que, si bien las medidas
precautorias obran en favor del actor que las solicita, ellas son excepcionales
y provisionales, puesto que necesitan que concurra el fummus boni iuris, que
consagra el artículo 298 del Código de Procedimiento Civil y que impone al
demandante tener que acompañar los comprobantes que constituyan a lo
menos presunción grave del derecho que reclama y, también, debe concurrir
el periculum in mora, que se refiere al peligro de daño jurídico derivado del
retardo del procedimiento, cuyo reconocimiento general se encuentra en el
artículo 301 del citado Código. Se destaca asimismo, como lo señala el
invocado artículo 301, que estas medidas son esencialmente
provisionales, esto es, serán dejadas sin efecto cuando desaparece
el periculum in mora o el fummus boni iuris.
12. Asimismo, se ha sostenido que “la institución jurídica de las medidas
precautorias tiene por finalidad asegurar prudentemente, pero sin ocasionar
la ruina del deudor, los resultados de una acción seria y fundada, como
puede serlo en este caso la de los demandantes”.
Página 20
13. Por otro lado, como he expuesto, el recurrente solicita el cumplimiento
forzado de una promesa de compraventa del año 2010, la cual por su mera
negligencia jamás se cumplió, pues no tuvo jamás la capacidad economica
para ello, gozando del inmueble de mi representado desde el año 2010 al
año 2013, donde voluntariamente el recurrente hizo entrega de la propiedad,
pues la sentencia definitiva de fecha 23 de noviembre de 2023 recurrida
en los presentes autos, indica en su considerando DÉCIMO NOVENO:
“Que, del análisis de la prueba, es posible establecer que desde la fecha en
quedó ejecutoriada la sentencia que desechó la demanda de la también parte
demandante, en este juicio, ha realizado los siguientes actos para
supuestamente concretar la suscripción del contrato prometido: a) Enviar
una Carta Notarial solicitando acordar día y hora para concurrir a Notaría a
firmar contrato de compraventa, de fecha 30/04/2018, y b) Remitir, con
fecha 6 de julio de 2018 a la Primera Notaría de Castro, a través de correo
electrónico, un borrador de contrato de compraventa. Además, resulta
crucial destacar que, conforme al artículo 426 del Código de
Procedimiento Civil, se presume por este sentenciador que dicho
borrador no fue redactado de manera conjunta o que ambos
hubiesen estado conformes con su contenido. El hecho base de esta
presunción judicial parte desde el simple envío por carta certificada para
convocar a la contraparte a firmar el contrato prometido, en una fecha cierta,
sin que existan antecedentes que acrediten que las partes hayan
consensuado para determinar el contenido exacto del contrato prometido.
Asimismo, otro hecho base lo ofrece la circunstancia de haberse
remitido el borrador a la respectiva notaría en una época posterior –
Página 21
mes de julio de 2018- al ejercicio de la acción intentada en este
proceso y la pertinente demanda, cuestión ocurrida con fecha 14 de
mayo de 2018”.
14. Es claro que el recurrente seguía valiéndose de su propia negligencia para
generar medios de pruebas en la presente causa.
15. En cuanto a la demanda subsidiaria deducida por la recurrente, la propiedad
objeto de litigio fue objeto de subdivisión, bastando alzar la prohibición por
el paño de mayor extensión y limitar la prohibición al lote número 2, la cual
es caución más que suficiente para garantizar el pago que alega tener la
demandante en contra de mi representado.
II)LA MANTENCIÓN DE LA MEDIDA PRECAUTORIA DECRETADA INFRINGE
LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DE LOS ARTÍCULOS 19, NUMERALES
2, 3 INCISO 5, 21, Y 24 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
- INFRACCIÓN A LA IGUALDAD ANTE LA LEY (ART. 19 Nº 2 CPR)
1. Como S.S. Iltma. bien sabe, el artículo 19 Nº 2 de la Constitución, garantiza
“la igualdad ante la ley”. Sobre la aludida garantía, el Excmo Tribunal Constitucional
ROL 1463/2009, ha sostenido que “la restricción de derechos debe satisfacer un
mínimo test de proporcionalidad, sobre todo cuando ello importa establecer un
tratamiento diferenciado”
Página 22
[Link] este sentido, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha establecido
que, para verificar la concurrencia de los requisitos de la Proporcionalidad, se utilice
el enominado “test de la proporcionalidad”, que consiste en hacer:
i) Primero, un juicio de idoneidad o adecuación a la obtención de un fin
legítimo,
ii)Segundo, un juicio de necesidad o de intervención mínima, y
iii)Tercero, hacer un juicio de proporcionalidad en sentido estricto o mandato
de ponderación.
3. De esta manera, toda medida restrictiva de derechos que un tribunal de
justicia decrete en contra de un particular o sobre los bienes de éste, debe satisfacer
un mínimo test de proporcionalidad. Pues bien, en el caso de la medida precautoria
decretada, vemos que si aplicaramos dicho test, concluiriamos que no existe
actualmente ningún elemento jurídico o lógico que permita concluir que es razonable
seguir manteniendo dicha medida precautoria sobre el inmueble de propiedad de mi
representado.
4. Por otro lado, y dado que a la presente fecha mi representado subdividio la
propiedad objeto del juicio, cuyos lotes de 5.000 metros cuadrados tienen un avaluo
comercial en dicho sector sobre los $60.000.000 (sesenta millones de pesos), a
efectos de garantizar el pago de la acción subsidiaria que la recurrente alega tener,
sumado al hecho de que la medida precautoria ha sido decretada hace más de 5
años, y que existen hechos facticos que la recurrente se ha beneficiado de su propia
negliencia, conforme a sentencia de fecha 23 de noviembre de 2023, es que
Página 23
resultaría injustificado y desproporcionado seguir manteniendo dicha medida
precautoria sobre el inmueble antes singularizado.
- DERECHO A DESARROLLAR ACTIVIDADES ECONÓMICAS (ARTÍCULO
19 Nº 21 DE LA CPR)
1. El artículo 19 N°21 inciso primero de la Constitución Política, asegura a todas
las personas “El derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea
contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las
normas legales que la regulen”.
2. En este orden de ideas, mantener la medida precautoria sobre el inmueble de
propiedad de mi representado, hará que mi representada no pueda realizar ningún
acto comercial y/o civil sobre el aludido inmueble, como sería darlo en arriendo,
hacer algún tipo de mantención, reparación o remodelación sobre el, entre otras
cosas.
3. Que, dicha prohibición impide disponer del inmuble objeto de juicio, y
considerando la actual situación economica, a generado un grave perjuicio a mi
representado.
- DERECHO DE PROPIEDAD (ARTÍCULO 19 Nº 24 DE LA CPR)
Página 24
1. Nuestra Carta Fundamental, protege de forma especial el derecho de
propiedad en el artículo 19 N°24, asegurando a todas las personas “El derecho de
propiedad en sus diversas especies sobre todo clase de bienes corporales o
incorporales (…)”.
2. De esta manera, la potestad discrecional con la que cuenta un tribunal de
justicia, en este caso el Juzgado de Letras de Castro, para determinar cuándo se
entienden cumplidos los requisitos para decretar una medida precautoria de
prohibición de celebrar actos y contratos, importa una vulneración directa y evidente
al derecho de propiedad de don Claudio Iván Miranda Garay, consagrado en el
artículo 19 N° 24 de nuestra Carta Fundamental. En efecto, la imposición de está
medida, la cual excede cualquier racionalidad económica, configuran una afectación
de la esencia de esta garantía, pues han sido más de 5 años, en los cuales mi
representado no ha podido disponer de su inmueble.
3. En este sentido, de mantenerse la medida precautoria de prohibición de
celebrar actos y contratos, se generaría un efecto expropiatorio y/o confiscatorio, y
al mismo tiempo un enriquecimiento ilícito por parte del recurrente, entidad que
ejerció una acción cumplimiento forzado del contrato de promesa de compraventa,
y en subsidio demanda declarativa, ambas rechazadas, no teniendo por tanto el
demandante ninguna acción de cobro que pudiese ser ejercida contra mis
representados.
4. Así las cosas, y como [Link].. bien sabe, toda confiscación de bienes es
“un apoderamiento de los bienes de una persona”. En igual sentido, CEA EGAÑA, en
en el Derecho constitucional Chileno, Tomo R, pagina 285, la define como aquella
Página 25
que “consiste en la privación del patrimonio, todo o parcialmente, que es de dominio
de una persona natural o jurídica, para aplicarlo en beneficio del Estado-Fisco, sin
pagar indemnización por ello”.
23. Por otro lado, además de generar la medida precautoria decretada en estos
autos un efecto expropiatorio y/o confiscatorio, vemos que mantener dicha medida
importaría no cumplir tampoco con los parámetros y criterios determinados por Su
Señoría Ilustricima, para catalogar como válidas las limitaciones al dominio
impuestas por la autoridad. Esto, toda vez que seguir manteniendo la medida
precautoria impuesta contra el inmueble de propiedad de mi representado,
produciría una serie de efectos ilegales y abitrarios. Veamos:
a) Desproporcionalidad e Irracionalidad de la medida. Según ya hemos
señalado con anterioridad, la imposición de una medida precautoria como
la aplicada a nuestro representado, implica en la práctica una manifiesta
infracción a su derecho de propiedad sobre el inmueble gravado con la
medida precautoria. En este sentido, nos preguntamos [Link], ¿Cómo
puede ser razonable mantener una medida de prohibición de celebrar
actos y contratos sobre un inmueble si es que la propia demandante,
conforme a la prueba rendida, quien se esta beneficiando con su propia
negligencia, y utilizo gratuitamente el inmuble por más de dos años. Por
otro lado, nos preguntamos S.S., ¿Cómo puede ser razonable mantener
una medida precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos sobre
un inmueble por más de 5 años, si las medidas precautorias son
“Provisorias”?.
Página 26
b) Daño patrimonial gigantesco e irremediable. De mantenerse dicha
medida, la cual ya lleva aproximadamente más de 5 años, el derecho de
propiedad que tiene Claudio Iván Miranda Garay sobre el inmueble
precautoriado, se vería conculcado de manera permanente y definitiva,
produciendose una verdadera expropiación o confiscación del patrimonio
de mi representado.
c) Enriquecimiento sin causa por parte del demandante. Como hemos
visto, el recurrente se ha enriquecido injustamente a raíz de la medida
precautoria que fue decretada, ya que gozo gratuitamente del inmueble,
fue su propia persona la que no cumplió con el contrato de promesa y
ahora exige su cumplimiento forzado y en subsidio la devolución de un
monto que por si sólo constituye un pago de lo que usufructuo durante
más de 2 años.
III. CONCLUSIONES
1. Como hemos podido ver a lo largo de esta presentación, es menester que
S.S Iltma. pueda alzar la medida precautoria decretada sobre el inmueble de
propiedad de CLAUDIO IVÁN MIRANDA GARAY, toda vez que:
- No existe periculum in mora: Que, para poder garantizar el proceso del
juicio, basta el traslado de la medida precautoria a un solo lote, avaluado en
Página 27
un monto superior a lo que la recurrente pretende, desapareciendo el
requisito del Periculum in mora.
- No existe fumus boni iuris: Al haberse dictado sentencia definitiva en el
- presente caso, en el cual se indica claramente que el recurrente se esta
valiendo de su propia neglicencia, creando pruebas posteriores a la
interposición de la presente causa, de esta manera desaparece el fumus boni
iuris con el que debe contar toda medida precautoria.
- Infracción a garantias constituicionales: Según hemos visto, mantener
la medida precautoria decretada, infringiría los artículos 19, numerales 2, 3
inciso 5, 21, y 24 de nuestra Carta Fundamental.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto y dispuesto por los artículos 290, 295,
296, 298, y 301 del Código de Procedimiento Civil, y artículo 19, numerales 2, 3
inciso quinto, 21 y 24 de la Constitución Política.
A US. ILTMA. SOLICITO, Que en atención a lo dispuesto, y a los argumentos
expuestos en lo principal de esta presentación, acceda a nuestra solicitud, alzando
la medida precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos
decretada en estos autos respecto del inmueble ubicado en Sector Rural de
Quilquico, de la Comuna de Castro, inscrito a fojas 3312 N°2448 del año 2011
del Conservador de Bienes Raíces de Castro, a nombre de Claudio Iván Mirada
Garay, decretada por el Juzgado Civil de Castro, con fecha 27 de junio de 2018,
habiando hasta la fecha transcurrido más de 5 años.
Página 28
PRIMER OTROSÍ: A US Iltma. Solicito, en la eventualidad que la solicitud de lo
principal de esta presentación sea rechazada, reproduciendo los mismo hechos
expuestos en lo principal y considerando que la propiedad fue objeto de subdivisión en
un total de 24 lotes como se aprecia al margen de la inscripción de dominio que se
acompaña, pudiendo decretarse que la medida precautoria se limite a un solo lote o
alguno de ellos, conforme lo estime prudencialmente su Señoría Ilustrísima.
SEGUNDO OTROSÍ: A US Iltma. Ruego, tener por acompañados los siguientes
documentos:
- Copia Inscripción de dominio con vigencia de la propiedad que rola a fojas
3312 N°2448 del año 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Castro.
- Certificado de Hipotecas y gravámenes de la propiedad que rola a fojas 3312
N°2448 del año 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Castro.
TERCER OTROSÍ: A US Iltma. Ruego, considerando el mérito e importancia de lo
antes expuesto y que hasta la fecha mi representado ha pasado más de 5 años sin
poder disponer de su inmueble, afectado su derecho de propiedad de mi
representado, solicito se proceda a proveer de manera inmediata y con urgencia el
presente escrito o darle prioridad a la presente causa en tabla.
CUARTO OTROSÍ: A US Iltma. Ruego, se sirva tener presente que las notificaciones
que se efectúen puedan ser notificadas al correo electrónico
katherinevilchesm@[Link].
Página 29
Puerto Montt, veintiséis de febrero de dos mil veinticuatro.
A lo principal y al primer otrosí: Atendida la naturaleza de la resolución
en alzada, y lo dispuesto en el artículo 195 del Código de Procedimiento
Civil, no ha lugar por improcedente.
Al segundo otrosí: Por acompañados, con citación.
Al tercer otrosí: Estese al mérito de lo resuelto precedentemente.
Al cuarto otrosí: Téngase presente, sin perjuicio de su notificación por
el estado diario.
N°Civil-49-2024.//pldj
Gladys Ivonne Avendaño Gómez Juan Patricio Rondini Fernández-Dávila
Ministro Ministro
Corte de Apelaciones Corte de Apelaciones
Veintiséis de febrero de dos mil veinticuatro Veintiséis de febrero de dos mil veinticuatro
10:37 UTC-3 10:39 UTC-3
Darío Andrés Parra Sepúlveda
Abogado
Corte de Apelaciones
Veintiséis de febrero de dos mil veinticuatro
10:40 UTC-3
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: FERZXLHXRXZ
Página 30
Pronunciado por la Sala De Cuenta de la C.A. de Puerto Montt integrada por los Ministros (as)
Gladys Ivonne Avendaño G., Juan Patricio Rondini F. y Abogado Integrante Dario Parra S. Puerto
Montt, veintiseis de febrero de dos mil veinticuatro.
En Puerto Montt, a veintiseis de febrero de dos mil veinticuatro, notifiqué en Secretaría por el Estado
Diario la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
[Link]
Código: FERZXLHXRXZ