El Colegio de México, A.C.

Centro de Estudios Históricos

Desencuentros y alineaciones.
Petróleo y política exterior mexicana, 1970-1982

TESIS
presentada por
CLAUDIA JEZABEL PIÑA NAVARRO
en conformidad con los requisitos establecidos para optar por el grado de
DOCTORA EN HISTORIA

Director de Tesis: Dr. Vanni Pettinà

Ciudad de México Abril 2021

 Aprobado por el Jurado Examinador

1. ____________________________________________________________
Dra. María Cecilia Zuleta
Presidente

2. ____________________________________________________________
Dr. Vanni Pettinà
Primer vocal

3. ____________________________________________________________
Dr. Fluvio César Ruiz Alarcón
Vocal secretario
 ÍNDICE

AGRADECIMIENTOS………………………………………………………...……..…..1
INTRODUCCIÓN………………………………………….……………………..…...…3

CAPÍTULO 1. Petróleo y tercermundismo. Antecedentes de una historia en

paralelo, 1970-1973
Introducción…………………………………………………………………..…...…21
1.1 Situación de la industria petrolera mexicana, 1970-1973………...……....………25
1.2 El contexto de crisis energética y los intereses norteamericanos, 1971-1973….....40
1.3 Diversificación de la política exterior y tercermundismo, respuestas al cambio de
paradigma económico internacional…………………………….…………...….……47
1.4 Uso político del petróleo: la ayuda al gobierno de Salvador Allende……….…….61
Conclusiones…………………………………………………………….………...…66

CAPÍTULO 2. Entre la Superpotencia y el Tercer Mundo: la posición petrolera

internacional de México, 1974-1976
Introducción………………………………………………………………...………..69
2.1 Situación de la industria petrolera mexicana, 1974-1976………….….....…….....72
2.2 La posición petrolera internacional de México y las reacciones internacionales…80
2.3 Las ambigüedades respecto a la OPEP…………………..…..………….…...…...95
2.4 La crisis económica de 1976, fin de un modelo de desarrollo…………….……..103
Conclusiones………………………………………………………………...…...…108

CAPÍTULO 3. Una nueva orientación de la política petrolera, 1976-1979

Introducción…………………………………………………...……………………111
3.1 Situación de la industria petrolera mexicana, 1976-1977.…………….…...……115
3.2 Las negociaciones del gas con Estados Unidos, 1977-1979………….....….……129
Conclusiones…………………………………………………………………....…..149
CAPÍTULO 4. La “administración de la abundancia,” 1978-1980
Introducción………………………………………………………………………...152
4.1 Petróleo y recuperación económica……………………….…….……...……….155
4.2 El Programa de Energía…………………………………….……....…………...162
4.3 La relación con la OPEP: ambivalencia y pragmatismo……………..…..……...173
4.4 El Plan Mundial de Energía…………………………….…………….……...….179
4.5 Nicaragua y el Acuerdo de San José……………………………….…...……….186
Conclusiones………………………………………………...………………...……195

CAPÍTULO 5. Del “milagro petrolero” a la crisis, 1980-1982

Introducción………………………………………………………...………………199
5.1 El segundo choque petrolero, 1979-1981……………………....……………….201
5.2 Situación de la industria petrolera mexicana, 1979-1982……….………………217
5.3 Los cambios en Pemex, 1981…………………………...…………..……...……221
5.4 La política exterior como expresión de la bonanza petrolera…………....…..…..228
5.5 El Diálogo Norte-Sur en Cancún, 1981………………………………….…...…234
Conclusiones…………………………………………………………………...…...244

REFLEXIONES FINALES…………………………………….…………..…….……..247
SIGLAS ……………………………………….………………………..………...….256
FUENTES CONSULTADAS…………………..…………………………..………….…258
 LISTA DE GRÁFICAS Y CUADROS

Gráfica 1.1 Producción de crudo, condensados y líquidos, 1938-1977

Gráfica 1.2 Exportaciones de crudo, 1938-1977
Gráfica 1.3 Balanza comercial petrolera, 1970-1976
Gráfica 1.4 Relación reservas-producción anual, 1970-1976
Gráfica 1.5 Producción de crudo, condensados y líquidos extraídos del gas natural,
1970-1976
Gráfica 1.6 Estados Unidos de América. Importaciones de crudo, 1973-1980
Gráfica 2.1 Importaciones de crudo, destilados y otros petrolíferos, 1973 y 1974
Gráfica 2.2 Varios países. Reservas estimadas de petróleo crudo en 1973
Gráfica 3.1 Reservas probadas al 31 de diciembre, años 1975-1982
Gráfica 3.2 Producción de crudo, condensados y líquidos, 1974-1982
Gráfica 3.3 Exportaciones de crudo, 1974-1982
Gráfica 4.1 Precios del barril, comparativo México y OPEP, 1977-1980
Gráfica 4.2 Porcentajes de entregas de petróleo bajo el Acuerdo de San José, 1980-
1981
Gráfica 5.1 Producción mundial de crudo, 1977-1981
Cuadro 5.1 Producción mundial de crudo, 1977-1981
La radio ha transmitido a México y a todo el mundo la decisión de vuestro gobierno
decretando la expropiación de la industria petrolera
para ponerla en manos de un organismo nacional […]
La justicia va imponiéndose, y hoy toca a Irán reivindicar
su riqueza petrolera que le permitirá desarrollar su economía.
México reivindicó en 1938 la industria petrolera
que explotaban compañías inglesas y norteamericanas,
y desde entonces la dirigen con éxito elementos nacionales.

Fragmento de la carta de Lázaro Cárdenas a Mohamed Mossadegh,

Primer Ministro de Irán, octubre de 1951.
(AHGE, Exp. III-1698-15)
 A la memoria de Federico Ferro Gay,
Francisco Navarro y Sócrates Cruz Paz y Puente.
 1

AGRADECIMIENTOS

La escritura de una tesis doctoral es un proceso individual que, no obstante, recurre a

múltiples redes y apoyos para ser llevado a cabo. De ese modo, tengo una deuda de
gratitud hacia numerosos profesores, amigos, familiares, compañeros, bibliotecarios,
archivistas y un largo etcétera.
Agradezco, en primer lugar, al Centro de Estudios Históricos de El Colegio de
México por haberme brindado la generosa oportunidad de cursar estudios de posgrado.
Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, por el apoyo que recibí a lo largo
de 5 años para tomar mis cursos presenciales y posteriormente elaborar esta tesis.
A mi director, el Dr. Vanni Pettinà, por el compromiso para que este proceso
de escritura de tesis llegara a su fin. Sin su guía, empeño, observaciones y comentarios,
este trabajo sencillamente no existiría.
A la Dra. Cecilia Zuleta, por haberme escuchado con atención en un primer
acercamiento y por haberme abierto a la posibilidad de explorar la relación de México
y Medio Oriente por medio del petróleo.
Al Dr. Carlos Marichal, por su entusiasmo como docente y su lectura atenta, así
como por su ayuda generosa en la búsqueda de archivos y documentos que pudieran
enriquecer este escrito.
A la Dra. Soledad Loaeza Tovar, por haberme dado la oportunidad de colaborar
a su lado hace más de 13 años y enseñarme a trabajar minuciosamente en un archivo,
pues esa experiencia me acercó al Centro de Estudios Históricos de El Colegio de
México y me motivó a continuar mi formación como historiadora.
A los profesores Ariel Rodríguez Kuri, Luz Elena Gutiérrez de Velasco, Pablo
Yankelevich, Erika Pani, Chami Khalid y Manuel Ruiz Figueroa (†). A la generosidad
de mis lectores y sus puntuales observaciones: Alicia Puyana, Giuliano Garavini, Paolo
Riguzzi, Gilberto Conde y Fluvio Ruiz Alarcón.
A Porfirio Muñoz Ledo, por las incontables pláticas que sostuvimos para la
elaboración de esta tesis y por su memoria prodigiosa. A cada uno de mis entrevistados,
 2

por ayudarme a contrastar versiones y esclarecer los acontecimientos cuando los

archivos fueron insuficientes.
A todo el personal de la inagotable Biblioteca Daniel Cosío Villegas y del área
administrativa de El Colegio de México, así como al personal del Archivo General de
la Nación, además de un agradecimiento en particular al personal del Archivo Histórico
Genaro Estrada de la Secretaría de Relaciones Exteriores: Lourdes Vilchis y Laura
García Luna, y al programa de estancias cortas de investigación de la SRE y LLILAS
BENSON Estudios Latinoamericanos y Colecciones de la Universidad de Texas en
Austin, del que fui beneficiaria.
A mis compañeros de El Colegio de México, particularmente a Francisca
Alejandra G. Guerrero, Ricardo Fernández, Odalis Valladares, Óscar Torres, Rafael
Ledezma, Saúl Hernández, Emiliano Canto, Elena Salamanca, Gerardo Sánchez,
Magaly Vásquez, Sofía Mosqueda, Cecilia Vadillo, Alexis Rivera, Miguel Ángel
Pérez, Veremundo Carrillo, Jesús Carrillo, Luis Emilio Rosas, Diego Jaramillo y tantos
otros en cuya omisión voy a incurrir por motivos de espacio. A mis amigas Tamara
Ramírez, Denise Castillo, Minerva Alamillo, Michelle Quiñones, Maribel Murguía,
Alba Reyes. A mis amigos Rafael Escalante, Erick Limas, Jorge Javier Romero, Rafael
Escutia, Jorge Sánchez, Édgar Morales, Sergio Payán, Miguel Tovar, Ricardo Álvarez,
Carlos González Herrera, Hugo Martínez, Diego Pulido, Pablo Tornielli, Andrés Díaz.
A los tres hombres maravillosos y enciclopédicos que me acompañaron en
momentos definitorios de mi vida, a quienes debo mi inclinación por la historia y a
quienes con profundo cariño y gratitud dedico esta tesis en su memoria: mi profesor
Federico Ferro Gay, mi abuelo Francisco Navarro González y mi tío Sócrates Cruz Paz
y Puente.
A mi familia, por el apoyo incondicional que tuve a lo largo de estos años. A
mi madre por su generosidad y a mi padre por enseñarme a perseverar, a mi tía y
segunda madre Graciela (†), a Cato, Denny, Ken, a mi abuela árabe (†).
A mi otra familia, la de cuatro patas: Filippa Teodelina (†) y Mossadegh, por
iluminar mi vida cotidiana y acompañarme durante largas jornadas y noches que dieron
forma a este escrito.
 3

INTRODUCCIÓN

El objetivo general de esta investigación es analizar la evolución del auge petrolero

mexicano de los años setenta y cuál fue su impacto sobre la política exterior mexicana.
En particular, este trabajo persigue analizar si las nuevas capacidades de producción y
exportación de petróleo aumentaron el nivel de autonomía del país frente a Estados
Unidos y/o facilitaron mayores conexiones estratégicas con el Tercer Mundo, durante
los gobiernos de Luis Echeverría Álvarez (1970-1976) y José López Portillo (1976-
1982).
La industria petrolera en México tuvo una importante evolución en los años
setenta, a raíz del descubrimiento de yacimientos de hidrocarburos durante 1972 y 1976
que permitieron al país incrementar sustancialmente las reservas y los niveles de
producción. El cambio de paradigma de una industria orientada al abastecimiento del
mercado interno a una industria abierta a colocar sus excedentes en el mercado externo
tuvo consecuencias en las esferas económica, política e internacional.
México había sido un importante productor de petróleo en las primeras décadas
del siglo veinte, cuando fue el segundo productor a nivel mundial después de Estados
Unidos. El boom de 1921, año en que la producción alcanzó 193.4 millones de barriles,
empezó a tener una caída drástica a partir de 1922. Posteriormente, la nacionalización
de 1938 significó la conversión de la industria petrolera en herramienta fundamental
para apoyar el esfuerzo de industrialización del país que arrancó formalmente en los
años cuarenta.1 Se trató de una industria petrolera nacionalizada capaz de abastecer al
mercado interno con combustibles baratos, en la que las exportaciones quedaron en
niveles marginales durante el período 1940-1974, pues antes de enviar crudo al exterior
era necesario satisfacer la demanda interna.
Sin embargo, los descubrimientos en Chiapas, Tabasco y Campeche en los años
setenta, dieron pie a un replanteamiento de la industria petrolera y en poco tiempo

1
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director General de PEMEX, Ing. Antonio Dovalí Jaime,
ante el C. Presidente de la República, Lic. Luis Echeverría Álvarez, el 18 de marzo de 1975, en Reforma,
Chiapas,” p. 9.
 4

México pudo colocarse como un importante exportador neto de petróleo no miembro

de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
Esa nueva dinámica de México como productor independiente lo colocó en una
posición estratégica a nivel internacional, y en particular en la relación bilateral con
Estados Unidos, pues se desarrolló en el contexto de dos crisis energéticas que en los
años setenta tuvieron fuertes repercusiones a nivel mundial. Bajo esas crisis, los países
industrializados y altos consumidores de petróleo perdieron la certidumbre de contar
con una oferta ininterrumpida de petróleo proveniente de Medio Oriente. Esta situación
fue consecuencia de conflictos políticos, militares y sociales en esa región.
La primera crisis energética se hizo sentir a nivel global luego del embargo
petrolero que la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo (OAPEP, por
sus siglas en inglés) decretó en contra de los países que apoyaron a Israel en la guerra
contra Egipto y Siria, o Guerra del Yom Kippur, en octubre de 1973.
A lo anterior se le denominó primer shock petrolero, pues ante la falta de oferta
hubo un incremento sustancial en el precio del barril de petróleo, que se cuadruplicó
rápidamente. Los países productores de petróleo llevaban varios años luchando por
aumentar los precios del barril, pero fue a raíz del embargo de 1973 que el aumento se
hizo efectivo, de modo que el uso político del petróleo fue en ese sentido exitoso. El
resultado fue una preocupación generalizada respecto al abasto de hidrocarburos que
provocó la adopción de políticas de ahorro de energía, principalmente en Estados
Unidos, Europa Occidental y Japón. Además, se buscaron fuentes alternativas para el
suministro, y regiones como el Mar del Norte y México fueron promisorias en ese
momento.
La “crisis del petróleo” marcó toda década de los años setenta, y entre 1979 y
1981 un segundo shock petrolero se desencadenó como resultado de la Revolución
Islámica en Irán y la guerra entre este país e Irak iniciada en 1980, provocando por
segunda vez incertidumbre entre los grandes consumidores e importadores de petróleo,
así como un nuevo incremento de los precios del barril que luego descendieron dando
paso a un catastrófico contrachoque petrolero en los años ochenta.
 5

En ese contexto, México en 1981 era el cuarto productor de petróleo a nivel

mundial y el quinto en cuanto a reservas probadas, proporcionaba a Estados Unidos
casi el 10 por ciento de sus importaciones de crudo, y las dos terceras partes de las
exportaciones totales de mercancías mexicanas correspondían al sector de
hidrocarburos.2 A partir de 1977, el crecimiento de la industria petrolera del país había
sido acelerado y se conjugó además con intereses de desarrollo económico interno,
durante una época en la cual se adoptaron cambios irreversibles en la estructura
económica internacional y en las relaciones Norte-Sur.
Dichos cambios en el sistema económico mundial y en las relaciones Norte-Sur
explican en buena medida el activismo internacional de los gobiernos de Echeverría y
López Portillo, pero esta explicación requiere también analizar en qué punto se hallaba
el modelo de desarrollo mexicano, que desde los años cuarenta se había propuesto
impulsar el crecimiento económico vía la Industrialización por Sustitución de
Importaciones (ISI). Dicho modelo rindió frutos durante sus primeros 20 años, pues
entre 1942 y 1962 el crecimiento sostenido de la economía fue en promedio de 6 por
ciento anual con niveles bajos de inflación, algo que se ha reconocido como la época
del “milagro mexicano” dentro de la estrategia del “desarrollo estabilizador.” Sin
embargo, el modelo no se tradujo en una redistribución del ingreso que aliviara la
desigualdad social, y comenzó a presentar signos de desgaste y preocupantes números
en la balanza comercial a finales de los años sesenta.
El agotamiento del “desarrollo estabilizador” llevó al gobierno de Echeverría a
impulsar una nueva estrategia de “desarrollo compartido” dentro de la cual la
colocación de exportaciones sería una herramienta fundamental para el crecimiento
económico. La búsqueda de nuevos mercados para los productos mexicanos se
convirtió así en un eje fundamental de la nueva política exterior, y coincidió con un
momento en que la demanda de la revalorización de las materias primas se reforzó
como discurso del Tercer Mundo en espacios como la Conferencia de las Naciones

2
DÍAZ SERRANO, “Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz
Serrano, ante el C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en Cd. Madero, Tam., el 18 de
marzo de 1981, al conmemorarse el XLIII aniversario de la nacionalización de la industria petrolera,” p.
30.
 6

Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), el Movimiento de Países No

Alineados, el Grupo de los 77, la OPEP, entre otros. De ese modo, la política exterior
se conjugó con intereses de desarrollo económico y esto llevó a un reforzamiento del
discurso tercermundista bajo el gobierno de Echeverría, que tuvo algunas
continuidades durante el sexenio de López Portillo.
No obstante, aunque México se identificaba y compartía desde los años sesenta
las demandas del Sur Global con respecto a la revalorización de los recursos naturales
que consumía el mundo industrializado, a tono con las exigencias de la OPEP, en el
momento en que el país obtuvo el “arma” petrolera a su disposición en los dos últimos
años del gobierno de Luis Echeverría, no se observaron consecuencias significativas
en términos de su alineación con el Tercer Mundo en este sentido.
Lo que hubo fue un fuerte impulso al debate por un Nuevo Orden Económico
Internacional (NOEI), con la propuesta y posterior aprobación en Naciones Unidas de
la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados que el presidente
Echeverría propuso ante la UNCTAD en 1972. Sin embargo, en materia petrolera la
materialización del apoyo al Tercer Mundo fue muy limitada, posiblemente porque la
producción y exportación de Pemex empezaron a crecer hasta fines del sexenio, todavía
lejos de los niveles que se alcanzaron bajo la administración de López Portillo. No
obstante, Echeverría apoyó al gobierno socialista de Salvador Allende con ayuda
técnica petrolera y un pequeño envío de combustibles a Chile en un momento en que
ese país atravesaba las dificultades de boicots económicos ocasionados en gran medida
por la animadversión con el gobierno de Estados Unidos.
Para los fines de esta investigación, esta falta de congruencia entre el uso del
petróleo como instrumento para materializar el discurso tercermundista de Echeverría,
corresponde a un primer “desencuentro” entre los dos ejes de estudio: el petrolero y el
diplomático.
En cambio, durante el gobierno de José López Portillo se observó en algunos
momentos clave una alineación entre los dos temas de estudio, pues el propio
presidente asumió que el petróleo podía ser un arma política y actuó en consecuencia,
materializando el apoyo a las revoluciones en Centroamérica y al Tercer Mundo con
 7

los recursos del petróleo, y llevando a cabo una política exterior más autónoma e
independiente de los intereses de Estados Unidos. A estos episodios la investigación
los interpreta como momentos de “alineación” entre petróleo y política exterior, pues
sin los recursos del primero no se habría podido instrumentar la segunda.
Para explicar estos desencuentros y alineaciones entre los dos campos de
análisis, petróleo y política exterior, la investigación se propuso estudiar y encontrar
una respuesta por medio de la combinación de las siguientes variables: a) la evolución
de la industria petrolera nacional, b) la política exterior mexicana, y c) la coyuntura de
crisis energética y cambios en el sistema económico internacional entre 1970 y 1982.
Cada capítulo de la tesis analiza estos tres ámbitos con la intención de concluir
si hubo o no interconexión entre ellos. Es decir, el análisis de estas variables tiene como
objetivo explicar la actuación de México en el exterior con relación a su bonanza
petrolera. La hipótesis, por tanto, es demostrar cómo a raíz del auge petrolero México
tuvo agencia y desplegó una política exterior autónoma y de mayor afinidad con el
Tercer Mundo.

Estado de la cuestión

La periodización de la tesis, 1970-1982, cubre una etapa de cambios significativos en

los ámbitos económico, petrolero y político tanto a nivel global como local, que no han
sido plenamente estudiados desde la perspectiva histórica, lo que provoca un vacío para
la comprensión del devenir económico y político de México en el último cuarto del
siglo veinte.
Si bien hay estudios sobre el tema y el período, realizados principalmente por
economistas y politólogos, éstos son en su mayoría coyunturales y no ofrecen una
visión de conjunto que abarque los tres ámbitos que esta tesis se ha propuesto estudiar:
a) la situación de la industria petrolera nacional, b) la formulación de la política exterior
mexicana bajo un determinado momento histórico, y c) el contexto internacional. La
mayoría de los estudios se concentran de forma separada en algún aspecto técnico,
 8

económico o político, pero sin lograr una visión que conjugue los tres ámbitos arriba
señalados.
Con el propósito de plantear un proyecto que ofrezca una interpretación
novedosa del período 1970-1982, con base en fuentes primarias y secundarias, es
necesario identificar los vacíos temáticos y temporales de la historiografía con relación
a dos grandes rubros: la política exterior de Luis Echeverría y José López Portillo, y el
desarrollo de la industria petrolera en ambos sexenios.
Para un acercamiento al estado de la cuestión, la revisión historiográfica se
sistematizó en tres grupos: historiografía producida fuera de México, historiografía
mexicana sobre política exterior e historiografía mexicana sobre industria petrolera. El
motivo de este agrupamiento fue considerar el contexto internacional y los conflictos
en el mercado petrolero mundial bajo los que se desenvolvió la política exterior
mexicana, en un lapso en el que la industria petrolera nacional se desarrolló de modo
tal que México pasó de importar crudo en 1971 a convertirse en el cuarto productor de
petróleo a nivel global en 1981.
A la fecha no existe un estudio que abarque los tres ámbitos arriba expuestos
en conjunto, es decir, el contexto internacional, la industria petrolera y su papel en la
formulación de la política exterior mexicana. Existen significativos estudios sobre la
evolución de la industria petrolera en este período, pero éstos no se ligan con la política
exterior, lo cual no necesariamente es un desatino, pues dichos análisis no se plantearon
originalmente estudiar un ámbito más amplio que el de la evolución petrolera a nivel
interno. Por su parte, donde sí se observa una laguna historiográfica es en los estudios
sobre política exterior, pues éstos no toman en cuenta el potencial petrolero con el que
el país contó a partir de mediados de los años setenta, de modo tal que no se preguntan
por qué los posicionamientos tercermundistas del presidente Echeverría no
necesariamente mantuvieron una congruencia respecto al uso del petróleo como
herramienta de negociación con el exterior, en una coyuntura internacional marcada
por las demandas de organizaciones como la OPEP que hicieron del petróleo un “arma”
claramente identificada con el Tercer Mundo.
 9

Del primer grupo que se revisó, el relativo a la historiografía producida fuera

de México sobre la situación internacional del petróleo en los años setenta, destaca el
reciente estudio de Giuliano Garavini, The Rise and Fall of OPEC in the Twentieth
Century (2019), que representa un novedoso acercamiento a la historia de la OPEP a
partir de una minuciosa reconstrucción de fuentes primarias. En su libro, Garavini
analiza el triángulo entre las compañías petroleras, los petroestados y los consumidores,
y cómo la cooperación entre cada uno de ellos dio paso al oligopolio de las grandes
compañías petroleras que terminó en 1973, a la creación misma de la OPEP y a la
formación de la Agencia Internacional de Energía (AIE).3 En sus páginas, Garavini
dedica un breve apartado al caso mexicano, tanto al boom petrolero de principios de
siglo como al de los años setenta.
En otra publicación del mismo autor, After Empires. European Integration,
Decolonization, and the Challenge from the Global South 1957-1986 (2012), a través
de una amplia investigación sustentada en diversos archivos de Argelia, Europa,
Estados Unidos, Venezuela y de organismos multilaterales y trasnacionales, Garavini
realiza una reconstrucción sobre la radicalización de las demandas del Tercer Mundo
en relación con la Comunidad Europea. Con la revisión de las conferencias de la
UNCTAD y OPEP, Garavini ofrece una visión de las complejas relaciones entre el
mundo desarrollado y los países en vías de desarrollo, y dedica un par de capítulos al
análisis del embargo petrolero de 1973 y al Diálogo Norte-Sur.4
Un libro comúnmente citado es el estudio de Daniel Yergin, The Prize: the epic
quest for oil, money, and power (1991), que ofrece una reconstrucción de la evolución
de la industria petrolera mundial desde mediados del siglo XIX hasta la Guerra del
Golfo a fines del siglo XX y dedica una parte de su estudio a los episodios del embargo
petrolero de 1973 y al segundo choque de 1979-1981. Una característica notable en
esta obra es que el autor recurrentemente contextualiza la Guerra Fría como un
conflicto entre las superpotencias (por ejemplo, el involucramiento de

3
GARAVINI, The Rise and Fall of OPEC in the Twentieth Century, p. 7.
4
GARAVINI, After Empires. European Integration, Decolonization, and the Challenge from the Global
South 1957-1986. La edición consultada fue la traducida al inglés por Oxford University Press, 2012.
 10

norteamericanos5 y soviéticos en la Guerra de los Seis Días y la posterior Guerra del

Yom Kipur), pero no por ello descuida las decisiones tomadas en el Tercer Mundo, con
énfasis en la OPEP y sus resultados a corto y mediano plazo. El libro de Yergin
representa en cierto grado un intento de historia global del petróleo, escrita a partir de
fuentes primarias y secundarias principalmente norteamericanas y británicas. En su
trabajo, el autor señala en tres breves páginas que México, en la segunda mitad de los
setenta, se convirtió en una fuente alternativa de petróleo capaz de disminuir el poder
de la OPEP.6 Aunque en el resto de la obra el autor no abunda más en el tema, Yergin
pone sobre la mesa el papel de México como nuevo e importante proveedor frente al
mundo industrializado y su competencia con el bloque OPEP. Uno de los objetivos de
esta tesis, por lo tanto, es insertar la evolución del petróleo mexicano en esa historia
global.
Entre los textos que contribuyen significativamente al estudio de la política
exterior mexicana en relación con la industria petrolera se encuentran The Politics of
Mexican Oil (1980) y Oil and Mexican Foreign Policy (1988) de George W. Grayson.
Aunque más enfocadas en la relación bilateral con Estados Unidos, las obras también
dedican capítulos a las relaciones de México con la OPEP, a la política petrolera hacia
Centroamérica bajo el Acuerdo de San José y la provisión de crudo a Nicaragua como
apoyo a la Revolución Sandinista durante el gobierno de José López Portillo. Grayson
hasta cierto punto toma en cuenta las dinámicas de la Guerra Fría, pero siempre desde
la perspectiva norteamericana. Su estudio es sin duda importante, pero a tres décadas
de distancia, con los archivos estadounidenses ahora disponibles, se hace indispensable
una revisión de los supuestos del autor.7
Un estudio similar al anterior es el de Manuel R. Millor, Mexico’s Oil: Catalyst
for a New Relationship with the U.S.? (1982), valioso para los fines de esta
investigación, principalmente por el análisis que presenta en su último capítulo sobre

5
Para los fines de esta investigación, se utiliza el término norteamericano como sinónimo de
estadounidense. Aunque, en rigor, norteamericano hace referencia a los habitantes de América del Norte,
también “se aplica corrientemente a los habitantes de Estados Unidos,” como ha sido reconocido en el
Diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española. Diccionario panhispánico de dudas,
2005. En línea (consultado en mayo 2018): [Link]
6
YERGIN, The prize: the epic quest for oil, money, and power, pp. 647-649.
7
GRAYSON, The Politics of Mexican Oil, y Oil and Foreign Policy.
 11

el petróleo como instrumento de la política exterior mexicana, aunque lo hace en breves

páginas y las fuentes que utiliza son principalmente artículos y editoriales de prensa.8
En el segundo grupo de historiografía que se revisó, aquella sobre la política
exterior mexicana en la segunda mitad del siglo veinte, encontramos que la mayoría de
los trabajos publicados se han concentrado en el estudio de la relación bilateral con los
Estados Unidos, o bien en la posición del gobierno mexicano frente a la Revolución
Cubana y su actuación en el sistema interamericano.9
Entre los principales autores que han abordado el tema destacan Mario Ojeda,
Lorenzo Meyer, Blanca Torres, Olga Pellicer y Soledad Loaeza, cuyos estudios ofrecen
un retrato detallado de la política interna mexicana y de cómo las decisiones eran
tomadas por las presiones de la relación bilateral con Estados Unidos y, como definió
Loaeza, “a la sombra de la superpotencia.”10 Mario Ojeda concluyó a lo largo de su
obra que los Estados Unidos respetaron un cierto grado de autonomía por parte de
México en su actuación internacional, siempre que éste garantizara la estabilidad
política interna.11 Por su parte, Blanca Torres tomó en consideración los intentos de
diversificación de la política exterior mexicana durante el gobierno de López Mateos,
explicándola a razón de la búsqueda de beneficios económicos. Sin embargo, en sus
trabajos la autora ofrece una muy breve descripción del proceso, limitando sus
referencias a la gira de trabajo en Asia del presidente López Mateos en octubre de
1962.12

8
MILLOR, Mexico’s Oil: Catalyst for a New Relationship with the U.S.?. pp. 210-226.
9
Algunos ejemplos son: OJEDA GÓMEZ, Alcances y límites de la política exterior de México; OJEDA,
México y Cuba revolucionaria: cincuenta años de relación; TORRES, México y el mundo. Historia de
sus relaciones exteriores. Tomo VII. De la guerra al mundo bipolar; RICO, México y el mundo. Historia
de sus relaciones exteriores. Tomo VIII. Hacia la globalización; SPENCER (coord.), Espejos de la Guerra
Fría: México, América Central y el Caribe; OJEDA REVAH (coord.), México contemporáneo. Tomo 5.
La política internacional, 1808-2014; PELLICER DE BRODY, Historia de la Revolución Mexicana, 1952-
1960: El entendimiento con los Estados Unidos y la gestación del desarrollo estabilizador; PELLICER
DE BRODY, REYNA, Historia de la Revolución Mexicana, 1952-1960: El afianzamiento de la estabilidad
política.
10
LOAEZA, “Modernización autoritaria a la sombra de la superpotencia, 1944-1968,” en VELÁSQUEZ ET
AL., Nueva historia general de México; LOAEZA, “Estados Unidos y la contención del comunismo en
América Latina y en México,” en Foro Internacional, 53:1 (211) (enero-marzo 2013), pp. 5-56.
11
OJEDA, Alcances y límites de la política exterior mexicana.
12
TORRES, México y el mundo. Historia de sus relaciones exteriores. Tomo VII. De la guerra al mundo
bipolar, pp. 159-160.
 12

Por otro lado, este grupo de trabajos, particularmente los de Mario Ojeda,
explican la política exterior en función de una sola variable interna: la posición de
México en el extranjero tenía como fin legitimar al gobierno ante la oposición de la
izquierda más radical. De ese modo, respaldar la Revolución Cubana, el acercamiento
a Chile en 1972 o el suministro de hidrocarburos a los sandinistas al final de los años
setenta representaron acciones de un gobierno que, si bien al interior se mostraba
autoritario, en el exterior desplegaba una ideología y una práctica “antiimperialista,”
en clara oposición a los intereses norteamericanos.
La hipótesis de los autores es válida, sin embargo, la búsqueda de legitimidad
frente a los grupos de izquierda al interior no puede considerarse como la única razón
de la actuación internacional de México, y otros factores tendrían que agregarse. Como
recientemente lo han sugerido un artículo de Vanni Pettinà y el libro de Christy
Thornton, Revolution in Development. Mexico and the governance of the global
economy (2021), la variable económica tuvo un peso sustancial en la elaboración de la
política exterior mexicana, en un momento en el que el modelo de desarrollo interno
exigía buscar nuevos mercados y destinos para las exportaciones mexicanas.13
Una afinidad de México con los países del mundo no alineado o del Tercer
Mundo en general fue, a pesar de la distancia geográfica, la búsqueda de un desarrollo
económico estable y duradero. En las declaraciones conjuntas de López Mateos con
líderes como Nehru o Sukarno, se apreciaba una constante preocupación por poner en
marcha un nuevo orden económico que revalorara las materias primas y a sus
productores. Esa misma preocupación se extendió hasta los años setenta y fue notable
en toda la estrategia de liderazgo del Tercer Mundo que el presidente Echeverría puso
en marcha desde el comienzo de su mandato y que cifró en la redacción de la Carta de
Derechos y Deberes Económicos de los Estados (CDDEE), tema que analiza el libro
de Thornton en su capítulo octavo.14

13
PETTINÀ, “Global Horizons: Mexico, the Third World, and the Non-Aligned Movement at the Time
of the 1961 Belgrade Conference,” en The International History Review, 38:4 (2016), pp. 741-764;
THORNTON, Revolution in Development. Mexico and the governance of the global economy. University
of California Press, 2021. Una breve sugerencia de la política exterior mexicana como instrumento para
la diversificación de mercados aparece también en TORRES, México y el mundo…
14
THORNTON, Revolution…
 13

En el libro México: el surgimiento de una política exterior activa (1986), Mario

Ojeda planteó una breve reflexión sobre las contradicciones entre las relaciones de
México, su industria petrolera, el tercermundismo y la reticencia de ingresar
formalmente a la OPEP. La no membresía a la Organización, concluyó Ojeda,
provocaba descrédito a la política tercermundista mexicana, pero el autor explica que
el peso del mercado norteamericano inclinó finalmente la balanza para que México
rechazara la afiliación a la OPEP. Desafortunadamente el autor no profundiza en el
tema, pues su libro abarca la diplomacia mexicana durante tres sexenios (1970-1986),
y dificulta un análisis detallado de las relaciones entre México, Estados Unidos y la
OPEP. La presente investigación, en cambio, se propuso profundizar en el estudio de
las motivaciones del gobierno mexicano para permanecer fuera de la OPEP, y uno de
los hallazgos fue que no se trató exclusivamente de presiones por parte de Estados
Unidos, sino de diversos factores, entre ellos, el recelo en el manejo de la industria
petrolera nacionalizada desde 1938 y la distancia abismal entre la economía mexicana
y la de los miembros de la OPEP, además de la no coincidencia en todos los objetivos
políticos que perseguía la Organización.
Un autor que dedica un breve apartado al estudio de la política exterior del
presidente Echeverría es Carlos Rico, en una serie publicada por El Colegio de México
en el año 2010 sobre la historia de las relaciones internacionales del país. En el tomo
Hacia la globalización, el autor resume los esfuerzos encaminados a la aprobación de
la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados, la participación de México
en las cumbres del Movimiento de los Países No Alineados en Argel (1973) y Colombo
(1976), la solidaridad con China y el mundo socialista en foros multilaterales, la firma
de un Convenio con el Consejo de Ayuda Mutua que conformaban la República
Democrática Alemana, Bulgaria, Cuba, Checoslovaquia, Hungría, Mongolia, Polonia,
Rumania y la Unión Soviética; y el establecimiento de relaciones diplomáticas con 64
naciones. No obstante, se trata de un resumen descriptivo y el autor no profundiza en
el tema de la diplomacia petrolera de los años setenta, ni utiliza fuentes primarias.
Un acercamiento a la relación entre política exterior y petróleo es el apartado
de cinco páginas sobre “El oro negro en las relaciones internacionales,” que se incluye
 14

en el libro Historia de las relaciones internacionales de México, 1821-2010, publicado

por la Secretaría de Relaciones Exteriores en 2011. Sin embargo, en el tomo sobre
África y Medio Oriente escrito por Hilda Varela e Indira Sánchez, las autoras afirman
que “México fue considerado poseedor de una economía petrolera entre 1930 y 1980,”
y más adelante sostienen que hubo manifiestos contactos entre “México y la OPEP
durante los años sesenta y setenta,”15 pero no presentan ningún respaldo de archivo,
salvo un expediente del Archivo Histórico Genaro Estrada que corresponde a la década
de 1980 y no al período que señalan las autoras.
En el tercer grupo de estudios, el relativo a la historiografía mexicana sobre
industria petrolera, existen materiales significativos como las publicaciones del
Programa de Energéticos que se estableció en El Colegio de México bajo la
coordinación de Miguel Wionczek en la década de los ochenta, por medio del cual se
editaron 127 cuadernos de trabajo y 15 libros.16 El Programa de Energéticos, que
finalizó en 1988, dejó a resguardo de la Biblioteca Daniel Cosío Villegas 29 rollos de
microfilm con recopilaciones de revistas y periódicos de los años 1980-1988, que a
pesar de que abarcan sólo 2 años del período de esta investigación, resultan de interés
como fuente secundaria.

15
VARELA y SÁNCHEZ, Historia de las relaciones internacionales de México, 1821-2010. Volumen 7.
África y Medio Oriente, pp. 224-229.
16
Para fines de la investigación, los libros de aporte más significativo fueron: MORALES, ESCALANTE y
VARGAS, La formación de la política petrolera en México, 1970-1986; SZÉKELY, La economía política
del petróleo en México, 1976-1982; SORDO, Exploración, reservas y producción de petróleo en México,
1970-1985; SNOECK, El comercio exterior de hidrocarburos y derivados en México, 1970-1985;
ALONSO PALACIOS y LÓPEZ, El Sindicato de Trabajadores Petroleros y sus relaciones con PEMEX y el
Estado, 1970-1985; WILLARS ANDRADE, El petróleo en México: efectos macroeconómicos, elementos
de política y perspectivas energéticas; WIONCZEK, Mercados mundiales de hidrocarburos: situación
presente, perspectivas y tendencias futuras; WIONCZEK, Problemas del sector energético en México;
WIONCZEK, Energía en México: ensayos sobre el pasado y el presente; WIONCZEK, Posibilidades y
limitaciones de la planeación energética en México. Entre los cuadernos, destacan: WIONCZEK, “El
Futuro de la energía en los países el tercer mundo,” Cuaderno Núm. 118; PELLICER, “El petróleo en la
política de Estados Unidos hacia México, 1976-1980,” Cuaderno Núm. 2; ÁNGELES, “El petróleo y la
deuda externa: paradojas de los países exportadores de hidrocarburos – importadores de capital,”
Cuaderno Núm. 88; BARROS DE CASTRO y MAGALHAES GOMES, “La crisis energética: una perspectiva
desde el Brasil,” Cuaderno Núm. 10; VELASCO, “México en el mercado mundial de petróleo:
oportunidades y peligros para su desarrollo,” Cuaderno Núm. 17; RONFELT, NEHRING y GÁNDARA,
“Petróleo de México y política de E.U.: implicaciones para los ochenta,” Cuaderno Núm. 4; BUENO,
“Petróleo y planes de desarrollo en México,” Cuaderno Núm. 19; GARCÍA SILVA, "Las relaciones entre
México y la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP): De la ambigüedad a la
cooperación,” Cuaderno Núm. 62.
 15

La serie La industria petrolera mexicana, el Estado y el sindicato petrolero,

1970-1985, del mismo Programa de Energéticos de El Colegio de México, publicó
cinco libros que enriquecen el entendimiento de la evolución del petróleo en México
durante el período que interesa a esta investigación. Las obras principales son las de
Ana María Sordo y Carlos Roberto López, Exploración, reservas y producción de
petróleo en México, 1970-1985 (1988); de Michele Snoeck, El comercio exterior de
hidrocarburos y derivados en México, 1970-1985 (1987) y La industria de refinación
en México, 1970-1985 (1989); de Isidro Morales, Cecilia Escalante y Rosío Vargas, La
formación de la política petrolera en México, 1970-1986 (1988); y de Gabriel Székely,
La economía política del petróleo en México, 1976-1982 (1983). Los autores estudian
con detalle la situación de la industria petrolera a inicios de los setenta, el estado de las
reservas, exploración, producción, refinación y balanza comercial de Pemex.
Asimismo, analizan las presiones económicas, políticas y sindicales alrededor de la
decisión de convertir a México en un exportador neto de petróleo a mediados de los
setenta. Se trata de estudios de la dinámica de la industria petrolera en el ámbito interno,
y aunque dan breves reportes del contexto internacional de crisis energética que en
1973 obligó al gobierno mexicano a incrementar el precio de los combustibles, es
siempre con relación a las repercusiones internas. Es decir, no ofrecen un panorama
global de la industria petrolera, lo cual no demerita los rigurosos resultados que ofrecen
para comprender la situación de la industria a nivel nacional.
Por su parte, el Programa de Energéticos finalizó en 1988, lo cual hace
imprescindible retomar estos trabajos con una visión de más largo plazo y utilizando
fuentes primarias para una reconstrucción histórica del auge petrolero, como se ha
propuesto la presente tesis.
Finalmente, en cuanto al estudio de las relaciones entre México, Estados Unidos
y la OPEP, el vacío historiográfico persiste. Se cuenta con artículos y cuadernos de
trabajo sobre México y la OPEP, y -por separado- con estudios sobre la relación
bilateral con Estados Unidos en materia energética. Pero no existe un estudio que
someta a consideración los intereses de ese triángulo de actores. Una debilidad en los
textos del Programa de Energéticos, es que las fuentes que utilizan son principalmente
 16

prensa y revistas especializadas de la época. En cambio, a tres décadas de distancia es

posible recurrir a los archivos del Departamento de Estado norteamericano, del
Archivo General de la Nación (AGN), del Archivo Histórico Genaro Estrada de la
Secretaría de Relaciones Exteriores (AHGE), entre otros a fin de profundizar y
corroborar o refutar sus hipótesis. Así, el acceso a fuentes primarias fue relevante para
llevar a cabo una reflexión de corte histórico, y para incluir a los tres actores en la
narrativa: México, Estados Unidos y la OPEP, teniendo una cronología clara del
desarrollo de la industria petrolera mexicana.
En este sentido, la tesis revisó los encuentros oficiales y en privado entre los
presidentes de México y Estados Unidos, así como los telegramas de la Embajada de
Estados Unidos en México, y carpetas en el AHGE sobre la posición internacional
petrolera que el gobierno mexicano transmitió a todas sus representaciones en el
exterior, y las reacciones en el extranjero recopiladas por la red de Embajadas
mexicanas alrededor del mundo. Del estudio de esos documentos se lograron nuevas
conclusiones sobre la postura respecto al petróleo y a los compromisos de México con
el Tercer Mundo. En este punto es necesario aclarar que el Archivo Histórico de
Petróleos Mexicanos no se encuentra abierto al público ni catalogado para consultar el
período que comprende la tesis, 1970-1982, lo que sin duda representó uno de los
mayores retos de la investigación, pues al no contar con documentos de Pemex se
recurrió a estudiar informes oficiales, memorias de labores, entrevistas, prensa y los
archivos arriba enlistados, entre otros recursos.
Finalmente, para concluir esta reflexión historiográfica, es importante señalar
que este trabajo busca insertarse en un tipo de historiografía que en los últimos años ha
cuestionado las interpretaciones tradicionales de la Guerra Fría que ubican a los países
del Tercer Mundo y América Latina como actores pasivos durante el conflicto entre las
superpotencias, y en cambio ha sugerido revalorizar la influencia del Tercer Mundo
durante la segunda mitad del siglo veinte. Como en su análisis global sobre la Guerra
Fría puntuaizó Odd Arne Westad: “The argument that the Cold War conceptually and
analytically does not belong in the south is wrong […] Without the Cold War, Africa,
 17

Asia, and possibly also Latin America would have been very different regions today.”17
A su vez, Tony Smith subrayó la importancia de revalorar el papel de los actores
periféricos a lo largo del período: “By a history of the struggle that shows the periphery
feeding on and contributing to the central dynamics of the East-West contest […] A
history where these [actors] are seen more as effective subjects, and less as manipulated
objects, of the course of events.”18
Con los trabajos pioneros de Westad la reconstrucción de una historia global de
la Guerra Fría se ha abierto camino, y América Latina aparece como un campo de
posibilidades para explorar una nueva interpretación del conflicto bajo la cual se
muestren las repercusiones de la “agencia” del Tercer Mundo. 19 No obstante, la
historiografía mexicana no se ha puesto al corriente con esta tendencia, es decir, los
estudios no ofrecen un alcance global, no se han ocupado de reconstruir los motivos de
las diferentes estrategias de política exterior del gobierno mexicano tomadas en el
período, no han analizado el contexto de crisis energéticas en los años setenta; y se han
limitado a la relación bilateral con los Estados Unidos.
Por lo tanto, en términos historiográficos, el reto que esta investigación se ha
planteado es estudiar el grado de agencia y empoderamiento en el despliegue
internacional que México fue teniendo a raíz de su bonanza petrolera como importante
exportador no miembro de la OPEP, en un momento histórico en el que el suministro
de hidrocarburos sufrió graves desequilibrios a nivel mundial.
Para ello, la tesis está dividida en cinco capítulos cuyo orden cronológico va de
1970 a 1982. Cada uno de los capítulos se detiene en el estudio de la situación de la
industria petrolera, seguido de una sección que analiza los principales acontecimientos
en materia de política exterior para, en una última sección, tratar de relacionar ambos

17
WESTAD, The Global Cold War. Third World Interventions and The Making of Our Times, p. 3. Ver
también LEFFLER Y WESTAD (editors), The Cambridge History of the Cold War; KALINOVSKY y
RADCHENKO (editors), The End of the Cold War and the Third World. New perspectives on regional
conflict; MCMAHON (editor), The Cold War in the Third World; KALINOVSKY y DAIGLE (editors), The
Routledge Handbook of the Cold War.
18
SMITH, “New Bottles for New Wine: A Pericentric Framework for the Study of the Cold War,” en
Diplomatic History, 24:4 (2000), p. 569.
19
Ver FIELD JR., KREPP Y PETTINÀ (editors), Latin America and the Global Cold War (2020); y HARMER,
Allende’s Chile and the Inter-American Cold War (2011).
 18

temas: petróleo y política exterior, intentando definir si el crecimiento de la industria

petrolera tuvo o no impacto sobre las decisiones en materia de política hacia el
extranjero.
El primer capítulo revisa los antecedentes del activismo tercermundista del
presidente Echeverría y el desarrollo de Petróleos Mexicanos (Pemex), las condiciones
de la industria a inicios del sexenio y cómo en 1974 el país logró contar con
autosuficiencia energética. A ese estudio se suman los principales posicionamientos de
México en el ámbito multilateral y si existió o no conexión con el desarrollo de sus
campos petroleros.
El segundo capítulo se detiene en el análisis de la posición petrolera
internacional de México entre 1974 y 196, esto es, luego de los descubrimientos de
hidrocarburos en el sureste mexicano y hasta finales del gobierno de Luis Echeverría.
En esa etapa, una serie de publicaciones en la prensa norteamericana e internacional
anunciaron la posibilidad de que existiera un “Segundo Golfo Pérsico” mexicano que
ayudaría a minar el control de la OPEP sobre la oferta de petróleo. El capítulo revisa
las distintas reacciones a estas publicaciones, el encuentro presidencial entre
Echeverría y Gerald Ford, donde se trató el tema energético, así como la postura de
solidaridad que México mantuvo con la OPEP en sus declaraciones oficiales. En ese
sentido, Echeverría fue prudente respecto a los anuncios de los descubrimientos de
hidrocarburos en México. Sin embargo, el cierre del sexenio se vio envuelto en una
crisis financiera frente a la que la campaña del sucesor presidencial, José López
Portillo, planteó la posibilidad de aprovechar el recurso petrolero como motor de la
economía nacional.
Esta discusión de utilizar el petróleo como palanca de desarrollo se analiza a
profundidad en el capítulo tercero, bajo el cambio de gobierno entre Echeverría y López
Portillo, este último acompañado de un equipo de colaboradores convencidos de que la
explotación intensiva de la industria petrolera era la alternativa adecuada para el rescate
financiero del país. El capítulo tercero estudia el nuevo proyecto para Petróleos
Mexicanos y la rapidez con la que fue implementándose, tomando como ejemplo la
 19

construcción de un gasoducto que conectara al sureste mexicano hasta la frontera con

Estados Unidos para la venta de gas natural.
El cuarto capítulo examina el proyecto petrolero del gobierno de López Portillo,
lo que el propio presidente llamó “administración de la abundancia,” bajo el cual el
crecimiento acelerado de la plataforma de Pemex comenzó a generar discusiones sobre
los peligros de la petrolización de la economía mexicana. López Portillo adoptó
entonces un Programa de Energía y un Plan Mundial de Energía, ambos con la
intención de hacer conciencia sobre la creciente demanda de petróleo y la necesidad de
impulsar una transición energética hacia fuentes renovables y un uso moderado de los
recursos no renovables. Sin embargo, estas iniciativas no fueron congruentes con las
prácticas del propio gobierno mexicano, pues la producción de petróleo alcanzó cifras
récord a lo largo del sexenio, provocando distorsiones en la composición de las
exportaciones mexicanas, que en ese período fueron preponderantemente del sector
hidrocarburos. El empoderamiento que la bonanza petrolera dio a México es también
revisado en este capítulo, particularmente en el ámbito de la política exterior
desplegada en Centroamérica y el apoyo a movimientos revolucionarios como los
sandinistas en Nicaragua, en un momento en que las tensiones Este-Oeste se
recrudecían hacia fines de los años setenta y principios de los ochenta.
El quinto y último capítulo revisa el paso del auge petrolero hacia la crisis que,
entre 1981 y 1982, dejó al país en una de las peores catástrofes financieras del siglo,
orillando a López Portillo a tomar medidas extraordinarias como la nacionalización de
la banca. Para comprender el contexto internacional en el que se dio esta crisis, y el
cual está fuertemente relacionado con un segundo choque petrolero entre 1979 y 1981,
el capítulo se detiene en los acontecimientos en Irán que dieron paso a una reducción
en el suministro de petróleo y una nueva crisis energética a nivel mundial. En ese
momento, la decisión de disminuir el precio del barril mexicano provocó la salida del
director de Pemex a mediados de 1981, lo que desestabilizó las relaciones comerciales
de la paraestatal y, en consecuencia, el proyecto petrolero que originalmente había
planificado el Ing. Jorge Díaz Serrano.
 20

Finalmente, el capítulo estudia la iniciativa del Diálogo Norte-Sur que tuvo sede
en Cancún en octubre de 1981 y del cual fue anfitrión el presidente López Portillo. En
esta reunión participaron 23 jefes de Estado y representó uno de los últimos esfuerzos
multilaterales por un entendimiento entre los países del Norte industrializado y los del
Sur en vías de desarrollo.
Como cierre general de la investigación, se presenta una reflexión final sobre el
período estudiado.
 21

CAPÍTULO 1

Petróleo y tercermundismo.
Antecedentes de una historia en paralelo, 1970-1973

Viajé en busca de mayores relaciones económicas y políticas de México

con el resto del mundo. Porque nuestra dependencia económica
con los Estados Unidos ha venido siendo asfixiante […]
Una dependencia intelectual y moral, tecnológica y financiera, lo cual es muy grave.
Luis Echeverría1

Introducción

En su discurso de toma de posesión el 1º de diciembre de 1970, el presidente Luis

Echeverría Álvarez dio énfasis a la importancia de la industria petrolera para el
desarrollo del país, en los siguientes términos: “La batalla petrolera derivó de nuestra
voluntad de autonomía y nos impulsó a emprender el desarrollo industrial. Hoy, la
fortaleza y el prestigio de todas las empresas que el pueblo administra a través del
Estado dependen, en gran medida, de la eficacia con que opera la industria petrolera.”
En el mismo orden de ideas, anunció: “Incrementaremos las investigaciones
tecnológicas para obtener a menores costos y multiplicar la utilización del petróleo, e
intensificaremos la explotación de la plataforma marítima y de otras zonas de nuestro
territorio.”2
El presente capítulo explica en qué situación se hallaba la industria petrolera
mexicana a inicios de la década de 1970, y la forma en que se pasó de una situación
precaria bajo la cual se importaba crudo, a un estado de autosuficiencia energética

1
Entrevista con el expresidente Luis Echeverría, en SUÁREZ, Echeverría rompe el silencio, p. 154,
2
“Transmisión del Poder. La Revolución Apresura su Marcha,” en Tiempo. Semanario de la vida y la
verdad, 7 de diciembre de 1970, p. 17.
 22

respaldado en buena medida por los descubrimientos de hidrocarburos en mayo de

1972 en el área de Reforma, Chiapas.
En paralelo, se revisan las acciones de política exterior que el nuevo gobierno
emprendió, en particular el proceso de acercamiento y liderazgo entre las naciones del
Tercer Mundo, en un momento en que los países en vías de desarrollo peleaban por
espacios políticos y económicos en la esfera mundial, y cuando se utilizaron recursos
como el petróleo a fin de obtener ventajas frente al mundo industrializado. México no
era entonces un gran productor de petróleo y no lo fue sino hasta pasada la segunda
mitad de la década de los setenta. Sin embargo, el país sí fue vocero del Tercer Mundo
y tuvo pronunciamientos significativos, como la iniciativa de la Carta de Derechos y
Deberes Económicos de los Estados, que en el marco de las Naciones Unidas propuso
un reparto de la riqueza más equitativo entre el mundo industrializado y los países
subdesarrollados.
Con el propósito de presentar los antecedentes del boom petrolero mexicano de
los años setenta y el activismo tercermundista del presidente Echeverría, el capítulo
está dividido en cuatro secciones. En la primera, se presenta un acercamiento general
a la industria petrolera mexicana, analizando los cuatro principales obstáculos que
Petróleos Mexicanos (Pemex) reportaba a inicios de los setenta: el encarecimiento de
la actividad exploratoria y la caída de las reservas probadas, la falta de recursos
financieros, el acelerado incremento de la demanda interna y el aumento de las
importaciones.
Debido a la fragilidad en la que se hallaba la industria petrolera mexicana entre
1970 y 1973, el capítulo revisa en una segunda sección los ofrecimientos de ayuda
norteamericana que tuvieron lugar en ese mismo período para el desarrollo de Pemex,
en el contexto de la crisis energética internacional que, desde 1971, orilló a Estados
Unidos, Europa Occidental y Japón a buscar fuentes alternativas a los países del Medio
Oriente para el suministro de hidrocarburos. Es decir, desde inicios de los años setenta
existieron hondas preocupaciones en el mundo industrializado respecto a la
dependencia que tenían del petróleo de Medio Oriente, así como al control que los
países productores buscaban cada vez más fervientemente ejercer sobre sus recursos
 23

naturales. Esta alerta se agravó en octubre de 1973, cuando la Organización de Países

Árabes Exportadores de Petróleo (OAPEC, por sus siglas en inglés) decretó un
embargo contra los países occidentales que apoyaron a Israel en la Guerra de Yom
Kippur, acontecimiento al que se conoce como primer shock petrolero.3 La sección
termina con una reflexión sobre la respuesta de las autoridades mexicanas a los intentos
de ayuda norteamericana para el desarrollo de Pemex.
En la tercera sección del capítulo se estudia la política exterior de Luis
Echeverría, en su interacción y acercamiento al Tercer Mundo. En particular, se analiza
el posicionamiento de México dentro de un marco internacional en el que los países
del Tercer Mundo se declararon a favor de un Nuevo Orden Económico Internacional
(NOEI) por medio del cual se buscó que los términos del intercambio comercial fuesen
más equitativos para que los países en desarrollo colocaran exportaciones, y donde la
cooperación económica y tecnológica por parte de las naciones más industrializadas
fuera un imperativo para el crecimiento de los subdesarrollados. El NOEI fue definido
en abril de 1974, aunque respondía a demandas formuladas por lo menos una década
atrás durante la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo
(UNCTAD, por sus siglas en inglés) de 1964. Diez años después, en la Asamblea
General de las Naciones Unidas, en abril de 1974, el presidente de Argelia, Houari
Boumédiène, acusó a los países occidentales de las humillantes cifras de ayuda al
desarrollo en comparación con los montos procurados después de la Segunda Guerra
Mundial, en clara alusión al Plan Marshall. La Asamblea General aprobó entonces una
resolución llamando al establecimiento de un Nuevo Orden Económico Internacional.4

3
Comúnmente se describe este acontecimiento como “el embargo de la OPEP,” no obstante fue
realmente promovido por la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo (OAPEC): Arabia
Saudita, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Argelia, Bahréin, Egipto, Irak, Libia, Catar y Siria. En aquella
decisión, Irak decidió no formar parte. Ver PRIEST, “Shifting Sands: The 1973 Oil Shock and the
Expansion of Non-OPEC Supply,” en BINI, GARAVINI y ROMERO (eds.), Oil Shock. The 1973 crisis and
its economic legacy, pp. 117-141.
4
El Programa de Acción recomendaba: “The creation of a Common Fund for commodities with the aim
of stabilizing prices and keeping them in line with inflation; a generalized moratorium on Third World
debt; the indexing of commodity prices to those of manufactures; the freer and more rapid transfer of
new technologies to the developing world; and a lowering of tariff barriers in the developed countries”.
GARAVINI, After Empires. European Integration, Decolonization, and the Challenge from the Global
South 1957-1986, pp. 177-178.
 24

Para profundizar en el estudio de las demandas del mundo en desarrollo, es

importante contextualizar una serie de factores que tuvieron lugar apenas iniciada la
década de los setenta y significaron un punto de quiebre en la economía mundial, a raíz
de medidas que adoptó el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, las cuales
iban dirigidas a aliviar la balanza de pagos norteamericana.
Entre dichas medidas, las de mayor repercusión fueron la decisión unilateral de
Estados Unidos de suspender la convertibilidad oro-dólar, implementar una tasa del
10% a sus importaciones y disminuir un 10 por ciento la ayuda al exterior.5 Estas
decisiones, conocidas como el shock Nixon, anunciadas el 15 agosto de 1971,
respondían al deterioro en la balanza de pagos norteamericana, las altas tasas de
desempleo y las presiones inflacionarias registradas por el país. La decisión de la
administración estadounidense fue trascendental y el paso de un tipo de cambio fijo a
uno flotante significó el debilitamiento del sistema monetario internacional, que tenía
sus bases en el acuerdo económico que había prevalecido desde la posguerra, Breton
Woods, cuyo colapso se dio finalmente en 1973. Las consecuencias de la decisión
norteamericana se dejaron sentir tanto en el mundo industrializado como en los países
en desarrollo, dando lugar a una radicalización de las posiciones del Tercer Mundo
frente a Washington. El caso mexicano no fue la excepción y, de hecho, a partir de
entonces la política exterior de Luis Echeverría tuvo notables posicionamientos en
foros multilaterales contra las medidas del presidente Nixon.
Finalmente, para retomar la conexión entre petróleo y política exterior, el
capítulo revisa el uso político de este recurso en el acercamiento que el presidente
Echeverría tuvo con el gobierno de Salvador Allende durante mayo de 1973, cuando
México cooperó con el gobierno socialista chileno mediante envíos de petróleo y
técnicos del Instituto Mexicano del Petróleo. Aunque en ese momento el país no
contaba aún con un potencial petrolero como el de los años posteriores, e incluso
México estaba importando crudo desde septiembre de 1971, la ayuda técnica y el
petróleo enviado a Chile tuvieron un significado político importante y es posible

5
“Highlights of Nixon Plans,” The New York Times, 16 de agosto de 1971. Ver también: SARGENT, A
Superpower Transformed. The Remaking of American Foreign Relations in the 1970s. Oxford
University Press, 2015.
 25

concluir que, con una posición más autosuficiente en materia petrolera, Echeverría
habría ido más lejos en la cooperación bilateral con Chile y otras naciones del Tercer
Mundo. Es decir, existió una breve convergencia entre petróleo y política exterior
durante el auxilio que se brindó al gobierno chileno en 1973.
En resumen, este capítulo tiene como objetivo examinar la política exterior de
México en un período caracterizado por debacles económicas e inestabilidad en el
mercado petrolero mundial, en un momento en que el país descubrió significativos
yacimientos de hidrocarburos y cuando el Tercer Mundo empezaba a presentarse como
una fuerza activa del escenario internacional.

1.1 Situación de la industria petrolera mexicana, 1970-1973

La industria petrolera mexicana, nacionalizada en 1938, pasó de una política de

extracción intensiva en los primeros años del siglo XX, a una política con miras a
satisfacer la demanda interna del país durante el proceso de industrialización que tuvo
lugar a partir de los años cuarenta. Durante ese período, y hasta entrada la década de
los setenta, México exportó bajas cantidades de petróleo en relación con su producción
(gráficas 1.1 y 1.2), y en cambio la paraestatal Petróleos Mexicanos (Pemex) destinó
sus esfuerzos al abastecimiento del mercado interno y a la creación de una serie de
instituciones que fortalecieran el desarrollo de la industria, como el Instituto Mexicano
del Petróleo (IMP), inaugurado en 1965.
Sin embargo, a partir de 1971, debido al fuerte aumento de las necesidades
energéticas del país y a la falta de recursos domésticos para abastecer al mercado
interno, las autoridades de Pemex tomaron la decisión de importar crudo. Como
resultado, desde 1971 y hasta mediados de 1974, la balanza comercial petrolera fue
negativa (gráfica 1.3) y el país, a falta de un aumento de la producción, inclusive perdió
su autosuficiencia energética.
 Miles de barriles
Miles de barriles

10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000

0
1938

50000
0
100000
150000
200000
250000
300000
350000
400000
450000

1939
1940 1938
1941 1939
1942 1940
1943 1941
1944 1942
1945 1943
1946 1944
1947 1945
1948 1946
1949 1947
1950 1948
1951 1949
1952 1950
1953 1951
1954 1952
1955 1953
1956 1954
Año

1957 1955
1956

Año
1958 1957
1959 1958
(miles de barriles)

1960 1959
1961

(miles de barriles)
1960
1962 1961
1863 1962
1964 1963
Fuente: Anuario Estadístico, Pemex, 1977

1965 1964
1966 Fuente: Anuario Estadístico, Pemex, 1977 1965
1967 1966
1968 1967
Gráfica 1.2 Exportaciones de crudo, 1938-1977

1969 1968
1970 1969
1971 1970
Gráfica 1.1 Producción de crudo, condensado y líquidos, 1938-1977

1972 1971
1973 1972
1974 1973
1975 1974
1976 1975
1977 1976
26

1977
 27

Gráfica 1.3 Balanza comercial petrolera, 1970-1976

(valor total en millones de pesos)
Fuente: Memoria de Labores, Pemex, varios años
8000

7000

6000
Millones de pesos

5000

4000

3000

2000

1000

0
1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976

Importaciones Exportaciones

Bajo esas condiciones, en un informe presentado a mediados de 1971 ante el presidente

de la República y el Consejo de Administración de Pemex, el director de la paraestatal,
Ing. Antonio Dovalí Jaime, hizo un resumen de la problemática de la industria desde
el momento de la nacionalización y dio a conocer la “situación y tendencias” en las que
se encontraba hacia 1971. Así, Dovalí Jaime planteó los objetivos de Pemex: “Acentuar
su contribución al desarrollo económico del país, y seguir desempeñando el papel
preponderante que le ha correspondido en la expansión económica, en la generación de
fuentes de ocupación, y en el equilibrio sano de nuestras relaciones comerciales con el
exterior.”6 En ese momento, la paraestatal era el mayor inversionista del país y el más
grande contribuyente para la Secretaría de Hacienda.7
Pemex afianzaba estabilidad no sólo económica sino también política, pues
significaba un soporte nacionalista para el gobierno del Partido Revolucionario
Institucional (PRI), y a la vez representaba la materialización de la soberanía nacional

6
DOVALÍ JAIME, “Situación y tendencias de la industria petrolera nacional. Informe, ante el C. Presidente
de la República, Lic. Luis Echeverría Álvarez, al Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos,
rendido por su Director General, Ing. Antonio Dovalí Jaime, el 27 de julio de 1971,” p. 13.
7
DOVALÍ JAIME, “Situación y tendencias…”, p. 9.
 28

sobre los recursos naturales frente a los intereses extranjeros. La expropiación petrolera
de 1938 llevada a cabo durante la presidencia de Lázaro Cárdenas fue un estandarte
para los gobiernos de la posrevolución, pues se apoyó en la Constitución de 1917,
Artículo 27, en materia de los recursos del subsuelo. El documento constitucional fue
un punto nodal de la ideología del nacionalismo revolucionario, y la expropiación fue
interpretada como un paso hacia la independencia económica y política de México. Por
ese valor estratégico, el éxito de la paraestatal representaba en buen grado el éxito de
los gobiernos del PRI.
No obstante, en el mismo informe de julio de 1971, Dovalí Jaime alertó sobre
cuatro principales retos para el desarrollo de la industria petrolera: el encarecimiento
de las actividades de exploración, la falta de recursos económicos, el acelerado ritmo
de crecimiento de la demanda interna, y el incremento de las importaciones.
Un cuadro similar con respecto a las dificultades de la paraestatal es el que
describió el ex subsecretario de la Presidencia de la República en 1971, Porfirio Muñoz
Ledo, quien en una entrevista realizada con la autora apuntó:

[En primer lugar,] Pemex tenía una baja de reservas por falta de inversión.
Segundo, Pemex no tenía inversión suficiente en razón de la imposición
fiscal. Es decir, Pemex estaba ahorcado por la Secretaría de Hacienda.
Tercero, México empezaba a padecer una deficiencia en la producción de
gasolinas, por ausencia de refinerías. Estaba importando poco más del 10%.
No tenía dinero suficiente para invertir en petroquímica, tampoco, y había
pocos recursos para la investigación. Entonces, Pemex estaba ahorcado. 8

De la descripción que hizo Muñoz Ledo y del informe de Dovalí Jaime, la conclusión
fue que el mayor reto para la administración de Pemex era impulsar la exploración y
con ello obtener un aumento de las reservas, lo que garantizaría el suministro de
energéticos a nivel doméstico, es decir, la autosuficiencia como primer objetivo.

8
Entrevista de la autora con Porfirio Muñoz Ledo, ex subsecretario de la Presidencia y ex secretario del
Trabajo en el sexenio de Luis Echeverría. Ciudad de México, 23 de marzo de 2015.
 29

La actividad exploratoria de Pemex significaba el eje transversal para el

desarrollo de la industria, pues en palabras de Antonio J. Bermúdez, quien fuera
director de Pemex en la etapa de consolidación de la industria nacionalizada (esto fue
de 1946 a 1958): “El petróleo localizado, conocido y medido en los yacimientos del
subsuelo, es decir, las reservas petroleras probadas […] son el punto de partida de la
industria petrolera y la seguridad del abastecimiento. Si se tienen reservas probadas
puede intentarse todo lo demás. Sin ellas, nada es posible.”9
Pero a inicios de los setenta, el país comenzó a presentar un desequilibrio entre
reservas y producción, a causa del creciente consumo interno.10 La relación reservas
probadas respecto a la producción anual en 1970 fue de 18 a 1, es decir, que al ritmo
de producción de ese año las reservas probadas quedaban aseguradas para los siguientes
18 años. Para 1974, dicha relación había decrecido a 16 años (gráfica 1.4), mientras la
meta deseada por Pemex era incrementar la relación a 20 años, pues según
declaraciones del director general de la paraestatal: “La proyección de la demanda para
el sexenio 1971-1976 plantea un incremento de consumo de 498,000 barriles diarios a
835,000.”11 En ese momento, la capacidad de proceso en las cuatro refinerías
(Azcapotzalco, Salamanca, Minatitlán y Madero) era de 592,000 barriles por día,12 y
se insistía en la creación de una nueva refinería en Tula, Hidalgo (anunciada durante la
administración de Jesús Reyes Heroles, director de Pemex durante el sexenio anterior),
la cual sumaría 150,000 barriles a la producción diaria. 13
La actividad exploratoria con fines a empatar la demanda interna de energéticos
se tornó indispensable, pues según informaba Dovalí Jaime: “Como se desea mantener
la relación reserva-producción de 20 a 1, deberán incrementarse las reservas, de los
5,570 millones de barriles actuales a 9,090 millones en 1976, cuya diferencia

9
BERMÚDEZ, La Política Petrolera Mexicana, p. 57.
10
BERMÚDEZ, La Política Petrolera Mexicana, p. 55.
11
“La relación ‘reservas probadas-producción anual’ proporciona un índice sobre la seguridad de
disponer en el futuro de un volumen razonable de hidrocarburos como reserva, dado lo aleatorio de la
exploración. La experiencia indica que los lapsos que transcurren entre la iniciación de los estudios
exploratorios y la disponibilidad de la producción de los nuevos yacimientos son largos.” DOVALÍ JAIME,
“Situación y tendencias…”, pp. 14, 15 y 24.
12
DOVALÍ JAIME, “Situación y tendencias…”, p. 23.
13
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “PEMEX to Build New
Petroleum Refinery,” from American Embassy Mexico to State Department, July 6, 1970.
 30

adicionada a la producción necesaria de 2,338 arroja un total por descubrir de 5,858

millones de barriles en el sexenio, con un promedio de aumento anual de 976
millones.”14 Al finalizar el período 1971-1975, la relación reservas-producción fue de
15.1 años, es decir, tuvo una considerable tendencia a la baja (gráfica 1.4).15 Esto
ocurrió porque, a pesar de los descubrimientos del área de Reforma, las reservas no se
incrementaron sino hasta el cambio de gobierno en 1976, cuando un nuevo proyecto
petrolero puso en el centro la revaluación de las reservas conforme a métodos que no
eran compartidos por los técnicos tradicionales de Pemex, como el caso del ingeniero
Dovalí.

Gráfica 1.4 Relación reservas - producción anual, 1970-1976

Fuente: Memoria de Labores, Pemex, varios años
30
24.9
25
Años que amparan

20 19
18 17.8 17.1
16.1
15.1
15

10

0
1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976

De la revisión de los documentos de la Embajada de Estados Unidos en México, puede

notarse que los norteamericanos seguían puntualmente la evolución de la cuestión
petrolera y, respecto al informe de Dovalí arriba descrito, comentaban en tono escéptico
que para lograr el cometido de incrementar las reservas al ritmo que proponía Dovalí

14
DOVALÍ JAIME, “Situación y tendencias…”, p. 15.
15
PEMEX, Memoria de Labores, años 1975 y 1976.
 31

Jaime, se requerían “esfuerzos sobrehumanos,” tomando en cuenta las siguientes

debilidades de la paraestatal:

The fact that reserves have not risen appreciably in the past two years in
absolute figures, and that consumption is rising 6.4 percent a year, signals
the need for almost superhuman efforts in the future, although no one doubts
the eventual potential of the industry. In the short term the growing demand
for petroleum products is being supplied in part by increased imports, but in
the context of what Mexico expect of its petroleum industry, namely
eventual self-sufficiency, rising imports are unacceptable. Obviously, the
investment funds needed for the heavy task of enlarging the industry will be
sought, to the fullest extent possible, from within Mexico and from
PEMEX’s own earnings in order to keep from adding unduly to the
country’s external debt burden.16

El reporte de la Embajada era de mayo de 1971 y, efectivamente, en septiembre de ese

año México tomó la decisión de importar crudo, lo que reflejó un desbalance entre la
demanda y la producción. Asimismo, el comentario final respecto a evitar a toda costa
financiarse con endeudamiento externo, fue real en la medida en que Pemex incrementó
el precio de sus productos a fin de autofinanciarse, al mismo tiempo que rechazó
ofrecimientos de ayuda norteamericana para su desarrollo.
Otra preocupación constante directamente relacionada con la insuficiencia de
la producción nacional era el incremento de las importaciones (gráfica 1.3), pues una
visión más nacionalista de la que participaban el director Dovalí y su antecesor, Jesús
Reyes Heroles, así como el Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República
Mexicana (STPRM), concluía que: “Desde el punto de vista del desarrollo equilibrado
de la economía mexicana, resulta peligrosa una creciente dependencia del exterior para
el abastecimiento de refinados y en su caso, de crudo, no sólo por su efecto adverso en

16
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “Industrial Outlook Report –
Petroleum,” from American Embassy Mexico to Department of State, May 21, 1971, pages 12-13.
 32

la balanza de pagos, sino porque distorsionaría la estructura productiva de la empresa,

además de la influencia que pudieran ejercer en conflictos internacionales.”17
Para un país que desde 1938 había nacionalizado la industria petrolera, y que a
partir de 1940 había impulsado el crecimiento económico por medio de una estrategia
de industrialización por sustitución de importaciones (ISI), importar crudo era una
contradicción y una medida poco popular. Pese a la poca simpatía que generaba el
abastecimiento en mercados externos, ante la falta de recursos financieros y como
medida para reducir costos, como se ha visto en septiembre de 1971 la paraestatal
comenzó a importar crudo con el propósito de ahorrar en la compra de destilados. Lo
anterior porque el valor comercial del crudo era inferior al de los destilados, de modo
que la justificación era que el crudo del exterior se aprovecharía en las refinerías
internas, lo que significaba un menor costo que si se importaran productos ya destilados
como gas licuado, gasolinas, diésel o combustóleo. Los beneficios de la operación
fueron expuestos por las autoridades de Pemex:

En septiembre de 1971 se tomó la decisión de sustituir la importación de

destilados por crudo, con objeto de aprovechar la capacidad marginal de las
plantas de refinación […] De crudo se importó 669 247 barriles con un costo
de 24.36 millones de pesos; el costo marginal de proceso representó 530,000
pesos, por lo que el valor conjunto de los productos obtenidos: gas licuado,
gasolinas, destilados intermedios y combustóleo resultó de 24 890 millones
de pesos [sic, la cifra correcta es 24.89 millones de pesos] […] Hubo un
ahorro neto para Petróleos Mexicanos de 1.40 millones de pesos […] La
importación de crudo se inició a final del año y por tanto los destilados
sustituidos fueron de poca consideración. Si los destilados importados como
tales se hubieran obtenido de crudo también importado, pero procesado en
la capacidad marginal de refinación que tenemos, al ahorro arriba
consignado se hubiera sumado una cantidad del orden de 33 millones de
pesos, que se ahorrarán en 1972.18

17
DOVALÍ JAIME, “Situación y tendencias…”, p. 38.
18
PEMEX, Memoria de Labores, 1971, pp. 14 y 15.
 33

La importación de crudo había sido un tema controversial para la corriente más

nacionalista dentro de la paraestatal, e incluso en la administración de Jesús Reyes
Heroles al frente de Pemex (1964-1970) se caracterizó a la compra de crudo en el
extranjero como “una marcha atrás en el desarrollo de la industria petrolera nacional,”19
y, acusaba Reyes Heroles, sólo “por desconocimiento se puede sostener la tesis de que
nos conviene importar crudo barato […] Cambiar la política mexicana de buscar el
autoabastecimiento por la importación ‘complementaria’ de crudo, sería ir de una
política mexicana autodeterminada, a la dependencia, de la sustitución de
importaciones al fomento de éstas.”20 Sin embargo, dada la situación crítica de la
producción de Pemex ante el alto crecimiento de la demanda, en 1971 se tuvo que dejar
de lado esa postura nacionalista, aunque se insistió arduamente en impulsar un
programa de acción que sustituyera el recurso a las importaciones de crudo.
Sumado a la necesidad de acelerar las actividades de exploración y a detener el
incremento de las importaciones, el tercer gran obstáculo para el desarrollo de Pemex
que se desprendía del informe de Dovalí Jaime era el financiamiento, pues debido a
decisiones más políticas que empresariales, lo que la paraestatal recababa de ventas
interiores se veía minado por el mantenimiento de precios bajos y subsidios en el sector
de productos petrolíferos. El país contaba con combustibles baratos, cuyos precios se
mantenían estables desde 1958, por lo que el director llamaba a “reexaminar su política
comercial, concediendo el justo valor al acrecentamiento de los recursos financieros
propios y la eliminación de los subsidios que se otorgan a algunos productos con cargo
a la empresa.”21
En entrevista con la autora, el ex subsecretario de la Presidencia, Porfirio
Muñoz Ledo, recordó que entre los círculos más cercanos al presidente Echeverría se
debatió un posible aumento al precio de las gasolinas con el fin de que Pemex pudiera

19
SNOECK, La industria de refinación en México, 1970-1985, citado en MORALES, ESCALANTE y
VARGAS, La formación de la política petrolera en México, 1970-1986, p. 42.
20
REYES HEROLES, Informe del director general, PEMEX, 1966, p. 27, citado en MORALES, ESCALANTE
y VARGAS, La formación…, p. 32.
21
DOVALÍ JAIME, “Situación y tendencias…”, p. 39.
 34

autofinanciarse vía recursos internos y no deuda externa, pero eran conscientes del alto
costo político de esa medida:

[Debatíamos] lo siguiente: Primero, refinanciar Pemex con recursos

internos, es decir, no acudir a la deuda externa para financiar Pemex. Esa fue
una decisión que apoyó firmemente el presidente. Segundo, seguir la línea
de Reyes Heroles, de los octanajes, es decir, tener gasolinas de primera, de
segunda, de tercera; porque la diferencia de costo es muy baja, y la diferencia
de precio al público es más fuerte. Tercero, subir el precio de Pemex, cosa
que debo decir, en honor de Echeverría, pues en términos de la política de
aquél entonces era muy pesado. Desde el punto de vista de la opinión pública
y del bolsillo de la gente, era anti-político de un presidente. La cuarta medida
fue inversión en refinerías, para lo cual se dispuso construir una refinería,
que empezó en 1973 más o menos y que fue la de Tula.22

El gobierno federal se vio orillado a aceptar el fin de la era del petróleo barato cuando
la crisis energética de 1973 y su impacto en el alza de los precios internacionales del
barril (que se cuadruplicaron), sumada a la grave situación en las finanzas de Pemex,
obligaron a las autoridades -por primera vez en quince años- a incrementar el costo de
los combustibles, en desmedro de una política de precios bajos y subsidios hacia la
cual, como veremos enseguida, apuntaba el presidente Echeverría en el marco de un
modelo de desarrollo más incluyente.
La insistencia del Ejecutivo en mantener ese tipo de subsidios era parte de un
modelo de política económica y social que buscaba una mayor redistribución de la
riqueza, el “desarrollo compartido,” anunciado por el propio Echeverría en su toma de
posesión en diciembre de 1970. Desde la lógica gubernamental, la nueva estrategia
ayudaría a contener el descontento y las presiones de sectores sociales que, desde años
atrás, venían radicalizándose, reflejando el desgaste del modelo de desarrollo del

22
Porfirio Muñoz Ledo, entrevista con la autora, 23 de marzo de 2015. La refinería de Tula, Hidalgo fue
inaugurada el 18 de marzo de 1976.
 35

Estado mexicano y de su sistema político, el cual enfrentaba una crisis de legitimidad

tras la brutal represión del movimiento estudiantil y la matanza en la Plaza de las Tres
Culturas en Tlatelolco durante octubre de 1968, cuando Echeverría era secretario de
Gobernación. La indignación y el descontento social encontraron eco en nuevas fuerzas
que dieron forma a grupos guerrilleros urbanos y rurales a lo largo del territorio
nacional.
El desgaste en el modelo de desarrollo no sólo se manifestaba en la esfera de la
legitimidad del régimen, sino que tenía fallas estructurales que comenzaban a
evidenciarse en el ámbito económico. Al aceptar el fin del “desarrollo estabilizador,”
modelo que en décadas anteriores dio a México tasas de crecimiento del 6.2% anual
pero que condujo a una alta concentración de la riqueza, Echeverría propuso replantear
los objetivos: al desarrollo con estabilidad y crecimiento habría que sumar una mejor
distribución del ingreso. De tal forma el adjetivo “estabilizador” fue modificado por
“compartido.” El proyecto se lograría a través de una reforma fiscal que daría pie a un
sistema tributario más progresivo. Además, el nuevo modelo implicaba un aumento del
gasto público para favorecer a los sectores bajos y medios del país. Otras medidas
consistían en impulsar la eficiencia de las industrias y con ello mejorar la
competitividad mundial de sus productos, e incrementar las exportaciones reduciendo
así la dependencia de los créditos externos para el financiamiento del déficit
comercial.23
No obstante la política de subsidios y bajos precios, las intenciones
redistributivas de la nueva estrategia económica mostraron sus límites en diciembre de
1973, cuando una Comisión Nacional Tripartita (con representantes del Gobierno
Federal, empresarios y trabajadores) tomó la decisión de implementar un alza a los
precios de los derivados del petróleo, esencialmente las gasolinas. Además, se
sustituyeron los cuatro tipos de gasolinas disponibles en el mercado por sólo dos:
normal y extra, lo que disminuyó costos de producción y manejo. El precio de la
gasolina tipo normal pasó de ochenta centavos a un peso cuarenta centavos por litro,

23
LOMELÍ y ZEBADÚA, La política económica de México en el Congreso de la Unión (1970-1982), pp.
64 y 65.
 36

es decir, un incremento del 75%; mientras que la extra pasó de un peso veinte centavos
a dos pesos por litro, aumentando 66%.24 Aunque dio un respiro a la situación
financiera de la paraestatal, la medida representó un paliativo y no un cambio
estructural en el régimen fiscal de Pemex.
Las dificultades financieras y operativas no eran pocas, sin embargo la situación
de Pemex tuvo un momento de alivio a raíz de los descubrimientos de una provincia
rica en hidrocarburos localizada en el estado de Chiapas, en el área de Reforma, el 15
de mayo de 1972, de los que Pemex informaba:

Podemos asegurar que el descubrimiento constituye un relevante triunfo de

los técnicos y especialistas mexicanos que prestan sus servicios a la industria
petrolera nacional. […] Durante las pruebas de producción, el pozo Sitio
Grande dio 1,720 barriles de petróleo crudo y 106,860 m3 de gas al día, y el
pozo Cactus produjo 2,550 barriles diarios de crudo y 163,618 m3 de gas.
Estos volúmenes son muy superiores a la producción media al día de la
industria, que es de 112 barriles diarios por pozo. […] De obtener la
producción prevista por pozo, PEMEX estará en condiciones de cubrir el
crecimiento de la demanda de crudo, con plena autosuficiencia, al mismo
tiempo que habrá incrementado en forma sustancial sus reservas.25

A pesar del tono triunfalista del informe de Pemex, la Embajada estadounidense en

México advertía: “Despite PEMEX claims to the contrary, private sources close to the
Mexican oil situation do not believe that production can increase sufficiently to prevent
considerable oil imports well into 1973 and perhaps beyond […] Chiapas discoveries,
though important, will not have a short-term effect on Mexico’s import
requirements.”26 La gráfica 1.3 muestra que el valor total de las importaciones siguió

24
BERMÚDEZ, La Política Petrolera Mexicana, p. 71.
25
“PETRÓLEO. Descubrimiento en Chiapas,” en Tiempo. Semanario de la vida y la verdad, 22 de mayo
de 1972, pp. 35 y 38.
26
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “Industrial Outlook Report –
Petroleum,” from American Embassy Mexico to Department of State, June 2, 1972, page 11-12.
 37

siendo superior al de las exportaciones hasta 1974, lo que confirma que la proyección
de la Embajada fue correcta. “Mexico is importing 20-30,000 bpd of crude, so the
PEMEX goal of achieving self-sufficiency in a few months is a heroic one. […] Mexico
will be importing oil through the balance of 1973, and probably into 1974, although
possibly in reduced quantities.”27
El director de la paraestatal afirmó a inicios de noviembre de 1972 que la
autosuficiencia en la producción de crudo se alcanzaría en 1973,28 pero en enero de
1973 extendió la estimación hasta 1974.29 A esa meta “heroica” de obtener
autosuficiencia contribuyeron los campos de Cactus, Sitio Grande y Samaria, pues “al
finalizar 1973, éstos producían un total de 71,000 barriles por día.”30
Los descubrimientos de mayo de 1972 en Chiapas tenían como antecedente las
inversiones que se realizaron en exploración durante la dirección de Jesús Reyes
Heroles (1964-1970) en la segunda mitad de los años sesenta.31 Para 1969 estas
exploraciones habían encontrado en Chiapas zonas con fuertes posibilidades de éxito
en términos de búsqueda de nuevos yacimientos. Por ello, los técnicos de Pemex
alertaron y pidieron que se realizaran perforaciones de una profundidad mayor a los
cuatro mil metros. Sin embargo, en ese momento no se contaba con una interpretación
certera de la información geofísica recolectada. Para lograr una mayor precisión en la
interpretación de datos, Reyes Heroles impulsó el aprovechamiento de tecnologías para
la interpretación de información geológico-física y analógico-digital dentro del
Instituto Mexicano del Petróleo, que promovieron un seguimiento adecuado a las
localizaciones de Chiapas.32 Para finales de 1972 la terminación de los pozos de Sitio
Grande y Cactus en el área, a 4,197 y 3,760 metros respectivamente, movilizaron en

27
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “Mexico: PEMEX Director
General Discusses Expansion Plans,” from American Embassy Mexico to Department of State,
November 10, 1972.
28
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “Mexico: PEMEX Director
General Discusses Expansion Plans,” from American Embassy Mexico to Department of State,
November 10, 1972.
29
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “PEMEX Director Predicts
Mexico Will Become Self-Sufficient in Petroleum Production by 1974,” from American Embassy
Mexico to Department of State, February 1, 1973.
30
PEMEX, Memoria de Labores, 1973.
31
Ver PEMEX, Memoria de Labores, años 1966 a 1970.
32
SORDO y LÓPEZ, Exploración, reservas y producción de petróleo en México, 1970-1985, pp. 26-27.
 38

pocos meses a 38 equipos de perforación con capacidades de 5,000 y 6,500 metros de

profundidad.33 Es decir, la actividad exploratoria rindió frutos a mediano y largo
plazos, y en este caso de éxito no es posible obviar las inversiones hechas en
exploración bajo la administración previa a la de Dovalí Jaime, mismas que
eventualmente contribuyeron a estos descubrimientos en 1972 y al posterior auge
petrolero a partir de la segunda mitad de los setenta.34 La gráfica 1.5 muestra el
paulatino crecimiento de la producción anual de crudo, condensado y líquidos extraídos
del gas natural, que siguió al descubrimiento de las nuevas reservas.

Gráfica 1.5
Producción de crudo, condensado y líquidos extraídos del gas natural, 1970-76
(Barriles diarios)
Fuente: Memoria de Labores, Pemex, varios años
1000000
894219
900000 806176
800000
Barriles

700000 652796
600000 505494 524608
486573 485681
500000
400000
300000
200000
100000
0
1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976
Año

Como se observa en la gráfica 1.5, el panorama era de un positivo incremento en los

niveles de producción, y no es casualidad que el presidente tomó entonces una serie de
medidas a fin de establecer un mayor control sobre las decisiones de Pemex, como el
anuncio, en agosto de 1972, que dejaba en manos de la Secretaría del Patrimonio

33
SORDO y LÓPEZ, Exploración…, pp. 44-45.
34
MORALES, ESCALANTE y VARGAS, La formación…, p. 31.
 39

Nacional (Sepanal), cuyo titular era Horacio Flores de la Peña, la presidencia del
Consejo de Administración de Pemex, en notable detrimento del director de la
paraestatal, quien quedaba supeditado a las decisiones del nuevo Consejo, del que
formaba parte pero sin derecho a voto.35
En una similar línea de acción, en febrero de 1973, el gobierno federal, “con
objeto de estudiar y promover el mejor uso de los recursos energéticos, de acuerdo con
las disponibilidades y reservas, en función de las necesidades que a corto y a largo
plazo requiera el desarrollo económico y social del país,” creó la Comisión de
Energéticos, presidida por el secretario del Patrimonio Nacional e integrada por un
representante de las secretarías de Industria y Comercio, Hacienda y Crédito Público,
Recursos Hidráulicos, Presidencia; la Comisión Federal de Electricidad, Petróleos
Mexicanos y el Instituto Nacional de Energía Nuclear.36
La creación de la Comisión representaba una estrategia política para dar un
mayor margen de autonomía en las decisiones sobre estrategia energética al titular de
la Sepanal sobre Petróleos Mexicanos. Una vez empoderado, el secretario Flores de la
Peña comenzó a dar declaraciones a favor de una eventual exportación de crudo una
vez que el país lograra la autosuficiencia: “Puede ser conveniente la exportación para
obtener recursos financieros destinados a acelerar la exploración y construir las
instalaciones que requiere la industria petrolera.”37 Dicha posición era opuesta a la del
propio director de Pemex, quien abogaba por el aprovechamiento de hidrocarburos
destinado a cubrir la demanda interna y el aseguramiento de reservas para las futuras
generaciones. En opinión de Dovalí, las exportaciones deberían permanecer en cifras
marginales.38

35
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, jueves 10 de agosto de 1972; y NARA, RG 59, Subject Numeric
Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “Changes in PEMEX Management Structure,” from American
Embassy Mexico to Department of State, August 31, 1972.
36
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, martes 27 de febrero de 1973. Esto significaba un mayor control
de la Presidencia sobre las decisiones de la paraestatal. DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, jueves 10
de agosto de 1972; y NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “Changes
in PEMEX Management Structure,” from American Embassy Mexico to Department of State, August
31, 1972.
37
Citado en MORALES, ESCALANTE y VARGAS, La formación…, p. 54.
38
MORALES, ESCALANTE y VARGAS, La formación…, pp. 54-55.
 40

Esa discordia quedó parcialmente resuelta ya que no fue sino hasta mediados
de la década que el país se convirtió en exportador neto de petróleo y aún entonces las
discusiones sobre la colocación y uso de excedentes petroleros siguió dando pie a
intensos debates.

1.2 El contexto de crisis energética y los intereses norteamericanos, 1971-1973

Además de la evolución de la industria petrolera mexicana entre 1970-1973, es

importante tomar en cuenta los dramáticos cambios en el mercado petrolero mundial y
la incertidumbre que prevalecía en los círculos gubernamentales y empresariales
estadounidenses, europeos y japoneses con respecto al suministro de petróleo
proveniente del Medio Oriente al comienzo de los años setenta. Esta consideración
permite entender el puntual seguimiento que llevaba la Embajada de Estados Unidos
en México sobre la industria petrolera controlada por Pemex, y los eventuales
ofrecimientos de ayuda tanto del gobierno norteamericano como de compañías
privadas de los Estados Unidos que buscaron alentar la exploración costa afuera
(offshore) y que, sin embargo, fueron rechazados por el presidente Echeverría.
Aunque el punto de inflexión que disparó la alerta sobre el suministro de
hidrocarburos en Estados Unidos, Europa Occidental y Japón fue el embargo de la
Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo (OAPEC, por sus siglas en
inglés) en octubre de 1973 contra los países que apoyaban a Israel en la Guerra del
Yom Kippur, vale la pena subrayar que desde 1971 existían fuertes preocupaciones a
causa de las acciones en pro de la nacionalización petrolera en Libia e Irak, y del avance
de los países productores para obtener una mayor participación de la riqueza generada
por las compañías petroleras extranjeras. Estos avances cristalizaron en documentos
como el Acuerdo de Teherán de febrero de 1971, firmado entre 23 compañías petroleras
y seis estados del Golfo Pérsico (Irán, Irak, Arabia Saudita, Kuwait, Abu Dabi y Catar),
que garantizaba por 5 años un incremento en los precios del barril y una tasa impositiva
del 55 por ciento sobre las ganancias de las compañías. Con respecto a este proceso, en
 41

un artículo publicado en febrero de 1971, el diario The New York Times advirtió: “The
agreement […] averts the danger of a halt in oil supplies from the Persian Gulf, the
major source for Western Europe and Japan. However, European and Asian consumers
will be presented with a huge bill. The price of gasoline, fuel oil and other petroleum
products will almost certainly be raised.”39
El 22 de febrero de 1971, se reunió en Bruselas un panel de expertos de la
Comunidad Europea, y, según un reporte de la diplomacia estadounidense, entre las
conclusiones se afirmó que la “era del petróleo barato” había llegado a un fin, debido
en parte al Acuerdo de Teherán y a las disposiciones del gobierno de Libia en vías de
nacionalizar la industria.40 Semanas después, en marzo de 1971 tuvo lugar una reunión
entre estadounidenses y franceses para discutir la situación internacional del petróleo.
En ese encuentro, Nathaniel Samuels, subsecretario de Asuntos Económicos de
Estados Unidos, subrayó ante el ministro del Trabajo de Francia, Joseph Fontanet, que
la alternativa de usar carbón era poco rentable, pero se estaban llevando a cabo notables
esfuerzos de investigación, pues “nadie quería depender del petróleo de Medio Oriente
ni vivir bajo la voluntad de éste.”41
Otra medida que encendió las alarmas en Estados Unidos, Europa Occidental y
Japón fue la nacionalización de la Iraq Petroleum Corporation, anunciada el 1 de junio
de 1972, en los días en que se llevó a cabo el Congreso Árabe de Petróleo. En
conversación con miembros de la Comunidad Europea, James E. Akins, director de la
Oficina de Combustibles y Energía del Departamento de Estado, advirtió: “Iraq’s
action and nationalization moves by the producing countries could well galvanize the
United States and other consuming countries into accelerating action to reduce their
dependence on imports.”42 A pesar de la medida radical de Irak, el funcionario
norteamericano aconsejó a su contraparte europea evitar posicionamientos combativos,

39
“5-Year oil accords is reached in Iran by 23 companies,” The New York Times, 15 de febrero de 1971.
40
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1481, “Oil Situation: Meeting of
Senior EC Government Oil Experts February 22,” from US Mission EC Brussels to Secretary of State,
February, 1971.
41
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-93. Economic, Box 1481, “International Oil situation,”
Memorandum of Conversation, Department of State, March 3, 1971. Traducción de la autora.
42
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1481, “Energy Crisis – Need for
cooperation,” Memorandum of Conversation, Department of State, June 4, 1972.
 42

que sólo iban a provocar una mayor solidaridad entre los árabes, y en cambio pidió:
“An expression from the Europeans and the Japanese that they wish to proceed to work
jointly on the world’s energy problems. It might even be necessary to have some supra-
national authority where we could work together to find new resources.” Akins
reprochó asimismo la falta de atención de los europeos al tema energético: “All agreed
that energy was a great problem, but no one had really done anything in the way of
attempting to find solutions.”43 En el mismo tono de advertencia, el director Akins
pronosticó sobre el riesgo de una eventual crisis energética: “The danger of a supply
crisis was even greater now than we had earlier assumed in view of the possibilities of
countries adopting more stringent productions policies […] It would be necessary to
find new energy sources and to avoid ruinous competition for the resources that
presently exists.”44
En octubre de 1972, un comunicado de la Conferencia de la Organización de
Países Exportadores de Petróleo (OPEP) reportaba pláticas de negociación que
sumaban a Arabia Saudita, Kuwait, Abu Dabi y Catar a un nuevo acuerdo de
participación frente a las compañías. Como señalaba la diplomacia estadounidense, el
comunicado representaba: “A turning point in history of oil industry. It also expressed
OPEC solidarity with Iraq, Libya and Nigeria in their efforts to settle pending issues
with companies operating in their lands and wished them success in their efforts.” Los
estadounidenses interpretaban la acción como un triunfo para Ahmed Zaki Yamani, el
ministro de Petróleo de Arabia Saudita y vocero de los Países del Golfo de la OPEP,
quien buscaba una mayor participación de los países productores sobre las ganancias
de las compañías extranjeras.45
El proceso de radicalización de las demandas del Tercer Mundo sobre sus
recursos y por la revalorización de las materias primas iba en aumento. La creación
misma de la OPEP, una década atrás, había sido, en palabras del jeque fundador de la

43
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1481, “Energy Crisis – Need for
cooperation,” Memorandum of Conversation, Department of State, June 4, 1972.
44
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1481, “Energy Crisis – Need for
cooperation,” Memorandum of Conversation, Department of State, June 4, 1972.
45
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1481, “Four of five Gulf States
endorse participation agreement,” from American Embassy at Jidda to Secretary of State, October, 1972.
 43

Organización, Abdullah al-Tariki, un intento por romper la “más exacerbante forma de

colonialismo [que] impide la cooperación de los Estados productores con los Estados
consumidores.” Esta cooperación, declaró Al-Tariki, no habría sido “posible más que
a partir del momento en que los países productores controlen sus propias riquezas
petroleras,” así lo declaró en el marco del Cuarto Congreso Árabe de Petróleo en
1963.46
Como demuestran los documentos del Departamento de Estado, los
estadounidenses estaban conscientes de los peligros que representaba la dependencia
del petróleo de Medio Oriente. La gráfica 1.6 muestra el alto nivel de las importaciones
de crudo de Estados Unidos de esa región del mundo: de 3,244,000 barriles diarios de
crudo importados por la superpotencia en 1973, el 64.5 por ciento (esto es, 2,095,000
barriles) provenía de los países miembros de la OPEP.47 Esta cifra no es de extrañar ya
que, hacia mediados de 1973, los miembros de la Organización (Argelia, Libia, Irak,
Irán, Arabia Saudita, Kuwait, Abu Dabi, Catar, Nigeria, Indonesia y Venezuela)
producían el 80 por ciento del petróleo que se consumía en los países occidentales.48

46
AHGE, Exp. III-2876-4, “El IV Congreso Árabe de Petróleo,” del Embajador de México en Líbano,
Lic. Manuel Maples Arce, al Secretario de Relaciones Exteriores. Beirut, Líbano, 15 de noviembre de
1963.
47
Tablas “U.S. Imports of Crude Oil, 1910-2015” y “U.S. Imports from OPEC Countries of Crude Oil,
1973-2015;” en U.S. ENERGY INFORMATION ADMINISTRATION [en línea: [Link]
consultado el 28 de julio de 2016].
48
“La OPEP y los Consorcios Petroleros Negocian,” en Excélsior, martes 29 de mayo de 1973, Sección
A, p. 13.
 44

Gráfica 1.6
Estados Unidos de América. Importaciones de crudo, 1973-1980
(barriles diarios)
Fuente: U.S. Energy Information Administration
7,000,000

6,000,000

5,000,000
Barriles diarios

4,000,000

3,000,000

2,000,000

1,000,000

0
1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980
Total 3,244,000 3,477,000 4,105,000 5,287,000 6,615,000 6,356,000 6,519,000 5,263,000
Países OPEP 2,095,000 2,540,000 3,211,000 4,545,000 5,643,000 5,184,000 5,112,000 3,864,000

Estados Unidos era el mayor consumidor de hidrocarburos a nivel mundial, y el

petróleo y gas natural cubrían el 75 por ciento de sus necesidades energéticas. La
demanda interna hacia 1973 era de 17.9 millones de barriles diarios, de los cuales la
superpotencia producía 10.9, viéndose así en la necesidad de importar 6.2 millones de
barriles diarios de crudo y productos derivados del petróleo. Frente a un escenario de
creciente radicalización de los países productores, esta dependencia de los
hidrocarburos hacía impostergable la necesidad de hallar fuentes alternativas para el
suministro.49
Aunque los norteamericanos conocían bien el significado y valor político que
para México representaba la industria nacionalizada y el rechazo a cualquier tipo de
intervención extranjera en las actividades de exploración y producción, los documentos
permiten ver un atento seguimiento al desarrollo de Pemex, particularmente en los
Industrial Outlook Report que continuamente el embajador de EUA en México remitía
al Departamento de Estado. De modo que entre agosto y septiembre de 1971, pocas
semanas después del ya mencionado informe en el que el director de Pemex expuso la

49
BERMÚDEZ, La Política Petrolera Mexicana, pp. 19, 23 y 24.
 45

difícil situación que atravesaba la industria, en el Departamento de Estado se empezó

a indagar la posibilidad de participación extranjera para el desarrollo petrolero offshore
en México. Sin embargo, en este rubro, la postura del gobierno de Luis Echeverría fue
inflexible. Como reportó el embajador Robert H. McBride: “Foreign capital
participation in basic petroleum industry expressly prohibited by mexican law. History
and psychology related to nationalization of industry would make any change in law
and policy extremely sensitive politically.”50 La politización del petróleo, como ya se
ha dicho, funcionó durante décadas como fuente inagotable para el discurso
nacionalista y revolucionario de los gobiernos mexicanos, y la apertura de la industria
al capital extranjero significaba un alto costo político que no estaban dispuestos a
aceptar.
Un interés similar al mostrado por la diplomacia estadounidense hacia el sector
energético mexicano procedía de inversionistas privados. En 1971, la petrolera Shell
consultó al Departamento de Estado sobre una posible inversión en la industria
petrolera mexicana: “Shell was very much interested in the off-shore Mexican area and
wanted to know if the Department of State had any reasons to believe that Mexico
might now be willing to enter into joint production or service contracts along the lines
currently being negotiated with other Latin American countries.” En respuesta, James
Akins, director de la Oficina de Combustibles y Energía del Departamento de Estado,
anotó: “We had no reason to believe that Mexican petroleum policies had changed.
Mexico apparently still plans to utilize PEMEX as its sole production agent and to
produce only enough oil to satisfy domestic requirements.”51
No obstante la poca flexibilidad del gobierno mexicano, los norteamericanos
no dejaron de insistir en la colaboración para el desarrollo de Pemex. En abril de 1973
ofrecieron nuevamente asistencia a la industria petrolera mexicana, esta vez a cambio
de que Pemex permitiera compras directas de crudo para exportación: “One of several
offers by private american oil companies to provide technical and other assistance in

50
NARA, RG59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “Off-shore petroleum,” from
American Embassy Mexico to Secretary of State, August 1971.
51
NARA, RG59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “Shell Oil Company interests
in Mexico,” Memorandum of Conversation, Department of State, September 1, 1971.
 46

exchange for permission to purchase crude from Pemex for export. […] Substantial
assistance would permit Mexico not only to supply its own internal needs but also to
become net exporter, with favorable effect on balance of trade.”52 La respuesta de
México fue negativa. El Chicago Daily News hizo públicas las declaraciones de Dovalí
Jaime al respecto:

Director of Pemex said US offers to assistance to expand production were

rejected because they required the exports of fuels needed by Mexico.
Dovali said the US offered Pemex technical assistance and credits for
exploration and drilling as well as credits for production and transportation.
[…] A basic condition for the offers, he said, was payment “with part of the
production of Mexico’s oil.” Dovali said that President Echeverria […]
rejected the offers. “In that way we discarded the possibilities of establishing
international obligations that over the years constitute heavy loads on the
national economy and potential blockades to its development”.53

Del mismo modo, la Compañía Gulf ofreció desarrollar investigación geofísica marina
en conjunto con Pemex, pero la paraestatal declinó.54 La posición inflexible de México
respecto al manejo de la industria petrolera se afianzaba principalmente en dos hechos:
el descubrimiento de importantes yacimientos en Chiapas y Tabasco cuya producción
comenzó a rendir hacia 1973, y una reforma a la estructura de precios internos de los
combustibles que, como hemos visto, alivió momentáneamente las finanzas de la
paraestatal. Ambos acontecimientos permitieron a Pemex solventar su desarrollo hasta
lograr la autosuficiencia energética del país en la segunda mitad de 1974.
A su vez, el manejo exclusivo de la industria petrolera por parte del Estado y el
rechazo a que intereses extranjeros intervinieran en el desarrollo de Pemex, reforzaba

52
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “US aid for Mexican oil
exploration,” from American Embassy Mexico to Secretary of State, April, 1973.
53
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “US assistance for Mexican
Oil Exploration,” April, 1973.
54
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Economic, Box 1509, “Proposed Gulfrex exploration
project,” from American Embassy Mexico to Secretary of State, April, 1973.
 47

el discurso de Echeverría sobre la independencia del país para administrar sus recursos
naturales, un elemento constitutivo del nacionalismo revolucionario. La autonomía
política y económica frente al exterior fue otro de los factores que Echeverría intentó
destacar en su activismo internacional, como se analiza a continuación.

1.3 Diversificación de la política exterior y tercermundismo, respuestas al cambio de

paradigma económico internacional

La política exterior de Luis Echeverría orientada al Tercer Mundo y a la diversificación

de las relaciones internacionales tuvo claros antecedentes en la presidencia de Adolfo
López Mateos (1958-1964), cuando México por primera vez desde el comienzo de la
Guerra Fría adoptó una política de mayor autonomía en el escenario internacional.55
Echeverría retomó un papel activo y sobresaliente en foros como la Conferencia de las
Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, en inglés), y apoyó la
participación de México en calidad de observador en las cumbres del Movimiento de
Países No Alineados en Argel (1973) y Colombo (1976). Asimismo, México promovió
la solidaridad con el G77 y la OPEP. También se establecieron relaciones diplomáticas
con 64 naciones, en un intento por salir de los espacios tradicionales del hemisferio
occidental.56 En este esfuerzo por la diversificación de relaciones, México se acercó a
países de Asia, África y América Latina, con el objetivo de reducir la dependencia
política y económica respecto a Estados Unidos.
Dos factores estuvieron en la base del proceso de diversificación de la política
exterior: Primero, desde el punto de vista económico, el objetivo era encontrar nuevos
destinos para las exportaciones mexicanas a la vez que afinidades en el modelo de

55
Para detalles sobre el activismo internacional de Adolfo López Mateos, ver ZOLOV, The Last Good
Neighbor. Mexico in the global sixties; y PETTINÀ, “Global Horizons: Mexico, the Third World, and the
Non-Aligned Movement at the Time of the 1961 Belgrade Conference,” en The International History
Review, 38:4 (2016), pp. 741-764.
56
AHGE, expediente SPR-651-4, “Viaje del Señor Presidente de la República a: Guyana, Senegal,
Argelia, Irán, India, Sri Lanka, Tanzania, Kuwait, Arabia Saudita, Egipto, Israel, Jordania, Trinidad y
Tobago y Cuba (julio-agosto 1975)”. Ver también RICO, México y el mundo. Historia de sus relaciones
internacionales. Tomo VIII. Hacia la globalización, pp. 21-65.
 48

desarrollo de países que luchaban por construir un nuevo bloque político con el peso
suficiente para modificar aquellas estructuras del sistema económico internacional que
ahogaban los procesos de desarrollo económico periférico. En segundo lugar, desde el
punto de vista de política interna, el propósito fue acercarse a movimientos y foros
multilaterales que iban en sintonía con las demandas de las corrientes de izquierda a
nivel doméstico. De ese modo, la política exterior fue utilizada como una “válvula de
escape” de las presiones políticas a nivel interno. No obstante que esta última variable
explicativa es la más socorrida en la historiografía, esta investigación propone que las
presiones de orden económico fueron el principal motor del despliegue de la
diplomacia mexicana.
La interpretación más recurrente sobre la historia de la política exterior
mexicana en la segunda mitad del siglo XX sostiene que ésta respondió a los retos del
escenario político interno.57 En el caso de Echeverría, la “diplomacia del pueblo”58 del
presidente era un esfuerzo por contrarrestar la pérdida de credibilidad institucional tras
la represión del movimiento estudiantil de octubre de 1968 y la proliferación de
guerrillas urbanas y rurales. Esto también tiene relación con la variable económica,
pues los movimientos sociales en el país fueron en buena medida resultado de un
modelo económico que no condujo a una redistribución de la riqueza, lo que desató
numerosas inconformidades en amplios sectores de la sociedad mexicana que
desencadenaron protestas, movilizaciones y lucha armada en zonas rurales y urbanas
durante los años setenta.
Para tomar un ejemplo, justo en las semanas de mayo de 1973 en que el
presidente Echeverría tuvo un significativo acercamiento al gobierno socialista de
Salvador Allende, como se analizará más adelante, la situación política a nivel interno
estuvo marcada por el secuestro por más de ochenta horas del cónsul norteamericano
en Guadalajara, Terrance G. Leonhardy, por parte del grupo Fuerzas Armadas

57
Ver TORRES, México y el mundo. Historia de sus relacione exteriores. Tomo VII. De la guerra al
mundo bipolar; OJEDA, Alcances y límites de la política exterior de México; OJEDA, México: el
surgimiento de una política exterior activa; y OJEDA, México y Cuba revolucionaria: cincuenta años de
relació; MEYER, “La Guerra Fría en el mundo periférico: el caso del régimen autoritario mexicano. La
utilidad del anticomunismo discreto,” en SPENCER (coord.), Espejos de la Guerra Fría: México, América
Central y el Caribe, pp. 95-117.
58
Luis Echeverría, citado en RICO, México y el mundo…, p. 29.
 49

Revolucionarias del Pueblo.59 A su vez, en el estado de Puebla el asesinato de un grupo

de estudiantes provocó la dimisión del gobernador, Gonzalo Bautista O’Farril, y agravó
la indignación de la opinión pública a nivel nacional por la falta de un Estado de
Derecho, lo que restaba legitimidad al Poder Ejecutivo.60 Por lo tanto, es válido
argumentar que las acciones de México en el exterior tenían un peso político que
perseguía aminorar el encono de sectores de oposición interna, particularmente entre
los grupos de izquierda, estudiantes, trabajadores y campesinos.
Es decir, el activismo en el exterior fue utilizado como herramienta para cooptar
el disenso al interior. De ese modo, la participación en foros multilaterales sobre los
problemas del desarrollo económico o en las cumbres del Movimiento de los Países No
Alineados, significaron un espacio abierto para arengas contra todas las formas de
colonialismo y contra el orden económico internacional que favorecía a los países
industrializados. El ex secretario del Trabajo durante el gobierno de Echeverría,
Porfirio Muñoz Ledo, manifestó en entrevista con la autora: “En este proceso de
acercamiento al Tercer Mundo, [Echeverría] fue tomando el discurso de izquierda
internacional, lo que asustó mucho a los empresarios mexicanos.”61 El activismo del
Ejecutivo en la esfera internacional, como ya se dijo, respondió a demandas de los
sectores medios y populares frente a los que buscaba legitimarse. Así, al acercarse a
gobiernos socialistas o a foros donde se atacaba abiertamente la política
estadounidense, el gobierno mexicano ganaba simpatías entre estos grupos.
También para el Departamento de Estado los posicionamientos de México en
el plano internacional persiguieron objetivos de legitimidad interna. Durante las visitas
del presidente Echeverría a China y la Unión Soviética en mayo de 1973, en las que
México firmó acuerdos comerciales bilaterales con ambos países, Washington
interpretó la maniobra en los siguientes términos: “The trip almost surely enhanced
Echeverria’s stature at home, and we think also abroad.”62 Sobre el mismo viaje, la

59
“A las 22 hs. en Guadalajara; una Muchedumbre lo Recibió,” Excélsior, 8 de mayo de 1973.
60
“Renunció Gonzalo Bautista O’Farril al Gobierno de Puebla,” en Excélsior, miércoles 9 de mayo de
1973.
61
Porfirio Muñoz Ledo, entrevista con la autora. Ciudad de México, 31 de julio 2015.
62
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Political & Defense, Box 2473, Telegram from
American Embassy at Mexico to Secretary of State, May 1973.
 50

Embajada estadounidense anotó: “We believe LEA [Luis Echeverría Álvarez] did
improve somewhat his rating with the mexican left, primarily through his visits to the
Soviet Union and China and the impressive reception given him by the communist
leaders, in fact, there has been some speculation that the trip presages a shift to the left
in Echeverria’s domestic policies.”63 Como puntualizó Mario Ojeda, se trataba de una
política exterior independiente y autónoma, de no alineamiento con los Estados Unidos,
dentro de una “relación especial” en la que se toleraba un cierto grado de autonomía
por parte de México en su actuación internacional, siempre que se garantizara la
estabilidad política interna.64
Sin duda la variable de política interna es importante y explicativa, como ha
expuesto la historiografía tradicional, pero esta investigación se inclina por dar un
mayor peso a las motivaciones de tipo económico detrás de las acciones de política
exterior. Para ello, es necesario señalar que el modelo de “desarrollo estabilizador”
adoptado en los años cuarenta, y que había dado tasas de crecimiento del 6 por ciento
anual, hacia finales de los años sesenta e inicios de los setenta presentaba un notable
desgaste. En particular, el sector externo de la economía mexicana que el modelo había
producido, daba cuenta de un “déficit estructural” que ponía de manifiesto las
limitaciones del paradigma económico y, sobre todo, su incapacidad de colocar
exportaciones mexicanas en el mercado internacional, pues éstas disminuyeron de 4.5
por ciento en la estructura de la producción industrial por usos en 1950 a 3.7 por ciento
en 1965.65 México necesitaba importar bienes de capital para la industrialización, pues
debido a su falta de capacidad tecnológica no podía producirlos localmente. Para
hacerlo, requería divisas que resultaran de la colocación de exportaciones primarias o
industriales, pero por su falta de competitividad la industria nacional no estaba
respondiendo a esa colocación en el mercado externo, lo que acrecentaba el déficit en
ese sector. Por lo tanto, para México, se hacía indispensable una revisión de la

63
NARA, RG 59, Subject Numeric Files, 1970-73. Political & Defense, Box 2473, Telegram from
American Embassy at Mexico to Secretary of State, May 1973.
64
OJEDA, Alcances y límites de la política exterior mexicana.
65
SOLÍS, La realidad económica mexicana: retrovisión y perspectivas, p. 231.
 51

estrategia de desarrollo, con acciones de política económica dirigidas a resolver las

dificultades del sector externo.66
Así, en el nuevo modelo del “desarrollo compartido” que propuso Echeverría
al inicio de su gobierno, uno de los objetivos fue la promoción de exportaciones. De
ese modo, la diversificación de mercados era fundamental, particularmente cuando en
agosto de 1971 los estadounidenses anunciaron una serie de medidas conocidas como
el shock Nixon, entre las cuales se asignaba una tasa impositiva del 10 por ciento a las
importaciones al mercado estadounidense, el cual representaba el destino del 70 por
ciento de las exportaciones mexicanas.67 Como veremos enseguida, las medidas de
Nixon radicalizaron las posiciones de numerosos países del Tercer Mundo y empujaron
a México hacia la búsqueda de alianzas internacionales que ofrecieran un contrapeso
al impacto negativo que ese shock tuvo para las estrategias de desarrollo de los países
periféricos.
El 15 de agosto de 1971 el presidente Richard Nixon dirigió un mensaje a la
nación en el que anunció la más “exhaustiva nueva política económica llevada a cabo
por los Estados Unidos en las últimas cuatro décadas.”68 Las medidas no sólo fueron a
nivel interno, como la congelación de salarios por 90 días, sino que para aliviar la
balanza de pagos y fortalecer al dólar, se decidió una suspensión de la convertibilidad
dólar-oro, se impuso un recargo de 10 por ciento a las importaciones y se redujo el
financiamiento externo para el desarrollo.69
La economía internacional sufriría al poco tiempo el colapso del acuerdo
económico de la posguerra, el Sistema Breton Woods, luego de que Estados Unidos no
fue capaz de mantener la convertibilidad dólar-oro a precio fijo, y de la adopción de
monedas flotantes en gran parte de los países industrializados. Como señala Bulmer-
Thomas, los resultados de estos cambios fueron un crecimiento de la inflación a niveles

66
RICO, México y el mundo…, p. 25.
67
RICO, México y el mundo…, p. 30.
68
“Nixon orders 90-day wage-price freeze, asks tax cuts, new jobs in broad plan,” en The New York
Times, 16 de agosto de 1971.
69
“Nixon orders 90-day wage-price freeze, asks tax cuts, new jobs in broad plan,” en The New York
Times, 16 de agosto de 1971.
 52

históricos en los países en vías de desarrollo, y la consecuente devaluación de monedas

alrededor del mundo.70
Las repúblicas latinoamericanas no tardaron en tomar un posicionamiento
frente a la nueva política económica estadounidense. El 5 de septiembre de 1971, en la
XI Reunión Extraordinaria a Nivel Ministerial de la Comisión Especial de
Coordinación Latinoamericana (CECLA), aprobaron un Manifiesto en el que
declaraban “injusto tener que soportar las consecuencias de medidas correctivas del
déficit de la balanza de pagos de los Estados Unidos de América, dado que no son
responsables de las causas que lo originaron,”71 y solicitaron:

La inmediata supresión del recargo del 10% a las importaciones

provenientes de países en desarrollo establecido por los Estados Unidos de
América y procurar un firme compromiso de este país para que su esquema
del Sistema General de Preferencias entre en vigor el 1º de enero de 1972
[…] La supresión inmediata de la reducción del 10% del financiamiento
externo para el desarrollo [y] reclamar el cumplimiento del compromiso
según el cual los países desarrollados deberán proveer un monto de
asistencia financiera externa equivalente al uno por ciento (1%) del producto
bruto de cada uno de esos países.72

Por su parte, en la VII Reunión Anual del Consejo Interamericano Económico y Social,
tres países (Perú, Chile y Barbados) formularon una serie de preguntas a la delegación
estadounidense, y las respuestas de ésta confirmaron la rígida postura de Estados

70
BULMER-THOMAS, La historia económica de América Latina desde la Independencia, p. 358.
71
“La posición de América Latina ante las medidas norteamericanas,” en Revista Comercio Exterior,
21:9, septiembre de 1971. La Comisión Especial de Coordinación Latinoamericana se constituyó en
diciembre de 1964 como “un organismo permanente con carácter de foro latinoamericano para
cuestiones específicas de la CNUCD [Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo]
y para cualesquiera otros asuntos relativos al comercio internacional y al desarrollo económico.”
Documento Informativo. Comisión Especial de Coordinación Latinoamericana (CECLA). Constitución
y resoluciones, declaraciones, etc. adoptadas hasta enero 1971. INT-1338. CEPAL. División Política
Comercial, enero 1971. Consultado en julio 2016 en el repositorio de la CEPAL en línea:
[Link]
=y
72
“La posición…,” en Revista Comercio Exterior, 21:9, septiembre de 1971.
 53

Unidos respecto a la sobretasa del 10 por ciento a las importaciones: “Eximir a

cualquier país o grupo de países reduciría la eficacia de la medida, no sería apropiado
para medidas comerciales temporales aplicadas por razones de balanza de pagos,
provocaría peticiones de muchos otros países que se considerarían igualmente con
buenos y justificados argumentos, y tendería a socavar el programa económico
general.”73
Los latinoamericanos, inconformes con la respuesta, aprobaron una resolución
en el Consejo Interamericano Económico y Social el 20 de septiembre de 1971, en la
que reiteraban la recomendación a los norteamericanos para la supresión de la sobretasa
a las importaciones, y exhortaban a los países desarrollados a evitar “tomar represalias
entre sí y para que, en caso de que se produzcan tales represalias, adopten las medidas
conducentes a evitar que los países en desarrollo, entre ellos los de América Latina,
sufran los efectos perjudiciales que podrían derivarse de aquéllas.”74
El reclamo no fue exclusivo de América Latina. El Grupo de los 77 (G77), en
la Segunda Reunión Ministerial llevada a cabo en Lima, del 28 de octubre al 7 de
noviembre de 1971, pidió de inmediato que se respetara el principio de la Carta de
Argel de 1967: “Las agrupaciones económicas regionales de los países desarrollados
deben evitar la discriminación contra los países en desarrollo, en lo que se refiere a sus
exportaciones de manufacturas, semimanufacturas y productos primarios.”75
El G77 llamó a que se instrumentara la Estrategia Internacional para el Segundo
Decenio de las Naciones Unidas para el Desarrollo (1971-1980), e instaron a los países
desarrollados a que “en la solución de sus problemas de balanza de pagos, observen los
principios de cooperación económica internacional y cumplan los compromisos que
con tal fin hayan contraído.”76

73
“La posición…,” en Revista Comercio Exterior, 21:9, septiembre de 1971.
74
“La posición…,” en Revista Comercio Exterior, 21:9, septiembre de 1971.
75
Documento Final de la Segunda Reunión Ministerial del Grupo de los 77, 1971, en “Los países en
desarrollo ante la tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo
(UNCTAD),” suplemento de la Revista Comercio Exterior, diciembre de 1971.
76
“Los países en desarrollo ante la tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y
Desarrollo (UNCTAD). II. Documento final de la Segunda Reunión Ministerial del Grupo de los 77,”
en Revista Comercio Exterior, 21:12, diciembre de 1971.
 54

En cuanto a los países industrializados, los desacuerdos en el seno del Grupo

de los 10 (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Japón, Italia, Francia, Bélgica,
Holanda, Alemania Federal y Suecia) fueron notables. Japón y Europa Occidental
consideraron que las medidas de Nixon violaban los compromisos de cooperación
económica internacional, y propusieron volver a un sistema de paridades fijas.77 En
cuanto a la tasa del 10 por ciento a las importaciones estadounidenses, en el Acuerdo
Smithsoniano de diciembre de 1971 del G10 la medida fue suspendida y Washington
dejó flotar libremente su moneda, provocando la devaluación del dólar del 8 por ciento
en relación al oro, y con ello la revaluación de otras monedas en países industriales.78
Así, aunque la tasa del 10 por ciento logró ser detenida, la reforma global del sistema
monetario internacional siguió su curso.79
En lo que respecta a México, el Departamento de Estado reconocía que la tasa
a las importaciones afectaba a por lo menos el 43 por ciento de los productos
mexicanos, lo que preocupaba profundamente a la administración de Luis Echeverría,
de quien los estadounidenses sospechaban que pudiera tomar un fuerte
posicionamiento que pudiera dañar la relación bilateral.80 Pocos días después del
anuncio de Nixon, el secretario de Industria, Carlos Torres Manzo, viajó a Washington
para entrevistarse con el secretario del Tesoro, John Connally, a fin de que México
fuera exento de la medida, respetando la “relación especial” entre los dos países. El
funcionario mexicano llevó consigo una carta que Echeverría dirigió a Nixon fechada
el 16 de agosto de 1971, la cual pidió no distribuir a la prensa, y en la que expresó su
malestar ante las medidas anunciadas:

The intense preoccupation of my government with regard to the

repercussions which the measures adopted might have on the exports of
merchandise and the receipts on mexican holdings, which could be the cause

77
“La reacción mundial ante las medidas económicas norteamericanas,” en Revista Comercio Exterior,
21:9, septiembre de 1971.
78
GREEN, “El Nuevo Orden Económico Internacional,” en Foro Internacional, 15:4-60, abril-junio
1975, p. 517.
79
“Text of Communique on Monetary Talks,” en The New York Times, 19 de diciembre de 1971.
80
NARA, RG 59, Briefing Books, 1958-1976, Box 54, “ECOSOC. Country Position Profile. Mexico,”
September 1971.
 55

of serious occupational problems and even of a social nature due to the

diffusion and transcendence of the economic relations of Mexico with its
neighboring country, the United States.
Mexico, up to now has been better able to contend with problems of a social
character than other developing countries, thanks to exchange stability and
its consequent reflection on the stability of prices and upon national
economic development.
I would greatly appreciate it if you and your collaborators give to the above
mentioned factors all the importance they deserve in judging the exceptions
to the new regime which has been imposed, which should be the object of
Mexico’s foreign commerce with your country.81

La carta demuestra que el presidente Echeverría intentó resolver el desacuerdo en el

ámbito bilateral, pero Washington ignoró las consideraciones que el mandatario
mexicano le expuso. Posteriormente el secretario de Hacienda, Hugo Margáin, en
conversación con el embajador estadounidense a inicios de septiembre, volvió a
destacar los efectos negativos de la disposición sobre las industrias fronterizas, y reiteró
que otros países latinoamericanos estaban presionando a México para tomar una
postura más fuerte en contra de la tasa a las importaciones decretada por el gobierno
de Nixon.82
El fracaso en encontrar una solución en el plano bilateral llevó a México hacia
un mayor protagonismo en los foros multilaterales. Echeverría alzó la voz en el Debate
General del XXVI Período de Sesiones de la Asamblea General de la ONU en octubre
de 1971, foro en el que se mostró particularmente enfático contra la medida que
afectaba la colocación de exportaciones en el mercado norteamericano y que iba en
detrimento de su nueva estrategia de desarrollo:

81
FRUS, 1969-1976, volumen E-10, Documents on American Republics, 1969-1972. Document 469.
Telegram 4659 from the Embassy in Mexico to the Department of State, 17 August 1971.
82
NARA, RG 59, Briefing Books, 1958-1976, Box 54, “ECOSOC. Country Position Profile: Mexico,”
September 1971.
 56

Creo mi deber señalar que la imposición de un gravamen adicional de 10%

ad valorem a las importaciones norteamericanas vulnera los intereses de mi
país, así como los de todas las naciones en vías de desarrollo […] Sufrimos
ya la transmisión de las tendencias inflacionarias de las grandes potencias;
hoy se nos trasladan las consecuencias del déficit de su balanza de pagos y
de fenómenos internos de desempleo […] México reitera los principios
enunciados en el “Manifiesto de América Latina.”83

Las dificultades causadas a los países en desarrollo por los reajustes en el sistema
económico mundial afianzaron los mecanismos de solidaridad entre éstos, y se
pusieron en marcha diversos programas de acción. Un ejemplo que sintetizaba los
intentos de coordinar las sensibilidades de los distintos países del Tercer Mundo para
dar voz a una posición común fue la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los
Estados (CDDEE) que el presidente Echeverría anunció ante el pleno de la Tercera
Conferencia de la UNCTAD celebrada en abril de 1972, en el Chile de Salvador
Allende. El documento representaba un instrumento complementario a la Declaración
de los Derechos del Hombre de la ONU, a fin de “desprender la cooperación económica
del ámbito de la buena voluntad para cristalizarla en el campo del derecho.”84
La propuesta significó el mayor esfuerzo multilateral mexicano encaminado a
crear un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más distributivo, como
mostraba la enunciación de los principios de la CDDEE:

Libre disposición de los recursos naturales. Respeto irrestricto del derecho

que cada pueblo tiene a adoptar la estructura económica que le convenga e
imprimir a la propiedad privada las modalidades que dicte el interés público.
Renuncia al empleo de instrumentos y presiones económicas para reducir la
soberanía de los Estados. Supeditación del capital extranjero a las leyes del

83
“Una Sociedad Internacional Democrática y Justa”, discurso pronunciado por el presidente de la
República Mexicana, señor licenciado Luis Echeverría Álvarez, en la XXVI Asamblea General de las
Naciones Unidas, Nueva York, 5 de octubre de 1971, en PELLICER (comp.), Voz de México en la
Asamblea General de la ONU. Tomo I, p. 223.
84
RICO, México y el mundo…, p. 43.
 57

país al que acuda. Prohibición expresa a las corporaciones transnacionales

de intervenir en los asuntos internos de las naciones. Abolición de las
prácticas comerciales que discriminan las exportaciones de los países no
industrializados. Ventajas económicas proporcionales según los niveles de
desarrollo. Acuerdos que garanticen la estabilidad y el precio justo de los
productos básicos. Amplia y adecuada transmisión de los avances
científicos y tecnológicos, a menor costo y con más celeridad a los países
atrasados. Mayores recursos para el financiamiento del desarrollo, a largo
plazo, bajo tipo de interés y sin ataduras.85

La Carta dejaba abierto el camino a la nacionalización de industrias, proponía medidas

para regular a las corporaciones transnacionales, y daba al Estado un papel
preponderante en la conducción de la economía. Asimismo, representaba una
reafirmación del acto expropiatorio que México había llevado a cabo en 1938 sobre su
industria petrolera, y alentaba a otros países a ejercer su soberanía sobre los recursos
naturales. En la Carta se manifestaba además la necesidad de los países en vías de
desarrollo por colocar exportaciones en un marco internacional que no discriminara y
garantizara un precio justo para las materias primas. En este sentido, la Carta fue un
instrumento de política exterior para que México discutiera los problemas de su
desarrollo interno en el ámbito multilateral.
Otro foro donde las demandas del bloque del Tercer Mundo fueron puestas
sobre la mesa de discusión, fue el Movimiento de Países No Alineados (MPNA) que
oficialmente se constituyó en la Conferencia de Belgrado de 1961. Aunque puede
discutirse que los países que en los años sesenta quedaban en el bloque del Tercer
Mundo no eran en absoluto un ente homogéneo, pues se trataba de múltiples naciones,
cada una con diferentes sistemas de gobierno y modelos económicos, sí es posible
hallar entre ellos similitudes en el tono anticolonialista, pro-nacionalización y de
búsqueda del desarrollo económico.

85
SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES, Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados.
Antecedentes y texto, pp. 50-51.
 58

Durante la década de 1960, México se mantuvo atento al desarrollo de las

conferencias del MPNA, desde la celebrada en Belgrado en 1961, así como de las
conferencias de la UNCTAD en 1964, aunque sin llegar a comprometerse con la
membresía o la categoría de observador, pues los gobiernos de Adolfo López Mateos
(1958-1964) y Gustavo Díaz Ordaz (1964-1970) tuvieron la presión de la vecindad con
Estados Unidos en un momento en que las tensiones producidas por la Guerra Fría en
el hemisferio habían escalado a causa de la Revolución Cubana y las posteriores crisis
entre las superpotencias por ampliar sus zonas de influencia en el continente.86
No obstante, en 1970 la Guerra Fría había quedado en cierta medida eclipsada
por un proceso de distensión (détente) en el conflicto bipolar. De acuerdo con estudios
recientes, esa distensión se debió en buena medida a la necesidad imperante de Estados
Unidos de replantear las bases de su hegemonía, que había quedado debilitada en lo
económico y militar tanto por la prolongada Guerra de Vietnam como por la grave
crisis que atravesaba el dólar a inicios de los años setenta.87 La distención entre las
superpotencias daba a México la posibilidad de explorar una política exterior de mayor
alcance y autonomía, pues debido a su posición geográfica la amenaza de una escalada
de tensiones entre Estados Unidos y la URSS representaba un peligro para su integridad
y estabilidad. Bajo ese escenario de distensión, el gobierno de Luis Echeverría estuvo
en condiciones de llevar a cabo un mayor acercamiento y diálogo con el Tercer Mundo,
elevando a México a la categoría de observador en las conferencias del MPNA en Argel
(1973) y Colombo (1976); e inscribiendo la CDDEE ante las Naciones Unidas en 1972.
Ejemplo de lo anterior fue la Cuarta Conferencia de Jefes de Estado o de
Gobierno de los Países No Alineados llevada a cabo en Argel, en la que México
participó como observador y donde se enfatizó “la voluntad de los países en desarrollo
[a reafirmar] el derecho inalienable [a] ejercer su soberanía nacional sobre sus recursos
naturales y sobre todas las actividades económicas internas.”88 Es decir, el tema de la

86
Ver PETTINÀ, “Global Horizons…”
87
HARMER, Allende’s Chile and the Inter-American Cold War, p. 217; y PETTINÀ, Historia Mínima de
la Guerra Fría en América Latina, pp. 129-132.
88
“Cuarta Conferencia de Jefes de Estado o de Gobierno de los Países No Alineados. Argel. 5-9 de
septiembre de 1973,” en Las Cinco Conferencias Cumbres de los Países No Alineados. Documentos, p.
191.
 59

nacionalización era recurrente en estos foros y correspondía a uno de los principios de

la Carta formulada por el presidente Echeverría en 1972. Sin embargo, la soberanía
estatal sobre los recursos naturales significaba el mayor punto de choque con Estados
Unidos y a lo largo de los dos años de negociación de la CDDEE (1972-1974) el
argumento norteamericano fue inamovible, como dejó claro un documento del
Departamento de Estado preparado en ocasión de la visita del secretario Kissinger a
México en 1974: “The US cannot agree that States can nationalize property without
payment of appropriate compensation, that States do not have the right to extend
diplomatic protection to their investors abroad, or that States should be absolved of
their other relevant international obligations.”89 Washington consideraba una lesión a
los intereses de su gobierno y de las compañías norteamericanas las propuestas
formuladas por la CDDEE.
El Departamento de Estado advirtió que la Carta era un proyecto personal de
Luis Echeverría: “[He] has campaigned hard for the adoption by the United Nations of
his proposed Charter of Economic Rights and Duties. He believes that the proposed
Charter will reorder economic relationships between states and will be as important to
the world as the UN Universal Declaration of the Rights of Man. If the Charter is
adopted, Echeverría hopes to receive the Nobel Peace Prize.”90 Los norteamericanos
interpretaban los esfuerzos del mandatario mexicano como un intento por posicionarse
como líder en el hemisferio y entre los países del Tercer Mundo, por medio de una
imagen de independencia en el exterior, y en consonancia con las reivindicaciones del
mundo en desarrollo.
Aunque Estados Unidos insistió en que se retirara el principio de libre
disposición sobre los recursos naturales (el cual no se modificó en el texto final), es
posible afirmar que en términos generales la Carta no generó un desencuentro
considerable en la relación bilateral, no obstante el hecho de que Washington votó en
contra del documento. Muñoz Ledo, colaborador cercano de Echeverría, sostuvo en
una entrevista con la autora que: “Quizás [los estadounidenses] consideraron que [la

89
NARA, RG 59, Briefing Books, 1958-1976, Box 195, “The visit of Secretary Kissinger to Mexico,”
Briefing Paper, Department of State, February 1974.
90
NARA, RG 59, Briefing Books, 1958-1976, Box 209, “Biographic Sketches,” August 28, 1974.
 60

Carta] era sólo literatura.”91 Finalmente, los Estados Unidos, junto con la República
Federal Alemana, Bélgica, Dinamarca, Gran Bretaña y Luxemburgo, emitieron su voto
en contra de la CDDEE en la Sesión Plenaria del XXIX Período de Sesiones de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, el 12 de diciembre de 1974; frente a una
arrolladora mayoría de 120 países que votaron a favor.92
A pesar de la oposición estadounidense, la adopción de la Carta representó un
triunfo para Echeverría en el ámbito multilateral, si se toma en cuenta que se introdujo
apenas ocho meses después del shock Nixon, y que los principios del documento iban
en contra de las nuevas disposiciones estadounidenses. En el mismo discurso de abril
de 1972, en el que Echeverría introdujo la Carta, el mandatario sostuvo: “El orden
monetario que se está gestando debiera supeditarse a los objetivos de la estrategia
internacional de desarrollo. La reconstrucción durante la posguerra probó la eficacia de
la cooperación económica internacional.”93 Se trataba de un claro reclamo en contra
del colapso del Sistema Breton Woods y del nuevo sistema económico internacional
que el shock Nixon fue configurando.
Aunque es evidente que Echeverría no podía modificar el rumbo del sistema
económico mundial, el llamado fue significativo en la medida en que unificó las voces
de países en vías de desarrollo, como quedó de manifiesto con la adopción de la
CDDEE por parte de la Asamblea General de la ONU en diciembre de 1974. Esto
demuestra que el despliegue del activismo internacional del presidente Echeverría no
tenía como objetivo único la cooptación de la izquierda a nivel doméstico, como ha
interpretado la historiografía tradicional, sino que se trató también de un intento por
diversificar las relaciones de México con el exterior y contribuir a la modificación de
las dinámicas internacionales a fin de favorecer a las naciones del Tercer Mundo.

91
Porfirio Muñoz Ledo, entrevista con la autora, 31 de julio 2015.
92
SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES, Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados.
Antecedentes y texto, pp. 57-60.
93
SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES, Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados.
Antecedentes y texto, p. 39.
 61

1.4 Uso político del petróleo: la ayuda al gobierno de Salvador Allende

Como se ha señalado, la situación de la industria petrolera mexicana se encontraba en

una condición de fragilidad hacia septiembre de 1971, cuando Pemex se vio obligado
a recurrir a la importación de crudo para cubrir la creciente demanda interna de energía.
No obstante que a partir de 1972 los descubrimientos en el área de Reforma significaron
un alivio para la producción de Pemex, éstos tardarían en desarrollarse y las
importaciones de crudo se extenderían hasta mediados de 1974. Además, el choque
petrolero de 1973 y la sucesiva alza en los precios del barril hasta cuadruplicarse,
debilitaron el panorama energético de México. Así, aunque el presidente Echeverría
tuvo una política exterior que simpatizaba con las demandas de los países productores
de petróleo, no hubo grandes posibilidades de hacer uso del incipiente potencial
petrolero del país en la arena internacional durante la primera parte de su gobierno.
México era en ese momento un importador neto y fue hasta 1975 cuando su producción
tuvo incrementos significativos, entonces la relación con la OPEP comenzó a
discutirse, como se verá en el capítulo segundo.
Es posible llegar a la conclusión de que un mayor potencial petrolero habría
dado a Echeverría un margen de autonomía más amplio en el exterior, porque no
obstante las limitaciones de Pemex, el mandatario mexicano dio un uso político al
recurso petrolero para apoyar al gobierno socialista de Salvador Allende cuando, en
mayo de 1973, Chile enfrentó un grave problema de desabasto de combustibles
provocado por fallas en su sistema de refinación.94 Echeverría ordenó el traslado
inmediato de los productos refinados que se le solicitaron por parte del gobierno
chileno y técnicos mexicanos llegaron a Chile para apoyar en la reparación de una
refinería de la Empresa Nacional del Petróleo, mientras que seis ingenieros chilenos se
desplazaron a México para recibir capacitación en el Instituto Mexicano del Petróleo.95
El propio Allende hizo declaraciones en las que narró su encuentro con el embajador

94
NARA, Electronic Telegrams, 1973, “Finished petroleum products purchases should provide some
relief for Chile,” telegrama de la Embajada de Estados Unidos en Santiago al secretario de Estado, 18
de mayo de 1973.
95
ARRIOLA, “El acercamiento mexicano-chileno,” en Foro Internacional, 24:4, abril-junio, 1974, pp.
526 y 527.
 62

de México en Chile, Gonzalo Martínez Corbalá, a quien planteó la solicitud de ayuda

para el abastecimiento de combustibles:

Nuestra planta refinadora de Concepción tuvo un desperfecto que nos obligó

a adquirir combustible en el exterior. Nuestro vendedor habitual, una
empresa internacional, nos fijó estas condiciones: pago al contado y en
Europa, anticipado y con crédito irreversible. Además, nos quiso imponer la
obligación de adquirir otros productos que no necesitábamos.
Afortunadamente, esa misma tarde me encontré con el embajador mexicano;
aproveché la casualidad y le pregunté si acaso sería posible comprar el
combustible en su país. Al día siguiente, el Presidente Echeverría envió
un barco con el combustible. Esto nos dice la importancia de la conciencia
latinoamericana. Esta es la nueva mentalidad, el nuevo espíritu que está
brotando generoso en América Latina.96

La respuesta de Echeverría a las peticiones realizadas por Allende fue inmediata.

México envió dos buque-tanques cargados con gasolinas y keroseno. Además, el
secretario de Patrimonio Nacional, Horacio Flores de la Peña, se trasladó a Chile para
recibir en Valparaíso al buque-tanque “Plan de Ayala”, y en un segundo momento al
barco “Venustiano Carranza.” El secretario declaró que no viajaba a Chile para cobrar
la deuda del cargamento petrolero, sino para pagar “una centenaria deuda de
solidaridad cuando, en 1862, los mineros chilenos de Copiaco enviaron más de 500
libras esterlinas a México, como ayuda a la lucha de Benito Juárez contra la
intervención extranjera.”97 Asimismo, declaró que se trataba de “una venta excepcional
de petróleo en función de la necesidad que se había presentado y la forma del chantaje
internacional que quisieron hacerle al gobierno del Presidente Allende las compañías
[…] transnacionales. Como sufrimos lo mismo años atrás, comprendemos

96
“Echeverría Representa el Nuevo Espíritu de América Latina, Afirma Allende,” en Excélsior, lunes
29 de mayo de 1973, Sección A, p. 9. Las negritas son mías.
97
“Solidaridad de México contra el Imperialismo,” Excélsior, 28 de mayo de 1973.
 63

perfectamente bien la situación de Chile y le hemos vendido lo que los demás se

negaron a venderle.”98
Hacia 1973 el gobierno chileno atravesaba dificultades económicas derivadas
en buena medida de la antipatía que el triunfo de Allende provocó en Washington. El
retiro de asistencia técnica y créditos del gobierno de Estados Unidos, así como el
embargo contra la industria chilena del cobre, fueron ejemplos de las presiones que
enfrentaba el gobierno de la Unidad Popular liderado por Allende. 99 En los primeros
cuatro meses de 1973, la inflación se disparó y la producción industrial tuvo una caída
de más de 7 puntos porcentuales.100 Como ha documentado Tanya Harmer, mientras
Estados Unidos brindó apoyo a los partidos de oposición contra Allende, el régimen
militar brasileño brindó un modelo para los golpistas dentro de las fuerzas armadas, al
tiempo que la Unión Soviética se mantuvo reacia a respaldar al Partido Comunista
chileno a fin de resolver los problemas económicos de su país.101 En ese contexto, la
solidaridad expresada por el presidente Echeverría, materializada con el envío de
combustibles a Chile, representó un importante gesto político que desafiaba a Estados
Unidos en un momento en que los norteamericanos intentaban estrangular las
posibilidades de supervivencia del proyecto de Salvador Allende. Meses antes, el
propio Allende había denunciado ante la Asamblea General de la ONU esa “asfixia
financiera de proyecciones brutales, dadas las características de la economía chilena,
se ha traducido en una severa limitación de nuestras posibilidades de abastecmiento de
equipos, de repuestos, de insumos, de productos alimenticios, de medicamentos. Todos
los chilenos estamos sufriendo las consecuencias de estas medidas.”102
Además de la venta excepcional de petróleo, el titular de Sepanal anunció la
concesión de un crédito a Chile por 25 millones de dólares para financiar operaciones

98
“México no Podía Permitir un Chantaje Contra Chile,” Excélsior, 30 de mayo de 1973; y NARA, RG
59, Subject Numeric Files, 1970-73. Political & Defense, Box 2473, “Secretary Flores de la Peña in
Chile,” telegram from American Embassy in Mexico to secretary of State, June 1973.
99
HARMER, Allende’s Chile…, p. 197.
100
HARMER, Allende’s Chile…, p. 210.
101
HARMER, Allende’s Chile…, p. 186.
102
“Exposición del president de la República de Chile, Dr. Salvador Allende G., ante la Asamblea
General de las Naciones Unidas,” 4 de diciembre 1972, en PARTIDO SOCIALISTA DE CHILE, Textos de
Salvador Allende, pp. 978. Consultado en línea en junio 2018: [Link]
[Link]/PS/sag/Discursos/1972/Discursos%20de%20Salvador%20Allende%201972%[Link]
 64

de intercambio entre los dos países.103 México compraría concentrados de cobre y

molibdeno, mientras que Chile adquiriría de México granos, fertilizantes y refacciones
para máquinas; entre otros productos. Flores de la Peña anunció que se brindaría a Chile
“la más completa ayuda y asistencia técnica de nuestra parte.”104
Ante las críticas sobre la venta de petróleo a Chile en un momento en que
México importaba crudo de Venezuela y la demanda interna no era satisfecha, Flores
de la Peña dijo que, de los 550,000 barriles de queroseno originalmente pactados con
Chile, sólo se habían exportado 400,000 barriles. Advirtió que el desconcierto por las
ventas de combustibles a Chile se debía a una “falta de solidaridad continental,” pues
“no entienden que cuando un pueblo necesita algo y usted le da la mano, no la da con
lo que le sobra, sino con lo que el otro necesita. Nosotros no hemos vendido lo que no
tenemos, sino que hemos dado un apoyo.”105 Aunque en ese momento Flores de la Peña
afirmó que, debido a los descubrimientos de Chiapas, México ya no era un importador
de crudo, dicha afirmación era imprecisa, pues el país alcanzó la autosuficiencia sólo
hasta junio de 1974. Sin embargo, el secretario trataba de calmar a los opositores del
apoyo al gobierno socialista de Allende, como era el caso de grupos empresariales que
criticaron la venta de gasolina y las acciones pro-Allende del gobierno de Echeverría.106
Con el gesto solidario, México buscó posicionarse como un líder regional en la
defensa de los países en vías de desarrollo, justo en el momento en que las
reivindicaciones del Tercer Mundo tenían cada vez mayor resonancia en espacios
multilaterales. El gobierno chileno compartía las demandas de la Carta de Derechos y
Deberes Económicos de los Estados, que había sido anunciada justamente en la reunión
de la UNCTAD en Santiago, en abril de 1972. Un año más tarde, en un discurso ante
el Congreso argentino el 27 de mayo de 1973, Allende sostuvo: “Somos exportadores
de materias primas esenciales y, sin embargo, compramos caro y vendemos barato.
Sufrimos directamente la presión de los grandes intereses foráneos.” Para mitigar esa

103
“México no Podía Permitir un Chantaje contra Chile,” Excélsior, 30 de mayo de 1979.
104
“México Dispuesto a dar a Chile Toda la Ayuda que Necesite: Flores de la Peña,” Excélsior, 27 de
mayo de 1973.
105
“Afianzar el Mercado de Inversiones, el Camino Para la Integración Iberoamericana: Flores de la
Peña,” Excélsior, 9 de junio de 1973.
106
ARRIOLA, “El acercamiento mexicano-chileno,” en Foro Internacional, 24:4, abril-junio, 1974, p.
528.
 65

situación desfavorable, Allende propuso aumentar el intercambio comercial con

Argentina, México y otros países de la región, pues la integración latinoamericana era
una de las bases de su política exterior.107
El respaldo a Chile significaba suscribir las políticas de solidaridad del Tercer
Mundo, en un momento en que éste trataba de afianzar espacios políticos frente a las
decisiones unilaterales de Washington que afectaron al sistema monetario
internacional. México y Chile compartían la búsqueda de un Nuevo Orden Económico
Internacional. En su discurso ante la Asamblea de la ONU en diciembre de 1972,
Allende denunció el drama del subdesarrollo e instó a defender colectivamente el
precio de las materias primas y productos básicos, y tmabién urgió que se adoptara la
CDDEE propuesta por Echeverría ese mismo año.108
A pesar de estos esfuerzos por impulsar un NOEI, el principal punto de
debilidad -como ha expuesto Nils Gilman- fue el hecho de que sus promotores estaban
de acuerdo en que el objetivo era mejorar las condiciones económicas del mundo en
desarrollo, pero no existió un consenso sobre los alcances políticos de ese objetivo, ni
tampoco una estrategia unificada para lograrlo.109 Se trataba de un proyecto tan
ambicioso, que podía adoptar múltiples interpretaciones. Por este motivo, el
enrolamiento de México en la promoción del NOEI fue considerada por los
norteamericanos “sólo literatura”, como expuso Muñoz Ledo, o bien el acercamiento
entre Echeverría y Allende no despertó grandes amenazas entre los norteamericanos,
como describió el embajador McBride en un informe al Departamento de Estado: “The
multiplication of mexican activities on the world scene is not necessarily harmful from
our viewpoint though the fawning adulation of Allende is more than a little
nauseating.”110

107
“Iberoamérica se Salva o se Hunde Junta, Señala Allende,” Excélsior, 27 de mayo de 1973; y
“Echeverría Representa el Nuevo Espíritu de América Latina, Afirma Allende,” Excélsior, 28 de mayo
1973.
108
PARTIDO SOCIALISTA DE CHILE, Textos…, pp. 973-990.
109
GILMAN, “The New International Economic Order: A Reintroduction,” Humanity, Spring 2015, p. 2.
110
NARA, Electronic Telegrams 1973. Central Foreign Policy Files, RG 59, 1973MEXICO06598.
“State of US-Mexican relations at midway point in Echeverria administration.” From American
Embassy in Mexico to Secretary of State. 5 September 1973.
 66

1.5 Conclusiones

En este capítulo se he tratado de reconstruir la situación de la industria petrolera

mexicana durante los primeros tres años de la década de 1970, así como algunas
características de la política exterior del presidente Luis Echeverría hacia el Tercer
Mundo durante el mismo período. Es importante aclarar que si la conexión entre estos
dos temas es poco notable e incluso forzada entre 1970 y 1973, resulta importante
analizar la evolución de los dos ámbitos en paralelo para, de ese modo, ver los
antecedentes de lo que será el paso de México hacia un país exportador neto de petróleo
en 1974 y las contradicciones del activismo internacional del presidente Echeverría y
posteriormente de José López Portillo (1976-1982).
La reconstrucción hecha hasta el momento permite concluir que hacia 1970 la
industria petrolera mexicana se hallaba en una difícil situación derivada de cuatro
factores: el encarecimiento de la exploración, la falta de financiamiento, el incremento
acelerado de la demanda interna, y el aumento de las importaciones. En la medida en
que los descubrimientos de yacimientos de hidrocarburos en mayo de 1972
incrementaron la capacidad de producción de Pemex, el problema se encaminó hacia
una posible solución. Al tema del financiamiento contribuyó una reforma en la
estructura de precios de los combustibles a fines de 1973. De ese modo, la paraestatal
obtuvo los recursos mínimos indispensables para lograr la autosuficiencia energética a
mediados de 1974. Se trató de un desarrollo exitoso si tomamos en cuenta que, en
septiembre de 1971, Pemex tomó la decisión de importar crudo y, tan sólo tres años
después (septiembre de 1974), la paraestatal colocó excedentes de producción en el
mercado externo.
La transformación de la industria petrolera mexicana y la adquisición de un
potencial exportador aconteció en el contexto de un mercado petrolero internacional
caracterizado por la incertidumbre en los precios del barril que los países árabes e Irán
buscaron encarecidamente incrementar desde los Acuerdos de Teherán en 1971, así
como por el embargo de octubre de 1973 que afectó el suministro hacia Estados
 67

Unidos, Canadá, Japón y Europa Occidental, provocando una crisis energética provocó
que encendió alertas en Estados Unidos a fin de buscar fuentes alternativas para el
abastecimiento de hidrocarburos. De ese modo, el petróleo mexicano empezó a ser foco
de interés para el gobierno y empresas estadounidenses, no sólo por la seguridad de la
cercanía geográfica entre los dos países, sino por la “relación especial” entre ellos.
Sin embargo, esta “relación especial” experimentó dificultades debido a los
cambios económicos que el presidente Nixon anunció en agosto de 1971
(particularmente la tasa del 10 por ciento a las importaciones y el recorte de la ayuda
norteamericana al exterior), los cuales afectaron directamente la nueva estrategia de
desarrollo que la administración de Echeverría había adoptado y que se basaba en dar
impulso a las exportaciones. Una tasa impositiva del 10 por ciento en el mayor destino
comercial de las exportaciones mexicanas afectaba drásticamente las intenciones de
México por sanar su balanza comercial e impulsar el crecimiento económico.
La nueva política económica de la administración Nixon explicaba en buena
medida el emprendimiento mexicano de una política exterior caracterizada por la
ampliación de lazos políticos y económicos en Asia, África y América Latina; y la
radicalización de un discurso que llamaba a la reivindicación de los países del Tercer
Mundo, productores de materias primas, versus el mundo industrializado, consumidor
de aquéllas.
Dentro de este marco, Echeverría llegó a proponer la Carta de Derechos y
Deberes Económicos de los Estados cuyo principio fundamental era el reparto más
equitativo de la riqueza mundial, y entre otros temas establecía las condiciones para
que cada Estado tuviera libre disposición sobre sus recursos naturales, es decir, libertad
para nacionalizar diferentes industrias. La CDDEE abogaba por una mayor injerencia
del Estado en la economía y por una limitación del rol del capital privado. La Carta fue
aprobada en diciembre de 1974 y, a pesar de la oposición directa de Estados Unidos, la
adopción del documento en la Asamblea General de la ONU no significó un daño
considerable para la relación bilateral México-EUA.
En cuanto a la industria petrolera de México, los descubrimientos de potenciales
yacimientos de hidrocarburos en la zona de Reforma, Chiapas, en mayo de 1972,
 68

permitieron el incremento de la producción de petróleo y aunque no se alcanzó la

autosuficiencia energética hasta 1974, la situación en términos generales fue favorable
para el gobierno mexicano, que pudo rechazar los ofrecimientos de ayuda
estadounidense y en cambio asistió al gobierno de Salvador Allende, el cual se hallaba
en una situación de escasez de combustibles en mayo de 1973.
Con la asistencia a Chile, el apoyo petrolero iba en consonancia con la política
exterior no alineada del presidente Echeverría. Sin embargo, como veremos más
adelante, una vez que el país comenzó a colocar excedentes en el mercado internacional
en septiembre de 1974, se discutió sobre las posibilidades de México para convertirse
en exportador neto de petróleo y su eventual ingreso a la OPEP. La respuesta de
Echeverría fue entonces contradictoria, pues si por un lado se dieron pronunciamientos
de respaldo absoluto a la política de precios impuesta por la OPEP, México no fue más
allá de declaraciones oficiales en ese sentido.
El episodio de Chile en 1973 es importante porque permite entrever que
efectivamente Echeverría era consciente del uso político que el petróleo podía tener, y
es posible concluir que con una mayor producción y capacidad de exportación hubiera
tomado acciones en este sentido. Sin embargo, las restricciones que la crisis financiera
impuso en la última etapa de su sexenio, así como el rechazo de los técnicos de Pemex
para incrementar las exportaciones, lo llevó a mantener una posición cauta respecto al
uso político del petróleo, y en cambio mantuvo una solidaridad meramente enunciativa
en foros como la OPEP, como se analizará en el siguiente capítulo.
 69

CAPÍTULO 2

Entre la Superpotencia y el Tercer Mundo:

la posición petrolera internacional de México, 1974-1976

México no tiene ninguna objeción [de] ser miembro OPEP.

Nunca hemos solicitado entrar, no lo vamos a hacer,
pero si se nos invita (sin mediar gestión de México) con mucho gusto entraremos.
Alfonso García Robles, secretario de Relaciones Exteriores, 1976.1

Introducción

Este capítulo analiza el desarrollo de la industria petrolera mexicana entre 1974 y 1976,
etapa en la que México comenzó a colocar exportaciones de petróleo en el mercado
internacional. La nueva posición alcanzada por Pemex condujo, inevitablemente, a
debatir cuál iba a ser la posición del país con respecto a los Estados Unidos y la OPEP
y si, en ese sentido, el petróleo coadyuvaría a reafirmar el respaldo que México había
mostrado con relación a las demandas del Tercer Mundo en un momento en que este
bloque político recobraba fuerza.
Para conducir ese análisis, el capítulo se divide en cuatro secciones. La primera
es un acercamiento a la situación de la industria petrolera mexicana entre 1974 y 1976,
que corresponde a una etapa importante en la evolución de Pemex por el paso
significativo que tuvo México hacia país exportador de petróleo. Durante el mes de
junio de 1974 se anunció el logro de la autosuficiencia energética y en consecuencia se
eliminaron las importaciones de crudo que desde 1971 habían contribuido al
abastecimiento interno. De ese modo, en septiembre de 1974 fue posible iniciar la
exportación de excedentes de producción, que fueron colocados en el mercado

1
AHGE, expediente SPR-852-2. Telegrama 509, del secretario de Relaciones Exteriores, Alfonso García
Robles, al Embajador de México en Irán. Tlatelolco, México, 17 de mayo de 1976.
 70

internacional siguiendo la política de precios impuesta por la Organización de Países

Exportadores de Petróleo (OPEP), la cual mantenía una marcada tendencia al alza.
Una segunda sección del capítulo estudia la postura internacional de México
respecto al uso de su petróleo. La colocación de pequeñas exportaciones había
comenzado en septiembre de 1974 y, aunque se trataba de cifras marginales, México
anunció su nueva posición petrolera en el ámbito internacional.2 Este anuncio, como
veremos, se relacionaba además con la proximidad de una reunión entre el presidente
Echeverría y el presidente de Estados Unidos, Gerald Ford, en octubre de 1974. Se
respondió de ese modo a una serie de especulaciones, principalmente de la prensa
norteamericana, sobre grandes perspectivas petroleras para México. Por esos días,
diarios como el Washington Post o The New York Times publicaron que las reservas
mexicanas podían ser del orden de los 20 mil millones de barriles, lo que representaba
un potencial recurso fuera del control de la OPEP, de la cual México no era miembro.
Frente a ese escenario, en un comunicado difundido ampliamente entre la
opinión pública y las representaciones de México alrededor del mundo, las autoridades
mexicanas declararon la completa solidaridad con la OPEP y subrayaron que aún era
prematuro intentar cuantificar los descubrimientos de hidrocarburos en las entidades
de Chiapas y Tabasco. El comunicado fue claro: México no ayudaría a debilitar a la
Organización, ni daría preferencias para la colocación de sus excedentes en el mercado
estadounidense. Esto iba en consonancia con los apoyos de Echeverría a las demandas
de países del Tercer Mundo, como se analizó en el capítulo anterior.
Por su parte, las especulaciones de la prensa norteamericana reflejaban el
ambiente de incertidumbre entre los norteamericanos tras el embargo de la OAPEC en
octubre de 1973. Con excepción de Siria y Libia, y de modo provisional de Argelia, el
embargo de los países árabes productores de petróleo contra los Estados Unidos se
levantó en marzo de 1974.3 Sin embargo, las consecuencias del bloqueo fueron de largo
alcance, debido a la crisis energética que se desató en un momento en que la demanda

2
Las exportaciones de crudo en los últimos cuatro meses de 1974 fueron de 47,575 barriles diarios.
PEMEX, Memoria de Labores, 1974.
3
FRUS, 1969-1976, volumen XXXVI, Energy Crisis, 1969-1974. Document 342. Memorandum From
the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon. Washington, 19
March 1974.
 71

de hidrocarburos en el mundo industrializado iba en aumento, lo que obligó a tomar

acciones en el sentido de un ahorro energético frente a la inestabilidad en la oferta por
la situación política en el Medio Oriente, región de cuyas importaciones dependían para
cubrir su demanda.4 De ese modo, la crisis energética que se desató a fines de 1973, a
pesar de la suspensión del embargo, mantuvo en alerta a los Estados Unidos y este
evento coincidió con el momento en que México descubrió importantes yacimientos
de hidrocarburos.
Una tercera sección analiza las ambigüedades y declaraciones contradictorias
sobre la relación entre México y la OPEP. Como se revisó en el capítulo primero, el
presidente Luis Echeverría había puesto en marcha un activismo internacional que
apuntaba a establecer un intercambio económico más equitativo entre los países
industrializados y el mundo en desarrollo, la revalorización de las materias primas y el
rol preponderante del Estado en la economía frente a las compañías transnacionales. Si
México había sido promotor de estas causas, y el mejor ejemplo era la Carta de
Derechos y Deberes Económicos de los Estados que el mismo Echeverría llevó a la
UNCTAD en 1972 y que la ONU aprobó en 1974, se esperaba que, una vez confirmado
el potencial petrolero de México, su acercamiento a foros como la OPEP fuera natural.
Sin embargo, esta evolución fue accidentada en la medida en que la administración de
Echeverría cayó en una serie de declaraciones que no fijaban claramente su postura. En
un esfuerzo de interpretación y conforme a lo recuperado en declaraciones y
entrevistas, la investigación se propone explicar cuáles fueron los motivos por los que
el gobierno mexicano finalmente decidió permanecer fuera de la OPEP.
La cuarta sección del capítulo regresa al contexto interno y revisa la crisis
económica de 1976, el agotamiento del modelo de desarrollo y el impacto de los
choques económicos externos sobre la economía mexicana. La devaluación de agosto
de 1976, luego de más de dos décadas de estabilidad en el tipo de cambio, evidenció

4
Un ejemplo de la respuesta a la crisis energética fue la coordinación entre los países de la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) para la creación de una Agencia Internacional
de la Energía (AIE), cuya prioridad fuera garantizar la seguridad energética de sus miembros ante la
amenaza de otro embargo de los productores de Medio Oriente.
 72

las debilidades de la estrategia de desarrollo no obstante las reformulaciones que se

habían hecho, sin mucho éxito, durante el gobierno de Echeverría.
La devaluación y crisis de 1976 motivaron a los asesores del sucesor de
Echeverría, José López Portillo, a ver en el petróleo un instrumento para el rescate
financiero del país. Las altas posibilidades de un crecimiento sustancial de la industria
petrolera a raíz de los yacimientos descubiertos en Chiapas (1972), Tabasco (1973) y
Campeche (1976), dieron pie a diferentes posturas respecto a la administración de los
recursos petroleros del país. Por un lado, los técnicos e ingenieros de Pemex subrayaron
la necesidad de conservar el petróleo para las futuras generaciones, mientras en el otro
extremo el equipo del candidato presidencial José López Portillo propuso orientar la
industria al mercado externo con el objetivo de impulsar el desarrollo económico del
país. Echeverría tuvo que enfrentar ese debate interno sobre hasta dónde se debía llevar
el horizonte de la producción petrolera y cuál iba a ser el papel de los hidrocarburos
sobre la estrategia de desarrollo, en un momento en el que era indispensable un examen
y replanteamiento de ésta. El debate sólo cedió de modo parcial cuando López Portillo
se inclinó por hacer del petróleo un instrumento de rescate financiero, tema del
siguiente capítulo.

2.1 Situación de la industria petrolera mexicana, 1974-1976

El año 1974 representó un punto de inflexión en la historia de la industria petrolera de

México. De una situación crítica por falta de abastecimiento para el consumo nacional
que obligó a la adquisición de crudo en el exterior desde septiembre de 1971, el país
logró la autosuficiencia energética en junio de 1974, cuando se detuvieron las
importaciones de crudo, y el 17 de septiembre de ese año el país colocó los primeros
excedentes de su producción en el mercado internacional.5

5
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director General de PEMEX, Ing. Antonio Dovalí Jaime,
ante Luis Echeverría Álvarez el 18 de marzo de 1975, en Reforma, Chiapas,” p. 22.
 73

Esta conversión de país importador neto a pequeño exportador fue relevante

porque México había padecido también las consecuencias de la crisis energética
mundial que con el embargo de la OAPEC en octubre de 1973 afectó el suministro de
petróleo hacia Estados Unidos, Canadá, Japón y Europa Occidental. De ese modo, el
primer choque petrolero alteró el mercado internacional de hidrocarburos y Pemex se
vio sensiblemente afectado en su actividad comercial con el exterior, pues en palabras
del director de la paraestatal, Ing. Antonio Dovalí Jaime, hubo “escasez de destilados
intermedios (gasolinas, diésel, gas licuado); precios de adquisición de crudo, sus
derivados y productos petroquímicos en constante alza […] aumentos considerables en
el costo de los fletes marítimos y falta de disponibilidad de embarcaciones.”6
Aunque el embargo lo decretó la OAPEC en octubre de 1973, meses atrás se
previno sobre un reajuste de precios y endurecimiento de las demandas de los países
productores. En ese sentido, el director de Pemex, en su informe rendido en marzo de
1973, adelantó que “las naciones exportadoras de hidrocarburos han puesto en marcha
políticas de elevación de sus precios, que seguramente se prolongarán por un largo
tiempo.”7 Con ese señalamiento Dovalí Jaime advirtió que México se colocaba “en la
única posición admisible de garantizar a toda costa la autosuficiencia en la producción
de sus materias primas y de elaboración de sus derivados,” pues “acudir al mercado
internacional para cubrir las deficiencias, impondría gravosos sacrificios de divisas e
inversiones.”8 En ese momento, México importaba crudo a fin de utilizar la capacidad
marginal de las refinerías y de ese modo ahorrar en la importación de derivados, pero
existía conciencia de que la importación debía suspenderse lo antes posible. Para ello,
a fines de 1973 y como resultado del aumento de los precios internacionales del
petróleo, Pemex organizó un programa de expansión cuya meta principal era detener

6
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Antonio
Dovalí Jaime, ante el C. Presidente de la República, Lic. Luis Echeverría Álvarez, el 18 de marzo de
1974, en Minatitlán, Ver., al conmemorarse el XXXVI Aniversario de la Nacionalización de la Industria
Petrolera,” p. 19.
7
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Antonio
Dovalí Jaime, ante el C. Presidente de la República, Lic. Luis Echeverría Álvarez, el 18 de marzo de
1973, en Tula, Hgo., al conmemorarse el XXXV Aniversario de la Nacionalización de la Industria
Petrolera,” p. 6.
8
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director…1973,” p. 6.
 74

las importaciones de crudo y mantener un margen de 20 años sobre la disponibilidad

de las reservas. Con ese objetivo, el presidente Echeverría asignó a Pemex la tarea de
descubrir 5 mil millones de barriles de hidrocarburos en el período 1974-1976.9
La búsqueda de la autosuficiencia energética fue una meta fijada por Echeverría
desde el inicio de su administración, y era parte integral de su programa de
redistribución del ingreso y replanteamiento del modelo de desarrollo que se había
seguido en las últimas décadas y que a inicios de los años setenta presentaba claros
signos de agotamiento. Para Echeverría, la autosuficiencia energética era “un
instrumento para lograr una mejor distribución de la riqueza, elevar los niveles de
ocupación, crear nuevos polos de desarrollo, reducir el endeudamiento y propiciar un
acelerado proceso de industrialización.”10 Sin embargo, es importante señalar que para
Echeverría como para la Sepanal y los administradores de Pemex, el petróleo podía
ayudar a la distribución de la riqueza a través de las transferencias que Pemex hacía vía
subsidios, o bien impulsar el desarrollo regional en las zonas donde la actividad
petrolera se iba incrementando. No obstante, el petróleo por ningún motivo debía
convertirse en el instrumento exclusivo sobre el cual apoyar el desarrollo del país, pues
existía conciencia respecto a los riesgos que la dependencia a una materia prima
conllevaba.11 Bajo esa interpretación, la función de las exportaciones sería
principalmente cubrir el valor de las importaciones de productos petroleros y
petroquímicos básicos que requería Pemex, así como maquinaria, materiales y equipos
para la industria.12
El programa de Pemex a fines de 1973 tenía como propósito asegurar la
disposición de las reservas a 20 años. El índice reservas/producción anual cayó a 14
años en 1975, y no sería sino hasta 1976 que se incrementaría a 24.9 años, tras los
anuncios oficiales respecto a las reservas probadas, cifras sobre las cuales la
administración de Echeverría mantuvo cautela, como se detallará más adelante. Si bien
el programa fracasó con respecto al índice referido (reservas/producción de 20 años),

9
SORDO y LÓPEZ, Exploración, reservas y producción…, p. 46.
10
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director…1974,” p. 9.
11
Entrevista de la autora con Francisco Javier Alejo, ex secretario de Patrimonio Nacional entre 1975-
1976. Ciudad de México, 28 de junio 2017.
12
PEMEX, Memoria de Labores, 1974.
 75

lo cierto es que los descubrimientos de 1972 en Chiapas (Cactus y Sitio Grande) y

posteriormente en Tabasco (Samaria en 1973), dieron altos rendimientos en la
producción, de modo que hacia 1974 fue posible contar con “la seguridad de que las
reservas descubiertas y el desarrollo de los campos posibilitarían inclusive generar
excedentes exportables de crudo.”13 La producción tuvo un incremento sostenido y
pasó de un promedio de 525 mil barriles diarios (mbd) de crudo, condensado y líquidos
en 1973, a 653 mbd en 1974; 806 mbd en 1975, y 894 mbd en 1976.14
La situación para Pemex fue de una notable mejoría en el transcurso de 1974,
como se subrayó en el acto conmemorativo de los 37 años de la expropiación petrolera,
el 18 de marzo de 1975, cuando ante el presidente Luis Echeverría y el mandatario
venezolano (valga decir, país fundador de la OPEP) Carlos Andrés Pérez, el director
de Pemex habló del “cambio radical de la situación petrolera nacional al pasar de
importador de crudo y destilados, a un saludable equilibrio entre las demandas de la
producción nacional, con excedentes que se han colocado en los mercados
internacionales,” lo que respaldaba “un fundado optimismo sobre el porvenir inmediato
de la industria petrolera.”15 El director de Pemex atribuía a la conjunción de una serie
de factores la explicación de dicho cambio paradigmático, entre los cuales destacaban
los siguiente cuatro.
Primero, el descubrimiento en el área Chiapas-Tabasco (campos Reforma y
Samaria, respectivamente), que hacia marzo de 1975 contribuía con 295,000 barriles
extraídos de 57 pozos en los nuevos campos y equivalentes al 43 por ciento de la
producción nacional total de 688,000 barriles diarios de crudo en esa fecha. La
explotación en Chiapas-Tabasco había dado inicio en junio de 1972, y el rápido ritmo
de aprovechamiento se debió en buena medida a la cooperación entre los técnicos de
Petróleos Mexicanos y el Instituto Mexicano del Petróleo, quienes, como señalaba
Dovalí, en la “interpretación de los datos aportados por los trabajos exploratorios [han]
conducido a localizaciones de pozos con resultados positivos en cerca de 90%.”16

13
SORDO y LÓPEZ, Exploración, reservas y producción…, p. 46.
14
PEMEX, Anuario estadístico, 1977, p. 9.
15
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director…1975,” p. 17.
16
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director…1975,” pp. 10-11.
 76

En segundo lugar, un aspecto fundamental para el rápido desarrollo de los

nuevos campos y consecuente aumento de la producción fue la infraestructura ya
instalada, pues de acuerdo con el informe de Dovalí “la relativa cercanía a la Refinería
de Minatitlán y al puerto petrolero de Pajaritos, abarató y acortó el tiempo de la
construcción de las tuberías necesarias para conducir a estos dos lugares los grandes
volúmenes que se han extraído.” En cambio, “si los yacimientos hubieran aparecido en
zonas carentes [de ésas] instalaciones, el costo y el tiempo necesario para su utilización
hubieran sido considerablemente mayores, y las favorables consecuencias de su
descubrimiento, pospuestas largamente.”17
Como tercer factor, fueron los rendimientos de los mismos campos descubiertos
en Reforma y Samaria los que “permitieron a la Empresa adelantar por lo menos seis
meses las metas de producción de crudo,” lo que condujo a la suspensión de sus
importaciones en junio de 1974, “y a partir de septiembre, dejaron de comprarse en el
exterior los volúmenes de gasolina y diésel que se habían estimado para equilibrar la
demanda con la producción nacional.”18 La gráfica 2.1 muestra la reducción en los
volúmenes de importación entre 1973 y 1974. Aunque el volumen de importación en
1974 se redujo en 17.4 millones de barriles de petróleo crudo y 6.6 millones de barriles
de destilados y otros petrolíferos, el valor se incrementó debido a la subida de los
precios a nivel internacional tras la crisis energética de 1973. A pesar de ello, el ahorro
de divisas que significó la reducción de importaciones fue importante para las finanzas
públicas (de $10,735 millones que era el gasto previsto, se erogaron solamente $5,395
millones, incluyendo el valor de los petroquímicos.)19

17
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director…1975,” p. 11.
18
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director…1975,” pp. 21-22.
19
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director…1975,” p. 9.
 77

Gráfica 2.1 Importaciones de crudo, destilados y otros petrolíferos,

1973 y 1974
(millones de barriles)
Fuente: Informe del Director General de PEMEX, 1975, p. 11

Destilados y otros petrolíferos

Crudo

0 5 10 15 20 25
Millones de barriles

1974 1973

Finalmente, el cuarto factor fue resultado de la nueva estructura comercial que Pemex
asumió a raíz del aumento de los precios internos de los combustibles en diciembre de
1973 (después de 15 años de congelamiento), así como del mayor volumen de ventas
y del costo de varios proyectos cuyo financiamiento estuvo a cargo del Instituto
Mexicano del Petróleo, lo que se tradujo un alivio en la situación financiera de la
paraestatal.20
Las variables anteriores hacían concluir al director de Pemex que México había
atravesado la crisis energética internacional en condiciones de ventaja respecto a otros
países,21 y que se hallaba en gestación “un cambio radical en la posición de Pemex
como abastecedor mayoritario de energéticos y materias primas petroquímicas, que
garantizarán por algún tiempo, no precisado aún, nuestro crecimiento.”22 De ese modo,
comenzó a manejarse la idea de que la riqueza petrolera de México podía significar una

20
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director…1975,” pp. 25 y 33.
21
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director…1975,” p. 36.
22
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director…1975,” pp. 16-17.
 78

alternativa a los problemas de crecimiento económico derivados principalmente de la

inflación, el gasto público deficitario y la depreciación del peso.23
Sin embargo, es importante subrayar que existieron dos posturas respecto a la
expansión de Pemex y la eventual conversión de México en un país exportador neto de
petróleo. Una era una posición cautelosa, compartida por los técnicos, ingenieros y
funcionarios de Pemex, así como por los miembros más nacionalistas del gabinete de
Echeverría, como el titular de Sepanal, Horacio Flores de la Peña. Este grupo pedía que
se diera prioridad a cubrir la demanda interna y a garantizar el suministro de
hidrocarburos el mayor número de años posible, por lo que recomendaban mantener
las exportaciones en cifras marginales.24 Por el contrario, otra posición más pragmática
vio en la orientación de Pemex hacia el mercado externo un campo de posibilidades
para abatir los problemas económicos y ganar con ello capital político. Esta última
posición era abiertamente aceptada por los colaboradores del secretario de Hacienda y
futuro candidato a la Presidencia de la República, José López Portillo.25
El ex director de Pemex, Antonio J. Bermúdez, pertenecía al primer grupo, y
como figura destacada en el medio petrolero por haber estado doce años al frente de la
paraestatal, entre 1946 y 1958, aconsejó que “por grande que sea la capacidad de
producción excedente a la requerida para atender el mercado nacional, México no debe
convertirse en exportador importante de petróleo […] Cuando se exportan petróleo o
productos, por tratarse de un recurso no renovable, en realidad se exportan reservas.”26
De igual modo, el Ing. Dovalí Jaime expuso ante el presidente Echeverría la proyección
de la demanda de hidrocarburos para 1976-1985, y en ella el volumen de crudo
destinado a la exportación en todo el período era de 531.2 millones de barriles, es decir,
un ritmo de exportación que no rebasara los 150 mil barriles diarios.27 Para tener una
idea del contraste de opiniones sobre el desarrollo de Pemex, basta decir que en el

23
Entrevista de la autora con Porfirio Muñoz Ledo, ex subsecretario de la Presidencia de la República y
ex secretario del Trabajo durante el sexenio de Luis Echeverría. Ciudad de México, 31 de julio 2015.
24
MORALES, ESCALANTE, y VARGAS, La formación…, pp. 54-55.
25
La tesis sobre la postura “técnica” versus “política” fue desarrollada en el estudio de MORALES,
ESCALANTE y VARGAS, La formación…, pp. 72-78.
26
BERMÚDEZ, La política petrolera…, pp. 18-19.
27
DOVALÍ JAIME, “Petróleos Mexicanos: evaluación de las realizaciones, 1971-1976,” en suplemento de
la Revista Comercio Exterior, 26:4, abril de 1976, p. 39, cuadro 8.
 79

sexenio de López Portillo sólo las exportaciones de crudo a Estados Unidos llegaron a
ser de 729,300 barriles diarios.
De acuerdo con el estudio de Isidro Morales, Cecilia Escalante y Rosío Vargas
sobre La formación de la política petrolera en México, 1970-1986, el presidente
Echeverría quedó colocado en medio de esas dos posiciones, pero finalmente cedió al
peso del pragmatismo, pues las presiones económicas fueron cada vez mayores hacia
finales del sexenio, alimentadas por el déficit del gasto público y el temor frente a la
depreciación de la moneda. Con el respaldo del director del Banco de México y el
secretario de Hacienda, a fines de agosto de 1976 Echeverría “propuso que se
contemplara alcanzar en el mediano plazo una plataforma de exportación de 1.5
millones de barriles diarios,” pero los funcionarios de Pemex se opusieron a la medida,
bajo argumentos de orden técnico con los que buscaban incentivar una explotación
racional de los recursos del subsuelo.28 Cabe señalar, además, que Echeverría aceptó el
incremento de las exportaciones hasta agosto de 1976, es decir, apenas cuatro meses
antes del cambio de gobierno.
Antes de esa fecha, Pemex mantuvo una notable “actitud de prudencia ante la
incógnita del volumen de nuestras reservas.”29 Dicha prudencia, respaldada por
Echeverría, puede también interpretarse como un acto de solidaridad con la OPEP, pues
un anuncio sobre el incremento sustancial de las reservas en un país productor no
miembro de la Organización, representaba un incremento en la oferta que iba a debilitar
a la OPEP, y uno de los principales objetivos de este organismo era controlar dicha
oferta.30
Esa solidaridad con la OPEP quedó reflejada en la posición petrolera
internacional que el gobierno de México dio a conocer días antes de una reunión que
se celebraría el 21 de octubre de 1974 entre Echeverría y el nuevo presidente de los
Estados Unidos, Gerald Ford, quien había llegado al cargo apenas en agosto de 1974,

28
MORALES, ESCALANTE, y VARGAS, La formación…, p. 68. En agosto de 1976 el director del Banco
de México era Ernesto Fernández Hurtado y el secretario de Hacienda y Crédito Público era Mario
Ramón Beteta.
29
DOVALÍ JAIME, “Informe rendido por el C. Director…1975,” p. 24.
30
A esta conclusión llegué luego de discutir el tema con el ex secretario del Patrimonio, Francisco Javier
Alejo, así como con Porfirio Muñoz Ledo.
 80

luego de la dimisión del presidente Nixon.31 El posicionamiento se transmitió en un

comunicado conjunto entre el director de Pemex, Dovalí Jaime, y el secretario del
Patrimonio Nacional, Horacio Flores de la Peña, el 17 de octubre de 1974, es decir,
cuatro días antes de la reunión Echeverría-Ford. La fecha seleccionada no es un dato
menor, pues la postura anunciada respondió también a una serie de especulaciones que
esas mismas semanas habían sido publicadas en importantes diarios como el
Washington Post y el New York Times, respecto a las posibilidades de un “segundo
Golfo Pérsico” al sur de Estados Unidos, el cual garantizaría el suministro a la
superpotencia y debilitaría a la OPEP.32 Era de esperarse, por tanto, que en la reunión
entre los presidentes de México y Estados Unidos el tema petrolero iba a ser discutido.
Las reacciones internacionales tanto a la noticia de la prensa norteamericana como a
las declaraciones de las autoridades de Pemex y Sepanal, demuestran un interés
genuino por el devenir de la industria petrolera mexicana, como se expone en la
siguiente sección.

2.2 La posición petrolera internacional de México y las reacciones internacionales

Como ya se dijo, en junio de 1974 México logró suspender las importaciones de crudo
y hacia mediados de septiembre fue posible colocar excedentes de producción en el
mercado internacional, a precios fijados por el mismo mercado, buscando las mejores
condiciones económicas para la transacción. Durante el mes de octubre de ese año los
periódicos estadounidenses Washington Post y The New York Times reportaron que
estimaciones preliminares calculaban las reservas mexicanas en 20 mil millones de
barriles, lo que se interpretó como una posibilidad para que México eventualmente -si
tomaba la decisión de incrementar la producción y convertirse en exportador-

31
De acuerdo con el estudio de SARGENT, Ford fue un presidente “anómalo” que carecía del instinto
geopolítico del presidente Nixon. Había llegado a la vicepresidencia en 1973 luego de un escándalo
financiero de Spiro Agnew, a quien sustituyó. En agosto de 1974 reemplazó a Nixon tras el escándalo
del Watergate. SARGENT, A Superpower Transformed. The Remaking of American Foreign Relations in
the 1970s, posición 3939 de la edición Kindle.
32
MORALES, ESCALANTE y VARGAS, La formación…, p. 58.
 81

mantuviera los precios a un nivel más bajo que los fijados por la OPEP.33 El artículo
del New York Times, por ejemplo, afirmaba que: “A large Discovery could give Mexico
the capacity to break the high prices that have been fixed by [the] Organization of
Petroleum Exporting Countries. […] They could underprice O.P.E.C. by 50 cents a
barrel and we would buy all we could get. […] They would have a ready-made
customer in the United States.”34
Es notorio que la noticia del Washington Post y New York Times se publicó días
antes de la reunión entre los mandatarios de México y Estados Unidos (la cual se
celebró el 21 de octubre), bajo un contexto en el que Estados Unidos buscaba disminuir
su dependencia de la OPEP y México sin duda representaba una alternativa ventajosa
en el mediano plazo.
Una fuente del New York Times declaró que la filtración tenía como objetivo
atacar a la OPEP: “Psychologically, it’s not a bad idea to remind O.P.E.C. countries
there might be oil elsewhere. We just wanted to give them a gentle reminder that new
oil field still can be found.”35
Frente a ese contexto, Echeverría hizo una declaración en la que desmintió las
estimaciones de la prensa y fue enfático en su opinión sobre los recursos no renovables
del país: “we must be profoundly nationalist and anti-imperialist, we must cultivate the
patriotism lost by those with colonial mentalities.”36 Además, calificó el reportaje como
una maniobra para debilitar los precios del barril: “Although the oil deposits that have
been discovered are very positive and very extensive, they do not have the enormous,
fantastic magnitude, that has been spoken about, as an international trick that seeks to
weaken our prices.”37

33
Washington Post, 12 de octubre de 1974, pp. A-1, A-4, citado en MORALES, ESCALANTE y VARGAS,
La formación…, p. 58. El New York Times manejó la cifra de 19,000 millones de barriles (“U.S. Officials
Receive Reports Of a Major Mexican Oil Find,” The New York Times, 12 October 1974), mientras el
International Herald Tribune habló de 20,000 millones de barriles (“Huge Oil reserves Reported Found
in Mexico,” International Herald Tribune, 15 October 1974).
34
“U.S. Officials Receive Reports Of a Major Mexican Oil Find,” The New York Times, 12 October
1974.
35
“A U.S. Company Spread News of Mexico Oil Find,” The New York Times, 20 October 1974.
36
“Mexico Tying oil to ‘nationalism’,” The New York Times, 15 October 1974.
37
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª), “Noticia sobre nuevo yacimiento de petróleo en México,” oficio número
3225, del embajador de México en Canadá, Rafael Urdaneta, a la Secretaría de Relaciones Exteriores.
 82

La gráfica 2.2. ayuda a dar contexto a la cifra que manejaba la prensa

estadounidense (20 mil millones de barriles), pues muestra las tres mayores reservas
en ese momento: Arabia Saudita (145,000 millones de barriles), la Unión Soviética
(80,000 millones de barriles) e Irán y Kuwait (65,000 millones de barriles cada uno).
Vale decir que, al 31 de diciembre de 1973, Pemex había reportado reservas probadas
por apenas 5,432 millones de barriles, es decir, una cuarta parte de las estimaciones
anunciadas por los diarios estadounidenses.

2.2 Varios países. Reservas estimadas de petróleo crudo en 1973

(millones de barriles)
Fuente: PEMEX, Anuario Estadístico 1977, p. 54, basado en World Oil. World Petroleum
Report; International Herald Tribune, octubre 15, 1974.

México (PEMEX al 31/12/1973) 5432

Venezuela 14000

México (prensa EUA) 20000

Estados Unidos 25000

Kuwait 65000

Irán 65000

URSS 80000

Arabia Saudita 145000

0 20000 40000 60000 80000 100000 120000 140000 160000

Millones de barriles

Presionado por la especulación internacional, el gobierno de Echeverría no tardó en dar

a conocer la posición petrolera internacional de México antes de la reunión con Ford,
de modo que el 15 de octubre de 1974 el secretario del Patrimonio Nacional y
presidente del Consejo de Administración de Pemex, Horacio Flores de la Peña, declaró

Ottawa, Ont., 21 de octubre 1974. El oficio remitía el siguiente recorte de periódico: “Mexico oil wealth
reports a ‘trick’ to depress prices,” The Gazette, Montreal, 21 October 1974.
 83

que a pesar de que las exportaciones de petróleo mexicanas eran aún reducidas, era
necesario definir la posición del país ante el mercado petrolero internacional y
particularmente ante la OPEP, en consonancia con la política exterior cercana al Tercer
Mundo que el presidente Echeverría había puesto en marcha durante su gobierno:

México ve y ha visto siempre con simpatía y solidaridad la lucha de los

países miembros de la OPEP para obtener mejores precios por su petróleo y
mayor participación fiscal [así] como para aumentar el grado de control
nacional sobre este recurso […] La OPEP es parte eminente de la lucha a
escala mundial por la revalorización de los productos básicos y las materias
primas y por la búsqueda de un Nuevo Orden Económico Internacional
objetivos que encuadran con los principios que México ha propuesto para
que sean recogidos en la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los
Estados. En la oportunidad más inmediata, mediante las consultas
internacionales que resulten necesarias, México buscará participar como
observador en las reuniones de la OPEP y presentará propuestas para
incrementar su cooperación en materia petrolera con los países
latinoamericanos miembros de la organización (Ecuador y Venezuela).38

La declaración era congruente con el tono del activismo internacional de Echeverría,

daba un respaldo absoluto al frente común de la OPEP e iba en contra de las
especulaciones de la prensa estadounidense sobre una posible colaboración del
gobierno mexicano con Estados Unidos a fin de debilitar a dicha Organización. El
comunicado de Flores de la Peña fue contundente en ese sentido:

Como hasta ahora, y en todo momento, México cuidará celosamente que sus
exportaciones de crudo no contribuyan de ninguna manera a deprimir los
precios del producto en el mercado mundial y que su participación en ese
mercado no pueda ser usada como elemento de debilitamiento del frente

38
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª) Circular 53751 de la Secretaría de Relaciones Exteriores transmitida a
todas las embajadas de México. Tlatelolco, D.F., 17 octubre 1974.
 84

común de los países productores. México desautoriza -concluye la

declaración- cualquier interpretación en el sentido de que podría jugar un
papel de debilitamiento del frente común de los países exportadores de
petróleo. Como país pionero en el control nacional y absoluto de los recursos
petroleros, México no será nunca el Caballo de Troya de las compañías
petroleras transnacionales.39

En efecto, desde mediados de septiembre de 1974 (es decir, un mes antes del
comunicado), México había colocado excedentes de producción en el mercado
internacional y los había comercializado a los precios fijados por la OPEP, que hacia
1974 se mantenían en 11.65 dólares por barril (referencia del crudo Árabe Ligero, 34°
API).40 De esa forma, México exportó un promedio de 35 mil barriles diarios a Estados
Unidos e Israel, mientras se buscaba diversificar a los compradores y atender las
necesidades energéticas de países en desarrollo de América Latina y el Caribe. El
embajador de Estados Unidos en México, Joseph J. Jova, reportó el 17 de septiembre
de 1974 que el subdirector de Comercio Exterior de Pemex, Raúl Magañas, reveló que
se había alcanzado un acuerdo con tres compañías estadounidenses (GOC Oil, Carter
Oil y Dow Chemical), para una entrega de 35,000 barriles diarios durante el resto de
1974, a 10.50 dólares por barril. El primer cargamento se esperaba para ser entregado
entre el 22 y 28 de septiembre de ese año, y Pemex esperaba que durante 1975 el precio
fuera cercano a los 11 dólares por barril.41
En cuanto a la especulación sobre las reservas, en una declaración paralela que
complementaba el posicionamiento internacional de México, el director general de
Pemex aclaró que era “problemático y prematuro tratar de cuantificar la magnitud de
los yacimientos petrolíferos recién descubiertos en el país,” pero adelantó que México
disponía de excedentes para la exportación “por 4.7 millones de barriles de crudo en

39
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª) Circular 53751 de la Secretaría de Relaciones Exteriores transmitida a
todas las embajadas de México. Tlatelolco, D.F., 17 octubre 1974. Las negritas son mías.
40
OPEC, Annual Review and Record, 1974, pp. 7-8.
41
NARA, Electronic Telegrams, 1974, “Terms of sale of mexican crude for export.” Del embajador de
Estados Unidos en México, Jova, al secretario de Estado. 17 de septiembre de 1974.
 85

septiembre – diciembre del año en curso y por cerca de 40 millones de barriles en 1975,
para un promedio diario de 111 000 barriles.” El destino de esos excedentes sería el
“mercado internacional, buscando la mayor diversificación posible de compradores y
atendiendo especialmente las necesidades de los países en desarrollo, sobre todo de
América Latina.”42
Las autoridades mexicanas también anunciaron que se habían hecho ofertas a
Cuba para la adquisición de petróleo mexicano, y que Japón y Brasil habían mostrado
interés en la compra del mismo.43 Flores de la Peña declaró que se esperaba una
producción de 810,000 barriles diarios en diciembre de 1975, y adelantó que existían
planes para incrementar la capacidad de refinación en México, de modo que, como
recogió el New York Times de sus declaraciones, hacia 1976 “no crude oil would have
to be exported by Pemex.”44 Es decir, aumentada la capacidad de refinación y
transformación industrial, Pemex exportaría solamente productos terminados, los
cuales tienen un valor superior al del crudo sin procesar. Esta expectativa nunca se
cumplió.
Respecto a las estimaciones de la prensa y las comparaciones entre los hallazgos
de hidrocarburos en México y la riqueza petrolera del Golfo Pérsico, Flores de la Peña
respondió: “This item of news did not come from any Mexican source. Ask the
Americans about it. I don’t know what their idea was.”45
La cancillería mexicana reunió las declaraciones de Flores de la Peña y Dovalí
Jaime en una circular que extendió a las representaciones de México alrededor del
mundo, pidiendo que se diera la mayor difusión posible a la postura fijada en el tema
petrolero. Las reacciones fueron inmediatas. De la Embajada de México en Canadá se
remitieron recortes de prensa que retomaban las declaraciones de los funcionarios
mexicanos. El diario The Gazette, de Montreal, agregaba que, de acuerdo a Flores de
la Peña, no existía preferencia para comercializar el petróleo mexicano con Estados

42
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª). Circular 53751 de la Secretaría de Relaciones Exteriores transmitida a
todas las embajadas de México. Tlatelolco, D.F., 17 octubre 1974.
43
“Mexico accepts oil-price system,” The New York Times, 16 October 1974.
44
“Mexico accepts oil-price system,” The New York Times, 16 October 1974.
45
“Mexico accepts oil-price system,” The New York Times, 16 October 1974.
 86

Unidos e incluso Cuba había sido el primer país al que se le dio oportunidad de ser
comprador.46
De la Embajada de México en Francia se remitieron comentarios en la prensa
europea sobre el hallazgo de petróleo en México. El diario Le Monde reprodujo la
declaración sobre le cheval de Troie.47 El International Herald Tribune publicó que la
izquierda mexicana se inclinaba por entrar a la OPEP, y además promovía la formación
de una asociación latinoamericana de productores de petróleo paralela a aquella, cuyo
fin fuera crear un frente común en la defensa de sus intereses y por la lucha contra el
imperialismo.48 Por medio de un oficio de la Embaja de México en la República Federal
de Alemania, el embajador mexicano, Vicente Sánchez Gavito, remitió varios recortes
de prensa que reprodujeron la noticia sobre un posible “Golfo Pérsico” mexicano y las
declaraciones de las autoridades de Sepanal y Pemex. El diplomático mexicano anotó:
“en el tiempo que llevo en Alemania, ningún acto de nuestro Gobierno ha suscitado
tanto interés como esta declaración.”49

46
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª). Oficio 3204 “Recortes de prensa sobre petróleo mexicano,” del
embajador Rafael Urdaneta al secretario de Relaciones Exteriores. Ottawa, Ontario, 17 octubre 1974. El
oficio remite el siguiente recorte de prensa: “Saudi may reimpose ban; Mexico Denies U.S. Oil Priority,”
The Gazette, Montreal, 17 October 1974.
47
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª). Oficio número 2238, “Comentarios en la prensa francesa sobre el
hallazgo de petróleo en México,” del embajador Silvio Zavala a la Secretaría de Relaciones Exteriores.
París, Francia, 17 octubre 1974.
48
“Mexico Urged By Leftists to Join Oil Cartel,” International Herald Tribune, 17 october 1974.
49
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª). Oficio número 1052, del embajador de México en la República Federal
de Alemania, Vicente Sánchez Gavito, al secretario de Relaciones Exteriores, Emilio O. Rabasa.
Colonia, 23 octubre 1974. En la comunicación se anexaron varios recortes de prensa alemana que
reprodujeron la nota sobre el posicionamiento petrolero internacional de México.
 87

Recorte de prensa alemana, reproduciendo la noticia sobre un “Golfo Pérsico” mexicano50

La Embajada en Israel envió un artículo publicado en el Jerusalem Post, el cual

aseguraba que, de acuerdo a fuentes de la OPEP, a pesar de que las exportaciones
mexicanas no eran todavía suficientes para la membresía en la Organización, el estatuto
de la misma contemplaba la admisión de nuevos miembros cuyos intereses y objetivos
fueran similares a los del resto de la OPEP, y concluía: “Mexico would have no
difficulty in fulfilling [this] condition.”51 Sin embargo, una editorial del mismo diario
anotaba sobre la industria petrolera mexicana: “There would be no sense in having
escaped the bonds of the great oil companies 40 years ago only to become enslaved by
the Arab oil sheikhs today.”52 Israel era uno de los compradores de petróleo mexicano

50
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª). Oficio número 1052, del embajador de México en la República Federal
de Alemania, Vicente Sánchez Gavito, al secretario de Relaciones Exteriores, Emilio O. Rabasa.
Colonia, 23 octubre 1974. En la comunicación se anexaron varios recortes de prensa alemana que
reprodujeron la nota sobre el posicionamiento petrolero internacional de México.
51
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª). Oficio del encargado de negocios a.i. de la Embajada de México en
Israel, Pedro González Rubio, al secretario de Relaciones Exteriores. Asunto: “Noticias sobre México
publicadas en la prensa israelí. Yacimientos de petróleo,” Tel-Aviv, 18 octubre 1974. Como anexo el
recorte de prensa: “Mexico bids for role in OPEC,” The Jerusalem Post, 17 october 1974.
52
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª). Oficio del encargado de negocios a.i. de la Embajada de México en
Israel, Pedro González Rubio, al secretario de Relaciones Exteriores. Asunto: “Noticias sobre México
 88

y había molestia por la solidaridad mostrada con la OPEP, de acuerdo a la

comunicación que el encargado de negocios de la Embajada de México en Tel Aviv
transmitió a la Secretaría de Relaciones Exteriores, en la que resumía la postura israelí
difundida en la prensa: “[La OPEP] es un cuerpo político hostil hacia Israel [y] México
no debe participar en esa organización. […] Tradicionalmente la cooperación entre
Israel y México ha sido muy efectiva y si [México] se adhiere a la OPEP, pone en
riesgo la relación con Israel, pudiendo hasta poner fin a la citada cooperación, en forma
abierta o por presiones.”53
En Líbano, el periódico Daily Star del 18 de octubre recuperó la noticia
agregando que en la futura reunión de ministros de la OPEP en diciembre, la
Organización “may consider Mexico’s position if an application is lodged in time.”54
El mismo diario recuperó las declaraciones del presidente de Venezuela, Carlos Andrés
Pérez, quien envió un mensaje a Echeverría en el que aplaudió la solidaridad de México
hacia los países exportadores de petróleo: “The developing world has been getting
together to face the unjust relations regarding exchange [with industrialized nations].”55
La posición de solidaridad con la OPEP quedó definida por México días antes
de la reunión con el mandatario estadounidense, así como el rechazo a la versión de la
prensa norteamericana sobre un posible “Golfo Pérsico” al sur de los Estados Unidos.
En los documentos del Departamento de Estado para la preparación del encuentro
presidencial se anotó que la postura mexicana reflejaba “a high degree of sensitivity on
the part of the Mexicans, including President Echeverria, over the fact that the first
public news of the discoveries came from the US.”56

en la prensa israelí.” Tel-Aviv, 29 octubre 1974. Como anexo el recorte de prensa: “Mexico and OPEC,”
The Jerusalem Post, 28 October 1974.
53
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª). Oficio del encargado de negocios a.i. de la Embajada de México en
Israel, Pedro González Rubio, al secretario de Relaciones Exteriores. Asunto: “Noticias sobre México
en la prensa israelí.” Tel-Aviv, 29 octubre 1974.
54
AHGE, exp. III-6039-26 (1ª). Oficio número 803, “Posición petrolera internacional de México,” del
embajador de México en Líbano, Francisco Apodaca, al secretario de Relaciones Exteriores. Beirut, 18
octubre 1974. En el oficio se remite el siguiente recorte de prensa: “Mexico rejects weakening OPEC,”
The Daily Star, Beirut, 18 October 1974.
55
“Mexico rejects weakening OPEC,” The Daily Star, Beirut, 18 October 1974.
56
NARA, RG 59, Briefing Books, 1958-1976, Box 209, Department of State, Briefing Paper,
“Petroleum,” October 1974.
 89

En telegramas del embajador de Estados Unidos en México, Joseph J. Jova, se

interpretó la declaración de Flores de la Peña como favorecedora al Tercer Mundo: “He
is thought to feel that Mexico needs to join OPEC to foster her credentials as a bonafide
member of the third world and to exercise her oil strength to maximum benefit.” 57 En
cambio, añadía que oficiales de Pemex se inclinaban por mantenerse independientes,
evitando la “mancha política” de ser miembro de la OPEP.58 El embajador resumía en
tres puntos esta última postura:

(A) Mexico can derive the economic benefits of high OPEC imposed world
prices without joining the organization, (B) by not tying Mexican oil to
political strings perhaps Mexican oil could attract a higher than prevailing
price due to the assurance of availability despite political upheaval, and (C)
that in any case Mexico should conserve its petroleum resources for future
generations and restrain the temptation to market it abroad.59

Las autoridades norteamericanas mantuvieron cautela a fin de no presionar a México,

pues conocían el peso de la sensibilidad política respecto al petróleo. En los
documentos de preparación del encuentro Ford-Echeverría, el Departamento de Estado
enfatizó: “We want Mexico to expand production rapidly. Substantial exports of
Mexican oil would place supply pressures on currents exporters. Also Mexico would
probably not participate in any politically motivated embargo caused by Arab-Israeli
difficulties.”60 Asimismo, advertían que se trataba de un asunto políticamente complejo
para las autoridades y la opinión pública mexicanas:

57
NARA Electronic Telegrams, 1974, Central Foreign Policy Files, RG 59, 1974MEXICO08890.
“Mexico’s posture on the question of OPEC membership,” from Ambassador Jova to Secretary of State,
18 October 1974.
58
NARA Electronic Telegrams, 1974, Central Foreign Policy Files, RG 59, 1974MEXICO08890.
“Mexico’s posture on the question of OPEC membership,” from Ambassador Jova to Secretary of State,
18 October 1974.
59
NARA Electronic Telegrams, 1974, Central Foreign Policy Files, RG 59, 1974MEXICO08890.
“Mexico’s posture on the question of OPEC membership,” from Ambassador Jova to Secretary of State,
18 October 1974.
60
NARA, RG 59, Briefing Books, 1958-1976, Box 209, “Petroleum,” Briefing Paper, Department of
State, October 1974.
 90

We should avoid appearing covetous of Mexican oil. Recent press

speculation that the USG [US Government] hopes to use Mexican oil against
the “Middle East cartel” have caused adverse newspaper comments in
Mexico. The Mexicans are sensitive to American influence over their
natural resources. They are also wary of U.S. oil companies. Therefore, the
GOM [Government of Mexico] would react negatively to any U.S. attempt
to influence directly its production and price policies. Similarly, any U.S.
attempt to persuade Mexico not to join OPEC could also be counter
productive.61

De ese modo, los diplomáticos estadounidenses recomendaban que el tema petrolero

fuera abordado sólo si el presidente Echeverría lo ponía sobre la mesa de discusión
durante el encuentro con Ford, y, de ocurrir el caso de que el mandatario mexicano
solicitara apoyo para el desarrollo y/o financiamiento de Pemex, la respuesta sería
positiva, subrayando que la capacidad de ayuda sería proporcional a la decisión de
México para incrementar sus exportaciones, las cuales tendrían espacio en el mercado
norteamericano.62
En el memorandum de conversación de la reunión presidencial que tuvo lugar
el 21 de octubre de 1974, se advierte que fue Echeverría quien efectivamente abordó el
tema del petróleo, pidiendo la presencia de Dovalí Jaime y Flores de la Peña en el
encuentro para exponer la situación de la industria mexicana y las proyecciones a
futuro. Tras la explicación de detalles técnicos del ingeniero Dovalí, el mismo
Echeverría mencionó frente a Ford y Kissinger que la producción de los nuevos pozos
en Chiapas y Tabasco era tan buena como la del Golfo Pérsico.63 Es decir, en privado

61
NARA, RG 59, Briefing Books, 1958-1976, Box 209, “Petroleum,” Briefing Paper, Department of
State, October 1974.
62
NARA, RG 59, Briefing Books, 1958-1976, Box 209, “Petroleum,” Briefing Paper, Department of
State, October 1974.
63
FRUS, 1969-1976 Volume E-11, Part 1, Documents on Mexico; Central America; and the Caribbean,
1973-1976. Document 70. Memorandum of Conversation. Magdalena de Kino, Mexico, 21 October
1974.
 91

el presidente de México confirmaba la comparación que días antes había condenado

públicamente como “maniobra internacional” por parte de la prensa norteamericana
para debilitar los precios del barril.
Una vez que Dovalí expuso los detalles sobre la operación de Pemex, Flores de
la Peña se incorporó al diálogo para hablar de la OPEP y de los precios del petróleo. El
secretario dijo que eventualmente México alcanzaría una exportación de 200,000
barriles diarios, y su política era obtener los mejores precios para sus productos: “We
do not plan to increase or decrease prices.”64 El problema, dijo, era qué acciones iban
a tomar otros países productores. Entonces Echeverría intervino y aseguró que México
buscaría indudablemente el mejor precio para su petróleo, pero al mismo tiempo estaba
interesado en impulsar un sistema de cooperación internacional en el que el precio del
barril no afectara la economía de las naciones más pobres, sin perder oportunidad para
conducir la conversación hacia el tema de la Carta de Derechos y Deberes Económicos
de los Estados (CDDEE):

Mexico must seek the world price for its oil. But Mexico is, at the same time,
proposing a system of international cooperation. People are dying in Asia
and India. The poor do not have oil. It is they who are suffering. […] In april
1972, Mexico proposed the Charter of Economic Rights and Duties of States.
This is a banner which has now been taken up by more than 100 countries.
With regard to petroleum, the question is at what point does this vital raw
material reach a price which is detrimental to both the rich and the poor. […]
It is possible to improve the idea of international cooperation and include
petroleum?65

64
FRUS, 1969-1976 Volume E-11, Part 1, Documents on Mexico; Central America; and the Caribbean,
1973-1976. Document 70. Memorandum of Conversation. Magdalena de Kino, Mexico, 21 October
1974
65
FRUS, 1969-1976 Volume E-11, Part 1, Documents on Mexico; Central America; and the Caribbean,
1973-1976. Document 70. Memorandum of Conversation. Magdalena de Kino, Mexico, 21 October
1974.
 92

Ford le respondió que el incremento del precio del petróleo afectaba a Estados Unidos,
Japón y Europa, y de una forma dramática a los países más pobres. En cambio, diez o
doce países se estaban enriqueciendo, aunque podían irse a la quiebra, aludiendo a los
productores de petróleo. Kissinger agregó: “Saudi Arabia and the Gulf States must
realize that at present prices they run the risk of producing a massive breakdown in the
world economic situation, and may provoque counter measures. I believe that all the
oil states now realize that they should not raise prices.”66
Con respecto a la CDDEE, el secretario de Estado norteamericano reconoció que
tenían reservas sobre el artículo 2, el cual daba pie a la nacionalización de industrias.
En ese momento, Flores de la Peña insistió en discutir hasta el punto en que Ford dio
por terminada la reunión. A continuación se reproduce el diálogo:

Secretary Kissinger: We do not want to elaborate principles of international

law to be used against us. Secondly, as to oil, all our positions and speeches
are consistent with the Charter’s principle of operation, but we cannot
accept the proposition that these nations can wreck the world economic
system, and effect such a massive transfer of resources as to render worthless
the very paper with which they are paid. […]
President Ford: If there is a collapse, the oil would not move and the
paper would be worthless.
Minister Flores: No. The dollars in the hands of the Arabs would be
worth more.
President Ford: Not if it is invested in ventures that go broke. In any event,
let’s avoid such a collapse.
Minister Flores: If we cannot fight inflation, then there will be a depression.
But we must fight inflation and reduce not only the price of oil but of
capital goods as well.

66
FRUS, 1969-1976 Volume E-11, Part 1, Documents on Mexico; Central America; and the Caribbean,
1973-1976. Document 70. Memorandum of Conversation. Magdalena de Kino, Mexico, 21 October
1974.
 93

President Ford: I think that you will find that competition will result in a
reduction of the price of capital goods, if oil prices are reduced, or at least
level off.
Minister Flores: I am not sure.
President Ford: Nobody is certain in this type of situation. There were
tremendous increases in the price of oil.
Minister Flores: We are paying much more for our equipment.
President Ford: In any event, the two increased at the same time. But now I
think it is now time to leave.67

El memorandum permite ver una postura poco flexible por parte del secretario Flores
de la Peña, uno de los miembros más nacionalistas en el gabinete de Echeverría, que
días antes había hecho público el posicionamiento petrolero internacional de México,
en una actitud de solidaridad con los países productores. Por su parte, el mandatario
mexicano trató de llevar la conversación con Ford y Kissinger hacia el tema de la
CDDEE, y propuso incluir al petróleo en las discusiones para el mejoramiento de la
cooperación internacional, preguntándose hasta qué punto su precio representaba un
daño tanto para ricos como para pobres.68 La contraparte estadounidense, en cambio,
responsabilizó a los países árabes de generar situaciones de riesgo que pudieran
conducir a un colapso financiero internacional.
En la conversación resalta también el convencimiento del secretario Flores de
la Peña respecto a la tesis desarrollista según la cual existe un desequilibrio estructural
entre los términos de intercambio de productos primarios y secundarios, como propuso
Raúl Prebisch a mediados del siglo XX.69 De acuerdo a la teoría de Prebisch, adoptada

67
FRUS, 1969-1976 Volume E-11, Part 1, Documents on Mexico; Central America; and the Caribbean,
1973-1976. Document 70. Memorandum of Conversation. Magdalena de Kino, Mexico, 21 October
1974. Las negritas son mías.
68
FRUS, 1969-1976 Volume E-11, Part 1, Documents on Mexico; Central America; and the Caribbean,
1973-1976. Document 70. Memorandum of Conversation. Magdalena de Kino, Mexico, 21 October
1974.
69
Raúl Prebisch fue secretario ejecutivo de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) entre
1950 y 1963, y secretario general de la UNCTAD entre 1964 y 1969. Formuló la teoría estructuralista
sobre el desarrollo económico. Para un análisis de la teoría estructuralista elaborada por la CEPAL, ver
E. V. K. FITZGERALD, “2. La CEPAL y la Teoría de la Industrialización por medio de la Sustitución de
 94

por la CEPAL, el desarrollo significaba dejar de producir productos básicos para

transformarse en un productor de manufacturas, pues los términos de intercambio de
los primeros se deterioraban a lo largo del tiempo.70 De ahí la demanda del bloque de
naciones del Tercer Mundo que planteaban un Nuevo Orden Económico Internacional
a fin de equilibrar los términos de intercambio e impulsar una revalorización de los
productos primarios. Esto quedó de manifiesto cuando Flores de la Peña insistió ante
el presidente Ford que era necesario abatir el precio de los bienes de capital que México
y los países en vías de desarrollo importaban: “we must fight inflation and reduce not
only the price of oil but of capital goods as well.”71 Con esa demanda, el funcionario
mexicano dejaba en evidencia el malestar causado por las asimetrías entre países
industrializados y los subdesarrollados. Mientras Ford advertía sobre incrementos en
el precio del petróleo, Flores de la Peña le respondió que los países en desarrollo
pagaban mucho más por los bienes industriales, lo que hizo ríspido el diálogo, al que
Ford dio por terminado abruptamente.
La importancia de esta conversación presidencial y privada es que demuestra el
interés genuino de las autoridades mexicanas por un NOEI, así como su convergencia
con otros países del Tercer Mundo y con los principios enunciados en la CDDEE. Es
decir, no se trataba de simple retórica a fin de cooptar a los grupos de izquierda internos,
como la historiografía tradicional ha interpretado, sino que existían motivaciones de
orden económico que auténticamente alineaban a México con el bloque tercermundista.
La portada del New York Times del día siguiente a la reunión presidencial,
enfatizó: “Mexico’s new oil for world sale,” y especulaba que, durante el encuentro,
Echeverría le prometió al presidente Ford que México no se uniría a la OPEP: “The
United States had been hopeful that Mexico would sell the oil on the world market and
thereby help drive down the price […] Mexicans intend to do that, charging the world
price but driving that price down by increasing the supply.”72 La noticia era falsa, pues

Importaciones,” en CÁRDENAS, OCAMPO Y THORP (compiladores), Industrialización y Estado en la

América Latina. La leyenda negra de la posguerra, pp. 85-137.
70
BÉRTOLA y OCAMPO, El desarrollo económico de América Latina desde la Independencia, p. 195.
71
FRUS, 1969-1976 Volume E-11, Part 1, Documents on Mexico; Central America; and the Caribbean,
1973-1976. Document 70. Memorandum of Conversation. Magdalena de Kino, Mexico, 21 October
1974.
72
“Mexico’s new oil for world sale, Echeverria says,” The New York Times, 22 October 1974.
 95

la lectura del memorandum de conversación deja de manifiesto la posición de México

en el sentido de que vendería su petróleo a los precios del mercado internacional,
dominado por la OPEP. El mismo Echeverría admitió frente a Ford: “the press would
attack if we sold at reduced prices.”73
En la conferencia de prensa que ofrecieron ambos presidentes al finalizar el
encuentro, se le preguntó a Echeverría sobre el acceso al petróleo mexicano y el
estimado de los nuevos descubrimientos. Echeverría respondió que México vendería a
todo aquél que estuviera dispuesto a adquirir a precio de mercado, sin distinciones entre
los compradores. Sobre las cifras de los descubrimientos, Echeverría no respondió
directamente, dio el monto de barriles diarios producidos (640,000), y mencionó que
el 37 por ciento de dicha producción provenía de los nuevos pozos. Luego enfatizó que
uno de los mayores logros de la reunión era el hecho de que el presidente Ford subrayó
la importancia que daba a la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados,
lo que interpretaba como un cambio significativo en la política norteamericana hacia
el documento propuesto por él mismo en 1972.74 No obstante, como hemos visto, pocos
meses depsués del encuentro, en diciembre de 1974, los Estados Unidos votaron en
contra de su aprobación.

2.3 Las ambigüedades respecto a la OPEP

Pocos meses después de la reunión entre Echeverría y Ford, la posición mexicana con
respecto a la OPEP se fue caracterizando por una fuerte ambigüedad. De acuerdo con
el National Intelligence Bulletin de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), en enero
de 1975 el ministro de Finanzas de Kuwait anunció que México había solicitado ser
admitido en la OPEP.75 La CIA afirmaba que el principal promotor de la entrada de
México en la Organización era el secretario Flores de la Peña. Para el momento en que

73
FRUS, 1969-1976 Volume E-11, Part 1, Documents on Mexico; Central America; and the Caribbean,
1973-1976. Document 70. Memorandum of Conversation. Magdalena de Kino, Mexico, 21 October
1974.
74
“Mexico’s new oil…,” The New York Times, 22 October 1974.
75
FOIA, General CIA Records, National Intelligence Bulletin, 2 January 1975, p. 12.
 96

la reunión de ministros en Viena de junio de 1975 pudiera estudiar la solicitud de

México, el país podría calificar para ser un miembro pues en ese momento se esperaba
un nivel de exportación de petróleo de entre 150,000 y 300,000 barriles diarios.
La prensa mexicana aseguró que el embajador de México en Estados Unidos,
José Juan de Olloqui, había viajado a Kuwait con ese propósito, pero el informe fue
desmentido por el mismo Flores de la Peña.76 Por su parte, el embajador
norteamericano Joseph J. Jova comunicó al Departamento de Estado que era un tema
demasiado sensible para ser sondeado por la Embajada, y subrayó que era de gran
importancia para Estados Unidos que México se mantuviera fuera de la OPEP.77
El 3 de enero de 1975, Flores de la Peña, secretario del Patrimonio Nacional,
uno de los hombres más nacionalistas y radicales en el gabinete de Echeverría, presentó
su renuncia y fue reemplazado por Francisco Javier Alejo. El reacomodo de
funcionarios fue inesperado y tuvo diversas lecturas. De acuerdo con el embajador
Jova, el gobierno de Echeverría envió un mensaje de moderación con la renuncia del
titular de la Sepanal: “Echeverria has publically and privately repudiated any interest
in full OPEC membership and removed from office secretary [Flores] de la Peña,
leading [advocate] of OPEC membership.”78 Parecía que Echeverría permanecería
entonces en un punto medio entre los intereses norteamericanos de incrementar la
producción y eventualmente las exportaciones, y los de la propia OPEP, al decidir no
rebajar los precios del barril aprovechando los que imponía la última y que, en
cualquier caso, favorecían las ventas de México.
La postura oficial nuevamente se contradijo pocos meses después. En mayo de
1975 el Shá de Irán, Mohammed Reza Pahlavi, estuvo de visita en México, y durante
una conferencia de prensa conjunta con Echeverría, el Shá declaró que era necesario
un nuevo incremento en los precios del petróleo y que “sería un gran placer recibir a
México en la OPEP.” Echeverría le respondió que México participaría en la

76
NARA, Electronic Telegrams, 1975. “Mexican membership in OPEC, the Trade Reform Act, and
GSP”, 3 January 1975.
77
NARA, Electronic Telegrams, “Mexican membership in OPEC…”, 3 January 1975.
78
NARA, Electronic Telegrams, “Mexico’s decision to refrain from full OPEC membership”, 6 January
1975.
 97

Organización tan pronto se formalizara una invitación.79 Un mes después, en junio de

1975, Echeverría declaró en Argel que México estaba “interesado en formar parte de
la influyente OPEP.”80

Recorte de prensa de la visita del presidente Echeverría a Arabia Saudita en 1975.81

79
NARA, Electronic Telegrams, 1975, “Mexican interest in OPEC membership,” from American
Embassy in Mexico to secretary of State, 15 May 1975.
80
AHGE, Exp. III-6052-5 (1ª). Oficio número 941. Del embajador de México en Panamá, Vicente
Herrera Brambila, al secretario de Relaciones Exteriores. Panamá, 21 de julio 1975. El oficio remite
recortes de prensa sobre declaraciones del presidente Echeverría en su visita a Argel. Entre ellos el
siguiente: “México interesado en formar parte de países exportadores de petróleo,” Matutino, 16 julio
1975.
81
Periódico al-Bilad (El País), impreso en Jeddah, Arabia Saudita, viernes 1 de agosto de 1975. El título
dice: “Su Majestad el Rey recibe al presidente mexicano a su llegada ayer al Reino.” En el subtítulo se
lee: “Su Majestad ofrece una gran cena de recepción en honor de Su Excelencia el Presidente de la
República de México.” El recorte se encontró en AHGE, exp. III-4980-2. Agradezco a Pablo Tornielli
su apoyo con la traducción.
 98

En gira oficial por Medio Oriente a mediados de 1975, el presidente Echeverría declaró
ante el Rey de Arabia Saudita, Khaled Bin Abdul Aziz, que México no sería un
instrumento contra la OPEP. Un boletín de la Embajada de Arabia Saudita resumió las
palabras del mandatario mexicano: “Jamás permitiríamos la entrega de nuestro petróleo
a menor precio que el de ella [la OPEP]”, ni siquiera “en el caso de que aumentaran
considerablemente las reservas y la producción de petróleo mexicano.”82
México se mantuvo fuera de la OPEP, aunque los archivos diplomáticos
muestran un minucioso seguimiento de las actividades de la Organización. La
Secretaría de Relaciones Exteriores solicitó al Embajador de México en Venezuela el
estatuto y reglamento de la OPEP, mientras la Embajada en Argelia remitió
información sobre la Organización, la Embajada en Líbano envió un informe detallado
de la Conferencia Cumbre de la OPEP, y la Embajada en Viena daba cuenta de las
principales medidas tomadas por los ministros petroleros.83 Un informe preparado en
la Dirección General de Documentación e Informe Presidencial de México, señalaba:

Resulta indispensable que nuestro país establezca desde ahora vínculos

firmes con los países productores de petróleo, buscando perspectivas futuras
favorables a nuestros intercambios económicos y tecnológicos. Así, podría
explorarse la posibilidad técnica de trabajar en conjunto en empresas
binacionales con esos países, aprovechando cierta superioridad relativa de
nuestro país en el campo de la refinación, la perforación y la petroquímica.84

82
AHGE, Exp. III-4980-2. Oficio 1612, del encargado de negocios a.i. de la Embajada de México en
Venezuela, Manuel Nájera Díaz, al secretario de Relaciones Exteriores. Caracas, 23 octubre 1975.
Remite Boletín de la Embajada de Arabia Saudita, relativo a la visita del presidente Echeverría al Medio
Oriente. Título del Boletín “México y Arabia Saudita.”
83
AHGE, Exp. III-6052-5 (1ª). Telegrama de la SRE a la Embajada de México en Caracas. Tlatelolco,
20 de octubre 1975. En el mismo expediente: “La Organización de Países Exportadores de Petróleo
(OPEP),” oficio 396, del embajador de México en Argelia, Ernesto Madero, al secretario de Relaciones
Exteriores. Argel, 9 de abril 1975. “Primera Conferencia Cumbre OPEP,” oficio del embajador de
México en Líbano, Francisco Apodaca y Osuna, al secretario de Relaciones Exteriores. Beirut, 12 de
marzo 1975. “La Conferencia de los 13 países de la O.P.E.P. en Argel.- Sus repercusiones,” oficio
número 501 de la encargada de negocios a.i. de la Embajada de México en Francia, Jacqueline González
Quintanilla, al secretario de Relaciones Exteriores. París, 10 de marzo 1975.
84
AGN, Fondo Porfirio Muñoz Ledo. Cargos en la Administración Pública Federal, STPS, Informes,
Caja 60, Expediente 37, año 1974. “México y los países árabes productores de petróleo.” Informe de la
Dirección General de Documentación e Informe Presidencial.
 99

En cuanto a las posibilidades para la cooperación técnica, en junio de 1973 el

embajador mexicano en la República Popular China, Eugenio Anguiano Roch, daba
aviso a la SRE del establecimiento de contactos con Kuwait con la idea preliminar de
“establecer una refinería de petróleo en la Costa del Caribe en México, destinada al
mercado mundial de energéticos. El crudo procedería de los abastecimientos que
tuvieran excedentes exportables, dándole prioridad a los estados árabes.”85 La
propuesta era que México proporcionara la ingeniería para su construcción y se
financiara de modo paritario entre México y Kuwait. El mercado para los refinados
sería Centroamérica, el Caribe, la costa Este de Estados Unidos y la costa Noreste de
Sudamérica; abarcando también la costa del Pacífico con la cercanía de Panamá.
La política petrolera internacional de México ocupó una vez más el centro de
atención en mayo de 1976, cuando el secretario del Patrimonio Nacional, Francisco
Javier Alejo, anunció un incremento sustancial en la cifra de las reservas de
hidrocarburos, pues declaró que la reserva confirmada era de alrededor de 7 mil
millones de barriles, y anunció la posibilidad de que en México hubiera hasta 30 o 60
mil millones de barriles. De la Embajada de México en Japón llegó una traducción del
Boletín Latinoamericano publicado en ese país, el cual retomaba los anuncios del
titular de Sepanal y hacía notar que el cambio de la política petrolera mexicana era
motivado “por la deuda exterior y el gran déficit de la balanza comercial el pasado año,
por lo cual las exportaciones de México serán incrementadas considerablemente para
aumentar los ingresos de monedas extranjeras y cubrir los pagos al exterior.”86
En esa ocasión, también, el secretario Alejo explicó con detalle la posición de
México respecto a la OPEP:

85
AHGE, III-6064-12, “Contactos con Kuwait para una planta refinadora binacional.” Oficio del
embajador de México en la República Popular China, Eugenio Anguiano Roch, al secretario de
Relaciones Exteriores, Emilio O. Rabasa. Pekín, 28 de junio de 1973. Este informe fue luego remitido
por SRE al director de Nacional Financiera, sin embargo, el expediente termina en este punto y se
desconoce cuál haya sido la valoración del proyecto por parte de Nafinsa, o bien el seguimiento que le
hayan dado al mismo en Kuwait.
86
AHGE, Exp. III-6039-26 (1ª). Oficio 874 del encargado de negocios a.i. de la Embajada de México
en Japón, Carlos A. Bado, al secretario de Relaciones Exteriores. Tokio, Japón, 14 de julio 1976. Remite
traducción de Boletín Latinoamericano publicado en japonés: “Circunstancias en torno al cambio de la
política petrolera de México,” Boletín Latinoamericano, 11 junio 1976.
 100

Everyone begins to speculate if we are or are not going to enter OPEC,

Mexico being one of the champions of the fight in behalf of raw materials,
Mexico being the country from which emerged the Charter of Economic
Rights and Duties of States […] Then there was a movement in the
international press that tried to create trouble, thinking that Mexico at some
moment was going to break the front of OPEC, and another movement that
tried tried to disparage Mexico, making one believe that Mexico did not dare
to enter OPEC and that there was a contradiction in the international policy
of Mexico. […] It is neither one nor the other. […] We are solidly with
OPEC [and] if the member countries of the OPEC, consider it suitable for
them that Mexico enter, we accept immediately. That is the official position
of Mexico in this regard.87

Ante la declaración, el embajador Jova informó sobre una reunión con el secretario
particular del presidente Echeverría, Fernando Gutiérrez Barrios, en la que el
embajador hizo referencia a las declaraciones de Alejo y sobre una posible adhesión de
México a la OPEP, comentó: “I would hope that it would be discussed with us first.”88
El secretario particular del presidente le aseguró al embajador que no habría un ingreso
a la OPEP, pero el comentario del diplomático resumió claramente la ambivalencia
mexicana:

Regardless of many reassurances we have had on OPEC and despite our

understanding that there is no change in the Mexican position and that
Mexico’s interest, as president Echeverria himself has told me, would not
be served by membership in OPEC, we must not forget that we are dealing
with a highly ideologically motivated government. There have been past

87
NARA, Electronic Telegrams, 1976, “Secretary Alejo repeats standard GOM position on OPEC.”
Telegrama del embajador Jova al secretario de Estado, 5 de mayo 1976.
88
NARA, Electronic Telegrams, 1976. “GOM Position on OPEC and North Korea.” Telegrama del
embajador Jova al secretario de Estado, 6 de mayo 1976.
 101

instances where Echeverria as assured us of one thing and a few months later
has done the opposite.89

La observación del embajador Jova refleja la postura ambivalente de las autoridades

mexicanas, no sólo respecto a la OPEP, sino también en su relación con los Estados
Unidos. Aunque la polémica continuó por unas semanas,90 la explicación del secretario
Alejo fue quizá la postura que mejor definió la relación con la OPEP, y de ella es
posible concluir que la posición del presidente Echeverría fue intermedia: exportar y
respaldar los precios de la OPEP, pero sin ingresar a ella. Esta decisión fue pragmática,
pero de acuerdo con el mismo ex secretario Alejo, entrevistado para esta investigación,
obedeció a que el gobierno de Echeverría tenía claro que existían diferencias de
complejidad estructural entre la economía mexicana y aquellas de los países miembros
de la OPEP: “Independientemente de excesos verbales, teníamos claro que nosotros no
podíamos pertenecer a la OPEP, porque eran economías cien por ciento dependientes
del petróleo, que carecían de complejidad estructural.”91 Además, el ingreso a la OPEP
representaba la entrada en una serie de luchas regionales y conflictos de los que México
no tenía necesidad de ser parte: “Ellos se metían en unos pleitos que a nosotros no nos
convenían.”92 Finalmente, los habituales consensos llevados a cabo en las reuniones de
la OPEP, podían interpretarse como una intervención en la política independiente
petrolera mexicana, manejada con recelo desde la nacionalización de 1938.93
Por lo tanto, en la decisión de no ingresar a la OPEP se observan las dos
variables para la explicación de la actuación de México en el exterior, una de política

89
NARA, Electronic Telegrams, 1976. “GOM Position on OPEC and North Korea,” 6 May 1976. Las
negritas son de la autora.
90
Unos días después de las declaraciones de Alejo, un asistente del secretario del Tesoro de los Estados
Unidos, Gerald Parsky, afirmó ante reporteros que su país tomaría represalias si México ingresaba a la
OPEP. La declaración fue interpretada en la prensa como una intimidación de los norteamericanos. Ver
Excélsior, 19 de mayo de 1976.
91
Entrevista con Francisco Javier Alejo, ex secretario del Patrimonio Nacional. Ciudad de México, 28
de junio 2017.
92
Entrevista con Francisco Javier Alejo, ex secretario del Patrimonio Nacional. Ciudad de México, 28
de junio 2017.
93
Entrevista con Francisco Javier Alejo, ex secretario del Patrimonio Nacional. Ciudad de México, 28
de junio 2017.
 102

interna y otra de tipo económico. Para ganar legitimidad política a nivel doméstico, era
mucho más conveniente continuar con el manejo receloso de su política petrolera,
particularmente por la carga nacionalista de esta industria. Al mismo tiempo,
respaldaba las decisiones de la OPEP sobre el mantenimiento de precios altos, pues
éstos le beneficiaban en sus intercambios con el exterior (variable económica).
La solidaridad enunciativa con la OPEP, a pesar de no ingresar en ella,
representó una convergencia ideológica importante con el gobierno mexicano, pues la
OPEP era un actor fundamental dentro del bloque del Tercer Mundo y un fuerte
promotor de un Nuevo Orden Económico Internacional, bajo la visión de que existía
un grave desequlibrio en los términos del intercambio entre el Norte y el Sur. La OPEP
luchaba contra ese desequilibrio y en ese sentido era coherente con la postura de
funcionarios del gobierno mexicano que creían en la necesidad de hallar una nueva
estructura comercial que beneficiara a los países en vías de desarrollo, como dejó ver
la ríspida conversación enunciada anteriormente entre Horacio Flores de la Peña y el
presidente Ford.
Esa posición frente a la OPEP se mantuvo hasta el cierre del sexenio. Sin
embargo, a medida que avanzaba la sucesión presidencial y que la crisis económica del
último año de gobierno de Echeverría se intensificó, entre los miembros de la campaña
de José López Portillo se fue gestando un nuevo proyecto petrolero en el que México
se perfiló como exportador neto de petróleo, y la relación con Estados Unidos y con la
OPEP dio un nuevo giro. La relación bilateral con los norteamericanos fue revisada
con miras a obtener asistencia financiera. En cambio, el activismo de México en el
exterior, su respaldo a las reivindicaciones del Tercer Mundo y el debate sobre la
posición frente a la OPEP, se vieron interrumpidos en buena medida por la agudización
de la crisis financiera durante la transición de gobierno, como analiza la siguiente
sección.
 103

2.4 La crisis económica de 1976, fin de un modelo de desarrollo

Las dificultades que la economía mexicana atravesó en los últimos meses del gobierno
de Luis Echeverría pusieron dramáticamente de manifiesto los profundos
desequilibrios del modelo de desarrollo interno. De acuerdo con Leopoldo Solís, la
estrategia mexicana del “desarrollo estabilizador” tuvo tres principales objetivos:
crecimiento económico, estabilidad de precios y estabilidad de balanza de pagos
representada en un tipo de cambio fijo.94 La fórmula había funcionado con éxito por
un par de décadas, pero hacia 1970 los signos de desgaste se reflejaban en una alta
concentración del ingreso, déficit en el sector externo ante el aumento de las
importaciones, caída del sector agropecuario y sus exportaciones, y un aparato
proteccionista poco eficiente.95
Con el cambio de gobierno en 1970 era necesario hacer un replanteamiento de
la estrategia económica a fin de reparar los desajustes mencionados. El modelo de
“desarrollo estabilizador” fue rebautizado por Echeverría como “desarrollo
compartido” y, como en el modelo anterior, sus objetivos eran el crecimiento con
estabilidad de precios y en balanza comercial, pero lo novedoso en el “desarrollo
compartido” era la incorporación de otro objetivo fundamental: la redistribución del
ingreso.
Esta acción era indispensable no sólo en términos económicos, sino además por
motivos de política interna, pues el descontento social se había ido acumulando desde
fines de los años cincuenta como mostraron las huelgas de médicos y ferrocarrileros,
así como el movimiento estudiantil del año 1968 y el fuerte resurgimiento de las
guerrillas urbanas y rurales en el país. Si a ese descontento se sumaba una
concentración de la riqueza en pequeñas oligarquías, mientras que las condiciones de
amplios sectores de la población se iban deteriorando, la legitimidad política del
gobierno quedaba sumamente golpeada, y no sin razón. Por tanto, el tema de la

94
SOLÍS, Alternativas para el desarrollo, pp. 89-105.
95
En su discurso de toma de protesta, Echeverría declaró: “Ayudaremos a las industrias para que se
modernicen […] de ninguna manera para subsidiar la ineficacia,” en “Transmisión del Poder. La
Revolución Apresura su Marcha,” en Tiempo. Semanario de la vida y la verdad, 7 de diciembre de 1970.
Ver también LOMELÍ y ZEBADÚA, La política…, pp. 60-61.
 104

redistribución era central en la agenda de Echeverría, como lo subrayó desde su toma

de protesta: “No es cierto que exista un dilema inevitable entre la expansión económica
y la redistribución del ingreso. Quienes pregonan que primero debemos crecer para
luego repartir, se equivocan o mienten por interés.”96
Otro de los problemas de la estrategia de desarrollo que resultaba indispensable
atender, era el déficit en el sector externo. Las exportaciones del país presentaban una
fuerte caída mientras las importaciones se incrementaban. Para comprar bienes de
capital que no se producían en México, era necesario recuperar el dinamismo en la
colocación de productos y manufacturas en el mercado externo. Acabar con el esquema
antiexportador era esencial para la estrategia del “desarrollo compartido.” Como
ejemplo de la nueva estrategia, en diciembre de 1970, se publicó una ley que creaba el
Instituto Mexicano de Comercio Exterior, el cual inició sus actividades en febrero de
1971, y cuyo propósito era la coordinación entre el sector público y privado para el
fomento de las exportaciones nacionales.97
Sin embargo, esta estrategia económica fue puesta en marcha en un momento
en el que la economía internacional llegaba a un punto de inflexión. Como se ha visto,
en agosto de 1971 el presidente Richard Nixon abandonó la convertibilidad dólar-oro
y de ese modo provocó el desmoronamiento del que fuera el acuerdo económico
internacional desde 1944, el Sistema Bretton Woods. Con la decisión, el dólar se
devaluó y varios países comenzaron a flotar su moneda. La devaluación del dólar,
además, condujo a Nixon a establecer la imposición de una tasa del 10% a las
importaciones en un intento por aliviar su balanza comercial. Es decir, justo en el
momento en que México se replanteó la necesidad de impulsar la colocación de
exportaciones, el mercado al que destinaba el 70% de su comercio exterior impuso
restricciones en sus intercambios.
A la terminación de la convertibilidad dólar-oro siguió una fuerte especulación
entre monedas que comenzaron a flotar y un incremento acelerado de la inflación. En
ese momento, México mantenía el principio de estabilidad en el tipo de cambio, pues

96
“Transmisión del Poder. La Revolución Apresura su Marcha,” en Tiempo. Semanario de la vida y la
verdad, 7 de diciembre de 1970.
97
LOMELÍ y ZEBADÚA, La política…, pp. 72-74.
 105

había sido una de las medidas emblemáticas del “desarrollo estabilizador.” Sin
embargo, en los años setenta el panorama internacional se había modificado
abruptamente, pero esto no fue interpretado así en México y, como desde 1954, el peso
se mantuvo en un tipo de cambio fijo de 12.50 frente al dólar, pese a las turbulencias
en la economía mundial.
Que México no flotara su moneda en un momento de especulación internacional
como fue el shock Nixon, significaba básicamente la aceptación de una sobrevaluación
del peso. La decisión respondió a varios factores, como el temor de presiones
inflacionarias a consecuencia de la devaluación, o bien el costo político de una medida
tan impopular como suele ser una devaluación. Pero también influyó el arraigo entre
una generación de funcionarios que se habían formado durante la etapa del “milagro
mexicano” y la estabilidad, con la convicción de que el tipo de cambio debía ser fijo,
en buena parte por ello se resistieron a modificaciones en la política monetaria del país.
Entre los funcionarios con ese perfil sobresaleron Horacio Flores de la Peña, titular de
Sepanal; Hugo B. Margáin, secretario de Hacienda; o Ernesto Fernández Hurtado,
director del Banco de México. Según el secretario Margáin, la palabra “devaluación”
no formaba parte de su diccionario.98
En palabras de Francisco Javier Alejo, uno de los asesores económicos de
Echeverría y secretario de Sepanal luego de la salida de Horacio Flores de la Peña de
ese cargo, durante una entrevista realizada con la autora, la decisión de no devaluar fue
muy desafortunada:

En relación con el shock Nixon, la reacción de México constituyó tal vez

el mayor error del sexenio. Debimos aprovechar para devaluar el peso
respecto al dólar colgándonos de la decisión monetaria de 1971. Con ello
podríamos haber abandonado la política de tipo de cambio sostenida desde
1954. Hubiese sido una devaluación con costo político nulo y muy
probablemente merecedora de aplauso.99

98
LOAEZA, “La política del rumor: México, noviembre-diciembre de 1976,” en Foro Internacional, Vol.
17, No. 4 (68) (abril-junio 1977), p. 574.
99
Entrevista con Francisco Javier Alejo, ex secretario del Patrimonio Nacional (1975-1976) y asesor
económico del presidente Echeverría. Ciudad de México, 28 de junio de 2017.
 106

A menudo los choques externos conllevan resultados nefastos para la estabilidad

interna, y el caso mexicano no fue una excepción, menos cuando a la turbulencia
generada por el shock Nixon se sumó el agotamiento del modelo de desarrollo
interno.100 A la crisis monetaria internacional de 1971 hay que sumar el aumento en los
precios de productos agropecuarios, de los metales, del petróleo y de los bienes de
capital importados por el país, que generaron oleadas inflacionarias importantes.101
En el año 1971 el crecimiento del Producto Interno Bruto fue de 4.2 por ciento,
y 0.8 por ciento per cápita, el más bajo registrado desde 1959. Esto significó “el
rompimiento de la larga tendencia de crecimiento” del desarrollo estabilizador.102 En
una primera etapa de su gobierno, Echeverría mantuvo una política económica de
diseño contraccionista, pues el gasto público disminuyó 3.7 %. En su toma de protesta
anunció que el ahorro interno se estimularía. En efecto, el presupuesto de 1971 redujo
la inversión pública de 30,000 a 28,000 millones de pesos, de los que sólo se ejercieron
22,600 millones de pesos.103 Así transcurrieron los primeros meses, pero en el primer
semestre de 1971 los signos de una recesión más profunda eran latentes. Con las
medidas estadounidenses de agosto de 1971, la situación se deterioró.
Tras el bajo crecimiento registrado en 1971, el modelo económico dejó de
rendir y satisfacer a amplios sectores de la población, lo que atizó el temor al
descontento social. Así, al no ver resultados de la política económica, hacia 1972 la
fórmula para revitalizar la economía abandonó el principio de ahorro del gasto del
sector público y en cambio éste tuvo un aumento de 21.2% en 1972, con unos ingresos
que sin embargo crecieron sólo un 10.4%. El déficit comenzó a dispararse. Para un
incremento en el ingreso, se necesitaba una reforma fiscal que nunca prosperó por el
costo político que hubiera significado y por la oposición del capital privado. La única

100
CÁRDENAS, “La economía mexicana en el dilatado siglo XX, 1929-2010,” en KUNTZ FICKER (coord.),
Historia mínima de la economía mexicana, p. 257.
101
LOMELÍ y ZEBADÚA, La política…, p. 146.
102
CÁRDENAS, El largo curso de la economía mexicana. De 1780 a nuestros días, p. 615.
103
SOLÍS, Economic Policy Reform in Mexico. A Case Study for Developing Countries. Pergamon Press,
Nueva York, 1981, pp. 47-48, citado en CÁRDENAS, El largo curso…, p. 613; y “Transmisión del Poder.
La Revolución Apresura su Marcha,” en Tiempo. Semanario de la vida y la verdad, 7 de diciembre de
1970.
 107

modificación que se logró en materia tributaria fue un incremento al impuesto sobre

ingresos mercantiles.104
Sin reforma fiscal, el mecanismo para hacerse de recursos fue la contratación
de deuda pública externa, que pasó de 9,220 millones de dólares en 1971, a 22,710
millones de dólares en 1975.105 Con endeudamiento el gobierno pudo aumentar el gasto
y en 1972 la tasa de crecimiento del PIB fue de 8.5%, mientras que la real de un 5%.106
La deuda aliviaba el déficit público, reducía la fuga de capitales y permitía mantener el
tipo de cambio. Pero el proceso debía tener un fin. 107 El gasto público en relación con
el PIB pasó entre 1971 y 1973 de 26.8 a 32.9 %.108
Por su parte, con la decisión de no flotar la moneda, el peso mexicano tuvo una
sobrevaluación mayor al 50 por ciento, y la inflación acumulada entre 1970 y 1975
alcanzó un 76%.109 La fuga de capitales inició tan temprano como 1973, y la sospecha
generalizada de que se acercaba una severa crisis económica era difícil de disimular.
Con todo y la depreciación de la moneda mexicana, Echeverría mantuvo la decisión de
no devaluar. En el V Informe de Gobierno rendido en septiembre de 1975, el presidente
afirmó que el mantenimiento de la paridad cambiaria de 12.50 pesos por dólar era
“pieza vital en el manejo de nuestra política económica.”110 La decisión se postergaría
un año más.
Hacia 1976 una combinación de déficit presupuestal, inflación (27.2% medida
en términos del índice nacional de precios al consumidor) y tipo de cambio
sobrevaluado ya no eran conciliables con una estrategia de crecimiento artificioso de
la economía. Frente a ese desequilibrio estructural, el Banco de México declaró en su
informe de 1976 que “el endeudamiento externo a que se tenía que recurrir para seguir

104
CÁRDENAS, El largo curso…, p. 615.
105
CÁRDENAS, El largo curso…, p. 623.
106
CÁRDENAS, El largo curso…, p. 617.
107
BAZDRECH y LEVY, “Populism and Economy Policy in Mexico, 1970-1982,” en DORNBUSCH y
EDWARDS, The Macroeconomics of Populism in Latin America. University of Chicago Press, 1991, p.
246, citados por CÁRDENAS, El largo curso…, p. 627.
108
LOMELÍ y ZEBADUA, La política…, p. 105.
109
CÁRDENAS, “La economía mexicana en el dilatado siglo XX…”, p. 263
110
Citado en DEL VILLAR, “El manejo y la recuperación de la economía mexicana en crisis (1976-
1978),” en Foro Internacional, XIX-4 (abril-junio 1979), p. 547.
 108

apoyando el tipo de cambio era excesivo.”111 Entonces el presidente Echeverría

finalmente anunció, el 31 de agosto de 1976, la eliminación de “los factores limitantes
que establece el actual tipo de cambio para que la política de reestructuración
económica nacional y de generación de empleos, que debe apoyarse en el aumento de
las exportaciones de bienes y servicios y en un aumento general de la actividad
productiva, pueda alcanzar el éxito que deseamos.”
En ese momento, Echeverría tuvo que reconocer que “el tipo de cambio ya no
es conciliable […] con nuestras metas.”112 De ese modo acababa una era para la
conducción de la política económica mexicana. Las fallas del modelo estabilizador
habían quedado reveladas de un modo dramático y se requería con urgencia un
replanteamiento global de la estrategia de desarrollo.
Dicho replanteamiento se dio en el momento de la transición entre los gobiernos
de Echeverría y López Portillo, y, fundamentalmente, en una etapa en la que las
proyecciones de Petróleos Mexicanos permitieron que los hidrocarburos fueran
integrados en el nuevo programa de gobierno como instrumento de rescate financiero.
Como concluye el análisis de Del Villar: “La crisis hubiese sido inmensurablemente
más severa si no se hubiese contado con petróleo.”113 La transición de gobiernos y el
nuevo proyecto económico y petrolero son temas del siguiente capítulo.

Conclusiones

En este capítulo se analizó la evolución de la industria petrolera mexicana entre 1974

y 1976, y el positivo crecimiento que tuvo como resultado de los importantes
descubrimientos en Chiapas, Tabasco y Campeche. El país comenzó a colocar
pequeños excedentes de petróleo en el mercado internacional en septiembre de 1974,
y aunque aún no era un exportador significativo, la prensa comenzó a especular sobre
una posible colaboración de México con Estados Unidos a fin de que el eventual

111
Citado en DEL VILLAR, “El manejo y la recuperación…”, p. 552.
112
Citado en DEL VILLAR, “El manejo y la recuperación…”, p. 552.
113
DEL VILLAR, “El manejo y la recuperación…”, p. 559.
 109

incremento de la producción mexicana debilitara a la OPEP. El gobierno de Echeverría,

a tono con su política exterior activa y Tercermundista, no tardó en hacer público el
respaldo mexicano a la política de precios sostenida por la OPEP. De ese modo, México
declaró que apoyaba las luchas de la OPEP por la revalorización de las materias primas,
y que su producción, aunque con proyecciones sumamente positivas para el mediano
plazo, no contribuiría nunca a debilitar los precios impuestos por la Organización.
Posteriormente, se realizaron una serie de declaraciones sobre un eventual
ingreso de México a la OPEP, pero esto nunca se materializó. Aunque mantuvo una
solidaridad enunciativa, México no participó en la OPEP, es decir, no se integró
totalmente el petróleo como una herramienta de política exterior, como se hubiera
esperado en consonancia con la promoción de iniciativas como la CDDEE. La
investigación apunta que el motivo de esta decisión recayó en varios factores.
Primero, México no era un exportador importante de crudo entre 1974 y 1976,
por lo que la adhesión al organismo habría tenido un carácter mayormente político.
Segundo, a pesar del acercamiento y la adopción de la agenda del Tercer Mundo, el
gobierno de Echeverría tenía claro que existían diferencias de complejidad estructural
entre la economía mexicana y aquellas de los países miembros de la OPEP. Tercero, el
ingreso a la OPEP representaba la entrada en una serie de luchas regionales y conflictos
de los que México no tenía necesidad de ser parte y que arriesgaban su tradicional
principio de no intervención en el manejo de la política exterior. Cuarto, los debates en
el seno de la OPEP sobre la política petrolera de sus miembros hubieran representado
una intervención sobre la política petrolera mexicana, manejada con recelo desde su
nacionalización en 1938.
Finalmente, el capítulo revisa la crisis económica de 1976, que dejó al
descubierto las debilidades del modelo de desarrollo que el país promovió desde los
años cuarenta del siglo XX: un crecimiento con estabilidad, y particularmente la
defensa de un tipo de cambio fijo. Sin embargo, el nuevo escenario económico
internacional de los años setenta, con la decisión de Estados Unidos de salir de la
paridad dólar-oro y el eventual resquebrajamiento del Sistema Breton Woods, planteó
retos para la economía mexicana que no fueron adecuadamente atendidos.
 110

Un incremento de la inflación y desequilibrios macroeconómicos que el modelo

del “desarrollo estabilizador” venía arrastrando, y que el choque externo agravó,
llevaron al gobierno mexicano a un intento por corregir el rumbo económico echando
mano del endeudamiento externo y de una sobrevaluación de la moneda. El resultado
fue la devaluación del peso en agosto de 1976 y una grave crisis financiera cerraba el
sexenio. Pero el fin de la era del desarrollo estabilizador coincidió con el importante
crecimiento de las perspectivas petroleras del país y, en consecuencia, el nuevo
gobierno encabezado por José López Portillo hizo uso del petróleo para financiarse, en
una estrategia de desarrollo que postergaba cambios estructurales en la economía
mexicana y se apoyaba en un recurso no renovable. De ese modo, el petróleo significó
el rescate de las finanzas nacionales, como se estudiará en el siguiente capítulo.
 111

CAPÍTULO 3

Una nueva orientación de la política petrolera, 1976-1979

Lopez Portillo seems to be a rising star who may collide

in the firmament with Flores de la Pena one day soon.
Robert H. McBride, embajador de Estados Unidos en México1

Salimos al mundo afirmando en voz muy alta que teníamos petróleo,

mucho petróleo […] Hacia afuera para que no nos pisaran,
y hacia adentro, para no derrumbarnos, gritamos:
“¡Tenemos petróleo!”
José López Portillo2

Introducción

En este capítulo se estudia la etapa de transición entre los gobiernos de Luis Echeverría
Álvarez y José López Portillo, así como el impacto sobre las decisiones en materia
petrolera que puso en marcha la nueva administración de Petróleos Mexicanos bajo la
dirección de Jorge Díaz Serrano (1976-1981). Para ese fin, es necesario revisar con
detalle el estado de la industria petrolera durante la transición entre gobiernos, su
evolución en este período y las implicaciones políticas y económicas del nuevo
proyecto sexenal.
El gobierno de López Portillo definió su estrategia de desarrollo como la
“Alianza Nacional, Popular y Democrática para la Producción.” Propuso así un nuevo
entendimiento con el sector privado y obrero, que perseguía impulsar el crecimiento
económico, pero esta vez el reto era mayor, pues el “desarrollo estabilizador” había
dado muestras de un dramático desgaste desde inicios de los años setenta, y la crisis

1
NARA, Electronic Telegrams, 1973. “Talk with National Patrimony Secretary,” del embajador de
Estados Unidos en México, Robert H. McBride, al secretario de Estado. 7 septiembre 1973.
2
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos. Biografía y testimonio político. Tomo I, p. 482.
 112

económica de 1976 agravó su agotamiento. Con la devaluación, además, se puso fin a

la paridad cambiaria, y esa acción acabó con la convicción entre algunos economistas
sobre mantener a toda costa el tipo de cambio fijo. Es decir, las modificaciones en el
manejo de la política monetaria contribuyeron al replanteamiento de la estrategia de
desarrollo, y el nuevo gobierno encontró en las proyecciones de la industria petrolera
un instrumento para aliviar la delicada situación en que se encontraba la economía
mexicana.
Los descubrimientos de yacimientos petroleros y el sostenido crecimiento de la
producción de Pemex dieron pie a que López Portillo impulsara la expansión de esta
industria y la colocación de excedentes en el mercado internacional, a fin de obtener
una renta petrolera que ayudase a aliviar la situación financiera del país. Asimismo, se
adoptaron nuevos métodos de cuantificación que hicieron posible el anuncio de
reservas posibles, lo que representaba un aval para la extensión de créditos de
inversionistas extranjeros.3 Sin embargo, esta nueva estrategia no era compartida por
el grupo de técnicos de Petróleos Mexicanos, ni por varios miembros del gabinete de
Echeverría, que hicieron esfuerzos por mantener un bajo perfil y ser cautelosos en el
manejo de las cifras de las reservas. Esto significó un desencuentro durante la etapa de
transición, pues mientras López Portillo y Díaz Serrano promovieron el nuevo proyecto
petrolero, los todavía administradores de Pemex intentaron reservar la información
sobre los hidrocarburos del país. El desencuentro entre ambos grupos se solucionó
parcialmente con la instalación del nuevo gobierno en el poder en diciembre de 1976 y

3
Las reservas de hidrocarburos se clasifican en tres tipos: reservas probadas o 1P, reservas probables y
reservas posibles. La suma de las tres anteriores constituye las reservas totales o 3P. La diferencia entre
cada una de ellas radica en el grado de certidumbre respecto a su recuperación. Mientras que las reservas
probadas cuentan con un 90% de certidumbre sobre su producción, las probables y posibles cuentan con
50 y 10 por ciento, respectivamente. De ese modo, la estrategia de Díaz Serrano era anunciar las reservas
posibles, para dar una cifra exorbitante que atrajera a los inversionistas extranjeros.
En cuanto a su definición, las reservas probadas constituyen “la cantidad de petróleo y gas que es
recuperables de campos conocidos, en condiciones económicas y operativas existentes. Estas reservas
tienen un 90% de probabilidad de ser producidas usando precios del día.” En cuanto a las reservas
probables, éstas son el “estimado de las reservas de petróleo y/o de gas con base en estructuras
perforadas, pero requiriendo confirmación más avanzada para podérseles clasificar como reservas
probadas. Estas son reservas que tienen un 50% de probabilidad de ser producidas usando precios del
día.” En contraste, las reservas posibles son el “estimado de reservas de petróleo o gas con base en datos
geológicos o de ingeniería de áreas no perforadas o no probadas. Éstas son reservas que tienen un 10%
de probabilidad de ser producidas usando precios del día.” R OUSSEAU, Tribulaciones de dos empresas
petroleras estatales 1900-2014 (Trayectorias comparadas de Pemex y PdVSA), p. 675.
 113

la imposición en Pemex de una expansión agresiva orientada hacia el exterior. No

obstante, el debate sobre la dependencia económica de un recurso no renovable
mantuvo vigencia a lo largo del sexenio de López Portillo.
En un segundo apartado el capítulo se concentra en las negociaciones para la
venta de gas natural a Estados Unidos y la construcción del gasoducto Cactus-Reynosa.
Este episodio demuestra cómo el nuevo proyecto petrolero en un primer momento tuvo
desaciertos en su ejecución, debido en buena medida a la difícil situación económica
en la que López Portillo tomó posesión, ratificando programas de ayuda con el FMI
que le impedían la expansión del gasto y ponían un límite al endeudamiento. La venta
de gas natural representó para Díaz Serrano una posibilidad de obtener divisas, sin
embargo su proyecto fracasó en una primera etapa debido al ritmo frenético con el que
decidió construir el gasoducto, al mal manejo de la negociación y a la falta de consenso
en Estados Unidos con respecto al programa energético que el gobierno del presidente
James Carter debía adoptar. El estudio de las negociaciones del gas con Estados Unidos
es importante porque ejemplificó la manera en la que la expansión de la producción
petrolera se fue convirtiendo en un instrumento de negociación frente a Estados
Unidos, particularmente en el año 1979, cuando en medio de una nueva crisis
energética internacional, tuvo lugar una segunda ronda de negociaciones para la venta
de gas, en un escenario en el que México se vio mucho más favorecido por el potencial
de su producción y reservas de petróleo.
En cuanto a la política exterior de México, con la urgencia de hallar fuentes de
financiamiento y salir lo antes posible de la crisis, entre 1977 e inicios de 1978 el
activismo internacional que había caracterizado al país se contrajo notablemente.
México tuvo un reacercamiento con Estados Unidos y mantuvo un bajo perfil en los
foros multilaterales de debate sobre la agenda del Tercer Mundo y un Nuevo Orden
Económico Internacional. Respecto a la OPEP, los descubrimientos de yacimientos de
Pemex y los anuncios cada vez más espectaculares del nuevo director de la empresa
sobre las reservas, jugaron en detrimento de la vieja solidaridad tercermundista y la
cautela sobre el anuncio de reservas que había promovido la administración de
Echeverría. Pero cuando los síntomas de una recuperación económica se fueron
 114

haciendo visibles, en buena medida por el papel que el petróleo jugó sobre las finanzas
nacionales, México empezó a adquirir una mayor capacidad de negociación con el
exterior.
El capítulo dedica un amplio espacio a las negociaciones del gas, no obstante
que el tema central de la investigación es el petróleo y la política exterior. El énfasis en
el gas y la relación bilateral con Estados Unidos obedece a que su estudio permite
delimitar una serie de factores que influyeron en el desenvolvimiento de la política
petrolera mexicana. Por ejemplo, la rápida construcción de un gasoducto que permitiera
la salida de excedentes de gas para venderlos en el mercado norteamericano iba en
consonancia con la urgencia del director de Pemex por demostrar que su proyecto
sexenal era viable y que la generación de divisas vía la colocación de excedentes en el
mercado externo aliviaría la situación financiera del país. El gas natural se obtenía en
fuertes cantidades por la relación aceite-gas en los pozos petroleros. Si el programa de
Pemex contemplaba la intensificación de la explotación de pozos, por tanto habría más
gas. Quemarlo en la atmósfera, como comúnmente se hacía por la baja demanda de
este combustible, equivalía a desperdiciarlo.
Por otro lado, el gas natural en Estados Unidos representaba casi un treinta por
ciento del consumo primario de energía en ese país.4 Es también importante recordar
que las medidas para contrarrestar la crisis energética que se intensificó a raíz del
embargo de la OAPEC en 1973, habían tenido cierto grado de éxito entre los países
industrializados, pero no era el caso de Estados Unidos, donde la demanda de energía
no se redujo y las importaciones de hidrocarburos aumentaban. En ese contexto de
crisis energética, los norteamericanos continuaban buscando alternativas para el
suministro de hidrocarburos, mientras que en México los avances del programa de
producción de Pemex daban cuenta de enormes potencialidades del país en materia
petrolera. En consecuencia, por encargo del Senado de los Estados Unidos fueron
preparados varios informes sobre la relación bilateral en materia energética, así como
un memorandum para el presidente Carter. En esos documentos se planteó la

4
Energéticos. Boletín informativo del sector energético, 3:6 (junio 1979), Comisión de Energéticos-
Sepafin, México, pp. 19-22.
 115

posibilidad de una “vía mexicana” para aliviar la dependencia de las importaciones de

hidrocarburos del Medio Oriente, que habían pasado de ser el 20% del suministro
norteamericano en 1975, al 40% en 1978.5
México no era ajeno al desarrollo de este debate en los Estado Unidos y, hacia
1979, en el marco de una visita del presidente Carter, López Portillo endureció los
términos de la relación con un discurso de bienvenida en el que claramente le reprochó
al mandatario el regateo en el precio del gas en una primera ronda de negociaciones.
Este cambio en el tono diplomático de México respondió a la holgura con la que López
Portillo contaba en gran parte por la frenética expansión de Pemex en un momento en
que su vecino se encontraba en condiciones críticas en materia de energía. Es decir,
López Portillo no desaprovechó la ocasión y echó mano del recurso petrolero. A
solicitud de Carter, las negociaciones se reabrieron en una segunda ronda donde
finalmente se acordó la venta de excedentes, esta vez en condiciones distintas a las
planteadas en 1977, es decir, más favorables para México. A esa última ronda, López
Portillo incorporó ya no sólo a Díaz Serrano, sino también a los titulares de las
secretarías de Relaciones Exteriores y Patrimonio y Fomento Industrial, lo que no fue
un dato menor, pues en esos momentos en México tuvo lugar un intenso debate interno
sobre la definición de la política energética, tema del siguiente capítulo.

3.1 Situación de la industria petrolera mexicana, 1976-1977

Durante el informe rendido en el marco del XXXVIII aniversario de la expropiación

petrolera, en marzo de 1976, el director de Petróleos Mexicanos, Antonio Dovalí Jaime,
resaltó el paso de México como país importador de crudo a pequeño exportador entre
1971 y 1974, y destacó que la producción de crudo y líquidos absorbidos alcanzó en
1975 la cifra más alta en la historia de Pemex: 294.3 millones de barriles, un 66%
mayor que al iniciar el sexenio en 1970. Es decir, Pemex pasó de una producción de

5
FRUS, 1969-1976, volumen XXXVII, Energy Crisis, 1974-1980, Document 170. “Paper Prepared by
the National Security Council Staff,” Washington, 22 November 1978.
 116

436,573 a 806,176 barriles diarios.6 Dovalí dio parte del crédito a los sofisticados
métodos de procesamiento de información del Instituto Mexicano del Petróleo (IMP)
y a los criterios de exploración que en los últimos diez años habían permitido llegar a
nuevos yacimientos. Es decir, se trataba de una labor de continuidad entre su
administración a cargo de Pemex y la anterior, liderada por Jesús Reyes Heroles. El
director anunció en ese momento que el pozo Chac 1, localizado en la Sonda de
Campeche, daba grandes posibilidades para hallar nuevos depósitos de hidrocarburos
en la zona.7
En un resumen de las actividades sexenales, Dovalí Jaime destacó que la
capacidad de refinación había aumentado un 33% entre 1971 y 1975 (de 592,000
barriles diarios a 785,000 barriles diarios), y aseguró que la autosuficiencia energética
nacional a nivel de destilados se completaría con la terminación de las refinerías que
se estaban construyendo en Salina Cruz (capacidad de procesamiento estimada en
170,000 barriles diarios) y Cadereyta (235,000 barriles diarios).
Es de subrayar que en aquel momento Dovalí insistió en la dimensión política
del petróleo (a tono con el posicionamiento internacional del presidente Echeverría), al
entenderlo como un instrumento de unión y solidaridad entre las naciones, antes que
como una mera mercancía o simple fuente de energía. Para él, la política petrolera
mexicana debía manejarse bajo los principios de la Carta de Derechos y Deberes
Económicos de los Estados, y utilizar el intercambio de hidrocarburos “como medio de
acercamiento y unión entre los pueblos que se debaten por alcanzar niveles más
elevados de bienestar [y] la libertad de toda influencia que atente contra su soberanía.”8
Respecto a la condición de México como exportador de petróleo, pronosticó
una favorable evolución para la industria petrolera siempre en los términos de su visión
nacionalista y conservacionista de los recursos del subsuelo. Dovalí recomendó así el
seguimiento de un plan a diez años que contemplaba una exportación diaria de 150,000

6
DOVALÍ JAIME, “Report delivered by the Director General of Petroleos Mexicanos, Ing. Antonio Dovali
Jaime, before the President of Mexico, Lic. Luis Echeverría Álvarez, on the commemoration of the
thirty-eight anniversary of the nationalization of the petroleum industry, at Tula, Hgo., on 18th. March,
1976,” p. 9.
7
DOVALÍ JAIME, “Report delivered…”, p. 8.
8
DOVALÍ JAIME, “Report delivered…”, p. 33.
 117

barriles diarios de crudo o de productos, y sólo con el fin de equilibrar las importaciones
de aquello que Pemex aún no estaba en condiciones de fabricar. Aunque reconocía que
mantener las exportaciones ayudaría a compensar la balanza comercial, recomendaba
prudencia y una administración escrupulosa del recurso petrolero.9
Esta visión, sin embargo, era contraria a la que se planteaba ya en esos
momentos entre los asesores del candidato a la Presidencia de la República y ex
secretario de Hacienda, José López Portillo. Para tener una idea de la diferencia de
objetivos entre los directores generales de Pemex, Dovalí (1970-1976) y Jorge Díaz
Serrano (1976-1981), basta decir que bajo la dirección del último se alcanzó una cifra
de 1,492,100 barriles de crudo exportados diariamente durante 1982, es decir, un
994.7% más de lo recomendado por el ingeniero Dovalí.10 Con el propósito de entender
un cambio tan dramático, es necesario recuperar el debate que se desató desde la
campaña presidencial de José López Portillo respecto al uso del petróleo y la inserción
del mismo en el modelo de desarrollo que impulsaría el nuevo gobierno.
El grupo de ingenieros y técnicos que hasta diciembre de 1976 administró
Petróleos Mexicanos, y los titulares de la Secretaría del Patrimonio Nacional (Horacio
Flores de la Peña, y, desde enero de 1975, Francisco Javier Alejo), estaban conscientes
de que el desarrollo de los yacimientos descubiertos a partir 1972 en el Sureste debía
darse de forma paulatina y no apoyaban la idea de hacer grandes anuncios sobre las
reservas probables ni las posibles, sino limitarse a repetir información sobre las
reservas probadas, que son las que cuentan con una mayor certidumbre sobre su
recuperación. Sin embargo, esta postura no era compartida por el equipo de campaña
del candidato a la Presidencia, particularmente por su asesor en materia petrolera y
futuro director de la paraestatal, Jorge Díaz Serrano, un antiguo contratista de Pemex
y amigo de la infancia de López Portillo.11
Contrario a un manejo prudente de la posible riqueza petrolera del subsuelo
mexicano, Díaz Serrano creía que un programa de expansión agresiva de la producción
petrolera, la colocación de exportaciones, y el anuncio de reservas posibles, daría a

9
DOVALÍ JAIME, “Report delivered…”, p. 17.
10
DOVALÍ JAIME, “Petróleos Mexicanos: evaluación…”, p. 38; y PEMEX, Memoria de labores, 1982.
11
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo I, p. 306.
 118

México la posibilidad de poner en marcha un nuevo modelo de desarrollo en el cual el

petróleo ocupaba un lugar central.
Esta diferencia de posturas representaba un quiebre entre la visión del círculo
gobernante respecto al modelo de desarrollo que el país debía seguir. Y, como se verá
más adelante, provocó incluso rupturas dentro de la nueva administración de López
Portillo. Para 1976 era claro que el “desarrollo compartido” propuesto por Echeverría
había fracasado, como el mismo López Portillo anotó en sus memorias: “En el
transcurso del régimen de Echeverría terminó la función útil del desarrollo
estabilizador […] El Estado mexicano cargó [el] peso político de la crisis y tendría que
cargar el costo financiero del desplome del desarrollo estabilizador, obligado como
estaba a apoyar el crecimiento económico.”12 En ese contexto, era indispensable hallar
fuentes para financiar el desarrollo, y la conclusión fue que “el petróleo era una
alternativa.”13
En efecto, la transición de gobiernos entre Luis Echeverría y José López Portillo
se dio en un ambiente de crisis, como se describió en el capítulo anterior, y los últimos
meses del sexenio de Echeverría se vivieron en un marco de zozobra política e
incertidumbre económica.
Como resultado de la devaluación y profundización de la crisis económica, el
gobierno mexicano se vio obligado a enviar una Carta de Intención al Fondo Monetario
Internacional (FMI), solicitándole ayuda, lo mismo que a la Tesorería de los Estados
Unidos. En diciembre de 1976, el nuevo gobierno de López Portillo ratificó dicho
programa. Por su parte, el FMI impuso restricciones al gasto del sector público, un tope
al endeudamiento y la progresiva liberalización del comercio exterior.14
Bajo esas limitaciones, Díaz Serrano concluyó que el petróleo debía utilizarse
como instrumento de rescate: “Para nosotros no había duda: el petróleo era la salvación.
Para que se recobrara la confianza general era necesario mostrar que no sólo los buenos
propósitos y el fervor político bastan para inspirar […] Si los bancos extranjeros nos

12
LÓPEZ PORTILLO, “La conjura contra Echeverría. Dramático fin de sexenio,” en Mis tiempos…, pp.
430-432.
13
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, p. 449.
14
BÁEZ R., El FMI (Fondo Monetario Internacional) y su relación con México, p. 22.
 119

financiaran basados en la cuantía de nuestras nuevas reservas, recibiríamos la señal de

que podría iniciarse la recuperación.”15
Siguiendo esa premisa -el petróleo como salvación-, dio arranque un nuevo
proyecto petrolero. De acuerdo con el estudio de Morales, Escalante y Vargas, esto fue
una respuesta a dos motivos internos: primero, la crisis económica que se vivió en 1976
y, segundo, el reemplazo de un grupo de técnicos y funcionarios en Petróleos
Mexicanos que hasta ese momento se habían opuesto a orientar la industria petrolera
al mercado externo.16 Por tanto, la campaña del candidato puso en el centro del debate
el desarrollo de Pemex como medida indispensable para resolver los obstáculos
financieros del país.17 Es difícil estimar el cálculo de López Portillo en su apuesta al
petróleo, pues a pesar de las advertencias de los técnicos de Pemex y de colaboradores
cercanos que no compartían la visión de Díaz Serrano, optó por la explotación intensiva
de los hidrocarburos como medio para impulsar el desarrollo del país. En entrevista
con la autora, Porfirio Muñoz Ledo, miembro del gabinete de López Portillo como
secretario de Educación en 1976, calificó la decisión como una respuesta al “canto de
sirenas” que le hizo Díaz Serrano: el petróleo significaba obtener financiamiento sin
necesidad de implementar cambios estructurales en el modelo económico del país,
como una reforma tributaria.18 También en entrevista, el hijo y asesor del expresidente,
José Ramón López Portillo, afirmó que durante la campaña Díaz Serrano le aseguró a
López Portillo que el proyecto de expansión petrolera era viable, y que tenía
información de las perspectivas en la Sonda de Campeche.19
Es decir, si anteriormente los técnicos de Pemex se habían opuesto a utilizar la
empresa petrolera con el objetivo de financiar al Estado, la propuesta de López Portillo
era exactamente ésa: “Nosotros teníamos petróleo. Mucho más del que creía el
Gobierno de Echeverría. […] Desde diciembre de 1976, tomé la decisión que daría
dimensión a mi régimen: aprovecharía el petróleo como eje del desarrollo del país;

15
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge Díaz Serrano, pp. 65 y 66.
16
MORALES, ESCALANTE y VARGAS, La formación…, p. 71
17
MORALES, ESCALANTE y VARGAS, La formación…, pp. 73-74.
18
Entrevista de la autora con Porfirio Muñoz Ledo. Ciudad de México, 14 de julio 2015
19
Entrevista de la autora con José Ramón López Portillo. Ciudad de México, 21 de agosto 2017.
 120

como el recurso para desarrollar los demás recursos. No teníamos otro; tal vez pasarían
decenas de años en presentarse otra oportunidad como aquélla.”20
La lógica de Díaz Serrano era que una vez que las reservas fueran certificadas
por una firma internacional y anunciadas a la prensa, los banqueros internacionales
inyectarían inversiones al país. Él mismo anotó en sus memorias el planteamiento que
le hizo a López Portillo: “[Con] las nuevas reservas y el aumento de la producción, [se]
abrían las puertas de los bancos.”21 Así se propusieron nuevos métodos para cuantificar
las reservas, pues si éstas se incrementaban, la estrategia petrolera quedaría vinculada
al proyecto económico de López Portillo. Este plan se puso en marcha de forma
inmediata en diciembre de 1976, pero antes de esa fecha, López Portillo y su equipo
fueron promoviendo la idea al mismo Echeverría.
El ex secretario del Patrimonio Nacional entre 1975 y 1976, Francisco Javier
Alejo, recordó una conversación con el presidente Echeverría en el que éste le habría
dicho: “Me están presionando de la campaña de nuestro candidato para que haga
grandes anuncios sobre las reservas petroleras.”22 En ese diálogo, Alejo expuso al
presidente que no veía necesario realizar dichos anuncios, pues eso inquietaría a la
opinión pública, al gobierno norteamericano y, además, “la única forma razonable de
hacer anuncios es cuando tiene uno el petróleo en las válvulas.” 23 De tal suerte,
acordaron no ceder ante las presiones del candidato y sus asesores, pero una filtración,
que en una entrevista con la autora el ex secretario Alejo atribuyó al propio equipo de
López Portillo,24 provocó que en mayo de 1976 el titular de Sepanal saliera ante los
medios a anunciar un incremento sustancial en la cifra de las reservas mexicanas, y
declaró que “la reserva confirmada de petróleo crudo ha llegado a ser 7 mil millones
de barriles [y] si se descubrieran nuevamente otros yacimientos petrolíferos uno
después de otro este año, existe la posibilidad de llegar a tener de 30 a 60 mil

20
LÓPEZ PORTILLO, “Aquella crisis del petróleo,” Mis tiempos…, Tomo I, pp. 480-481.
21
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 67.
22
Francisco Javier Alejo, entrevista con la autora. Ciudad de México, 28 de junio 2017.
23
Francisco Javier Alejo, entrevista con la autora. Ciudad de México, 28 de junio 2017.
24
Francisco Javier Alejo, entrevista con la autora. Ciudad de México, 28 de junio 2017.
 121

millones de barriles, que corresponde del triple al séxtuple de la reserva petrolera del
Norte de Alaska.”25
Cabe aclarar que la última cifra oficial de reservas era la anunciada por Dovalí,
de 6,338 millones de barriles (al 31 de diciembre de 1975). Lo escandaloso de la
filtración y la subsecuente declaración de Alejo fue especular sobre la cifra de entre 30
y 60 mil millones de barriles. Esto era, además, un golpe a la OPEP, y contradecía la
solidaridad que el presidente Echeverría había mostrado con la Organización. En un
mercado internacional en el que la OPEP manejaba los precios al alza, la noticia de
reservas disponibles en áreas que no eran controladas por la OPEP, daba margen al
debilitamiento de ésta.
La Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos consideró al
respecto: “The timing of Alejo’s announcement apparently was intended to end the
flight of speculative capital from Mexico and strengthen the peso on international
money markets […] Yesterday’s announcement coincides with the concerted efforts of
Mexican officials to convince the international financial community that its economic
prospects are bright.”26 Es de resaltar que esta conclusión a la que llega la CIA fue la
misma que motivaba a Díaz Serrano a incrementar la cifra de reservas, a fin de atraer
la confianza de inversionistas extranjeros. En entrevista con la autora, el ex secretario
Alejo explicó que la filtración a la prensa tuvo ese propósito, sin embargo, subrayó que
ni el presidente Echeverría, ni el ingeniero Dovalí, ni él, estuvieron de acuerdo en la
forma de proceder del equipo de campaña: “[López Portillo] sabe que se está agravando
la situación económica y entonces lo quiere parar a base de periodicazos, pero eso no
sirve para nada. Yo nunca hice una declaración sobre el tema. El presidente tampoco.
Entonces hicieron una filtración, porque lógicamente entre la constelación de personas
que andaban dentro de la campaña algunos tenían vínculos con Pemex, y sembraron lo
de esa nota que apareció en mayo [de 1976].”27

25
AHGE, Exp. III-6039-26 (1ª). Oficio 874 del encargado de negocios a.i. de la Embajada de México
en Japón, Carlos A. Bado, al secretario de Relaciones Exteriores. Tokio, Japón, 14 de julio 1976. Remite
traducción de Boletín Latinoamericano publicado en japonés: “Circunstancias en torno al cambio de la
política petrolera de México,” Boletín Latinoamericano, 11 junio 1976. Las negritas son de la autora.
26
CIA, The President’s Daily Briefing, 5 May 1976.
27
Francisco Javier Alejo, entrevista con la autora, 28 de junio 2017.
 122

Al respecto, Díaz Serrano declaró que el estimado de hasta 60 mil millones de

barriles era alto si se aludía con ello a las reservas probadas, sin embargo, en el caso de
las reservas totales (esto es, la suma de las reservas probadas, probables y posibles),
“la cifra era baja.”28
El debate entre el equipo de campaña y los todavía funcionarios de la empresa
dio pie a una mesa redonda con los asesores de López Portillo, y en ésta el ingeniero
Francisco Inguanzo, subdirector de Producción Primaria de Pemex, presentó las cifras
sobre las reservas que le había entregado al presidente Echeverría (6,300 millones de
barriles), y explicó que éstas habían sido calculadas con el método tradicional, al que
Díaz Serrano calificaba como arcaico. El futuro director de Pemex anotó en sus
memorias sobre este episodio:

Le expresé [al ingeniero Inguanzo] mi inconformidad con sus números y le

pedí que dijera cómo se habían calculado. Dio la explicación del método
antiguo. No estuve de acuerdo con él y le mostré que aun en las revistas
especializadas norteamericanas, de gran seriedad, se manejaban cifras
superiores a las suyas. El ingeniero Inguanzo se alteró. Sentí contradecirlo
públicamente, pero no era ése el momento para cortesías; estaba en juego el
futuro de México. El ingeniero Inguanzo amenazó con quejarse con el
presidente Echeverría, pero el Presidente electo se mantuvo firme y apoyó
nuestra posición.29

Díaz Serrano le pidió a Inguanzo elevar la cifra a 11,200 millones de barriles, a lo que
el ingeniero se negó, y el primero anotó: “Por estos colaboradores aferrados al pasado
Echeverría perdió la oportunidad de pasar a la historia como el presidente que
redescubrió el petróleo grande de México.”30 El subdirector de Producción Primaria
llegó al punto de ocultarle al mismo presidente los datos que él tenía respecto a los

28
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 75.
29
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 62.
30
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 64.
 123

hidrocarburos mexicanos. El ex secretario Alejo narró la forma en que Inguanzo se

negó a dar las cifras:

Tenía todos sus papeles guardados en una caja fuerte. No había manera. Un
día lo invité a cenar y le dije: “No puede ser que el director general, que el
Presidente del Consejo de Administración, y peor todavía, que el Presidente
de la República, no podamos saber a qué atenernos. Mire, podemos llegar a
este punto: Le voy a mandar a la policía con una orden judicial, a sacar los
papeles.” Me contestó que estaba sufriendo, le pedí que me explicara la
razón por la cual había llegado a ese extremo, y me dijo: “Es que esta
generación de mexicanos no se merece el petróleo.” Al final, nos entregó las
cifras. Andábamos por los 7 mil millones de barriles de reservas probadas.
Las otras cifras, ésa es teología petrolera.31

La generación de mexicanos a la que Inguanzo se refería como no merecedora del

petróleo del país era, nada menos, que el equipo de López Portillo y el propio presidente
electo. En una conversación con el presidente de los Estados Unidos, Gerald Ford, en
septiembre de 1976, López Portillo le dejó ver al mandatario estadounidense la
reticencia de los aún administradores de Pemex, quienes no le compartían la
información que necesitaba para su programa petrolero: “We are self-sufficient in oil,
but even though I am President I can’t really find out how much. There are old hands
in Pemex who think the oil should stay in the ground for the future. [But] I will have
someone at my side to give me the information the old hands and technicians want to
keep from me.”32 En la misma conversación, López Portillo le adelantó a Ford que las
reservas probadas eran estimadas en 7 mil millones de barriles, y con recuperación

31
Francisco Javier Alejo, ex secretario del Patrimonio Nacional, en entrevista con la autora. Ciudad de
México, 28 de junio de 2017. Esta versión coincide con lo expresado también por el Ing. Cuauhtémoc
Cárdenas, el Dr. Gustavo Rodríguez Elizarrarás y el embajador Jorge Eduardo Navarrete, entrevistados
para esta investigación.
32
Gerald R. Ford Presidential Library & Museum. National Security Adviser (NSA). Memoranda of
Conversations, 1973-1977. Box 21, Memoranda of Conversations – Ford Administration. September 24,
1976. Ford, Mexican President-Elect Jose Lopez Portillo. En línea [consultado en agosto 2017] :
[Link]
 124

secundaria podría hablar de entre 11 y 12 mil millones de barriles de reservas probadas.

En cuanto a las no probadas, éstas podrían ser entre 50 y 100 mil millones de barriles,
añadiendo que, sin embargo, “it is hard to make a policy without the information.”33
La disputa con los viejos técnicos de Pemex finalmente terminó con el cambio
de administración en la empresa en diciembre de 1976. Lo que hubo en Pemex fue un
“relevo filosófico,” como lo calificó el ex secretario Alejo.34 Para el Dr. Gustavo
Rodríguez Elizarrarás, ingeniero petrolero cercano al Ing. Dovalí y ex secretario de la
Organización Latinoamericana de Energía (OLADE), se trató de un cambio entre
“servir a Pemex y servirse de Pemex.”35
Entrado en funciones el nuevo gobierno, una de las primeras acciones fue el
contrato de la firma internacional De Golyer & McNaughton para que revaluara las
reservas, la cual estimó correcta la cifra de 11,200 millones de barriles.36 Para Díaz
Serrano el incremento significó “uno de los acontecimientos económicos de más
trascendencia para el país en lo que va del siglo.”37 Con el aval de De Golyer &
McNaughton, el nuevo proyecto petrolero de Díaz Serrano se impuso sobre la visión
de los antiguos técnicos e ingenieros de Pemex, pues encontró “la base financiera [que]
interesó mucho a los bancos internacionales.”38
De esa forma Díaz Serrano puso fin a la discreción con la que funcionarios
como Dovalí, Alejo o Inguanzo habían manejado las cifras de las reservas. La gráfica

33
Gerald R. Ford Presidential Library & Museum. National Security Adviser (NSA). Memoranda of
Conversations, 1973-1977. Box 21, Memoranda of Conversations – Ford Administration. September 24,
1976. Ford, Mexican President-Elect Jose Lopez Portillo. En línea [consultado en agosto 2017] :
[Link]
34
Francisco Javier Alejo, entrevista con la autora, 28 de junio 2017.
35
Entrevista de la autora con el Dr. Gustavo Rodríguez Elizarrarás, ex secretario de la OLADE. Vía
remota, 10 de agosto 2018.
36
11,160 millones de barriles de reservas probadas de petróleo crudo, gas natural y líquidos del gas al
31 de diciembre de 1976, cifra que no incluía las “reservas de la plataforma continental de Campeche,
ni de los campos de aceite y gas que no han sido puestos en producción.” DÍAZ SERRANO, “Informe
rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz Serrano, ante el C. Presidente
de la República, Lic. José López Portillo, en Azcapotzalco, D.F., el 18 de marzo de 1977, al
conmemorarse el XXXIX Aniversario de la Nacionalización de la Industria Petrolera,” p. 10; M ORALES,
ESCALANTE y VARGAS, La formación…, p. 76; y DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, pp. 64-65.
37
DÍAZ SERRANO, “Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz
Serrano, ante el C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en Poza Rica, Ver., el 18 de
marzo de 1978, al conmemorarse el XL Aniversario de la Nacionalización de la Industria Petrolera,” p.
6.
38
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 65.
 125

3.1 muestra el volumen de las reservas anunciadas oficialmente por Pemex durante
1975-1982. Es notorio un aumento considerable a partir de la entrada del gobierno de
José López Portillo, llegando a estimar las reservas probadas de hidrocarburos líquidos
totales en 72,008 millones de barriles al 31 de diciembre de 1981. Las reservas
probables en la misma fecha fueron 58,659 millones de barriles, y las reservas
potenciales 250,000 millones de barriles. Es decir, entre noviembre de 1976 (6338
millones de barriles) y diciembre de 1981 (72,008 millones de barriles), el incremento
fue de 1,036% y la relación reservas/producción en 1981 fue de 60 años con base en
una producción anual de hidrocarburos totales de 1,198.6 millones de barriles.39

Gráfica 3.1 Reservas probadas al 31 de diciembre, años 1975-1982

(Millones de barriles)
Fuente: Memoria de Labores, PEMEX, varios años
80000
72008 72008
70000
60126
60000

50000 45803
40194
40000

30000

20000 16001
11160
10000 6338.3

0
1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982

39
PEMEX, Memoria de Labores, 1981.
 126

En cuanto al programa de producción, inversión e industrialización de Pemex entre

1977 y 1982, Díaz Serrano anunció que éste comprendía “la duplicación de la
producción de crudo y de la capacidad de refinación del país, así como triplicar la
capacidad del sistema productivo de petroquímicos.”40 De acuerdo con ese plan, en
1982 el país produciría 2,242,000 barriles diarios de crudo y líquidos del gas; y cerca
de 4,000 millones de pies cúbicos al día de gas natural. Los excedentes para exportación
hacia 1982 se calcularon en 1,100,000 barriles diarios de crudo y productos refinados.
Asimismo, terminaría la construcción de las refinerías de Salina Cruz y Cadereyta, y
esto daba pie a proyectar 1,670,000 barriles diarios de refinados. En cuanto a la
petroquímica, se buscaba incrementar la producción de 5.2 millones de toneladas
anuales, a 13.6 millones de toneladas para 1982.41
El programa para Pemex contemplaba una inversión de 310,000 millones de
pesos y un presupuesto total de 900,000 millones de pesos. Los recursos internos se
completarían “con los que se tiene programado captar en el exterior.”42 De acuerdo con
Díaz Serrano: “el riesgo no existe. El petróleo ya lo encontró Pemex. Este
endeudamiento ha sido calculado para no sobrepasar la capacidad de pago de la
Institución.”43
Durante el primer trienio del gobierno de López Portillo, la inversión pública
tuvo como destino fundamental dos sectores: el agropecuario y el energético. Los
objetivos de esta política de gasto y sus primeros resultados se dieron a conocer en el
Plan Global de Desarrollo publicado por la Secretaría de Programación y Presupuesto
en 1980. El propósito en el rubro agropecuario fue “satisfacer la demanda de alimentos
y recuperar [dinamismo] y fortaleza,” y en cuanto al sector de energía, siendo
competencia del Estado y al “tener una capacidad de respuesta inmediata a los
esfuerzos de inversión,” los hidrocarburos significaron un “recurso nuevo para

40
DÍAZ SERRANO, “Informe…1977,” pp. 12-13.
41
DÍAZ SERRANO, “Informe…1977,” p. 13.
42
DÍAZ SERRANO, “Informe…1977,” p. 12.
43
DÍAZ SERRANO, “Informe…1977,” p. 12.
 127

administrar la crisis y una oportunidad para imprimir transformaciones profundas al

aparato productivo.”44
En su primer informe como director general de Pemex, en marzo de 1977, Díaz
Serrano insistió: “El país tiene petróleo; Pemex puede generar excedentes para ayudar
a resolver los graves problemas del presente […] Lo grave es que teniendo
posibilidades reales de exportar, no lo hagamos, dificultando el desarrollo integral y
cerrando el círculo vicioso, por los defectos de financiamientos en los que toda nuestra
economía está atrapada.”45 El incremento en la producción de Pemex y la revaluación
de las reservas, confirmaron la orientación del gasto que la administración de López
Portillo ejerció entre 1977 y 1980. La gráfica 3.2 muestra el incremento sostenido de
la producción de Pemex entre 1974 y 1982. La gráfica 3.3 muestra las exportaciones
de petróleo crudo en el mismo período.
El cambio de gobierno significó el cambio de la orientación de la política
petrolera y la incorporación del petróleo como medio para aliviar las finanzas públicas.
De ese modo, con el “canto de sirenas” que significó el recurso petrolero, se
postergaron cambios que eran fundamentales para el modelo de desarrollo, como una
reforma tributaria progresiva. La ganancia a corto plazo fue la principal motivación del
proyecto petrolero durante el gobierno de López Portillo, y los riesgos de esta nueva
estrategia no fueron medidos a cabalidad, ni se tomaron en cuenta las advertencias de
toda una generación de ingenieros petroleros que intentaron evitar que un recurso no
renovable se transformara en la palanca del desarrollo nacional.

44
SECRETARÍA DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO, Plan Global de Desarrollo 1980-1982. SPP,
México, 1980, p. 93.
45
DÍAZ SERRANO, “Informe…1977,” p. 19.
 128

Gráfica 3.2 Producción de crudo, condensados y líquidos, 1974-1982

(barriles diarios)
Fuente: PEMEX, Memoria de labores, años 1974-1982.
3000000
2746383

2500000 2312144

1936000
2000000
1618000
1500000 1329579
1085550
1000000 894219
806176
652796

500000

0
1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982

Gráfica 3.3 Exportaciones de crudo, 1974-1982

(Barriles diarios)
Fuente: PEMEX, Memoria de labores, años 1974-1982
1600000
1492100

1400000

1200000 1098021

1000000
827750
800000

600000 532835

365060
400000
202016
200000
94197 94438
47575
0
1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982
 129

3.2 Las negociaciones del gas con Estados Unidos, 1977-1979

Un episodio que ilustra el margen de acción que el nuevo recurso petrolero fue dando
a México frente al exterior fueron las negociaciones para la venta de gas a los Estados
Unidos, que comprendieron dos rondas: la primera entre 1977 y 1978, y la segunda
durante 1979.
En diciembre de 1976 se aprobó el programa de producción de Pemex, que
alcanzaría en 1982 un volumen diario de 2.25 millones de barriles de petróleo y 3,600
millones de pies cúbicos de gas natural. Esto hacía necesario plantear cuál iba a ser el
destino para ese gas, pues la demanda en México era baja y comúnmente se quemaba
en la atmósfera, debido a la alta relación de gas-aceite en algunos pozos petroleros. El
gas natural asociado es el que se encuentra disuelto en el petróleo de un yacimiento, en
las condiciones de temperatura y presión originales.46 Es decir, su producción es
inherente a la del crudo, pues se obtienen en un mismo proceso de extracción. Si el
proyecto de Díaz Serrano era incrementar la producción de crudo, esto conduciría a
tener excedentes de gas para los que era necesario encontrar un destino final.
El comercio mundial del gas natural era costoso por las instalaciones portuarias
y las plantas de licuefacción y regasificación que requería, y esto generaba que grandes
cantidades fueran quemadas en la atmósfera. Por sus altos costos de traslado y su bajo
precio de venta, el volumen total mundial era de 20,000 millones de pies cúbicos de
gas natural que se quemaban diariamente, equivalentes a unos 4 millones de barriles de
crudo.47 Así, para el caso de México, un gasoducto podía ahorrar grandes inversiones
en licuefacción y regasificación, y su salida natural sería el mercado estadounidense,
país que hacia 1978 era el segundo importador mundial de gas natural (después de

46
Definición de la LEY DE HIDROCARBUROS, artículo 4, fracción XVIII. Por su parte, el gas natural es
la “mezcla de gases que se obtiene de la extracción o del procesamiento industrial y que es constituida
principalmente por metano. Usualmente esta mezcla contiene etano, propano, butanos y pentanos.
Asimismo, puede contener dióxido de carbono, nitrógeno y ácido sulfhídrico, entre otros. Puede ser Gas
Natural Asociado, Gas Natural No Asociado o gas asociado al carbón mineral.” (LEY DE
HIDROCARBUROS, artículo 4, fracción XVII). Finalmente, el gas natural no asociado es el “gas natural
que se encuentra en yacimientos que no contienen Petróleo a las condiciones de presión y temperatura
originales.” (LEY DE HIDROCARBUROS, artículo 4, fracción XIX).
47
“Comercio internacional de gas natural,” en Energéticos. Boletín informativo del sector energético,
3:6 (junio 1979), p. 20.
 130

Japón), y en el que este combustible representaba el 28% del consumo primario de

energía.48 Bajo esas condiciones no era descabellado pensar en un intercambio
energético entre México y los Estados Unidos, y en ese sentido se encaminaron las
acciones del director de Pemex, no sin algunos tropiezos en una primera fase.
A inicios de febrero de 1977, el nuevo secretario de Estado de los Estados
Unidos, Cyrus Vance, informaba sobre una oferta del gobierno mexicano de envíos
adicionales de crudo y gas natural, como medida para contrarrestar las consecuencias
de la escasez de combustibles por la que atravesaban los norteamericanos. El invierno
de 1976-77 fue uno de los más fríos en la historia de ese país, y el 21 de enero de 1977,
tan pronto como un día después de su toma de protesta, el presidente James Carter
llamó a los ciudadanos a tomar medidas para el ahorro de energía. Asimismo, declaró
que la crisis de invierno era un doloroso recordatorio de la crisis energética que
amenazaba a su país: “Our energy problems are real and cannot be ignored. This nation
needs a coherent energy policy, and such a program of energy action will be formulated
promptly.”49
En ese contexto, el secretario de Relaciones Exteriores de México, Santiago
Roel, se comunicó a principios de febrero con el secretario de Estado50 para ofrecerle
envíos de emergencia de crudo y gas natural. Carter agradeció en una misiva al
presidente López Portillo,51 y el Embajador de Estados Unidos en México, Joseph J.
Jova, comentó que la rápida y efectiva ayuda de Pemex representaba un buen augurio
para una cercana colaboración entre México y Estados Unidos en materia de energía.52
Por su parte, las compañías gaseras de los estados del sur de Estados Unidos vieron en

48
“Comercio internacional de gas natural,” en Energéticos. Boletín informativo del sector energético,
3:6 (junio 1979), pp. 18-23.
49
“Text of Carter’s Statement on the Fuel Situation,” The New York Times, 22 de enero de 1977.
50
NARA, Electronic Telegrams, 1977. “Mexican offer to supply additional fuel oil and gas natural,” del
secretario Vance al embajador de Estados Unidos en México. 3 de febrero 1977. 1977STATE024241.
51
NARA, Electronic Telegrams, 1977. “Mexican offer to supply additional fuel oil and gas natural,” del
secretario Vance al embajador de Estados Unidos en México. 4 de febrero 1977. 1977STATE025297.
52
NARA, Electronic Telegrams, 1977. “Emergency supplies of petroleum and natural gas from
Mexico.” Del embajador Jova al secretario de Estado, 7 de febrero de 1977. 1977MEXICO01431.
 131

este suministro de emergencia posibilidades de aprovechar la cercanía con México para

su abastecimiento.53
Dos meses más tarde, en abril, el director de Pemex se reunió con el asesor en
temas de energía de la Casa Blanca y –a partir de agosto de 1977- titular del
Departamento de Energía, James R. Schlesinger. El director de Pemex habló del gas
asociado para el cual México no tenía un mercado doméstico, por lo que construiría un
gasoducto de 48 pulgadas a fin de transportar 2,000 millones de pies cúbicos al día
desde Tabasco a McAllen, Texas. Hasta ese momento, dos compañías norteamericanas
(la Tenneco y Texas Eastern) estaban dispuestas a participar en el financiamiento del
programa de exportación de gas.54
Es importante hacer una breve revisión del mercado del gas tanto en México
como en Estados Unidos para poder contextualizar mejor estos acontecimientos. En el
primero, la producción de gas natural (metano) era muy superior a las necesidades
domésticas, y esto era resultado de que el 60% o más de la producción de metano era
obtenida con la extracción de petróleo sin que existiera capacidad técnica o industrial
para absorber ese gas, por lo tanto se quemaba en la atmósfera. De ese modo, la relación
entre oferta y demanda permitía confirmar que los excedentes de gas natural se
incrementarían a medida que el plan de expansión de la producción de Pemex siguiera
en marcha. Así, si en 1977 la demanda nacional era de 1,550 millones de pies cúbicos
diarios, la producción de gas seco era de 1,735 millones de pies cúbicos al día. Pero
para 1982, el excedente diario se pronosticó en 2,184 millones de pies cúbicos.55 Esto
dio paso a que Pemex planteara la idea de exportar esos excedentes.
En cuanto a Estados Unidos, la producción anual de gas natural había alcanzado
un pico en el año de 1973, con un total de 22.6 billones de pies cúbicos. No obstante,
en el escenario más optimista, se pronosticaba un descenso en la producción hacia 1980
con un máximo de 17.8 billones de pies cúbicos de gas natural, mientras que la

53
MORALES, “Las negociaciones del gas entre 1977 y 1979,” en Foro Internacional, 26:4 (104) (abril-
junio 1986), p. 514.
54
NARA, Electronic Telegrams, 1977. “Schlesinger/Diaz Serrano meeting,” de Christopher al
embajador de Estados Unidos en México. 5 de mayo 1977.
55
Boletín interno número 27, de la Dirección General de Petróleo, Secretaría de Patrimonio y Fomento
Industrial, citado en “El gasoducto: un tubo polémico,” en Comercio Exterior, noviembre 1977.
 132

demanda era de 20.4 billones de pies cúbicos para el mismo año.56 Esto hacía necesario
el incremento de las importaciones y la búsqueda de nuevas fuentes de abastecimiento.
En un estudio preparado por el Senado de Estados Unidos, se reconoció que el gas de
México y Canadá representaban la fuente suplementaria menos costosa.57
En cuanto al mercado del gas natural, en Estados Unidos se dividía (hasta
octubre de 1978) en el de cada estado (intrastate), y entre los estados (interstate).58
Mientras el primero se ocupaba de las ventas dentro del estado productor y el precio en
este mercado quedaba libre, el segundo contemplaba el gas vendido fuera de los estados
productores y quedaba sujeto a control federal. Las compañías, por tanto, pujaban por
deshacerse del control federal y liberar los precios, incluso si éstos rebasaban el tope
federal, pues ello justificaría un aumento en el precio de sus ventas.59
En ese contexto, seis compañías gaseras (Tenneco Inc., Texas Eastern
Transmission Company, Florida Gas Company, Southern Natural Resources
Company, Transcontinental Gas Pipeline Corporation, El Paso Natural Gas Company)
firmaron el 3 de agosto de 1977 una carta de intención con Pemex 60 en la que se
proponía la construcción y conexión de un gasoducto que México conectaría entre los
campos de Reforma, en el Golfo de México, hasta una terminal en McAllen, Texas, de
donde el gas se distribuiría hacia líneas existentes en los Estados Unidos. Se planteó
transportar 2,000 millones de pies cúbicos al precio de venta que correspondiera en
valor calorífico al del combustible número 2 desembarcado en el Puerto de Nueva York
(140,000 BTU por galón), y por lo tanto se establecería indirectamente con relación al
precio internacional del petróleo. Esto significaba un precio de alrededor de 2.60
dólares por millar de pies cúbicos. En comparación, el gas de Canadá tenía un costo de

56
BRAVO VERA, “Energy and U.S.-Mexican Relations,” tesis de maestría, Faculty of the Graduate
School University of Southern California, septiembre 1979, pp. 156-160.
57
CONGRESSIONAL RESEARCH SERVICE. LIBRARY OF CONGRESS, Mexico’s oil and gas policy: an
analysis, diciembre 1978, p. 49.
58
MORALES, “Las negociaciones…”, pp. 513-514.
59
MORALES, “Las negociaciones…,” p. 514.
60
NARA, Electronic Telegrams, 1977, “Gas Pipeline,” from American Embassy Mexico to secretary of
State. 4 de agosto de 1977; y “Mexico Plans Large Sales Of Gas to U.S. Consortium,” en The New York
Times, 5 de agosto de 1977.
 133

2.16 dólares por millar de pies cúbicos,61 mientras la propuesta del presidente Carter
era fijar un nuevo tope de 1.75 dólares por millar de pies cúbicos.
La carta de intención entre Pemex y las gaseras se firmó el 3 de agosto de 1977,
sin embargo para llegar a un acuerdo formal era necesaria la aprobación de la Federal
Power Commission y otras entidades del gobierno de los Estados Unidos. Este punto
es fundamental para comprender el devenir de la negociación, pues el lobby de
empresarios del gas no podía pasar por encima de la autoridad federal, algo que Díaz
Serrano subestimó. En los telegramas de la Embajada estadounidense, es latente la
inmediata preocupación por el tema del precio y su negociación: “We need the natural
gas, but this price provision could cause problems, since we are now importing
Canadian gas at dollars 2.16. We and the FEA [Federal Energy Administration] are
considering how to intervene effectively with the Mexicans and the companies on the
price question.”62
No obstante que la carta de intención no significaba ningún compromiso para
el gobierno de Estados Unidos, en el Primer Informe de Gobierno rendido en
septiembre de 1977, López Portillo se aventuró a anunciar la construcción del
gasoducto. Apoyó el proyecto en la necesidad de aprovechar el excedente de gas
asociado al petróleo, para cuyo destino existía la alternativa de quemarlo o de venderlo.
Al optar por lo segundo, de acuerdo con López Portillo, la propuesta más ventajosa era
venderlo a Estados Unidos, y no su exportación en tanques de metano para llevarlo a
Europa o Japón, lo que requería un proceso de licuefacción a muy bajas temperaturas
y el traslado en barco, con un fuerte incremento en los costos. Para el presidente, el
gasoducto era la opción más adecuada. Ante las críticas de sectores nacionalistas y de
izquierda por la posible venta del hidrocarburo a Estados Unidos, enfatizó: “No

61
Canadá anunció en junio de 1977 el incremento al precio del gas a 2.16 dólares por millar de pies
cúbicos. “Canada to increase gas prices for U.S.,” The New York Times, 24 de junio 1977.
62
NARA, Electronic Telegrams, 1977. “Evening Reading”, preparado por el Departamento de Estado
(firma Christopher), 5 de agosto de 1977. 1977STATE184548. Es importante señalar que la Federal
Energy Administration, junto con la Energy Research and Development Administration y la Federal
Power Commission, se convirtieron en el Departamento de Energía a partir del 4 de agosto de 1977, con
propósito de coordinar e implementar una mejor política en materia energética en los Estados Unidos.
 134

[vender] porque el comprador fuera nuestro vecino sería enfermizo, significaría un

sacrificio en el altar de nada que el país no tiene por qué hacer.”63
Algunos críticos como el Ing. Heberto Castillo, líder del Partido Mexicano de
los Trabajadores, hicieron pública su inconformidad ante la idea del gasoducto. De
acuerdo con Castillo, el proyecto comprometía la soberanía del país y desaprovechaba
un recurso vital para la economía nacional. En audiencia con López Portillo, el líder
opositor le pidió al presidente que se dieran a conocer todas las alternativas para el
aprovechamiento del gas, y que se transparentara en su totalidad el financiamiento del
proyecto.64 Después, en audiencia con funcionarios de Pemex (entre ellos el director
general, Díaz Serrano), Castillo hizo notar que la venta de gas incrementaría la
dependencia de México al mercado norteamericano, ponía en riesgo la conservación
del recurso para las futuras generaciones y que fijar el precio del gas conforme a su
valor calorífico era considerarlo un simple combustible (en cambio, su propuesta era
destinarlo a la petroquímica).65 Díaz Serrano le respondió que no existían recursos
necesarios para el desarrollo de la petroquímica, y que en cambio: “El petróleo es como
los tomates o la piña, o se consumen o se venden.”66
La polémica hizo que el director de Pemex se viera obligado a comparecer ante
la Cámara de Diputados en octubre de 1977. En su presentación frente a los diputados,
Díaz Serrano enfatizó que el programa de producción sexenal para Pemex no podía
detenerse, y por lo tanto el gas asociado continuaría incrementando sus excedentes. Las
otras opciones, como enviar el gas a conectarse con la red de gasoductos de Europa o
a Japón, eran menos rentables debido al costo de licuefacción a muy bajas temperaturas
y al traslado. Cuando en el Congreso se le objetó que con la venta de gas la dependencia
comercial con Estados Unidos iba a ser del 86%, el funcionario aceptó que “somos
débiles frente a nuestro vecino,” pero dicha debilidad podía ser revertida siempre que
la plataforma petrolera nacional se desarrollara rápida e intensivamente: “México,

63
“Primer informe presidencial,” en repositorio de la Revista Comercio Exterior, septiembre de 1977,
p. 1106.
64
“Heberto Castillo ante el gasoducto. ‘¡Cómo deseo estar equivocado!,’” en CASTILLO, Heberto y el
petróleo, pp. 29-44. Publicado originalmente en Revista Proceso, no. 48, 3 de octubre 1977.
65
CASTILLO, Heberto y…, pp. 29-44.
66
CASTILLO, Heberto y…, pp. 29-44.
 135

políticamente en el interior y en el exterior, será más fuerte en la medida en que

aumente el poder de su industria petrolera.”67 Los excedentes petroleros, según Díaz
Serrano, daban “una capacidad de negociación” que en muy pocas ocasiones se le
habían presentado a México a lo largo de su historia.
En su intervención ante el Congreso, el director de Pemex calificó el gasoducto
como un “buen negocio” en un mercado internacional donde la demanda de
hidrocarburos se incrementaba, e incluso pronosticó que los precios del petróleo
“subirán durante estos años que faltan para el año 2000.”68 Aunque el pronóstico era
bastante audaz, es importante reconocer que en esos años los países productores de
petróleo mantuvieron al alza los precios del barril, y aunque para la industria de los
hidrocarburos el gas era considerado un subproducto, la OPEP luchó para que se
revalorara como una fuente de energía y que su precio se ligara al del crudo.69
Durante la comparecencia ante el Congreso, el director de Pemex también
anunció que al 27 de octubre se habían tendido 426 kilómetros de tubería, y advirtió
que si las autoridades de Estados Unidos no aceptaban el precio de 2.60 dólares por
millar de pies cúbicos de gas natural, entonces no se iba a construir el ramal a Reynosa,
y la exportación quedaba cancelada. Sin embargo, añadió que “esto es poco probable
si se considera que la tendencia del mercado mundial de gas es revaluar su precio.”70
Una vez más, en su carrera contra el tiempo, el director de Pemex erró el cálculo. La
Embajada norteamericana, que seguía a detalle la evolución del proyecto, calificó el
ritmo de Díaz Serrano como “frenético.”71
En cuanto al financiamiento del gasoducto, Pemex buscó ayuda del Banco de
Importaciones y Exportaciones (Eximbank), e incluso las mismas compañías gaseras
ofrecieron “pagos por adelantado como fórmula de financiamiento,”72 pues estaban

67
Repositorio digital de la Revista de Comercio Exterior, noviembre 1977, p. 1295
68
Repositorio digital de la Revista de Comercio Exterior, noviembre 1977, p. 1295.
69
Dirección General de Petróleo. Boletín No. 28, octubre 1977, Comisión de Energéticos. Citado en
“Situación mundial del gas natural,” en Energéticos. Boletín del sector energético, 1:4 (diciembre 1977).
70
Repositorio digital de la Revista de Comercio Exterior, noviembre de 1977, p. 1294.
71
NARA, Electronic Telegrams, 1977. “Pemex plans for gas pipeline; exploration in Baja California,”
de la Embajada de Estados Unidos en México al Departamento de Estado, 9 de septiembre 1977.
1977MEXICO15144.
72
MORALES, “Las negociaciones…”, p. 515.
 136

conscientes de los topes de endeudamiento que el Fondo Monetario Internacional había

impuesto a México unos meses atrás.
De ese modo, se buscó el abastecimiento de materiales con compañías
norteamericanas, y Eximbank envió al Senado una propuesta de crédito para financiar
el proyecto. En el Senado norteamericano se discutió la aprobación del crédito, donde
el precio propuesto por México para el millar de pies cúbicos era considerado
desproporcionado ya que era bastante más alto que el que se pagaba a Canadá, y eso
sentaba un precedente desfavorable para futuras negociaciones. De hecho, la respuesta
del Eximbank fue aprobar el crédito para México siempre que el precio fuera
aceptado por el gobierno de Estados Unidos, lo que perjudicó los planes de Pemex.
Si bien Díaz Serrano aseguró que se contaba con ofertas de varios países y alrededor
de 260 millones de dólares en créditos provenientes de Japón, Francia, Italia, Alemania,
la compañía mexicana Tubacera y la U.S. Steel, el de Eximbank era un crédito por 600
millones de dólares sobre una inversión total calculada de 1,000 millones de dólares.73
Si la obra se detenía en Monterrey, es decir, sin el ramal a Reynosa para la exportación
del gas, entonces el costo aproximado de inversión quedaba reducido a la mitad (500
millones de dólares).
La obtención del préstamo de Eximbank era crucial para los fines de
exportación que tenía el gasoducto, sin embargo el senador Adlai Stevenson, de
Illinois, envió el 19 de octubre una petición al Congreso en la que llamaba al Eximbank
a detener el financiamiento del gasoducto mexicano hasta que el precio fuera reducido.
El Departamento de Energía de Estados Unidos respaldó al senador: “It would be
unwise and imprudent for anyone to assume that the U.S. will take natural gas at any
price. If Mexico should decide to build the pipeline to Monterrey, fine. Then at some
later point they could send more gas to the U.S.”74

73
Repositorio digital de la Revista de Comercio Exterior, noviembre de 1977, pp. 1291-1292; NARA,
Electronic Telegrams, 1977. “Proposed import of mexican natural gas,” de la Embajada de Estados
Unidos en México al Departamento de Estado, 29 de noviembre de 1977. 1977MEXICO19836.
74
“Stevenson, Schlesinger Sabotage Mexican Gas Pipeline,” en Executive Intelligence Review, IV:44,
November 1, 1977. En línea (consultado en mayo 2017):
[Link]
 137

Como resultado, Pemex y las autoridades mexicanas comenzaron a declarar que

el precio no iba a disminuir, y el gasoducto fue rebautizado en el discurso oficial como
“Cactus-Monterrey,” y ya no “Cactus-Reynosa.”75 Díaz Serrano trató en su
comparecencia ante los diputados de minimizar la importancia de la ayuda del
Eximbank, argumentando que los créditos podían llegar de otros países. Sin embargo,
este argumento era débil, pues se trataba de un préstamo que rebasaba la mitad del
costo de la obra planteada originalmente.
En entrevista con el Washington Post, el presidente López Portillo reiteró que el
precio no iba a ser reducido, pero su declaración fue más allá:

We believe that it would be very hard judgement of the American system

that it should know or it should be admitted publicly or privately that the
financing systems are put at the service of an unjust trade policy and that the
financing systems should be use in order to castigate the costs of raw
materials. I believe that this is a troublesome assertion of the balanced policy
of the U.S. Therefore, I refuse to believe that this decision exists in the U.S.
It would be a step backwards, terribly serious for the world order, that a
powerful country should use its financial systems in order to castigate prices
of raw materials.76

Frente al posible bloqueo del préstamo, López Portillo utilizó hábilmente el argumento
que hubiera usado un líder del Tercer Mundo, esto es, que el valor de una materia prima
no podía someterse al chantaje de un país industrializado, pues de ese modo se
perjudicaba el orden económico internacional.
Por su lado, el senador Stevenson escribió al Washington Post, el 12 de
diciembre, que el Departamento de Energía tenía que revisar la aprobación del precio
del gas mexicano, y que antes que apoyar la política de precios excesivos de la OPEP,

75
NARA, Electronic Telegrams, 1977. “Pemex gas pipeline PR Program,” de la Embajada de Estados
Unidos en México al Departamento de Estado, 18 de octubre de 1977. 1977MEXICO17419.
76
NARA, Electronic Telegrams, 1977. “Presidential remarks on gas pipeline,” de la Embajada de
Estados Unidos en México al Departamento de Estado, 1 diciembre 1977. 1977MEXICO20011.
 138

debía insistir en un costo razonable de 1.75 dólares por millar de pies cúbicos de gas
natural.77 Es decir, una reducción de 85 centavos al precio que México había fijado.
El 21 de diciembre de 1977 el secretario de Relaciones Exteriores, Santiago
Roel, y el titular del Departamento de Energía, James R. Schlesinger, mantuvieron
conversaciones sin lograr ningún acuerdo. Ese mismo día, el secretario de Estado,
Cyrus Vance, se entrevistó con Santiago Roel y Jorge Díaz Serrano. El último advirtió
que, si no se resolvía algún acuerdo, entonces México iba a utilizar su gas en el mercado
interno, y eventualmente esa decisión sería difícil de revertir. También explicó que para
esa fecha (diciembre), el costo había incrementado a 2.76 dólares por millar de pies
cúbicos de gas y esperaban pronto llegar a un acuerdo.78
La negociación tuvo un cierre dramático cuando a fines de diciembre de 1977,
la prensa norteamericana atribuyó al secretario de Energía, Schlesinger, la siguiente
declaración: “The mexicans would sooner or later end up selling their gas to the United
States, the only major gas consumer within reach of a pipeline.”79 De ese modo, la carta
de intención entre las seis compañías gaseras y Pemex llegó a su fecha de expiración
(31 de diciembre de 1977). La contraparte mexicana respondió que México se abstenía
de intervenir en negociaciones comerciales entre el gobierno norteamericano y
compañías gaseras de los Estados Unidos, con base en el principio de no intervención.
La carta de intención, declaró el secretario Roel, no sería renovada.80
Durante el año siguiente funcionarios norteamericanos aclararon que los
Estados Unidos se sentarían en la mesa de negociaciones una vez que el programa
energético del presidente Carter fuera discutido y aprobado en el Congreso de los
Estados Unidos. En palabras del secretario de Estado, en una declaración en México
en mayo de 1978, Cyrus Vance afirmó: “We are in the United States in the midst of a
debate on our energy bill. […] Under those circumstances until that debate is

77
NARA, Electronic Telegrams, 1977. “Senator Stevenson on natural gas prices,” del Departamento de
Estado a la Embajada de Estados Unidos en México, 13 diciembre 1977. 1977STATE297279.
78
NARA, Electronic Telegrams, 1977. “Roel conversations with secretary Vance and Labor secretary
Marshall,” del Departamento de Estado a la Embajada de Estados Unidos en México, 29 de diciembre
1977. 1977STATE309658.
79
“U.S. Bars Mexican Gas at Prices Above Canadians,” en The New York Times, december 30, 1977.
80
NARA, Electronic Telegrams, 1978. “Roel statement,” de la Embajada de Estados Unidos en México
al Departamento de Estado, 6 de enero 1978. 1978MEXICO00234.
 139

completed, it would not be appropriate for us to discuss this with others outside of the
United States.”81
El Plan de Energía del presidente Carter se discutió intensamente. Los objetivos
principales eran reducir el consumo de petróleo tanto a niveles industriales como
domésticos, aumentar las reservas y disminuir las importaciones. Uno de los recursos
para desincentivar el consumo era a través de impuestos, pero la propuesta no prosperó.
Cuando finalizaron las discusiones, la medida de mayor trascendencia fue la liberación
progresiva de los precios internos del gas, con el propósito de impulsar su producción
y reducir el uso del petróleo (Ley del Gas de 1978). Con relación al proyecto original
de Carter, fracasó la implementación de impuestos para desalentar el consumo, o la
adopción de medidas que orillaran a la industria a utilizar carbón.82
En ese contexto, la riqueza petrolera que México anunció a partir de 1976-77,
se empezó a tomar en consideración en los círculos políticos norteamericanos, como lo
demostraron los planteamientos de los senadores Edward Kennedy y Frank Church,
quienes defendieron una “vía mexicana” como recurso de abastecimiento energético
frente a la dependencia de los países de Medio Oriente.83 En marzo de 1978, en el
Congreso norteamericano el Subcomité de Energía del Comité Conjunto para Asuntos
Económicos tuvo una serie de audiencias en las que se subrayó la importancia del
eventual suministro mexicano de hidrocarburos. Incluso se habló de México como si
se tratara de una nueva Arabia Saudita.84
Como resultado de las audiencias, el senador Kennedy solicitó al servicio de
investigación del Congreso (Congressional Research Service) un estudio sobre las
reservas mexicanas y los niveles de producción proyectados para los años ochenta. El
informe fue presentado en diciembre de 1978, y enfatizaba: “This source of oil

81
NARA, Electronic Telegrams, 1978. “Joint press conference by U.S. Secretary of State Cyrus Vance
and Mexican Foreign Secretary Santiago Roel, Los Pinos, Mexico City, May 4, 1978,” de la Delegación
del Secretario de Estado en México al Departamento de Estado, 5 de mayo 1978. 1978SECT005010.
82
PELLICER, “El petróleo en la política de Estados Unidos hacia México, 1976-1980,” Cuaderno número
2 del Programa de Energéticos de El Colegio de México, 1980, pp. 3-7.
83
CONGRESSIONAL RESEARCH SERVICE. LIBRARY OF CONGRESS, Mexico’s oil and gas policy: an
analysis, diciembre 1978.
84
CONGRESSIONAL RESEARCH SERVICE. LIBRARY OF CONGRESS, Mexico’s oil and gas policy: an
analysis, diciembre 1978.
 140

[Mexico], so close to our market, so much more secure and –according to the study-
somewhat less expensive for American consumers over time, should be welcomed into
American market. […] It is clearly in our interest to augment world supplies from non-
OPEC sources and to shift the world’s –if not the United States’- reliance away from
the Middle East.”85 El senador afirmó, con base en el estudio, que durante la década de
1980 las fuentes menos costosas de gas serían aquellas provenientes de México y
Canadá, por lo que llamó al secretario Schlesinger a tomar una postura menos rígida
en cuanto a la compra de gas natural a México.86
Otro informe importante cuyo objetivo era una nueva aproximación diplomática
y de estrategia energética hacia México, fue el Presidential Review Memorandum 41
(PRM 41), elaborado por el National Security Council (NSC) en noviembre de 1978,
en el que se estudiaba a detalle la situación de la relación bilateral, y en el apartado de
energía enfatizaba:

These new discoveries [of sizeable oil and gas deposits in Mexico]
substantially alter opportunities for Mexican development and offer the
United States an important new source of oil with reduced vulnerability to
political and military developments beyond the hemisphere.
Mexican oil will impact significantly on the United States. Our major
interest is to see Mexican oil production increase rapidly—at a rate
consistent with Mexico’s own hydrocarbon development program, its
economic and social objectives, and world oil market requirements. In view
of the Mexican policy to promote rapid oil development and production,
some question whether U.S. actions to accelerate Mexican production prior
to 1982 (the end of Lopez Portillo’s term) will be needed. Others believe we
can and should move vigorously to stimulate Mexican output.87

85
CONGRESSIONAL RESEARCH SERVICE. LIBRARY OF CONGRESS, Mexico’s oil and gas policy: an
analysis, “Foreword by Senator Edward M. Kennedy”, diciembre 1978, p. VII.
86
“Prosiguen el Juego del gas. Compremos: Kennedy; No, Dice Carter,” El Universal, 28 de enero de
1979.
87
“PRM 41-Energy,” FRUS, 1969-1976, Volume XXXVII, Energy Crisis, 1974-1980. Document 170.
Paper Prepared by the National Security Council Staff. Washington, November 22, 1978.
 141

El informe aconsejaba retomar las negociaciones para la importación de gas natural

mexicano, pues si era del interés de los Estados Unidos que la producción de México
aumentara, resultaba indispensable una vía de salida para los excedentes de gas
asociado. De otra forma, la producción tendría que reducirse a fin de lograr procesar el
gas internamente. El PRM-41 apuntaba: “Mexico will have more gas than it can
consume domestically at some point. Essentially, time is on our side since the price
which Mexico seeks for its gas will converge with the U.S. market price after
deregulation in 1985, and the current surplus of gas will come to an end.”88
El PRM-41 concluía que los Estados Unidos eran el destino natural del gas
mexicano. En este documento quedó de manifiesto el interés que el potencial petrolero
de México fue adquiriendo entre los círculos políticos norteamericanos. Si bien los
congresistas habían encargado una serie de estudios sobre la situación energética
mexicana, el PRM-41 representaba la decisión del presidente Carter de acercarse
personalmente al tema. El memorandum, además, fue redactado un mes después de que
una serie de huelgas petroleras en Irán disminuyeron la producción de ese país, del que
Estados Unidos importaba 850,000 barriles diarios de crudo.89 En ese contexto, el
informe adelantaba que las exportaciones de México podían ayudar a modificar la
tendencia del incremento de la dependencia estadounidense a las importaciones
petroleras de Medio Oriente.90
Sin embargo, después de un primer fracaso en las negociaciones, la postura
mexicana respecto a la venta de gas se fue endureciendo. Entonces López Portillo fue
enfático en sus declaraciones: México no iba a malbaratar su gas y tampoco
intervendría en negociaciones internas entre las compañías y el gobierno de otro país.
La alternativa, por tanto, era consumir el gas en México, aunque esto significara una

88
“PRM 41-Energy,” FRUS, 1969-1976, Volume XXXVII, Energy Crisis, 1974-1980. Document 170.
Paper Prepared by the National Security Council Staff. Washington, November 22, 1978.
89
“Irán y su industria petrolera,” en Energéticos. Boletín informativo del sector energético, 3:5, mayo
1979, pp. 9-10.
90
“PRM 41-Energy,” FRUS, 1969-1976, Volume XXXVII, Energy Crisis, 1974-1980. Document 170.
Paper Prepared by the National Security Council Staff. Washington, November 22, 1978.
 142

inversión de mayor tiempo y a la vez generaba menores divisas en el corto plazo, que
era el principal atractivo de exportar excedentes.91
Para dar respaldo a su postura, el mandatario mexicano hizo varias declaraciones
en sus giras por el exterior, en el sentido de que era necesaria la revalorización de los
hidrocarburos. Del mismo modo:

Nuestra posición en materia de hidrocarburos, puede significar una presión

de relevancia mundial. Por ello, ratificamos nuevamente la línea de México.
Hemos sostenido nuestro deseo inconmovible de dar su justo valor a las
materias primas. No somos ni seremos esquiroles contra quienes como
nosotros por ello luchan. Es parte fundamental del nuevo orden económico
mundial por el que estamos pugnando. Por eso hemos vendido nuestros
crudos, a los niveles más altos del mercado internacional; por eso, no
vendimos nuestro gas.92

También el director de Pemex, en una declaración en Nueva York, dijo que México no
estaba interesado en la exportación de excedentes de gas, y que éste sería absorbido por
la industria nacional.93 De esa manera, el gasoducto continuaba en construcción y se
planificó que llegaría hasta Monterrey.
En ese clima político y una vez definida la estrategia norteamericana en materia
de energía,94 el presidente Carter realizó una visita de Estado a México en febrero de
1979, en la que planteó la reapertura de las negociaciones para la venta de gas. En su
discurso de bienvenida al presidente norteamericano, López Portillo declaró con
dureza: “Resulta difícil, especialmente entre vecinos, conducir relaciones cordiales y

91
“Segundo Informe de Gobierno, 1978,” consultado en CÁMARA DE DIPUTADOS, CENTRO DE
DOCUMENTACIÓN, INFORMACIÓN Y ANÁLISIS. Informes Presidenciales, José López Portillo. En línea
(consultado en 2018): [Link]
92
“Segundo Informe de Gobierno, 1978,” consultado en CÁMARA DE DIPUTADOS, CENTRO DE
DOCUMENTACIÓN, INFORMACIÓN Y ANÁLISIS. Informes Presidenciales, José López Portillo. En línea
(consultado en 2018): [Link] Las negritas son
de la autora.
93
Uno más uno, octubre 1978.
94
Aunque no todas las propuestas de Carter fueron aprobadas, pues su iniciativa fue sujeta a
modificaciones.
 143

mutuamente provechosas, en una atmósfera de recelo o de abierta hostilidad.”95 A la

petición de “buena fe y juego limpio” que le hizo el presidente de México, Carter
respondió el llamado con una alusión a la “venganza de Moctezuma,” en un juego de
palabras que la prensa y opinión pública de ambos países no tardaron en criticar.96
“Mexican chiefs gives Carter a warning,” reprodujo el New York Times en la
edición del día siguiente.97 Otras editoriales en la prensa internacional interpretaron el
episodio como un desencuentro entre ambos mandatarios. En Bagdad, por ejemplo, el
embajador mexicano informaba que la revista Al Watah-Al Arabi, publicada en París
con financiamiento iraquí, describió como un fracaso la visita: “Carter no pudo realizar,
como se tenía previsto, sus propósitos urgentes: substituir el petróleo iraní por el
petróleo mexicano,” en buena medida porque México “rechazó intercambiar petróleo
por cacahuates.”98
La revista Time habló de la “batalla de los brindis.” En su editorial reprodujo la
intervención de Carter en la cena de recepción, cuando declaró que era difícil ser
vecinos de una nación con un nuevo poderío económico que obligaba a sus líderes a
actuar con responsabilidad. López Portillo fue enfático: “Tiene toda la razón. Es difícil
para nosotros vivir junto al país más poderoso del mundo. Debe ser también muy difícil
para ustedes vivir junto a un país pobre y en desarrollo.”99
El memorandum de la conversación entre los presidentes permite entrever la
tensión entre ambos y la poca disposición de López Portillo de ceder en el tema del
gas. El día 15 de febrero la conversación la inició Carter, y el primer punto que trató
fue el de la situación energética de su país:

95
Discurso de José López Portillo, Comida con el Presidente Carter, 14 de febrero de 1979. En línea
(consultado en mayo 2017): [Link]
96
Discurso James Carter, 14 de febrero de 1979. En línea (consultado en mayo 2017):
[Link]
97
“Mexican chiefs gives Carter a warning,” The New York Times, February 15, 1979.
98
AHGE, expediente SPR-852-3. “Visita del Presidente estadounidense a México.” Informe del
embajador de México en Iraq, Ricardo Calderón, al secretario de Relaciones Exteriores. Bagdad, 12 de
abril de 1978.
99
“The Battle of Toasts. Mexico’s Lopez Portillo welcomes carter with acid.” Time, 26 de febrero de
1979.
 144

Let me begin frankly with energy: We are pleased and excited over your
prospects for developing major energy resources. We have no desire to
influence such matters as your production, exploration, distribution of your
resources. This is entirely your prerogative. We would like to be good
customers for what you may want to sell to us. […] As regards gas [...] my
expectation is that when your gas development reaches the point where you
are ready to sell, we would be prepared to buy it. […] I regret last year’s
misunderstandings on gas. It was embarrassing to both. Our problem is that
our government does not play a role in the purchase, commercialization and
distribution of gas and oil. That is in the hands of private companies. But our
regulatory agencies must control prices and protect consumer interests. […]
I have studied the history of the negotiations last summer, and I believe we
can negotiate an agreement satisfactory to the interests of both countries.
There is no doubt that our market will be a growing one. We want to be good
neighbors and customers, recognizing your patrimony over your own
resources.100

En ese intercambio, y frente a la propuesta de Carter de retomar las pláticas del gas,
López Portillo le respondió que no había ninguna prisa para regresar a la mesa de
negociación: “I must say clearly and frankly, Mr. President, that the basis we
established for gas sales cannot be modified by us without domestic difficulties and
without damage to my own credibility and position. This is not abusive; it is realistic.
[…] Neither you nor we are in a hurry.”101 En el mismo tono, le hizo un recordatorio a
Carter de la importancia simbólica y política que el petróleo tenía para los mexicanos,
y asimismo le dio a conocer que la posición de su gobierno era dar a los hidrocarburos
un trato como patrimonio de la humanidad, lo que más adelante fue estipulado en el

100
FRUS, 1977-1980, volumen XXIII, Mexico, Cuba, and the Caribbean. Document 157. Memorandum
of Conversation. Mexico City, February 15, 1979.
101
FRUS, 1977-1980, volumen XXIII, Mexico, Cuba, and the Caribbean. Document 157. Memorandum
of Conversation. Mexico City, February 15, 1979.
 145

Plan Mundial de Energía que el mismo López Portillo llevó ante la Asamblea General
de las Naciones Unidas en septiembre de 1979.102
En sus notas diarias, López Portillo registró la visita de Carter: “Fui seco, duro
y franco en las entrevistas y en discursos […] No podíamos llenarle el morral, aunque
es peligroso que se vaya con las manos vacías. Tan sólo la disposición a negociar.”103

“¡Llena, por favor!”

Periódico Handelsblatt, Hamburgo, RFA, 14 de febrero de 1979.

102
Sobre el Plan Mundial de Energía, algunos detalles serán analizados en el siguiente capítulo.
LÓPEZ PORTILLO, “Vino y se fue Carter. 17 de febrero de 1979.” Mis tiempos…, Tomo II, pp. 811-
103

812.
 146

Semanas después del encuentro presidencial, en abril de 1979, se iniciaron pláticas para
una nueva ronda de negociaciones.104 La contraparte mexicana quedaría representada
por funcionarios de Sepafin y en menor medida por Pemex. Éstos dejaron claro que el
precio debía ser equivalente a uno que mediara entre los combustibles 2 y 6 entregados
en el puerto de Nueva York.
En los meses siguientes la Secretaría de Relaciones Exteriores se incorporó a
las pláticas (en mayo de 1979 el secretario Roel fue reemplazado por Jorge Castañeda).
En julio, México propuso un rango de precio de venta entre 3.61 y 4.26 dólares por
millar de pies cúbicos de gas. El incremento de un dólar entre 1977 y 1979, era
resultado del esfuerzo de los países productores por revalorizar el gas y ligarlo al precio
del crudo. Asimismo, proponían que las compañías gaseras y Pemex negociaran dentro
de ese rango. Sin embargo, Estados Unidos ofreció 3.10 dólares por millar de pies
cúbicos de gas. El equipo mexicano tomó entonces una actitud intransigente, y no fue
sino en una plática directa del Embajador Lucey con el presidente López Portillo, a
inicios de agosto, que el mandatario aprobó 3.40 dólares por millar de pies cúbicos de
gas. Con esa cifra se renovaron las pláticas, pero el secretario del Patrimonio, José
Andrés de Oteyza, convenció al presidente e instruyó a los negociadores a cambiar en
último momento de 3.40 a entre 3.50 y 4.00 dólares. Para el Departamento de Estado,
López Portillo estaba jugando con Carter, y en realidad buscaba una negociación “en
paquete” que incluyera concesiones en materia migratoria y comercial.105
Con la intermediación del titular de SRE, Jorge Castañeda, el subsecretario
Christopher logró negociar un precio de compra de 3.625 dólares, que era cercano al
precio del combustible número 6, un precio menor al combustible originalmente
propuesto, que había sido el número 2.106 De esa forma se cerró el acuerdo, dado a

104
NARA, Electronic Telegrams, 1979. “U.S.-Mexican natural gas talks”, de la Embajada de Estados
Unidos en México al Departamento de Estado, 4 de abril 1979. 1979MEXICO05537.
105
Uno más uno, 15 de agosto 1979, citado en MORALES, “Las negociaciones del gas…,” p. 540.
106
Los precios de los combustibles se clasificaban con respecto a su valor calorífico. El número 6
correspondía a un combustóleo de menor calidad y más barato que el número 2. En el acuerdo final, la
referencia que se utiliza para fijar el precio es la del número 6, lo que fue una concesión de México a
Estados Unidos.
 147

conocer el 21 de septiembre, días previos a una nueva reunión entre los presidentes
López Portillo y Carter. Los términos del trato eran que México enviaría 300 millones
de pies cúbicos diarios de gas. La revisión del contrato se estipulaba a solicitud de
parte, con un aviso previo de 180 días. Además, los precios se iban a revisar antes de
enero de 1980, cuando se fijó el inicio de las exportaciones. Posteriormente, se fijaron
revisiones trimestrales en los precios.
Durante la negociación de este acuerdo México se encontró en una posición
favorable, pues la revolución en Irán y el segundo choque petrolero provocaron que los
Estados Unidos padecieran nuevamente la incertidumbre frente a una eventual crisis
energética como la que habían atravesado en 1973. Asimismo, el mejoramiento de la
situación económica y la riqueza petrolera dieron a López Portillo la confianza para
alzar el tono de su discurso frente a Estados Unidos. Esto coadyuvó en la legitimidad
de la figura presidencial frente a los sectores de oposición y los grupos más
nacionalistas dentro de México que se oponían a la idea de exportar el gas a los Estados
Unidos.
La negociación permitió también que México lograra defender la idea de
revalorizar los combustibles. Los 3.625 dólares que fueron acordados en septiembre de
1979 se incrementaron a 4.47 dólares en febrero de 1980 (5 meses después del
acuerdo), cuando Canadá aumentó sus precios del gas y de inmediato México solicitó
que Estados Unidos igualara el precio, a lo que se respondió positivamente.107

107
MORALES, “Las negociaciones…,” p. 546.
 148

Portada de Time, 8 de octubre de 1979

 149

Conclusiones

En este capítulo se revisó la etapa de transición entre los gobiernos de Luis Echeverría
y José López Portillo, en medio de la crisis económica que se profundizó a raíz de la
devaluación del peso en agosto de 1976. En ese contexto, el equipo de campaña y
asesores de López Portillo comenzaron a estudiar la posibilidad de que los
prometedores descubrimientos de petróleo en sureste del país se transformaran en un
mecanismo para superar la debacle financiera con la que iniciaba la nueva
administración. De ese modo se impuso una visión pragmática que hizo del petróleo
un instrumento central para el desarrollo económico.
Dicha visión era contraria a la que sostuvieron algunos colaboradores del
presidente Echeverría y quienes administraron Pemex hasta diciembre de 1976. Para
los últimos, era necesario manejar con cautela la información sobre las reservas de
hidrocarburos, así como mantener la solidaridad, al menos enunciativa, con
organizaciones como la OPEP, en un mercado internacional donde los países
productores de petróleo buscaban mantener precios altos. Por el contrario, los asesores
del candidato presidencial mexicano, entre ellos el futuro director de Pemex, Ing. Jorge
Díaz Serrano, promovieron la idea de que la industria petrolera mexicana debía entrar
en una fase de expansión agresiva de la producción a fin de que los excedentes se
colocaran en el mercado exterior y de ese modo fuera posible captar recursos para
financiar el desarrollo del país.
Con las necesidades de financiamiento para el desarrollo, la visión que se
impuso para el manejo de la industria petrolera fue cortoplacista. El petróleo fue así un
instrumento para rescatar de forma rápida la economía nacional. Con la nueva
administración, en Pemex tuvo lugar el relevo de antiguos técnicos y el nuevo programa
de producción para 1977-1982 contempló la duplicación de las capacidades de
producción y refinación de la paraestatal.
 150

Puesto en marcha ese nuevo programa de expansión de Pemex, el director Jorge

Díaz Serrano ideó la construcción de un gasoducto que llevara excedentes de gas
natural al mercado norteamericano, que de otra forma sería quemado en la atmósfera
ante la baja demanda nacional de este combustible. Así inició una negociación de venta
con seis empresas gaseras estadounidenses. Sin embargo, un mal cálculo hizo que la
venta de gas fuera un fracaso en un primer momento, pues el gobierno de Estados
Unidos no aceptó el precio de venta que propuso México. Se trataba de un asunto
interno entre compañías gaseras privadas estadounidenses y el gobierno de ese país,
que en ese momento se hallaba en una etapa de definiciones respecto al manejo de su
política energética.
Una vez que una legislación en la materia fue aprobada en el Congreso
estadounidense, el presidente Carter inició un nuevo acercamiento con México para la
compra de gas. Se abrió así una segunda ronda de negociaciones en 1979, pero esta vez
el auge petrolero y el hambre energética de Washington permitieron al gobierno
mexicano mantener una posición de mayor firmeza y subir el tono frente a la
superpotencia.
El detalle del desenvolvimiento de la negociación nos permite avanzar en una
de las hipótesis de esta investigación: que el auge petrolero fue un recurso en el manejo
de la relación bilateral con los Estados Unidos, pues se estudia cómo se pasó de una
situación de debilidad entre agosto y diciembre de 1977, cuando México no pudo
negociar el precio de venta en términos favorables, debido a la falta de una política
energética aprobada en Estados Unidos bajo la administración Carter, y a que en
México durante 1977 todavía era incipiente la fuerza que dos años más tarde adquiriría
el auge petrolero. El contexto de crisis energética internacional que comenzó a fines de
1978 y que durante 1979 provocó un alza sustancial de los precios del barril, hizo que
Estados Unidos diera un giro en materia de cooperación energética con México,
mostrando una mayor flexibilidad para una segunda ronda de negociaciones para la
venta de gas natural, solicitadas por el propio presidente Carter a López Portillo en un
encuentro presidencial en el que el mandatario mexicano trató con dureza a su
contraparte. Para ese momento, una serie de estudios y análisis preparados por distintas
 151

autoridades estadounidenses confirmaban que México podía ser una vía de suministro
alternativa que rompiera con la dependencia de las importaciones de Medio Oriente.
Por su parte, López Portillo era consciente del uso del petróleo como instrumento de
negociación. Como el mismo Díaz Serrano había declarado en su comparecencia ante
la Cámara de Diputados al defender el proyecto del gasoducto: “México, políticamente
en el interior y en el exterior, será más fuerte en la medida en que aumente el poder de
su industria petrolera.”108

108
Repositorio digital de la Revista de Comercio Exterior, noviembre 1977, p. 1295
 152

CAPÍTULO 4

La “administración de la abundancia”, 1978-1980

Primero Petróleos Mexicanos, y después todo el país

tienen que empezar a prepararse para administrar,
ya no sólo problemas y miserias, sino para administrar
–si lo cuidamos, si lo sabemos hacer- la abundancia.
José López Portillo, 9 de enero de 19781

Introducción

En este capítulo se revisa la fase del auge petrolero mexicano entre 1978 y 1980. Con
ese propósito, una primera sección analiza los efectos iniciales del boom petrolero
sobre la recuperación económica del país a partir de 1978, en consonancia con los
objetivos que López Portillo y el director de Pemex, Jorge Díaz Serrano, habían
planteado desde la campaña presidencial: utilizar el recurso energético como medio
para financiar la economía a través de la adquisición de préstamos con el aval de las
reservas de hidrocarburos, y la entrada de divisas con la colocación de exportaciones
petroleras.
La fórmula fue en buena medida exitosa como resultado de los logros de la
actividad exploratoria en la Sonda de Campeche, pero la dependencia a un recurso no
renovable comenzó a encender una serie de alarmas y preocupación entre los
planificadores del gobierno que no necesariamente compartían la visión del director de
Pemex sobre la expansión agresiva de la industria petrolera y la dependencia a las
monoexportaciones de hidrocarburos.
Una segunda sección analiza la serie de planes y programas de gobierno para
los diferentes sectores industriales que empezó a delinear cuál sería el mejor uso de las

1
LÓPEZ PORTILLO, Política Petrolera. Cuadernos de Filosofía Política No. 3, p. 36.
 153

petrodivisas y los límites que debía tener el crecimiento de la producción de Pemex.

Sobresale entre estas iniciativas el Programa de Energía presentado en 1980 y aprobado
por el presidente López Portillo, no obstante la confrontación que significaba con el
director de Pemex. El Programa de Energía impuso un límite a las exportaciones de
petróleo en hasta 1.5 millones de barriles diarios, en un momento en que Díaz Serrano
planteó subir la cifra de producción total de Pemex a 5 millones de barriles por día. El
objetivo de los planificadores de la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial
(Sepafin, anteriormente Secretaría del Patrimonio Nacional o Sepanal) era la definición
de una política energética para integrar la expansión del sector de hidrocarburos en un
equilibrio armónico con el resto de la economía. El documento, además, hablaba de
reducir la dependencia a los combustibles fósiles y diversificar la oferta energética
incorporando fuentes limpias y renovables, con lo que daba pie a las primeras
discusiones sobre la transición energética. Como veremos, este debate fue recuperado
por López Portillo y llevado al seno de las Naciones Unidas, donde el presidente
mexicano presentó un Plan Mundial de Energía que iba en consonancia con los
objetivos nacionales delineados por el Programa de Energía.
Una tercera sección recupera el debate sobre México y la OPEP, y la decisión
del gobierno de López Portillo de no adherirse al organismo y en cambio apoyarlo de
forma enunciativa y seguir su política de precios, lo que resultaba ventajoso para
México en un momento en que sus exportaciones aumentaban notablemente y lo
perfilaban como un candidato para ser miembro de la Organización. A pesar de que
mostraba solidaridad con la lucha por la revalorización de las materias primas que
encabezaba la OPEP, López Portillo llevó a la Asamblea General de la ONU una
iniciativa que en cierto grado golpeaba a la Organización. Se trató del ya mencionado
Plan Mundial de Energía, materia de la cuarta sección de este capítulo.
Dicho documento planteaba la necesidad urgente de abandonar un sistema
“empantanado” en el mercado internacional de energéticos, del que en buena medida
tanto la OPEP como los países industrializados y grandes consumidores eran
responsables, ocasionando profundas dificultades a los países importadores de petróleo
y subdesarrollados. La propuesta de López Portillo era admitir la responsabilidad
 154

compartida sobre el tema de la energía, racionalizar su consumo, incrementar el uso de

fuentes renovables y adoptar un plan que garantizara una transición ordenada y justa
entre dos épocas.
Sin embargo, en el contexto de la crisis energética que se produjo por las
convulsiones en Medio Oriente a fines de 1978 e inicios de 1979 y la consecuente
escalada de los precios del petróleo, la formulación de una iniciativa de la naturaleza
del Plan Mundial de Energía resultaba poco atractiva.
No obstante que en la ONU el debate que se generó fue mínimo, en el espacio
regional se buscó la aplicación de la propuesta mexicana en el sentido de asistir a los
países en desarrollo importadores netos, como era el caso de las naciones
centroamericanas y caribeñas. De ese modo, una última sección analiza la
instrumentación del Programa de Cooperación Energética para los Países de
Centroamérica y del Caribe, suscrito en agosto de 1980 por Venezuela y México para
el envío de 160,000 barriles diarios de crudo a Costa Rica, Barbados, Guatemala, El
Salvador, Honduras, Jamaica, Nicaragua, Panamá y República Dominicana.
La sección se detiene además en el caso nicaragüense, donde la cooperación
energética representó un respaldo más del apoyo político que López Portillo extendió
a la Junta de Reconstrucción Nacional de Nicaragua que llegó al poder tras la
Revolución Sandinista. De ese modo, la conexión entre petróleo y política exterior se
hace presente. Como ocurrió en el episodio de asistencia a Chile con el simbólico envío
de combustibles y técnicos petroleros durante 1973 bajo el gobierno de Luis
Echeverría, a fines de los setenta y ya con el impulso del auge petrolero, el presidente
López Portillo fue capaz de materializar el respaldo político a grupos revolucionarios.
Es decir, el petróleo claramente se transformó en la pieza fundamental e instrumento
de una política exterior activa y alineada con el Tercer Mundo en una forma y cuantía
en que no fue posible durante la administración de Echeverría.
 155

4.1 Petróleo y recuperación económica

La estrategia de impulsar la producción de Pemex con miras a superar la crisis

económica de 1976 comenzó a dar resultados hacia 1978. En el diagnóstico que la
Secretaría de Programación y Presupuesto (SPP) realizó para la preparación del Plan
Global de Desarrollo de 1980, se subrayó que durante 1978 los aspectos más críticos
de la crisis habían llegado a su fin y evaluó exitosa la decisión del gobierno de apoyarse
en los recursos del petróleo como “palanca para la recuperación.” Si en 1977 la
economía tuvo un crecimiento de 3.3% en términos reales (en contraste con el 2.2% de
1976), ya en 1978 el crecimiento del producto fue de 7%, y de 8% en 1979.2
En su Segundo Informe de Gobierno, el 1º de septiembre de 1978, el mismo
López Portillo aseguró que la peor etapa de la crisis había terminado. Al mismo tiempo,
definió los primeros dos años del sexenio como los de la “superación de la crisis,” los
siguientes dos como la fase de la “consolidación,” y los dos últimos de “crecimiento
acelerado.”
En el inicio del gobierno hubo fuertes limitaciones derivadas de los acuerdos
con el Fondo Monetario Internacional (FMI), que impuso un límite al endeudamiento
externo neto de 3,000 millones de dólares por año, así como criterios de disminución
del gasto público, reducción del déficit presupuestario y restricciones a la política
salarial.3 Sin embargo, México logró que el financiamiento necesario para la expansión
de la producción petrolera se considerara de forma independiente al del tope fijado por
el FMI. Esto ocurrió en buena medida por el interés que los estadounidenses tenían
para que la producción petrolera mexicana se incrementara.
En la primera entrevista que López Portillo sostuvo con el presidente Carter, en
febrero de 1977, cuando el primero le explicó el deterioro de la situación económica y
las ataduras que el FMI le había impuesto, Carter le respondió: “The U.S. Government
has little control over the private sector but it does have some influence in the IMF, the
World Bank, the Inter-American Development Bank and others. The use of this

2
SECRETARÍA DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO, Plan Global de Desarrollo 1980-1982, pp. 92, 101,
102 y 105.
3
BÁEZ, El FMI y su relación…, pp. 22-23.
 156

influence would help Mexico acquire long-term loans to get through the present crisis.
We need products which Mexico can export later, such as oil.”4 Para los Estados
Unidos, el programa de expansión de Pemex anunciado en diciembre de 1976 era un
acierto, y aunque Washington conocía la fuerte carga nacionalista de Pemex respecto
a los niveles de producción y exportación, Carter insistió a López Portillo que una vez
tomada la decisión de cuánto exportar, su gobierno y las compañías petroleras
estadounidenses estarían dispuestos a ayudar a México para el aumento de su
producción. López Portillo le respondió que era consciente de la importancia del
petróleo mexicano para los Estados Unidos, y de la imperiosa necesidad de utilizar ese
recurso para resolver la crisis económica que el país atravesaba.5 Esto significaba que,
desde su primer encuentro con el presidente estadounidense, López Portillo reconoció
que incrementaría la producción y las exportaciones de Pemex como instrumento para
adquirir fuentes de financiamiento para la debilitada economía mexicana con la que se
enfrentó al asumir el gobierno.
El impulso a la actividad petrolera fue una de las características de la política
de gasto e inversión, pues desde inicios de 1977 se consideraron estratégicos y
prioritarios dos sectores: el de energía y el agropecuario. Tan sólo para Pemex se
contempló un presupuesto de 900,000 millones de pesos, de los cuales 310,000
millones de pesos iban a canalizarse a nuevas inversiones. La cifra exorbitante
respaldaba el ambicioso programa de expansión que, de acuerdo con el director de
Pemex, hacia 1982 aumentaría 2.5 veces la capacidad de producción de crudo,
duplicaría la capacidad de refinación y triplicaría la industria petroquímica básica.6
Los esfuerzos del nuevo gobierno quedaron concentrados en cinco ámbitos: el
impulso a Pemex, la autosuficiencia alimentaria, un nuevo acercamiento con los
sectores obrero y empresarial bajo la “Alianza para la Producción” (anunciada durante
la campaña), una reforma administrativa, y una reforma política que diera cauce a las
numerosas demandas a favor de la representación política. Recuperar la confianza del

4
FRUS, 1977-1980, volumen XXIII, Mexico, Cuba and the Caribbean. Document 130. “Memorandum
of Conversation”, Washington, 14 de febrero de 1977.
5
FRUS, 1977-1980, volumen XXIII, Mexico, Cuba and the Caribbean. Document 130. “Memorandum
of Conversation”, Washington, 14 de febrero de 1977.
6
MORALES, ESCALANTE y VARGAS, La formación…, p. 79.
 157

sector privado era una de las tareas fundamentales, pues durante el gobierno de
Echeverría la relación con los empresarios había sido sumamente ríspida como
consecuencia de la política de expansión del gasto público con fines redistributivos,
expropiaciones, impulso a la reforma agraria y los estallidos de guerrilla urbana que
amenazaban a los inversionistas en un clima de turbulencia política e inestabilidad
financiera.7
En su toma de posesión, López Portillo pidió una tregua para poder dar los
primeros pasos en el camino de la recuperación, tanto económica como política. Sin
embargo, había sido el único candidato en la boleta electoral de 1976, lo que condujo
a que su legitimidad fuera baja. Desde un principio, el presidente se enfrentó con la
necesidad urgente de abrir espacios para la participación de las distintas fuerzas
políticas y, por lo tanto, de llevar a cabo una reforma política.
En cuanto al petróleo, en el informe anual rendido el 18 de marzo de 1978, Jorge
Díaz Serrano, director de Pemex, anunció los principales logros de la industria a su
cargo y enfatizó la correlación entre la superación de la crisis económica y el
dinamismo en la evolución de la producción y reservas de Pemex. 8 Las metas del
programa para 1982 que se aprobaron desde diciembre de 1976, correspondían a una
producción diaria de 2,242,000 barriles de crudo y líquidos del gas; 4,000 millones de
pies cúbicos de gas natural por día; la exportación de 1,100,000 barriles diarios de
crudo y refinados; y un aumento en la capacidad de refinación que lograra procesar
1,670,000 barriles diarios, lo que iba a ser posible con la puesta en marcha de dos
nuevas refinerías: Salina Cruz y Cadereyta. Además, la petroquímica básica crecería
de 5.2 millones de toneladas por año a una cifra de 13.6 millones anuales.9 Hacia marzo

7
En el período 1971-1976, se dotó lo correspondiente al 7 % de la superficie del país, mientras que entre
1977 y 1982 la cifra fue de 3 % Datos del INEGI citados en C ÁRDENAS, “La economía mexicana en el
dilatado siglo XX, 1929-2010”, en KUNTZ (coord.), Historia mínima de la economía…, p. 246.
8
DÍAZ SERRANO, “Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz
Serrano, ante el C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en Poza Rica, Ver., el día 18 de
marzo de 1978, al conmemorarse el XL Aniversario de la Nacionalización de la Industria Petrolera,” p.
3.
9
DÍAZ SERRANO, “Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz
Serrano, ante el C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en Azcapotzalco, D.F., el 18 de
marzo de 1977, al conmemorarse el XXXIX Aniversario de la Nacionalización de la Industria Petrolera,”
pp. 12-13.
 158

de 1978, la producción de crudo y líquidos del gas alcanzaba ya 1,085,550 barriles por
día. A ese ritmo, Díaz Serrano anunció que la meta de producción de 2.25 millones de
barriles diarios fijada para 1982, se lograría con dos años de antelación, en 1980.10
En esa carrera contra el tiempo, la colocación de exportaciones era fundamental.
Si en 1976 se exportaron 94,180 barriles diarios de crudo, en 1977 la cifra era de
202,000 y para 1978 de 365,000 barriles por día. Hacia 1979, la cifra era del orden de
532,835 barriles diarios de crudo, y en 1980 de 827,750 barriles cada día. El valor de
las exportaciones totales creció 34 veces, al pasar de 7,002.8 millones de pesos en 1976
a 239,243.9 millones de pesos en 1980. De la última cifra, 217,334.8 millones de pesos
correspondieron a exportaciones de crudo, es decir, cerca del 91%.11 Los principales
clientes de Pemex fueron Estados Unidos, Japón, Israel, España, Francia, Yugoslavia,
Brasil, Costa Rica y Nicaragua. La política para la exportación de crudo mantuvo entre
sus objetivos la diversificación de mercados y el seguimiento del nivel de precios que
fijaba la OPEP.12
Los ingresos por exportaciones permitieron que el saldo de la balanza petrolera
de México resultara favorable en 79,000 millones de pesos durante 1979, lo que era 10
veces mayor que la obtenida en 1976.13 No se debe olvidar que las ventas de crudo se
dieron en un momento en que los precios del barril en el mercado mundial eran altos,
situación que se sostuvo hasta 1981. Asimismo, de las exportaciones totales del país,
en 1979 el 49% de éstas correspondieron a ventas de crudo y petroquímicos básicos,
mientras que en 1976 la proporción fue de 16%.14
En cuanto a las aportaciones de Pemex al fisco, éstas crecieron de 8,000
millones de pesos en 1976, a 47,000 millones de pesos en 1979, año en el que la

10
DÍAZ SERRANO, “Informe…1978,” p. 13.
11
PEMEX, Memoria de labores, varios años.
12
DÍAZ SERRANO, “Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz
Serrano, ante el C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en Guadalajara, Jal., el 18 de
marzo de 1980, al conmemorarse el XLII Aniversario de la Nacionalización de la Industria Petrolera,”
p. 23.
13
DÍAZ SERRANO “Informe…1980,” p. 25.
14
DÍAZ SERRANO, “Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz
Serrano, ante del C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en Cadereyta, N.L. el 18 de
marzo de 1979, al conmemorarse el XLI Aniversario de la Nacionalización de la Industria Petrolera,” p.
27.
 159

paraestatal pagó 47,000 millones de pesos en ingresos federales, esto es, un 16% en la
contribución al incremento del PIB (contra un 5% en 1976), y un 69% en la
contribución al ahorro del sector público (en contraste con 28% durante 1976).15 La
transferencia de recursos era también vía subsidios. En un mercado mundial en el que
el barril de crudo se cotizaba entre 12 y 15 dólares (1978), en México el precio interno
de venta del barril de producto terminado era de 6.50 dólares.16 De ese modo, mientras
el litro de la gasolina en México tenía un costo de 2.80 pesos en 1980, en Brasil la
misma cantidad costaba 25 pesos; en España e Inglaterra, 17 pesos; en Japón, 16 pesos;
y en Estados Unidos, 6.49 pesos. En cuanto al diésel, si en México este combustible se
vendía a 1 peso por litro, en Brasil se pagaban 8.63 pesos; en España, 7.29 pesos; en
Inglaterra, 11.24 pesos; en Estados Unidos, 6.10 pesos; y en Japón, 8.81 pesos.17 La
transferencia de recursos al consumidor vía subsidios era una práctica común con la
que cargaba Pemex, y no obstante que en algunos momentos de crisis (por ejemplo, en
1973, cuando el país era importador de petróleo en un mercado donde los precios se
cuadruplicaron) se ejercieron políticas de aumento de precios de los combustibles en
el mercado doméstico, éstos fueron poco significativos y representaron simples
paliativos para darle un respiro financiero al régimen fiscal que recaía sobre la
paraestatal.
En términos generales, la estrategia que Jorge Díaz Serrano le presentó al
presidente López Portillo, bajo la cual el recurso petrolero sería utilizado como
instrumento para rescatar la economía mexicana en el corto plazo, resultó hasta cierto
punto exitosa. La fase de “superación de la crisis”, que para López Portillo se tenía que
dar entre 1977 y 1978, comenzó a cerrarse poco antes de lo previsto. Un elemento
sustancial de esta estrategia fue el programa de exploración de Pemex, que a pesar de
tener importantes antecedentes en la administración anterior, con Díaz Serrano cobró
impulso y condujo a la intensificación de los trabajos, particularmente en cuatro áreas
geográficas en las que los descubrimientos fueron constantes: Reforma, en Chiapas y

15
DÍAZ SERRANO, “Informe…1980,” p. 33; y DÍAZ SERRANO, “Informe…1979,” p. 28.
16
DIAZ SERRANO, “Informe…1978,” p. 17.
17
DIAZ SERRANO, “Informe…1980,” pp. 29-30.
 160

Tabasco; la Sonda de Campeche; el paleocanal de Chicontepec, en Veracruz; y Sabinas,

en Coahuila.18
El área de Reforma, entre la Sierra de Chiapas y el Golfo de México, en los
estados de Chiapas y Tabasco, tenía una extensión de 7 mil kilómetros cuadrados en la
cual se localizaban estructuras juntas y con continuidad, con domos salinos que
concentraban grandes volúmenes de hidrocarburos. En 1979 se tenían determinadas
más de 100 estructuras en el área, 19 ya estaban en producción y tres eran catalogadas
como gigantes: Cactus, Cunduacán y Samaria. Un yacimiento o campo gigante es aquel
que contiene por lo menos 500 millones de barriles de petróleo crudo recuperable. Un
reporte de la CIA de junio de 1978 consideraba Samaria-Cunduacán como el primer
yacimiento súper-gigante (el que contiene por lo menos 5 mil millones de barriles de
petróleo crudo recuperable) descubierto en los años setenta.19
Por su parte, la Sonda de Campeche, que Díaz Serrano catalogaba como “una
de las regiones más importantes en la historia del petróleo mundial,” tenía una
extensión de 8 mil kilómetros cuadrados. En un inicio, el pozo marino Chac 1, así como
los pozos Akal y Nohoch, permitieron determinar la existencia de un gran yacimiento,
que contaba con espesores de más de mil metros de roca impregnada con aceite (para
tener una noción, en Mar del Norte, 100 metros eran considerados un espesor bueno).20
Se trataba del Complejo Cantarell, un campo súper-gigante entre los más grandes del
mundo, cuya estimación era de 10.4 miles de millones de reservas probadas y 20 mil
millones de reservas probables.21 Descubierto en 1976, tres años después dio su
primera producción, que sólo 22 meses después alcanzó más de 1 millón de barriles
diarios.22 En 1979 se descubrieron las extensiones Maloob y Abkatún. En el último, se

18
DIAZ SERRANO, “Informe…1979,” p. 3.
19
NEHRING, Campos petroleros gigantes y recursos mundiales de petróleo. Preparado para la Agencia
Central de Inteligencia de los [Link]., R-2284-CIA, Junio 1978, p. 117.
20
DIAZ SERRANO, “Informe…1979,” pp. 5-6.
21
NARA, Central Foreign Policy Files, Electronic Telegrams, 1979. “Mexican oil production: new Gulf
of Campeche wells”. Telegrama de la Embajada de Estados Unidos en México al secretario de Estado,
noviembre 1 de 1979.
22
LAJOUS, “El ocaso de Cantarell,” en Nexos, 1 de octubre 2009. En línea (consultado el 10 de enero
2018): [Link]
 161

obtuvo aceite con bajo contenido de azufre (33 grados API), comparable al valioso
árabe ligero.
Otra de las grandes áreas fue la cuenca de Chicontepec, en Veracruz, que de
acuerdo con Díaz Serrano constituyó una de las mayores acumulaciones de
hidrocarburos en el hemisferio occidental. Con la perforación de 1,200 pozos y
reinterpretaciones geológicas, se lograron precisar los límites de un paleocanal de 123
kilómetros de largo y 25 kilómetros de ancho, y una profundidad de 1,800 metros.
Hacia 1979, en la zona se encontraban 433 pozos en producción.23 Se calculaba una
reserva de 106 mil millones de barriles in situ, de los cuales 17,640 millones de barriles
eran posibles de recuperar.24
Un descubrimiento más fue la Cuenca de Sabinas, en Coahuila, con un
importante potencial de gas, pues en promedio cada pozo en el área producía 8 millones
de pies cúbicos por día, en comparación con 1 millón obtenido en los pozos del área de
Reynosa. Otras actividades exploratorias tuvieron lugar en 26 estados de la
República.25 En 1977 Pemex desplazó 84 brigadas de exploración, y durante 1981 la
cifra fue de 161, es decir, casi se duplicaron. Los gastos en exploración pasaron de
1,190 millones de pesos en 1977 a 31,355 millones de pesos en 1981.26
El éxito de la actividad exploratoria condujo a un incremento sustancial en las
reservas probadas de hidrocarburos. Tanto los campos en Tabasco y Chiapas, el área
de Chicontepec, Sabinas y la Sonda de Campeche, así como un nuevo método de
evaluación de reservas impuesto por Díaz Serrano a partir de diciembre de 1976, hizo
que se pasara de una cifra de reservas probadas de 11,160 millones de barriles al 31 de
diciembre de 1976, a 45,803 millones de barriles en diciembre de 1979, y 72,000
millones de barriles al finalizar el sexenio. De ese modo, entre 1976 y 1981 México
pasó del vigésimo cuarto al quinto lugar internacional de reservas probadas.27

23
DIAZ SERRANO, “Informe…1979,” pp. 7-8.
24
“Perfil energético de México,” en Energéticos. Boletín informativo del sector energético, año 3,
número 8 (agosto 1979), p. 9.
25
DIAZ SERRANO, “Informe…1979,” p. 8.
26
SECRETARÍA DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO, La industria petrolera en México. México, 1983.
27
DIAZ SERRANO, “Informe…1981,” p. 30.
 162

El papel del petróleo como fuente de liquidez internacional era tan amplio como
fueran las reservas y sus posibilidades de exportarlas con beneficios netos sobre la
balanza de pagos.28 Lo anterior explicaba la insistencia de Díaz Serrano en dar a
conocer cifras espectaculares de reservas probadas y potenciales. Ese ritmo acelerado
del incremento de las reservas y la producción de Pemex debía mantenerse. Aunque
este criterio del director general era compartido por el presidente López Portillo, en el
gabinete económico comenzaron a emerger voces que cuestionaron la estrategia
cortoplacista de Díaz Serrano por el temor a la creciente dependencia de las
exportaciones de crudo, así como a los riesgos en deformaciones de la estructura
económica del país debido a la concentración en un solo sector, dejando de lado otras
actividades no petroleras.

4.2 El Programa de Energía

El gabinete económico tuvo un primer desencuentro de forma temprana en noviembre

de 1977, hecho que condujo a la renuncia de Julio Rodolfo Moctezuma Cid, secretario
de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y de Carlos Tello Macías, secretario de
Programación y Presupuesto (SPP).29 La separación de los funcionarios fue poco
tiempo antes del anuncio del presupuesto federal del año 1978, y el mayor desencuentro
se dio por la política de gasto. En medio de un programa de austeridad con el que se
había arrancado el sexenio, y las limitaciones impuestas por el Fondo Monetario
Internacional, la búsqueda de una mayor tasa de crecimiento se disputó entre quienes
favorecían una política de expansión del gasto para la reactivación de la economía,
como era el caso de la SPP, contra aquellos que, como la SHCP, apoyaban un esquema
de austeridad y desestimaban cualquier medida que pudiera generar presiones
inflacionarias. Con la euforia petrolera, López Portillo abandonó los compromisos de

28
DEL VILLAR, “El manejo y la recuperación de la economía mexicana en crisis (1976-1978),” en Foro
Internacional, XIX:4 (abril-junio 1979), p. 563.
29
Los sucesores fueron David Ibarra Muñoz, en Hacienda; y Ricardo García Sainz, en Programación y
Presupuesto.
 163

estabilización que había adquirido con el FMI, pues el petróleo fue el mecanismo de
atracción de bancos dispuestos a financiar el desarrollo de la capacidad de producción
y exportación de Pemex.30
Tras las renuncias de los titulares de Hacienda y de Programación y
Presupuesto, la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial (Sepafin) utilizó el vacío
de poder para promover una agenda de desarrollo industrial en la que el vínculo con
Pemex era fundamental, como lo demuestra el Plan Nacional de Desarrollo Industrial.31
Sin embargo, José Andrés de Oteyza, el titular de Sepafin, no compartía los criterios
de Díaz Serrano sobre la expansión agresiva de la plataforma petrolera, y en cambio
intentó fijar límites a los volúmenes de producción y exportación de petróleo, con el
propósito de promover un mayor equilibrio de la economía nacional entre actividades
petroleras y aquellas agrícolas y de industrias no petroleras. Aunque Sepafin presidía
el Consejo de Administración de Pemex, la relación personal de Díaz Serrano con
López Portillo y los resultados inmediatos de Pemex, hicieron que los criterios del
director de la paraestatal prevalecieran durante los primeros años de la administración.
El agresivo programa de Díaz Serrano tuvo como resultado que entre diciembre
de 1976 y marzo de 1981, la producción de crudo se triplicó, con lo que México se
colocó como el cuarto productor a nivel mundial detrás de la Unión Soviética, Arabia
Saudita y los Estados Unidos.32 La capacidad de refinación creció a una tasa del 13%
anual en el mismo período, y Pemex ocupó el quinto lugar como empresa refinadora
en el mundo, con una capacidad instalada de refinación y de fraccionamiento de
gasolinas naturales de 1,476,000 barriles diarios.33 En cuanto al gas, la producción en
el mismo período se incrementó en 80%, y la recuperación de líquidos del gas fue la
tercera en el mundo.34 La elaboración de petroquímicos básicos en 1980 fue un 83%
mayor que en 1976.35

30
LOMELÍ Y ZEBADÚA, La política económica de México en el Congreso de la Unión, pp. 189-190.
31
MORALES, ESCALANTE y VARGAS, La formación…, p. 92.
32
DIAZ SERRANO, “Informe…1981,” p. 7.
33
DIAZ SERRANO, “Informe…1981,” pp. 9-10.
34
DIAZ SERRANO, “Informe…1981,” pp. 7 y 10.
35
DIAZ SERRANO, “Informe…1981,” pp. 10-11.
 164

Frente al crecimiento exorbitante de la industria petrolera, en el gabinete

económico comenzó a debatirse cuál debía ser el destino de los ingresos obtenidos por
la venta de excedentes petroleros, a la vez que se analizaron los riesgos de una
dependencia cada vez más fuerte a los mismos. Si bien el petróleo fue un mecanismo
a corto plazo para superar la crisis financiera de 1976, dos años después hacía falta un
estudio y evaluación que detallara cuál iba a ser la estrategia de desarrollo económico
y petrolero del país.36 A pesar de que Díaz Serrano repetía que su programa no era un
“plan de acción improvisado por la presión de la angustia y el temor de una dramática
contracción económica, sino [fruto] de un ajustado análisis de los hechos y las
circunstancias,” lo cierto es que su ritmo frenético de trabajo, los tropiezos en el mal
manejo de la primera ronda de negociaciones del gasoducto Cactus-Reynosa, y el
derrame del pozo Ixtoc I en junio de 1979, pusieron en entredicho la efectividad de su
estrategia frente a la opinión pública, ocasión que sus adversarios políticos
aprovecharon para poner sobre la mesa de discusión modificaciones al proyecto
petrolero.
De estas iniciativas para contener a Díaz Serrano, la más notable fue el
Programa de Energía que impulsó el secretario de Patrimonio y Fomento Industrial,
José Andrés de Oteyza. El mismo Díaz Serrano describió el plan de Sepafin como la
imposición de una “camisa de fuerza” a Pemex.37 El director de Pemex había propuesto
que una vez alcanzada la plataforma de 2.5 millones de barriles diarios de producción
en 1980, entonces “deberá hacerse un reexamen del programa [de Pemex] para definir
hasta dónde queremos llevar la producción.”38 Cuando la fecha fue cercana, Díaz
Serrano propuso que dadas las condiciones del mercado petrolero internacional,
México podía incrementar la capacidad de producción y extracción a 5 millones de
barriles por día. Entonces, de acuerdo con el propio Díaz Serrano: “la Sepafin produjo
un documento que, aunque muy debatido por sus obvias intenciones políticas obtuvo,

36
MORALES, ESCALANTE y VARGAS, La formación…, p. 113.
37
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 101.
38
DIAZ SERRANO, “Informe…1978,” p. 36.
 165

desde su patética difusión, el apoyo de las corrientes de extrema izquierda” y fue

aprobado por López Portillo el 18 de marzo de 1980.39
El documento al que hace referencia es el Programa de Energía de la Sepafin,
que se derivaba del Plan Nacional de Desarrollo Industrial de la misma Secretaría, e
interactuaba también con el Plan Global de Desarrollo de la Secretaría de Programación
y Presupuesto. El objetivo primordial del Programa era “aprovechar la dotación
abundante de energéticos disponibles para fortalecer, modernizar y diversificar la
estructura económica de México.”40 Bajo esos términos, se buscaba apoyar el
desarrollo económico del país, expandiendo la producción de energéticos a razón de
las necesidades de un crecimiento económico equilibrado, así como captar los recursos
derivados de la explotación petrolera para destinarlos a actividades prioritarias. 41 Es
decir, se trataba de planificar a más largo plazo el desarrollo de la industria petrolera y
definir el destino de las petrodivisas.
Las áreas prioritarias del Programa eran tres: industrialización, desarrollo
regional y sector externo. En lo que concierne a las dos primeras, se buscaba
principalmente ampliar la capacidad de refinación, el desarrollo de la petroquímica,
impulsar la fabricación de bienes de capital para el sector energético, apoyar planes de
desarrollo urbano e industrial, aumentar la infraestructura en los lugares donde se
expandía la actividad petrolera y cuidar el medio ambiente.42 En relación con el sector
externo, las prioridades eran:

(i) Exportar hidrocarburos en función de la capacidad de la economía

para absorber productivamente recursos del exterior, una vez
cubierta la demanda interna.
(ii) Procurar que dichas exportaciones tengan un mayor valor agregado.
(iii) Utilizar la exportación de hidrocarburos para diversificar por países
el comercio exterior mexicano.

39
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 101.
40
SECRETARÍA DE PATRIMONIO Y FOMENTO INDUSTRIAL, Programa de energía. Metas a 1990 y
proyecciones al año 2000 (Resumen y conclusiones), 1980, p. 13.
41
SECRETARÍA DE PATRIMONIO Y FOMENTO INDUSTRIAL, Programa de energía…, pp. 15-17.
42
SECRETARÍA DE PATRIMONIO Y FOMENTO INDUSTRIAL, Programa de energía…, p. 20-21.
 166

(iv) Aprovechar las ventas externas de petróleo y gas para absorber

tecnologías modernas, desarrollar más rápidamente la fabricación en
el país de bienes de capital, tener acceso a nuevos mercados para la
exportación de manufacturas y lograr mejores condiciones de
financiamiento.
(v) Cooperar con otros países en desarrollo en el suministro de petróleo
y en la búsqueda y explotación de fuentes locales de energía.43

Con el propósito de diversificar la estructura económica del país, el Programa impuso

como límite a las exportaciones de petróleo la cifra de 1.5 millones de barriles diarios,
y 300 millones de pies cúbicos al día de gas natural. También fijó que los hidrocarburos
no deberían sobrepasar el 50 por ciento de los ingresos corrientes de divisas, a fin de
evitar la dependencia excesiva a un solo producto. Para diversificar el comercio
exterior, además, estableció que se evitara la concentración mayor del 50 por ciento de
las exportaciones mexicanas de hidrocarburos en un solo país, y que la participación
de las exportaciones de México se mantuvieran por debajo del 20 por ciento del total
de las importaciones de crudo y productos petrolíferos de cualquier país, con excepción
de las naciones centroamericanas y del Caribe, a las cuales el suministro podría
alcanzar hasta en 50 por ciento sus requerimientos de hidrocarburos.44
El Programa reconocía que, bajo el contexto de la crisis económica de 1976, el
petróleo en efecto había sido “un instrumento de carácter financiero que contribuyó a
cubrir el déficit en la balanza de pagos y en las cuentas del sector público.” Sin
embargo, en una segunda etapa, una vez superada la crisis, el petróleo debía ser un
“instrumento privilegiado del proceso de transformación estructural de la economía.”45
Para ello, era indispensable instrumentar una política energética de más largo plazo, en
un momento en el que las ventas externas de hidrocarburos representaban más de dos

43
SECRETARÍA DE PATRIMONIO Y FOMENTO INDUSTRIAL, Programa de energía…, p. 21.
44
SECRETARÍA DE PATRIMONIO Y FOMENTO INDUSTRIAL, Programa de energía…, p. 22.
45
SECRETARÍA DE PATRIMONIO Y FOMENTO INDUSTRIAL, Programa de energía…, p. 13.
 167

terceras partes de la exportación de mercancías y cerca de la mitad de los ingresos de

divisas en cuenta corriente.46
Esa dependencia encendió alarma por el riesgo de una petrolización de la
economía. El director de Energía de Sepafin, Adrián Lajous, advirtió sobre la necesidad
de revertir esa tendencia:

El reto más importante que hoy se plantea a la política económica es el de

arrestar en sus orígenes el proceso de petrolización de la economía nacional.
Durante la década de los ochenta el petróleo deberá constituirse en un
instrumento privilegiado del proceso de transformación estructural y no en
un agente de su deformación. Es por ello importante identificar las
tendencias a la llamada petrolización. Estas han avanzado rápidamente en
los últimos años, alentadas tanto por razones de carácter estructural como
coyuntural.47

Para minar el riesgo de petrolización, era indispensable un replantamiento a fin de

planificar el ritmo de crecimiento de la producción de Pemex. En un anuncio el 18 de
marzo de 1980, López Portillo dio el visto bueno al Programa de Energía y habló de
una plataforma de producción de hasta 2.5 millones de barriles diarios de crudo (con
un margen adicional en válvulas de 200,000 barriles, lo que dejaba en 2.7 millones de
barriles diarios), de los que podrían exportarse hasta 1.5 millones de barriles cada día
y 300 millones de pies cúbicos de gas, como recomendaba el documento.48 Estas
disposiciones iban en contraposición a la política expansiva de Jorge Díaz Serrano.
Como golpe final, el documento de Sepafin designó a la Comisión de Energéticos,
dependiente de esa Secretaría, como la encargada de instrumentar el Programa,

46
SECRETARÍA DE PATRIMONIO Y FOMENTO INDUSTRIAL, Programa de energía…, p. 16.
47
AGN, Galería 8, SEMIP, Dirección General de Transacciones Internacionales de Energía y la Industria
Paraestatal, caja 764, carpeta 4, “La política petrolera: consenso, continuidad y retos. Intervención del
licenciado Adrián Lajous Vargas, Director General de Energía de la Secretaría de Patrimonio y Fomento
Industrial, el 7 de mayo de 1981.”
48
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, p. 940; y “Programa de Energía. Metas a 1990 y
proyecciones al año 2000,” en Energéticos. Boletín informativo del sector energético, 4:11 (noviembre
1980), p. 10.
 168

recomendar estrategias para la exploración, criterios para medir las reservas y proponer
programas de explotación alternativos y a largo plazo.49 En clara contradicción con
Díaz Serrano, el Programa iba a expandir la producción de energéticos “en función de
las necesidades del desarrollo general del país y no del volumen de reservas per se, ni
de los requerimientos de otras economías o de intereses ajenos al nuestro.”50
El propósito era equilibrar los sectores de la economía de forma que el
energético no desplazara a otros, y se combatiera la dependencia al mismo. También
se hablaba de racionalizar el consumo y diversificar las fuentes de energía en una
transición hacia las renovables y limpias: hidroeléctrica, geotermia, nuclear y solar.
Este último propósito iba en consonancia con un planteamiento multilateral que López
Portillo presentó ante la Asamblea General de la ONU en septiembre de 1979, y que
era el Plan Mundial de Energía, el cual se estudia más adelante.
La decisión de López Portillo de aprobar el Programa de Energía respondió por
lo menos a dos factores. Primero, se trató de un intento por conciliar las diferentes
posturas entre su gabinete y la dirección de Pemex, en un momento en que la imagen
de Díaz Serrano entre la opinión pública se encontraba deteriorada, particularmente por
el accidente del pozo Ixtoc I y el consecuente derrame en las aguas del Golfo de México
cuya noticia se publicó alrededor del mundo.

49
SECRETARÍA DE PATRIMONIO Y FOMENTO INDUSTRIAL, Programa de energía…, pp. 57 y 60.
50
SECRETARÍA DE PATRIMONIO Y FOMENTO INDUSTRIAL, Programa de energía…, p. 8.
 169

“México: un mar asesinado”,

semanario francés Nouvel Observateur, 30 de julio 197951

El 3 de junio de 1979 se incendió el pozo exploratorio Ixtoc I en la Sonda de Campeche,

perforado a 90 kilómetros al norte de Ciudad del Carmen y con una profundidad de
3,627 metros. De acuerdo con Pemex, el pozo se salió de control cuando se sacaba la
tubería de perforación y, tras un intenso flujo de gas y aceite, se incendió y se cayó la

51
AHGE, Exp. III-6043-2 (1ª). Oficio número 1830, del embajador de México en Francia, Horacio
Flores de la Peña, al secretario de Relaciones Exteriores. París, 1º de agosto 1979. Remite tres ejemplares
del semanario francés Nouvel Observateur del 30 de julio 1979.
 170

estructura de perforación al fondo del mar. El derrame provocado por el accidente fue
de una magnitud tan amplia que no pudo ser controlado sino hasta el 25 de marzo de
1980, es decir, casi 10 meses después. En las labores de contención del derrame
participaron brigadas de la empresa petrolera noruega Statoil, la inglesa British
Petroleum, así como la Guardia Costera de los Estados Unidos.52 Un aide memoire de
la Embajada de Estados Unidos entregado el 17 de julio de 1979 a la representación de
México en Washington, solicitaba al gobierno de López Portillo conducir una detallada
operación de limpieza en las aguas mexicanas. Asimismo, pedían la designación de un
punto oficial de contacto para coordinar cualquier operación de limpieza, y proponían
planes de contingencia entre ambos gobiernos para la protección de las tortugas de mar
de “kemp ridley,” pues dicha especie realizaba su desove en las playas al norte de
Tampico. Los norteamericanos insistían en que era fundamental “acelerar y concretar
las negociaciones del plan conjunto de contingencia para la contaminación marina por
derrames de petróleo y otras substancias nocivas.”53
El derrame del Ixtoc I fue reportado en la prensa internacional como “la mayor
catástrofe en la historia del petróleo,”54 y empezó a señalarse a Díaz Serrano como
responsable de “ocultar la realidad del desastre por razones personales y políticas.”55
La prensa acusó el involucramiento de la compañía Perforaciones Marinas del Golfo
(Permargo), de la que Díaz Serrano había sido fundador, por subcontratar a la compañía
americana Sedco, la cual estaba a cargo de las operaciones en la plataforma continental:

La Constitución mexicana prohíbe que compañías extranjeras participen en

la exploración y perforación de petróleo. Esta disposición no ha sido
observada por Pemex, ya que comisionó a la compañía mexicana Permargo

52
PEMEX, Memoria de labores, años 1979 y 1980
53
AHGE, Exp. III-6043-2 (1a). Transcripción del Telex No. 509 procedente de la Embajada de México
en Washington, D.C., Estados Unidos de América, en el que se transcribe y traduce el Aide Memoire
que el Departamento de Estado norteamericano entregó al ministro consejero Campos Icardo, el 17 de
julio de 1979.
54
AHGE, Exp. III-6043-2 (1ª). Oficio del embajador de México en la República Federal de Alemania,
Roberto de Rosenweig-Díaz, al secretario de Relaciones Exteriores. Bonn, R.F.A., 2 de agosto 1979.
Remite traducción de artículos en la prensa alemana sobre el accidente del Ixtoc I. Periódicos Die Zeit,
20 de julio 1979; y Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21 de julio 1979.
55
“Die größte Katastrophe der Erdgeschichte,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21 de julio 1979.
 171

para las perforaciones submarinas, que a su vez dio un subcontrato a la

compañía americana Sedco International, [a la cual pertenecen] las
plataformas en la Sonda de Campeche. […] Este nexo personal con la
catástrofe de Ixtoc debe ser el motivo y explicación de los desesperados
esfuerzos de Díaz Serrano de minimizar la dimensión de la catástrofe.56

En sus memorias, Díaz Serrano reprodujo una conversación con López Portillo, en la
que el primero le manifestó: “Al principio de la gestión, el encontrar reservas y
aumentar la producción petrolera merecía los aplausos de la mayoría de los sectores.
Siento que ahora una parte de la oposición política ha logrado sembrar dudas […] Hay
artículos de fondo que cuestionan la bondad de nuestros programas; es decir, que lo
que antes era bueno, ahora ya no lo es. Inclusive llegan a considerarlo antipatriótico.”57
De la conversación, Díaz Serrano asumió ante el presidente que era necesario “seguir
aguantando pacientemente todos los golpes, sin poder contestar ninguno.”58 López
Portillo hizo referencia al accidente en su Informe de Gobierno, en el que trató de apelar
a la solidaridad de los mexicanos ante la catástrofe y no atender los informes de la
prensa internacional. López Portillo anotó:

Con el incendio del Ixtoc, me preocupaba el impacto en la idiosincrasia del

mexicano fatalista, que cree imposible la prosperidad, con las reflexiones
amargas que le preceden y que entonces tomaban más cuerpo pues la Prensa
extranjera imputaba el incendio a nuestra incapacidad para manejar aquel
recurso tan preciado, como si no lo mereciéramos, como si otros pozos no
se hubieran descontrolado en todo el mundo y en todos los países.59

56
“Die größte Katastrophe der Erdgeschichte,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21 de julio 1979.
57
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, pp. 133-134.
58
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 134.
59
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, p. 851.
 172

Como resultado del derrame, la imagen de Díaz Serrano fue duramente cuestionada, y
esto fue aprovechado por la oposición de izquierda, que tiempo atrás, frente a los
anuncios de Pemex sobre el rápido crecimiento de la producción y las exportaciones,
denunciaron abiertamente la “entrega” del petróleo mexicano a los intereses
extranjeros. El Partido Mexicano de los Trabajadores y el Ing. Heberto Castillo llevaron
una campaña por todo el país bajo el lema “Pemex sí, Peusa no,” y abogaron por la
defensa del proyecto petrolero del general Lázaro Cárdenas y la soberanía sobre los
recursos del subsuelo.60 López Portillo justificó la adopción de la plataforma petrolera
que le aconsejó Sepafin, como respuesta a “una especie de psicosis que hacía suponer
una tremenda conjura internacional mediante la cual se me presionaba para producir
más petróleo.”61
Es decir, al establecer un límite a la producción de Pemex, López Portillo buscó
aminorar las diferencias entre su equipo, incorporando las recomendaciones de Sepafin
y del gabinete económico, pues era indispensable la coordinación entre éstos y Pemex.
Al mismo tiempo, la adopción de la plataforma mitigaba las voces de las “izquierdas
denunciantes de la maniobra-presión-lesión imperialista,” como las calificaba el propio
presidente.62
Finalmente, el Programa de Energía no fue implementado en su totalidad ni se
lograron sus objetivos, pues la producción y la exportación de petróleo continuó
creciendo aceleradamente. La diversificación de mercados tampoco fue exitosa, pues
aunque se avanzó un poco, Estados Unidos se mantuvo como destino principal de las
exportaciones de Pemex.

60
CASTILLO, “Pemex sí, Peusa no,” en Heberto y el petróleo, p. 113.
61
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, p. 943.
62
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, p. 943.
 173

4.3 La relación con la OPEP: ambivalencia y pragmatismo

En su estudio sobre las negociaciones de la venta de gas con Estados Unidos, Isidro
Morales sostuvo respecto a la política exterior de México que “López Portillo intentó
hacer con el petróleo lo que Echeverría quiso hacer con el discurso.”63 Es decir, si la
política exterior de Echeverría se caracterizó por un discurso de acercamiento al Tercer
Mundo, López Portillo logró, con el arma petrolera, materializar ese acercamiento. En
un sentido similar, Mario Ojeda afirmó: “El petróleo vino a constituir la base material
mediante la cual México pudo transitar de una política exterior activa, pero claramente
limitada al nivel declarativo o retórico, a una política exterior basada en hechos y en
una presencia efectiva en los asuntos internacionales.”64
Ambas afirmaciones son ciertas en la medida en que, en efecto, a partir de 1979
la diplomacia mexicana comenzó a cubrir mayores espacios, particularmente en
Centroamérica, donde desplegó una política exterior activa que incluso dejó de lado el
principio tradicional de no intervención. Pero en lo que se refiere a su relación con la
OPEP, aquella solidaridad enunciativa que Echeverría había cuidado mantener con la
Organización, se mantuvo en el terreno de la ambivalencia.
Aunque la especulación en la prensa sobre un posible ingreso de México a la
OPEP se mantuvo, las autoridades mexicanas fueron firmes en reiterar que el país no
se iba a adherir a aquélla, pero sí seguiría sus precios en el mercado. Como presidente
electo, desde septiembre de 1976 en una gira por varios países, López Portillo le
aseguró al presidente venezolano Carlos Andrés Pérez que, con relación a los precios,
México nunca jugaría el papel de esquirol frente a la OPEP.65 Pocos meses después de
su toma de posesión, en febrero de 1977, López Portillo delimitó su postura: “La
condición de México es distinta a la de la OPEP, de la cual recogemos, claro está, su
regulación en precio dentro del mercado al que concurrimos. […] No somos grandes
exportadores de petróleo; exportamos poco, aunque pensamos exportar más. […] No

63
MORALES, “Las negociaciones del gas…,” p. 511.
64
OJEDA, México: el surgimiento…, p. 135.
65
“México Nunca Será un Esquirol Ante Políticas de Precios de OPEP,” El Universal, Caracas, 22 de
septiembre de 1976.
 174

se dan las condiciones regulares para participar en la OPEP. Una cosa sí quiero
precisar: participamos en el esfuerzo de valorar las materias primas.”66
De ese modo, México mantenía una postura pragmática en la que seguía los
precios, pero no acudía al compromiso político de la membresía. En Venezuela, por
ejemplo, Díaz Serrano anunció que Pemex no iba a restringir la producción a la espera
de un incremento del precio, y que en cambio y, de ser posible, vendería a precios más
altos que los de la OPEP.67 La gráfica 4.1 muestra un comparativo de los precios del
barril entre México y la OPEP entre 1977 y 1980.

Gráfica 4.1 Precios del barril, comparativo México y OPEP, 1977-1980

(dólares EUA)
$40.00

$35.00
Precio mínimo OPEP
$30.00 (Dólares por barril)

$25.00 Precio máximo OPEP

(Dólares por barril)

$20.00
Precio mexicano
(Dólares por barril)
$15.00

$10.00

$5.00

$0.00
Enero 1, Enero 1, Enero 1, Abril 1, Julio 1, Octubre 1, Enero 1, Mayo 15, Julio 1,
1977 1978 1979 1979 1979 1979 1980 1980 1980

Fuente: George W. Grayson, The politics of Mexican Oil. University of Pittsburgh Press, 1980, p. 146. Con base en Daily
Report (Latin America), December 29, 1978, p.M-1; April 5, 1979, p. M-1; October 12, 1979, p. V-1; Latin America Economic
Report, April 13, 1979; Wall Street Journal, June 11, 1980, p. 2.

66
LÓPEZ PORTILLO, “Declaraciones a la prensa extranjera, C.B.S., de Estados Unidos, Valle Chinitos,
Sin., 7 de febrero de 1977,” en Cuadernos…, pp. 27-28.
67
“México se Aprovechará de la OPEP pero no Ingresará en Ella,” El Nacional, Caracas, 3 de junio
1977.
 175

Pocos días después de la declaración en Venezuela, en una conferencia de prensa el

director de Pemex insistió en el posicionamiento de México con respecto a la OPEP y
la no viabilidad de su ingreso a la Organización:

Apreciamos la postura de la OPEP en el sentido de que deben exportarse a

los países en proceso de desarrollo bienes de capital a bajo precio, deben
valorarse las materias primas mejor de lo que se ha hecho hasta la fecha y
debe existir un flujo de tecnología más fluído y más barato de los países
industrializados a los países en desarrollo. Esas concepciones básicas de la
OPEP son las mismas de México; pero, repito, nosotros necesitamos una
flexibilidad muy grande en nuestra industria petrolera en crecimiento y
no tenemos ninguna necesidad ni razón para unirnos a la OPEP.68

La flexibilidad que Díaz Serrano mencionaba era necesaria para que la producción
mexicana se incrementara hasta alcanzar los 5 millones de barriles diarios que él mismo
llegó a proponer. Díaz Serrano buscaba que Pemex creciera a un ritmo intensivo y sin
límites, de ahí su rechazo a la OPEP y, a nivel local, a la plataforma establecida por el
Programa de Energía.
Cabe mencionar otro punto de incompatibilidad con la OPEP, como era el caso
de los anuncios de reservas del director de Pemex. El incremento de la reserva
mexicana significaba una eventual disposición de petróleo en un país no miembro de
la OPEP y además vecino de la superpotencia estadounidense, lo que generaba recelo
por parte de algunos países productores, como Venezuela. En una misiva del embajador
de México en Caracas a Díaz Serrano, el primero expresaba que en círculos
venezolanos: “Se ha puesto en duda nuestra sinceridad; y hoy más que nunca […] se
desea una colaboración de México en la política petrolera en el campo internacional
por su ingreso a los países exportadores.” Para Venezuela, agregaba el embajador, “el

68
AHGE, expediente III-6052-5(1ª). Oficio de Manuel Bartlett, de la Dirección General del Servicio
Diplomático, al embajador de México en Venezuela. Tlatelolco, 15 de junio de 1977. Las negritas son
de la autora.
 176

petróleo es la espiral dorsal de su economía. […] Es explicable que estén preocupados,

y saben de la ventaja geográfica de México para la comercialización del producto.”69
En efecto, México colocaba sus exportaciones petroleras, que cada vez eran mayores,
principalmente en el mercado estadounidense, y esto representaba una ventaja frente a
los países de la OPEP, pues por la cercanía geográfica los costos de traslado se
reducían. Por este motivo el embajador subrayaba que en círculos venezolanos existía
consternación y se buscaba que México se mostrara más colaborativo con los países
exportadores.
Aunque la línea del posicionamiento mexicano era el no ingreso a la OPEP, el
ex embajador de México en Austria, Jorge Eduardo Navarrete, señaló en entrevista para
esta investigación, que en los primeros dos años del gobierno de López Portillo, existió
un intento de acercamiento con la OPEP en Viena, la sede del organismo y lugar desde
el que la Embajada de México remitía periódicamente informes sobre las reuniones de
la Organización.70 De acuerdo con el embajador, el propósito era establecer un
contacto, “pero manejarlo todo a un nivel confidencial.” Los resultados fueron
superficiales, como recordó él mismo:

Se trataba de que manifestáramos interés en las opciones que la OPEP estaba

discutiendo y tener una idea de hacia dónde se orientaban sus iniciativas, que
normalmente eran controlar la oferta, con el propósito muy elemental pero
efectivo de que si se restringe la oferta el precio tiende a corregirse y a
aumentar, como ocurrió tantas veces. Nunca hubo de parte mexicana una
oferta clara de participar en las operaciones colectivas de restricción de
oferta, con el argumento de que la oferta mexicana de exportación en esos
años era relativamente limitada, eran años anteriores a Cantarell, anteriores
al gran salto de la exportación mexicana, y lo que México pudiera contribuir
restringiendo sus exportaciones no hacía una enorme diferencia en el

69
AHGE, III-6151-11. Carta del embajador de México en Venezuela, José Gascón Mercado, al director
de Petróleos Mexicanos, ingeniero Jorge Díaz Serrano. Caracas, Venezuela, 14 de octubre de 1977.
70
AHGE, expediente III-6052-5 (1ª). El expediente contiene varios informes remitidos por el Embajador
Jorge Eduardo Navarrete con relación a la naturaleza y actividades de la OPEP.
 177

mercado. Yo creo que a la OPEP le interesaba en aquel momento más bien

el apoyo político, la solidaridad, la muestra de cercanía e interés.71

Como se vio anteriormente, el Complejo Cantarell fue descubierto en 1976 y puesto en

producción a partir de 1979. Los años a los que se refiere el embajador Navarrete son
1977 y 1978, cuando las exportaciones fueron de 202,000 y 365,000 barriles diarios de
crudo, respectivamente. Sólo hasta 1979, con los pozos de Cantarell en producción, la
cifra de crudo exportado alcanzaría más de medio millón de barriles, y se incrementaría
anualmente hasta casi un millón y medio en 1982. A partir de 1979, por tanto, el
argumento de que la oferta mexicana de exportación era limitada para poder plantear
el ingreso a la OPEP resultaba débil. Entre los miembros de la OPEP, por ejemplo,
algunos producían menos de 1 millón de barriles (era el caso de Catar, Ecuador y
Gabón).72 Es decir, México bien podría adherirse a la OPEP cuando su oferta de
exportación tan sólo de crudo (sin contar otros petrolíferos y refinados) rebasó el millón
de barriles en 1981, pues entre los miembros de ésta algunos no llegaban a esa cifra ni
siquiera contando su producción total.
No obstante el contacto que trató de establecerse con la OPEP, como narró el
embajador, la posición de permanecer fuera de ésta se mantuvo firme. Esto significa
que, nuevamente, México decidió no utilizar el potencial del “arma petrolera” por lo
menos en el frente OPEP. Un memorandum que el Consejo de Seguridad Nacional de
Estados Unidos preparó para el presidente Carter en noviembre de 1978 sobre asuntos
generales de la relación bilateral, ayudaba a entender la postura de México con relación
a la OPEP, explicándola en su “necedad” de mantenerse como productor
independiente:

It is unlikely that Mexico would join OPEC, however, because of its

stubborn resistance to any outside influence on its oil policies. It already gets

71
Entrevista de la autora con el embajador emérito Jorge Eduardo Navarrete, ex representante de México
ante Austria en 1976-1978. Ciudad de México, 21 de junio de 2016.
72
Energéticos. Boletín informativo del sector energético, 4:8 (agosto 1980), p. 19.
 178

the benefits of high OPEC prices on oil, without paying the dues of
membership, […] Mexico is determined to maintain the independence of its
petroleum industry and resists adamantly any outside influence, or the
appearance of yielding to foreign pressure, on its oil and gas policy.73

La conclusión a la que llegaba el Consejo de Seguridad Nacional respecto al no ingreso

mexicano en la OPEP, coincidía con las palabras del propio director de Pemex:
“México no va a ingresar a la OPEP, porque una de las razones esenciales en la filosofía
de nuestro gobierno es conservar la libre determinación.”74 Además, Díaz Serrano veía
con suma desconfianza a la Organización, como anotó en sus memorias: “Los
miembros de la OPEP […] nunca se han puesto de acuerdo entre sí, ni acatado las
reglas que ellos mismos establecen.”75 Era, por tanto, más prudente y, finalmente,
ventajoso permanecer al margen, mantener una solidaridad de tipo enunciativo y
disfrutar de los altos precios decididos por la Organización sin necesidad de obtener su
membresía. Un claro ejemplo de ello fue cuando, en diciembre de 1979, López Portillo
anunció un aumento sustancial en el precio del barril, y justificó la medida bajo el
argumento de que México no podía mantener precios bajos en un período de
inestabilidad, pues ello significaría romper la “unidad de la OPEP,” un acto que violaría
los principios de solidaridad internacional y además no estaba en los intereses
financieros de México bajar los precios.76 Cuando el Departamento de Estado declaró
que el incremento del precio del barril mexicano de 24.60 a 32 dólares era
“injustificado” y lamentable,77 López Portillo respondió: “Nadie nos va a decir lo que
debemos hacer con lo nuestro.”78 De ese modo, sin pertenecer a la OPEP, México podía

73
FRUS, 1969-1976, volumen XXXVII, Energy Crisis, 1974-1980. Document 170. “Paper Prepared by
the National Security Council Staff. Washington, November 22, 1978.”
74
AHGE, Expediente III-6052-5(1ª). “Declaraciones del Director General Jorge Díaz Serrano
30/V/1977. Conferencia de prensa. Oficinas del Ing. Jorge Díaz Serrano, en el edificio de Pemex.”
75
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 113.
76
NARA, Electronic Telegrams, 1979. “Lopez Portillo comments on Mexican Oil Policy,” from
American Embassy in Mexico to secretary of State, 31 de diciembre de 1979.
77
AHGE, SPR-877-1. Telegrama de la Embajada de México en Estados Unidos, al secretario de
Relaciones Exteriores. Washington, D.C., 4 de enero de 1980.
78
“El ‘oro negro’ de México no es en realidad barato,” Impacto, Guatemala, 20 de enero de 1980.
 179

seguir los precios de ésta y a su vez alzar la voz en la relación bilateral con Estados
Unidos, desde un cómodo pragmatismo sustentado en su bonanza petrolera.
Sin embargo, hubo dos episodios en los que México tuvo desencuentros con la
OPEP. Uno de ellos fue la propuesta de un Plan Mundial de Energía que el presidente
López Portillo llevó a la Asamblea General de la ONU en septiembre de 1979, y entre
cuyos objetivos se hallaba el de superar un sistema “empantanado” en el mercado
mundial de petróleo, en clara alusión a los intentos de la OPEP por controlar la oferta.
El segundo desencuentro, que es materia del siguiente capítulo, fue la reducción
unilateral de México del precio del barril en el verano de 1981, en un momento en que
la OPEP imponía recortes a su producción para mantener un precio alto.

4.4 El Plan Mundial de Energía

El Plan Mundial de Energía que el presidente López Portillo llevó a la Asamblea

General de la ONU en su XXXIV período de sesiones el 27 de septiembre de 1979,
tenía como propósito armonizar las relaciones entre productores y consumidores de
hidrocarburos, y asimismo colocar el tema de la transición energética en el centro del
debate mundial. Si la era del petróleo barato había terminado luego de las abruptas
transformaciones en el mercado internacional de hidrocarburos que tuvieron lugar
desde 1971 y 1973, era momento de que a nivel mundial se discutiera el fenómeno
energético a largo plazo y el papel que iban a desempeñar otras fuentes de energía, más
allá de los hidrocarburos.
En el discurso ante la Asamblea, López Portillo comenzó hablando de las
tensiones Norte-Sur y Este-Oeste, la crisis petrolera de 1973, y advirtió sobre la falta
de energía: “En unas cuantas décadas más, terminará la edad del petróleo como
primario y principal combustible, estamos en el parteaguas de dos eras de la
humanidad.”79 Luego hizo una clasificación de cinco tipos de países: los grandes
productores y exportadores, desarrollados; los productores e importadores, de mediano

79
LÓPEZ PORTILLO, Plan Mundial de Energía, pp. 9-10.
 180

desarrollo; los productores e importadores, de escaso desarrollo; los importadores de

mediano o gran desarrollo, y los exclusivamente importadores y subdesarrollados. Bajo
ese esquema, los países industrializados (menos de la quinta parte de la población
mundial) consumían el 60% de la energía producida.
En una clara alusión a los productores, dijo: “Los países productores de petróleo
[…] defienden y revaloran, por primera vez con éxito, una materia prima,” pero
también “imputan la escalada de precios, al desorden monetario y comercial y […] se
niegan a discutir tan sólo de precios petroleros fuera del contexto de un nuevo orden
internacional completo.” Por su parte, agregó, los países industrializados y
consumidores “se sienten agredidos por los productores de petróleo, a quienes imputan
inflación y recesión.” En esa lucha, los más perjudicados eran los países
subdesarrollados, que “sin petróleo, importan todo, desde energéticos hasta inflación y
recesión.”80
Aunque habló de la identificación de México con la batalla por la revalorización
de las materias primas, subrayó una salvedad:

Nos identificamos plenamente con los países que luchan por revalorar sus
materias primas; compartimos intereses con los productores de petróleo,
pero entendemos también que se hace indispensable romper un esquema
empantanado que está perjudicando a todos […] Queremos cortar este
nudo gordiano […] Toda abundancia es relativa. Los energéticos tienen un
límite. Tienen un fin. Tampoco pueden ser fuerza perturbadora para
compensar la inseguridad de quienes sólo esto tienen para garantizar su
legítima supervivencia y autodeterminación.81

La propuesta para salir de ese “esquema empantanado,” era admitir el tema energético
como una “responsabilidad compartida de toda la humanidad,” y actuar en
consecuencia con la adopción de un Plan Mundial de Energía “que a todos

80
LÓPEZ PORTILLO, Plan Mundial de Energía, pp. 13-16.
81
LÓPEZ PORTILLO, Plan Mundial de Energía, pp. 18-20.
 181

comprometa, cuyo objetivo fundamental sea asegurar la transición ordenada,

progresiva, integral y justa entre dos épocas.” De una forma más puntual, el plan
recomendaba nueve acciones a seguir:

1) garantizar la soberanía de las naciones sobre sus recursos naturales;

2) racionalizar la exploración, producción, distribución, consumo y conservación
de los hidrocarburos;
3) incrementar la explotación de fuentes no renovables de energía;
4) la integración de planes energéticos nacionales en consonancia con un plan
mundial;
5) impulsar industrias de bienes de capital del sector energéticos en los países en
desarrollo;
6) garantizar suministro a países importadores de petróleo;
7) establecer fondos de financiamiento que ayuden a los importadores;
8) la transferencia de tecnología; e
9) instalar un instituto internacional de energía.82

El Plan era sin duda ambicioso, pero en buena medida ingenuo, pues se planteaba en
un momento en el que los precios del barril iban al alza como resultado de los
acontecimientos en Irán, donde desde 1978 una serie de huelgas en la industria
petrolera provocaron la disminución de la producción y eventual suspensión de sus
exportaciones.83 El pánico se había disparado y los precios escalaban. Por lo tanto, la
búsqueda de conciliación entre el mundo de los exportadores y el de los países
industrializados y grandes consumidores, como proponía López Portillo en su Plan, era
básicamente irrealizable. La OPEP no tardó en pronunciarse, como el mismo López
Portillo reconoció durante un encuentro con el presidente Carter un par de días después
de su discurso: “There [are] dangers of misunderstanging. An OPEC country had

82
LÓPEZ PORTILLO, Plan Mundial de Energía, pp. 25-28.
83
El tema del segundo choque petrolero es tratado en el siguiente capítulo.
 182

already said that Mexico’s proposal had been thought up as a means of

dividing OPEC.”84
En un informe de la Embajada norteamericana en México, se concluía que la
propuesta de López Portillo falló en generar un debate internacional sobre energía, sin
embargo: “It represents the first instance in which a Head of State of an oil-producing
LDC has been willing to separate the energy problem from other international issues.”85
Asimismo, los estadounidenses se preguntaban por qué López Portillo había llevado el
tema a la Asamblea, cuando era consciente de los esfuerzos de la OPEP y el G77 por
ligar la agenda del petróleo a las discusiones sobre el Nuevo Orden Económico
Internacional (NOEI), y por tanto, la propuesta mexicana de tratar la energía como un
asunto aislado, lo llevaría a una confrontación con esos países.86 Es decir, sabían de
antemano que la OPEP y un gran número de miembros del G77 se opondrían al Plan.
Más aún, el ministro de Petróleo de Arabia Saudita, Ahmed Zaki Yamani, había
hecho una visita reciente a México y, de acuerdo con la conclusión a la que llegaban
los diplomáticos norteamericanos, Yamani “must have expressed OPEC’s reservations
to a separate international debate in energy to the Mexicans.” Era, por tanto, muy difícil
que en México no se hubiera advertido la mala recepción que tendría la iniciativa. No
obstante, y tal vez previendo la molestia entre los productores, López Portillo trató de
justificar el Plan argumentando que un progreso en el tema de la energía significaba un
avance hacia un NOEI. Además, enfatizó que el Plan defendía la soberanía sobre los
recursos naturales, lo que era también una demanda de los países productores. Pero eso
no fue suficiente para ganar el apoyo de los productores. En una reunión entre
diplomáticos estadounidenses y el subsecretario para Asuntos Económicos de la
Secretaría de Relaciones Exteriores, Jorge Eduardo Navarrete, el segundo aceptó que

84
FRUS, 1976-1979, volumen XXXVII, Energy Crisis, 1974-1980. Document 237. Memorandum of
Conversation. “International Issues and Energy.” Washington, September 29, 1979.
85
NARA, Electronic Telegrams, 1979, “Mexican President’s UNGA Energy Proposal.” De la Embajada
de los Estados Unidos en México al secretario de Estado, 26 de noviembre de 1979.
86
NARA, Electronic Telegrams, 1979, “Mexican President’s UNGA Energy Proposal.” De la Embajada
de los Estados Unidos en México al secretario de Estado, 26 de noviembre de 1979.
 183

México no había sido capaz de convencer a la audiencia para darle un tratamiento

prioritario a la discusión del Plan.87
En entrevista para esta investigación, el mismo embajador Navarrete, uno de los
redactores del Plan, reconoció las limitaciones de la iniciativa y sus motivaciones:

Se trató de un proyecto fallido. Lo que López Portillo quería era hacer algo
en el plano internacional no sólo comparable, sino mejor, que la Carta de
Derechos y Deberes Económicos de los Estados de su predecesor. Creo que
la idea original fue de Rafael Izquierdo, asesor muy cercano del presidente
y profundo desconocedor de la política petrolera internacional, por eso pensó
que podía tener éxito una iniciativa de esa naturaleza. También jugó un papel
importante Jorge Díaz Serrano, que conversó conmigo en Yugoslavia y
luego me hizo venir a preparar el proyecto, en las oficinas de Pemex […]
Pero la iniciativa llegó muerta a la Asamblea. Tuvo oposición de los grandes
exportadores de petróleo, y falta de interés de los grandes consumidores, que
no creían en mecanismos de control universal de los mercados. Entonces
nunca pasó, duró el período de una Asamblea. Pero en términos de
diplomacia petrolera o energética, sí es la iniciativa más diplomática, porque
se trataba de hacer algo de alcance universal en el organismo universal.
Ingenuamente, además, se trataba de organizar la transición energética a
escala mundial.88

La interpretación del embajador Navarrete con respecto al propósito de López Portillo

de llevar a la ONU un proyecto “no sólo comparable sino mejor” que la Carta de
Derechos y Deberes Económicos de los Estados, coincide con la conclusión a la que
llegaron los diplomáticos norteamericanos. En una comunicación entre la Embajada de
Estados Unidos en México y el Departamento de Estado se interpretaba la iniciativa
del Plan Mundial de Energía bajo los siguientes términos:

87
NARA, Electronic Telegrams, 1979, “GOM strategy for pursuing UNGA Energy Initiative.” De la
Embajada de los Estados Unidos en México al secretario de Estado, 15 de noviembre de 1979.
88
Entrevista con el embajador Jorge Eduardo Navarrete. Ciudad de México, 21 de junio de 2016.
 184

Lopez Portillo is following the pattern set by former president Echevarria

[sic]. That is, after consolidating his domestic base he decided to make a
pitch for an international role. The difference is that Echevarria [sic] was
looking for a personal ongoing and active role and Lopez Portillo is
apparently satisfied with building an international reputation as a thinker and
a statesman. He also seems genuinely concerned with Mexico’s global
stature specially within the G-77. There is also somethought that the
moderate tone of Lopez Portillo’s address was a deliberate effort to appear
unlike Echevarria [sic].89

El comentario permite observar una percepción de rupturas y continuidades en la

política exterior de Echeverría y López Portillo. En efecto, López Portillo siguió en
gran medida un discurso a favor de un Nuevo Orden Económico Internacional, la
revalorización de las materias primas, la soberanía sobre los recursos naturales y, en
general, las demandas del Tercer Mundo. Sin embargo, a inicios de su sexenio tuvo un
tono más moderado que su antecesor, quizás debido a las presiones económicas que en
1976 hicieron indispensable un reacercamiento con los Estados Unidos para obtener
ayuda financiera.
En ese sentido, los mismos estadounidenses interpretaron desde la toma de
posesión de López Portillo que su sexenio se caracterizaría por tener diferencias “como
la que hay entre el día y la noche”90 con respecto a las acciones de política exterior de
Echeverría. De acuerdo con la diplomacia norteamericana, López Portillo se enfocaría
en atender los problemas domésticos de inmediato, y su solución no se iba a hallar en
una “quijotesca” política exterior.91 Además, el secretario de Relaciones Exteriores,

89
NARA, Electronic Telegrams, 1979, “Mexican President’s UNGA Energy Proposal.” De la Embajada
de los Estados Unidos en México al secretario de Estado, 26 de noviembre de 1979.
90
“New Mexican President Expected to Steer Closer to Center, U.S.,” artículo de Jeremiah O’Leary en
la portada de Washington Star, citado por el secretario Robinson. NARA, Electronic Telegrams, 1976,
“Press Material,” del secretario de Estado a la delegación de Estados Unidos, 1 de diciembre de 1976.
91
NARA, Electronic Telegrams, 1976. “Press Material,” del secretario de Estado a la delegación de
Estados Unidos, 1 de diciembre 1976. 1976STATE293040.
 185

Santiago Roel (que estuvo en el cargo hasta 1979), reconoció en los primeros meses de
gobierno que México no tenía ya por qué ser el que tomara la bandera del liderazgo del
Tercer Mundo.92
Si bien López Portillo retomó de Echeverría la defensa del Tercer Mundo, lo
hizo de un modo más pragmático. Por ejemplo, ni siquiera el “arma” que el petróleo
podía significar en términos de política exterior y de solidaridad con el Tercer Mundo
implicó un replanteamiento de una posible adhesión al Movimiento de los Países No
Alineados. Como el mismo secretario Castañeda reconoció con respecto al estatus
mexicano de observador en dicho Movimiento: “Observer status made life easier for
Mexico.”93
Sin embargo, la prudencia y el pragmatismo que México adoptó en sus
relaciones con el Tercer Mundo cedieron en el ámbito regional, donde la
administración de López Portillo asumió un activismo mucho mayor, patrocinado en
buena medida por la renta petrolera. Este activismo se concretó en la asistencia y el
respaldo político que México dio a las revoluciones en Centroamérica, bajo un contexto
que para algunos autores significó una segunda escalada del conflicto Este-Oeste en el
espacio latinoamericano, después de la revolución cubana.
Dos medidas que entrelazan las acciones de política exterior con el petróleo son
de especial atención para esta investigación: el respaldo político y económico a la
revolución sandinista en Nicaragua, con suministro de petróleo; y la implementación
del Programa México-Venezuela de Cooperación Energética para países de
Centroamérica y el Caribe, o Pacto de San José, del que trata la siguiente sección.

92
NARA, Electronic Telegrams, 1977. “Interview with SecFonOff Santiago Roel and members of
mexican press,” de la Embajada de Estados Unidos en México al Departamento de Estado, 7 de mayo
de 1977.
93
NARA, Electronic Telegrams, 1979. “Deputy secretary Christopher’s discussion with Castaneda on
general bilateral and multilateral matters,” del embajador Lucey al secretario de Estado, 31 de agosto de
1979.
 186

4.5 Nicaragua y el Acuerdo de San José

Aunque la iniciativa del Plan Mundial de Energía no prosperó en la Asamblea de la

ONU, una de sus propuestas más concretas había sido la de proveer ayuda inmediata a
países importadores de hidrocarburos y subdesarrollados.94 En el memorándum de una
conversación entre López Portillo y el presidente Carter, se expresaba:

Lopez Portillo was especially concerned with the situation of developing

countries. Rich countries could find substitutes for petroleum. They had the
ways and means to do so. Developing countries had no such possibilities.
[…] One of his great concerns, he said, and Mexico was a potential oil
producer, was to look for ways out for these countries. […] And this must
include supply, prices and conditions of purchase, avoidance of speculation,
and a mechanism to transfer real resources to the developing countries that
import oil. The oil exporters should recognize that we had a special
commitment to them.95

En el mismo documento, se citan como ejemplos de esta situación a Costa Rica y

Nicaragua. El primero gastaba alrededor del 30% del PIB en importaciones de petróleo,
lo que ponía en una situación de gran vulnerabilidad a los costarricenses. En cuanto a
Nicaragua, López Portillo advirtió que había ofrecido petróleo al gobierno
revolucionario instalado en julio de 1979: “We should give the Junta the elements
necessary to guarantee a peaceful transition from Somoza to a system set up by
Nicaraguans. […] Mexico would help in every way it could, particularly in energy.”96

94
Entre las nueve líneas de acción del Plan Mundial de Energía se encontraba la siguiente: “Establecer
un sistema que a corto plazo y como acción inmediata, para resolver el problema de los países en
desarrollo importadores de petróleo, les garantice el suministro; respeto a contratos; detenga la
especulación, establezca compensación por los incrementos de precio, e incluso, trato considerado por
parte de los países exportadores.” LÓPEZ PORTILLO, Plan Mundial de Energía, p. 26,
95
FRUS, 1976-1979, volumen XXXVII, Energy Crisis, 1974-1980. Document 236. Memorandum of
Conversation. “Bilateral Issues and President Lopez Portillo’s Energy Proposal.” Washington,
September 28, 1979.
96
FRUS, 1977-1980, volumen XXIII, Mexico, Cuba and the Caribbean. Document 165. Memorandum
of Conversation. “International Issues and Energy,” Washington, September 29, 1979.
 187

Así, el uso político del petróleo se materializó en Nicaragua, en un modo que recordaba
el momento en que Echeverría había apoyado al gobierno socialista de Salvador
Allende mediante el envío de combustibles y cooperación técnica a Chile en 1973.
Fue, por lo tanto, como ha afirmado Ojeda Revah, “en el ámbito regional donde
más se dejaron sentir las nuevas capacidades de México en política exterior, fundadas
en su abundancia petrolera recién adquirida.”97 En el caso de Nicaragua, la política
exterior mexicana llegó incluso a separarse del tradicional principio de no intervención,
cuando México declaró la ruptura de relaciones con el gobierno de Anastasio Somoza
el 20 de mayo de 1979, dos meses antes de su derrocamiento por el Frente Sandinista
de Liberación Nacional (FSLN).98 Entre los factores que México enunció para dicha
decisión, consideró el Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
el cual daba cuenta de violaciones masivas a derechos humanos, además de las acciones
bélicas contra la población civil, en forma indiscriminada, por parte de la Guardia
Nacional de Nicaragua.99
Con el triunfo de la revolución, México no tardó en ofrecer apoyo a los
sandinistas. En ese momento, dos factores sobresalieron: las apremiantes necesidades
para la reconstrucción de Nicaragua y la intención de López Portillo de poner en
práctica el principio enunciado en el Plan Mundial de Energía: dar apoyo a aquellos
países subdesarrollados e importadores de petróleo.
En un comunicado conjunto tras una visita de López Portillo a Nicaragua, en
enero de 1980, la Junta de Reconstrucción Nacional se manifestó a favor del “Plan
Mundial de Energéticos [sic]”, afirmando que “ambas partes manifestaron el derecho
de los Estados a disponer libremente de sus recursos naturales.” Al mismo tiempo, las
nuevas autoridades nicaragüenses subrayaron “el agradecimiento […] por el respaldo
que recibieron […] cuando en el momento crucial de su reciente gesta libertadora
México rompió relaciones con el régimen somocista y posteriormente defendió el

97
OJEDA REVAH (coord.), México contemporáneo. Tomo 5. La política internacional, 1808-2014, p.
311.
98
Para un análisis detallado, ver: TOUSSAINT RIBOT, RODRÍGUEZ DE ITA y VÁZQUEZ OLIVERA, Vecindad
y diplomacia. Centroamérica en la política exterior mexicana, 1821-1988. SRE, México, 2001, capítulo
4; Ojeda, México: el surgimiento…, capítulo III; RICO, México y el mundo..., capítulo 2.
99
AHGE, expediente III-3378-1 (1ª). Boletín de prensa B-130 de la Secretaría de Relaciones Exteriores,
Tlatelolco, D.F., a 21 de mayo de 1979.
 188

derecho de autodeterminación del pueblo nicaragüense en la histórica XVII Reunión

de Consulta de la Organización de Estados Americanos.”100
Nicaragua compraba petróleo crudo y derivados a Venezuela, pero desde
mediados de julio de 1978 los precios del barril se fueron incrementando
considerablemente (hasta un 120% en julio de 1980, siendo la referencia el Árabe
Ligero de 34°API).101 Esta situación convertía a Nicaragua en un candidato ideal para
ser el destino de la cooperación energética de México, que en esos momentos
incrementaba el ritmo de su producción y sus exportaciones de crudo y derivados.
En el informe político que redactó el representante de México en Nicaragua, en
octubre de 1979, éste subrayó el contexto y las condiciones de la ayuda mexicana a los
sandinistas:

México desempeña un papel de gran importancia. Su posición internacional

y sus tradiciones morales e históricas son altamente confiables entre el
pueblo y los gobernantes nicaragüenses. Además, los polos ideológicos y
económicos del mundo actual –los Estados Unidos de Norteamérica y la
Unión Soviética—percibirían un gran alivio en sus posiciones frente a
Nicaragua con la aplicación de medidas que eliminen la cercanía de un
enfrentamiento no deseado ni por el uno ni por el otro.102

Se trataba, por tanto, de tomar un liderazgo y evitar que el conflicto escalara por una
eventual intervención soviética o norteamericana, lo que ponía en riesgo la estabilidad
de la región. México contaba con los instrumentos, de acuerdo con el embajador, para
“apuntalar el desarrollo revolucionario nicaragüense, eliminar las tensiones populares
y excluir las condiciones de un conflicto entre los grandes poderes mundiales.” Con
ese objetivo, la ayuda de México se sistematizó en tres rubros: auxilio de socorro,

100
AHGE, SPR-855-1, “Proyecto de Comunicado Conjunto.” Del embajador Lic. Valdez, a la Secretaría
Particular de SRE. Managua, Nicaragua, 23 de enero de 1980.
101
Energéticos. Boletín informativo del sector energético, 4:10 (octubre de 1980), p. 5.
102
AHGE, expediente III-3979-1 (1ª), “Notas sobre Nicaragua,” embajador Horacio Labastida. 11 de
septiembre de 1979.
 189

asistencia técnica y apoyo financiero.103 López Portillo buscó dirigir una política
progresista hacia los movimientos revolucionarios en Centroamérica, con la finalidad
de encauzar dichos movimientos en el camino de proyectos nacionalistas similares a
los del propio gobierno mexicano.104
La Secretaría de Hacienda, Banco de México y Nafinsa evaluaron la situación
financiera de Nicaragua. Pemex, por su parte, estudió las posibilidades para una
“triangulación entre la oferta mexicana de 15 mil barriles diarios de petróleo crudo y
las necesidades nicaragüenses de ese número de barriles de petróleo reconstituído.”
Asimismo, se desplazó una misión técnica de Pemex a fin de analizar las características
de la refinería donde se procesaría el crudo mexicano, e inclusive las posibilidades de
explotación en el subsuelo de Nicaragua.105 Otra serie de medidas fueron tomadas por
la Sepafin, la Secretaría de Educación Pública, la Secretaría de Agricultura y Recursos
Hidráulicos, el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, la Cruz Roja y el
Comité Pro Reconstrucción de Nicaragua del Partido Revolucionario Institucional,
entre otros organismos.
En una visita a Managua en enero de 1980, López Portillo anunció la venta
hasta por 7,500 barriles diarios de petróleo a Nicaragua, a precios especiales. El
contrato se firmó en julio de 1980 entre Pemex y el Ministerio de Minas e
Hidrocarburos de la Junta del Gobierno de Reconstrucción.106
En ese escenario de cooperación, pronto se entendió que un programa de alivio
a los países pobres importadores de petróleo debería abarcar el ámbito regional. La
Organización Latinoamericana de Energía (OLADE), emitió en julio de 1979 la
“Declaración de San José,” por la que se buscaba racionalizar el consumo de energía,
particularmente en el mundo industrializado; aumentar y diversificar la oferta de
fuentes tradicionales y de renovables; y evitar la proliferación de mercados

103
AHGE, expediente III-3979-1 (1ª), “Notas sobre Nicaragua,” embajador Horacio Labastida. 11 de
septiembre de 1979.
104
SÁNCHEZ NATERAS, “La última Revolución: La insurrección sandinista y la Guerra Fría
interamericana,” tesis doctoral, p. 39.
105
AHGE, expediente III-3979-1 (1ª), “Notas sobre Nicaragua,” embajador Horacio Labastida. 11 de
septiembre de 1979.
106
“Solidaridad entre México y Nicaragua,” La Hora, Guatemala, 25 de enero de 1980; “México enviará
diariamente 7,500 barriles de crudo a Nicaragua,” El Día, 1 de julio de 1980.
 190

especulativos. La participación y las propuestas de México en esa reunión encontraron

el respaldo mayoritario de la OLADE, y en consecuencia la Declaración contenía
varios de los principios que el presidente López Portillo llevó a la Asamblea de la ONU
dos meses después.107 En la reunión de la OLADE, además, México hizo un
compromiso formal para empezar a vender petróleo a países latinoamericanos hacia
1980, y Venezuela expresó interés por convertir el Fondo Especial de la OPEP en una
banca de desarrollo que alcanzara los países latinoamericanos y “despolitizara” la
distribución de los recursos de la OPEP.108
Con esas iniciativas como fondo, el presidente de Costa Rica, Rodrigo Carazo
Odio, hizo un intenso cabildeo para que Venezuela y México unieran esfuerzos en un
programa de asistencia a la región. Parte de la motivación de Carazo fue la cancelación
del contrato de la compañía Shell de Curaçao, su proveedora habitual, lo que obligó a
Costa Rica a comprar en el mercado spot de Rotterdam.109 En mayo de 1979, durante
una visita a México, Carazo había solicitado ayuda y López Portillo le había prometido
que comenzaría a venderle petróleo, agregando que, además, llevaría la cuestión de los
altos precios y sus efectos sobre los países en desarrollo a las Naciones Unidas, el
“único” foro donde se tenía el derecho a llevar ese tipo de cuestionamientos.110
A pesar del fracaso de la iniciativa mexicana del Plan Mundial de Energía, en el
ámbito regional se mantuvo un interés por lograr la cooperación energética para aliviar
a los países importadores. El paso más significativo fue la “Declaración Conjunta de
los Presidentes de Venezuela y México,” conocida como Acuerdo de San José, que
puso en marcha el “Programa de Cooperación Energética para los Países de
Centroamérica y del Caribe.” La declaración se firmó el 3 de agosto de 1980, entre los
presidentes López Portillo y el venezolano Luis Herrera Campíns, reunidos en San José
por invitación del presidente costarricense.

107
“Apoyo Total a la Tesis Energética de México,” El Universal, 8 de julio de 1979.
108
NARA, Electronic Telegrams, 1979, “Latin American Call for Energy Dialogue,” de la Embajada de
Estados Unidos en Costa Rica, al secretario de Estado. 19 de julio de 1979.
109
GRAYSON, Oil and Mexican Foreign Policy, p. 125.
110
NARA, Electronic Telegrams, 1979, “State visit by Rodrigo Carazo to Mexico,” de la Embajada de
Estados Unidos en México al secretario de Estado, 23 de mayo de 1979.
 191

Bajo las consideraciones del NOEI, la búsqueda de acciones concretas para

racionalizar la producción y consumo de energía, la batalla por la revalorización de las
materias primas y el alivio de la crítica situación de los países importadores netos de la
región, la declaración anunciaba un Programa en los siguientes términos:

Venezuela y México se proponen atender el consumo interno neto petrolero

de origen importado de países del área, destinando para ello un volumen total
de hasta 160 mil barriles diarios, y contribuir al financiamiento oficial
correspondiente […] Venezuela y México, a través de sus entidades
financieras oficiales, otorgarán crédito a los países beneficiarios por el 30
por ciento de sus respectivas facturas petroleras con plazo de 5 años y una
taza de interés anual del 4 por ciento. Sin embargo, si los recursos derivados
de estos créditos se destinan a proyectos prioritarios de desarrollo
económico, en particular aquellos relacionados al sector de energía, dichos
créditos podrán convertirse en otros de hasta 20 años con una tasa de interés
anual del 2 por ciento.111

Los beneficiarios de este acuerdo eran Costa Rica, Barbados, Guatemala, El Salvador,
Honduras, Jamaica, Nicaragua, Panamá y República Dominicana. México y Venezuela
atenderían el suministro en partes iguales, es decir, cada uno aportaría 80,000 barriles
diarios, bajo contratos de renovación anual. Se buscaba garantizar el abasto petrolero
a crédito y con tasas preferenciales, en un momento de gran incertidumbre política y
económica en la región centroamericana y caribeña, cuyos países sufrían el deterioro
de la balanza de pagos conforme se incrementaba el precio del combustible en el
mercado internacional.
No obstante, el Programa enfrentó algunas dificultades. El crudo mexicano tipo
Maya resultaba muy pesado para ser procesado en las refinerías de la región. En
Honduras, por ejemplo, la empresa Texaco se negó a recibir el petróleo mexicano por

111
“Declaración Conjunta de los Presidentes de Venezuela y México,” Energéticos. Boletín informativo
del sector energético, 4:10 (octubre 1980), pp. 27-28.
 192

el daño que ocasionaría en sus instalaciones. De acuerdo con la compañía, era incluso
más barato importar crudo de Arabia Saudita que seguir los términos del Acuerdo.112
La revista Petroleum Intelligence Weekly reportó las deficiencias en las entregas de
petróleo dentro del Programa de San José, e incluso advirtió que, debido al crudo
pesado tipo Maya, algunos países tendrían que verse en la necesidad de importar
productos suplementarios para cubrir su demanda. Un especialista petrolero del Caribe
declaró con relación al convenio: “This is essentially a politically popular deal
producing commercially disastrous results.”113
En un intento por mejorar la operación del Programa, México y Venezuela
acordaron mezclar el crudo y lograr un producto más ligero previo a las entregas en
Centroamérica y el Caribe. Lo anterior se produjo parcialmente hasta mediados de
1981, y ello explica la predominancia del suministro venezolano.114 Durante el primer
semestre de 1981, México envió un promedio de 55,300 barriles diarios a la región,
cubriendo el 72% del trato. Venezuela compensó el rezago de México y, en el mismo
período, el suministro fue de 82,400 barriles diarios de petróleo. 115 La gráfica 4.2
muestra los porcentajes de participación de México y Venezuela en cada país
beneficiario.

112
GRAYSON, Oil and Mexican…, p. 130.
113
“Caribbean Nations Finding Problems… In Regional Oil Aid,” Petroleum Intelligence Weekly, 13 de
abril de 1981, pp. 3-4.
114
GRAYSON, Oil and Mexican…, pp. 129-130.
115
“Un año del Acuerdo de San José,” Energéticos. Boletín informativo del sector energético, 5:10
(octubre 1981), pp. 13-16.
 193

Gráfica 4.2 Porcentajes de entregas de petróleo bajo el Acuerdo de San José, 1980-1981
(miles de barriles)
30
Suministro
mexicano
25
Suministro
venezolano
20
Total

15

10

Fuente: George W. Grayson, Oil and Mexican Foreign Policy. University of Pittsburgh Press, 1988, p. 133. Basado en
PEMEX, Petroleum Intelligence Weekly, embajadas de Venezuela en Washington, D.C. y Ciudad de México.

La Comisión Económica para América Latina publicó una serie de recomendaciones

para flexibilizar las condiciones del Acuerdo de San José: “Podría resultar ventajoso a
los países centroamericanos refinar los petróleos crudos pesados en una sola refinería
con capacidad de conversión, a manera de acomodar esos petróleos a la estructura de
la demanda vigente. Por ejemplo, estudios muy preliminares revelan que una refinación
conjunta en Panamá surtiría importantes ahorros financieros a todos los países
centroamericanos.”116 La otra recomendación tenía que ver con los modos de compra
y financiamiento de programas de desarrollo energético. El acuerdo funcionaba bajo
contratos comerciales bilaterales entre México y Venezuela con cada país importador.
La entrega entre los productores y el financiamiento seguían procesos distintos en
México y en Venezuela. En este último, el importador pagaba al gobierno de Venezuela

116
COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA, “El Programa México-Venezuela de Cooperación
Energética como instrumento para fortalecer la cooperación intracentroamericana.” Nota de la
Secretaría. CEPAL-ONU Consejo Económico y Social, 28 de julio de 1983, pp. 15-16.
 194

el precio de mercado dentro de 60 días posteriores a la entrega. Petróleos de Venezuela,

S.A. (PDVSA) informaba al Ministerio de Energía y Minas cuando la transacción era
completada y el pago recibido, el Ministerio enviaba la información al Fondo de
Inversión Venezolano, el cual calculaba el 30% del valor de la venta y lo transfería al
Banco Central, donde se depositaba en una cuenta del importador. El beneficiario podía
transferir el dinero a su Banco Central o dejarlo en el Banco Central de Venezuela para
un retiro posterior. En México el mecanismo era más sencillo. El importador pagaba
solamente el 70% del valor de la compra al ser entregada o dentro de los siguientes 60
a 90 días, conservando el 30% restante en forma de préstamo.117 La CEPAL
recomendaba simplificar el mecanismo con la mediación del Banco Centroamericano
de Integración Económica (BCIE).
Tanto el tema de la falta de capacidad de las refinerías para procesar el crudo
pesado, como la burocratización en el mecanismo de compra, demuestran una serie de
debilidades del Programa. Sin embargo, éste fue teniendo reajustes a lo largo de su
implementación. Cuando México no alcanzaba a cubrir los compromisos adquiridos,
Venezuela amparaba el suministro.
No obstante las dificultades técnicas, el acuerdo petrolero representó uno de los
puntos centrales en la relación bilateral con Nicaragua, como señalaban los documentos
de la Embajada de México en ese país: “la cooperación [energética] y los apoyos
financieros otorgados a Nicaragua, han constituido los principales instrumentos de la
relación económica bilateral. El suministro de petróleo crudo cobró gran importancia
desde su inicio, el 3 de agosto de 1980.”118
El Acuerdo de San José puede ser visto, por lo tanto, como un medio para la
politización del petróleo, el recurso con el que México podía materializar el respaldo
político que ofrecía a los grupos de la región, y la forma más concreta de ayuda al
Tercer Mundo. Esta política se colocó en una posición de fuerte continuidad con las
acciones del presidente Echeverría que, aunque en menor medida, apoyó al gobierno
socialista de Salvador Allende en mayo de 1973 con envíos de combustibles y

117
GRAYSON, Oil and Mexican…, p. 127.
118
AHGE, expediente III-7949-6. “Pliego de instrucciones de Nicaragua.”
 195

asistencia técnica. De ese modo, en el caso centroamericano, López Portillo

efectivamente hizo con el petróleo “lo que Echeverría quiso hacer con el discurso.”119

Conclusiones

Este capítulo revisó en una primera parte la recuperación de la economía mexicana en

los primeros años del gobierno de López Portillo, la que en buena medida estuvo
relacionada con el incremento sustancial de la producción de Pemex y la colocación de
exportaciones petroleras en el mercado internacional. Dicho incremento fue posible por
los resultados obtenidos en la actividad exploratoria, principalmente en las áreas de
Reforma, Chicontepec y la Sonda de Campeche, donde los descubrimientos de campos
petroleros gigantes condujeron a que las metas del programa sexenal de Pemex se
alcanzaran con dos años de antelación.
El rápido ritmo de producción de la industria petrolera y su impacto sobre la
economía llevó hacia 1978 a una serie de planteamientos sobre cuál debería ser la
estrategia para administrar los ingresos por exportaciones de hidrocarburos, y también
para evitar que las actividades no petroleras perdieran dinamismo en el conjunto de la
estructura económica del país. Cuando en 1976 el petróleo se planteó como una
alternativa de desarrollo frente a una dramática coyuntura financiera por la que
atravesaba el país, la estrategia fue cortoplacista y no hubo en realidad una política
energética bien definida que el país adoptara. Por este motivo, y también por el recelo
que el protagonismo del director de Pemex generaba dada su amplia influencia sobre
las decisiones del presidente López Portillo, los miembros del gabinete y
particularmente el secretario de Patrimonio y Fomento Industrial, José Andrés de
Oteyza, comenzaron a discutir sobre los ajustes y medidas que debían implementarse
al programa de producción de Pemex con el objetivo de evitar el riesgo de una
petrolización de la economía. También subrayaron la necesidad de disminuir la

119
MORALES, “Las negociaciones del gas…”, p. 511.
 196

dependencia en el consumo de los combustibles fósiles, insertando así el tema de la

diversificación de fuentes renovables y la eventual transición energética.
El resultado fue el Programa de Energía, un documento que, entre varias
recomendaciones, establecía límites a la producción de petróleo en 2.7 millones de
barriles diarios y a las exportaciones en 1.5 millones de barriles diarios. Esto iba en
clara confrontación con los propósitos del director de Pemex, Jorge Díaz Serrano, quien
en ese momento hablaba de aumentar la explotación hasta en 5 milllones de barriles
cada día. El Programa fue aprobado y anunciado por López Portillo el 18 de marzo de
1980. Una de las posibles motivaciones que llevaron al presidente a tomar esa decisión,
fue una campaña de los sectores de izquierda que lo acusaban de incrementar
agresivamente la producción con el único propósito de “entregar” el petróleo a intereses
extranjeros. Dada la carga política que la industria petrolera poseía, no es difícil que
este tipo de acusaciones hubieran sido rápidamente difundidas entre la opinión pública,
al punto de generar tensiones que el presidente López Portillo trató de contener. A su
vez, el desempeño del director de Pemex había sido duramente cuestionado en la prensa
nacional y extranjera a causa del accidente del pozo Ixtoc I en junio de 1979 y el
consecuente derrame de aceite que no pudo controlarse sino nueve meses después,
ocasionando un severo daño ecológico en las aguas del Golfo de México. Se acusaba
al frenético ritmo de trabajo en Pemex como el principal responsable del accidente.
Por lo tanto, con la aprobación del Programa de Energía es posible que el
presidente López Portillo tratara de enviar un mensaje de moderación respecto al
avance que seguiría la industria petrolera. De ese modo tranquilizaba a la opinión
pública al tiempo que buscaba conciliar a los miembros de su gabinete y la Dirección
General de Pemex.
El capítulo también estudió la relación entre el petróleo y la política exterior,
tema central para la investigación que la tesis ha venido desarrollando. De esa forma,
se revisó la relación entre el gobierno de López Portillo y la OPEP. En dicha relación
se observa al menos una continuidad con el gobierno de su predecesor, Luis Echeverría,
y ésta consiste en seguir los precios del petróleo fijados por la OPEP, lo que resultaba
ventajoso debido al incremento de las exportaciones de Pemex y al alza en los precios
 197

del barril que mantenía la OPEP. Llama la atención, sin embargo, que la postura
respecto a un posible ingreso de México en la Organización fue menos ambivalente
que la de Echeverría, pues López Portillo desde el inicio de su administración anunció
que México no participaría en la OPEP y en esto se mantuvo firme, no obstante la
especulación de la prensa extranjera.
Es paradójico que en el momento en el que el país contó con un potencial
petrolero mucho más consolidado que en el sexenio anterior, se decidió no avanzar en
el frente de la OPEP. En cambio, México buscó mantener autonomía sobre su industria
petrolera. Además, para López Portillo la OPEP era en buena medida responsable de
los desequilibrios en el mercado internacional de petróleo, por su insistencia en
controlar la oferta, como lo expuso ante la Asamblea de la ONU en 1979. En ese
espacio, López Portillo planteó un Plan Mundial de Energía cuyo objetivo fuera
conciliar a países productores y consumidores, a fin de salir de un esquema
“empantanado” que alimentaba la crisis energética por la que atravesaba el mundo, y
donde los más perjudicados eran los países subdesarrollados e importadores de
petróleo.
Aunque la propuesta de un Plan Mundial de Energía no tuvo ningún alcance a
nivel global, López Portillo se empeñó en darle continuidad en el ámbito regional,
donde el petróleo sí se convirtió en un instrumento de política exterior para México. La
primera medida en ese sentido fue el apoyo al gobierno revolucionario de Nicaragua,
con el que entabló diálogo y envió asistencia financiera y petróleo. México asumió un
liderazgo y trató de mantener la estabilidad en la región a fin de evitar que el conflicto
escalara con una posible intervención de Estados Unidos o la Unión Soviética. En
buena medida el apoyo que extendió a los sandinistas tenía como base la bonanza
petrolera por la que atravesaba. De ese modo, materializó las intenciones políticas de
acercamiento al mundo en desarrollo.
Otra importante medida fue la aplicación del “Programa de Cooperación
Energética para los Países de Centroamérica y del Caribe,” o Acuerdo de San José, el
cual México suscribió con el otro gran productor de petróleo de América Latina:
Venezuela. El Programa inició en agosto de 1980 y consistió en el suministro de
 198

160,000 barriles diarios de petróleo crudo a nueve países. Aunque tuvo dificultades
técnicas y administrativas, el Acuerdo se renovó anualmente por varios años.
La política exterior del presidente López Portillo fue en los primeros años de su
gobierno más moderada que la de su antecesor, particularmente en el activismo
tercermundista. Es posible concluir que debido a la urgencia de hallar fuentes de
financiamiento y salir lo antes posible de la crisis financiera con la que recibió el
gobierno, entre 1977 e inicios de 1978 el activismo internacional que había
caracterizado al país se contrajo notablemente. México tuvo un reacercamiento con
Estados Unidos y mantuvo un bajo perfil en los foros multilaterales sobre la agenda del
Tercer Mundo. Sin embargo, cuando los síntomas de una recuperación económica se
fueron haciendo visibles, en buena medida por el papel que el petróleo tuvo en las
finanzas nacionales, México poco a poco empezó a poner en práctica un nuevo
activismo internacional, esta vez concentrado en Centroamérica. En cuanto a los foros
multilaterales, fue quizá el fracaso de la iniciativa del Plan Mundial de Energía lo que
condujo a que los esfuerzos se concentraran en el ámbito regional, donde pudo
materializarse el discurso gracias al recurso del petróleo. A su vez, los espacios y foros
del Tercer Mundo fueron debilitándose hacia fines de los años setenta e inicios de los
ochenta, como quedó de manifiesto con los pobres resultados del Diálogo Norte-Sur
que el propio López Portillo organizó en Cancún, en octubre de 1981. Esta iniciativa y
sus alcances se analizan en el siguiente capítulo.
 199

CAPÍTULO 5

Del “milagro petrolero” a la crisis, 1980-1982

México es un país con principios no una empresa mercantil.

Por ello no podía aceptar la reducción del precio
en la proporción en la que Jorge Díaz Serrano decidió sin consultar […]
y porque no podía llegar a la reunión Norte-Sur como esquirol de la OPEP.1
José López Portillo, 1981

Soy responsable del timón, pero no de la tormenta.

José López Portillo, 1º septiembre de 1982.

Introducción

Este capítulo analiza los acontecimientos que se dieron durante los últimos años del
gobierno de José López Portillo, entre 1980 y 1982. Primero, se estudia el episodio
conocido como segundo choque petrolero que tuvo lugar entre finales de 1978 y se
prolongó hasta 1981. Este segundo choque provocó un descalabro en el mercado
mundial de energía, debido a la inestabilidad política en Medio Oriente y
particularmente en Irán, lo que desató la especulación respecto al abasto petrolero y
causó un incremente sustancial de los precios tanto oficiales como no oficiales del
barril de petróleo. Para entender ese momento histórico, el capítulo revisa en un primer
aparatado los acontecimientos en Irán, las reacciones en el seno de la OPEP y las
decisiones tomadas por Arabia Saudita y su relación con el gobierno norteamericano.
En un escenario de precios al alza, rápidamente los principales países
consumidores e industrializados reaccionaron reforzando sus políticas de ahorro de
energía y almacenamiento en inventarios. El resultado fue que de un choque de precios

1
“No nos suicidemos ni incendiemos por infantilismos: JLP,” Excélsior, 11 de julio de 1981.
 200

se pasó a una crisis de sobreoferta a lo largo de 1981: mucho petróleo y pocos

compradores. Esto dio lugar a un nuevo desequilibrio en el mercado internacional del
que México formaba parte. Por ello, en una segunda sección, se estudia la situación en
que se encontraba la industria petrolera mexicana entre 1979 y 1982. El alza de precios
que trajo consigo el segundo choque había permitido a México confiar en la estrategia
de un desarrollo acelerado de la plataforma de producción petrolera, con un notable
incremento en las exportaciones. Con precios altos, el proyecto era rentable y daba a
México una capacidad financiera con repercusiones en lo político y en su papel como
actor internacional. Sin embargo, en una tercera sección el capítulo revisa la crisis por
sobreoferta de petróleo que se produjo en 1981, así como las decisiones que llevaron a
la salida de Jorge Díaz Serrano de la Dirección General de Petróleos Mexicanos en
junio de ese año. Estas decisiones reflejaron los límites del proyecto de “administrar la
abundancia,” en un contexto en que choques económicos externos golpearon unas
finanzas mexicanas que, debido a la dependencia del petróleo, se hallaban íntimamente
ligadas con el mercado externo.
En la cuarta sección, el capítulo revisa la política exterior mexicana con relación
al empoderamiento que el auge petrolero dio al gobierno, colocando las relaciones con
el Tercer Mundo una vez más en el centro del debate, pero esta vez con posibilidades
que daba la renta petrolera para materializar el discurso tercermundista. En este
contexto, resultan de particular interés las políticas que, gracias a dicho
empoderamiento otorgado por los recursos petroleros, México llevó a cabo en
Centroamérica.
Finalmente, el capítulo estudia en una última sección el esfuerzo más
sobresaliente del sexenio en el ámbito multilateral: la realización del Diálogo Norte-
Sur en Cancún durante octubre de 1981. La Cumbre de Cancún puede interpretarse
como uno de los últimos intentos por dar vida a un Nuevo Orden Económico
Internacional (NOEI), lo que representó el fin de una época, diluyendo el discurso del
Tercer Mundo en un escenario internacional que adoptó nuevas políticas económicas,
abanderadas por la administración de Ronald Reagan en los Estados Unidos y Margaret
Thatcher en Reino Unido. Su fracaso señala así la doble crisis de los intentos de
 201

diversificación de la política exterior mexicana y del Tercermundismo como alternativa

a los bloques Este-Oeste. El análisis de ese momento representa también la conclusión
de este trabajo.

5.1 El segundo choque petrolero, 1979-1981

Desde inicios de los años setenta y tras el primer choque petrolero que en 1973 provocó
un incremento inédito en el precio del barril de crudo, los países industrializados del
bloque occidental comenzaron a buscar estrategias para reducir la dependencia del
suministro petrolero de Medio Oriente, además de implementar políticas para
desalentar el consumo de combustibles fósiles.
La creación de la Agencia Internacional de Energía (AIE) en noviembre de 1974
fue una respuesta política a la crisis energética de 1973-74 y un mecanismo multilateral
adoptado por el así llamado mundo desarrollado para buscar nuevas fuentes de energía
y detonar una reducción de la demanda. Como señala Giuliano Garavini en su libro
sobre la OPEP, la AIE se estableció bajo el auspicio de países de la Organización para
la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), pero no es casualidad que su sede
fuera París y no Washington, a fin de evitar una total identificación con los intereses
de Estados Unidos.2
La AIE promovió el ahorro de energía, así como la exploración y explotación
en áreas fuera de la OPEP, entre las que fueron sobresalientes los descubrimientos en
la región del Mar del Norte y México. La OPEP, por su parte, continuó abogando por
el control de la oferta y un alza en los precios, al tiempo que la inestabilidad política en
Medio Oriente tuvo uno de sus puntos más álgidos con la Revolución Islámica de Irán
en 1979 y la posterior guerra entre Irán e Irak en 1980, lo que condujo nuevamente a
desajustes en el mercado petrolero mundial. A estos desajustes que tuvieron lugar desde
fines de 1978 y hasta 1981, se les conoce como el segundo choque petrolero. Después
de este fenómeno, un contrachoque -sumado a otros factores económicos

2
GARAVINI, The rise and fall…, p. 234.
 202

internacionales- derrumbaron las economías de países que se hallaban en buena medida

petrolizados, como fue el caso mexicano, tema al que llegaré al final del capítulo.
Para comprender el contexto en el que se configuró ese segundo choque, es
indispensable tomar en cuenta los conflictos sociales y laborales que se dieron en Irán
en 1977, su intensificación hacia los meses de septiembre y octubre de 1978, la salida
del Sha Mohammed Reza Pahlevi en enero de 1979, y el posterior triunfo de la
Revolución Islámica en febrero de 1979.
La inconformidad de amplios sectores de la población iraní con la dinastía
Pahlevi, que había sido impuesta tras el Golpe de Estado de 1953 contra el Primer
Ministro Mohammed Mossadegh, se recrudeció en los años setenta, cuando se hizo
evidente que la sociedad estaba dividida entre quienes se habían incorporado al
desarrollo modernizador de la “Gran Civilización” promovido por el Sha y, por otro
lado, quienes se habían quedado al margen.3 Entre 1963 y 1977, Irán experimentó tasas
anuales de crecimiento económico de 10.5% en términos reales, pero esta riqueza sin
precedentes marcó también niveles de desigualdad inéditos.4 El descontento de varios
núcleos de la población encontró el respaldo del clero islámico, que reprobaba la
occidentalización del país. Un estudio sobre ese Irán muestra cómo “los centros
urbanos modernos, los supermercados, cines, casinos, óperas, clubes, salones de baile,
hoteles al estilo norteamericano, universidades y el Parlamento parecían importados de
otro planeta. El verdadero Irán permanecía en los estrechos callejones con sus
mezquitas, sus bazares y madrasas donde los ulama enseñaban el Corán.”5
Entre el clero y un espíritu por recuperar la tradición frente a la amenaza que
imponía el ritmo de modernización y occidentalización del Sha, el llamado del Ayatola
Ruholla Khomeini halló eco entre los iraníes. Para Khomeini, la “Gran Civilización”
fomentada por la monarquía, significaba el sometimiento a fuerzas extranjeras. 6 Una
serie de incidentes entre 1977 y 1979, como el asesinato del hijo de Khomeini en

3
RODRÍGUEZ ZAHAR, La Revolución Islámica-Clerical de Irán, 1978-1979, pp. 48-49.
4
ROHAM ALVANDI, “Iran in the Age of Aryamehr,” en ROHAM ALVANDI (ed.), The Age of Aryamehr.
Late Pahlavi Iran and its global entanglements, p. 6.
5
AMIR TAHERI, The Spirit of Allah. Bethesda, Adler & Adler, 1986, pp. 192-193. Citado en León
RODRÍGUEZ ZAHAR, La Revolución…, pp. 48-49.
6
RODRÍGUEZ ZAHAR, La Revolución…, p. 49.
 203

octubre de 1977, condujeron a intensas movilizaciones, en medio de grupos cada vez

más radicalizados. En agosto de 1978, el incendio del cine Rex en Abadán provocó la
muerte de 400 personas y Khomeini culpó al Sha, lo que significó un punto de inflexión
para el derrocamiento de la monarquía. A inicios de septiembre, medio millón de
personas se manifestaron en Teherán exigiendo la salida de Reza Pahlevi, dando vida
al llamado Viernes Negro en el que el ejército reprimió a la población ocasionando una
masacre. Como respuesta, Khomeini decretó una serie de huelgas escalonadas, entre
las cuales sobresalió la del sector petrolero durante octubre de 1978.7
Estas huelgas petroleras en Irán ocasionaron una baja en la producción y una
eventual suspensión de las exportaciones. A inicios de noviembre de 1978, el
Departamento de Estado norteamericano comunicaba en un memorandum: “The strikes
in Iran are cutting oil production back by about 4.5 million barrels per day (MMBD),
about 9 percent of free world production. The army has reportedly taken control of
oilfields and workers are beginning to return to their jobs, but it is too early to tell when
normal production might resume.”8
Para poner en contexto la cifra de 4.5 millones de barriles que mencionaba el
memorandum, es necesario tomar en cuenta que la producción mundial de crudo en
1978 fue de 60.18 millones de barriles diarios, de los que 29.8 millones provenían de
la OPEP, 16.6 millones de países No OPEP y 13.75 millones del bloque socialista.9 La
gráfica y el cuadro 5.1 muestran la distribución de la producción mundial de crudo
entre 1977 y 1981.

7
RODRÍGUEZ ZAHAR, La Revolución…, pp. 74-75.
8
NARA, Electronic Telegrams 1978. From SECSTATE WASHDC to USLO PEKING, “Iranian oil
interruption,” 2 de noviembre 1978. 1978STATE279183.
9
CIA, International Energy Statistical Review. Usado en VILLAGÓMEZ AMÉZCUA, “México y el
mercado mundial petrolero, 1976-1982,” en Investigación Económica, UNAM, 42:164 (abril-junio
1983), p. 214.
 204

Gráfica 5.1 Producción mundial de crudo, 1977-1981

(miles de barriles diarios)
Fuente: International Energy Statistical Review, CIA
70000

60000

50000

40000

30000

20000

10000

0
1977 1978 1979 1980 1981

Total mundial Países no OPEP OPEP Países socialistas

Cuadro 5.1 Producción mundial de crudo, 1977-81

(miles de barriles diarios)
1977 1978 1979 1980 1981
Total mundial 59076 60184 62658 59454 55710
Países no OPEP 15435 16627 17708 18316 18810
Estados Unidos 8245 8707 8533 8595 8568
Canadá 1320 1313 1496 1424 1285
México 981 1209 1461 1937 2312
Noruega 280 356 403 528 501
Reino Unido 768 1082 1568 1622 1811
Otros 3841 3960 4247 4210 4333
OPEP 31225 29807 30928 26890 22667
Arabia Saudita 9017 8066 9251 9631 9629
Irán 5663 5242 3168 1662 1380
Irak 2348 2562 3477 2514 1000
Libia 2063 1983 2092 1787 1140
Emiratos Árabes Unidos 1998 1830 1831 1709 1501
Venezuela 2238 2166 2356 2167 2101
Nigeria 2085 1897 2302 2055 1430
Otros 5813 6061 6451 5365 4486
Países socialistas 13046 13750 14022 14248 14233
URSS 10700 11215 11472 11720 11800
China 1874 2082 2122 2026 2024
Rumania 293 274 246 230 232
Otros 179 179 182 184 177
Fuente: International Energy Statistical Review, CIA. Las cifras corresponden al promedio anual.
 205

En la gráfica se observa un descenso significativo de la producción OPEP, un

incremento en los países No OPEP y un aumento paulatino en la producción del bloque
socialista entre 1977 y 1981. El cuadro permite identificar una disminución en la
producción petrolera iraní, que pasó de 5.6 millones de barriles en 1977 a 1.3 millones
de barriles en 1981. México, en cambio, mostró un aumento significativo en el mismo
período, al pasar de una producción de 981,000 barriles diarios a 2.3 MMBD. Por
tanto, el retiro de 4.5 millones de barriles diarios de crudo representada una
disminución del 7% de la producción mundial de crudo, lo que era preocupante en un
escenario de crisis energética que se venía viviendo desde el embargo petrolero de
1973.
La caída de la producción en Irán fue producto de las huelgas petroleras y el
triunfo de la Revolución en febrero de 1979. Esta Revolución representó un punto de
inflexión para la política exterior norteamericana, pues Khomeini instaló un gobierno
que remodeló las esferas política, económica y social de Irán; y rechazó las alianzas
del régimen Pahlevi a nivel internacional, pasando de una monarquía pro-occidental a
una teocracia revolucionaria, lo que abiertamente desafió a Estados Unidos.10
La Revolución tuvo además consecuencias que afectaron al mercado
internacional de petróleo. En los primeros meses de 1978, Irán produjo entre 5.5 y 6
millones de barriles diarios de petróleo crudo. El consumo doméstico fue de 600,000
barriles diarios, por lo que el país contribuyó al mercado mundial con 4.9 a 5.4 millones
de barriles por día. Las exportaciones de Irán fueron alrededor de una sexta parte de las
exportaciones totales de la OPEP, y correspondieron al 9% de las importaciones de
Estados Unidos. Los miembros de la Agencia Internacional de Energía que dependían
en mayor grado de las importaciones iraníes eran: Países Bajos, 36%; Japón, Canadá y
Reino Unido (18% cada uno). Asimismo, Irán era la principal fuente de suministro para
Israel (70%) y Sudáfrica.11

10
SUZANNE MALONEY, “Introduction,” The Iranian Revolution at Forty.
11
NARA, Electronic Telegrams 1978. From SECSTATE WASHDC to USLO PEKING, “Iranian oil
interruption,” 2 de noviembre 1978. 1978STATE279183.
 206

El alto de las exportaciones de Irán daba como resultado la necesidad de

compensar la desaparición de entre 3 y 4.8 millones de barriles diarios del mercado
mundial. Para lograrlo, el Departamento de Estado norteamericano advirtió que se
requería de un cambio sustancial en las políticas de varios productores claves de la
OPEP (enfatizando una mayor cooperación de Arabia Saudita para rebasar su techo de
producción) así como de países No OPEP, entre ellos México.12
Por su parte, la OPEP se reunió en su LII Conferencia en Abu Dabi durante
diciembre de 1978 y, aunque en ese momento no se discutió la situación en Irán, sí se
decidió un aumento del 10% en promedio durante 1979 para el precio del crudo Árabe
Ligero. El comunicado de prensa de la OPEP hizo referencia a la preocupación entre
los países miembros por los altos índices de inflación y la depreciación del dólar en los
últimos dos años, lo que resultaba en un daño sobre los ingresos petroleros de los países
productores. Para revertir esa situación, la decisión de la Conferencia OPEP en
diciembre de 1978 fue la siguiente: “In order to assist the world economy to grow
further, and also to support the current efforts towards strengthening the US dollar and
arresting inflationary trends, the Conference has decided to correct only partially the
price of oil by an amount of 10 percent on average over the year 1979.”13 De ese modo,
expresaron que “como un gesto de buena voluntad,” el precio del barril quedaría en un
máximo de 14.542 dólares en octubre de 1979.
El incremento anunciado por la OPEP en realidad fue débil, si se compara con
los aumentos que se dieron en el mercado spot,14 en el cual las noticias sobre Irán no
tardaron en verse reflejadas en los precios. Es decir, conforme el conflicto en Irán fue
avanzando, y suspendidas las exportaciones petroleras de ese país desde fines de
diciembre de 1978, se encendieron las alertas entre los especuladores.15 Fue hasta

12
NARA, Electronic Telegrams 1978. From SECSTATE WASHDC to USLO PEKING, “Iranian oil
interruption,” 2 de noviembre 1978. 1978STATE279183.
13
OPEC, “Fifty-Second Meeting of the Conference,” Comunicado de Prensa No. 6-78-Viena, 17
diciembre 1978, en Official Resolutions and Press Releases 1960-1990; y PARRA, Oil politics. A modern
history of petroleum, p. 219.
14
El mercado spot es aquel en el que los activos de compra/venta son entregados de forma inmediata,
conforme al precio de mercado al momento de la transacción, y no al precio que exista en el momento
de la entrega.
15
Comunicado de Prensa No. 2-79-Viena, 21 de febrero 1979, en OPEC, Official Resolutions…, p. 162.
 207

febrero de 1979 que un Comunicado de Prensa de la OPEP hizo referencia a la situación

de Irán, descalificando a quienes tomaban ventaja en el mercado, al mismo tiempo que
anunció una reunión extraordinaria de la organización en marzo de 1979.
Durante esa reunión extraordinaria, la OPEP externó su creciente inquietud en
relación a: “the price speculation practice on the part of the major and trading oil
companies in the open market, to the detriment of both producers and consumers, by
reaping unjustified windfall profits which are not warranted by OPEC prices.”16 Como
respuesta a la situación la Organización planteó un ajuste moderado en el precio oficial
del barril: “in spite of the large gaps that currently exist between prices prevailing in
the open market and the OPEC official selling prices, the Conference decided to
undertake only a moderate and modest adjustment in the price by bringing forward the
price adjustment decided upon by the LII Meeting of the Conference in Abu Dhabi in
December 1978.”17 De ese modo, la OPEP decidió aplicar el precio que había fijado
para octubre de 1979, adelantándolo al 1º de abril, quedando en 14.546 dólares por
barril.
Como ha explicado Giuliano Garavini en su reciente estudio sobre la OPEP,
aunque el mercado spot representaba menos del 10 por ciento de las transacciones
globales de petróleo crudo en 1979, sí tuvo un papel clave debido a que los precios al
contado se convirtieron en una justificación para modificar al alza los contratos a largo
plazo, e incentivó las grandes compras y almacenamiento, y porque en el corto plazo
reforzó la posición de los especuladores de precios dentro de la OPEP.18 Es decir, el
mercado spot, aunque reducido, sí tuvo impacto sobre los precios generales, en este
caso provocando su incremento.
La especulación en los mercados fue creciendo conforme la inestabilidad en
Medio Oriente se desarrollaba. En este contexto, el embajador mexicano en Francia y
ex secretario de Patrimonio Nacional en el gobierno de Echeverría, Horacio Flores de

16
OPEC, “Fifty-Third (Extraordinary) Meeting of the Conference,” Comunicado de Prensa No. 4-79,
Ginebra, 27 Marzo 1979, en OPEC Resolutions… pp. 163-164.
17
OPEC, “Fifty-Third (Extraordinary) Meeting of the Conference,” Comunicado de Prensa No. 4-79,
Ginebra, 27 Marzo 1979, en OPEC Resolutions…, p. 164.
18
GARAVINI, The Rise and Fall…, p. 290 (ed. Kindle).
 208

la Peña, advertía desde París sobre la situación el 12 de febrero de 1979, día posterior
al triunfo de la Revolución Islámica en Irán:

Esta semana llegó a Europa último barco cargado con petróleo [de] Irán. La
escasez empieza a partir de ahora. El presidente de los vendedores libres
(Nedol) de Amsterdam, declara que “reinan el pánico y un caos mayor que
en 1973-74” […] Japón ya pagó a 18 dls. sus últimas compras en Kuwait
[…] Las declaraciones de Schlesinger [secretario de Energía de EUA], de
que la crisis de Irán es más seria que la de 1973, hizo subir los precios del
crudo cuatro dólares y devaluó 5;[%] el dólar. […] El presidente de “Total”
afirma que si la producción de Irán no se reanuda pronto “será la catástrofe”
para las compañías petroleras. Se asegura que la única salida es disminuir
la dependencia del cercano oriente, que suministra el 80;[%] del consumo
de Francia. También tendrán que buscar mercados alternativos al de Irán
[…] Se estima producción Irán tomará varios meses en normalizarse.19

La comunicación del embajador Flores de la Peña reflejaba claramente la preocupación

que la Revolución en Irán desató en el ámbito internacional. Además del mercado de
hidrocarburos, el embajador advertía como daño colateral “una presión mundial al alza
de todas, repito todas las materias primas, como resultado de la pérdida de confianza
en la paridad de las monedas, sobre todo dólar.”
Un rasgo sobresaliente en la comunicación del diplomático mexicano era su
crítica a los pronósticos políticos europeos y estadounidenses respecto a la situación
iraní, pues estos habían previsto la eliminación del Ayatola Khomeini en dos semanas,
por lo tanto el triunfo de este último los llevó “a una situación de incredulidad frente a
sus sistemas de información y al ‘aparente buen juicio’ de sus analistas políticos.”
Particularmente respecto a los norteamericanos, el embajador concluía: “La inflación

19
AGN, Fondo Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal (SEMIP), caja 125, Dirección
General de Transacciones Internacionales de Energía y la Industria Paraestatal. Telex “Petróleo y
Francia,” del Embajador de México en Francia, Horacio Flores de la Peña, a la Secretaría Particular del
C. Secretario de Relaciones Exteriores. París, Francia, 12 de febrero de 1979. Las negritas son mías.
 209

verbal de sus juicios sobre lo que los ‘subdesarrollados pueden y no pueden hacer’, es
señal de su poco conocimiento de la realidad que juzgan.”20 Es decir, para el
diplomático mexicano los Estados Unidos subestimaron la situación política en Irán,
pues fue sólo hasta los días en que triunfó la Revolución Islámica cuando el secretario
de Energía de Estados Unidos, James Schlesinger, declaró que si la situación en Irán
no se modificaba hacia fines de junio de 1979, entonces los recortes a la producción
petrolera podrían ser tan serios como fue el embargo de 1973-74.21 Esto significa que
antes de febrero de 1979, las declaraciones habían sido menos alarmantes.
A inicios de enero de 1979, el mismo secretario Schlesinger había concluido un
memorandum enviado al presidente Carter con las siguiente palabras: “The cutback in
Iranian production does not pose substantial problems in the short-term.”22 Para el
secretario de Energía de Estados Unidos, en el escenario más pesimista, la pérdida de
5 a 5.5 millones de barriles diarios de Irán se compensaría con aumentos de la
producción en otros países a un máximo de hasta 3.5 millones de barriles diarios para
disminuir el déficit neto a un rango entre 1.5 y 2 mmbd. Para esta producción adicional,
el secretario Schlesinger consideró a Arabia Saudita como la fuente sobre la que
recayera el incremento.23 De un modo similar se expresó el director de la AIE, Ulf
Lantzke, quien a mediados de noviembre de 1978 aseguró que el recorte iraní podría
compensarse con aumentos de la producción en otros países y no existía un motivo
serio por el cual preocuparse.24
Otro memorandum al presidente Carter, firmado por David L. Aaron, asesor de
Seguridad Nacional, posterior a la comunicación de Schlesinger citada arriba, advertía
en un sentido similar:

20
AGN, Fondo Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal (SEMIP), caja 125, Dirección
General de Transacciones Internacionales de Energía y la Industria Paraestatal. Telex “Petróleo y
Francia,” del Embajador de México en Francia, Horacio Flores de la Peña, a la Secretaría Particular del
C. Secretario de Relaciones Exteriores. París, Francia, 12 de febrero de 1979.
21
“Schlesinger issues renewed warning on Iran’s oil flow,” The New York Times, 14 de febrero 1979.
22
FRUS, 1969-1976, Volume XXXVII, Energy Crisis, 1974-1980. Document 181. Memorandum From
Secretary of Energy Schlesinger to President Carter. Enero 4, 1979.
23
FRUS, 1969-1976, Volume XXXVII, Energy Crisis, 1974-1980. Document 181. Memorandum From
Secretary of Energy Schlesinger to President Carter. Enero 4, 1979.
24
KAPSTEIN, The Insecure Alliance. Energy Crises and Western Politics Since 1944, p. 186.
 210

The likelihood of continued instability in Iran point to a probable tight oil

market throughout 1979, with little chance of market forces’ undermining
the OPEC price increases […] The policy implications are heightened
priority for oil conservation, for accelerating Mexican oil/gas development
and exports, for clearing obstacles to investment in pipeline capacity to
deliver Alaskan oil and gas to markets, and for substantial expansion of
Saudi Arabia’s oil production capacity.25

Así, era claro que para los norteamericanos la estrategia para compensar la pérdida de
petróleo iraní se apoyaba en incrementar tanto la producción en países No OPEP, como
la capacidad de producción saudita. El comentario del embajador Flores de la Peña
respecto al corto análisis que europeos y estadounidenses habían hecho sobre Irán, era
acertado en la medida en que éstos creyeron que un simple aumento en la producción
de otros países resolvería la situación, con lo que subestimaron las repercusiones de la
Revolución Islámica sobre el mercado petrolero y sobre el contexto político
internacional.
En la interpretación de Estados Unidos para resolver el déficit de petróleo iraní,
el rol desempeñado por Arabia Saudita era fundamental. A lo largo de 1978, este país
mantuvo un techo de producción petrolera que promediaba los 8.5 millones de barriles
diarios (mmbd). Sin embargo, en el último trimestre de ese año y debido a una
subutilización de su cuota, la producción en ese período fue cercana a los 10 mmbd.
De ese modo, cuando en enero de 1979 la Arabian American Oil Company
(ARAMCO) anunció un nuevo techo de producción de 9.5 mmbd para el período
enero-marzo de ese año, en realidad estaba reduciendo su producción. Una
comunicación del mes de enero de 1979 entre el Departamento de Estado y la Embajada
estadounidense en Jedda, firmada por el secretario de Estado Cyrus Vance, definía
claramente esa situación: “A 9.5 million BPD ceiling is some 500,000 to 700,000 BPD

25
FRUS, 1969-1976, Volume XXXVII, Energy Crisis, 1974-1980. Document 181. Memorandum From
Secretary of Energy Schlesinger to President Carter. Enero 4, 1979. Nota 5, tomada de FRUS. Staff
Material, International Economics File, Box 44, Rutherford Poats File, Chron, 1/1–21/79. Las negritas
son mías.
 211

below the actual level of saudi production over recent weeks.”26 Dado que la
producción saudí era importante para cubrir el déficit de Irán, en el documento el
secretario Vance señalaba su preocupación e instruía a los diplomáticos
norteamericanos en Arabia Saudita a fin de que, aprovechando la visita a ese país de la
secretaria de Comercio, Juanita M. Kreps, expresaran la posición del gobierno
estadounidense:

You should indicate that we would be concerned about any Saudi action to
(A) reduce production at this time under the levels that have been achieved,
or (B) price oil at other than currently scheduled levels. You should not
hesitate to point out that such action would bode ill for efforts to keep oil
prices at scheduled OPEC levels during tight market conditions resulting
from Iranian shortfall and further exacerbate burden world economy is
facing from OPEC’s December decision. You should also not hesitate to
note concern about public reaction in U.S. when market reveals that SAG
[Saudi Arabia Government] is taking advantage of Iranian situation to
extract higher oil prices.27

Kreps, a su vez, leyó el mensaje que el presidente Carter envió directamente al Príncipe
Heredero Fahd y en el cual el mandatario estadounidense solicitaba a nombre de la
sincera amistad entre los dos países: “to reject any thoughts of reducing production
from recent high levels or accelerating the schedule of price increases.”28 En la reunión,
el Príncipe Fahd negó cualquier decisión de Arabia Saudita para incrementar los

26
NARA, Electronic Telegrams 1979. 1979STATE021697. From secretary Vance to USLO RIYADH,
AMCONSUL DHAHRAN, AMEMBASSY JIDDA. “Saudi oil price and supply policy,” 26 January
1979.
27
NARA, Electronic Telegrams 1979. 1979STATE021697. From secretary Vance to USLO RIYADH,
AMCONSUL DHAHRAN, AMEMBASSY JIDDA. “Saudi oil price and supply policy,” 26 January
1979.
28
NARA, Electronic Telegrams 1979. “Message from President Carter to Prince Fahd as read by
Secretary Kreps,” from AMEMBASSY JIDDA (Ambassador John Carl West) to SECSTATE
WASHDC, 29 January 1979.
 212

precios o reducir la producción.29 Sin embargo, el mismo Príncipe Fahd había

autorizado días antes un incremento en los precios. El embajador West reportaba esta
decisión en los siguientes términos: “Fahd did not understand his previous directive or
was indulging in the arab [sic] habit, of which he is a master, to be charming and
agreeable to distinguished guests.”30 La comunicación del embajador West reflejaba
claramente la vulnerabilidad y el malestar que provocaba a los norteamericanos la
dependencia de las circunstancias en Medio Oriente sobre la producción o el
incremento de los precios del petróleo.
El 5 de marzo de 1979, Irán reanudó sus exportaciones luego de una
interrupción de 69 días. Sin embargo, el nuevo gobierno anunció que no volverían a
producir 6 millones de barriles diarios, sino entre 2 y 3 millones de barriles para
exportación y 700,000 para consumo doméstico. Esa decisión era reflejo de la
Revolución Islámica, pues quien fuera el primer presidente electo con el respaldo de
Khomeini en enero de 1980, Bani Sadr, consideraba que la industria petrolera iraní se
hallaba en un ciclo perverso que saqueaba al país, transformando un recurso natural en
importaciones.31
Cuando Irán reanudó sus exportaciones en marzo de 1979, los precios del barril
en el mercado spot habían rebasado los 20 dólares, mientras el precio de referencia
OPEP era de 13.34 dólares por barril (y que a partir del 1º de abril sería de 14.546
dólares por barril).32 Hacia fines de marzo, la producción iraní alcanzó un excedente
exportable de 1.6 millones de barriles diarios.33
En consecuencia, Estados Unidos continuó presionando a Arabia Saudita para
mantener un techo de producción alto y una moderación en el incremento de los

29
NARA, Electronic Telegrams 1979. “Oil production and pricing,” from AMEMBASSY JIDDA
(Ambassador West) to DEPT OF TREASURY. 28 January 1979.
30
NARA, Electronic Telegrams 1979. “Oil Price Increase,” from AMEMBASSY JIDDA (Ambassador
West) to SECSTATE WASHDC, 1 February 1979.
31
GARAVINI, The Rise and Fall…, p. 290.
32
“Oil Flow From Iran Resumes,” New York Times, 6 March 1979; y OPEC Resolutions…, p. 164.
33
“Irán y su industria petrolera,” Energéticos. Boletín Informativo del Sector Energético, 3:5 (mayo
1979), p. 13.
 213

precios.34 Por su parte, la AIE declaró el 2 de marzo de 1979 una reducción en el

consumo total de petróleo del 5% (alrededor de 2 millones de barriles diarios).35
En el mes de junio de 1979, cuando el precio spot ya había alcanzado los 40
dólares por barril, la OPEP se reunió para imponer un techo a los precios del crudo de
los países miembros, así como limitar las transacciones en el mercado spot.36 En ese
momento hubo divergencias en la Organización: Irán, Irak, Libia y Argelia solicitaron
un aumento de 61.6% (quedando en 23.50 dólares el barril); mientras Arabia Saudita,
Emiratos Árabes Unidos y Catar plantearon un incremento no mayor al 23.7% (lo que
dejaba en 18 dólares el barril). Venezuela, Argelia y Kuwait intervinieron para acordar
un precio que fluctuara de 18 a 23.50 dólares como máximo por barril, tomando en
cuenta la calidad del crudo.37 Esto da cuenta de las diferencias en el seno de la OPEP,
y los compromisos de Arabia Saudita con Estados Unidos a fin de no elevar los precios
de manera sustancial.
Al tiempo que se llevaba a cabo la Conferencia OPEP en Ginebra, a fines de
junio de 1979, en Tokio se reunió el G-7, conjunto de países que consumían e
importaban alrededor del 70% del petróleo mundial: Canadá, Italia, Gran Bretaña,
Alemania Federal, Francia, Japón y Estados Unidos. Sobre esta reunión, un
memorandum de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México reportó que los
ministros “reconocieron que la situación [del mercado mundial de petróleo] continúa
siendo delicada y que por lo tanto se justifica el seguir los esfuerzos para reducir el
consumo sobre todo, por el hecho de que los precios en los mercados libres (SPOT)
continúan a un nivel muy alarmante.”38
El objetivo de la reunión era disminuir 2 mmbd las importaciones, para subsanar
el desajuste provocado por la reducción de la producción en Irán. Una semana antes la
Comunidad Económica Europea (CEE) había propuesto congelar las importaciones

34
PARRA, Oil politics. A modern history of petroleum, pp. 226 y 234.
35
KAPSTEIN, The Insecure Alliance…, p. 187.
36
OPEC, “A Year of Solid Achievement,” Press Release 7-79. Viena, 18 de septiembre 1979, en Official
Resolutions…, p. 167.
37
“El mercado del petróleo y su impacto en la situación energética mundial,” en Energéticos. Boletín
Informativo del Sector Energético, 3:7 (julio 1979). Comisión de Energéticos-SEPAFIN, pp. 2-3.
38
AHGE, III-6297-6. Memorandum para información superior. 311935. Tlatelolco, 3 de octubre de
1979.
 214

petroleras durante 5 años a los niveles de 1978, lo que fue rechazado por Estados
Unidos, Japón y Canadá. Dada la incertidumbre respecto a la oferta y demanda de
crudo, no era posible fijar cuotas de importación por un tiempo tan prolongado. El
presidente de Francia, Valery Giscard D’Estaing criticó a Estados Unidos y solicitó
congelar las importaciones por un período más largo “para desalentar la especulación
alcista y mostrar que estamos dispuestos a buscar otras fuentes de energía.”39 Al final,
el acuerdo fue que Francia, Gran Bretaña e Italia planearían sus importaciones hasta
1985 tomando como referencia el volumen importado en 1978. En cambio, Estados
Unidos se comprometió a no importar más de 8.5 millones de barriles diarios durante
1979 y 1980. Por último, Japón limitaría sus importaciones a 6.9 mmbd; mientras
Canadá a 600,000 barriles por día, ambos hasta 1985.
En otro de los acuerdos, el G-7 se comprometió a utilizar cada vez más otras
fuentes de energía y anunció el desarrollo de nuevas tecnologías para la producción de
energía.40 Europa Occidental, Japón y Estados Unidos se declaraban hostiles al
mercado spot e incluso, en Tokio, se propuso establecer un registro internacional de
transacciones petroleras, iniciativa que no fructificó.41 Todas esas medidas llevadas a
cabo por parte de los grandes consumidores del mundo industrializado, reflejaban la
búsqueda de alternativas frente a la inestabilidad y la dependencia del petróleo de
Medio Oriente. Y todo ello se dio en un momento en el que México se afianzaba como
uno de los principales productores fuera de la OPEP.
Mientras la OPEP y el mundo desarrollado agrupado en el G-7 y la CEE
tomaban decisiones y cerraban acuerdos, los latinoamericanos se congregaron en San
José de Costa Rica, en el marco de la I Reunión Extraordinaria de Ministros de la
Organización Latinoamericana de Energía (OLADE) el 6 y 7 de julio de 1979. En ella,
el secretario de Patrimonio y Fomento Industrial de México, José Andrés de Oteyza,
anunció la tesis que el presidente López Portillo iba a llevar a la Asamblea de la ONU
en septiembre de 1979, según la cual “las crisis son originadas por un consumo

39
“El mercado del petróleo y su impacto en la situación energética mundial,” Energéticos. Boletín
Informativo del Sector Energético, 3:7 (julio 1979), Comisión de Energéticos-SEPAFIN, pp. 3-4.
40
“El mercado del petróleo y su impacto en la situación energética mundial,” Energéticos. Boletín
Informativo del Sector Energético, 3:7 (julio 1979), Comisión de Energéticos-SEPAFIN, pp. 3-4..
41
PARRA, Oil politics…, p. 232.
 215

irracional y por la falta de cooperación internacional, por lo que es necesario proponer

una política a largo plazo, en la que los consumidores y los productores asumen
concertadamente su responsabilidad.”42 Esto, que se traduciría en el Plan Mundial de
Energía -analizado en el capítulo anterior-, obtuvo el respaldo de 23 países reunidos en
la OLADE, quienes suscribieron la “Declaración de San José,” documento que recogía
argumentos que López Portillo llevó a la ONU semanas después.
Como puede observarse, 1979 fue un año disruptivo tanto para los productores
como los consumidores de petróleo. Las hostilidades entre el nuevo gobierno de Irán y
los Estados Unidos se fueron exacerbando, y la guerra entre Irán e Irak que estalló en
1980 contribuyó a que se suspendieran las exportaciones de ambos países causando un
déficit de alrededor de 4 millones de barriles diarios y llevando los precios en el
mercado especulativo a 50 dólares por barril.43 Fue hasta 1981 cuando el mercado
observó una baja en los precios, como se analizará en la siguiente sección.
La serie de esfuerzos multilaterales tanto en el mundo industrializado como en
el mundo en desarrollo, reflejan cómo productores y consumidores trataron de
adaptarse a las nuevas condiciones del mercado internacional de hidrocarburos que,
sumadas a los altos índices de inflación y a la depreciación del dólar, daban como
resultado un entorno económico poco alentador.
Bajo ese contexto, para México el auge petrolero que se vivía en ese momento
abrió un espacio de oportunidad. En 1979 Pemex confiaba en un incremento sostenido
de sus exportaciones y de los ingresos petroleros, con base en reservas probadas por
45,803 millones de barriles al 31 de diciembre de ese año.44 Ese mismo año, México
fue elevando el precio del barril de petróleo. Primero, a mitad del año, el incremento
fue mayor a un 30%, quedando en 22.60 dólares el crudo tipo Istmo. 45 Después, en
diciembre de 1979, López Portillo dio a conocer un nuevo aumento sustancial en el
precio del barril quedando en 32 dólares, y justificó la medida explicando que México

42
“El mercado del petróleo y su impacto en la situación energética mundial,” Energéticos. Boletín
Informativo del Sector Energético, 3:7 (julio 1979), Comisión de Energéticos-SEPAFIN, pp. 4-5.
43
OPEC Resolutions, 16 diciembre 1980; y Memoria de Labores, PEMEX, 1980.
44
PEMEX, Memoria de Labores, 1979.
45
“El mercado del petróleo y su impacto en la situación energética mundial,” Energéticos. Boletín
Informativo del Sector Energético, 3:7 (julio 1979), Comisión de Energéticos-SEPAFIN, p. 3; y NARA
Electronic Telegrams 1979, “Mexican Crude Oil Price Increase,” 6 de julio 1979. 1979MEXICO11272.
 216

no podía mantener precios bajos en un contexto de inestabilidad.46 Cuando los

norteamericanos respondieron que el incremento era “injustificado”, el presidente
contestó: “Nadie nos va a decir lo que debemos hacer con lo nuestro.”47 Esta elevación
en el tono de la respuesta de López Portillo se apoyaba en el auge petrolero, pues de no
haber contado con ese recurso estratégico, es difícil pensar que un presidente mexicano
respondiera de esa forma a los estadounidenses.
Lo anterior permite observar cómo México supo aprovechar las condiciones
adversas en el mercado internacional de hidrocarburos, pues mantuvo como referencia
los precios OPEP, sin adquirir el compromiso político de ser miembro de la
Organización. A ello hay que añadir que la política exterior de López Portillo se
distinguió por un nuevo empoderamiento respaldado por la bonanza petrolera,
ejemplos de ello fueron la fría recepción al presidente Carter en febrero de 1979
analizada en el capítulo tercero, el apoyo a los sandinistas en Nicaragua, o la decisión
de no renovar la visa del Sha de Irán -como pedían los estadounidenses- que se
encontraba en el exilio.

46
NARA, Electronic Telegrams, 1979. “Lopez Portillo comments on Mexican Oil Policy,” from
American Embassy in Mexico to secretary of State, 31 de diciembre de 1979.
47
“El ‘oro negro’ de México no es en realidad barato,” Impacto, Guatemala, 20 de enero de 1980.
 217

Fuente: Der Spiegel, No. 29, R.F.A., 16 de julio 1979

5.2 Situación de la industria petrolera mexicana, 1979-1982

Como se revisó en el capítulo anterior, hacia 1979 ya había fructificado la estrategia de

impulsar un proyecto petrolero de gran envergadura con miras a superar la crisis
económica heredada del gobierno de Luis Echeverría. El petróleo se había traducido
en la “salvación” de la economía mexicana, como lo había planteado el director de
Pemex, Ing. Jorge Díaz Serrano.
El Plan Global de Desarrollo, documento que resumía los lineamientos de
política económica del gobierno de López Portillo y que fue publicado por la Secretaría
de Programación y Presupuesto en 1980, concluía que a lo largo de 1978 se habían
subsanado los aspectos más complejos de la crisis de 1976, y celebraba la decisión de
 218

haber utilizado a Pemex como “palanca para la recuperación.”48 En 1979 el gobierno

de López Portillo se hallaba en lo que el propio presidente había definido como etapa
de “consolidación,” y los dos últimos años del sexenio serían de “crecimiento
acelerado.”
En 1979 el promedio de producción diaria de Pemex fue 22% superior al de
1978, siendo de 1.618 mmbd, y alcanzando en diciembre de 1979 los 1.820 mmbd. El
incremento se debió en buena medida a la disposición de crudo proveniente de los
pozos marinos del Complejo Cantarell, en la Sonda de Campeche, integrado por los
campos Chac, Nohoch y Akal, y cuya explotación comenzó el 23 de junio de 1979. El
campo Akal fue en ese momento -según informes de Pemex- el mayor en capacidad de
producción por pozo a nivel mundial, con 42 mil barriles diarios. 49 En noviembre de
1979, la Embajada de Estados Unidos en México informaba que, de acuerdo con el
subdirector de Exploración de Pemex, Jesús Chavarría, el Complejo Cantarell contaba
con 10.4 miles de millones de barriles de reservas probadas y 20 mil millones de
barriles de reservas probables.50
Con el aumento de la producción, en 1979 las exportaciones tuvieron un alza
sustancial y fueron 119% mayores en valor y 46% mayores en volumen respecto a
1978. Las ventas de petróleo crudo representaron 98% del importe total en la estructura
de las exportaciones, con 532,835 barriles diarios y un valor total de 3,811.3 millones
de dólares. La balanza comercial de Pemex fue favorable en 3,446.3 millones de
dólares, un aumento del 128% con relación al año anterior. En el último bimestre del
año comenzaron las ventas de crudo tipo Maya. Los principales mercados para colocar
las exportaciones mexicanas fueron Estados Unidos, España, Brasil e Israel. Desde el
1º de octubre, México fijó el precio del barril de crudo en 24.60 dólares.51
Aunque los resultados de Pemex eran favorables para aliviar de manera
inmediata las finanzas mexicanas, volvió a aflorar entre algunos miembros del gabinete
económico y en la opinión pública la preocupación por la rapidez con la que la

48
SECRETARÍA DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO, Plan Global de Desarrollo 1980-1982.
49
PEMEX, Memoria de Labores, 1979.
50
NARA, Electronic Telegrams 1979. “Mexical oil production: New Gulf of Campeche Wells,” 1 de
noviembre 1979. 1979MEXICO18865.
51
PEMEX, Memoria de Labores, 1979.
 219

economía mexicana iba en camino a la petrolización. Bajo ese escenario, en marzo de

1980 el presidente López Portillo anunció un Programa de Energía que contemplaba
una plataforma de producción de hasta 2.7 millones de barriles diarios de crudo, de los
cuales podrían destinarse a exportación hasta 1.5 millones de barriles por día y 300
millones de pies cúbicos de gas. De ese modo, el Programa de Energía tenía como
propósito un ritmo más cauteloso en lo que a “administrar la abundancia” se refería.
En 1980, la producción de crudo fue de 1.936 mmbd, obteniendo un pico de
2.182 mmbd el mes de octubre. El volumen diario de exportaciones de crudo fue en
promedio 827,750 barriles, 55% mayor que en 1979. En cuanto a su valor, se
incrementó en 148%, dando un total de 9,449.3 millones de dólares. El aumento mayor
en el valor respecto al volumen, respondió al incremento logrado en los precios de
exportación a lo largo de 1980. A fines de 1979 el crudo Istmo valía 24.60 dólares por
barril, y el Maya 21.50 dólares; un año después, los precios eran 38.50 y 34.50 dólares,
respectivamente. Las exportaciones de crudo se colocaron en 12 países. En 1980,
además, dio inicio la exportación de gas natural pasando del precio de 3.625 dólares
por millar de pies cúbicos acordado con Estados Unidos en 1979, a un ajuste a 4.47
dólares por millar de pies cúbicos, y, a partir de enero de 1981, a 4.82 dólares.52
Un año después de haber adoptado el Programa de Energía, en el informe
rendido el 18 de marzo de 1981 el director de Pemex anunció que la producción el día
anterior había logrado un pico de 2,550,000 barriles.53 En promedio, la producción de
crudo en 1981 fue de 2,312,144 barriles por día, superior en 19.1% a la obtenida
durante 1980.54 Para 1982, la producción fue de 2,746,383 barriles diarios, un
incremento de 18.8% respecto a 1981, y rebasaba los 2.7 millones de barriles que el
Programa de Energía había fijado como límite de producción.55
En 1981 se exportaron 1,098,021 barriles diarios de petróleo crudo, un volumen
33% mayor que el año anterior. Por estas exportaciones se obtuvo un ingreso de

52
PEMEX, Memoria de Labores, 1980.
53
DÍAZ SERRANO, “Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz
Serrano, ante el C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en Cd. Madero, Tam., el 18 de
marzo de 1981, al conmemorarse el XLIII Aniversario de la Nacionalización de la Industria Petrolera,”
p. 7.
54
PEMEX, Memoria de Labores, 1981.
55
PEMEX, Memoria de Labores, 1982.
 220

13,305.2 millones de dólares, un incremento del 41% en relación con 1980. El 44.4%
de estas exportaciones fue crudo ligero Istmo y el 55.6% restante fue tipo Maya.56 Para
ese momento, los destinos de exportación se habían logrado diversificar a 24 países.57
Otros productos petroleros y petroquímicos se exportaron a un total de 32 naciones.58
El crudo exportado diariamente durante 1982 fue en promedio 1,492,100
barriles, 35.9% más que en 1981. De esas exportaciones de crudo se obtuvieron
15,622.7 millones de dólares, es decir, 17.4% más que el año anterior. En Estados
Unidos se colocó el 48.9% de las exportaciones; en Europa el 26.1%; en el Lejano
Oriente el 9.7%; en Israel el 4.3%; en Brasil y Uruguay, el 4%; en Centroamérica y el
Caribe, el 3.8%; y en Canadá el 3.2%59
Los datos anteriores dan cuenta del incremento sostenido en la producción,
volumen y ventas por exportaciones de Pemex. Los hidrocarburos y sus derivados
modificaron drásticamente la composición de las exportaciones totales de mercancías
del país, pasando de una participación del 3% en 1970, al 69% en 1980, y hasta el 78%
en 1982.60 La dependencia de la economía al sector petrolero no sólo se observó en esa
tendencia a la monoexportación, sino también en la participación de los impuestos de
Pemex en los ingresos totales del gobierno, que pasaron de 6.8% en el año 1977 a
29.4% en 1982, y esta última cifra se elevó a 37.3% al agregar los impuestos por la
venta de gasolinas al público.61 Ese ritmo de expansión tan acelerado llevó a Pemex a
recurrir al financiamiento externo tanto para la expansión de la industria petrolera como
por la facilidad de colocar deuda respaldada por el petróleo. Así, la deuda se elevó de
168.5 millones de dólares en 1977, a 2,731.2 millones en 1982.
El proceso de petrolización de la economía mexicana puso de manifiesto la
fragilidad de basar la estrategia interna de desarrollo en un recurso no renovable, así
como la falta de atención a problemas estructurales que desde tiempo atrás daban

56
PEMEX, Memoria de Labores, 1981.
57
Canadá, Estados Unidos, Costa Rica, El Salvador, Brasil, Guatemala, Panamá, Jamaica, Haití,
Honduras, República Dominicana, Colombia, Reino Unido, España, Francia, Yugoslavia, Suecia, Italia,
Portugal, Japón, India, Corea, Israel y Filipinas.
58
PEMEX, Memoria de Labores, 1981.
59
PEMEX, Memoria de Labores, 1982.
60
SNOECK, El comercio exterior…, p. 124.
61
SNOECK, El comercio exterior…, p. 124.
 221

cuenta del agotamiento del modelo de desarrollo adoptado. Es decir, ni el “desarrollo

compartido” del gobierno de Echeverría ni la “administración de la abundancia” de
López Portillo proporcionaron los elementos necesarios para atender desafíos de
carácter estructural en la economía mexicana, como, por ejemplo, la necesidad de llevar
a cabo una reforma fiscal de fondo o mejorar la eficiencia de la industria nacional para
aumentar sus exportaciones. El petróleo, sencillamente, se interpretó como un recurso
de “salvación” para las finanzas públicas, y el tema de la redistribución del ingreso fue
eclipsado por el nuevo auge petrolero.
Lo que hubo fue un deterioro del comercio exterior de otros sectores. Desde
mediados de 1979 las exportaciones no petroleras fueron cayendo mientras que las
importaciones de bienes iban al alza, “alcanzando durante el período un aumento
absoluto en dólares corrientes mayor que el aumento en los ingresos por exportación
de petróleo.”62

5.3 Los cambios en Pemex, 1981

Después del pánico desatado por la Revolución en Irán, la guerra Irán-Irak, el

incremento sostenido de los precios del barril, la continua inflación global y la
desaceleración económica en los países industrializados, hacia 1981 la situación del
mercado petrolero mundial comenzó a caracterizarse por un exceso de oferta producido
por diferentes factores, entre ellos:

a) El aumento de la producción fuera de la OPEP, con países que registraron alto

dinamismo y crecimiento en su sector petrolero, como México, Reino Unido y
Noruega.

ROS, “La economía y la política macroeconómica durante el auge petrolero: 1978-1982,” en ROS,
62

MONSIVÁIS, CARREÑO et al., El auge petrolero: de la euforia al desencanto, pp. 13-15.

 222

b) Una reducción en el consumo de hidrocarburos como resultado de medidas de

ahorro y conservación que los países industrializados habían implementado a
raíz de la crisis energética después del primer choque petrolero de 1973.
c) La intensificación en la búsqueda de fuentes alternativas de energía, como el
carbón, la hidroelectricidad, la geotermia, la energía nuclear, y combustibles a
partir del alcohol o los esquistos bituminosos.
d) La recesión de la economía mundial, que conllevó a una baja demanda de
insumos.
e) El uso político de los inventarios de petróleo y la consecuente presión sobre los
precios del mercado.63

Dicha sobreoferta en el mercado no le era ajena a México y, en marzo de 1981, se

comenzó a estudiar la posibilidad de reducir el precio de uno de sus crudos, el tipo
Maya, que era pesado, con 22.5 grados API (como referencia, el Árabe Ligero era de
34 grados API). Un crudo pesado alto en azufre, como el Maya, implicaba costos
adicionales en el proceso de refinación. Según calculaba la revista Petroleum
Intelligence Weekly, en marzo de 1981 “the typical refinery with upgrading facilities
faces a lost of $4.65 a barrel on Maya crude obtained at the official $34.50 price.” Los
compradores, por tanto, caracterizaban este crudo como poco rentable y demasiado
caro, por lo que esperaban una reducción de entre 4 y 5 dólares por barril.64
Frente a las presiones y en un mercado con sobreoferta de petróleo, en abril se
aprobó una reducción de 2.50 dólares en el precio del crudo Maya. Los clientes, sin
embargo, siguieron insistiendo, pues buscaban que la reducción se ampliara 1.50
dólares más, así como un decremento de 1.50 en el precio del crudo ligero Istmo que
Pemex mantenía a 38.50 por barril. En el primer trimestre de 1981, el crudo Maya
representaba cerca del 70% de las exportaciones mexicanas que llegaron a 1 mmdb,

63
VILLAGÓMEZ AMÉZCUA, “México y el mercado mundial petrolero 1976-1982,” Investigación
Económica, 42:164 (abril-junio 1983), UNAM, pp. 215-217.
64
“Mexico Ponders Price Cut On Its Heavy Maya Crude,” Petroleum Intelligence Weekly, XX:12, 23
Marzo 1981, p. 5.
 223

pero con la insatisfacción entre los compradores, se esperaba que la proporción se

redujera a 60% de las exportaciones para ese tipo de crudo. El promedio anual
reportado por Pemex en la composición de las exportaciones de crudo fue 55.6% para
el tipo Maya.65
En 1981 la demanda de petróleo bajó, en buena medida por el estancamiento
económico que sufrieron los países industrializados, así como por los planes de
conservación de energía y la utilización de las reservas almacenadas. En consecuencia,
hubo una sobreoferta de petróleo y el mercado pasó a estar en manos de los
compradores, con una tendencia a la baja de precios.66 En sus memorias, el Ing. Jorge
Díaz Serrano, entonces director de Pemex, señaló:

La situación internacional, como lo habían previsto nuestros consejeros, era

poco favorable para un mercado al alza del petróleo y se esperaban
tendencias a la baja. De ninguna manera se preveía una catástrofe, sólo
oscilaciones por el exceso de oferta […] [De] la Gerencia de Comercio
Exterior un día me vino a ver el Ing. De León muy alarmado para mostrarme
los mensajes en télex de varios clientes que habían recibido ofertas de los
vendedores árabes con cuatro dólares de rebaja en el crudo marcador. Pedían
un tratamiento igual y daban un plazo perentorio para la decisión. Convoqué
a los expertos a una reunión de trabajo […] Se analizaron todas las opiniones
y la conclusión fue que no había más remedio que bajar el precio, so pena
de perder la clientela que con tanto esfuerzo habíamos logrado. Le expuse el
problema [al presidente López Portillo] y le dije que teníamos que resolver
enseguida, porque la situación era delicada.67
--Bueno -me dijo-, pero arréglate con el gabinete económico. Para mí eso
era señal de acción.

65
“Mexico’s Customers Curb Oil Buying Despite Price Cut,” Petroleum Intelligence Weekly, 13 de abril,
1981, p. 3; y PEMEX, Memoria de Labores, 1981.
66
PEMEX, Memoria de Labores, 1981.
67
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 106. Las negritas son de la autora.
 224

En consecuencia, a inicios del mes de junio de 1981 Díaz Serrano anunció una
reducción de 4 dólares el barril de exportación, un recorte drástico que generó
reacciones en el mercado internacional, en la OPEP, y por supuesto entre el resto del
gabinete económico mexicano. El periódico New York Times reportó el 3 de junio:
“Mexico slashed its crude oil prices by $4 a barrel yesterday, the first major oil
producer to do so since the OPEC froze prices last week in Geneva in the pace of
weakening worldwide oil demand […] It was viewed by industry analysts as dramatic
evidence of the downward pressure on world petroleum prices because of an
oversupply estimated to be 2 million to 3 million barrels daily.”68
El resultado de esa decisión fue la salida de Jorge Díaz Serrano de la Dirección
General de Petróleos Mexicanos.69 Este episodio fue importante, porque las versiones
del propio Díaz Serrano, del presidente López Portillo y de miembros del gabinete
económico, ayudan a comprender la postura que México trató de proyectar hacia el
exterior y las rupturas internas en el gobierno mexicano sobre una visión de proyecto
de desarrollo para el país. Además, la salida de Díaz Serrano ocurrió durante un año en
el que ya se anunciaba la carrera por la sucesión presidencial y a pocos meses del
encuentro más ambicioso de política multilateral llevado a cabo en el sexenio: la
realización del Diálogo Norte-Sur en Cancún en octubre de 1981.
La magnitud de la decisión de Díaz Serrano quedó resumida en las memorias del
presidente López Portillo en los siguientes términos: “Primero de junio de 1981. Ese
día, uno de los más vigorosos y exitosos esfuerzos nacionales, concluyó su ímpetu […]
El Director de PEMEX pide autorización para bajar el precio del petróleo. Empieza la
declinación.”70 Más adelante, el 3 de junio de 1981, agregó: “Con mi autorización en
principio; pero precipitando la oportunidad y modalidades, Díaz Serrano, sin
consultarme ni esperar a la reunión del Gabinete Económico, bajó el precio, en cuatro
dólares. […] Me temo repercusiones mundiales en el área de los países petroleros y
para los efectos de la Reunión Norte-Sur. Nos adelantamos innecesaria e

68
“Mexico Cuts Oil Prices by $4 a Barrel,” The New York Times, 3 de junio 1981.
69
Fue sustituido por Julio Rodolfo Moctezuma Cid, quien tomó la Dirección General de Pemex hasta el
fin del sexenio.
70
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, pp. 1058-1059.
 225

inconvenientemente.”71 En sus apuntes, López Portillo también anotó que el secretario

de Patrimonio y Fomento Industrial, José Andrés de Oteyza, estaba en contra de la
decisión tomada por Díaz Serrano. El 5 de junio, abundó en el tema:

Ahora me entero, contra lo que me había dicho Jorge Díaz Serrano, que
fuimos el primer país en bajar el precio del petróleo a las compañías
norteamericanas. Él me dijo que ya era un hecho y todos lo habían realizado.
[…] Estoy en una situación muy desagradable, tanto interna como externa.
En lo interno, con una medida precipitada tomada sin el respaldo de nadie,
con lo que me debilito en el proceso sucesorio. En lo externo, me siento
también debilitado frente a los Estados Unidos; llegaré un poco vencido y
desde luego en una situación muy desagradable para la Norte-Sur.72

La versión de López Portillo permite observar la fractura ocasionada por la decisión de

Díaz Serrano y su preocupación sobre el efecto que tendría en el plano internacional la
postura de México. Aunque creía que la decisión del precio había sido tal vez correcta,
su ejecución se había dado de forma inadecuada, mostrando sumisión a empresas
norteamericanas: “Ello me pone en condiciones desventajosas para mi entrevista con
Reagan y en imposible para el Diálogo Norte-Sur. Fuimos los primeros en romper el
precio a la baja. Pudimos observar el mercado, resistir presiones, organizar clientela.
No me gustó la oportunidad, ni la forma. Parecemos esquiroles de la OPEP.”73
Varios ex miembros del gobierno de López Portillo, entrevistados para esta
investigación, coincidieron en que la decisión de bajar el precio del barril mexicano fue
precipitada. Adrián Lajous, quien fuera el director de Energía de la Secretaría de
Patrimonio y Fomento Industrial, detalló cómo el gabinete económico recibió la noticia
hasta el siguiente día, y por medio de la prensa.74

71
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, pp. 1058-1059.
72
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, p. 1059.
73
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, p. 1061.
74
Entrevista de la autora con Adrián Lajous. Ciudad de México, 18 de agosto 2015.
 226

En palabras de José Ramón López Portillo, su padre probablemente autorizó a

Díaz Serrano sin conocer a fondo lo que implicaba la decisión de bajar el precio del
barril mexicano.75 Es difícil asumir que el presidente López Portillo no fuera consciente
de las divisiones entre el titular de Sepafin y el titular de Pemex, y también es poco
creíble una supuesta falta de comprensión sobre lo que una baja en el precio del barril
significaba para un país que estaba apoyando su desarrollo en las exportaciones de
Pemex. Una revisión de las distintas versiones sobre este episodio permite interpretar
lo ocurrido como una decisión unilateral de Díaz Serrano para bajar el precio y
mantener a los clientes de Pemex, ignorando deliberadamente al resto del gabinete
económico, motivado por sus aspiraciones presidenciales y por la rivalidad con el
titular de Sepafin, José Andrés de Oteyza, quien le había impuesto el Programa de
Energía limitando el desarrollo intensivo de la producción petrolera que originalmente
había planeado Díaz Serrano.
Respecto a la OPEP, la Organización se había reunido el 25 de mayo de 1981,
decidiendo que algunos de sus miembros reducirían en un 10 por ciento el nivel de
producción a fin de coadyuvar con la estabilización de los precios del barril, que
presentaban una tendencia a la baja.76 Aunque Arabia Saudita no tomó parte de esa
reducción, sí aceptó el congelamiento de los precios vigentes. Por lo tanto, la decisión
de México se presentaba como inoportuna, y en esos términos lo reportaba la prensa
especializada: “Mexico’s dramatic $4 a barrel reduction in official export prices all but
ruins the negotiating position of producers trying to protect the crumbling edifice of
OPEC’s maximum selling prices.”77
En un intento por rescatar la situación, el secretario José Andrés de Oteyza
anunció que el precio del barril mexicano aumentaría 2 dólares, medida efectiva a partir
de julio, y “al cliente que no aceptara no se le volvería a vender.”78 El resultado fue una
caída de las exportaciones y la consecuente pérdida de ingresos.

75
Entrevista de la autora con José Ramón López Portillo. Ciudad de México, 21 de agosto 2017.
76
OPEC, “Sixtieth Meeting of the Conference,” Comunicado de Prensa No. 2-81, Ginebra, 26 de mayo
1981, en Official Resolutions…, pp. 194-195.
77
“Mexico’s $4 Cut Fans Buyer Revolt Against Other Suppliers,” Petroleum Intelligence Weekly, June
8, 1981, pp. 3-4.
78
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 109.
 227

El 16 de junio de 1981, ante las Comisiones de Energéticos y Patrimonio y

Fomento Industrial de la Cámara de Diputados, el secretario Oteyza expuso lo que
había ocurrido respecto a la baja de 4 dólares el barril por parte del ex director de
Pemex, lo que describió como una decisión “precipitada,” de análisis “superficial e
insuficiente”:

Podríamos haber esperado a que se hubieran desarrollado los

acontecimientos, sin haber sido la punta de lanza, no haber sido la cabeza en
la línea descendente de los precios, sino habernos esperado hasta el final. El
petróleo mexicano tiene prima por su situación geográfica, su estabilidad
política, su garantía de suministro, y podíamos haber esperado un poco más
hacia el final para analizar cuidadosamente todos estos elementos y decidir
cuál era el mejor camino a seguir, desde la sustitución de clientes, los
contratos de mediano y largo plazos con estabilidad, la posibilidad de haber
reducido exportación en lugar de precio, o en todo caso una reducción de
precio inferior a la de 4 dólares, que quizá fuera factible si se renegocia en
estos términos. A esas cuestiones estrictamente económicas se añaden otras
políticas como es nuestra relación con los países de la OPEP, con los que
mantenemos muy buenas relaciones independientemente de que no
formemos parte de la Organización. Habiendo ellos acordado que no
bajarían los precios oficiales, el que nosotros hayamos tomado una medida
de esta naturaleza, no deja de crear ciertas turbulencias, sobre todo en un el
momento económico y político que vive nuestro país.79

Otro pronunciamiento criticando la medida fue emitido por el Comité Central del
Partido Comunista Mexicano, por el que se solicitaba rectificar la política petrolera, lo
que a su vez implicaba “la racionalización de la explotación del crudo; la eliminación
de los subsidios a la gran industria; la reducción de las ventas de petróleo a los Estados

79
“México y el mercado internacional del petróleo,” selección de ideas que el Lic. José Andrés de
Oteyza, Secretario de Patrimonio y Fomento Industrial de México, expuso ante las Comisiones de
Energéticos y Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados, el día 16 de junio de 1981.
Energéticos. Boletín Informativo del Sector Energético, 5:6 (junio de 1981), pp. 27-28.
 228

Unidos y al cese de éstas a Israel; una planificación del crudo exportable con el fin de
no aumentar el excedente mundial de petróleo existente,” y además agregaban que era
indispensable “el ingreso de México a la OPEP, para que, con otros países exportadores
de petróleo se establezca la explotación, distribución y exportación de crudo. Y, en
general, una política petrolera que beneficie a las masas trabajadoras.”80 Como puede
observarse, la oposición de izquierda no compartía el proyecto petrolero del Ing. Díaz
Serrano.
Para el destituido Díaz Serrano, la medida representó el inicio de la profunda
crisis que golpeó a México en la primera mitad de los años ochenta.81 Cuando en 1985
realizó una revisión de sus memorias, López Portillo agregó sobre la baja de precios en
junio: “Es [la] historia del inicio de un proceso que afectó profundamente la economía
nacional y, en consecuencia, influyó en los futuros acontecimientos con los que, en
México, toma expresión y fuerza la crisis económica contemporánea, que, con la baja
del precio del petróleo, suspende el ascenso del país.”82

5.4 La política exterior como expresión de la bonanza petrolera

El año 1979 fue no sólo disruptivo para el mercado petrolero. A nivel global, la
invasión de la Unión Soviética en Afganistán y, posteriormente, la Revolución Islámica
de Irán, contribuyeron al fin de la distensión, etapa en la cual el conflicto bipolar entre
las superpotencias había entrado a inicios de la década. A fines de los setenta, en
cambio, la disputa entre Estados Unidos y la URSS se exacerbó notoriamente,
amenazando el equilibrio de fuerzas entre los dos grandes países. Este recrudecimiento
y el consecuente predominio de consideraciones estratégico-militares en las relaciones

80
CEMOS, PCM, Caja, 138, clave 133, exp. 14. “Rectificar la política petrolera,” información para la
prensa, 12 de junio 1981. Comisión de Prensa del Comité Central del Partido Comunista Mexicano.
81
DÍAZ SERRANO, Yo, Jorge…, p. 109.
82
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, p. 1060.
 229

internacionales, representó un fenómeno de cambio con una secuela armamentista y el

entierro de la distensión.83
A nivel regional, el quiebre de la distensión se materializó en el recrudecimiento
de luchas político-militares en los países de Centroamérica. Es decir, a fines de los
setenta e inicios de los ochenta, la confrontación de la Guerra Fría volvió a mostrar su
cara más enardecida en el istmo centroamericano. A esto contribuyó de modo
significativo la llegada de los republicanos a la Presidencia de Estados Unidos, tras la
elección de Ronald Reagan, con una agenda mucho más radical de enfrentamiento con
la Unión Soviética a nivel global, y con un esquema de política económica más
conservador. En contraste a su antecesor, el presidente Carter, quien había puesto en
marcha una agenda de política exterior que en cierto grado restó atención al conflicto
Este-Oeste, dando énfasis a temas como los derechos humanos y la gobernabilidad de
los complejos procesos de interdependencia globales. Para los asesores cercanos al
presidente Carter, como Zbigniew Brzezinski o Richard Gardner, el mundo había
dejado atrás su naturaleza bipolar y entraba en una etapa de mayor multipolaridad e
interdependencia, derivada de conflictos como la crisis energética, que a partir de 1973
dejó de manifiesto que la tradicional respuesta binaria era insuficiente ante un problema
colectivo.84
México, como vecino de la superpotencia, logró aprovechar -como hemos visto en
parte en el capítulo anterior- la renta petrolera para activar una política exterior hacia
Centroamérica con la que marcaba distancia y autonomía respecto a Estados Unidos,
bajo un contexto en el que, como se ha descrito, las tensiones bipolares se fueron
recrudeciendo entre 1979 e inicios de los años ochenta. El petróleo representó para el
gobierno de López Portillo un arma política, como él mismo lo reconoció en una
entrevista en Los Pinos con el periodista Marcel Niedergang, del diario Le Monde:

83
“La reunión de Cancún, opción para desestancar las tradicionales fórmulas de negociación en el
mundo,” entrevista con Bernardo Sepúlveda Amor, miembro de la delegación mexicana, en Uno más
uno, 21 de octubre de 1981, p. 5.
84
PETTINÀ, Historia Mínima de la Guerra Fría en América Latina, pp. 186-187. Ver también SARGENT,
A Superpower Transformed. The remaking of American Foreign Relations in the 1970s.
 230

-Marcel Niedergang: El petróleo es un arma política de hecho ahora.

-Presidente López Portillo: En buena medida.
-Marcel Niedergangr: ¿Transforma completamente el tipo de relación con
Estados Unidos, por ejemplo?
-Presidente López Portillo: Con todo el mundo. Lo estamos viendo en Irán,
lo estamos viendo en el Medio Oriente.
-Marcel Niedergang: Pero con Estados Unidos, ¿es un factor que cambia
drásticamente el tipo de relaciones con ellos?
-Presidente López Portillo: Pues nos da una posición de fuerza, de más
ventaja, respecto de nuestra dependencia; nosotros tenemos ahora gas y
petróleo, un producto que les interesa, y en consecuencia tenemos una mejor
posición en el intercambio.85

La declaración demuestra claramente cómo el mandatario mexicano era consciente del

poder que el petróleo daba al país frente al resto del mundo y, de modo particular, ante
Estados Unidos, pues significaba una posición de mayor fuerza y ventaja, algo
novedoso en la tradicional e histórica dependencia de México de la superpotencia. Un
artículo del New York Times se expresaba de modo similar al analizar el impacto del
petróleo sobre la política exterior del país: “Mexico’s new oil wealth has inspired a
dramatic change in the nation’s posture toward the world in general and the United
States in particular.”86 Esto podía ser redituable en términos de política interna, pues
una actuación con mayor autonomía en el exterior rendía legitimidad al gobierno de
López Portillo al tiempo que mejoraba su imagen internacional.
El despliegue de una política exterior más activa y la solidaridad con
movimientos como la Revolución Sandinista en Nicaragua, eran congruentes con los
postulados ideológicos que México había mantenido en su política exterior y
confirmaban el compromiso con el Tercer Mundo que, como hemos visto, se había

85
AHGE, III-6040-1 (2ª) Transcripción de la “Entrevista de prensa concedida por el señor licenciado
José López Portillo, Presidente de la República, al señor Marcel Niedergang, del diario “Le Monde”, de
París, Francia, esta noche, en Los Pinos.” México, D.F., 25 de marzo de 1980. Las negritas son de la
autora.
86
“The Mixed Blessings of Mexico’s Oil,” New York Times, 11 de enero 1981.
 231

acentuado durante el gobierno de Luis Echeverría. A inicios del gobierno de López

Portillo, al haber heredado la crisis financiera de 1976, México se vio orillado a un
reacercamiento con Estados Unidos y a atenuar en los primeros dos años de su gobierno
la “cruzada” por la causa tercermundista. Sin embargo, con el “milagro petrolero
mexicano” la relaciones de fuerza se modificaron a favor de México y fue posible tanto
marcar distancia con el gobierno norteamericano, como materializar algunos de los
compromisos con las causas del Tercer Mundo.87 De esa manera, la cooperación
mexicana con Centroamérica, vía el Pacto de San José, respondía a una proposición de
alcance global, como fue el Plan Mundial de Energía presentado en la ONU en 1979;
o bien las aportaciones financieras y los acuerdos económicos con Nicaragua, eran
acciones que respondían a la exigencia, más amplia, de un Nuevo Orden Económico
Internacional.88 Es decir, las acciones implementadas en el ámbito regional eran
congruentes con lo que México había propuesto en el plano global desde inicios de la
década de 1970.
Por su parte, los norteamericanos se explicaban el nuevo activismo mexicano
en Centroamérica, con base en por lo menos cuatro motivos, como explicaba un
memorandum de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) a inicios de 1980: “Mexico
has several motives for expanding its ties with the region’s emerging revolutionary
forces: Necessity for Revolutionary Change, Independence of the US, Domestic
Political, Alternatives to Cuban Influence.”89
Sobre el primer motivo, la necesidad de un cambio revolucionario, el análisis
de la CIA afirmaba que: “The Mexicans believe that historical forces make inevitable
sweeping socioeconomic restructuring in the northern Central American countries.
Lopez Portillo and other leaders believe, therefore, that Mexico must move into closer
association with progressive and revolutionary groups.” En relación a mostrar
independencia de Estados Unidos, el memorandum concluía que la política exterior
mexicana estaba marcada por el deseo de proyectar la imagen de un Estado progresista,

87
HERRERA y OJEDA, La política de México hacia Centroamérica 1979-1982, p. 52.
88
HERRERA y OJEDA, La política de México hacia Centroamérica 1979-1982, p. 70.
89
CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY. National Foreign Assessment Center. Memorandum. Mexico: New
Activism in Central America. Prepared by the Latin American Division of the Office of Political
Analysis, 27 de marzo de 1980.
 232

libre del control de Estados Unidos y capaz de trazar un modo independiente de llevar
el curso de los asuntos globales y regionales: “By pursuing policies in Central America
that diverge from or even conflict with those of the US, Mexican nationalists can
conspicuously assert their autonomy in foreign affairs.” Sobre la política interna, para
la CIA el apaciguamiento de la izquierda radical mexicana era un elemento importante
para el gobierno y la razón por la cual se habían roto relaciones con Somoza en
Nicaragua. Finalmente, respecto a una alternativa de la influencia cubana en la región,
los norteamericanos creían que López Portillo buscaba ofrecer a las revoluciones en
Centroamérica una salida que traspasara el modelo cubano o soviético. Sin embargo,
subrayaban que el gobierno mexicano era cercano a Castro (una relación que servía a
necesidades domésticas e internacionales de México) y era difícil que lo considerara
una presencia desestabilizadora en la región.90
Algunos analistas han interpretado la cooperación mexicana hacia Nicaragua
en función del objetivo de disminuir las tensiones que pudieran comprometer la
estabilidad de la región, convirtiéndola en un foco para el conflicto Este-Oeste, así
como evitar la radicalización del proceso revolucionario sandinista. El temor a que el
conflicto fuera subsumido en la órbita de las superpotencias, tenía como antecedente el
caso cubano.91 Esta interpretación toma forma al estudiar los pronunciamientos que el
presidente López Portillo expuso sobre el caso sandinista. En enero de 1980, en
Managua, el mandatario mexicano alentó a los nicaragüenses a ser los protagonistas de
su momento histórico, evitando caer en los errores de las revoluciones mexicana y
cubana, y en cambio a ser los creadores e inventores de su propia revolución.92 Esta
alternativa, o tercera vía, que tomara en cuenta las especificidades de cada país,
representaba la búsqueda de un modelo político diferente y un intento por librar a la
región de la influencia de las superpotencias.93 Dicha tercera vía que López Portillo
planteaba para Centroamérica encontraba sustento en los recursos que el petróleo

90
CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY. National Foreign Assessment Center. Memorandum. Mexico: New
Activism in Central America. Prepared by the Latin American Division of the Office of Political
Analysis, 27 de marzo de 1980.
91
HERRERA y OJEDA, La política de México hacia Centroamérica 1979-1982, p. 71.
92
LÓPEZ PORTILLO, Discurso en Managua, 24 de enero 1980.
93
HERRERA y OJEDA, La política de México hacia Centroamérica 1979-1982, p. 39.
 233

estaba dando a México para desplegar una política exterior más agresiva, y
representaba una de las formas de no alineamiento con las superpotencias, pues por un
lado rechazaba el intervencionismo de Estados Unidos en la región centroamericana y
por el otro llamaba a los sandinistas a no replicar los errores de la Revolución Cubana.
Para los propósitos de ese no alineamiento se podían echar a andar los recursos que el
auge petrolero estaba dando a México, convirtiendo al petróleo en un arma política,
como el propio López Portillo reconoció ante la prensa francesa. Sobre el papel de
Estados Unidos hacia Centroamérica, López Portillo anotó en sus memorias: “Reagan
pensaba convocar a la iniciativa privada a levantar económicamente a Centroamérica
y yo le decía que eso ya se había probado y era la causa que la tenía en su actual
situación: las compañías fruteras, cafetaleras, mineras. Insistía que debía ser otro
enfoque. Reagan es un creyente fanático en la función del empresario privado.”94 Esto
refleja que López Portillo tenía un grado de convencimiento de que era necesaria una
vía alternativa para Centroamérica, que no dependiera de dejar en manos exclusivas
del mercado el destino de esa región.
La cooperación mexicana con Nicaragua se materializó sobre todo en recursos
financieros. De acuerdo con el Fondo Internacional para la Reconstrucción, en un
análisis del origen de la ayuda económica a Nicaragua entre julio de 1979 y febrero de
1982, por concepto de préstamos, líneas de crédito y donaciones, México otorgó 134.2
millones de dólares, lo que representó el 31.95% de la ayuda que Nicaragua recibió
por parte del bloque de países del Tercer Mundo. Para poner esa cifra en contexto, en
el mismo período, la Unión Soviética contribuyó con 76 millones de dólares; Cuba,
con 42 millones de dólares; la OPEP, con 20 millones de dólares; el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento, con 102.7 millones de dólares.95 Esto da
una idea de la cantidad de recursos que se canalizaron a Centroamérica por parte de
México, además de numerosos mecanismos de cooperación en los rubros de
“educación, salud, comunicaciones y transportes, asistencia técnica, formación de
recursos humanos.” Entre 1979 y 1982, México firmó más de 200 acuerdos bilaterales

94
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, p. 1070.
95
CRUZ S., “La crisis económica de Nicaragua” mimemo. SAIS. John Hopkins. Citado en HERRERA y
OJEDA, La política de México hacia Centroamérica 1979-1982, pp. 74-76.
 234

con países de El Caribe y Centroamérica.96 Por su parte, el Acuerdo de San José entre
México y Venezuela para apoyar a países centroamericanos, tema que se revisó en el
capítulo cuarto, constituyó un apoyo importante para el suministro de petróleo a
Nicaragua y para aliviar su factura petrolera.

5.5 El Diálogo Norte-Sur en Cancún, 1981

En el ámbito multilateral, la última gran iniciativa después del aparente fracaso del Plan
Mundial de Energía que el presidente López Portillo había presentado ante la Asamblea
de la ONU en 1979, fue la convocatoria por parte de los gobiernos de México y Austria
a la Reunión Internacional sobre Cooperación y Desarrollo, o Diálogo Norte-Sur, que
tuvo lugar en Cancún el 22 y 23 de octubre de 1981.
La reunión tenía como antecedente la Conferencia para la Cooperación
Económica Internacional de París, celebrada entre 1975 y 1977 (Diálogo Norte-Sur),
pero en aquella ocasión se había convocado a ministros y, en cambio, en Cancún
participaron Jefes de Estado. Los temas de la Cumbre fueron: la seguridad alimentaria
y el desarrollo agrícola; los productos básicos, la industrialización y el comercio; la
energía; y, cuestiones monetarias y financieras. Esos cuatro ejes temáticos tomaron
como base el Informe presentado por la Comisión Independiente sobre Asuntos
Internacionales del Desarrollo, o Comisión Brandt, cuyos trabajos concluyeron en 1979
y fueron ampliamente difundidos en febrero de 1980.97
El Informe Brandt proyectaba los principales retos sociales y económicos para
la comunidad internacional durante los años ochenta, y proyectaba las relaciones
Norte-Sur como el principal desafío. Las recomendaciones del Informe “significaban
una respuesta a la crisis económica mundial, a las necesidades de los países en
desarrollo y, sobre todo, al estancamiento en las negociaciones económicas

96
HERRERA y OJEDA, La política de México hacia Centroamérica 1979-1982, p. 77.
97
El líder de la Comisión fue Willy Brandt, ex canciller de la República Federal de Alemania entre 1969
y 1974. Ver RIVAS FARÍAS, “¿A quién sirve realmente el Informe Brandt?”, en Comercio Exterior, 31:7
(julio de 1981), pp. 805-810.
 235

internacionales.”98 Dichas recomendaciones coincidían, de hecho, con las propuestas

generadas en el seno de la VI Reunión Cumbre del Movimiento de Países No
Alineados, celebrada en La Habana en 1979 y cuyo propósito era caminar hacia el
establecimiento de un Nuevo Orden Económico Internacional, convocando a rondas de
negociaciones globales para discutir sobre energía, comercio, materias primas, el
sistema monetario, finanzas y desarrollo económico.99
Es de hacer notar, como explica Garavini en un artículo sobre el NOEI, que este
último desafió al capitalismo de mercado y su propuesta fue la planificación estatal y
mundial para una redistribución equitativa supervisada por organismos como las
Naciones Unidas, lo que hizo del NOEI un tema “probablemente más importante que
el comunismo internacional en la década de 1970.”100
Una de las sugerencias del Informe Brandt era poner en marcha un Programa
de Emergencia para 1980-1985, con el objetivo de movilizar recursos hacia los países
en desarrollo; establecer una estrategia internacional en materia de energéticos; e
iniciar reformas en el sistema económico internacional. Para avanzar hacia esas metas,
el Informe proponía una reunión de 25 jefes de Estado.101 Esto último se materializó
en la Cumbre de Cancún, en la que estuvieron representados diferentes grupos de
países: los exportadores de petróleo (Arabia Saudita, Argelia, México, Nigeria,
Venezuela); los llamados subdesarrollados (Bangladesh, Brasil, Costa de Marfil,
Filipinas, Guyana, India, República de Yugoslavia, República Popular China,
Tanzania); y, finalmente, los países del Norte industrializado (Austria, Canadá, Estados
Unidos, Francia, Gran Bretaña, Japón, República Federal de Alemania, Suecia).
También participó el secretario General de la ONU, Kurt Waldheim. La Unión
Soviética rechazó la invitación y, a petición de Estados Unidos, no se invitó a Cuba.
Sobre la no invitación a Cuba, el embajador de Estados Unidos en México, John
Gavin hizo una declaración poco afortunada, como la calificó López Portillo en sus

98
RIVAS FARÍAS, “¿A quién sirve realmente el Informe Brandt?”, en Comercio Exterior, 31:7 (julio de
1981), pp. 805-810.
99
RIVAS FARÍAS, “¿A quién sirve realmente el Informe Brandt?”, en Comercio Exterior, 31:7 (julio de
1981), pp. 805-810.
100
GARAVINI, “From Boumedienomics to Reaganomics: Algeria, OPEC, and the International Struggle
for Economic Equality,” en Humanity, 6:1 (primavera 2015), p. 88.
101
“Diálogo Norte-Sur,” en Tiempo, semanario de la vida y la verdad, México, 14 de octubre 1981.
 236

notas, pues el diplomático estadounidense refirió que “no viene Reagan a Cancún si
viene Castro.”102 Esto representó sin duda un conflicto para el presidente mexicano,
quien en junio de 1981 recibió del político y economista cubano, Carlos Rafael
Rodríguez, un airado mensaje de Fidel Castro: “estamos inmolando a Cuba con lo de
Cancún.”103 Sin embargo, en agosto de 1981 hubo una reunión entre López Portillo y
Castro, en un comunicado conjunto después del encuentro, se dio a conocer que
“Cuba's exclusion was due entirely to ‘the well-known position of the United States,’
which threatened to boycott the conference of leaders of 22 industrialized and
developing nations if President Castro was invited.”104 Sobre este encuentro con Fidel
Castro, López Portillo anotó: “La reunión fue un éxito de comprensión y fraternidad
[…] Fui claro y franco y viéndolo a los ojos le dije que era más importante la Reunión
de Cancún que la presencia de Cuba, y que si no iba Estados Unidos no habría reunión.
Tuvo la nobleza de reconocerlo como objetivo valioso y, después de darme su
interpretación de los mismos temas, muy coincidentes, me liberó de mi compromiso
moral de invitarlo a Cancún.”105 Estas anotaciones reflejan el significado de la relación
con Cuba y el costo político que a nivel interno tendría no cuidar esa relación, pero
asimismo era necesario que la Cumbre se realizara y las presiones de Estados Unidos
pesaron más para excluir a Cuba del encuentro. No obstante, el presidente López
Portillo buscó el canal de acercamiento personal y diplomático con Castro, quien
entendía la incómoda posición de México en la relación bilateral con Estados Unidos
respecto a La Habana.
Otra manera que ilustraba la nueva política norteamericana, más conservadora,
fue que, mientras el Informe Brandt recomendaba una mayor transferencia de recursos
a los países subdesarrollados, días previos a la Cumbre de Cancún el vicepresidente de
Estados Unidos, George Bush, declaró: “la mejor ayuda que puede prestar Estados
Unidos a los países en vías de desarrollo es permitir que ellos mismos saneen su propia

102
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, p. 1067.
103
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, p. 1072.
104
“Castro, in Mexico Talks, Accepts U.S. Rebuff,” New York Times, 9 agosto 1981.
105
LÓPEZ PORTILLO, Mis tiempos…, Tomo II, p. 1094.
 237

economía.”106 Esa era la nueva política económica dictada por la administración

Reagan, quien semanas antes, durante la Asamblea del Fondo Monetario Internacional,
había aclarado la base de su postura, conforme a la idea de que la riqueza debía ser
creada y no redistribuida, por lo que era indispensable impulsar la productividad y el
crecimiento en el mundo en desarrollo. La ayuda se reducía, así, a ser un recurso sólo
para satisfacer las necesidades básicas en los países más pobres. Desde esta perspectiva,
la ayuda más oportuna que Estados Unidos podría brindar al mundo era restaurar la
fortaleza de su propia economía.107
Bajo esta nueva política económica se llegó a la Cumbre de Cancún, la cual se
planeó como una reunión informal y abierta entre líderes del mundo, sin resultados
tangibles, ni declaraciones ni comunicados -a excepción de las conclusiones
presentadas por los co-presidentes en un sumario-. El propio secretario de Estado
norteamericano, Alexander Haig, escribió en un memorandum a Reagan: “Most of our
Summit objectives are best achieved outside the plenary […] The outcome of the
Summit will be determined at least as much by press commentary as by actual results;
we can use the bilaterals to demonstrate to the public and other countries your interest
in and sensitivity to developing countries.”108
Aunque Willy Brandt sugirió que en Cancún se definieran las condiciones para
las negociaciones globales que el Informe presentado por la Comisión Brandt
recomendaba, no hubo un compromiso ni una declaración contundente en este sentido.
La delegación francesa, presidida por François Mitterrand, también buscó que las
negociaciones globales se agendaran para fines de 1981, pero su petición no fructificó.
El sumario final de los co-presidentes era ambiguo y no planteaba una estrategia para

106
“Que los pobres saneen su economía, la mejor ayuda que puede prestar EU”, en Le Monde, exclusiva
para Excélsior, 14 de octubre 1981.
107
GUIA MIGANI, “The road to Cancun: the life and death of a North-South summit,” en MOURLON-
DRUOL y ROMERO (eds.), International Summitry and Global Governance. The rise of the G7 and the
European council, 1974-1981, p. 181.
108
Citado en GUIA MIGANI, “The road to Cancun: the life and death of a North-South summit,” en
MOURLON-DRUOL y ROMERO (eds.), International Summitry and Global Governance. The rise of the
G7 and the European Council, 1974-1981, p. 183.
 238

caminar hacia un Nuevo Orden Económico Internacional, ni siquiera planteaba ese

concepto entre sus conclusiones.109
La ministra de India, Indira Gandhi, admitió al despedirse ante la prensa que el
sumario era “un poco vago.”110 Por su parte, el presidente venezolano, Luis Herrera
Campins, aseguró: “a lo que se llegó no es lo óptimo que se esperaba, pero es un paso
adelante.”111 Una misiva entre el presidente de Tanzania, Julius Nyerere, y el ministro
canadiense Trudeau, reconocía que habían ido a Cancún conscientes de que el mundo
no cambiaría en un par de días, pero que los resultados le sugerían más dudas que
certidumbres: “There was certainly not a clear yes from the United States on Global
Negotiations, on increased assistance, on a World Bank energy affiliate and no
indication at all that they are willing to discuss reform of the international financial
institutions.”112 Así como se había llegado a Cancún sin la participación de la Unión
Soviética, el presidente de Tanzania sugirió que podrían tomarse decisiones sin tomar
en cuenta a Estados Unidos.
Este encuentro de Jefes de Estado en Cancún reflejó la decadencia en la que
habían entrado las iniciativas del Tercer Mundo por un Nuevo Orden Económico
Internacional. Un memorandum de la CIA sobre las implicaciones de la Cumbre de
Cancún, preparado 3 meses antes del encuentro, detallaba el declive de este tipo de
iniciativas:

The Cancun Summit is the latest episode in the long-standing and

continuing North-South dialogue. While the interchange began in the
1960s, it reached its zenith in the mid-1970s when many LDC leaders
thought they could emulate the clout enjoyed by OPEC and could depend
on OPEC for financial and political support for their cause. […] Since the

109
AHGE, III-7500-5, 6ª. “Resumen de los copresidentes de la Reunión Internacional sobre Cooperación
y Desarrollo.”
110
“Éxito en Cancún: JLP, Mitterrand, Indira, Thatcher, Trudeau, Herrera,” en Uno más uno, 25 de
octubre 1981.
111
“Éxito en Cancún: JLP, Mitterrand, Indira, Thatcher, Trudeau, Herrera,” en Uno más uno, 25 de
octubre 1981.
112
GUIA MIGANI, “The road to Cancun: the life and death of a North-South summit,” en MOURLON-
DRUOL y ROMERO (eds.), International Summitry and Global Governance. The rise of the G7 and the
European council, 1974-1981, p. 189.
 239

mid 1970s the North-Shouth dialogue has settle back to a rather routine and
less confrontational affair, as many LDCs found that they lacked both the
economic clout and OPEC support that were necessary to acquire the
political influence they desired. Furthermore, many of the original and
more vociferous leaders, such as Mexico’s Echeverria and Algeria’s
Boumedienne, passed from scene.113

Esta interpretación de la CIA sobre el Diálogo Norte-Sur y los esfuerzos del Tercer
Mundo como un bloque de países que iba en franca decadencia, encuentra su
explicación en la heterogeneidad de países que lo conformaban, en los distintos
modelos de desarrollo económico y político en cada uno de ellos, y en las diferentes
alianzas que dichos países mantenían con las superpotencias. Una declaración del
propio presidente López Portillo resumía las posturas asumidas -no asumidas- en
Cancún: “Was a forum for creating awareness and expressing political good will and
not for reaching concrete agreements.”114
De acuerdo con la investigación de Christy Thornton, era una triste ironía que
el proyecto de un Nuevo Orden Económico Internacional y del Diálogo Norte-Sur
encontrara su golpe final en México, ya que este país había sido uno de los grandes
defensores del NOEI, desde el presidente Echeverría a inicios de los años setenta y su
defensa de la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados aprobada en la
ONU en 1974, hasta el presidente López Portillo con su Plan Mundial de Energía
llevado a la Asamblea de la ONU en 1979 y la Cumbre de Cancún en 1981.115
Cancún mostró un cambio radical de coyuntura, pues en cierta medida
simbolizó la disolución del bloque tercermundista como posible alternativa geopolítica
a la dinámica bipolar Este-Oeste y el comienzo de la globalización en la fase acelerada
liderada por Estados Unidos a partir de los años ochenta. Lo que había sido un débil
diálogo entre los países del Norte industrializado y el Sur subdesarrollado se vio

113
CIA-FOIA. General CIA Records. “Overview for the Cancun Summit,” 23 July 1981.
114
“Cancún Meeting Fails To Resolve Key Differences,” The New York Times, 24 October 1981.
115
THORNTON, “A Mexican New International Economic Order?”, en FIELD JR., KREPP y PETTINÀ (eds.),
Latin America and the Global Cold War, capítulo 12, ed. Kindle.
 240

finalmente eclipsado por el recrudecimiento del conflicto Este-Oeste, así como por una
transición de poder, de los productores (por ejemplo la OPEP) a los compradores, y la
desaparición de las ambiciones del Sur de poder incidir sobre los equilibrios políticos
y económicos mundiales a favor de sus intereses sobre la economía mundial, lo que
tuvo consecuencias catastróficas para el mundo en desarrollo. Con el fracaso de la
Cumbre se hizo evidente que la opción tercermundista era cada vez más frágil, pues el
conflicto bipolar volvía a cobrar centralidad bajo los golpes de la agresiva política
exterior de Reagan.
Menos de un año después de la Cumbre de Cancún, la economía mexicana se
encontraba frente a una de sus peores crisis, resultado de los desajustes internos
consecuencia de la petrolización, así como de choques externos, principalmente el
descenso en los precios del petróleo y el abrupto incremento de las tasas de interés
dictado por la nueva política económica estadounidense y las decisiones del jefe de la
Reserva Federal, Paul Volcker.116 Dicho incremento provocó que fuese insostenible el
pago del servicio de la deuda para países latinoamericanos cuyas tasas nominales
habían promediado un 6% de intereses anuales en la década de 1970, y súbitamente
crecieron a cerca de 20% a inicios de 1982. México no estuvo exento de esta debacle
económica, y en agosto de 1982 el secretario de Hacienda y Crédito Público, Jesús
Silva-Herzog Flores, informó al Fondo Monetario Internacional, a la Reserva Federal
y al Departamento del Tesoro de Estados Unidos, la situación financiera de México:
las reservas de divisas estaban prácticamente agotadas, existían préstamos próximos a
vencer en cuestión de días que no podrían pagarse, y las perspectivas económicas eran
desfavorables.117 Finalmente, la moratoria del pago del servicio de la deuda se anunció
el 20 de agosto de 1982.
En esa situación, el presidente López Portillo escribió el 24 de septiembre una
misiva a los jefes de Estado y de Gobierno que estuvieron representados en Cancún.
En el texto, el mandatario mexicano hizo visible el deterioro de la brecha entre países
del Sur y del Norte, planteó los problemas de financiamiento del desarrollo y la

116
Ver MARICHAL, Historia mínima de la deuda externa de Latinoamérica, pp. 243-245.
117
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, Deuda externa pública mexicana, p. 63.
 241

situación por la que atravesaba México: “Reiteramos nuestro pleno reconocimiento de

que muchos de los problemas del sur, son imputables al sur; pero también que otros
muy graves limitantes se derivan de la relación con el norte y advertimos que la
posibilidad de que estos últimos resulten fatales para la economía mundial se ha
aproximado aceleradamente desde que nos reunimos en Cancún.”118
López Portillo advertía que “las relaciones económicas mundiales, que ya eran
críticas, se han deteriorado mucho” desde el Diálogo Norte-Sur que tuvo lugar en
Cancún en octubre de 1981.” Este fenómeno era el resultado de abruptos descensos en
los ingresos de los países del Sur, así como en los montos de demanda de materias
primas, entre ellas el petróleo. En consecuencia, las necesidades de endeudamiento de
los países del Sur se habían elevado de forma desmesurada “en los peores términos
financieros que se han presentado en la historia civilizada,” lo que amenazaba con
llevar a una catástrofe económica a nivel internacional. El presidente reconocía que
México había financiado su expansión “con los recursos que obteníamos del mercado
mundial por nuestras exportaciones tradicionales y las nuevas de petróleo. En buena
proporción, también, con los empréstitos que nos ofreció un sistema financiero
internacional que reconocía nuestro potencial productivo.”119 Sin embargo, detalló:

En cuanto cambiaron, de modo imprevisto para todos, las condiciones que

permitían nuestro impulso, muy a nuestro pesar lo frenamos en la medida que
era factible y aconsejaba la perspectiva de entonces, mediados de 1981, desde
la que tampoco nadie veía una realidad tan severa como la de ahora […]
Tomamos medidas draconianas. Tanto así que en sólo un año detuvimos la
inercia del proceso de expansión más acelerado de nuestra historia […]

118
AHGE. Expediente SPR-941-2, Telex. Circular a las embajadas de México en Canadá, Arabia
Saudita, Argel, Austria, Brasil, China, Estados Unidos, Filipinas, Francia, India, Japón, Gran Bretaña,
Suecia, Venezuela, Yugoslavia, Rep. Federal de Alemania. B1-101. Texto de la carta que dirige el
Presidente López Portillo a Jefes de Estado y de Gobierno, con fecha 23 de septiembre de 1982.
Telegrama de la Subsecretaría de Relaciones Exteriores, Tlatelolco, D.F., 24 de septiembre 1982.
119
AHGE. Expediente SPR-941-2, Telex. Circular a las embajadas de México en Canadá, Arabia
Saudita, Argel, Austria, Brasil, China, Estados Unidos, Filipinas, Francia, India, Japón, Gran Bretaña,
Suecia, Venezuela, Yugoslavia, Rep. Federal de Alemania. B1-101. Texto de la carta que dirige el
Presidente López Portillo a Jefes de Estado y de Gobierno, con fecha 23 de septiembre de 1982.
Telegrama de la Subsecretaría de Relaciones Exteriores, Tlatelolco, D.F., 24 de septiembre 1982.
 242

Terrible sacrificio que nos avenimos ante las duras realidades de la economía
internacional y que se agravó inaceptablemente por la incapacidad de
nuestras normas y sistemas financieros tradicionales para contener la
especulación y evitar la fuga de capitales. Finalmente, ante el peso que esa
fuga añadía a nuestros problemas económicos, nos vimos forzados a
implantar otras difíciles y más duras medidas: establecimos el control de
cambios y nacionalizamos la banca privada para impedir que la fuga de
divisas nos debilitase cada vez más como productores y sujetos de crédito.120

De acuerdo con López Portillo, el gobierno estimaba una fuga de capitales en los
últimos 3 años por alrededor de 22 mil millones de dólares. En la misiva, anunciaba
que México requería “de un financiamiento adicional del orden de 5 mil millones de
dólares en lo que resta de 1982”, indispensable para cumplir los compromisos de pago
de intereses y de importaciones esenciales para la manutención del aparato productivo
en niveles mínimos requeridos. De esa forma, solicitaba “el apoyo racional y no la
reticencia timorata o punitiva de la comunidad financiera internacional.” Para finalizar,
el presidente reiteraba que: “México siempre ha pagado y seguirá pagando […] Pero
insistimos: nuestros problemas no son imputables exclusivamente a nosotros, y su
solución depende en buena medida de la comunidad internacional y en particular de la
forma en que se ordenen las relaciones entre el Norte y el Sur.” Por último, subrayaba
la relación asimétrica con los Estados Unidos: “El caso de México es quizá el más
representativo de esas relaciones por implicar frontera con el país más poderoso del
orbe. De ahí que el tratamiento que reciba nuestro país sea tan significativo para el sur
y para el futuro de las relaciones internacionales.”121

120
AHGE. Expediente SPR-941-2, Telex. Circular a las embajadas de México en Canadá, Arabia
Saudita, Argel, Austria, Brasil, China, Estados Unidos, Filipinas, Francia, India, Japón, Gran Bretaña,
Suecia, Venezuela, Yugoslavia, Rep. Federal de Alemania. B1-101. Texto de la carta que dirige el
Presidente López Portillo a Jefes de Estado y de Gobierno, con fecha 23 de septiembre de 1982.
Telegrama de la Subsecretaría de Relaciones Exteriores, Tlatelolco, D.F., 24 de septiembre 1982.
121
AHGE. AHGE. SPR-941-2, Telex. Circular a las embajadas de México en Canadá, Arabia Saudita,
Argel, Austria, Brasil, China, Estados Unidos, Filipinas, Francia, India, Japón, Gran Bretaña, Suecia,
Venezuela, Yugoslavia, Rep. Federal de Alemania. B1-101. Texto de la carta que dirige el Presidente
López Portillo a Jefes de Estado y de Gobierno, con fecha 23 de septiembre de 1982. Telegrama de la
Subsecretaría de Relaciones Exteriores, Tlatelolco, D.F., 24 de septiembre 1982.
 243

La carta sintetizaba la actuación del gobierno mexicano frente a una de las crisis
económicas más desastrosas y cuyas consecuencias fueron resentidas durante las
siguientes dos décadas, debido a la adopción de nuevas políticas económicas que
significaron el fin de un modelo de desarrollo que desde inicios de los años setenta
mostraba signos de desgaste. Tanto el milagro económico mexicano de los años
cincuenta y sesenta, así como el breve milagro petrolero entre 1979 y 1981,
demostraron la fragilidad de las finanzas públicas del país frente a choques externos.
La misiva del presidente era significativa en tanto no reconocía la responsabilidad de
no haber reaccionado a tiempo a las advertencias que desde la mitad del sexenio se
plantearon sobre una posible petrolización de la economía mexicana. Posteriormente,
la decisión no consensuada de bajar el precio del barril, seguida de anuncios de
incremento de precios, significaron un debilitamiento ante el mercado internacional de
petróleo, cada vez más dominado por los compradores. La caída de los precios del
barril a partir de 1981 terminó por enterrar toda expectativa generada por el proyecto
petrolero, y tuvo consecuencias sobre la política exterior, pues la materialización de
acciones en el exterior se había venido apoyando en la renta petrolera, situación que se
detuvo a partir de que la crisis económica se intensificó en 1982.
En junio de ese año, funcionarios de Pemex confirmaron que el país había
recibido una invitación formal para unirse como observador de la OPEP, la cual fue
rechazada por el gobierno mexicano: “for us to become a member of an oil-producing
group, we would have very little to gain and a lot to lose.”122 En esa misma entrevista,
reconocieron: “Mexican people have now learned that oil is not the key for us to
become rich overnight. Oil is a great contributor to the economy but not the sole source
of development. At one time, oil was treated as if it would save the whole economy.”123
Con esa declaración el titular de la Subdirección Comercial de Pemex, Gilberto

122
Entrevistas con el subdirector Comercial de Petróleos Mexicanos, Gilberto Escobedo; el
administrador de Comercio Exterior, Juan Aizpuru; y el representante de Pemex en Nueva York, Roberto
Osegueda. “Mexico’s Expanding Role in World Oil Markets,” Petroleum Intelligence Weekly, 28 de
junio 1982, suplemento especial.
123
Entrevistas con el subdirector Comercial de Petróleos Mexicanos, Gilberto Escobedo; el
administrador de Comercio Exterior, Juan Aizpuru; y el representante de Pemex en Nueva York, Roberto
Osegueda. “Mexico’s Expanding Role in World Oil Markets,” Petroleum Intelligence Weekly, 28 de
junio 1982, suplemento especial.
 244

Escobedo, enterraba el “canto de sirenas” que Díaz Serrano había planteado a López
Portillo seis años atrás, por el cual el petróleo se traduciría en la palanca de desarrollo
y la salvación de la economía mexicana. Hacia 1982, ninguno de esos dos objetivos se
había cumplido y la administración saliente entregaba un país en crisis.

Conclusiones

Este capítulo reconstruyó las condiciones del segundo choque petrolero entre 1979 y
1981, el cual tuvo repercusiones en la demanda y oferta mundial de crudo, lo que
ocasionó un alza en los precios a partir de 1979. En ese contexto, la industria petrolera
mexicana se encontró en un momento de gran dinamismo, bajo el proyecto petrolero
de Jorge Díaz Serrano como director de Pemex (1976-1981).
La explotación de pozos en el sureste y en la Sonda de Campeche llevó a un
incremento sostenido en el volumen y valor de las exportaciones petroleras, que
cambiaron la dinámica del sector externo de la economía mexicana, pues su
participación en la composición de las exportaciones totales de mercancías del país fue
de un 78% en 1982.124
México se fue petrolizando en un momento en el que los precios del barril iban
al alza en el mercado mundial, pero este escenario se complicó a partir de 1981, cuando
una sobreoferta de crudo y un bajo dinamismo de la demanda de petróleo a nivel
mundial obligaron a países que dependían de este recurso, como México, a adecuarse
a este nuevo contexto. De esa forma, el director de Pemex decretó una baja en el precio
del barril de crudo mexicano por 4 dólares, a fin de mantener a sus compradores. Esta
decisión, no obstante, no fue consultada con el gabinete económico del presidente
López Portillo, y en consecuencia Díaz Serrano fue destituido de la Dirección General
de Pemex.
Cuando se trató de revertir la baja de precios decretada por Díaz Serrano,
México perdió clientes en el mercado petrolero, y comenzó un declive al que se sumó

124
SNOECK, El comercio…, p. 124.
 245

un choque de factores externos que alteraron dramáticamente la situación económica

del país y dejaron en evidencia la fragilidad de la dependencia al volátil escenario
internacional de los hidrocarburos. Así, la estrategia de desarrollo económico planteada
a inicios del gobierno de López Portillo y fincada en la producción petrolera mostró su
fracaso, al haber ignorado los riesgos de la petrolización, y debido al aplazamiento de
reformas estructurales que requería la economía mexicana.
En cuanto a la política exterior, el capítulo revisó las principales iniciativas que
el país llevó a cabo en la etapa del auge petrolero, como la cooperación con
Centroamérica y la realización del Diálogo Norte-Sur en Cancún durante octubre de
1981. Este último encuentro multilateral dejó de manifiesto el fracaso para
implementar un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI), una agenda que la
política exterior mexicana apoyó decididamente a lo largo de los años setenta,
acercándose significativamente al Tercer Mundo. Sin embargo, a fines de esa década e
inicios de los años ochenta, la adopción de nuevas políticas económicas en Estados
Unidos y Reino Unido significaron el entierro de iniciativas como el NOEI. Cancún,
por lo tanto, representó el final de la defensa de una tercera vía de desarrollo alternativa
a las superpotencias, un mecanismo que con los recursos del petróleo López Portillo
había intentado impulsar en Centroamérica.
México perdió la posición privilegiada que el breve lapso del auge petrolero le
había asegurado, y pronto tuvo que adoptar las nuevas condiciones impuestas para el
financiamiento internacional. En 1982, con la crisis de la balanza de pagos, el
endeudamiento, la fuga de capitales y la depreciación del barril de petróleo, “ni los
anuncios de mayores reservas eran suficientes para obtener préstamos con la misma
facilidad que se habían conseguido en el pasado.”125 De ese modo, el país iba quedando
en bancarrota, como el mismo López Portillo había advertido al inicio del auge
petrolero: “Si no acertamos a administrar la abundancia, corremos el riesgo de que esa

GARCÍA SILVA, “Las relaciones entre México y la Organización de Países Exportadores de Petróleo
125

(OPEP): de la ambigüedad a la cooperación,” Cuadernos sobre prospectiva energética, núm. 62 (marzo

1985), p. 12.
 246

riqueza congestione nuestra economía y nos convirtamos en un país todavía más

injusto, haciendo más rica a una clase social y más pobre a otra.”126

126
LÓPEZ PORTILLO, Cuadernos de Filosofía Política. Política petrolera, discurso del 26 de enero de
1978, p. 40.
 247

REFLEXIONES FINALES

La década de 1970 fue escenario de dos crisis energéticas a nivel global de carácter
dramático y de profundas consecuencias. Por primera vez desde el comienzo del
proceso de descolonización, en 1973, el mundo en desarrollo, liderado por los
productores de hidrocarburos agrupados en la OAPEC, fue capaz de producir un
choque de oferta de petróleo que desestabilizó al mercado internacional de
hidrocarburos. Asimismo, en 1979 los conflictos en Medio Oriente como la Revolución
Islámica de Irán y la guerra entre este país e Irak, desestabilizó nuevamente la oferta
mundial de crudo.
Al mismo tiempo, en los primeros años de la década, el sistema económico
mundial fue también testigo de otra grande transformación, el abandono del acuerdo
económico de la posguerra, plasmado en el llamado Sistema de Breton Woods de 1944,
por la decisión unilateral de los Estado Unidos de abandonar la paridad oro-dólar, lo
que ocasionó profundas alteraciones económicas a nivel global.
Bajo ese contexto internacional desafiante, en México el gobierno del
presidente Luis Echeverría enfrentaba el desgaste del modelo interno de desarrollo que
por más de veinte años había regalado al país altos niveles de crecimiento económico
y que, no obstante, a partir de los años sesenta, mostraba signos de agotamiento. Hacia
los setenta, su crisis había llegado a completa maduración, haciendo evidente la
necesidad de cambios fundamentales en el modelo económico. La fragilidad de las
finanzas públicas mexicanas y el descontento social se fueron agravando a lo largo del
sexenio hasta una difícil transición en 1976 durante la cual el país enfrentó la
devaluación del peso y una grave crisis económica.
Como hemos visto a lo largo de este trabajo, en ese marco económico
debilitado, la industria petrolera mexicana fue teniendo una evolución notable y
positiva debido a una serie de importantes descubrimientos en 1972, 1973, 1974 y
1976. Con los nuevos yacimientos de hidrocarburos, el país pasó de ser importador
neto de crudo a exportador neto en apenas tres años (1971-1974). Las nuevas
 248

perspectivas petroleras dieron como resultado que, hacia el cambio de gobierno en

1976, el petróleo se constituyera en la palanca para el desarrollo del país.
La evolución de la industria petrolera mexicana en el período que ha abarcado
esta tesis, 1970-1982, permite observar un crecimiento sostenido de la producción de
Petróleos Mexicanos, particularmente a partir de 1976. La tesis se ha propuesto analizar
ese desarrollo y la medida en que el mismo influyó en la formulación de la política
exterior mexicana a lo largo de los sexenios de Luis Echeverría Álvarez y José López
Portillo. Específicamente, este trabajo ha intentado estudiar los episodios en los que la
política petrolera y la política exterior tuvieron un alineamiento o fueron por rumbos
separados, teniendo así desencuentro y alineaciones.
Con ese objetivo, la tesis se ha desarrollado en 5 capítulos que han analizado,
por un lado, la situación de la industria petrolera; y por el otro, las principales acciones
de política exterior del período que abarcaba el capítulo. Por medio de este marco
metodológico se ha buscado comprender las posibles conexiones entre los dos ejes, el
energético y el diplomático.
El primer capítulo mostró que la industria petrolera mexicana se hallaba en una
situación de fragilidad al inicio del sexenio de Luis Echeverría Álvarez (1970-1976) y
cómo, sin embargo, gradualmente fue recuperándose debido a los importantes
descubrimientos de hidrocarburos en Chiapas y Tabasco y, posteriormente, en
Campeche. Estos descubrimientos ocurrieron en un contexto internacional marcado por
una grave crisis energética, detonada por el embargo de la OAPEC a los países
occidentales que habían apoyado a Israel en la Guerra del Yom Kipur en octubre de
1973. En ese momento, los países productores de petróleo lograron fortalecer un frente
tercermundista que tradicionalmente luchaba por una revalorización de los productos
primarios (el precio del petróleo se cuadriplicó a causa del embargo), y por el
establecimiento de un Nuevo Orden Económico Internacional que favoreciera los
proyectos de desarrollo económico en el Sur del mundo.
México en ese momento no era una potencia petrolera, pero los hallazgos de
hidrocarburos eran cada vez más promisorios. El presidente Echeverría se
comprometió con las causas del Tercer Mundo, como quedó demostrado con la Carta
 249

de Deberes y Derechos Económicos de los Estados que promovió hasta su aprobación

en las Naciones Unidas en diciembre de 1974. El discurso del presidente mexicano
favoreció al frente tercermundista de manera simbólica, y, como el capítulo demuestra,
existía un convencimiento entre el gabinete presidencial sobre las inequidades en los
términos del intercambio comercial a nivel global. Esto significa que la política exterior
del presidente Echeverría, con énfasis en la CDDEE, no se trató simplemente de la
promoción de una retórica para aproximarse a países en vías de desarrollo, o una
estrategia de cooptación de la izquierda a nivel doméstico con el recurso de defender
las causas del Tercer Mundo en el exterior, como ha sostenido la historiografía
tradicional.
Lo que la tesis propone y demuestra por medio de documentos del
Departamento de Estado y de la Secretaría de Relaciones Exteriores, es que existió un
convencimiento genuino entre el equipo de Luis Echeverría para abogar por un Nuevo
Orden Económico Internacional, aunque ello significara enfrentar cierto nivel de
conflicto con Estados Unidos, como ocurrió con la aprobación de la Carta de Derechos
y Deberes Económicos de los Estados, la cual los norteamericanos votaron en contra.
Los Estados Unidos se mostraban reacios a la aprobación de la Carta debido a
que la interpretación de su artículo segundo daba pie a la nacionalización de industrias,
y porque la Carta conjugaba una serie de medidas en contra de los términos de
intercambio global, como la abolición de prácticas comerciales que discriminaran las
exportaciones de los países en vías de desarrollo, así como acuerdos que garantizaran
la estabilidad y el precio justo de los productos básicos, mayor intercambio tecnológico
a las naciones con menor desarrollo, y mayores recursos para el financiamiento del
desarrollo. Todas esas demandas englobadas en la Carta se daban en un momento en
que Estados Unidos había adoptado la política económica del Shock Nixon en agosto
de 1971, entre la que destacaron la suspensión de la convertibilidad oro-dólar, una tasa
del 10% a sus importaciones y la disminución en 10% de la ayuda al exterior. Esas
nuevas disposiciones económicas de los estadounidenses, como ha revisado el capítulo,
provocaron que los países del Tercer Mundo reforzaran el frente en común por el que
pedían un Nuevo Orden Económico Internacional, con términos de intercambio más
 250

justos y una revalorización de los productos primarios. El petróleo no fue la excepción

en esta lucha y se utilizó como arma política para acompañar y materializar dichas
demandas del Tercer Mundo por un NOEI.
Echeverría era consciente del uso político que pudo haber dado a los
descubrimientos petroleros en un momento en que el mundo industrializado estaba
ávido de fuentes alternativas para solucionar la crisis energética. Sin embargo, hasta
1975 la capacidad de producción de México era limitada a 806,176 barriles diarios de
crudo, condensado y líquidos extraídos del gas natural (para dar contexto a esa cifra,
en 1982 la producción de crudo, condensados y líquidos fue de 2,746,383 barriles
diarios). Hasta cierto punto esto explica por qué el presidente Echeverría no echó mano
del “arma petrolera” para reforzar y materializar su discurso de apoyo al Tercer Mundo
y al frente de los países productores encabezado por la OPEP. A excepción del episodio
de asistencia técnica y con una pequeña cantidad de combustibles enviados al gobierno
sociales de Salvador Allende, en mayo de 1973, la posición petrolera internacional de
México se limitó a enunciar reiteradamente su solidaridad con la OPEP, pero sin
adquirir el compromiso de ingresar a la Organización.
Esta posición de ambigüedad se analiza a profundidad en el segundo capítulo,
que comprende los años 1974-1976, es decir, cuando los descubrimientos en Chiapas,
Tabasco y Campeche continuaron mostrando buenos resultados. En ese momento la
prensa internacional comenzó a especular sobre el ingreso de México a la OPEP y una
posible radicalización del discurso del presidente Echeverría a favor del Tercer Mundo,
toda vez que tenía el respaldo de un incipiente pero creciente potencial petrolero. Sin
embargo, con base en documentos y entrevistas, el capítulo se ha propuesto explicar
por qué México no ingresó a la OPEP, una decisión que habría representado la lógica
culminación del tercermundismo de Echeverría. Aunque los equilibrios geopolíticos y
la relación con Washington tuvieron un peso relevante, la documentación muestra
además que la reticencia de México a entrar en la OPEP se debió a por lo menos otros
tres factores. Uno de ellos era la falta de afinidad entre la economía mexicana y las
economías de los países de la OPEP, que eran poco diversificadas, dependientes de la
renta petrolera y no tenían el grado de complejidad estructural de la economía
 251

mexicana. Otro factor era el recelo con el que desde la nacionalización de 1938 se había
manejado la industria petrolera mexicana, pues como símbolo de independencia
económica y política del extranjero, las decisiones tomadas en el seno de la OPEP -en
caso de ingresar- habrían significado una clara intervención a la política independiente
de México sobre los recursos del subsuelo. Finalmente, resultaba más sencillo exportar
y respaldar los precios de la OPEP, sin la necesidad de adquirir compromisos políticos
con una membresía en la Organización.
En el tercer capítulo de la tesis se revisó la transición entre los gobiernos de
Luis Echeverría y José López Portillo, y el programa petrolero que el último tuvo para
incrementar exponencialmente la producción de Pemex y convertir a México en un
importante exportador de petróleo. En esa transición se generó un intenso debate entre
el círculo gobernante de la administración saliente versus la entrante, en el que la
discusión principal era la conveniencia de convertir a México en un gran exportador y
de ese modo hacer que el petróleo se tradujera en la palanca para el desarrollo del país.
Hubo dos posturas que hacia finales del sexenio de Echeverría y ya con López Portillo
como candidato presidencial, fueron contraponiéndose cada vez más. Por un lado,
estaban los técnicos e ingenieros de Petróleos Mexicanos, como el propio director
general, Ing. Antonio Dovalí Jaime, así como los titulares de la Secretaría del
Patrimonio Nacional, Horacio Flores de la Peña (1970-1975) y Francisco Javier Alejo
(1975-1976), quienes estaban en contra de disparar la producción petrolera con el fin
de colocar excedentes en el exterior y depender de este ingreso como base para sostener
las frágiles finanzas nacionales. Es importante destacar que el cambio de gobierno se
dio en medio de una crisis económica y una devaluación del peso que el país no había
experimentado en dos décadas, y que esa situación hizo que el equipo del candidato
presidencial José López Portillo viera la renta petrolera como un recurso para aliviar la
economía nacional, pues hacia 1976 se descubrió en la Sonda de Campeche el complejo
Cantarell, el segundo más grande del mundo después del Complejo Ghawar en Arabia
Saudita. Esto significó un cheque en blanco para la administración entrante, y el nuevo
director de Pemex, Jorge Díaz Serrano, vio en las prospectivas petroleras de México la
“salvación” de la economía y la palanca de desarrollo que el país requería. El plan de
 252

producción de Pemex se impuso una nueva meta de producción de 2.2 millones de

barriles diarios hacia finales de sexenio, mientras en 1976 el promedio de producción
cerró en 900 mil barriles diarios.
Para no perder la conexión entre los ejes petrolero y diplomático, los últimos
tres capítulos de la tesis analizan en diferentes apartados cómo durante el período del
auge petrolero, cuando el gobierno de José López Portillo comenzó a “administrar la
abundancia,” hubo el despliegue de una política exterior mucho más independiente,
autónoma y agresiva. Un primer episodio que demuestra esa nueva política, fueron las
negociaciones para la venta de gas asociado a Estados Unidos por medio de un
gasoducto que conectara los nuevos yacimientos hasta la frontera en Reynosa,
Tamaulipas, que colinda con el estado de Texas. La construcción del gasoducto
comenzó de manera precipitada y sin haber llegado a un acuerdo adecuado y formal
respaldado por el gobierno norteamericano sobre el precio de venta final del gas. La
urgencia en la construcción respondía al programa petrolero de Jorge Díaz Serrano,
pues al incrementar de manera sustancial la producción de petróleo la relación aceite-
gas hizo que se buscara una forma de aprovecharlo antes que seguir quemándolo en la
atmósfera. En ese momento, el gas natural en Estados Unidos representaba casi el 30%
del consumo primario de energía en ese país. La cercanía geográfica hacía viable el
planteamiento de que México pudiera proveer gas a los norteamericanos, pero debió
darse una amplia negociación bilateral que formalizara los términos de venta del gas,
pues al estar en avance la construcción del gasoducto, los estadounidenses anunciaron
que pagarían un precio de venta menor al originalmente negociado. Esto ocasionó una
desavenencia entre ambos países y largas rondas de negociaciones que se resolvieron
hasta 1979, dos años después de haber iniciado la construcción del gasoducto. Para
llegar al acuerdo, el presidente Jimmy Carter en visita oficial a México en febrero de
1979 planteó una segunda ronda de negociaciones para la venta de gas. En esa misma
visita, López Portillo había dado una fría recepción al mandatario estadounidense,
reprochándole públicamente la “atmósfera de recelo y abierta hostilidad” entre ambos
países.
 253

Para entender la postura del presidente López Portillo y la subida de tono ante
su interlocutor, es indispensable recordar que en febrero de 1979 la Revolución
Islámica en Irán provocaba un segundo shock petrolero a nivel global, debido a la
incertidumbre sobre el futuro de la producción petrolera en Irán bajo un nuevo gobierno
que se declaraba abiertamente antiestadounidense y se proponía disminuir
drásticamente la contribución de exportaciones iraníes al mercado petrolero mundial.
En ese ambiente, el presidente Carter, que necesitaba garantizar el suministro
energético para los Estados Unidos, había propuesto un plan de ahorro de energía y la
búsqueda de fuentes alternativas de suministro. México, entonces, aparecía como una
buena opción entre las naciones No OPEP. López Portillo era consciente de esa
situación ventajosa que el auge petrolero le proporcionaba, y eso explica el desplante
ante el presidente Carter y la poca disposición para ceder a vender gas a un precio
menor al originalmente previsto. Finalmente, el acuerdo alcanzado en septiembre de
1979 fue la venta de gas en términos favorables para México, pues la negociación pasó
de 2.60 dólares pactados en 1977 a un precio final de 3.625 dólares por millar cúbico
de gas, y sólo cinco meses después se aumentó a 4.47 dólares por millar cúbico de gas.
El cuarto capítulo revisó los años de la “administración de la abundancia” entre
1978 y 1980, el proyecto que Jorge Díaz Serrano definió para Pemex y cuya meta era
lograr una plataforma petrolera de 2.25 millones de barriles diarios en 1982, la cual se
alcanzó dos años antes, en 1980. Entre diciembre de 1976 y marzo de 1981, la
producción de crudo se triplicó y México fue el cuarto productor de petróleo a nivel
mundial detrás de la Unión Soviética, Arabia Saudita y Estados Unidos. Los ingresos
de la renta petrolera dieron un fuerte empuje a la economía mexicana, sin embargo
comenzaron a emitirse señales de preocupación entre el gabinete económico sobre la
amenaza de una petrolización de la economía mexicana. Mientras el director de Pemex
hablaba de elevar la producción hasta 5 millones de barriles diarios, la Secretaría de
Patrimonio y Fomento Industrial, encabezada por José Andrés de Oteyza, logró
imponer un Programa de Energía que el presidente López Portillo aprobó en 1980, por
medio del cual se establecía un límite a las exportaciones en 1.5 millones de barriles
diarios, que el petróleo no sobrepasara el 50% de los ingresos corrientes de divisas,
 254

diversificar el comercio exterior y evitar la concentración mayor del 50% de las

exportaciones mexicanas de hidrocarburos en un sólo país. Este Programa llamaba a
tomar prudencia sobre el ritmo frenético que se estaba implementando en Pemex. No
obstante, aunque aprobado por el presidente López Portillo, el Programa no se cumplió
a cabalidad. La tentación de seguir incrementando las exportaciones en un mundo
hambriento de petróleo que atravesaba una segunda crisis energética, fue mayor.
El auge petrolero no sólo alivio al país en términos económicos con el rápido
ingreso de divisas, sino que además dio al presidente López Portillo empoderamiento
y agencia en términos de política exterior. Un ejemplo significativo fue el apoyo del
gobierno mexicano a la Revolución Sandinista en Nicaragua, respaldo que pudo
materializarse con los recursos del petróleo. El Acuerdo de San José, por el que México
y Venezuela suministraban petróleo a países de Centroamérica y El Caribe, fue otra
manera de proveer ayuda al Tercer Mundo haciendo uso del recurso petrolero. El
capítulo revisa los términos de ese Acuerdo de cooperación regional, sus alcances y
límites.
El último capítulo de la tesis se detiene en el estudio del segundo shock
petrolero entre 1979 y 1981, las condiciones del mercado internacional y los
descalabros provocados por la inestabilidad política en Medio Oriente. Durante ese
segundo choque, debido al pánico y especulación desatados por la Revolución Islámica
en Irán, los precios del barril se incrementaron sustancialmente. Entonces se reforzaron
las políticas de ahorro energético en los países consumidores e industrializados, se
ampliaron las capacidades de almacenamiento, y a partir de 1981 comenzó un
desequilibrio entre la oferta y la demanda, siendo mayor la primera, lo que provocó que
los precios empezaran a disminuir. En ese contexto, México se vio presionado para
disminuir el precio de barril en junio de 1981, decisión que llevó a la salida de Jorge
Díaz Serrano de la Dirección General de Petróleos Mexicanos. Los efectos de la baja
de precios y la pérdida de clientes en el mercado, comenzaron a sentirse sobre unas
finanzas públicas que dependían de la renta petrolera, situación sobre la que se había
advertido tiempo atrás.
 255

A la caída de precios se sumó otro choque externo, cuando Estados Unidos

implementó en 1980 un rápido y sustancial aumento de las tasas de interés, episodio
conocido como el Shock Volcker, en referencia al presidente de la Reserva Federal de
Estados Unidos, Paul Volcker. Ese incremento en la tasa de interés provocó una
depreciación en los tipos de cambio y arrojó a los países deudores, como México, a la
espiral de crisis de la deuda que caracterizó a los años ochenta como la década perdida
para América Latina en términos de crecimiento económico.
El grado de petrolización de la economía mexicana y la falta de previsión sobre
los descalabros del mercado internacional, produjeron que el país no tuviera
instrumentos para evitar la catástrofe económica en 1982. Una vez más, como en 1971
ocurrió frente al Shock Nixon, México no estuvo preparado ni resistió el impacto
externo del contrachoque petrolero por el que bajaron los precios del barril y al que se
sumó el Shock Volcker del incremento sustancial de las tasas de interés. Para ese
momento, la política exterior había perdido el aliento mostrado en 1979. El último gran
proyecto multilateral del presidente López Portillo, el Diálogo Norte-Sur celebrado en
Cancún en octubre de 1981, representó el desgaste de los esfuerzos del Tercer Mundo
por lograr un Nuevo Orden Económico Internacional.
La historia que la tesis ha reconstruido es la de la evolución de la industria
petrolera mexicana desde 1970 y hasta el manejo de la “administración de la
abundancia” a partir de 1978, la del fracaso de ese manejo hacia 1981-82, y la del fin
de un modelo de desarrollo bajo el que se entendía a la política exterior como un
mecanismo para lograr el empoderamiento político-económico del Tercer Mundo y de
México.
 256

SIGLAS

AGN Archivo General de la Nación, México

AHGE Archivo Histórico Genaro Estrada. Acervo Histórico-Diplomático de la

Secretaría de Relaciones Exteriores, México

AIE Agencia Internacional de la Energía

CDDEE Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados

CECLA Comisión Especial de Coordinación Latinoamericana

CEMOS Centro de Estudios del Movimiento Obrero y Socialista, México

CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe

CIA Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos

EXIMBANK Banco de Exportaciones e Importaciones de los Estados Unidos

FMI Fondo Monetario Internacional

FOIA Freedom of Information Act, General CIA Records, Agencia Central de

Inteligencia, Estados Unidos

FRUS Foreign Relations of the United States

G77 Grupo de los 77

GATT Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio

IMP Instituto Mexicano del Petróleo

ISI Industrialización por Sustitución de Importaciones

MPNA Movimiento de Países No Alineados

NARA National Archives and Records Administration, Estados Unidos

NOEI Nuevo Orden Económico Internacional

NSC Consejo de Seguridad Nacional, Estados Unidos

 257

OAPEC Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo

OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos

OLADE Organización Latinoamericana de Energía

ONU Organización de las Naciones Unidas

OPEP Organización de Países Exportadores de Petróleo

PEMEX Petróleos Mexicanos

PRI Partido Revolucionario Institucional

SEPAFIN Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial

SEPANAL Secretaría del Patrimonio Nacional

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SPP Secretaría de Programación y Presupuesto

SRE Secretaría de Relaciones Exteriores

UNCTAD Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo

 258

FUENTES CONSULTADAS

DE ARCHIVO

AGN. Archivo General de la Nación, Galerías 3 y 8, México

AHGE. Archivo Histórico Genaro Estrada, Acervo Histórico-Diplomático de la

Secretaría de Relaciones Exteriores, México

Benson Rare Documents, Universidad de Texas en Austin, Estados Unidos

CEMOS. Centro de Estudios del Movimiento Obrero y Socialista, México

Central Intelligence Agency’s Freedom of Information Act.

General CIA Records, Agencia Central de Inteligencia, Estados Unidos

FRUS. Foreign Relations of the United States

NARA. National Archives and Records Administration, Record Group 59, College
Park, Maryland, Estados Unidos

HEMEROGRÁFICAS

Al-Bilad, Jeddah, Arabia Saudita

Diario Oficial de la Federación
Die Zeit, R.F.A.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, R.F.A.
El Día
El Nacional, Caracas
El Universal, Caracas
El Universal, México
Energéticos. Boletín informativo del sector energético. Sepafin, México
Excélsior
Executive Intelligence Review
Impacto, Guatemala
International Herald Tribune
La Hora, Guatemala
Matutino, Panamá
Nouvel Observateur, Francia
Petroleum Intelligence Weekly
Revista Comercio Exterior
 259

The Daily Star, Beirut

The Gazette, Montreal
The Jerusalem Post, Israel
The New York Times
Tiempo. Semanario de la Vida y la Verdad
Time
Uno más uno

ENTREVISTAS

Francisco Javier Alejo

Cuauhtémoc Cárdenas

Adrián Lajous Vargas

José Ramón López Portillo

Porfirio Muñoz Ledo

Jorge Eduardo Navarrete

Gustavo Rodríguez Elizarrarás

INFORMES

COMMITTEE ON ENERGY AND NATURAL RESOURCES-UNITED STATES SENATE

Access to oil-The United States Relationships with Saudi Arabia and Iran, printed at
the request of Henry M. Hackson, Chairman, Committee on Energy and Natural
Resources-United States, diciembre 1977.

CONGRESSIONAL RESEARCH SERVICE

Mexico’s oil and gas policy: an analysis, Library of Congress, prepared for the
Committee on Foreign Relations-United States Senate and the Joint Economic
Committee-Congress of the United States, diciembre 1978.

DÍAZ SERRANO, Jorge

“Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz
Serrano, ante el C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en
Azcapotzalco, D.F., el 18 de marzo de 1977, al conmemorarse el XXXIX Aniversario
de la Nacionalización de la Industria Petrolera.”
 260

DÍAZ SERRANO, Jorge

“Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz
Serrano, ante el C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en Poza Rica,
Ver., el 18 de marzo de 1978, al conmemorarse el XL Aniversario de la
Nacionalización de la Industria Petrolera.”

DÍAZ SERRANO, Jorge

“Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz
Serrano, ante el C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en Cadereyta,
N.L., el 18 de marzo de 1979, al conmemorarse el XLI Aniversario de la
Nacionalización de la Industria Petrolera.”

DÍAZ SERRANO, Jorge

“Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz
Serrano, ante el C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en Guadalajara,
Jal., el 18 de marzo de 1980, al conmemorarse el XLII Aniversario de la
Nacionalización de la Industria Petrolera.”

DÍAZ SERRANO, Jorge

“Informe rendido por el C. Director de Petróleos Mexicanos, Ing. Jorge Díaz Serrano,
ante el C. Presidente de la República, Lic. José López Portillo, en Cd. Madero, Tam.,
el 18 de marzo de 1981, al conmemorarse el XLIII Aniversario de la Nacionalización
de la Industria Petrolera.”

DOVALÍ JAIME, Antonio

“Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Antonio
Dovalí Jaime, ante el C. Presidente de la República, Lic. Luis Echeverría Álvarez, el
18 de marzo de 1971, en Minatitlán, Ver., al conmemorarse el XXXIII Aniversario de
la Nacionalización de la Industria Petrolera.”

DOVALÍ JAIME, Antonio

“Situación y tendencias de la industria petrolera nacional. Informe, ante el C.
Presidente de la República, Lic. Luis Echeverría Álvarez, al Consejo de
Administración de Petróleos Mexicanos, rendido por su Director General, Ing. Antonio
Dovalí Jaime, el 27 de julio de 1971.”

DOVALÍ JAIME, Antonio

“Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Antonio
Dovalí Jaime, ante el C. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Lic. Luis
Echeverría Álvarez, el 18 de marzo de 1972, en México, D.F., al conmemorarse el
XXXIV Aniversario de la Nacionalización de la Industria Petrolera.”
 261

DOVALÍ JAIME, Antonio

“Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Antonio
Dovalí Jaime, ante el C. Presidente de la República, Lic. Luis Echeverría Álvarez, el
18 de marzo de 1973, en Tula, Hgo., al conmemorarse el XXXV Aniversario de la
Nacionalización de la Industria Petrolera.”

DOVALÍ JAIME, Antonio

“Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Ing. Antonio
Dovalí Jaime, ante el C. Presidente de la República, Lic. Luis Echeverría Álvarez, el
18 de marzo de 1974, en Minatitlán, Ver., al conmemorarse el XXXVI Aniversario de
la Nacionalización de la Industria Petrolera.”

DOVALÍ JAIME, Antonio

“Informe rendido por el C. Director General de PEMEX, Ing. Antonio Dovalí Jaime,
ante el C. Presidente de la República, Lic. Luis Echeverría Álvarez, el 18 de marzo de
1975, en Reforma, Chiapas.”

DOVALÍ JAIME, Antonio

“Report delivered by the Director General of Petroleos Mexicanos, Ing. Antonio Dovali
Jaime, before the President of Mexico, Lic. Luis Echeverría Álvarez, on the
commemoration of the thirty-eight anniversary of the nationalization of the petroleum
industry, at Tula, Hgo., on 18th March, 1976.”

OPEC, Annual Review and Record, 1974

OPEC, Annual Report, 1978

PETRÓLEOS MEXICANOS, Anuario Estadístico, México, 1977.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Anuario Estadístico, México, 1988.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1966.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1967.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1968.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1969.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1970.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1971.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1972.

 262

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1973.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1974.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1975.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1976.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1977.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1978.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1979.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1980.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1981.

PETRÓLEOS MEXICANOS, Memoria de Labores, México, 1982.

REYES HEROLES, Jesús

“Informe rendido por el C. Director General de Petróleos Mexicanos, Lic. Jesús Reyes
Heroles, ante el C. Presidente de la República, Lic. Gustavo Díaz Ordaz, el 18 de marzo
de 1970, en México, D.F., al conmemorarse el XXXII Aniversario de la
Nacionalización de la Industria Petrolera.”

LIBROS

ALONSO PALACIOS, Angelina, Carlos Roberto LÓPEZ

El Sindicato de Trabajadores Petroleros y sus relaciones con PEMEX y el Estado,
1970-1985, México, El Colegio de México, 1986.

ALVANDI, Roham (ed.)

The Age of Aryamehr. Late Pahlavi Iran and its Global Entanglements, Londres,
Gingko Library, 2018.

BÁEZ, R., Francisco

El FMI (Fondo Monetario Internacional) y su relación con México, México, Martín
Casillas Editores, 1984.

BERMÚDEZ, Antonio J.
La Política Petrolera Mexicana, México, Petróleos Mexicanos, Edición
conmemorativa, 1988.
 263

BÉRTOLA, Luis, José Antonio OCAMPO

El desarrollo económico de América Latina desde la Independencia, México, FCE,
2013.

BINI, Elisabetta, Giuliano GARAVINI, Federico ROMERO (eds.)

Oil Shock. The 1973 crisis and its economic legacy, Londres, I.B. Tauris, 2016.

BULMER-THOMAS, Victor
La historia económica de América Latina desde la Independencia, México, Fondo de
Cultura Económica, 1998.

CÁRDENAS SÁNCHEZ, Enrique

El largo curso de la economía mexicana. De 1780 a nuestros días, México, Fondo de
Cultura Económica-El Colegio de México, 2015.

CÁRDENAS, Enrique, José Antonio OCAMPO y Rosemary THORP (compiladores)

Industrialización y Estado en la América Latina. La leyenda negra de la posguerra,
México, FCE, 2003.

Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados. Antecedentes y texto,

Secretaría de Relaciones Exteriores, México, 1975.

CASTILLO, Heberto
Heberto y el petróleo, México, Ediciones Proceso y Fundación Heberto Castillo, AC,
1999.

DEL ÁNGEL, Gustavo, Carlos BAZDRECH y Francisco SUÁREZ DÁVILA (eds.)

Cuando el Estado se hizo banquero: Consecuencias de la nacionalización bancaria en
México, México, Fondo de Cultura Económica, 2005.

DOVALÍ JAIME, Antonio

Situación y tendencias de la industria petrolera nacional, México, Nuevo Mundo,
1971.

DÍAZ SERRANO, Jorge

Yo, Jorge Díaz Serrano, México, Planeta, 1989.

ESPINOSA RUGARCÍA, Amparo, Enrique CÁRDENAS SÁNCHEZ (editores)

La nacionalización bancaria, 25 años después. La historia contada por sus
protagonistas, México, CEEY, 2008.

FERGUSON, Niall, Charles S. MAIER, Erez MANDELA, Daniel J. SARGENT

The Shock of the Global. The 1970s in perspective, Cambridge, Harvard University
Press, 2011.
 264

FIELD, Thomas C., Jr., Stella KREPP, Vanni PETTINÀ (eds.)

Latin America and the Global Cold War, The University of North Carolina Press, 2020.

GARAVINI, Giuliano
After Empires. European Integration, Decolonization, and the Challenge from the
Global South 1957-1986, Oxford University Press, 2012.

GARAVINI, Giuliano
The Rise and Fall of OPEC in the Twentieth Century, Oxford University Press, 2019.

GARNER, Paul
Leones británicos y águilas mexicanas: negocios, política e imperio en la carrera de
Weetman Pearson en México, 1889-1919, México, El Colegio de San Luis-Instituto
Mora-El Colegio de México, 2013.

GRAYSON, George W.
Oil and Mexican Foreign Policy, University of Pittsburgh Press, 1988.

GRAYSON, George W.
The Politics of Mexican Oil, University of Pittsburgh Press, 1980.

GUZMÁN, Óscar
Uso eficiente y conservación de la energía en México: diagnóstico y perspectivas,
México, El Colegio de México, 1985.

HARMER, Tanya
Allende’s Chile and the Inter-American Cold War, Chapel Hill, University of North
Carolina Press, 2011.

HERRERA, René, Mario OJEDA

La política de México hacia Centroamérica 1979-1982, México, El Colegio de
México, Jornadas 103, 1983.

HODARA, Joseph (ed.)

Miguel S. Wionczek y el Prointegremex: travesías en el petróleo mexicano, México, El
Colegio de México, 2017.

KALINOVSKY, Artemy M., Craig DAIGLE (editors)

The Routledge Handbook of the Cold War, Routledge, 2014.

KALINOVSKY, Artemy M., Sergey RADCHENKO (editors)

The End of the Cold War and the Third World. New perspectives on regional conflict,
Routledge, 2010.
 265

KAPSTEIN, Ethan B.
The Insecure Alliance. Energy Crises and Western Politics Since 1944, Oxford
University Press, 1990.

KUNTZ FICKER, Sandra

Historia mínima de la economía mexicana, 1519-2010, México, El Colegio de México,
2012.

Las Cinco Conferencias Cumbres de los Países No Alineados. Documentos, La

Habana, Editorial de Ciencias Sociales, 1979.

LEFFLER, Melvyn P., Odd Arne WESTAD (editors)

The Cambridge History of the Cold War, Cambridge Universiy Press, 2010.

LEY DE HIDROCARBUROS, México

LOMELÍ, Leonardo, Emilio ZEBADÚA

La política económica de México en el Congreso de la Unión (1970-1982), México, El
Colegio de México-Instituto de Investigaciones Legislativas de la Cámara de
Diputados-IPN-Fondo de Cultura Económica, 1998.

LÓPEZ PORTILLO, José

Mis tiempos. Biografía y testimonio políticos. Tomos I y II, México, Fernández
Editores, 1988.

LÓPEZ PORTILLO, José

Plan Mundial de Energía. Discurso pronunciado por el C. José López Portillo,
Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, ante la Asamblea
General de las Naciones Unidas en su XXXIV Período de Sesiones. Nueva York, N.Y.,
27 de septiembre de 1979, México, Presidencia de la República, 1979.

LÓPEZ PORTILLO, José

Política Petrolera. Cuadernos de Filosofía Política 3, México, Secretaría de
Programación y Presupuesto, 2ª edición, 1980.

MALONEY, Suzanne (ed.)

The Iranian Revolution at Forty, Washington D.C., Brookings Institution Press, 2020.

MARICHAL, Carlos
Historia mínima de la deuda externa de América Latina, México, El Colegio de
México, 2014.

MCMAHON, Robert J. (editor)

The Cold War in the Third World, Oxford University Press, 2013.
 266

MEYER, Lorenzo, Isidro MORALES

Petróleo y nación. La política petrolera en México (1900-1987), México, Fondo de
Cultura Económica, 1990.

MEYER, Lorenzo
Su Majestad Británica contra la Revolución Mexicana, 1900-1950: el fin de un imperio
formal, México, El Colegio de México, 1991.

MILLOR, Manuel R.
Mexico’s Oil: Catalyst for a New Relationship with the U.S.?, Estados Unidos,
Westview Press, 1982.

MORALES, Isidro, Cecilia ESCALANTE y Rosío VARGAS

La formación de la política petrolera en México, 1970-1986, México, El Colegio de
México, 1988.

MOURLON-DRUOL, Emmanuel, Federico ROMERO (eds.)

International Summitry and global Governance. The rise of the G7 and the European
Council, 1974-1981, Routledge, 2014.

NEHRING, Richard
Campos petroleros gigantes y recursos mundiales de petróleo. Preparado para la
Agencia Central de Inteligencia de los [Link]., R-2284-CIA, Junio 1978, México,
Conacyt, 1979.

OJEDA GÓMEZ, Mario

Alcances y límites de la política exterior de México, México, El Colegio de México,
1976.

OJEDA, Mario
México y Cuba revolucionaria: cincuenta años de relación, México, El Colegio de
México, 2008.

OJEDA, Mario
México: el surgimiento de una política exterior activa, México, SEP, 1986.

OJEDA REVAH, Mario (coord.)

La política internacional, 1808-2014. Tomo 5. México contemporáneo, México, El
Colegio de México-Fundación MAPFRE-FCE, 2015.

OPEC
Official Resolutions and Press Releases, 1960-1990, Viena, OPEC Secretariat, 1990.

PARRA, Francisco
Oil Politics. A Modern History of Petroleum, Londres, I.B. Tauris, 2004.
 267

PELLICER, Olga (comp.)

Voz de México en la Asamblea General de la ONU. Tomo I, México, Secretaría de
Relaciones Exteriores, 2ª ed., 2009.

PELLICER DE BRODY, Olga

Historia de la Revolución Mexicana, 1952-1960: El entendimiento con los Estados
Unidos y la gestación del desarrollo estabilizador, México, El Colegio de México,
1978.

PELLICER DE BRODY, Olga, José Luis REYNA

Historia de la Revolución Mexicana, 1952-1960: El afianzamiento de la estabilidad
política, México, El Colegio de México, 1978.

PETTINÀ, Vanni
Historia mínima de la Guerra Fría en América Latina, México, El Colegio de México,
2018.

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DE VENEZUELA

Organización de Países Exportadores de Petróleo. Diversos Documentos y Discursos
Relacionados con los Antecedentes y Creación de la “OPEP,” Caracas, Presidencia de
la República-Imprenta Nacional, 1961.

RICO, Carlos
México y el mundo. Historia de sus relaciones internacionales. Tomo VIII. Hacia la
globalización, México, El Colegio de México, 2010.

RODRÍGUEZ ZAHAR, León

La Revolución Islámica-Clerical de Irán, 1978-1989, México, El Colegio de México,
1991.

ROS, Jaime, Carlos MONSIVÁIS, José CARREÑO CARLÓN, et al.

El auge petrolero: de la euforia al desencanto, México, UNAM-Facultad de
Economía, 1987.

ROUSSEAU, Isabelle (comp.)

¿Hacia la integración de los mercados petroleros en América?, México, El Colegio de
México, 2006.

ROUSSEAU, Isabelle
Tribulaciones de dos empresas petroleras estatales, 1900-2014 (Trayectorias
comparadas de Pemex y PdVSA), México, El Colegio de México, 2017.

SARGENT, Daniel J.
A Superpower Transformed. The Remaking of American Foreign Relations in the
1970s, Oxford University Press, 2015.
 268

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

Deuda externa pública mexicana, México, SHCP-FCE, 2ª edición, 1993.

SECRETARÍA DE PATRIMONIO Y FOMENTO INDUSTRIAL

Programa de Energía. Metas a 1990 y proyecciones al año 2000 (Resumen y
conclusiones), México, 1980.

SECRETARÍA DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO

La industria petrolera en México, México, 1983.

SECRETARÍA DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO

Plan Global de Desarrollo 1980-1982, México, 1980.

SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES

Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados. Antecedentes y texto,
México, 1975.

SNOECK, Michele
El comercio exterior de hidrocarburos y derivados en México, 1970-1985, México, El
Colegio de México, 1987.

SNOECK, Michele
La industria petroquímica básica en México, 1970-1982, México, El Colegio de
México, 1986.

SOLÍS, Leopoldo
Alternativas para el desarrollo, México, J. Mortíz, 1980.

SOLÍS, Leopoldo
La realidad económica mexicana: retrovisión y perspectivas, México, Siglo XXI, 7ª
edición, 1977.

SORDO, Ana María, Carlos Roberto LÓPEZ

Exploración, reservas y producción de petróleo en México, 1970-1985, México, El
Colegio de México, 1988.

SUÁREZ, Luis
Echeverría rompe el silencio (Vendaval del sistema), México, Grijalbo, 1979.

SPENCER, Daniela (coord.)

Espejos de la Guerra Fría: México, América Central y el Caribe, México, SRE-
CIESAS-Porrúa, 2004.
 269

SZÉKELY, Gabriel
La economía política del petróleo en México, 1976-1982, México, El Colegio de
México, 1983.

THORNTON, Christy
Revolution in development. Mexico and the governance of the global economy,
University of California Press, 2021.

TOUSSAINT RIBOT, Mónica, Guadalupe RODRÍGUEZ DE ITA, Mario VÁZQUEZ OLIVERA

Vecindad y diplomacia. Centroamérica en la política exterior mexicana, 1821-1988,
México, Secretaría de Relaciones Exteriores, 2001.

TORRES, Blanca
Historia de la Revolución Mexicana, 1940-1952: hacia la utopía industrial, México,
El Colegio de México, 1984.

TORRES, Blanca
México y el mundo. Historia de sus relaciones exteriores. Tomo VII. De la guerra al
mundo bipolar, México, El Colegio de México, 2010.

VARELA, Hilda e Indira Iasel SÁNCHEZ

Historia de las relaciones internacionales de México, 1821-2010. Volumen 7. África y
Medio Oriente, México, SRE, 2011.

VELÁSQUEZ GARCÍA, Erik, et al.

Nueva Historia General de México, México, El Colegio de México, 2010.

WESTAD, Odd Arne

The Global Cold War. Third World Interventions and The Making of Our Times,
Cambridge University Press, 2005.

WILLARS ANDRADE, Jaime Mario

El petróleo en México: efectos macroeconómicos, elementos de política y perspectivas
energéticas, México, El Colegio de México, 1984.

WIONCZEK, Miguel
Energía en México: ensayos sobre el pasado y el presente, México, El Colegio de
México, 1982.

WIONCZEK, Miguel
Las relaciones económicas entre México y Japón: influencia del desarrollo petrolero
mexicano, México, El Colegio de México, 1982.
 270

WIONCZEK, Miguel
Mercados mundiales de hidrocarburos: situación presente, perspectivas y tendencias
futuras, México, El Colegio de México, 1983.

WIONCZEK, Miguel
Posibilidades y limitaciones de la planeación energética en México, México, El
Colegio de México, 1988.

WIONCZEK, Miguel
Problemas del sector energético en México, México, El Colegio de México, 1983.

YERGIN, Daniel
The prize: the epic quest for oil, money, and power, Nueva York, Free Press, 2009.

ZOLOV, Eric
The Last Good Neighbor. Mexico in the global sixties, Duke University Press, 2020.

ARTÍCULOS

ARRIOLA, Carlos, “El acercamiento mexicano-chileno,” en Foro Internacional, 24:4

(abril-junio, 1974), pp. 507-547.

COLITTI, Marcello, “Size and distribution of known and undiscovered petroleum

resources in the world, with an estimate of future explorarion,” OPEC Review. An
Energy and Economic Forum, OPEC, No. 3, 1981, pp. 9-65.

COLMENARES, Francisco, “Petróleo y crecimiento económico en México. 1938-2006,”

en Economía UNAM, 5:15 (septiembre-diciembre, 2008) pp. 53-65.

DEL VILLAR, Samuel I., “El manejo y la recuperación de la economía mexicana en

crisis,” en Foro Internacional, XIX:4 (abril-junio 1979), pp. 540-575.

EL MALLAKH, Ragaei, “México, Estados Unidos y la OPEP: Un triángulo energético

en potencia,” en Investigación Económica, 38:148-149 (abril-septiembre 1979), pp.
195-205.

GARAVINI, Giuliano, “From Boumedienomics to Reaganomics: Algeria, OPEC, and

the International Struggle for Economic Equality,” en Humanity, 6:1 (Spring 2015),
pp. 79-92.

GILMAN, Nils, “The New International Economic Order: A Reintroduction,” Humanity,

6:1 (Spring 2015), pp. 1-16.
 271

GREEN, Rosario, “El Nuevo Orden Económico Internacional,” en Foro Internacional,

15:4-60 (abril-junio, 1975), pp. 493-535.

KELLER, Renata, “A Foreign Policy for Domestic Consumption. Mexico’s Lukewarm

Defense of Castro, 1959-1969,” en Latin American Research Review, 47:2 (2012), pp.
100-119.

LAJOUS VARGAS, Adrián, “El ocaso de Cantarell,” Nexos, 1 de octubre 2009. [En línea:
[Link] consultado el 19 de enero 2018].

LAJOUS VARGAS, Adrián, “Las exportaciones petroleras y el uso de los excedentes,” en

El Economista Mexicano, 25:3 (mayo-junio 1981), pp. 68-77.

LOAEZA, Soledad, “La política del rumor: México, noviembre-diciembre de 1976,” en

Foro Internacional, 17:4 (68) (abril-junio 1977), pp. 557-586.

LOAEZA, Soledad, “Estados Unidos y la contención del comunismo en América Latina

y en México,” en Foro Internacional, 53:1-211 (enero-marzo, 2013), pp. 5-56.

MARICHAL, Carlos, “Crisis de deudas soberanas en México: Empresas estatales, bancos

y relaciones internacionales, 1970-1990,” en Historia y Política, 26 (julio-diciembre
2011), pp. 111-133.

MEYER, Lorenzo, “El auge petrolero y las experiencias mexicanas disponibles. Los
problemas del pasado y la visión del futuro,” en Foro Internacional, 18:4-72 (abril-
junio, 1978), pp. 577-596.

MORALES, Isidro, “Las negociaciones del gas entre 1977 y 1979,” en Foro
Internacional, 26:4 (104) (abril-junio 1986), pp. 511-549.

PETTINÀ, Vanni, “Global Horizons: Mexico, the Third World, and the Non-Aligned
Movement at the Time of the 1961 Belgrade Conference,” en The International History
Review, 38:4 (2016), pp. 741-764.

QUINTANA PALI, Santiago, “México, el Medio Oriente y la OPEP,” en Estudios de Asia

y África, 21:2-68 (abril-junio 1986), pp. 318-325.

SEGOVIA, Rafael, “El nacionalismo mexicano. Los programas políticos revolucionarios

(1929-1964),” en Foro Internacional, 8:4-32 (abril-junio, 1968), pp. 349-359.

SMITH, Tony, “New Bottles for New Wine: A Pericentric Framework for the Study of
the Cold War,” en Diplomatic History, 24:4 (2000), pp. 567-591.

VILLAGÓMEZ AMÉZCUA, Alejandro, “México y el mercado mundial petrolero, 1976-

1982,” en Investigación Económica, UNAM, 42:164 (abril-junio 1983), pp. 209-229.
 272

CUADERNOS DEL PROGRAMA DE ENERGÉTICOS

ÁNGELES, Luis, “El petróleo y la deuda externa: paradojas de los países exportadores
de hidrocarburos – importadores de capital,” Cuaderno Núm. 88, México, El Colegio
de México, 1986.

BARROS DE CASTRO, Antonio y Federico MAGALHAES GOMES, “La crisis energética:

una perspectiva desde el Brasil,” Cuaderno Núm. 10, México, El Colegio de México,
1980.

BUENO, Gerardo M., “Petróleo y planes de desarrollo en México,” Cuaderno Núm. 19,
México, El Colegio de México, 1981.

GARCÍA SILVA, Marcelo, "Las relaciones entre México y la Organización de Países

Exportadores de Petróleo (OPEP): De la ambigüedad a la cooperación,” Cuaderno
Núm. 62, México, El Colegio de México, 1985.

PELLICER, Olga, “El petróleo en la política de Estados Unidos hacia México, 1976-
1980,” Cuaderno Núm. 2, México, El Colegio de México, 1980.

RONFELT, David, Richard NEHRING y Arturo GÁNDARA, “Petróleo de México y política

de E.U.: implicaciones para los ochenta,” Cuaderno Núm. 4, México, El Colegio de
México.

VELASCO, Jesús Agustín, “México en el mercado mundial de petróleo: oportunidades

y peligros para su desarrollo,” Cuaderno Núm. 17, México, El Colegio de México.

WIONCZEK, Miguel, “El Futuro de la energía en los países del tercer mundo,” Cuaderno
Núm. 118, México, El Colegio de México, 1988.

TESIS

BRAVO VERA, Gonzalo Agustin, “Energy and U.S.-Mexican Relations,” tesis de

maestría, Faculty of Graduate School University of Southern California, septiembre
1979.

SÁNCHEZ NATERAS, Gerardo, “La última Revolución: La insurrección sandinista y la

Guerra Fría interamericana,” tesis de doctorado, El Colegio de México, septiembre
2019.
 273

CONSULTAS EN LÍNEA

BANCOMEXT. REVISTA COMERCIO EXTERIOR

[En línea: [Link]
consultado 2016-2020]

CÁMARA DE DIPUTADOS, CENTRO DE DOCUMENTACIÓN, INFORMACIÓN Y ANÁLISIS

Informes Presidenciales, José López Portillo
[En línea: [Link]
consultado en 2018]

CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY’S FREEDOM OF INFORMATION ACT ELECTRONIC

READING ROOM
General CIA Records
[En línea: [Link] consultado en 2016-2019)

COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA

Repositorio digital
[En línea: [Link] consultado en 2016 y 2019]

FRUS. FOREIGN RELATIONS OF THE UNITED STATES

[En línea: [Link] consultado en 2016-2020)

GERALD R. FORD PRESIDENTIAL LIBRARY & MUSEUM, National Security Adviser

(NSA), Memoranda of Conversations, 1973-1977.
[en línea: [Link] consultado en 2017)

MEMORIA POLÍTICA DE MÉXICO, Instituto Nacional de Estudios Políticos, A.C.

Textos, 6. Revolución
[en línea: [Link] consultado en 2017]

NARA. NATIONAL ARCHIVES

Central Foreign Policy Files, Record Group 59, Electronic Telegrams, 1973-1979
[En línea: [Link] consultado 2016-
2020)

PARTIDO SOCIALISTA DE CHILE

Textos de Salvador Allende
[en línea: [Link] consultado en 2018]

U.S. ENERGY INFORMATION ADMINISTRATION.

[en línea: [Link], consultado en 2016 y 2019]