REO EN CARCEL
EXP. Nº : 04160-2014-8-1801-JR-PE-00
CUADERNO : BENEFICIO PENITENCIARIO
ESP. :LOZANO TELLO JENNIFFER K.
ESCRITO : 04
Sumilla : RECURSO DE APELACIÓN
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL – SEDE ANSELMO BARRETO
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Melissa Flor Ccollana Taguada, defensora
pública con registro de CAL 64276, con Casilla
Electronica SINOE 75922 correo electrónico
mccollanataguada@[Link] abogada del
sentenciado NILSON CHIPANA GAMONAL, en
el presente cuaderno de Beneficio Penitenciario de
Semi Libertad, por el delito de Violación a persona
en Estado de Inconsciencia o Imposibilidad de
Resistir en agravio de las Adolescentes de 17 y 14
años, a usted respetuosamente me presento y
expongo:
I. PETITORIO:
Que, amparado por el derecho Constitucional de defensa y doble instancia,
recurro a su despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN N° SEIS de fecha 15 de Diciembre
de 2023, EN EL EXTREMO QUE DECLARA IMPROCEDENTE EL BENEFICIO
PENITENCIARIO DE SEMI LIBERTAD, con la finalidad que ésta de ser el caso,
sea REVOCADA por el superior jerárquico, en base a los siguientes
fundamentos:
II. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:
PRIMERO: Debemos tener en cuenta lo regulado en el articulo 57-A del
Código de Ejecucion Penal modificado por el D.L.1296 , en su texto dice:
Artículo 57-A.- Aplicación temporal de los beneficios de redención de
pena por el trabajo o la educación, de semi-libertad y de liberación
condicional.
Los beneficios penitenciarios de semi-libertad y liberación condicional
se aplican conforme a la ley vigente en el momento de la sentencia
condenatoria firme. En el caso de la redención de la pena por el trabajo y
la educación se respetará el cómputo diferenciado de redención que el
interno pudiera haber estado cumpliendo con anterioridad”.
Esta precisión lo hacemos, toda vez que en la fecha en que quedo firme
la sentencia condenatoria en contra de mi patrocinado fue en el 06 de
agosto del año 2015, fecha en la cual estaba vigente el Código de
Ejecución Penal modificado por el artículo 5 de la Ley 30076 publicada en
el diario oficial el Peruano del 19 de agosto del 2013, donde esta norma
establecido los requisitos materiales para los beneficios penitenciarios
de redención de la pena por el trabajo o el estudio y Semi Libertad y
Liberacion Condicional, para lo cual citamos los artículos pertinentes a la
pretensión:
Artículo 46. Casos especiales de redención En los casos de internos
primarios que hayan cometido los delitos previstos en los artículos 107,
108-B, 121, 121-A, 121-B, 152, 186, 189, 195, 200, 279, 279-A, 279-B, 317,
317-A, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332 y 346 del Código Penal, la
redención de pena por el trabajo o la educación se realiza a razón de un
día de pena por cinco días de labor o estudios efectivos, en su caso. Los
reincidentes y habituales en el delito redimen la pena mediante el trabajo
y la educación a razón de un día de pena por seis días de trabajo o
estudio efectivo, según sea el caso.
Los reincidentes y habituales en el delito redimen la pena mediante el
trabajo y educación a razón de 1 día de pena por 6 días de trabajo o
estudio efectivos en el caso, siempre que no se encuentre prohibida la
redención redimen mediante el trabajo o la educación a razón de 1 día de
pena por 7 días.
Artículo 48. La Semi Libertad permite al sentenciado egresar del
establecimiento penitenciario, para efectos de trabajo o educación,
cuando ha cumplido la tercera parte de la pena y si no tiene proceso
pendiente con mandato de detención.
En los casos del articulo 46, primer párrafo, la semilibertad podrá
concederse cuando se ha cumplido las dos terceras partes de la pena y
previo pago del integro de la cantidad fijada en la sentencia como
reparación civil y de la multa o, en el caso del interno insolvente, la
correspondiente fianza en la forma prevista en el articulo 183 del Codigo
procesal Penal.
El beneficio de semilibertad es inaplicable a los reincidentes, habituales
y a los agentes de los delitos tipificados en los artículos 107, 108, 108-A,
108-B, 121, 121-A, 121-B, 152, 153, 153-A, 173, 173-A, 186, 189,195, 200,
279-A, 279-B, 296, 297, 317, 317-A, 319 a 323, 325, 326, 327, 328, 329, 330,
331, 332 y 346 del Código Penal.
Artículo 52.- Criterios para evaluar su procedencia El juez concederá el
beneficio penitenciario de semi - libertad o liberación condicional,
cuando durante la audiencia se haya podido establecer que el interno ha
alcanzado un grado de readaptación que permita pronosticar que no
volvería a cometer nuevo delito al incorporarse al medio libre; en este
sentido, las actuaciones de las audiencias de beneficios penitenciarios
se orientarán a debatir las condiciones de readaptación alcanzadas por
el interno; así como: 1. Los esfuerzos realizados por reparar el daño
causado con el delito cometido. 2. Los antecedentes penales y judiciales.
3. Las medidas disciplinarias que se le haya impuesto durante su
permanencia en el establecimiento penitenciario. 4. Las actividades que
realizan los internos durante su tiempo de reclusión distintas a aquellas
registradas por la administración penitenciaria. 5. El arraigo del interno
nacional, en cualquier lugar del territorio nacional debidamente
acreditado. Para el caso de extranjeros, el arraigo se considerará
acreditado con un certificado de lugar de alojamiento. 6. Cualquier otra
circunstancia personal útil para la formulación del pronóstico de
conducta.
Esta norma material en ejecución de sentencia establece los requisitos para
los beneficios penitenciarios, para los condenados en el caso de mi
patrocinado por haber cometido el delito de Violación de Persona en Estado
de Inconsciencia, previsto y sancionado en el artículo 171 del Código Penal,
es así que la redención de la pena en aplicación al articulo 57-A del Código de
Ejecución Penal es mixta porque se debe aplicar primero la Ley vigente a la
fecha de la sentencia es decir 5 por 1 y a partir de la vigencia del Decreto
Legislativo 1296 el 6 por 1; y respecto al acceso de la Semi Libertad articulo
48 del Código de Ejecución Penal modificado por la Ley 30076 vigente a la
fecha en que quedo firme la sentencia, establece el requisito de Temporalidad
es 2/3 partes de la condena, así mismo los requisitos establecidos en esta
norma, en ninguna parte establece el régimen penitenciario de vida, sino solo
los establecidos en el articulo 52 del Código antes referido vigente a la fecha
que la sentencia quedo firme, los cuales mi patrocinado cumple a cabalidad.
Asimismo debe tenerse en cuenta lo que establece en su párrafo tercero
primera Disposición Complementaria Transitoria se señala que “En los
casos del articulo 57-A incorporado en el Código de Ejecución Penal, su
aplicación será de manera inmediata, incluyendo a aquellos casos
anteriores a la entrada en vigencia de la presente norma”; lo que implica
que el caso del recurrente debe ser tratado con el actual decreto vigente.
En ese contexto de ideas están claramente establecidos los requisitos que la
norma material establece para acceder al beneficio penitenciario de Semi
Liberad al cual postuló mi patrocinado, más aun si este se sustenta para
realizar una actividad laboral en caso que obtenga su libertad.
Precisando que la norma procedimental incoada por el A quo para la audiencia
resulta ser con la Ley 30838 promulgada el 4 de agosto del 2018, motivo por
el cual solo se computo la redención de pena hasta el dia 03 de agosto de
2018 y por ende está afectando el derecho a la Libertad.
SEGUNDO: Del análisis de la Resolución impugnada encontramos, que en
punto
La Liberación Condicional menciona en el punto anterior es un beneficio
penitenciario que suspende los efectos privativos de la libertad aun
sentenciado siempre que esta persona presente como de modo concurrente
ciertas condiciones debidamente previstas por Ley:
1.- que haya cumplido la mitad de la pena impuesta (únicamente en casos de
condenas por delitos específicos).
2.- copia certificada de la sentencia con la constancia de haber quedado
consentida o ejecutoriada.
3.- certificado de conducta el cual debe hacer referencia expresa a los actos de
indisciplina en que hubiera incurrido el interno. Y las medidas disciplinarias que
se le hayan impuesto, así como potra cualquier otra circunstancia personal útil
para la formación del pronóstico de conducta.
4.- certificado de no tener proceso pendiente con mandato de detención a nivel
nacional.
5.- certificado de computo laboral o estudios efectivos en el que se acredite que
el interno a realizado labores al interior del establecimiento penitenciario
obteniendo nota aprobatoria. Incluirá una descripción de las labores y los
estudios realizados.
6.- Informe detallada sobre el grado de readaptación el interno de acuerdo a la
evaluación del consejo técnico técnico penitenciario en el que se establezca que
efectivamente se encuentra apto y preparado para su reinserción social.
7.- certificado notarial municipal o judicial que acredite domicilio o lugar de
alojamiento.
8.- se encuentre ubicado en la etapa mínima, o mediana de maximan seguridad
del régimen cerrado ordinario.
9.- pago de la reparación civil.
Se está estableciendo parámetros materiales que no corresponden por no ser
esta Ley aplicable a la fecha en que la sentencia de mi patrocinado quedo firme.
Por ello debo precisar que el requisito de Temporalidad para el caso de mi
patrocinado es las dos terceras partes de su condena, siendo condenado a 12
años de pena siendo computada desde el 15 de Agosto del 2012 y vencerá el 11
de enero del 2025, es decir 8 años en las 2/3 partes. Por ello se advierte que la
carcelería efectiva y tiempo redimido es de 9 años con 9 meses y 26 días
conforme al Informe Jurídico que obra a fs. 74.
TERCERO: Respecto al punto 9 en la resolución impugnada esto respecto el
Informe Psicológico 098-2020 señala que mi patrocinado ha participado en 232
sesiones y realizando su apreciación psico criminológica refiere que si bien es
cierto que mi patrocinado participa en las sesiones de psicoterapia desde el 06
de abril del 2015 hasta la actualidad, siendo 288 terapias grupales y 04
individuales en la cual se desarrolla diversos temas propiamente a la
readaptación social y durante su estadía punitiva ha realizado estudios en el área
de CEPTRO electrónico y que mi patrocinado se encuentra motivado con deseos
de cambio siendo mas objetivo y realista en sus decisiones los mismos que le
permiten aumentar su capacidad de resistencia ante estímulos criminológicos
….) demostrando mi patrocinado condiciones favorables de su conducta de
readpacion para hacer uso de lo solicitado, posterior a ello el Aquo señala que
del Informe se advierte que comenzó su tratamiento después de 2 años de haber
estado recluido, lo cual se debe incidir que el tratamiento es vital para el cambio
conductual, en este punto es menester señalar que mi patrocinado tuvo la
intención de participar en su readaptación desde el momento de su ingreso al
Establecimiento Penitenciario lo cual no se pudo debido a que si bien es cierto
existe normativamente estudio, trabajo en el Establecimiento Penitenciario lo cual
no se ajusta a la realidad, toda vez que existen diversos factores que lo
imposibilitan a readaptación social.
Asimismo el Aquo señala que mi patrocinado tiene déficit en los tratamientos
psicológicos individuales y/o personalizadas y que este requiere de mayor tiempo
de tratamiento individual y grupal, a fin de consolidar su tratamiento
psicoterapéutico en función al grave delito perpetrado para los efectos de
reinsertarse al seno de la sociedad debidamente rehabilitado, apreciación que ha
sido de manera sesgada por el Aquo, ello lo asevero por cuanto se esta
desconociendo las constancias a fs. 29, 79, 80, 81, emitido por el
Establecimiento Penitenciario, en el hacen constar que mi patrocinado ha
participado de las actividades desarrolladas en el Programa de Intervención
Multidisciplinaria de manera satisfactoria y favorable de marzo 2017 hasta
diciembre del 2019, si apreciamos las mismas podrá darse cuenta estas
constancias están suscritas por 3 profesionales Psicólogo, Asistenta Social y
abogado, con estas constancias se acreditan participación activa en el
tratamiento multidisciplinario y consecuentemente si ha desarrollado actividades
para su reinserción social.
No siendo tan acertado el decir que 2 años no ha realizado mi patrocinado
tratamiento psicológico, cuando de autos se evidencia lo contrario con las
constancias antes mencionadas.
CUARTO: En el Punto 10 de la Resolución señala que no se adjunta ningún
documento que acredite vinculo familiar, lo cual es contrario a lo que señala en
los Informes tanto Psicológico como Social (acreditamos lo señalado en ambos
con el Acta de matrimonio, partidas de nacimientos y Certificado de Inscripción
de sus hermanos)
QUINTO: Del Desarrollo de la Audiencia se ha exhibido el Contrato Laboral
Certificado por el Empleador al cual el Aquo en ninguno de sus fundamentos
señala, razón por la que la suscrita va adjuntar los antes señalado para fines de
su evaluación, donde se advierte que si mi patrocinado sale en libertad
inmediatamente va realizar actividad laboral con la cual se estaría cumpliendo los
fines de la pena.
SEXTO: Respecto a la apreciación en el punto 16 conforme lo he expuesto no
existe impedimento legal alguno para que se de el beneficio penitenciario
solicitado, conforme se ha dejado en claro en el primer fundamento, toda vez que
la Ley aplicable al caso en concreto ha sido debidamente transcrita y acotada
cumpliéndose de manera completa los requisitos antes mencionados y que en su
gran mayoría han sido compulsados por su despacho, y en todo caso de haber
sido así esta final apreciación resulta por demás contradictoria porque quien
decide aplicar el procedimiento simplificado del D.L. 1513 es el Juzgador para
ello me refiero a la resolución S/N de fecha 05 de marzo del 2021, que para el
suscrito solo era para cuestiones procedimentales de la audiencia mas no para
cuestiones materiales o requisitos formales, toda vez que la Ley aplicable es la
que hemos mencionado es decir el Código de Ejecucion Penal modificado por la
Ley 30076, vigente a la fecha en que la sentencia de mi patrocinado adquirió la
calidad de firme.
SEPTIMO: Que, en ese orden de ideas la Resolución cuestionada no se
encuentra ajustada a derecho, por lo que espero alcanzar ante el superior
Colegiado su revocatoria y Reformándola declarar procedente el Beneficio
Penitenciario solicitado.
POR LO EXPUESTO:
Señor Juez sírvase concederme la Apelación y
elevarla al Superior Jerárquico dentro del plazo de Ley.
ANEXO:
1.- Acta de Matrimonio
2.- 2 Actas de Nacimiento de los menores hijos de mi patrocinado
3.- DNI y Certificado de Inscripcion de sus hermanos
4.- DNI de sus hijos
Lima, 15 de marzo de 2021.
[Link]ÓN FÁCTICA:
PRIMERO: Del análisis de la Resolución impugnada encontramos en el
Décimo cuarto lo siguiente; (..que se tiene las documentales e informes
donde concluyen que el interno reúne las condiciones favorables para
reinsertarse a la sociedad y se encuentran conforme a los criterios para la
evaluación de la procedencia del beneficio penitenciario solicitado; pero
que estas no son suficientes para la procedencia de un beneficio; pues se
requiere de una evaluación minuciosa para que la juzgadora establezca el
grado de resocialización del interno, a fin de prever si este se encuentra
en óptimas condiciones para que se reinserte a la sociedad..).
Haciendo referencia como primer punto al informe psicológico N° 0713-
2022- INPE/[Link] (fs.100), suscrito por la psicóloga Carmen
Nole Delgado, donde detalla que las sesiones del interno que iniciaron el
04-01-2018, contando con 133 sesiones grupales y 15 sesiones
individuales, información que ha sido ratificada en audiencia, no obstante,
es de tener en cuenta que el interno se encuentra recluido en el
establecimiento penitenciario desde el 09 de diciembre de 2006, no ha
iniciado sus terapias psicológicas sino recién a partir del 2018; a lo que
debe señalarse lo siguiente:
En audiencia señores magistrados, la profesional señalo que junto a la
asistenta social, asi como el interno hicieron la busqueda en los archivos
fisicos, el legajo de las evaluaciones psciologicas que realizo el
sentenciado desde el año 2007; sin embargo de la busqueda no se tuvo un
resultado positivo, (en este punto señores magistrados es de señalar que
conforme a la NOTA DE PRENSA Nº 173-2017-INPE de fecha 16 de junio
de 2017 (la misma que se anexa) el Instituto Nacional Penitenciario (INPE)
a nivel nacional retomo las labores de administracion de todos los
establecimientos penitenciarios, ya que la Policia Nacional del Peru desde
el año 1987 asumìa tal funcion de administracion esto por la conyuntura
politica (terrorismo); motivo por el cual es que diversos legajos se
extraviaron en diferentes estableciemientos penales; la misma que no fue
señalada objetivamente por la A quo que emitio la resolucion impugnada,
menos considerò lo señalado por la psicologa, asistenta social y el interno,
haciendo para lo cual una interpretacion subjetiva.
Asi, mismo la Aquo en dicho acapite tambien señalo que; (la profesional
en session de audiencia refirió que el interno reconoce sus factores de
riesgo y sus factores de protección, lo cual influiría en su comportamiento
futuro para que no vuelva a cometer delito, no obstante, el interno al ser
examinado, refirió que no cometerá delito por que no piensa volver a estar
preso, garantizando que a la fecha ha madurado..), hecho que a
consideración de la suscrita refleja que aún no interioriza su
responsabilidad individual y la gravedad del delito cometido, pese a que
ya han pasado más de 16 años de sucedidos los hechos por el cual fue
condenado.
En este punto es de señalar señores magistrados que en el informe
psicologico en el punto IV, dentro de la apreciación psicocriminológica
describe que, “(…) e l s e n t e n c i a d o se encuentra en pleno uso de sus
facultades mentales, se trata de una persona orientada en el tiempo, espacio y
persona (…), toma conciencia de los principales factores que contribuyeron
en su aprendizaje de la conducta delictiva, contactos de grupos criminógenos,
logrando actualmente tener una nueva conceptualización de su vida y una
intensa motivación para modificar pensamiento y/o creencias irracionales y
estilo de vida negativo, presenta características definidas de progresión en el
tratamiento, se muestra critico ante los hechos cometidos, asumiendo
conductas adecuadas en su proceso de rehabilitación actualmente asume
conciencia del delito y arrepentimiento (…), concluyendo que el interno viene
participando a la fecha de su proceso psicoterapéutico por lo que en la
actualidad cumple con los objetivos trazados a nivel psicológico, se encuentra
en condiciones psicológicas favorables para acogerse al beneficio
penitenciario solicitado y reinsertarse a la sociedad, la misma que es ratificada
en audiencia por dicha profesional, lo cual tampoco fue considerado por la
Aquo.
Asi mismo la Aquo señala en la ultima parte del mismo considerando;
que el informe en alusión describe que se presenta características
definidas de progresión en el tratamiento, no obstante, verificado el
informe de incidencias de autos (fs.94), se aprecia que en el segundo
semestre del año 2017, el interno presenta resultado desfavorable, lo
cual evidencia que el interno recién esta siendo constante en su
progresión desde el primer semestre del año 2018, siendo ello así, la
suscrita considera que las terapias psicológicas del interno aún resultan
insuficientes para poder determinar que éste haya tomado conciencia de
los actos por los que fue condenado y por ende que se haya cumplido el
fin de la pena.
Sin embargo se debe precisar que en audiencia la profesional tratante asi
como hace referencia la propia Aquo en su considerando decimo primero de la
resolucion impuganada; en donde se evidencia que el interno ha tomado
conciencia del delito y ha entendido los valores, se le nota el cambio de la
reestructuración cognitiva, ha venido evolucionando, reconoce los factores
de riesgo y de protección, él sabe manejar el control de sus emociones,
ahora reconoce lo bueno y lo malo; advirtiendose con las cuales que existe
muestras evidentes y razonables, de haberse reeducado y rehabilitado.
Asi mismo se debe tener en cuenta que el tratamiento en nuestro pais es
progresivo, lo cual la Aquo no ha tomado en consideracion al momento de
motivar la resolucion impugnada ya que señala que el 2017 el interno presenta
resultado desfavorable siendo constante su progression recien a partir del
2018.
Al respecto, el Tribunal Constitucional en el Expediente N.° 010-2002-AI/TC ha
establecido importantes consideraciones, relacionadas con el significado de la
resocialización de la persona privada de libertad, señalando que no se puede
imponer al interno una determinada forma de concebir el mundo o un conjunto
de valores. Por ello, cuando el magistrado o la administración penitenciaria
analice el grado de resocialización o readaptación de un interno que solicita un
beneficio penitenciario, no están facultados para hacer esa valoración sobre la
base de consideraciones políticas o culturales.
El tratamiento penitenciario no puede tener como objetivo la modificación del
pensamiento del interno, sus patrones culturales o religiosos; por tanto, el
Juez tampoco debe considerarlos como elementos para denegar un beneficio
penitenciario.
Ahora bien, de acuerdo con el Tribunal Constitucional, la prognosis de la
conducta del sentenciado en libertad debe ser el motivo principal que el Juez
considere para conceder un beneficio penitenciario. Ello se deberá expresar
en la presunción razonable que el interno puesto en libertad no volverá a
delinquir.
Dicho fundamento está claramente establecido en los artículos 50° y 55° del
Código de Ejecución Penal, que dice: “la naturaleza del delito cometido, la
personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento
penitenciario, permitan suponer que no cometerá nuevo delito”.
SEGUNDO: Respecto al décimo quinto considerando de la resolución
impugnada la Aquo señala el informe social N° 566-2022-INPE-18-233-STS,
donde se describe que el interno inicio el tratamiento social desde el 20 de
febrero de 2007, fecha desde la que ha acumulado 166 sesiones de
tratamiento grupal, 7 sesiones de tratamiento individual y 68 sesiones de
tratamiento en emergencia sanitaria y que en audiencia refirió que viene
tratando al interno desde el 2018, 2021 y 2022, en la cual con su persona
ha llevado 4 de las 7 sesiones individuales, de las sesiones grupales no
preciso ya que no se encontraba en su oficina y no tenía el legajo para
corroborar, no obstante, teniendo en cuenta la fecha que inicio el
tratamiento con el interno con la fecha de su ingreso al establecimiento
penitenciario, estas resultan ser ínfimas, pues recordemos que el interno se
encuentra recluido más de 16 años, siendo que, por lo menos, por máximas
de la experiencia debería haber participado de 2 a 4 sesiones grupales al
mes, lo cual evidentemente daría un número mayor a 166 sesiones grupales.
A lo señalo por la Aquo es de precisar lo siguiente; por información del
personal y como es de conocimiento público; es de señalar que el
establecimiento penitenciario de Lurigancho está diseñado para albergar a
3,500 personas pero que hoy superan los 11,000 internos los cuales solo
cuentan con un total 16 profesionales en los ámbitos de salud, legales,
psicólogos y trabajadores sociales, las mismas que por cada pabellón las
trabajadoras sociales trabajan de 3 a 4 horas. dicho esto es que debe
señalarse que el tratamiento en el penal de Lurigancho está aún lejos de
cumplir con las exigencias mínimas de la norma, siendo los factores diversos,
destacando: el insuficiente personal para realizar esta labor, la falta de
recursos logísticos para desarrollar adecuadamente las tareas de tratamiento,
las dificultades en la infraestructura, la clasificación de internos de acuerdo a
determinadas variables (primarios, reincidentes, bandas organizadas, jóvenes,
adultos, etc.).
Asi mismo en audiencia la profesional señalo que no existe una guía para
señalar el numero de terapias a realizar a cada interno, pero sin embargo
cuando el interno solicite su beneficio penitenciario es donde entran a realizar
las terapias sociales de 2 a 4 veces por semana y no como supone de manera
subjetiva la Aquo que por maximas de la experiencia y por regla general los
internos desde su ingreso deberían pasar evaluación social de 2 a 4 veces por
semana, ya que de serlo asi no podría cumplirse con los fines de la pena de
manera eficiente, esto por contar solo con 2 asistentas sociales en dicho
establecimiento penitenciario.
En consecuencia, la magistrada no motivo adecuadamente su resolución de
improcedencia ya que no habría considerado que el interno viene realizando
terapias sociales desde el 20 de febrero de 2007, conforme al informe social
adjuntado en autos; señalando que después de 1 mes de haber ingresado al
penal de Lurigancho el interno estaría realizando dichas terapias ya sean
individuales y/o grupales.
Continuando con el mismo fundamento en la parte final la Aquo señala que el
interno estando en libertad domiciliaria con su conviviente y su mejor hija de 4
años de edad en la calle unión Mz. L Lt. 16 el Atilo – Rimac (se anexa) y que a
la actualidad ha madurado y que por su familia no volvería a cometer el delito,
lo cual no es creible para la magistrada pese a los informes psicológicos y
sociales, toda vez que el interno ya contando con 2 hijas cometió el delito y que
tenia 28 años de edad.
De lo señalado es necesario precisar que en audiencia la profesional psicóloga
asi como la asistenta social concluyeron que el interno había internalizado el
delito que cometido y que estaba arrepentido de los hechos cometidos y que ya
se habría cumplido con los fines de la pena por la cual concluyeron que se
encuentra apto para ser reincorporado a la sociedad y que los tratamientos lo
continuaría en el medio libre, asi mismo el interno señalo que aprendió a valorar
la vida, la libertad y que no volvería a cometer delito doloso alguno y que le den
una oportunidad, versión que no fue considerada por la magistrada y haciendo
conclusiones subjetivas para declararlo improcedente el beneficio penitenciario.
TERCERO: Respecto al Decimo Sexto la Aquo señala que el interno cuenta
con certificado de computo educativo N° 675-2022 de fojas 63, donde ha
estudiado 408 días durante su reclusión detallando de la siguiente manera:
2007 de marzo a junio = 4meses.
2009 solo febrero = 1 mes
2011 de marzo a agosto = 6 meses
2021 de marzo a diciembre = 10 meses
Y estudio conforme al certificado de computo laboral N° 671-2022 de fojas 86,
125 días durante su reclusión detallando de la siguiente manera:
2007 solo octubre = 1mes
2019 de setiembre a diciembre = 4meses
2020 solo enero = 1 mes
Donde la Aquo señala que estas actividades no han sido constantes, más si
el interno señalo que tomo conciencia del delito desde el año 2011, y que esto
no se refleja en las actividades realizadas dentro del establecimiento
penitenciario.
De lo antes mencionado es de precisar que es totalmente falso que no haya
sido constante en sus actividades el interno, ya que conforme a las constancias
que ofrezco el interno si habría estado constantemente en las actividades
desarrolladas en el establecimiento penitenciario tal como detallo y se anexara
a la misma:
1.- La constancia en merito a su destacada participación en el I campeonato
de físico culturismo – Mister Lurigancho 2012 realizado el mes de julio de
2012.
2.- El Certificado por haber participado en las actividades en el 1er aeroton
full- body, realizado el 14 de junio de 2013.
3.- La constancia que el interno ha participado en la presentacion artística
denominada “la fuerza del cambio” con motivo del dia de la resocialización el
mes de julio de 2018.
4.- La constancia que el interno ha participado en la actividad deportiva de
fullbody “fomentando estilos de vida saludable”, programa realizado por el
INPE-DEVIDA el 13 de octubre de 2022.
Con lo que se puede advertir que el interno del año 2007 hasta el 2022 ha
estado en constante actividad, muy aparte de haberse ocupado como
coordinador jurídico de su pabellón (la misma que se anexa) por lo que se
puede concluir que el interno estaria pendiente en su resocialización
personal.
CUARTO: Respecto al considerando Decimo Septimo podemos advertir
que la magistrada señala respecto al contrato de trabajo con la empresa
Inversiones Textiles G & F S.A.C. d o n d e e l i n t e r n o va realizar
mantenimiento mecánico textil (…), y que en audiencia el empleador señalo
que el contrato es por el plazo de un año, la empresa con este nombre
tiene cinco años, y que en el año 2020 por la pandemia cambio su rubro a
la venta de oxígeno, posteriormente para retomar los mantenimientos de
las maquinas en el 2021, el ingreso mensual es de siete mil a ocho
mil soles mensuales, sus trabajadores son técnicos que se le pagan por
día, en caso del interno si se le va a contratar con los beneficios de ley,
en planilla, los técnicos solo vienen de vez en cuando se le paga su día,
el interno no está sujeto a periodo de prueba, la empresa emite boletas
de venta, en algunos casos emite facturas, honorarios; sin embargo, no
obra en autos la documentación que acredite que el futuro empleador
cuente con la capacidad económica e ingresos que señala obtener en su
actividad empresarial (…), por ende, no genera certeza a la judicatura
que el interno tenga garantizado el trabajo ofrecido con el que logre su
sustento diario, es decir, logre ingresos producto de una actividad laboral
lícita, más aún, si se ha señalado en audiencia que este contrato es
temporal por un año.
Al respecto es de señalar que a fs. 33 y 34 obra el contrato laboral realizado
entre el empleador y el interno la misma establece diversas clausulas,
aunado a ello a fs. 35 obra la captura virtual del contribuyente en la cual se
encuentra activo la empresa con numero de ruc 20607387398 – inversiones
textiles G&F SAC con tipo de contribuyente de sociedad anónima cerrada
iniciando tal actividad el 05 de marzo de 2021, al cual la Aquo en ninguno de
sus fundamentos hizo mención, razón por la que la suscrita anexa la
impresión del contribuyente para fines de su evaluación, donde se advierte
que el interno si sale en libertad inmediatamente va realizar la actividad
laboral con la cual estaría cumpliendo los fines de la pena, tal como lo señalo
en audiencia el propio interno este tiene conocimiento de dicha labor y se
corrobora con el informe educativo que obra a fs. 64 donde en la parte de
especialidad punto b) d) y e) describe mecánica automotriz planchado y
pintura asi como mecánica y motores.
QUINTO: Respecto al Decimo octavo la Aquo señala respecto a la
cancelación total del pago de la reparación civil asi como los días multa (..)
donde señala que los depósitos adjuntados en autos han sido cancelados por
el recurrente periódicamente recién desde el año 2021, fecha en la que inicio
su primer trámite de beneficio penitenciario, el mismo que fue declarado
improcedente debido a que no cumplía con la formalidad establecida en la
norma, esto es, cancelar el total de la reparación civil, es por ello que para
efectos del presente beneficio ha cumplido con la cancelación del mismo, lo
que refleja que el esfuerzo para reparar el daño, que por naturaleza es el
pago total de la reparación civil, por parte del interno no ha sido como un acto
voluntario para reflejar su arrepentimiento, sino que, este ha sido para
cumplir la legalidad de acceso al beneficio penitenciario, a lo cual debe
considerarse que este pago de la reparación civil para resarcir el daño más
allá de que se cancele por un formalismo, debe denotarse la voluntad del
interno para resarcir su daño, lo cual no se refleja en el caso de autos.
A lo descrito líneas arriba es de señalar que la magistrada esta haciendo una
interpretación personal, toda vez que no puede señalar con certeza que el
interno haga cancelado solo la reparación civil en la suma de S/. 12.000 soles,
toda vez que a fs. 44 y 57 se puede advertir que su cosentenciado Jorge
Augusto Abarca Sumari adjunto el certificado de deposito judicial el 17 de junio
de 2022 en la suma de S/. 2,500 soles y el 21 de noviembre de 2022 en la
suma de S/. 1,000 soles; por lo tanto desbaratándose la versión de la
magistrada que por querer salir en libertad, el solo haya asumido el pago total
de la reparación civil, de esta forma otra vez se advierte que la Aquo consigna
en la resolución de improcedencia puntos convenientes para declararlos de
plano improcedente, sin tener en consideración las documentales que se
encuentran en autos.
SEXTO: Respecto al Decimo Noveno considerando la magistrada concluye
que el interno aún no ha internalizado el delito y las consecuencias de su
accionar ilícito, por lo que, no resulta posible establecer una prognosis
positiva de readaptación social e inferir que no volverá a cometer un nuevo
delito doloso que afecte bienes jurídicos tutelados en nuestra sociedad (…)
entonces, deberá continuar con sus terapias psicológicas y sociales como
parte de su tratamiento penitenciario tendientes a lograr una introspección y
mejora en su conducta, con fines de su reinserción social; por ello,
corresponde desestimarse la solicitud de liberación condicional formulada.
Al respecto señores magistrados es de señalar que la Aquo hace una
apreciación de manera sesgada, ello lo asevero por cuanto se está
desconociendo los informes que obran a fs. 98 y 99, 100, 101 y 102 de los
actuados donde la asistenta social, así como la psicóloga y el abogado que
emitido el informe jurídico y el informe evaluativo del consejo técnico
penitenciario 007-2023 concluyen que se encuentra el interno apto y
preparado al haber alcanzado el grado de readaptación favorable para
reinsertarse a la sociedad, con lo cual se habría logrado los fines de la pena y
que el interno estando en libertad continuaría su tratamiento en el medio libre.
SEPTIMO: La legislation y doctrina sobre beneficios penitenciarios, para
poder acceder a un beneficio penitenciario, señala que no es necesario que
se verifique de manera categórica la resocialización total del condenado; ya
que, el Poder Judicial, al respecto, utiliza la expresión: “siempre que permitan
razonablemente una prognosis positiva de readaptación social del interno, y la
de tener la razonable certeza, que se prevea razonablemente que no
cometerá nuevo delito”.
Señora Juez, argumentar la improcedencia del pedido, señalando que NO SE
HA CUMPLIDO CON LA FINALIDAD DEL TRATAMIENTO PENITENCIARIO
PARA ACCEDER AL MEDIO LIBRE, implica instaurar una valla más alta que
ha pauteado el propio Poder Judicial; sobre no haber logrado reunir las
condiciones de readaptación, conviene hacer recuento de los documentos
obrantes en el pedido, y de la opiniones del MINISTERIO PÚBLICO, EL
PSICOLOGICO, LA ASISENTA SOCIAL Y EL INFORME EMITIDO POR EL
CONSEJO TÉCNICO PENITENCIARIO sobre la procedencia para la
concesión del beneficio y que a nuestro entender constituyen soporte
indiciario suficiente de una prognosis de resocialización.
OCTAVO: AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCION
Se ha violado la jerarquía normativa que establece el artículo 51º de nuestra
Constitución Política, en agravio del reo en cárcel. En efecto, no se ha
tomado en consideración que el Derecho penal peruano tiene como única fuente
la Constitución y la Ley, conforme así lo impone el artículo 51º de nuestra
Constitución Política, por lo que resulta un atentado contra la justicia, que se
viole dicha norma constitucional o se corrompa los criterios de justicia para
preferir el derecho hitleriano, el fascismo, el peronismo o el fujimorismo, sobre el
derecho positivo que consagra la norma constitucional, que establece: “La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de
toda norma del Estado, por lo tanto no puede prevalecer por encima de la ley la
voluntad del juez, porque eso significa la dictadura, el “hoc volo sic jubeo, sit pro
ratione voluntas” que es el criterio que determina el triunfo del arbitrio de la
autoridad, del tirano, sobre las normas legales, o sea la corrupción de toda
justicia, que es la causa fundamental por la que nadie respeta la ley y reina el
caos, la inseguridad social, la injusticia y por ende, no hay paz, no existe paz en
este país, siendo la culpa de tal hecho incontrastable del Poder Judicial por no
saber administrar justicia, con justicia.
Como ya hemos abordado el BENEFICIARIO DE LA CRUZ MORAN cumplió con
presentar todas las documentales exigidos para lograr el beneficio, por ende al
haberse cumplido con los REQUISITOS LEGALES, en forma objetiva y no
habiéndose concedido el derecho al beneficio penitenciario, con argumentos
razonables o bajo el principio de ponderación, es evidente que se ha cometido
una injusticia, por lo que nadie podría negar la violación del derecho a la tutela
procesal efectiva ni del debido proceso, pues todo condenado le asiste el derecho
de solicitar su beneficio penitenciario, respetando el orden jurídico y social, por lo
que invocado al Principio de interdicción de la arbitrariedad a fin de que el
superior revoque la resolución apelada, que no se ajusta a justicia, faltando al
criterio de la razonabilidad, pues téngase presente que el MINISTERIO PÚBLICO
no se opuso al pedido de beneficio penitenciario, siendo que consideramos que
es una exceso por parte de su judicatura, ya que esta violando la ley, para preferir
criterios personales del juez sobre el derecho al respeto de la dignidad de la
persona humana, como fin supremo de la sociedad y del Estado, constituyendo
una violación al Art. 5 de la Convención Americana, por tratarse de un trato cruel,
e inhumado que atenta contra la integridad personal de los condenados y una
abrogación de la ley, por lo cual solicitamos se acceda a nuestro pedido por ser
de justa.
NOVENO: Que, en ese orden de ideas la Resolución cuestionada no se
encuentra ajustada a derecho, por lo que espero alcanzar ante el superior
Colegiado su revocatoria y Reformándola declarar procedente el Beneficio
Penitenciario solicitado.
POR LO EXPUESTO:
Señora Juez sírvase concederme la Apelación
y elevarla al Superior Jerárquico dentro del plazo de Ley.
ANEXO:
1.- NOTA DE PRENSA Nº 173-2017-INPE de fecha 16 de junio de 2017.
2.- La constancia en merito a su destacada participación en el I campeonato de
físico culturismo – Mister Lurigancho 2012 realizado el mes de julio de 2012.
3.- El Certificado por haber participado en las actividades en el 1er aeroton full-
body, realizado el 14 de junio de 2013.
4.- La constancia que el interno ha participado en la presentacion artística
denominada “la fuerza del cambio” con motivo del dia de la resocialización el
mes de julio de 2018.
5.- La constancia que el interno ha participado en la actividad deportiva de
fullbody “fomentando estilos de vida saludable”, programa realizado por el
INPE-DEVIDA el 13 de octubre de 2022.
6.- El carnet de coordinador jurídico emitido por la Jefatura de Administración y
Segura Interna – INPE
7.- La búsqueda del contribuyente de la empresa inversiones textiles G&F.
8.- DNI de su conviviente Luz Eudelia Barrera Barranca.
9.- DNI de la menor Islehys Sofia De La Cruz Barrera.
10.- Recibo de Luz de fecha 17 de marzo de 2023 en la dirección Calle Union
Mz. L Lt. 16 El Altillo – Rimac, lugar donde vivira estando en libertad el interno.
Lima, 29 de marzo de
2023.