Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA C

L. CIV. 4676/2015 JUZG. Nº 11

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la

República Argentina, a los días del mes
de de 2022, reunidos en acuerdo los
señores jueces de la Sala “C” de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, para
conocer en los recursos interpuestos en los
autos “COLOMBO JUAN CARLOS C/GOBIERNO DE LA
CIUDAD DE BUENOS AIRES S/PRESCRIPCION
ADQUISITIVA”, respecto de la sentencia dictada
el 23 de junio de 2020, el tribunal estableció
la siguiente cuestión a resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia
apelada?
Practicado el sorteo, resultó que la
votación debía efectuarse en el orden
siguiente: Sres. Jueces de Cámara Dres. Diaz
Solimine, Trípoli y Converset.
Sobre la cuestión propuesta el Dr.
Diaz Solimine dijo:
I.- La sentencia de grado rechazó la
acción por prescripción adquisitiva iniciada
por Juan Carlos Colombo respecto del 50%
indiviso de la unidad funcional 4 del inmueble
sito en Moreno 2791/99, de esta ciudad,
imponiendo las costas al actor.
Contra dicho pronunciamiento alza sus
quejas la parte actora mediante presentación
electrónica, requiriendo se revoque el fallo en
crisis.

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 En su oportunidad, la curadora
designada por el Gobierno de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires para intervenir en la sucesión
vacante de Pilar Muñoz contestó el traslado
conferido respecto de los agravios del
accionante, solicitando se declare desierto el
recurso o, en su defecto, se desestimen las
quejas impetradas.
II.- Es menester señalar que los
jueces no están obligados a analizar todas y
cada una de las argumentaciones de las partes,
sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y
posean relevancia para decidir el caso (conf.
CSJN, “Fallos”: 258:304, 262:222, 265:301,
272:225, 276:132, 303:2088, 304:819, 305:537,
307:1121, entre otros; Fassi Yañez, "Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación.
Comentado, Anotado y Concordado", T° I, p. 825;
Fenocchieto Arazi, "Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación. Comentado y Anotado",
T° 1, p. 620).
En sentido análogo, tampoco es
obligación del juzgador ponderar todas las
pruebas agregadas, sino únicamente las que
estime apropiadas para resolver el conflicto
(art. 386, in fine, del CPCC; CSJN, "Fallos":
274:113; 280:3201; 144:611).
Por otro lado, estimo pertinente
recordar que el obrar jurisdiccional del
tribunal opera con sujeción al principio de
congruencia, existiendo una serie de campos de
actividad de los que no puede exceder el

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

tribunal ad quem, limitación que –entre otros

aspectos– resulta ser absoluta en tanto no
puede conocer sino en la medida de los agravios
planteados; ni respecto de las cuestiones que
no fueron puestas a consideración del a quo;
hallándose asimismo vedada la reforma de la
resolución apelada en perjuicio del recurrente,
salvo que medie recurso de la contraparte.
Sentado ello, no cabe considerar por la Alzada
cuestiones consentidas, entendiéndose por tales
las que no fueron apeladas o que, apeladas
dentro de un contexto mayor de impugnación, no
fueron referidas en la expresión de agravios
(Rivas, Adolfo A., Tratado de los recursos
ordinarios, T° 2, p. 841/854, Abaco, 1991).
En efecto, el Tribunal de Alzada no
realiza un nuevo juicio, sino que se encuentra
más limitado que el de primera instancia, por
cuanto de conformidad con lo dispuesto por los
arts. 271 y 277 del Código Procesal debe
limitarse a decidir sobre aquellas cuestiones
de hecho y derecho que hubieran sido sometidas
a la decisión del magistrado interviniente,
debido a que la segunda instancia es sólo un
medio de revisión del pronunciamiento emitido
en la primera y no una renovación plena del
debate. Así, el principio de congruencia, que
limitó la sentencia de primera instancia,
limitará del mismo modo la de la segunda
(CNCiv., Sala F, LL 35-858-S).
III.- Liminarmente y ante el planteo
formulado por la emplazada al contestar los

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 agravios del accionante, debo señalar que a mi
modo de ver las manifestaciones vertidas por el
apelante contienen una simple disconformidad
con el fallo recurrido, sin que importen una
crítica concreta y razonada de las partes que
considera erróneas, tal como reza e impone el
art. 265 del ordenamiento procesal.
Al respecto, ha decidido esta Sala de
modo reiterado, tras recordar las exigencias
del artículo referido con relación a la
expresión de agravios, que ésta, para que
cumpla su finalidad, debe constituir una
exposición jurídica que mediante un análisis
serio de la sentencia apelada demuestre su
equivocación o los errores -de hecho o de
derecho- que contiene (conf. esta Sala C, R.
503.019, del 22-4-2008, entre otros), debiendo
presentarse una crítica precisa de cuáles son
los errores que la resolución contiene, ya sea
en la apreciación de los hechos o en la
aplicación del derecho (conf. Fassi, Santiago,
“Código...”, T. I, pág. 474, n° 923, ed. 1975;
Areal - Fenochietto, Manual de Derecho Procesal
Civil y Comercial, tomo II, pág. 577).
En igual sentido, las quejas
generalizadas emitidas respecto de una
sentencia que no constituyen una crítica
concreta y razonada de los fundamentos dados en
la misma, ni rebaten las conclusiones a las que
en ella se arribaran, incumpliendo con la carga
que impone el art. 265 del Cód. Procesal, son
causas suficientes para tener por desierto el

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

recurso de apelación interpuesto (CNCiv., Sala

B, in re “Solís Venancio y otro c/LLoveras,
Rubén A, LL-2000-D-871, del 20/3/00).
Recuérdese que es el ataque fundado el
que proporciona a la Alzada la medida de su
actuación.
Y en tanto lo no impugnado del fallo o
lo no criticado suficientemente queda
consentido para el apelante, no hay demanda de
impugnación contra lo decidido en la instancia
anterior y por ende, hay imposibilidad para
este Tribunal, en ausencia de expresión de
agravios, de verificar la justicia o injusticia
del fallo apelado.
Así, corresponde declarar desierto el
recurso de apelación si los argumentos
recursivos sólo constituyen una mera reedición
de las objeciones ya formuladas en las
instancias anteriores, o en el mejor de los
casos, simples discrepancias con el criterio
del a-quo, pero distan de contener una crítica
concreta y razonada de los fundamentos que
conforman la sentencia (Fallos: 324:2745). El
mero disenso o discrepancia con la
interpretación efectuada en el fallo en crisis
sin fundamentar la oposición, no importa
expresar agravios (conf. CNCiv., esta Sala,
R.46.715, del 23-5-989, entre otros
precedentes).
Ahora bien, sin perjuicio de ello y
frente al tenor de la cuestión objeto de debate
y quejas vertidas, a fin de brindar una

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 respuesta desligada de aspectos rituales y por
considerar que la valoración de los recaudos
exigidos por la legislación procesal debe ser
hecha con criterio amplio –dado que se
encuentra en juego la garantía constitucional
de la defensa en juicio–, analizaré las
cuestiones sobre las que versan los agravios
esbozados a efectos de demostrar los
fundamentos por los cuales –adelanto– estimo
que la sentencia de grado deberá ser
confirmada.
IV.- De las constancias de la causa se
desprende que fue iniciada por Juan Carlos
Colombo a fin que se tenga por adquirida por
prescripción adquisitiva la propiedad del 50%
indiviso de la unidad funcional n° 4 del
inmueble sito en la calle Moreno 2791/99, de
esta ciudad.
Relató en su libelo inicial que el 1°
de agosto de 1963 el inmueble fue adquirido en
partes iguales por Guillermo Arpa Navarro y por
su tío Pedro Navarro, siendo que como
consecuencia del fallecimiento de este último
lo sucedió en carácter de heredera su cónyuge
Pilar Muñoz de Navarro.
Continuó detallando que Pilar Muñoz
habitó el inmueble hasta su fallecimiento,
ocurrido en el año 1989; mientras que Guillermo
Arpa Navarro lo hizo desde su adquisición en el
año 1963 hasta el año 1982 reconociendo la
titularidad del 50% indiviso en su condómino, y
a partir del año 1982 como su único dueño, en

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

virtud de la compra por boleto que le hizo a

Pilar Muñoz; comportándose como su único y
exclusivo dueño desde el año 1982, a pesar de
que quien era su tía continuó habitando el
inmueble.
Expuso el accionante que en fecha 19
de octubre de 2004 y mediante escritura N° 467
le compró a Guillermo Arpa Navarro el 50%
indiviso del bien y los derechos posesorios
sobre la restante mitad indivisa que el
enajenante detentaba desde 1989.
Agregó que “En rigor de verdad, el Sr.
Arpa Navarro, en el año 1982, le compró a la
demandada su parte indivisa; en esa
oportunidad suscribieron un boleto de
compraventa; nunca otorgaron la respectiva
escritura traslativa de dominio y, además, en
el ínterin dicho boleto se extravió” (sic),
refiriendo posteriormente que el citado
instrumento se encontraba ya extraviado a la
fecha de celebración de la escritura N° 467.
Por otro lado refirió el actor que con
anterioridad a las presentes tramitaron las
actuaciones N° 107.891/05, caratuladas “Colombo
Juan Carlos c/Muñoz de Navarro Pilar
s/Prescripción adquisitiva”, las que culminaron
con el rechazo de la acción en tanto se
consideró que aún no había transcurrido el
plazo legal de 20 años.
Sostuvo que al momento de la
interposición de la presente demanda el plazo
se encontraba ya cumplido, en tanto efectúa el

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 cómputo a partir de la fecha de fallecimiento
de Pilar Muñoz.
V.- De conformidad con lo previsto por
el art. 7 del Código Civil y Comercial de la
Nación resulta de aplicación al caso la
normativa contenida en el Código Civil hoy
derogado por ser la ley vigente al tiempo de la
consumación de los hechos que se invocan, sin
perjuicio de lo cual se advierte que la
aplicación de las disposiciones de uno u otro
código en nada modificaría la solución del
presente litigio.
VI.- Corresponde señalar primeramente
que la usucapión es un modo de adquisición de
los derechos reales por “la continuación de la
posesión” en forma pública, pacífica, continua
e ininterrumpida durante el tiempo establecido
por la ley. La adquisición por este medio se
basa en dos hechos fundamentales: la posesión
de la cosa por parte de quien no es su dueño y
la duración de esa posesión por un cierto
tiempo. De la conjunción de la posesión con el
tiempo la ley hace derivar la adquisición,
siendo éste uno de los efectos más importantes
de la posesión (cfr. Areán, Beatriz, Derechos
reales, Hammurabi, 2003, t° 1, p. 375).
Dada la naturaleza peculiar de este
modo de adquisición del dominio, la prueba a
producirse adquiere una importancia
trascendental y debe generar en el juzgador el
íntimo convencimiento que los extremos exigidos
por la ley para adquirir por prescripción se

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

encuentran probados de manera insospechable,

clara y convincente. Por ello que resulta
necesario que la prueba reúna condiciones
sustanciales de exactitud, precisión y
claridad, debiendo ser estrictamente apreciada
por el magistrado que entiende en el caso,
razón por la cual es necesaria la cabal
demostración en el juicio de los actos
posesorios efectuados por quien pretende
usucapir. Debe centrarse en acreditar la
realización de actos posesorios por parte de
aquél que pretende usucapir el bien durante el
tiempo que la ley exige, no siendo ocioso
recordar que ni siquiera el allanamiento del
demandado exime al actor de la carga de probar
los hechos alegados como fundamento de la
acción (conf. Areán, Beatriz, Juicio de
usucapión, Hammurabi, 1992, p. 282/283 y
290/292; id. Código Civil y normas
complementarias, Tº 6B, obra dirigida por
Alberto J. Bueres y coordinada por Elena I.
Highton, Hammurabi, 2005, p. 748/750).
VII.- De la lectura del fallo en
crisis se desprende que luego de efectuar un
detalle de las constancias de la causa la
sentenciante puntualizó en que a efectos de
alcanzar el lapso de veinte años requerido por
el ordenamiento legal el accionante pretendía
adicionar a los actos ejercidos como propios
los correspondientes a Guillermo Arpa Navarro,
invocando la cesión de derechos posesorios

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 realizada por aquél en su favor en fecha 19 de
octubre de 2004.
Expuso la a-quo que respecto de la
posesión del antecesor y cedente ha mediado
cosa juzgada, siendo que “no es posible eludir
que ha habido pronunciamiento firme, en lo que
hace a una gran parte de ese plazo mismo, que
surgió del propio reclamo del aquí actor,
decidiéndose en la Alzada que no estaba
probada la posesión del cedente por los años
que se reclamaban para sí” (sic).
Luego de reseñar los fundamentos de la
sentencia de Alzada dictada en los autos
labrados con antelación a las presentes, la
colega de grado señaló con acierto que no
corresponde una reexaminación de la valoración
de la prueba allí efectuada; indicando
posteriormente que el aquí accionante debió
aportar prueba diferente que acreditara tanto
la posesión propia como la de su invocado
antecesor.
Por los fundamentos expuestos y en
tanto estimó que no existía una sola prueba que
demuestre con las características reseñadas el
hecho de la posesión del propio prescribiente
ni del antecesor denunciado, la sentenciante
desestimó la acción impetrada.
VIII.- Se agravia en esta instancia la
parte actora efectuando en primer término una
serie de apreciaciones personales sin bases
jurídicas que en nada contribuyen a su postura.

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

Posteriormente plantea su
disconformidad en tanto en el fallo recurrido
se ha señalado que ante la falta de
incorporación de nuevos elementos este proceso
no pasaría de ser una reedición de un juicio
que ha culminado y se encuentra clausurado.
En este sentido, afirma que el
presente es un proceso autónomo y sostiene que
la postura de la a-quo la lleva a ignorar los
elementos introducidos en el nuevo plexo
probatorio, haciendo referencia a la absolución
de posiciones y a la partida de defunción de
Pilar Muñoz, así como también a su presentación
en el juicio sucesorio de Pilar Muñoz y a las
testimoniales, boletas, recibos de pago de
servicios y demás elementos que lucen en los
autos anteriormente tramitados.
Diciente con el fallo en tanto
considera en lo sustancial que no se ha
efectuado un análisis combinado de las
distintas pruebas producidas, sosteniendo que
tanto ambas posesiones como el vínculo entre
ellas se encuentran acreditados.
IX.- Ahora bien, pretende el
accionante que se declare adquirida por
usucapión la propiedad del 50% indiviso del
inmueble objeto de marras por la posesión
ejercida en primer lugar por Guillermo Arpa
Navarro y posteriormente por el actor en forma
personal.
Ello en tanto sea que se tome como
punto de partida la fecha en que se invocó la

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 celebración de un boleto de compraventa entre
Guillermo Arpa Navarro y Pilar Muñoz (9/4/82)
–como pretendiera en los autos N° 107891/05–, o
la de defunción de esta última (25/4/89) –como
ahora propicia–, siendo que el accionante
afirma que su relación posesoria tuvo comienzo
el 19 de octubre de 2004, le resulta necesario
a los fines pretendidos unir su posesión a la
de su invocado antecesor.
A dichos efectos, resulta dable
señalar en este estado del análisis que no
basta con probar el nexo jurídico que
constituye el presupuesto de la unión de
posesiones para admitir el reclamo, sino que
también es necesaria la demostración de los
actos posesorios ejecutados por el antecesor y
luego por el reclamante mismo, con las
características necesarias para adquirir el
derecho real de que se trate.
En el afán de esclarecer la confusión
que se vislumbra, he asimismo de advertir que
el pretensor y su alegado antecesor en la
posesión no resultan ser terceros, ajenos a
toda relación real respecto del inmueble, sino
que se trata del caso en que un condómino
pretende usucapir una parte indivisa
perteneciente a otro condómino.
Se ha señalado en casos análogos que
el condómino no es un poseedor a título
precario, como lo es un usucapiente tercero,
puesto que, por hipótesis, posee como
propietario (art. 2676, Cód. Civil) y puede

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

gozar de la cosa común conforme al destino de

ella (art. 2684). De tal modo los actos que
habitualmente habilitan la prueba de la
posesión para el usucapiente no son suficientes
en el caso del condominio, si no se prueba que
el condómino ha excluido cualquier acto de
posesión de los otros condóminos. Sucede algo
similar al caso del coheredero que pretende
usucapir, como dueño exclusivo, un bien del
acervo hereditario cuya posesión ostenta frente
a sus coherederos: ‘Un sucesor, para prescribir
frente a otros herederos, debe ejercer una
posesión exclusiva y excluyente (pro possesore)
sobre los bienes del sucesorio, no bastando
para ello, la posesión legalmente deferida (pro
herede) a que aluden los arts. 3410, 3412,
3414, 3418 y concordantes del Código Civil’
(Medina, Graciela, en Código Civil comentado,
Rubinzal-Culzoni, t. I, p. 511; CNCiv., Sala F,
“Cassinelli, Ulises Andrés y otro c/Mutto,
Antonio José”, 28/5/10, LLO AR/JUR/21313/2010).
“No puede hablarse de una posesión
exclusiva y excluyente apta para fundar una
usucapión, en el supuesto del copropietario
que usara de la cosa común, pues en tal caso
no hace más que ejercer facultades reconocidas
por la ley (art. 2684, Cód. Civil), mientras
no intente desconocer en forma indubitable
-pública y manifiesta- los derechos de los
restantes condóminos (art. 2458, Cód. Civil)”
(Andorno, Luis, “La usucapión pretendida por un
condómino”, J.A. 1985-II-9). Es necesaria la

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 cabal demostración de los actos posesorios
efectuados por quien pretende usucapir y que
sean lo suficientemente idóneos como para poner
al propietario, que debe haber tenido
conocimiento de ellos, en el trance de hacer
valer por la vía correspondiente los derechos
que le han sido desconocidos (Conf. CSJN,
7/9/93, ED 159-233; id., CNCiv., Sala F,
“Wojcik Waryas, Emilia c/Wojcik y Waryas G. y
otros s/Prescripción adquisitiva”, 20/2/95;
id., Sala H, “S., J. A. c/C., O. G.”, 21/2/07;
CNCiv., Sala F, “De Lazzari Mario Jorge
c/Alberto de Lazzari e hijos S.C.A.
s/Prescripción adquisitiva”, n° 98080/10,
12/12/18).
Cabe así recordar que si la
prescripción es título idóneo para que un
condómino o coheredero extinga el parcial
derecho de sus otros comuneros y adquiera para
sí la propiedad de la totalidad de la cosa,
ello lo es a condición de que intervierta su
título de coposeedor por el único poseedor,
excluyendo así de la relación real con la cosa
a los demás condóminos o coherederos. A partir
de dicha mutación o interversión es que
comienza a correr el plazo usucapido (C.1a.
Civ. y Com. La Plata, Sala 3, “Dolset, Martha
Alicia c/Tarantino, Francisco s/Prescripción
veinteñal", 27/6/95, BA B200927; cit. en Kiper,
Claudio M. – Otero, Mariano C., Prescripción
Adquisitiva, 2° ed. act. y ampl., LA LEY, 2010,
p. 76).

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

En el caso de comunidad de bienes, la

interversión de título sólo ocurre cuando se
manifiesta por actos exteriores la intención de
privar al restante poseedor de disponer de la
cosa y cuando esos actos producen ese efecto.
Ésta debe ser probada por quien la invoca, no
sólo por lo dispuesto en el art. 377 CPCC, sino
por la presunción en su contra que establece el
art. 2353, al disponer que quien ha comenzado a
poseer por otro continúa haciéndolo con el
mismo título, mientras no se pruebe lo
contrario, ya que nadie puede cambiar por sí ni
por el transcurso del tiempo la causa de su
posesión (cfr. Salas, Acdeel E. - Trigo
Represas, Félix A. - López Mesa, Marcelo J.,
Código Civil Anotado, comentario art. 2458, ed.
LexisNexis – Depalma, Bs. As., 1999 y sus
citas; cit. en CNCiv., Sala I, “M. F. y otros
c/F. N. y otro s/Prescripción adquisitiva”, n°
36.414/01, 26/4/07).
En definitiva, el comunero puede
pretender usucapir, pero siempre en la medida
que pruebe la interversión de su título y que
se convirtió la posesión promiscua o la
coposesión del principio u original en otra
exclusiva. Y lo cierto es que en casos donde
media comunidad de bienes -condominio o
indivisión hereditaria- ello sólo ocurre cuando
se manifiesta por actos exteriores la intención
de privar al restante poseedor de disponer de
la cosa y cuando esos actos producen ese efecto
(CNCiv., Sala I, “Oliveira Mirta Alicia y otros

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 c/Pérez Jesús s/Prescripción adquisitiva”,
15/12/17).
La interversión del título se da
cuando el que tiene la cosa a nombre del
poseedor manifiesta por actos exteriores la
"intención de privar al poseedor de disponer de
la cosa" y cuando ellos producen ese efecto
(art. 2458 del Cód. Civil), cambio que debe
exteriorizarse de forma que no deje lugar a la
más mínima duda, que revelen en forma clara y
pública tal propósito, no siendo suficiente
cualquier acto, pues es necesario uno material
o jurídico de oposición al propietario, o al
menos es preciso que se manifieste por actos
exteriores, la intención de privar al poseedor
de la facultad de disponer de ella. En
consecuencia, si el comienzo de la ocupación
del inmueble reposó en el carácter de
condómino, al intentar usucapir el 100% del
bien, a éste le incumbe demostrar la
intervención del título y que la ocupación
alegada, es de allí en más a título de dueño
exclusivo (CCiv. Neuquén, Sala 2a, “Fernández
de Ramón Casas, Hilda y otro c/Solavagione,
José s/Prescripción", 13/2/96, Lexis N° 17/611;
cit. en Kiper, Claudio M. – Otero, Mariano C.,
Prescripción Adquisitiva, 2° ed. act. y ampl.,
LA LEY, 2010, p. 77).
X.- Conforme fuera señalado por el
accionante, con anterioridad a las presentes
tramitaron las actuaciones N° 107.891/05,
caratuladas “Colombo Juan Carlos c/Muñoz de

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

Navarro Pilar s/Prescripción adquisitiva”, en

las que se decidió el rechazo de la acción
impetrada.
De la lectura de su libelo inicial se
desprende un relato similar al aquí formulado,
con la salvedad que cabe remarcar en orden al
comienzo del cómputo, en tanto en el litigio
iniciado en primer término se sostuvo que
Guillermo Arpa Navarro ostentó la posesión de
la totalidad del inmueble desde el 9 de abril
de 1982.
Si bien la acción tuvo favorable
acogida en primera instancia, la sentencia fue
revocada por la Alzada, desestimándose la
demanda impetrada.
La cuestión objeto de análisis del
fallo de Cámara se centró en torno a la
configuración de la accesión de posesiones,
plasmándose de modo literal que “…resulta
menester acreditar (…) la existencia de actos
posesorios realizados por el primer poseedor
del inmueble” (sic), en tanto según lo
sostenido por el actor la posesión que
pretendía detentar sobre el 50% del bien que se
encontraba inscripto en cabeza de Pilar Muñoz
devendría de la que se dijo iniciada por
Guillermo Arpa Navarro el 9 de abril de 1982,
fecha en la que se aseveró que había celebrado
con aquella un boleto de compraventa sobre su
porción indivisa.
En el fallo se exponen diversas
consideraciones acerca del mentado instrumento,

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 asentándose que la copia simple acompañada
resultaba inhábil para justificar el hecho de
que daba cuenta su contenido o acordarle
certeza a la fecha de su eventual suscripción;
e indicándose a continuación que “Sentada
dicha premisa, y en ausencia del mencionado
elemento que constituiría la acreditación del
comienzo de la usucapión por parte del
anterior poseedor, debo decir también que
ninguna otra se ha aportado con virtualidad
suficiente para sostener tal extremo” (sic).
Incluso se especificó que “Los
testigos que prestaran declaración en la
causa, más allá de sus contradicciones
respecto del uso brindado al inmueble por el
actor, nada aportan acerca de los antecedentes
de su posesión” (sic); reseñándose asimismo que
si bien se alegó el ejercicio de la posesión
por parte del Sr. Guillermo Arpa Navarro desde
el año 1982, la Sra. Pilar Muñoz habitó el
inmueble hasta la fecha de su fallecimiento
ocurrido en el año 1989, según lo denunciado
por aquél en su partida de defunción.
Por éstas y otras consideraciones se
asentó que no se encontraban reunidos los
presupuestos necesarios para tener por
acreditada la posesión en los términos y por el
período contemplado por la ley, lo que conllevó
el rechazo de la demanda interpuesta mediante
el fallo datado el día 29 de octubre de 2010;
data que se torna notable al advertir que a esa
fecha habían transcurrido ya más de veinte años

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

desde la que ahora se invoca como de comienzo

del cómputo.
XI.- Así las cosas, no puedo más que
coincidir con el rechazo de la acción decidido
en el fallo en crisis, en tanto pese a lo
pretendido por el recurrente no se advierte
variación alguna en el plexo probatorio que
permita siquiera aspirar a un apartamiento de
lo anteriormente decidido en torno a la falta
de acreditación del comienzo del plazo de
usucapión por parte de quien se invoca como
antecesor en la posesión, extremo que conlleva
sin más la desestimación de la demanda.
Resulta estéril en este aspecto lo
esbozado en la queja en torno a la prueba
confesional producida en el marco de las
presentes y a la partida de defunción de Pilar
Muñoz, en tanto las respuestas brindadas por el
accionante en oportunidad de absolver
posiciones –cuyo análisis obviaré plasmar en
favor del recurrente y en tanto en nada
modifica la solución del litigio– no reflejan
más que dichos emanados del propio reclamante;
mientras que la partida de defunción de Pilar
Muñoz fue tenida en particular consideración en
el decisorio que culminara las anteriores
actuaciones.
En efecto y más allá de lo reseñado ut
supra, el propio accionante en su presentación
de fecha 27 de abril de 2016 ha indicado
“...el Superior consideró, con fundamento en
la partida de defunción de la Sra. Pilar

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Muñoz, que el domicilio de la causante era el
del inmueble cuya usucapión pretendo” (sic),
partida de defunción que fue acompañada a fs.
187 de dichas actuaciones por la Sra. Defensora
Oficial, en oportunidad de contestar la acción
allí cursada.
En todo caso y de conformidad con lo
esbozado por el actor, el fallecimiento –y
consecuente existencia de la partida– le era
desconocido al momento de interponer la
anterior demanda, circunstancia que resulta por
demás llamativa si se advierte que según lo
manifestado el accionante reside en una unidad
funcional de la misma edificación en que se
encuentra la objeto de autos y que el testigo
Emilio Biasotti, quien expuso en aquellas
actuaciones que resultaba ser primo del actor,
declaró que suponía que Pilar había fallecido.
Frente a la laxitud probatoria
imperante en autos y más allá de la variación
en el relato del accionante en torno al
comienzo de la posesión de Guillermo Arpa
Navarro –variación que no hace más que
evidenciar la falta de precisiones a su
respecto–, resulta insoslayable obviar que en
el fallo dictado en los autos que concluyeran
con el rechazo de la acción nuevamente
intentada en las presentes se asentó frente a
los mismos elementos que ahora se tienen a la
vista que no se encontraba acreditado el
comienzo de la usucapión por parte del anterior
poseedor, refiriéndose puntualmente que los

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

testigos que prestaron declaración nada

aportaban acerca de los antecedentes de la
invocada posesión del actor.
XII.- Debo aquí remarcar que la cosa
juzgada es una cualidad establecida por la ley
para reafirmar la estabilidad de lo resuelto.
Así, esta autoridad y eficacia de la sentencia
judicial, cuando no existen contra ella medios
de impugnación que permitan modificarla,
prohíbe volver a juzgar una cuestión ya
resuelta entre las partes a quienes ella puede
serle opuesta. Pone fin al proceso y a otros
procesos sobre la misma cuestión ya decidida,
por lo que para su admisibilidad se requiere
que entre la pretensión que fue objeto de
juzgamiento mediante sentencia firme y la
pretensión posterior medie identidad. La
institución se fundamenta en la necesidad de
certeza o firmeza y seguridad jurídica, que
hace necesario que se defina de una vez por
todas cuál es el derecho que asiste a cada uno
de los litigantes y una vez resuelto no puede
renovarse el litigio.
No obstante, no puede perderse de
vista que la ley 22.434 introdujo en el inc. 6°
del art. 347 un concepto sobre la excepción de
cosa juzgada, adoptando un criterio amplio, al
no exigir una rigurosa coincidencia entre los
elementos de la pretensión que ya fue juzgada y
los de la que se deduce en una nueva demanda,
al disponer que el examen integral de las dos
contiendas debe demostrar que se trata del

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 mismo asunto sometido a decisión judicial o que
por existir continencia, conexidad,
accesoriedad o subsidiariedad, la sentencia
firme ya ha resuelto lo que constituye la
materia o la pretensión deducida en el nuevo
juicio que se promueve.
En esta inteligencia se ha entendido
que la cosa juzgada no sólo alcanza a las
cuestiones que, propuestas expresamente por las
partes, fueron objeto de examen y de decisión
de la sentencia, sino también a las que se
pudieron haber alegado y probado y no lo
hicieron, siendo que se referían y estaban
contenidas en el mismo asunto litigioso (CNCiv.
Sala I, 21/12/04, elDial-AA274F, cit. por Areán
Beatriz en Highton-Areán, “Código Procesal…” t.
6, Hammurabi, p. 873).
La finalidad de este instituto es
evitar que se resuelva en dos procesos
distintos la misma cuestión y el dictado de una
segunda sentencia eventualmente contradictoria
(conf. Peyrano Jorge W., Excepciones
Procesales, t° 3, p. 192, núm. 2; Highton -
Areán, “Código Procesal…”, t. 6, com. art. 347,
n° 7, p. 866; cit. en CNCiv., Sala E, “M. P. H.
c/Sucesores de H. M. L. y otro s/Prescripción
adquisitiva, 13/2/17).
No escapa del análisis que ciertos
requisitos de admisibilidad temporalmente no
cumplidos en un momento, pero que operan en
otro, determinen que la segunda causa no es
alcanzada por la cosa juzgada de la primera

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

(CNCiv., Sala G, “V., J. A. c/F., C. E.

s/Divorcio”, 28/9/04). Pero, salvo casos
excepcionales el instituto de la cosa juzgada
trata de evitar el replanteo de contiendas por
el mismo asunto, aun cuando se formulen de
forma diferente y abarca no sólo las cuestiones
decididas sino también las que pudieron ser
propuestas y no lo fueron, así como las que
fueron objeto de debate expreso, aunque sólo
hayan sido resueltas implícitamente como
antecedente lógico de la decisión (CNCiv., Sala
H, “Castaño Eloisa c/Consorcio de Prop. Juan B.
Justo 3935”, 4/6/92, J.A. 1996-III, sínt.;
CNCom., Sala B, 18/7/95, J.A. 1996-III-484),
siendo que el sentido de la eficacia y
autoridad de la cosa juzgada no es tanto
impedir la apertura de nuevos proceso, cuanto
que en ellos no se desconozca lo resuelto en
otro (Falcón, Enrique M., Tratado de derecho
procesal civil y comercial, Rubinzal-Culzoni
Editores, 2006, t° 3, p. 288/289 y 672).
Resta remarcar que los considerandos o
fundamentos revisten autoridad de cosa juzgada
cuando importan un antecedente lógico de la
decisión, formando un todo único e inescindible
con la parte dispositiva, pues si hubo una
oportuna investigación de la cuestión
planteada, no pueden dejarse de lado las
argumentaciones del magistrado que examinó lo
alegado por los justiciables y que sostuvieron
la decisión definitiva de la litis (CNCiv.,
Sala I, “Litroup SA c/Laboudigue, Juan D. y

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 otro”, 7/3/97, J.A. 2001-II, sínt.; cit. en
Falcón, Enrique M., ob. cit. t° 3, p. 685).
XIII.- A modo de síntesis, indicaré
que a los fines pretendidos en la demanda
resultaba necesario que el reclamante acredite
no sólo la vinculación entre la invocada
posesión de Guillermo Arpa Navarro y la propia,
sino también la posesión misma respecto de
ambos sobre la parte indivisa que se pretende
usucapir, con las características necesarias
para adquirir el derecho real que se pretende.
A sus efectos y siendo que en el
particular se trata del caso en que un
condómino pretende usucapir una parte indivisa
perteneciente a otro, debe tenerse en
consideración que conforme se ha señalado en
diversos precedentes, aún cuando es innegable
que en la prescripción adquisitiva es necesario
acreditar la posesión pública y pacífica
durante el lapso de veinte años que la ley
exige, lo cierto es que el condómino ya goza de
esa posesión en la medida de su respectiva
porción.
El reclamo alcanzaba al resto del
inmueble, por lo que el actor debió demostrar
en primer término en qué momento su antecesor
habría intervertido el título; siendo que para
que se configure la interversión del título no
basta el cambio interno de la voluntad, ni
siquiera su exteriorización por simples actos
unilaterales, sino que tiene lugar cuando el
cambio se produce mediando conformidad del

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

propietario o actos exteriores suficientes de

contradicción de su derecho. Lo primero porque
excluye la unilateralidad de la mutación y lo
segundo con arreglo al principio del art. 2458
del Código Civil (confr. Fallos 253:53, consid.
10 y Fallos 316:2297 y CNCiv., Sala G, 18/2/15,
LL 2015-C, 266; CNCiv., Sala E, voto del Dr.
Racimo en autos “Páez, Zulema c/Tomus de
Donato, Lucrecia Salvina s/Prescripción
adquisitiva”, 14/3/18; CNCiv., Sala E, “B. E. y
otros c/B. L. J. y otros s/Prescripción
adquisitiva”, 126.946/98, 15/3/18).
En resumidas cuentas y siendo que
frente a los extremos expuestos y laxitud
probatoria imperante en las presentes no
resulta factible tener por acreditado que
Guillermo Arpa Navarro ha poseído el inmueble
en la calidad y desde la fecha sindicadas por
el recurrente –lo que deriva en la falta de
acreditación de los requisitos legales a los
fines pretendidos–, propiciaré al Acuerdo la
desestimación de los agravios vertidos, lo que
conllevará con este alcance la confirmación del
fallo en crisis.
XIV.- COSTAS:
Se agravia la parte actora frente a la
imposición de costas efectuada en tanto
sostiene que “…en el peor de los casos, pudo
legítimamente, el aquí actor, considerarse con
derecho a demandar” (sic).
Sabido es que el artículo 68 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 consagra el principio rector en materia de
costas, que encuentra su razón de ser en el
hecho objetivo de la derrota, con prescindencia
de la buena o mala fe del vencido, pues se
trata, antes que de una sanción, de un
resarcimiento que se impone a favor de quien se
ha visto obligado a litigar.
En los procesos de usucapión son
aplicables las normas generales sobre costas
establecidas por la legislación procesal,
debiendo en principio afrontarlas el vencido en
virtud de la consabida regla que prevé el
artículo 68 del Código Procesal (“CNCiv., Sala
“C”, in re “Daud Gladys Fabiana c/Herederos de
Prenski s/Prescripción adquisitiva”, N°
30268/14, 6/10/20).
En efecto, el art. 68, párrafo
primero, del Código Procesal sienta el
principio general según el cual “la parte
vencida en el juicio deberá pagar todos los
gastos de la contraria…”.
Ahora bien, litigante vencido o
perdidoso es “aquél en contra del cual se
declara el derecho o se dicta la decisión
judicial” (conf. Fenochietto –Arazi, “Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación…”, T.
1, Ed. Astrea, p. 285), siendo que a efectos de
la imposición de costas, la parte vencida es
aquella que obtiene un pronunciamiento judicial
adverso a la posición jurídica que asumió en el
proceso.

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

Sin embargo y no obstante la enfática

consagración de este criterio objetivo, el
citado artículo admite por vía de excepción en
su segundo párrafo la facultad judicial de “…
eximir total o parcialmente de esta
responsabilidad al litigante vencido, siempre
que encontrare mérito para ello…”.
Así, el principio rector en la materia
no resulta ser absoluto, ya que el propio
Código Procesal contempla distintas
excepciones, algunas impuestas por la ley y
otras libradas al arbitrio judicial, tal como
lo dispone el artículo 68 en su segundo
párrafo. Esa norma importa una sensible
atenuación al principio general al acordar a
los jueces un adecuado marco de arbitrio que
deberá ser ponderado en cada caso particular y
siempre que resulte justificada tal exención
(conf. CNCiv., Sala A, R. 44.344 del 17/4/89 y
sus citas; id., R. 72.781 del 14/8/90; id., R.
136.124 del 16/11/93; R. 150.684 del 4/7/94).
El art. 68, parte 2ª del Cód. Procesal
faculta la exención de costas al vencido
siempre que el juzgador encuentre mérito para
ello. La jurisprudencia tradicional alude, como
causa genérica que autoriza el apartamiento del
principio que manda imponer las costas a quien
ve rechazada su pretensión, a la existencia de
"razón fundada" para litigar. Esta fórmula está
dotada de suficiente elasticidad como para
resultar aplicable cuando, por las
particularidades del caso, cabe considerar que

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 la parte perdidosa actuó sobre la base de una
convicción razonable acerca del derecho
pretendido en el pleito o incidencia (Conf.
Palacio Lino Enrique, “Derecho Procesal Civil”
Tomo III, p. 373).
En el particular y pese a tratarse el
proceso de una instancia judicial abierta en
beneficio exclusivo del actor, quien debía
demostrar principalmente la existencia de
hechos propios –y de su invocado antecesor en
la posesión–, el demandante no ha obtenido el
reconocimiento de la postulación instada, no
advirtiéndose circunstancia alguna que en
virtud de la forma en que se ha decidido la
cuestión habilite la excepción pretendida en
materia de costas.
Recuerdo que el principio rector que
consagra el artículo 68 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación encuentra su
razón de ser en el hecho objetivo de la
derrota, siendo en este aspecto que la Corte ha
remarcado que "Las excepciones a la norma del
art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación deben admitirse restrictivamente"
(CSJN, in re "Lucero, Ana María y Lucero,
Verónica Yanina c/Flores, Miguel Modesto",
18/12/02; Manchini, Héctor Luis, Imposición de
costas, LL 16/05/12, 10, LL 2012-C, 77, LLO
AR/DOC/1938/2012). De este modo, quien pretenda
exceptuarse de esa regla debe demostrar
acabadamente las circunstancias que

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C

justificarían el apartamiento de ella, extremo

que entiendo no se ha configurado.
En consecuencia, propiciaré la
confirmación de la imposición de costas
dispuesta en la instancia de grado.
XV.- Por los fundamentos
desarrollados, de compartir mi voto, propongo
al Acuerdo: 1) Confirmar con el alcance
expuesto la sentencia recurrida en todo lo que
fuera motivo de agravios; y 2) Imponer las
costas de Alzada al recurrente, de conformidad
con el criterio objetivo de la derrota (conf.
art. 68 del Código Procesal).
Por razones análogas, el Dr. Trípoli
y el Dr. Converset adhirieron al voto que
antecede.
Con lo que terminó el acto.- OMAR LUIS
DIAZ SOLIMINE.- PABLO TRÍPOLI.- JUAN MANUEL
CONVERSET.-

“COLOMBO JUAN CARLOS C/GOBIERNO DE LA CIUDAD DE

BUENOS AIRES S/PRESCRIPCION ADQUISITIVA”.
EXPTE. N° 4676/15. JUZG. N° 11.

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467
 Buenos Aires, de 2022.-
Y VISTOS:
Por lo que resulta de la votación que
instruye el acuerdo que antecede, se RESUELVE:
1) Confirmar con el alcance expuesto la
sentencia recurrida en todo lo que fuera motivo
de agravios; y 2) Imponer las costas de Alzada
al recurrente, de conformidad con el criterio
objetivo de la derrota (conf. art. 68 del
Código Procesal).
El presente acuerdo fue celebrado por
medios virtuales y la sentencia se suscribe
electrónicamente de conformidad con lo
dispuesto en los puntos 2, 4 y 5 de la acordada
12/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
Regístrese, notifíquese, comuníquese a
la Dirección de Comunicación Pública de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación
(Acordada 15/2013) y devuélvase.- OMAR LUIS
DIAZ SOLIMINE.- PABLO TRÍPOLI.- JUAN MANUEL
CONVERSET.-

Fecha de firma: 02/05/2022

Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO

#24640458#325438172#20220428075810467