EXP: 00232- 2021-29- 2503 -JR-PE-01
ESP LEGAL: GUILLEN LOPEZ DAVID YONY.
SUM: RECURSO DE CASACION.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE
APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA.
LEON FRANKLIN RONEYL TERAN PONCE , con domicilio Procesal en el
Pasaje San Martin Nº 152, 2do Piso, Letra “B”- Distrito de Independencia,
Casilla Electrónica 27771, correo Electrónico
abogadocesarreyes@[Link], teléfono 946418629, en el proceso que
se me sigue por el delito contra LA SEGURIDAD PUBLICA – TENENCIA
ILEGAL DE ARMA DE FUEGO, en agravio de ESTADO, ante Usted me
presento y digo:
I.- PETITORIO: CASACION .- QUE DE CONFORMIDAD CON LA
OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO y LA TUTELA JURISDICCIONAL QUE
SE HALLAN PROTEGUIDAS POR EL INCISO TERCERO DEL ARTICULO
CIENTO TREINTA y NUEVE DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO,
ASI COMO DEL ARTICULO OCHO DE LA CONVENCIONAMERICANA SOBRE
DERECHOS HUMANOS APROBADA Y RATIFICADA POR EL ESTADO
PERUANO y EL NUMERAL CINCO DEL ARTICULO CIENTO TREINTA NUEVE
DE LA CONSTITUCION DEL Estado Peruano, QUE ESTABLECE QUE LAS
DESICIONES JUDICIALES DEBEN SER MOTIVADAS,CONCORDANTES CON
EL INCISO CUATRO DEL ARTICULO CUATROCIENTOS VEINTINUEVE DEL
CODIGO PROCESAL PENAL QUE PREVEE COMO MOTIVOS DE CASACION ,
SI LA SENTENCIA O AUTO HA SIDO EXPEDIDA CON FALTA O
MANIFIESTA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACION,CUANDO EL VICIO
RESULTE DE SU PROPIO TENOR, INTERPONGO RECURSO DE CASACION,
CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA, EMITIDA MEDIANTE RESOLUCION
NUMERO 24 DE FECHA 25 DE AGOSTO DEL AÑO 2023, QUE CONFIRMA
LA SENTENCIA CONDENATORIA EMITIDA, mediante Resolución No 18 de
fecha 14 de Febrero del 2023,LA CUAL DEBE SER REVOCADA y DECLARAR
NULA LA SENTENCIA,REFORMANDOSE SE DECLARE MI ABSOLUCION POR
AJUSTARSE A LEY.
1
LA SENTENCIA DE VISTA,NO ESTA DEBIDAMENTE MOTIVADA
ADOLECE DE UNA INTERPRETACION LOGICA JURIDICA,Y NO HA
VALORADO LOS MEDIOS PROBATORIO CONFORME A LEY ,PARA
INDIVIDUALIZAR MI CONDUCTA SINO,QUE HA SIDO FACIL
CONFIRMAR LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE ORIGEN, Y HA
TOMADO UNA TIPIFICACION ESPAÑOLA COMO LA DE UNA
TENENCIA COMPARTIDA ILEGAL DE UN ARMA DE
FUEGO,CUANDO LOS HECHOS DEMUESTRAN OTRA CLASE DE
TIPIFICACION PENAL, SOBRE TODO SI SE ANALIZA EL ACTA DE
INTERVENCION FECHA 08 DE JULIO DEL 2021, DONDE OBRA LA
FORMA EN QUE INTERVINIERON A LEON FRANKLIN ROONEYL TERAN
PONCE , EN EL KM 14 DE LA PANAMERICANA NORTE, EN EL AUTOMOVIL
MARCA NISSAN PROPIEDAD DEL SR. JORGE WALTER PARIONA ANAYA ,
SU CO-INCULPADO , QUIEN SE DIO A LA FUGA ,COMO OBRA A FS.3 ,
TAMPOCO HA VALORADO CORRECTAMENTE ,EL ACTA DE REGISTRO
PERSONAL DE FS. 4, NI LA PERICIA DE RESIDUOS DE ARMA DE
FUEGO No 4394/2021, QUE ARROJO 2 COMPONENTES PLOMO
Y BARIO, NEGATIVO PARA ANTIMONIO,LO CUAL DEMUESTRA
QUE NO SE HICIERON DISPAROS CON EL ARMA DE FUEGO YA
QUE SE NECESITAN 3 COMPONENTES PARA HABER
DISPARADO,SIN EMBARGO HAY SOLO DOS : PLOMO,BARIO Y
EN LAS MANOS DE LEON FRANKLIN TERAN PONCE SOLO SE
ENCONTRARON 2 COMPONENTES,MENOS ANTIMONIO.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO :
1.- LA SENTENCIA CONDENATORIA EMITIDA MEDIANTE RESOLUCION No
18, de fecha 14 de FEBRERO del 2023, EMITIDA POR EL TERCER JUZGADO
PENAL UNIPERSONAL DE HUARMEY- DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA, QUE ME CONDENA COMO UNO DE LOS AUTORES DEL
DELITO CONTRA LA SEGURIDAD PUBLICA- TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE
FUEGO, A LA PENA DE 6 AÑOS, DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
EFECTIVA Y AL PAGO DE S/. 1,000.00 COMO REPARACION CIVIL, A FAVOR
2
DEL AGRAVIADO EL ESTADO PERUANO, no examino detenidamente los
hechos y las Pruebas existentes, actuadas y a las partes procesadas y ni
las pruebas recabadas en autos por eso emitió una mala sentencia, que
no se ajusta a la realidad de los hechos, por tanto, no emitió una
sentencia justa.
2.- Los Señores Magistrados, no han valorado con una lógica jurídica
real, examinando las pruebas, PRUEBA POR PRUEBA: EL ACTA DE
INTERVENCION DE FS. 3,EL ACTA DE REGISTRO PERSONAL DE FS.4,LA
DECLARACION DE LOS POLICIAS INTERVIENTES : S1 PNP JOSE LUIS
RENDON ALVA, S3 PNP MIGEI ANGEL VILLANUEVA ROLDAN, LAS
PERICIAS: DE RESIDUOS DE ARMA DE FUEGO No 4394/ 2021 DONDE
APARECEN SOLO 2 ELEMENTOS QUIMICOS PLOMO Y BARIO NEGATIVO
PARA ANTIMONIO, DE MIS ANTECEDENTES,DE LA DECLARACION DE MI
CO INCULPADO WALTER PARIONA ANAYA, DE FECHA 12 DE ENERO DEL
2023 Y DEL RECURRENTE DE FECHA 15 DE DICIEMBRE 2022 Y DEL PLENO
DE FECHA 12 ENERO DEL 2023, para emitir una sentencia empleando
una lógica jurídica que guarde relación acertada de los hechos por eso no
es correcta ni bien motivada, respetando los derechos fundamentales
establecidos en la constitución Política del Estado Peruano y aplicable a
todo ciudadano, SOLO INDICAN QUE COMO ESTABA DE COPILOTO EN EL
VEHICULO , DONDE ESTABA EL ARMA DE FUEGO , TENIA
CONOCIMIENTO DE SU EXISTENCIA, PORQUE ESTABA EN EL ASIENTO DEL
COPILOTO DONDE ESTABA YO ,SENTADO Y ESTABA A SIMPLE VISTA NO
ESTABA TAPADA, O GUARDADA Y QUE COMO NO E JUSTIFICADO QUE
SOY DE PROFESION MECANICO , ESTOY IMPLICADO,EN LA TENENCIA
ILEGAL DE ARMA , SIENDO ESTE ANALISIS ERRADO ,NO EXISTIENDO
LOGICA JRIDICA Y BIEN RAZONADO ,CUYAS INFERENCIAS DEMUESTREN
O, REFLEJEN,SIN DUDA ALGUNA, LA VERDAD DE LOS HECHOS.
3.- resulta claro que la PERICIA RESIDUOS DE DISPARO indica que NO
CONTIENE LOS 3 REQUISITOS, DE HABER DISPARADO UN ARMA DE
FUEGO ,PERITAJE No 4394/2021, DE FECHA 12 DE AGOSTO ,ANALIZADA
EN LA PAGINA 10 DEL AUTO DE VISTA, DICE EN FORMA CLARA , QUE EL
RESULTADO DE LA PERICIA, CONCLUYO QUE HABIA PLOMO Y BARIO,Y
NEGATIVO PARA EL ELEMENTO QUIMICO, DE ANTIMONIO y COMO
3
SOLO TIENE, 2 ELEMENTOS PLOMO y BARIO, FALTANDOLE ANTIMONIO,
Y ESTA PERICIA,NO SE REALIZARON DISPAROS CON DICHA ARMA DE
FUEGO, ESTA PERICIA FUE REFORZADA CON LA DECLARACION
TESTIMONIAL DEL MISMO PERITO : CAPITAN :LEVI VASQUES IDROGO ,
QUIEN DIJO EN EL PLENARIO O JUICIO ORAL , QUE DICHA ARMA DE
FUEGO, ME EXCLUYE DE HABER DISPARO DICHA ARMA DE FUEGO, SIN
EMBARGO LOS MAGISTRADOS DICEN PORQUE LA PERICIA NO SE HIZO
CON INMEDIATES EN EL PUNTO 4.20 DE LA SENTENCIA, EN LA PAGINA
225, QUE NO HA APARECE EL OTRO ELEMENTO QUIMICO PORQUE
DICHA PERICIA NO SE HIZO EN FORMA INMEDIATA, RAZANOMIENTO
FORZADO,PORQUE ESCAPA HA MI VOLUNTAD LA REALIZACION DE
DICHO EXAMEN PERICIAL, PERO VUELVO A REITERAR, QUE LA
CONCLUCION DEL PERITAJE ME EXCLUYE DE HABER HECHO DISPAROS
CON EL ARMA DE FUEGO QUE SE ENCONTRO Y QUE ES MATERIA DEL
PRESENTE JUICIO.
4.-En la declaración del Plenario O juicio oral, el señor WALTHER
PARIONA ANAYA,(DE FECHA 12 DE ENERO DEL 2023 Y EN LA SENTENCIA
DE VISTA PAGINA 10) dice cuidar terrenos de él y de su familia; y para el
cuidado de los terrenos se realiza empleando un arma de fuego, porque
no hay otro modo de cuidar los terrenos, contra terceros, que también
concurren armados con arma de fuego para invadirlos ,no hay otra
forma de proteger los terrenos, por eso no hay otra forma de cuidarlos o
protegerlos por otro medio.
5.- El ACTA DE INTERVENCION DE FS. 3, es claro , Y EXISTE UNA
INTERROGANTE , porque el señor WALTHER PARIONA ANAYA, se fugó
del lugar de la intervención ,cuando encontraron el arma de fuego, en
cambio yo afronte la intervención y me sometí hacer investigado tal
como lo indica la ley, porque no tenía nada que ESCONDER soy mecánico
de Profesión y se encontró ejerciendo labor porque el Señor Pariona
Anaya, me contrato para arreglar los desperfectos mecánicos de un
carro, SIN EMBARGO LOS SEÑORES MAGISTRADOS DICEN QUE NO HE
PROBADO ESTE PUNTO, en la página 25 , 4.18, DE LA SENTENCIA,
PORQUE NO LO HE DOCUMENTADO CON PRUEBAS, CERTIFCADOS DE
ESTUDIO ,PERO NO HAN REVISADO BIEN EL EXPEDIENTE,YA QUE SÍ
4
ADJUNTE con documentos los mismos que aparecen en autos, MI
DIPLOMA DE BACHILLER DE MECANICO, EXPEDIDO EN LA REPUBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA , y es que cumpliendo con dicho
Profesión , y mi único delito, es el de ser de nacionalidad VENOZOLANA.
6,-Además no se ha tenido en cuenta, que no me encontraron
cometiendo un delito, solo estoy, siendo procesado por no tener la
autorización administrativa de portar un arma de fuego, de un arma que
ni siquiera es de mi propiedad.
7.-El ACTA DE REGISTRO PERSONAL de fs. 4, no se encontró NADA
ILEGAL, probando mi inocencia, no tengo antecedentes de NINGUNA
CLASE, ni en Perú ni en Venezuela.
8.- No se analizado el RN 2073 -2019, LAMBAYEQUE, del 07 de Diciembre
del 2021, emitido por la Corte Suprema Transitoria, el mismo que dice
que hay contradicciones en el art 279 G, del código Penal, el Primero
sanciona de 6 a 10 años de Pena Privativa de la Libertad, a una persona,
SOLO POR TENER UN ARMA DE FUEGO, EN CAMBIO EL ART.122 DEL
CODIGO PENAL ,por una LESION LEVE CON ARMA DE FUEGO,A UNA
PERSONA SANCIONA CON UNA PENA DE 3 A 6 AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LA LIBERTAD, AL EXISTIR CONTRADICCIONES ,SE APLICA EL ART. 6 DEL
CODIGO PENAL, QUE DICE LA LEY , PENAL APLICABLE ES LA VIGENTE,EN
EL MOMENTO DE LA COMISION DEL HECHO PUNIBLE,NO OBSTANTE SE
APLICARA LA MAS FAVORABLE AL REO, EN CASO DE CONFLICTO EN EL
TIEMPO DE LEYES PENALES, Y PARA EL PRESENTE CASO LA PENA ES DE 3
AÑOS , PERO ESTE RECURSO DE NULIDAD, NO A SIDO APLICADO, POR
LOS SEÑORES MAGISTRADOS EN EL PRESENTE CASO,LO CUAL ME
GENERA UN DAÑO AMI ,PERSONA Y AMI LIBERTAD PERSONAL.
AGRAVIOS DE LA SENTENCIA DE VISTA MATERIA DE APELACION:
7.- LOS AGRAVIOS, QUE OCASIONA LA SENTENCIA DE VISTA APELADA, A
MI PERSONA, ES PORQUE NO SE HAN RESPETADO MIS DERECHOS
FUNDAMENTALES CONTEMPLADOS EN EL ART 2 NUMERAL 24,
PARAGRAFO “ E ”QUE DICE: “QUE TODA PERSONA ES INOCENTE
MIENTRAS NO SE PRUEBA SU CULPABILIDAD DESPUES DE UN JUICIO
RESPETANDO EL DEBIDO PROCESO Y CON PRUEBAS VALIDAS ” .
5
8.-ADEMAS SE VULNERA MI DERECHO AL DEBIDO PROCESO,
CONTEMPLADO EN EL ART. 139 INCISO 3 DE LA CONSTITUCION POLITICA
DEL ESTADO PERUANO.
9.- EL ART. 1 DE LA COSNTITUCION POLITICA DEL ESTADO PERUANO QUE
DEFIENDE A LA PERSONA QUE DICE “LA DEFENSA DE LA PERSONA
HUMANA Y EL RESPETO DE SU DIGNIDAD SON EL FIN SUPREMO DE LA
SOCIEDAD Y DEL ESTADO” A PESAR DE MI CONDICION DE EXTRANJERO
ME CONSIDERO PERUANO, SE HAN VULNERADO ESTOS DERECHOS, LO
CUAL DEBE DE CORREGIRSE.
10.- SE VULNERA MI DERECHO A LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES
JUDICALES, AL HABER ANLIZADO PRUEBA POR PRUEBA, CON UN
ANALISIS DE UNA LOGICA JURICA CORRECTA GARANTIZADO LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES TAL COMO LO PRESCRIBE EL ART. 139
INCISO 5 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO PERUANO.
11.-Y POR ÚLTIMO APELO A MI DERECHO DE DEFENSA EN TODO ESTE
PROCESO, COMO INDICA EL INCITO 14 DE LA CONSTUCION POLITICA DEL
ESTADO PERUANO.
12.-Es por ello, que estoy interponiendo CASACION ante la Corte
Suprema de Justicia de la República, para que los señores Magistrados
con mayor conocimiento jurídico Penal ,para que resuelvan el AUTO DE
VISTA PARA QUE SEA REVOCADO Y SE ANULE LA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA y DECLAREN MI ABSOLUCION, por ser un acto de
justicia y de ley, y analicen las pruebas mencionadas y con criterio lógico
razonado.
13.- LA SENTENCIA DE VISTA, PRESENTA FALTA DE MOTIVACION,
ILOGICIDAD ES POR ELLO DEBE SER CASADA.
Al respecto indico Doctrina Penal por el delito de TENENCIA ILEGAL DE
ARMA, SOBRE TODO EL DERECHO A LA MOTIVACION DE LAS
RESOLUCIONES EMPLEANDO UNA LOGICA QUE SE BASE EN LOS HECHOS
OCURRIDOS Y QUE SEA PROPORCIONAL AL DAÑO CAUSADO.
A.- EL Derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, como
garantía constitucional protegida, constituye el Derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales e implica que los órganos
judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que sustenten
6
una determinada decisión. Esas razones pueden y deben provenir no solo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso, que en el caso
de examen la resolución cuestionada, NO SE HAN VALORADO
CORRECTAMENTE, EMPLEANDO UNA LOGICA JURIDICA, CONFORME A
LEY.
B.-La Sala de Apelaciones, hace una valoración errada , no hay logicidad, ni
motivación en su apreciación de las pruebas, no las valora correctamente
hay deficiencia en la valoración de la declaración del ACTA DE
INTERVENCION DE FS. 3,DEL ACTA DE REGISTRO PERSONAL DE FS. 4 ,DE
LAS PERICIAS No 4394/2021, LAS DECLARACIONES TESTIMONIALES DE
LOS POLICIAS QUE ME INTERVINIERONSUB OFICIAL JOSE LUIS RONDAN
ALVA Y EL SO3 PNP MIGEL ANGEL VILLANUEVA RONDAN, por tanto no se
le puede atribuir , UN RAZONAMIENTO LOGICO, RAZONADO, QUE
DEBERIA HABER ARRIBADO LOS SEÑORES MAGISTRADOS, EN HONOR A LA
VERDAD, DEMOSTRANDO UNA DEBIDA MOTIVACION, SIN ENBARGO LA
DEFENSA TECNICA CONSIDERA QUE SE APLICADO UN RAZONAMIENTO
ERRADO, SIENDO UNA MOTIVACION APARENTE, POR AMBIGÜEDAD,
PUESTO QUE AL DESARROLLAR EL AUTOR TRATADISTA ,TARUFO LOS
FUNDAMENTOS DE LA MOTIVACIO, EN ARGUMENTACION JURIDICA Y DE
MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES [Link],EDITORIAL
PALESTRA,2016,PP.79-82,PLANTEA DOS RAZONES FUNDAMENTALES.
a).- EL CONTROL ENDOPROCESAL. Castillo Alva , Jose Luis, La motivación
de la valoración de la prueba en materia Penal, .Editora Grijley, 2013,pp
407-409, que a su vez disgrega en:
a).- Como aquel ejercido por las partes cuando se les concede la
oportunidad de examinar la justificación de la decisión con la finalidad de
decidir si vale la pena apelar el fallo y porque hay razones realizarlo, HAY
DESPROPORCIONALIDAD DE LA SANCION PENAL CON EL DAÑO
CAUSADO,ES UN DELITO ABSTRATO SIN OCASIONAR DAÑO Y LA PERSONA
RESPONDE LEGALMENTE SOLO POR EL HECHO DE PORTAR UN ARMA DE
FUEGO ,SIN TENER LA LICENCIA RESPECTIVA POR ESO LA SANCION PENAL
DEBE SER PROPORCIONAL CON LA LESION CAUSADA .
7
b) El ejercido del Juez de Apelación, cuando la sentencia, es recurrida por
las partes. El objeto de este control seria la complejetitud y la logicidad de
los argumentos que el Juez, aduce para explicar racionalmente su
decisión, así como si, respeto el principio de legalidad, y debe ser
PROPORCIONAL CON EL DAÑO CAUSADO.
b).- EL CONTROL EXTRAPROCESAL, que se configura como garantía
Constitucional de la Administración de Justicia, que en un estado de
democrático fundado sobre la constitución, se legitima en tanto es posible
conocer y evaluar las razones por las cuales son adoptadas las decisiones
judiciales.
14.-Como se puede apreciar no se advierte del colegiado, que haya
actuado con un raciocinio lógico , en establecer la responsabilidad penal
en calidad de autor del delito contra la SEGURIDAD PUBLICA – TENENCIA
ILEGAL DE ARMA DE FUEGO ,LA TENENCIA COMPARTIDA , NO ES CLARA en
SU TIPICIDAD,SOLO SE ABVIERTE QUE LOS SEÑORES MAGISTRADOS
BUSCAN CULPABLES , O AUTORES DEL HECHO ( DELITO CONTRA LA
SEGURIDAD EN LA MODALIDAD DE TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE
FUEGO ) , ESTE DELITO ES ABSTRACTO, POR ELLO SE DEBE TENER MUCHO
CUIDADO EN ESTABLECER LA RESPONSABILIDAD PENAL ,YA QUE SOLO SE
DA, POR NO CONTAR CON LA AUTORIZACION ADMISTRATIVA DE PORTAR
UN ARMA DE FUEGO, SI ESTUBIERAN EXPUESTAS PERSONAS EN UN GRAN
PELIGRO SERIA OTRA COSA ,EXISTIRIA UN PELIGRO INMINENTE, POR ESO
AL IMPONER UNA SANCION PENAL SE DEBE TENER MUCHO CUIDADO EN
SU IMPOSICION DE LA PENA,PARA SABER SI TIENE QUE SER EFECTIVA O SI
ES CONDICIONAL, APLICANDO EL ART 45 DEL CODIGO PENAL Y NORMAS
JURIDICAS, DECRETOS LEGISLATIVOS SENTENCIAS ,CASACIONES, RECURSO
DE NULIDAD , OTRAS LEYES DE CARCTER PENAL A FINES Y LA
JURISPRUDENCIA QUE TENGAN RELEVANCIA JURIDICA CON EL CASO Y SI
SU AUTOR TIENE ANTECEDENTES, ES REINCIDENTE O SI SE LE ENCONTRO
COMETIENDO UN DELITO EN FLAGRANCIA Y ES UN PELIGRO PARA LA
SOCIEDAD, ES POR ELLO QUE LA DEFENSA TECNICA CONSIDERA, QUE LA
SENTENCIA DE VISTA EMITIDA MEDIANTE RESOLUCION 24 DE FECHA 25
DE AGOSTO DEL AÑO 2023, EXPEDIDA POR LA PRIMERA SALA PENAL
DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
8
SANTA, QUE CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA,DEBE SER
CASADA REVOCADA, y REFORMANDOLA DECLARARLA NULA LA
SENTENCIA Y ORDENAR MI ABSOLUCION DECLARAR MI ABSOLUCION,
POR SER UN ACTO JUSTO Y DE LEY, LA SENTENCIA DEBE ESTAR
DEBIDAMENTE MOTIVADA, APLICANDO EN ELLA UNA LOGICIDAD,
CORRECTA y VINCULADA A LOS HECHOS, PERO EN LA SENTENCIA
MATERIA DE APELACION , no existe una justificación coherente que
demuestre un proceso inferencial de los colegiados que sea suficiente
para CONFIRMAR la Sentencia recurrida, por lo que dicha resolución NO
ES CONSTITUCIONALMENTE LEGITIMA.
IV.- PRUEBAS EXISTENTES NO VALORADAS CORRECTAMENTE:
1. a.- Del ACTA DE INTERVENCION DE FECHA 8 DE JULIO DEL 2021, DE FS
3, DONDE SOLO SE ME INTERVIENE A MI PERSONA FRANKLIN LEON
RONEYL TERAN PONCE, PORQUE MI CO- INCULAPADO AL EMCONTRAR EL
ARMA DE FUEGO EN EL ASIENTO DEL COPILOTO ANTE UNA DISTRACCION
DEL POLICIA SE DIO A LA FUGA, PORQUE SABIA DE LA EXISTENCIA DEL
ARMA DE FUEGO.
1.b.- DEL ACTA DE REGISTRO PERSONAL A FRANKLIN RONEYL TERAN
PONCE QUE APARECEN EN EL ACTA DE FECHA 8 DE JULIO DEL 2021 DE
FS. 4, DONDE NO SE ENCONTRO NADA ILEGAL O ILICITO.
1.c.-De la declaración del efectivo Policial SUB OFICIAL JOSE LUIS
RONDAN ALVA, QUE APARECE A NIVEL DE JUZGADO Y ANIVEL DEL
PLENARIO O JUICIO ORAL.
.d.- De la declaración del efectivo Policial S3 PNP MIGEL ANGEL
VILLANUEVA RONDAN ,ANIVEL DE JUZGADO Y DEL PLENARIO O JUICIO
ORAL.
1.e.-De la declaración del PERITAJE NO 4394/2021 de RESIDUOS DE arma
de fuego, DONDE EL PERITO LEVI VASQUES IDROGO, CONCLUYO QUE
SOLO EXISTIA DOS COMPONENTES QUIMICOS PLOMO Y BARIO Y NO
ANTIMONIO, EN EL ARMA DE FUEGO, RESULTADO NO HUBO DISPAROS
CON EL ARMA DE FUEGO.
1.f.- DE LA DECLARACION DEL PERITO CAPITAN: LEVI VASQUEZ IDROGO
DEL 12 DE AGOSTO DEL 2022.
9
1.g De la declaración del WALTHER PARIONA ANAYA de fecha 12 DE
ENERO 2023.
1.h.-De la declaración del recurrente FRANKLIN LEON TERAN APONTE DE
FECHA 12 DE ENERO DEL 2023.
III.- FUNDAMENTACION JURIDICA DE DERECHO:
AMPARO EL PRESENTE RECURSO DE CASACION EN LOS SIGUIENTE:
- Art.427 del C.P.P , la misma que establece LA PROCEDENCIA DEL
RECURSO DE CASACION.
-Art.429 DEL C.P.P.- EL CUAL INDICA LAS CAUSALES PARA INTERPONER
RECURSO DE CASACIONN EN EL INCISO 1
- INCISO 3, ART 139 DEL CPP, SI LA SENTENCIA O AUTO IMPORTA UNA
INDEBIDA APLICACIÓN, UNA ERRONEA INTERPRETACION O UNA FALTA DE
APLICACIÓN DE LA LEY PENAL O DE OTRAS NORMAS JURIDICAS
NECESARIAS PARA SU APLICACIÓN.
- INCISO 4, ART 139 DEL CPP, SI LA SENTENCIA O AUTO, HA SIDO
EXPEDIDO CON FALTA O MANIFIESTA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACION,
CUANDO EL VICIO RESULTE DE SU PROPIO TENOR.
- ART. 139 DE LA CONSTUCION POLITICA DEL ESTADO, INCISO 3ERO-
SOBRE EL DEBIDO PROCESO.
- ART. 139 DE LA CONSTUCION POLITICA DEL ESTADO, INCISO 5TO –
SOBRE LA DEBIDA MOTIVACION DE TODAS LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES.
- RN. 2073 – 2019, LAMBAYEQUE, DEL 07 DE DICIEMBRE DEL 2021
EMITIDO POR LA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA, QUE INDICA QUE EXISTE CONTRADICCION ENTRE EL
ART.279 G DEL CODIGO PENAL QUE ESTABLECE UNA PENA DE 6 AÑOS A
10 AÑOS,POR SOLO PORTAR UN ARMA DE FUEGO EN CAMBIO EL
ART.122 DEL CODIGO PENAL POR LESIONES LEVES,EN EL INCISO TERCERO
SOLO SANCIONA A UNA PENA DE 3 AÑOS A 6 AÑOS , ES POR ELLO QUE
EN ESTOS CASOS SE APLICA EL ART 6 DEL CODIGO PENAL “ LA LEY PENAL
APLICABLE ES LA VIGENTE EN EL MOMENTO DE LA COMISION DE LOS
HECHOS PUNIBLES .NO OBSTANTE SE APLICARA LA MAS FAVORABLE AL
REO,EN CASO DE CONFLICTO DE LEYES PENALES .
10
-- ART. 139 DE LA CONSTUCION POLITICA DEL ESTADO, INCISO 11 – LA
APLICACIÓN DE LA LEY MAS FAVORABLE AL PROCESADO EN CASO DE
DUDA O DE CONFLICTO ENTRE LEYES PENALES.
-RN 1357- 2015 /LIMA .- ES NULA LA CONDENA POR DELITO DE
TENENCIA ILEGAL DE ARMA, SI ES QUE NO SE LOGRO DETERMINAR EL
GRADO DE LESIVIDAD.
- PRINCIPIO DE LESIVIDAD, CONTEMPLADO EN EL ARTICULO IV DEL
TITULO PRELIMINAR DEL CODIGO PENAL, DEBE CONSIDERARSE AL
EMITIR UNA SENTENCIA COMO EL PRESENTE CASO.
-CASACION 1522-2017/LAMBAYEQUE, LA TENENCIA ILEGAL DE UN ARMA
ES UN DELITO ABSTRATO.,POR TANTO AL IMPONER UNA PENA SE DEBE
REBAJAR LA SANCION PENAL.
-SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP No014-2006-AI/TC,
QUE ESTABLECE EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD, EXIGUE LA SANCION
SEA PROPORCIONAL, AL HECHO COMETIDO.
-SENTENCIA PLENARIA -CASATORIA No 12018/CIJ-433, EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD DEL 18 DE DICIEMBRE DEL 2018, DEBE SER
TOMADA EN CUENTA AL EMITIR UNA SENTENCIA DE TENENCIA ILEGAL
DE ARMA, COMO EN EL PRESENTE CASO.
IV.- ANEXOS:
- R.N. 2073 -2019, LAMBAYEQUE, DEL 07 DE DICIEMBRE DEL 2021,
EMITIDO POR LA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, QUE ESTABLECE
CONTRADICCION ENTRE EL ART 279G DEL C.P. Y EL ART 122
DELC.P, PARA EL PRIMER ART. POR EL PORTAR UN ARMA DE
FUEGO SE IMPONE UNA SANCION PENAL MINIMA DE 6 MAXIMA
DE 10 AÑOS Y POR COMETER UNA LESION LEVE SE IMPONE UNA
SANCION PENAL MINIMA DE 3 Y MAXIMA DE 6 AÑOS, LO CUAL
NO SE APLICADO EN EL PRESENTE CASO.
POR LO EXPUESTO:
A Usted, Señores Magistrados, SOLICITO, TENGA POR INTERPUESTA LA
PRESENTE CASACION, Y RESOLVER Conforme a Ley.
Lima Norte, 04 de SEPTIEMBRE del 2023.
11