Modelo comentario de texto:
Fragmento pag 65 desde 506 c a la 506 d.
-S: ¿Pues qué? ¿Te parece bien que hable uno de las cosas que no sabe como si las supiese?
-A: No como si las supiese, pero sí que a acceda a exponer, en calidad de opinión, lo que él
opina.
-S: ¿Y qué? ¿No te has dado cuenta de que las opiniones sin conocimiento son todas
defectuosas? Pues las mejores de entre ellas son ciegas ¿O crees que diferen en algo de unos
ciegos que van por buen camino aquellos que profesan una opinión rectta, pero sin
conocimiento?
-A: En nada.
Comentario:
El fragmento del texto que vamos a comentar pertence al libro VI de la obra de “La
República” de Platón, más concretamente al cap. XVIII. En términos generales el tema del
fragmento es la Idea de bien pero de forma más especifica este fragmento nos habla del inicio
de la comparativa de la idea de bien con las cosas visibles, el sol y la luz del mundo sensibles. No
obstante nos encontramos al inicio del fragmento en cuyo caso aun no vemos de forma clara el
tema propio del capítulo sino una breve introducción respecto a lo que podemos llamar o no
conocimiento.
La estructura del texto es del tipo argumentativo y esto puede verse debido al caracter
intencionado de Socrátes por defender una idea contraria a la que Adimanto propone. Por ello
identificamos de manera clara una tesis que se encunetra entre las lineas 4 y 5: “No te has dado
[…] defectuosas?”Sócrates intenta demostrarle a Adimanto que las opiniones nunca podrán
aportar un conocimiento perfecto, en contra de lo que Adimanto expone en lineas 2 y 3 donde
para este último la opinión se situa a un mismo nivel no con respecto a la sabiduría que contiene
sino a su aportación como pensamiento individual. En este caso Sócrates es tajante con lo que
su compañero opina, por mucho que sea de interés para Adimanto, nunca podrá ser tenido en
cuenta como conocimiento, pues esta opinión suya nunca será el auténtico conocimiento.
Esta tesis debe entenderse teniendo en cuenta la diferencia que Platón hace entre dos
tipos de conocimiento, uno falso y defectuoso llamado opinión, y uno verdadero y auténtico
llamado ciencia. El primero es aquel que se obtiene de conocer las cosas del mundo sensible, y
el cual se accede a través de los sentidos, y el segundo es aquel se obtiene al contemplar las
ideas y accesible a través de la razón.
El primer tipo de conocimiento es aquel defendido por los sofistas, cuyo pensamiento
político y filosófico se sostiene sobre doctrinas tales como el escepticismo y el relativismo. Estas
doctrinas defendían la inexistencia de una única verdad y la validez, por falta de universalidad
de cualquier opinión bien argumentada.
Adimanto defiende así esta postura sofista y Sócrates se niega a dar su opinión. Para ello
emplea argumentos basados en lo expuesto anteriormente. El primer argumento lo podemos
encontrar en la línea 5: “Pues las mejores de entre ellas son ciegas”. Según Platón una opinión
aunque esté en lo cierto, nunca podrá ser conococimietno verdadero, pues esta se basa en las
cosas cambiantes del mundo sensibles y no en las ideas, perfectas, immutables y eternas. Y el
segundo argumento lo encontramos en las lineas 6, 7 y 8: “¿O crees que […] pero sin
conocimiento? En este caso Platón lo tiene claro, una opinión puede estar acertada, pero no por
ello basarse en el conocimiento verdadero. Una persona puede aprobar un examen sin haber
estudiado, pero no por ello se dirá de ella que ha alcanzado el conocimiento. Para Platón toda
información que se extraiga del mundo sensible será defectuosa, por muy acertada que esta
sea, puesto que ni los objetos de los que se conoce son perfectos, ni los órganos con los que
accedemos a ellos lo son.
SOBRE LA ESTRUCTURA (subrayado de azul)
Respecto a lo que he puesto del tema, en pocas ocasiones os va a pasar, pero yo no he
tenido otra opción puesto que era al principio del capítulo. No obstante ver, como en este caso,
que el tema del capítulo no es exactamente el que se corresponde con vuestro fragmento es
importante para que no seáis tan rígidos. Pensar que cuando haceís un comentario debeís sobre
todo leer y entender el texto ¿De qué narices va? ¿Qué me está contando?
SOBRE EL CONTENIDO.
Pensar que TODO lo que sea necesario para entender el texto es importante, estáis
comentando un fragmento. Eso significa que sois capaces de saber qué dice y en se se basa. Por
ello todo lo que podaís poner bienvenido será. Esta parte puede variar un poco en cada uno de
vosotros. Por ejemplo, yo podría haber puesto incluso la diferencia con respecto a la realidad
entre mundo sensible, mundo inteligible (dualismo ontológico) pero he creido solo necesario
poner la diferencia de conocimientos. (Dualismo epistemológico)
Pero lo que está claro es que hay cosas que deben estar sí o sí. Al final si os dáis cuenta
un comentario de texto no es más que intentar explicarle a un amigo que no tiene ni idea qué
está diciendo Platón. Podéis enrollaros más o menos pero hay elementos que deben ser
explicados.
Ahora bien, el nivel de detalle de cada explicación debe ser acorde a su necesidad. Por
ejemplo: ¿Es necesario que diga todo el listado de adjetivos maravillosos de las ideas? NO, pero
eso no significa que no diga al menos dos, necesarios y suficientes como para saber cual es la
diferencia.
En conclusión, vuestro comentario debe ser, NECESARIO Y SUFICIENTE. Necesario
porque debe incluir lo indispensable, y suficiente, porque hay cosas de la teoría que pueden ser
prescindibles.