Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -
SALA 2
Sentencia Definitiva
134988/2017
TRAVERSO MARIO ALBERTO c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS
///nos Aires, 07 de febrero de 2023
VISTO:
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud del
recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de
grado.
El organismo demandado se agravia de que el a quo dejo sin efecto la
resolución administrativa impugnada por la actora, declarando la
inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463.
Y CONSIDERANDO:
La magistrada resuelve, hacer lugar a la demanda interpuesta, y declarar la
inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, en cuanto limita el haber
previsional al haber máximo de la pension obtenida en el marco de la ley 24241,
aún en el caso de acumulación de prestaciones jubilatoria.
Contra lo así decidido se alza la apelante. Se agravia de la declaración la
inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463. Realiza al respecto diversas
consideraciones en torno de este artículo incs.2 y 3. Sostiene que se soslaya en el
decisorio que la Judicante de grado fuerza la propia doctrina sentada por el
Superior Tribunal de la Nación en el precedente “Actis Caporale”, en el que en el
supuesto que el haber recompuesto exceda el 15%, se consiente que el Ente
Previsional abone solo lo que exceda de tal porcentual.
Reconoce el organismo que la accionante es titular de dos beneficios: uno
de jubilación y otro de pension en el marco de la ley 24.241 y concluye que los
topes establecidos en los arts. 9 de la ley 24463 y 79 de la Ley 18.037, han sido
fijados por razones de solidaridad y equidad, con la finalidad de lograr una mejor
distribución de los recursos con los que cuenta el sistema previsional
Ahora bien, respecto de la aplicabilidad del tope del art. 9 de la ley 24.463,
cabe señalar que el mencionado artículo establece un tope máximo para cada
beneficio, considerado en forma individual; nada hace suponer que dicha norma
deba aplicarse a la sumatoria de dos prestaciones distintas, como las que se
discuten en autos.-
Por lo tanto, soy de opinión que corresponde revocar la resolución
administrativa tal cual fuera ordenado por el Juez de grado. Eventualmente y para
el caso de que el mismo, considerado en forma individual, supere el tope previsto
Fecha de firma: 09/05/2023
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
#31044380#356287718#20230207105130359
en el inc. 3 del art. 9, deberá estarse a lo allí dispuesto, siempre y cuando dicho
tope no configure una quita confiscatoria superior al límite del 15% fijado por la
CSJN en el precedente “Actis Caporale”, (Fallos 323: 4216) y art. 9 inc. 2 de la
ley 24.463, t.o. por Res. 6/2009.-
Asimismo, cabe destacar que el artículo 79 de la ley 18.037 disponía que:
“Las prestaciones derivadas de servicios prestados por dos o más personas o de
distintos servicios prestados por un mismo titular, en ambos casos a condición que
no existiere impedimento legal en la acumulación, son acumulables hasta el
monto del haber máximo de la jubilación” y establecía: “…hasta que adicionado
al otro que perciba el beneficiario, alcance el límite fijado en el párrafo primero,
aunque con motivo de esa reducción resultare inferior al mínimo legal o quedare
absorbido por el de la otra prestación”.-
Si bien las normas previsionales desde antiguo han permitido la limitación
y aplicación de topes a la sumatoria de beneficios, ello es así en tanto se mantenga
un criterio de razonabilidad que nunca puede traducirse en la privación lisa y llana
del o los beneficios o su afectación de manera desproporcionada. La
reglamentación de los derechos no puede derivar nunca en una alteración de su
sustancia (cfr. doctrina Fallos 324:1142), bajo pena de quebrar el principio de
razonabilidad que se desprende de la interpretación sistemática de los arts. 14 y
28 de la CN. Nuestro máximo Tribunal ha declarado la inconstitucionalidad de
normas cuando éstas han vulnerado dicha regla por causar un gravamen
confiscatorio (H. 442. XXXVIII. Hermitage S.A. c/Poder Ejecutivo Nacional
-Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos - Título 5 - ley 25.063
s/proceso de conocimiento).-
En igual sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en relación a
titulares de más de un beneficio de pensión, tuvo oportunidad de pronunciarse en
la causa “Hernandez, Adelaida Susana c/ANSeS s/pensiones” del 28 de mayo de
2002. Allí sostuvo que producida la muerte del cónyuge o del conviviente
desaparecía la asistencia del causante que justificaba disminuir el beneficio
previsional limitado a tres veces el haber mínimo de jubilación, conforme lo
dispuesto por el art. 2 de la Ley 22611, to. 19/6/1982, sustituido por el art. 9 de la
ley 23.570, que autorizaba al cónyuge supérstite que contrae nuevo matrimonio o
hace vida marital de hecho a conservar el beneficio de pensión de modo limitado.-
La inteligencia de estas decisiones demuestran la clara intención de
garantizar el carácter alimentario de los derechos en juego y el respeto del
Fecha de firma: 09/05/2023
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
#31044380#356287718#20230207105130359
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -
SALA 2
principio de integralidad, cuya protección tiene por objeto no desnaturalizar los
fines que inspiran a los derechos previsionales.-
En consonancia con lo relatado, la conducta asumida por el organismo
previsional priva a la parte actora de la percepción íntegra de ambas prestaciones
a las que tiene derecho, circunstancia que se traduce –prima facie- en una
afectación grave a su derecho previsional, pues el artículo 9 de la ley 24.463
establece un tope máximo para cada beneficio considerado en forma individual,
pero nada hace suponer que dicha norma deba aplicarse a la sumatoria de dos
prestaciones distintas, ni siquiera cuando a la prestación primigeniamente
otorgada le fuera aplicado el máximo legal vigente.-
Todo habitante de la República Argentina de conformidad con las leyes
previsionales vigentes cuenta con el derecho a percibir una prestación por vejez y
con el derecho a obtener una prestación por sobrevida de su cónyuge/concubino
ante el fallecimiento de éstos ya sea derivada o directa, y administrativamente no
puede denegarse el acceso a una de ellas con la excusa de aplicar una disposición
legal ateniente a haberes máximos.-
Resulta llamativa e inaceptable la conducta del organismo previsional que
pese a que diariamente recibe sentencias condenatorias, ordenando la
inaplicabilidad del tope previsto por el art. 9 de la ley 24.463, respecto de
beneficios previsionales considerados individualmente, decida aplicar el referido
tope a la sumatoria de dos prestaciones previsionales distintas con el objetivo de
privar lisa y llanamente la percepción adecuada de una ellas.-
Por lo expuesto, y ante los lineamientos de progresividad que ordenan los
Tratados Internacionales y siendo que en el ámbito previsional, los jueces deben
actuar con suma cautela cuando deciden cuestiones que conducen a la denegación
de prestaciones de carácter alimentario, habre de confirmar lo decidido en la
instancia anterior
Por lo expuesto, y de conformidad con lo dictaminado por el Sr.
Representante del Ministerio Público Fisca, este Tribunal RESUELVE: 1)
Confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto ha sido materia de agravios, 2)
Costas en el orden causado (art.21 Ley 24463); 3) Regular los honorarios a favor
de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en
el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior (art. 30 primer
párrafo Ley 27.423 en concordancia CSJN “Establecimiento Las Marías
S.A.C.I.F.A. c/ Misiones, Provincia de s/ acción, declarativa” sentencia del 4 de
septiembre de 2018” y “Propato Oscar Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios”,
Fecha de firma: 09/05/2023
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
#31044380#356287718#20230207105130359
Expediente 48811/2019, sentencia del 1 de octubre de 2020), 4) Devolver las
actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.
Regístrese, notifíquese, protocolícese y oportunamente devuélvanse.
NORA C. DORADO JUAN A. FANTINI
Juez de Cámara Juez de Cámara
WALTER F. CARNOTA
Juez de Cámara Subrogante
Ante mí: MARINA M. D´ONOFRIO
Secretaria de Cámara
GDG
Fecha de firma: 09/05/2023
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
#31044380#356287718#20230207105130359