CONTENIDOS

DISEÑO GEOTÉCNICO Y b. Diseño geotécnico de pilotes

ESTRUCTURAL DE i. Métodos directos basados en SPT

§ Método de Reese y O’Neil
§ Método de Nesmith

FUNDACIONES PROFUNDAS ii. Métodos directos basados en CPT

§ Método LCPC
ii. Métodos análiticos

MÓDULO 3

Rodrigo Rivera Pizarro

Ingeniero geotécnico
Email: [Link]@[Link]
 Método O’Neill y Reese (1999)/
Coleman y Arcement (2002)
= , + ,

Suelos cohesivos: Suelos no cohesivos:

Rodrigo RIVERA

G9.H
α= ( ) C&A (2002)
, = IJ
, = 123 ≤ 200
α = 0. 7 TXDOT (1971)
78.9:
β = 2.2756 ( <=>%?< %@A?<?<)
, = = Cohesión no drenada del suelo entre la
punta del pilote y dos diámetros por debajo 7C.$
de la punta., en KPa
β = 10.7256 ( <=>%?< >&?<?<) C&A (2002)

56 = es la profundidad desde el terreno natural hasta la mitad dela capa de suelo

=9 ; 200 ≤ ≤ 250 o el segmento del pilote. Los valores de  están limitados a 0.2    2.5

#
= $ %&'( + 1 ; 200 ≤ * + ≥ 3.
, (D<E) = 0.6 98 0≤ 98 ≤ 75
+= Longitud de empotramiento por debajo del terreno natural;
/0 60 es el valor de golpes SPT con una eficiencia del 60% en cercanías de la
Ir = Índice de rigidez;
'( = Su=Cohesión no drenada por debajo de la punta;
punta, este es típicamente tomado como el promedio dentro del intervalo de
3 profundidad de aproximadamente 1 diámetro por encima de la punta, y 2 a 3
Es= Módulo de Young por debajo de la punta
diámetros por debajo de la punta del pilote.
 Método O’Neill y Reese (1999)/
Coleman y Arcement (2002)
= , + ,

Suelos cohesivos: Suelos no cohesivos:

Rodrigo RIVERA

, = 123 ≤ 200

, =3 98 78.9:
β = 2.2756 ( <=>%?< %@A?<?<)
7C.$
β = 10.7256 ( <=>%?< >&?<?<)

56 = es la profundidad desde el terreno natural hasta la mitad dela capa de suelo

o el segmento del pilote. Los valores de  están limitados a 0.2    2.5
, = 30 98
, = 60 98

60 es el valor de golpes SPT con una eficiencia del 60% en cercanías de la

punta, este es típicamente tomado como el promedio dentro del intervalo de
profundidad de aproximadamente 1 diámetro por encima de la punta, y 2 a 3
diámetros por debajo de la punta del pilote.
 Observaciones y recomendaciones
Método O’Neill y Reese (1999)

1. El criterio de falla se define como la carga medida para un asentamiento del 5% del diámetro
de la punta del pilote.
2. Si el pilote está apoyado en la punta sobre arcilla, la contribución de la resistencia lateral será
Rodrigo RIVERA

despreciada, en una distancia de un diámetro. Si la parte de superior es arcillosa, existe el

potencial para que este suelo se retraiga cuando esté expuesto a la atmósfera. Si se sospecha
de tal condición, entonces la resistencia lateral de esa capa deberá ser despreciada según el
mayor de los siguientes criterios: 1.5 metros o la profundidad de cambio de humedad
estacional.

5
 Ejercicio No. 6

Se solicita estimar la capacidad del pilote B2 con base en el método de O’Neill y Reese (1999). En
la figura se muestra la columna estratigráfica y el perfil del número de golpes SPT. La energía del
equipo con el que realizó dicho ensayo es de 48% (Décourt, 2017). Las dimensiones del pilote son
Rodrigo RIVERA

L=9,3 m; d=45 cm. Además, se sabe que el pilote fue realizo mediante un sistema de hélice
continua (CFA). Discuta otros escenarios variando la geometría y el plano de apoyo del pilotes.

6
 Ejercicio No. 6 - Idealización
SOIL TYPE FRACTIONS (%) SPT N-INDICES
Profundidad BH B2
(blows/0.3 m)
Desde Hasta N48 Clasificación
0 20 40 60 80 100 0 10 20 30
0.0 1.0 9 Arena
0 0
CLAY SAND
1.0 2.0 3 Arena limosa
2.0 3.0 3 Arena limosa
2 and SILT 2
3.0 4.0 4 Arcilla
4.0 5.0 3 Arena
4 4
Rodrigo RIVERA

5.0 6.0 22 Arena

6 6
6.0 7.0 7 Arena
7.0 8.0 16 Arena
8 8
8.0 9.0 21 Arena
9.0 10.0 21 Arena
10 10
10.0 11.0 Arcilla
11.0 12.0 Arena limosa
12 12
12.0 13.0 Arcilla
13.0 14.0 Arcilla
14 14
14.0 15.0 Arcilla
15.0 16.0 Arcilla
16 16
16.0 17.0 Arena limosa
17.0 18.0 Arena
18 18
18.0 19.0 Arcilla
19.0 20.0 Arcilla
20 20
20.0 21.0 Arcilla
21.0 22.0 Arcilla 7
22 22
0 5 10 15
 B2 HD SLT
1,800

1,600

1,400

O&R
1,200
Rodrigo RIVERA

CARGA (kN)

1,000
D&Q
A&C
800

600

400 G&EA

200

5%d 10%d
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

MOVIMIENTO (mm)
8
 Método de NeSmith (2002)

= , + , KLM
Rodrigo RIVERA

O = 0, y qf  0.16 Mpa para suelos mal gradados, con partículas

, N = 0.005 +O ≤ 50 redondeadas con un porcentaje de finos menor al 40%;
O = 0.05 MPa y qf  0.21 Mpa para suelos bien gradados, con partículas
angulosas con un porcentaje de finos hasta el 10%;
Para condiciones de suelo con propiedades que caen entre ambos rangos,
se deberá realizar una interpolación entre los valores límites

OP = 0, y qf  7.2 Mpa para suelos mal gradados, con partículas

, N = 0.19 + OP ≤ 50 redondeadas con un porcentaje de finos menor al 40%;
OP = 1.34 MPa y qf  8.62 Mpa para suelos bien gradados, con partículas
angulosas con un porcentaje de finos hasta el 10%;
= Resistencia STP, considerada como la media de los valores obtenidos
Para condiciones de suelo con propiedades que caen entre ambos rangos,
en el tramo comprendido por 4d encima de la punta, y 4d hacia bajo;
se deberá realizar una interpolación entre los valores límites

= 0.25 8 + 0.25 C +0.50 H

 Observaciones y recomendaciones
Método de NeSmith (2002)

1. El criterio de falla se define como la carga correspondiente a un asentamiento de 25 mm, para

diámetros y pilotes ensayados o una taza de desplazamiento de 0.057 mm/KN. El
desplazamiento de referencia corresponde a una deformación del 6% del diámetro.
Rodrigo RIVERA

2. NeSmith (2002) estudió los resultados de 22 pruebas de carga a compresivas y 6 pruebas al

arrancamiento en pilotes de desplazamiento, ubicados en 19 lugares diferentes de los Estados
unidos. El rango de diámetros estaba comprendido entre 0.36 a 0.46m. Las longitudes variaban
desde 6 a 21 m. Se investigó una variedad de suelos, comprendidos entre arenas limpias, gravas
finas, arenas limosas y arcillosas.

10
 Ejercicio No. 7

Se solicita estimar la capacidad del pilote C2 con base en el método de NeSmith. En la figura se
muestra la columna estratigráfica y el perfil del número de golpes SPT. La energía del equipo con
el que realizó dicho ensayo es de 48% (Décourt, 2017). Las dimensiones del pilote son L=9,3 m; d=45
Rodrigo RIVERA

cm. Además, se sabe que el pilote fue realizo mediante un sistema gran desplazamiento (FDP).
Discuta otros escenarios variando la geometría y el plano de apoyo del pilotes.

11
 Ejercicio No. 7 - Idealización
SPT N-INDICES
SOIL T YPE FRACT IONS (%) (blows/0.3 m)
0 20 40 60 80 100 0 10 20 30
Profundidad BH C1 0 0
Desde Hasta N48 Clasificación
0.0 1.0 14 Arena 2 2
1.0 2.0 7 Arena SAND
2.0 3.0 2 Arcilla
CLAY and SILT 4
4
Rodrigo RIVERA

3.0 4.0 2 Arcilla

4.0 5.0 6 Arena limosa 6
6 Loose Gravel
5.0 6.0 5 Arena limosa
6.0 7.0 13 Arena limosa
8 8
7.0 8.0 2 Arcilla
8.0 9.0 16 Arena SAND
9.0 10.0 14 Arena 10 10
10.0 11.0 17 Arena
11.0 12.0 14 Arena 12 Clay 12
12.0 13.0 12 Arcilla Silty San d
13.0 14.0 13 Arcilla 14 14
CLAY
14.0 15.0 13 Arcilla SAND
15.0 16.0 12 Arcilla 16 an d 16
16.0 17.0 20 Arcilla SILT
17.0 18.0 18 Arena limosa 18
18
18.0 19.0 8 Arcilla
19.0 20.0 11 Arcilla
20 20
20.0 21.0 12 Arcilla
12
 C2 HD SLT

NeSmith
Rodrigo RIVERA

6%d 10%d

13
 Pilote C2 - Predicciones
Rodrigo RIVERA

14
 Limitaciones de las fórmulas empíricas

1. “Es probable que las fórmulas empíricas ofrezcan resultados buenos para profundidades para
las cuales fueron definidas (8.0 a 20.0 m). Para longitudes menores que esas , los resultados de
estas fórmulas serían probablemente conservadores y para longitudes mayores, probablemente
Rodrigo RIVERA

en contra de la seguridad” (Décourt, 1998).

2. Son relaciones simples, que pueden estar basadas en la experiencia de sus autores – con base
en estudios estadísticos y que deben ser aplicados con bastante propiedad (Schnaid, 2020).
3. Estos métodos (correlaciones a partir del SPT) constituyen herramientas valiosas en la ingeniería
de fundaciones. Es importante reconocer que la validez de los métodos es limitada a la práctica
regional y las condiciones específicas de los casos históricos utilizados en su establecimiento
(Cavalcante et al, 2018).

15
 Recomendaciones de diseño

1,800

1,600

1,400

O&R
1,200
Rodrigo RIVERA

Media
CARGA (kN)

1,000 aritmética
D&Q
A&C 60%
800

600

400 G&EA

200

5%d 10%d
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

MOVIMIENTO (mm)
16
 Método de Bustamante y Gianeselli (LCPC/LCP) (1998)

La resistencia unitaria en la base qb es:

qb = Kc˙qca
donde qca es la resistencia equivalente a nivel de la
punta del pilote
Rodrigo RIVERA

1) Calcular q’ca como el promedio de qc en la zona

comprendida entre 1.5d por encima y debajo de la
punta del pilote.
2) Evaluar 1.3q’ca y 0.7q’ca para definir las fronteras
superiores e inferiores de qc . Si algún valor
qci>1.3q’ca entonces se adopta qci=1.3q’ca; o si
algún valor qci<0.7q’ca entonces qci=0.7q’ca.
3) Calcular q’ca como el promedio de los valores
filtrados de qc.
 Método de Bustamante y Gianeselli (LCPC/LCP) (1998)

Tabla No. 1: Valores Kc en función del tipo de suelo y resistencia de punta

kc
Rodrigo RIVERA

Tipo de suelo qca/Patm

Perforados Desplazamiento

Arcilla suaves y suelo orgánico <10 0.4 0.5

Arcilla moderadamente duras 10 a 50 0.35 0.45
Limo y arena suelta <50 0.4 0.5
Arcilla dura a rígida y limos compactos >50 0.45 0.55
Caliza blanda <50 0.2 0.3
Arena y grava moderadamente compactas 50 a 120 0.4 0.5
Caliza intemperizada a fragmentada >50 0.2 0.4
Arena y grava compacta a muy compacta >120 0.3 0.4
 Método de Bustamante y Gianeselli (LCPC/LCP) (1998)
La resistencia unitaria en la el fuste qfi es qfi = qfi/2
donde qci es la resistencia del cono en la subcapa i a lo largo del fuste del pilote

Tabla No. 2: Valores 2 en función del tipo de suelo y tipo de pilotes

Rodrigo RIVERA

Factor a2
Valor lìmite
Tipo de suelo qca/Patm Perforados Desplazamiento
de qsi/Patm
Hormigón Acero Hormigón Acero
Arcilla suaves y suelo orgánico <10 30 30 30 30 0.15
Arcilla moderadamente duras 10 a 50 40 80 40 80 0.35
Limo y arena suelta <50 60 150 60 120 0.35
Arcilla dura a rígida y limos compactos >50 60 120 60 120 0.35
Caliza blanda <50 100 120 100 120 0.35
Arena y grava moderadamente compactas 50 a 120 100 200 100 200 0.8
Caliza intemperizada a fragmentada >50 60 80 60 80 1.2
Arena y grava compacta a muy compacta >120 150 300 150 200 1.2
 Observaciones y recomendaciones LCPC

1. El criterio de falla se define como la carga medida para un asentamiento del 10% del diámetro
de la punta del pilote.
2. Bustamante y Gianeselli propusieron su método al Departamento de Carreteras de Francia
(Laboratoire Central des Ponts et Chausees) basados en el análisis de 197 pruebas de carga en
Rodrigo RIVERA

varios tipos de pilotes y condiciones del suelo.

20
 Ejercicio No. 8

Se solicita estimar la capacidad del pilote C2 con base en el método de Francés. En la figura se
muestra la diagramas de resistencia en el fuste y en la punta del ensayo CPTu. Las dimensiones del
pilote son L=9,3 m; d=45 cm. Además, se sabe que el pilote fue realizo mediante un sistema gran
Rodrigo RIVERA

desplazamiento (FDP).

21
 Ejercicio No. 8 - Idealización
CPTU C1
Sleeve Friction, fs (kPa) Pore Pressure (kPa) Friction Ratio, fR (%)
Cone Stress, qt (MPa)
0 25 50 75 100 0 200 400 600 800 1,000 0 1 2 3 4 5
0 5 10 15
0 0 0
0

5
Rodrigo RIVERA

5 5 5

10 10 10 10

DEPTH (m)
DEPTH (m)
DEPTH (m)
DEPTH (m)

15 15 15 15

20 20 20 20

25 25 25 25

22
 C2 HD SLT

NeSmith
Rodrigo RIVERA

D&Q

LCP

6%d 10%d

23
 Pilote C2 - Predicciones
Rodrigo RIVERA

24
 04
MÉTODOS ANALÍTICOS
 Resistencia de punta en suelos gruesos (Arenas)

Q = R′TU V
Rodrigo RIVERA

Patrones de falla asumidos para fundaciones profundas (Vesic, 1967): (a) Prandlt, Reisner, Caquot, Factor de capacidad propuesto por diferentes
Buisman, Terzagui; (b) De Beer, Jaky, Meyerhof; (c) Berezantsev y Yaroshenko, Vesic; (d) Bishop, Hill y autores (Perteneciente a Coyle y Castello, 1981, y
Mott, Skemption, Yassin y Gibson. tomada de Coduto, 1994)
26
 Mecanismos de falla en arenas
Rodrigo RIVERA

Patrones de falla bajo la punta del pilote en arenas densas, extraído de Vesic, 1977. Falla global por debajo de la punta del pilote en una
arena triturable. (Fotografía de la Universidad Kyushu,
Geotechnical Engineering Research Group)
27
 Mecanismos de falla en arenas
Rodrigo RIVERA

Factores de capacidad. (Adaptados de Berezantsev, V.G. et al., Load

bearing capacity and deformation of piled foundations, Proceedings of the Deformación en arena después de el hundimiento de un
Fifth International Conference, ISSMFE, Paris, France, Vol. 2, pp. 11–12, 1961.) modelo de pilote, Berezantzev et al, 1961

28
 Nq – Recomendación Fleming et al., 2009
Rodrigo RIVERA

29
 Nq – Recomendación Fleming et al., 2009

∅ 3 = ∅X − 3'Z

X
'Z = '[ · 5.4 − %& para X ≥ 150
Rodrigo RIVERA

'Z = 5 · '[ − 1 para X ≤ 150

d
′ = bc · 2′3e

∅ 3 = Ángulo de fricción a volumen constante, en grados;

'f = Índice relativo de dilatancia;
'[ = Densidad relativa no corregida;
′ = Nivel de esfuerzo promedio en la falla;
′^ = Presión atmosférica;
bc = Factor de referencia;
Fleming et al., 2009 30
 Nq según método constructivo
Rodrigo RIVERA

Para pilotes hincados con el extremo Para pilotes hincados con el extremo Para pilotes perforados y CFA, El Nq es
cerrado (PHC), El Nq es igual al abierto (PHA), El Nq es igual al igual a (0.3 a 0.5)·NqPHC
calculado a partir de Berezantev. 0.8·NqPHC

Fleming et al., 2009 31

 Correlaciones con SPT

H
∅X = 27.1 + 0.3 C 98 − 0.00054 C 98 Wolff (1988)

d
∅X = 15.4 C 98 + 20° Hatanaka y Uchida (1996)
Rodrigo RIVERA

Corrección por energía, 98 = Ijk /Ijk /60

Corrección por sobrecarga, C = gh

Corrección por sobrecarga, gh = 2/ 1 + 2′3 /100

Relación entre los valores SPT y el ángulo de fricción. (Extraído de
8.G Peck, R.B. et al., Foundation Engineering, 2nd ed., John Wiley,
Densidad relativa, .( = C 98 /60 New York, 1974.)
 Resistencia de lateral en suelos gruesos (Arenas)

m = nR′T Mop Tabla No. 2 y 3 : Valores de K para diferentes métodos

constructivos (Extraída de Burland, 2012; Tomlinson, 2015).

Pilotes CFA
 = Ángulo de fricción entre el pilote y el suelo, se puede Tipo de suelo K
considerar como igual a ∅ 3 Arenas limpias de grano grueso a medio 0.9
Rodrigo RIVERA

Arenas finas 0.7 a 0.8

Arenas limosas 0.6 a 0.7
Caps intercaldas de limo y arena 0.5 a 0.6

Tabla No. 1: Valores de ángulo de fricción del pilote con el suelo

para varias condiciones de interface (Perteneciente a Kulhawy,
1981; tomada de Tomlison, 2015).

Condición de interface suelo-pilote  Tipo de pilote K

Suave (revestida) acero/arena 0.5Ø' a 0.7Ø' Pilotes de gran desplazamiento 1.2
Aspera (corrugada) acero/arena 0.7Ø' a 0.9Ø' Pilotes de desplazamiento parcial 1
Prefabricado hormigón/arena 0.8Ø' a Ø' Pilotes hincados, gran desplazamiento 1a2
Vaciado en sitio hormigón/arena Ø' Pilotes hincados, pequeño desplazamiento 0.75 a 1.25
Madera/arena 0.8Ø a 0.9Ø Pilotes perforados y vaciados insitu 0.70

33
 Resistencia de punta en suelos finos

Q = Vq r

Según Skempton (1950) para la mayoría de los pilotes el

Rodrigo RIVERA

valor de Nc=9 (siempre y cuando se hayan empotrado al

menos 5d en el estrato portante). Se debe hacer una
salvedad en circunstancias particulares donde existan
ablandamientos o disturbaciones en la base (pilotes con
bentonita). También se recomienda hacer una reducción
de Nc=6 cuando se funda en la parte superior superficial del
estrato portante, y este valor se incrementará linealmente
hasta 9 cuando el empotramiento alcance los 3 diámetros.
Patrones de falla bajo la acción de un pilote
modelo en arcilla blanda, extraído de Vesic, 1977.
Burland, 2012 34
 Efecto a largo plazo de la capacidad en la
punta – Suelos arcillosos
Rodrigo RIVERA

En la figura se puede notar que se requiere un periodo de por lo menos un año para desarrollar la capacidad completa en las arcillas
rápidas de Escandinavia. En este caso la resistencia final de punta en pilotes de pequeño diámetro es solo una pequeña parte de la
resistencia final (Extraído de Tomlinson, 2015)

35
 Cohesión no drenada, Su
Rodrigo RIVERA

Relación entre los valores de N60 y cohesión no drenada con base en arcillas sobreconsolidadas no sensibles (Strout, 1974)

Schnaid, 2014 36
 Cohesión no drenada, Su

Tabla No. 1: Pruebas insitu más comunes para interpretar el valor de la

cohesión no drenada:
Rodrigo RIVERA

FHWA-NHI-10-016 Drilled Shafts: Construction Procedures and LRFD Design Methods, 2010 37
 Resistencia de lateral en suelos finos (Arenas)

Tabla No. 1: Valores de ángulo de fricción del pilote con el suelo

para varias condiciones de interface (Extraída de Burland, 2012)

m = sr
Tipo de pilote 

 = Factor de adhesión
Rodrigo RIVERA

Pilotes perforados en general 0.3 a 0.6

Pilotes perforados en arcillas rígidas

0.4 5a 0.6
sobreconsolidadas

Pilotes de desplazamiento 0.7

Para considerar los efectos tecnológicos Fleming et
al (2009) recomiendan que el valor de ND en pilotes
perforados y CFA sea igual al 70% del valor
correspondiente D para pilotes de desplazamiento
ND= 0.70D.

38
 Ejercicio No. 9

Se solicita estimar la capacidad del pilote C2 con base en los métodos analíticos alfa y beta. En
lafigura se muestra la columna estratigráfica del sondeo más cercano. Las dimensiones del pilote
son L=9,3 m; d=45 cm. Además, se sabe que el pilote fue realizo mediante un sistema gran
Rodrigo RIVERA

desplazamiento (FDP).

39
 Ejercicio No. 9 - Idealización
SPT N-INDICES
SOIL T YPE FRACT IONS (%) (blows/0.3 m)
0 20 40 60 80 100 0 10 20 30
Profundidad BH C1 0 0
Desde Hasta N48 Clasificación
0.0 1.0 14 Arena 2 2
1.0 2.0 7 Arena SAND
2.0 3.0 2 Arcilla
CLAY and SILT 4
4
Rodrigo RIVERA

3.0 4.0 2 Arcilla

4.0 5.0 6 Arena limosa 6
6 Loose Gravel
5.0 6.0 5 Arena limosa
6.0 7.0 13 Arena limosa
8 8
7.0 8.0 2 Arcilla
8.0 9.0 16 Arena SAND
9.0 10.0 14 Arena 10 10
10.0 11.0 17 Arena
11.0 12.0 14 Arena 12 Clay 12
12.0 13.0 12 Arcilla Silty San d
13.0 14.0 13 Arcilla 14 14
CLAY
14.0 15.0 13 Arcilla SAND
15.0 16.0 12 Arcilla 16 an d 16
16.0 17.0 20 Arcilla SILT
17.0 18.0 18 Arena limosa 18
18
18.0 19.0 8 Arcilla
19.0 20.0 11 Arcilla
20 20
20.0 21.0 12 Arcilla
40
 Se Observa del perfil estratigráfico que la punta del pilote
Ejercicio No. 9 está apoyada sobre un estrato de arena medianamente
compacta con una resistencia no corregida a la
Profundidad BH C1 penetración de 15 golpes.
Desde Hasta N48 Clasificación
0.0 1.0 14 Arena
1.0 2.0 7 Arena
2.0 3.0 2 Arcilla 1) Estimación de la capacidad en la punta: P = 2′3t u
3.0 4.0 2 Arcilla
Rodrigo RIVERA

4.0 5.0 6 Arena limosa

5.0 6.0 5 Arena limosa
6.0 7.0 13 Arena limosa
El esfuerzo efectivo vendría dado por: 2′3t = v · w
7.0 8.0 2 Arcilla
8.0 9.0 16 Arena
9.0 10.0 14 Arena
10.0 11.0 17 Arena Para determinar el peso específico del suelo cuando no se
11.0 12.0 14 Arena
12.0 13.0 12 Arcilla tienen muestras inalteradas ni los contenidos de agua
13.0 14.0 13 Arcilla
14.0 15.0 13 Arcilla naturales, Mayne (2001) recomienda hacer una evaluación
15.0 16.0 12 Arcilla
16.0 17.0 20 Arcilla de este parámetro a través de la velocidad de onda corte:
17.0 18.0 18 Arena limosa
18.0 19.0 8 Arcilla
19.0 20.0 11 Arcilla
20.0 21.0 12 Arcilla
v /A$ = 8.31 %?y zI − 1.61%?y {
41
 Imai y Tonouchi (1982) con base en 400
Ejercicio No. 9 sondeos en diferentes tipo de suelos

Desde Hasta N48 N78 VS[m/s] g [KN/m³] svB [KN/m2] Clasificación establecieron una relación entre el valor
0.0 1.0 14 9 193 19.0 19.0 Arena
1.0 2.0 7 4 150 17.6 17.6 Arena medido del SPT, para una energía promedio
2.0 3.0 2 1 97 15.7 15.7 Arcilla
3.0 4.0 2 1 97 15.5 15.5 Arcilla del 78%, y la velocidad de onda de corte Vs :
4.0 5.0 6 4 150 17.0 17.0 Arena limosa
5.0 6.0 5 3 137 16.5 16.5 Arena limosa
zI (A/<) = 97 8.$C#
Rodrigo RIVERA

6.0 7.0 13 8 186 17.5 17.5 Arena limosa

7.0 8.0 2 1 97 15.1 15.1 Arcilla
8.0 9.0 16 10 200 17.6 17.6 Arena
9.0 10.0 14 9 193 17.4 17.4 Arena
169 Nq se obtendrá utilizando las
recomendaciones de Fleming et al. (2013):

d
∅ 3 = ∅X − 3'Z ′ = bc · 2 X 3e

X
'Z = '[ · 5.4 − %& para X ≥ 150
^

42
 Para estimar el ángulo de fricción pico en la base se e
Ejercicio No. 9 Mayne (2016) recomienda que se emplee la
correlación de Hatanaka y Uchida (1996):
Desde Hasta N48 N78 V S[m/s] g [KN/m³] svB [KN/m2] Clasificación
0.0 1.0 14 9 193 19.0 19.0 Arena
d
1.0
2.0
2.0
3.0
7
2
4
1
150
97
17.6
15.7
17.6
15.7
Arena
Arcilla
∅X = 15.4 98 C + 20°
3.0 4.0 2 1 97 15.5 15.5 Arcilla
4.0 5.0 6 4 150 17.0 17.0 Arena limosa
5.0 6.0 5 3 137 16.5 16.5 Arena limosa
Corrección por energía, 98 = Ijk /Ijk /60
Rodrigo RIVERA

6.0 7.0 13 8 186 17.5 17.5 Arena limosa

7.0 8.0 2 1 97 15.1 15.1 Arcilla
8.0 9.0 16 10 200 17.6 17.6 Arena
98 = 14 48/60 = 11
9.0 10.0 14 9 193 17.4 17.4 Arena
169

Corrección por sobrecarga, C = gh = 0.74 · 11 = 8

Corrección por sobrecarga, gh = 2/ 1 + 2′3 /100

2
gh = = 0.74
169
1 + 100

Densidad relativa, .( = 8.G

C 98 /60

.( = 8/60 8.G = 0.36 43

 Reemplazando en la ecuación de Hatanaka y
Ejercicio No. 9
Uchida (1996) se tiene que:

d
∅X = 15.4 98 C + 20°

d
∅X = 15.4 · 8 + 20° = 31° .( = '[ = 0.36

d d
′ = bc · 2 X 3e = 35 · 169 = 1000
AH AH

bc = 35 X
1000
'Z = '[ · 5.4 − %& = 0.36 · 5.4 − %& = 1.11
^ 100

∅ 3 = ∅X − 3'Z = 31 − 3 · 1.11 = 27°

44
 Entrando en el ábaco correspondiente para determinar
Ejercicio No. 9
la capacidad de carga última en la base :

∅ 3 = 27°

.( = '[ = 0.36

2 X 3e = 169 /AH ∅X = 31°

Se tendría un resultado para qb=5 MN/m2

Con el procedimiento
convencional se tendría:

P = 2′3t u
u ≈ 40
P = 169 /AH · 40

Q = }. ~ KV/•€

45
 1) Estimación de la capacidad en el fuste:
Ejercicio No. 9 – Resistencia lateral Para el caso de las arenas se empleará un
ángulo de fricción entre la interface suelo

Resistencia en el fuste
pilote de  = 0.9Ø’. Y para el valor K=1.10.
Desde Hasta N60 (N60)1 Ø'
svBACUM
[KN/m2 ]
Clasificación 0 = 1.12′3 tan (0.90∅′) [KN/m2] 0 = 3.5 98 [KN/m2] Por lo que la fórmula quedaría de la
0.0 1.0 11 18 37 19 Arena 13.6
1.0 2.0 6 9 32 37 Arena 22.2 siguiente manera:
2.0 3.0 2 53 Arcilla 7.0
Rodrigo RIVERA

3.0 4.0 2 69 Arcilla 7.0

4.0 5.0 5 5 29 86 Arena limosa 45.9
5.0
6.0
6.0
7.0
4
10
4
9
28
32
103
121
Arena limosa
Arena limosa
53.0
72.6
0 = 1.12′3 tan(0.90∅′)
7.0 8.0 2 136 Arcilla 7.0
8.0 9.0 13 10 32 154 Arena 94.6
9.0 10.0 11 8 31 171 Arena 100.0
423 Para el los suelos cohesivos se empleará
valor de =0.7 y se empleará un relación
Para los datos mencionados se confeccionó la tabla entre el número de golpes corregido y la
con las componentes resistivas laterales para los suelos cohesión no drenada de Su = 5N60. Y la
cohesivos y los friccionantes. De tal suerte que se fórmula final sería la siguiente:
obtuvo una resistencia lateral última de qs= 423 KN/m2
0 = 3.5 98
46
 C2 HD SLT

NeSmith
Rodrigo RIVERA

D&Q
C
M
LCP

6%d 10%d

47
 Pilote C2 - Predicciones
Rodrigo RIVERA

48
 C2 HD SLT

NeSmith
Rodrigo RIVERA

Media
aritmética
D&Q
C 60%
M
LCP

6%d 10%d

49
 Métodos Vs Sistemas constructivos
CFA
Décourt –Quaresma
Antunes-Cabral
O’Neill y Reese
Gotlieb et al
LCPC
Métodos análiticos
Rodrigo RIVERA

BENTONITA FDP
Décourt –Quaresma Décourt –Quaresma
Aoki-Velloso NeSmith
LCPC LCPC
Métodos analíticos Métodos analíticos

HINCADO
EXCAVADO G.D.
Décourt –Quaresma
Décourt –Quaresma (1992)
Aoki-Velloso
LCPC
LCPC
Métodos analíticos
Métodos analíticos

50
GRACIAS POR SU
ATENCIÓN!

Rodrigo RIVERA
Ingeniero geotécnico
[Link]@[Link]
+(591) 76033398