Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Corrientes, veintisiete de marzo de dos mil veinticuatro.
Vistos: los autos caratulados “Incidente de excarcelación en autos:
Godoy, Pedro David Natanael S/ Infracción Ley 23.737 – Expte. Nº FCT 3566
/2022/13/CA6” del registro de este Tribunal, provenientes del Juzgado
Federal de Goya, Corrientes;
Y Considerando:
[Link] ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la Defensa Particular que representa al imputado
Pedro David Natanael Godoy, contra la resolución N°510 de fecha 23 de
octubre de 2023, en la cual el juez a quo resolvió no hacer lugar al pedido de
excarcelación y medidas de morigeración solicitados en favor del nombrado.
Además, fijó el plazo de la prisión preventiva de dos años conforme Ley
24.390, a contar desde la fecha de detención 18 de octubre de 2023.
Para así decidir, realizó un exhaustivo análisis respecto a la
existencia de riesgos procesales conforme los arts. 221 y 222 CPPF. En
primer lugar, con relación al peligro de fuga, valoró las condiciones
personales del imputado (art. 221 inc. “a” CPPF), que conforme surgen del
informe socioambiental efectuado por la prevención, que trabajaría en
albañilería en domicilios particulares desde hace ocho años
aproximadamente, percibiría unos $40.000 por semana, y su concubina
percibiría una pensión de $100.000. Además, el nombrado padece de diabetes
y tiene un soplo en el corazón.
Asimismo, analizó la falta de arraigo laboral, dado que no se ha
comprobado que el imputado posea fuente lícita y verificable de ingresos,
especialmente cuando registra una imputación por la comisión de un delito
grave, que genera importantes lucros ilegítimos.
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
En cuanto al arraigo domiciliario, afirmó que según el informe de
RENAPER agregado a la causa Pedro David Natanael Godoy registra
domicilio en la localidad de Colonia Carolina (Corrientes), distinto al
domicilio allanado en la ciudad de Goya, lo que contradice lo afirmado por la
defensa respecto a que el nombrado contaría con arraigo domiciliario y
familiar.
Señaló que, en los términos del art. 221 inc. “b” CPPF al Sr. Godoy
se le imputa la presunta comisión del delito de tenencia de estupefacientes
con fines de comercialización; agravado por el número de intervinientes (arts.
5 inc. “c” y 11 inc “c” de la Ley 23.737), y el delito de evasión tributaria y
lavado de activos de origen delictivo, en concurso real (Ley 27.430, art. 303,
inc. 1 y 2 apartado “a” y art. 55 ambos del CP). Además, al nombrado se le
atribuye la calidad de organizador y financiador de la organización criminal
conforme lo tipificado por el art. 7 de la Ley 23.737, lo cual prevé una escala
punitiva que impide conceder el beneficio, y en caso de recaer condena la
misma no sería de cumplimiento condicional.
Con relación al supuesto peligro de entorpecimiento de la
investigación (art. 222 CPPF) destacó que la libertad del imputado en esta
etapa primigenia del proceso puede conllevar que éste destruya u oculte
pruebas de vital importancia para la pesquisa, por lo que deviene prematuro
proceder a su soltura, sumado a que restan por realizarse la pericia de los
teléfonos celulares secuestrados para la extracción de datos, y su posterior
análisis que podría arrojar información respecto a terceras personas
involucradas en la cadena de tráfico que no fueron habidos hasta el momento.
Por otra parte, sostuvo que las restricciones del art. 210 del CPPF
constituyen en su mayoría obligaciones manifiestamente insuficientes para
impedir que el imputado se oculte o se fugue, sobre todo porque algunas de
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
ellas constituyen obligaciones naturales y no sujetas al control directo de la
autoridad. En este sentido, también afirmó que la solicitud de prisión
domiciliaria no ha sido encuadrada en ninguna de las causales legales
contenidas por el art. 10 del CP y 32 de la Ley 24.660.
Además, refirió que el tiempo de detención que lleva cumpliendo el
imputado desde el 18 de octubre de 2023 frente a la expectativa de pena no es
irrazonable, por lo que, no es posible considerar al tiempo de encierro como
anticipo de pena ni como excesivo, pues se encuentra dentro de los
parámetros establecidos por la ley de prisión preventiva N° 24.390.
En cuanto a cuál es el plazo máximo de detención que se estima
razonable, con relación al art. 220 del CPPF, señaló que a la fecha éste último
artículo no se encuentra vigente, por lo que, a su criterio la normativa
aplicable es la Ley 24.390, que prevé un plazo razonable de dos (2) años para
la duración de la prisión preventiva, siempre y cuando no se haya dictado
sentencia en ese lapso. Además, refirió que una vez que sea dictada la prisión
preventiva, esta debe ser revisada periódicamente para verificar si siguen
vigentes las razones que la motivaron, por lo cual, sin perjuicio de la
resolución que en definitiva se dicte al resolver la situación procesal, dispuso
la prisión preventiva al imputado por un plazo de dos años según la normativa
vigente y las constancias del expediente.
II. Ante ello, la defensa en primer lugar, se agravió porque las
pruebas reunidas no son suficientes para resolver la situación procesal de su
asistido, dado que se le imputa el delito de tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización, agravada por el número de intervinientes, y el
delito de evasión tributaria y lavado de activos de origen delictivo.
Alegó que, si bien a su defendido se lo acusa de organizador y
financiador de una organización, sin embargo en el allanamiento llevado a
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
cabo en el domicilio ubicado en calle 25 de Mayo y Avenida San Antonio de
la localidad de Colonia Carolina, no se han encontrado elementos de interés
para la causa, por lo que, a su modo de ver el juez no tiene pruebas para
atribuirle al Sr. Godoy la figura de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización, agravada por el número de personas, y el delito de lavado
de activos y evasión tributaria.
Al respecto, refirió que si bien el domicilio antes mencionado es el
que figura en el DNI de su asistido, lo cierto es que realmente tiene su arraigo
en el Barrio N°92 viviendas, manzana 102, casa N°14 de la ciudad de Goya
(Corrientes), donde reside junto a su pareja Romina Victoria Machuca, y
donde funciona un negocio que es el sustento de ambos al igual que de sus
hijos que viven allí.
En virtud de ello, señaló que dicho domicilio se secuestraron
vehículos y dinero, pero los mismos se encuentran a nombre del Sr. Godoy,
cuyo origen deberá demostrarse en el estadio procesal oportuno, por lo que,
en esta etapa no se le puede achacar que provienen de la comercialización de
estupefacientes.
Manifestó que, la denegatoria de la libertad carece de sentido y más
aún el plazo máximo de dos años fijado para la prisión preventiva, dado que
lo poco que se ha secuestrado en el allanamiento realizado el 18 de octubre de
2023, denota que su defendido es consumidor, pero de manera alguna puede
determinarse que fin de la droga era la comercialización.
Afirmó que, la regla en todo proceso penal es la libertad, que solo
puede ser restringida, en primer lugar por medidas cautelares catalogadas en
la normativa vigente, y por último cuando todas aquellas no sean suficientes
por existir riesgos procesales ciertos mediante prueba fundada, se debería
proceder al encarcelamiento preventivo.
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
En consecuencia, sostuvo que a su modo de ver, la denegatoria de la
excarcelación luce apresurada, y no se condice con los principios de la sana
crítica racional, lo que afecta la validez por falta de motivación de la
sentencias conforme los arts. 123, 166 y 168 CPPN.
III. Contestada la vista conferida, el Fiscal General subrogante ante
esta Alzada, no adhirió al recurso de apelación interpuesto por la defensa. Al
respecto, sostuvo que en relación con el peligro de fuga (art. 221 inc. “a”
CPPF), debe señalarse que según el informe del RENAPER obrante en la
causa, el imputado registra domicilio en la localidad de Colonia Carolina
(Corrientes), siendo este distinto al allanado en la ciudad de Goya, lo que se
contradice con lo afirmado por la defensa respecto a que el nombrado tendría
arraigo familiar y domiciliario.
Alegó que, si bien del informe socioambiental surge que el
nombrado trabajaría en albañilería en domicilios particulares desde hace ocho
años aproximadamente, percibiendo un total de $40.000 semanales, mientras
que su concubina recibiría una pensión de $100.000, la probada alternancia de
domicilios fuera de esta jurisdicción por parte de distintos miembros de la
organización, tal como surge de las escuchas telefónicas captadas en la
investigación, así como el interés manifestado en vender propiedades y la
adquisición de otras en distintas jurisdicciones, es otro dato a tener en cuenta
al sopesar la falta de arraigo alegada, al tiempo que también indicaría la
facilidad para mantenerse sustraído de la acción de la justicia, es decir,
revelaría el exigido peligro de fuga.
A su vez, en relación con la falta de arraigo vinculado con la
situación laboral del imputado (art. 221, inc. “a” CPPF), también se
contabiliza como índice de riesgo procesal, dado que no se haya comprobado
que aquel posea fuente lícita y verificable de ingresos, especialmente cuando
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
registra una imputación de la comisión de un delito grave, que genera
importantes lucros ilegítimos.
Agregó que, el Sr. Godoy junto a su hermano serían los líderes de la
organización ante la muerte de su padre, manteniendo el modus operandi,
dado que ambos son oriundos de Rosario (Santa Fe), y tendrían el rol de
proveer, organizar, y coordinar las funciones y movimientos del resto de los
integrantes de la estructura criminal. Particularmente, señaló que el rol de
Pedro Godoy además de las actividades señaladas, consistiría en traer
estupefaciente desde la ciudad de Rosario, a la localidad de Goya, Corrientes,
mediante viajes constantes, para luego distribuirla para su comercialización,
obteniendo importantes ganancias que las invertiría en diferentes áreas.
Refirió que, dicha conducta encuadra prima facie en el delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por el
número de intervinientes (arts. 5 inc. “c” y 11 inc “c” de la Ley 23.737), y el
delito de evasión tributaria y lavado de activos de origen delictivo, en
concurso real (Ley 27.430, art. 303, inc. 1 y 2 apartado “a” y art. 55 ambos
del CP), en carácter de coautor, lo cual prevé una escala punitiva que impide
conceder el beneficio, y en caso de recaer condena la misma no sería de
cumplimiento condicional.
En cuanto a los antecedentes penales del imputado, refirió que según
surge del informe remitido por el Registro Nacional de Reincidencia, pesaría
sobre aquel una condena por resolución N° 661 de fecha 01 de noviembre de
2019, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de la ciudad de
Rosario, Santa Fe, como autor del delito de homicidio agravado por uso de
arma de fuego en grado de tentativa, en concurso real con portación de arma
de fuego de uso civil (art. 79 y 41 bis en función de los arts. 42, 189 bis inciso
2° párrafo tercero, 45 y 55 del CP).
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Por otra parte, respecto al riesgo de entorpecimiento de la
investigación (art. 222 CPPN), sostuvo que no pudieron ser identificados
todos los integrantes de la organización, pudiendo quedar en libertad
eslabones importantes que cuentan con información privilegiada que podría
ser de interés para la causa.
Por ello entendió que, de recuperar su libertad el imputado, existe la
posibilidad cierta de que evada el accionar de la justicia o bien, entorpezca la
investigación, tornando ilusorio los fines del proceso penal, como así
también, podría ponerse en contacto con los demás integrantes, testigos y
destruir y/u ocultar elementos de pruebas que aún no se han colectado.
Agregó que, la investigación se encuentra en etapa primigenia, se
evidencia la existencia de múltiples medidas procesales pendientes de
producción, restando a la fecha la realización de las pericias electrónica con
extracción de datos, y su posterior análisis que podría arrojar información en
relación a terceras personas involucradas que pudieron tener vinculación con
el hecho.
A su vez, la representante del Ministerio Público Pupilar refirió que,
la defensa particular que asiste al imputado Pedro David Natanael Godoy
formula solicitud de excarcelación en favor del nombrado de conformidad a
lo estipulado en los arts. 318, 321 y ccdtes. del CPPN y 210, 221 y 222 del
CPPF, advirtiéndose que la petición está orientada a probar la inexistencia de
los riesgos procesales.
En virtud de ello, señaló que tanto la resolución dictada en
consecuencia como el recurso de apelación interpuesto se expiden en ese
sentido, sin invocar agravios relacionados a la existencia de hijos/as menores
de edad que hagan necesaria la representación de la Defensoría de Menores.
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
Por ello, sostuvo que conforme lo regulado por el art. 43 de la Ley
27.149, y los lineamientos de la Resolución DGN 327/22, no correspondería
–en principio– asumir la intervención requerida, atento a que en esta
oportunidad no existe circunstancia o motivación que requiera
pronunciamiento del Ministerio Pupilar.
IV. Que, la audiencia oral (art. 454 CPPN), fue celebrada el día 19
de marzo de 2024, en modalidad virtual mediante el Sistema "Zoom" del
Poder Judicial de la Nación. Que, en relación a las alegaciones de las partes
efectuadas en dicha audiencia, por cuestiones de brevedad, corresponde
remitirse al archivo digital [grabación audiovisual] incorporada debidamente
a estas actuaciones a través del Sistema de Gestión Judicial Lex100.
[Link] formalmente la vía impugnativa, se corrobora que el
recurso ha sido interpuesto tempestivamente (art. 444 del CPPN), con
indicación de los motivos de agravio, y la resolución es objetivamente
impugnable por vía de apelación (art. 450 del CPPN), por lo cual,
corresponde ingresar al tratamiento de los planteos expuestos.
En primer lugar, con relación al planteo formulado por la defensa,
por considerar que la resolución carece de la debida motivación, cabe señalar
que, el auto puesto en crisis se encuentra debidamente fundado conforme los
requisitos previstos por el art. 123 del CPPN, en la existencia de peligros
procesales obrante en autos, conforme se expone a continuación.
Respecto al peligro de fuga deben valorarse "las circunstancias y
naturaleza del hecho", (art. 221 inc. "b" CPPF), dado que existen elementos
materiales que vinculan al imputado con un hecho grave, pues la presente
causa se inició en fecha 04 de noviembre de 2022, como desprendimiento del
expediente FCT 1418/2022, caratulado: “Imputado: Ferragut, María Rosana
Y Otros S/Infracción Ley 23.737 Denunciante: Identidad Reservada”, de
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
conformidad a lo ordenado en dicha causa por pedido de la fuerza de
seguridad. Ello, atento a que terceros no imputados en los autos referidos, se
vincularían y participarían de actividades que se relacionarían a la
comercialización de sustancias estupefacientes y a la presunta organización
investigada en la causa de origen FCT 1418/2022.
Que, con el avance de la investigación la prevención determinó que
Omar Godoy alias “Pino” era un posible proveedor de sustancias
estupefacientes, quien además estaría al frente de una organización
narcocriminal, referida como un “clan familiar” de apellido Godoy, al que lo
integrarían sus hijos /hijas, sobrinos, personas allegadas, y que la mayoría
serían oriundos de la ciudad de Rosario, Santa Fe.
A su vez, la Policía Federal informó que a Omar Godoy lo
secundarían sus hijos Pedro David Natanael Godoy y Emanuel Marcelo
Godoy en el manejo de la organización criminal, y también formarían parte
de ésta, quienes serían sus hijas Juana Julia Godoy y Emilce Alejandra
Godoy, al igual que Diego Martin Sotelo, Romina Victoria Machuca,
Eduardo Nicolas Nicoletti pareja de la Sra. Juana Julia Godoy, Felipe Nahuel
Fernández y Gerardo Roque Luis Méndez.
Con posterioridad, mediante tareas investigativas que se
desarrollaron tanto en esta localidad de Goya, Corrientes y zonas aledañas,
como en la ciudad de Rosario, se advirtió́ que esta presunta estructura
narcocriminal, si bien sería sumamente cauta y sigilosa al actuar, expondría
ese despliegue en presuntas actividades de lavado de activos, ello en razón de
que adquirirían diversos tipos de bienes (viviendas, terrenos, automóviles,
camioneta, motocicletas, embarcaciones).
Particularmente, el rol preponderante que desempeñaría el imputado
Pedro David Natanael Godoy consistiría en liderar la organización criminal
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
investigada junto a su hermano Emanuel Marcelo Godoy, luego de la muerte
de su padre, manteniendo el modus operandi. Sería oriundo de Rosario (Santa
Fe), y se encargaría de proveer, organizar, y coordinar las funciones y
movimientos del resto de los integrantes de la banda. Además, el nombrado
también sería quien traería estupefacientes de la ciudad de Rosario a la
localidad de Goya (Corrientes), mediante viajes constantes, donde luego las
distribuiría para su comercialización, con lo cual obtendría importantes
ganancias que las invertiría en diferentes áreas.
Que, el contexto fáctico descripto, determina que el Sr. Godoy
formaría parte de una organización narcocriminal con vinculaciones en la
ciudades de Goya, Colonia Carolina, Rosario (Santa Fe), entre otras ciudades
del territorio argentino, además de la articulación con otras bandas, como ser
el clan del “Tripi” o el clan de los “remiseros”. Todo ello, en definitiva,
permite presumir cierta logística, recursos y la participación prima facie de
otras personas, que podrían colaborar con la fuga del nombrado, pues no
resulta verosímil que tal estructura sea articulada únicamente por aquel,
criterio que fue confirmado por la Cámara Federal de Casación Penal en los
autos “Recurso de Casación de Cardozo, Lisandro Javier s/ infracción ley
23.737” Expte. Nº FCT 3084/2022/7/1/CFC3” por resolución de fecha 29 de
agosto de 2023.
En virtud de ello, debe considerarse la "gravedad de la imputación",
dado que el nombrado fue procesado con prisión preventiva junto a otras seis
personas, por resolución de fecha 29 de diciembre de 2023, conforme a las
circunstancias descriptas precedentemente, como coautor penalmente
responsable prima facie en orden a los delitos de tenencia de estupefacientes
con fines de comercialización agravado por el número de intervinientes, en
calidad de organizador y financiador, tipificado por los artículos 5 inc. “c”, 7
y 11 inc. “c” de la Ley 23.737, en concurso ideal, y el delito de evasión
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
tributaria y lavado de activos de origen delictivo, en concurso real (Ley 27430
y art. 303, inc. 1 y 2 apartado “a” y art. 55 ambos del CP), el que se encuentra
en trámite de apelación ante esta Alzada.
A su vez, la pena prevista en abstracto para el delito referido supera
los límites establecidos por el art. 26 del Código Penal, por lo que, en caso de
recaer sentencia condenatoria la misma sería de cumplimiento efectivo. A ello
debe sumársele que, conforme se advierte del auto de procesamiento
mencionado, los Sres. Emanuel Godoy y Gerardo Roque Luís Méndez, dos de
las personas investigadas que formarían parte de la presunta organización
criminal permanecen prófugos hasta la fecha, lo cual incrementa el riesgo de
fuga.
Que, con relación al arraigo familiar (art. 221 inc. “a” CPPF), y la
situación de los cinco hijos menores de edad del imputado, conforme surge
del informe socioambiental obrante en autos, los niños de 12, 8, 8, 3 y 1 años
de edad, residen con su progenitora la Sra. Romina Victoria Machuca, pareja
y coimputada del Sr. Godoy, quien actualmente se encuentra detenida bajo el
régimen de prisión domiciliaria, siendo éste el criterio de la Cámara Federal
de Casación Penal, por resolución de fecha 05 de diciembre de 2023, donde
entendió que “…respecto al rechazo de la medida cautelar domiciliaria,
habrá de tomarse similar criterio. Ello así, toda vez que tal como se destacó
en la resolución en crisis, los menores se encuentran viviendo con su madre.”
, y resolvió rechazar el recurso de apelación deducido por la Defensa en los
autos caratulados “Gómez, Juan Manuel s/ recurso de Casación” Expte. N°
FCT 3479/2022/6/1/CFC1.
Por último, si bien al dictarse el auto de procesamiento la juez a quo
ordenó el traslado del nombrado de manera urgente, dado que se encuentra
alojado en un lugar transitorio de detención como es la Dependencia de la
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
Policía Federal de Goya (Corrientes), se advierte que a la fecha dicha medida
no se ha efectivizado, motivo por el cual, corresponde reiterar el pedido de
traslado del Sr. Godoy a una unidad dependiente del Servicio Penitenciario
Federal, recomendando a la magistrada que arbitre los medios necesarios para
su efectivización.
En razón de lo expuesto, el rechazo dispuesto por el magistrado, de
la excarcelación, y de las demás medidas morigerativas a la prisión
preventvia previstas en el art. 210 CPPF, como el arresto domiciliario
solicitado en subsidio, no resulta arbitrario y se corresponde con la existencia
de elementos negativos, teniendo cuenta el contexto global en que se
desarrollaron los hechos, por lo que, la prisión preventiva que viene
cumpliendo el imputado, por el momento resulta ser la única medida idónea y
adecuada para soportar el elevado peligro de fuga obrante en autos.
Finalmente, respecto al agravio relativo a la fijación del plazo dos
años de la prisión preventiva por parte de la magistrada, este Tribunal tiene
dicho que la ley 24.390 (modificada por ley 25.430) establece el límite
máximo que una persona puede estar privada de su libertad durante el
proceso, deviniendo de ello, que pueden fijarse plazos menores a los allí
establecidos, atendiendo al carácter meramente excepcional y restrictivo que
posee la prisión preventiva, en tanto implica la restricción a la libertad
personal de una persona sobre la cual rige un estado jurídico de inocencia
(art. 18 CN) (Ver. “Incidente de Excarcelación de Vargas, Jorge Humberto p/
Infracción Ley 23.737” Expte. Nº 53/2023/1/CA2, “Incidente de
Excarcelación de Vargas, Jorge Humberto p/ Infracción Ley 23.737” Expte.
Nº 53/2023/7/CA3 y el “Legajo de Apelación de Vargas, Jorge Humberto y
Contreras Diego Walter p/ Infracción Ley 23.737”, Expte. Nº 53/2023/11
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
/CA5”), así lo sostuvo esta Alzada en los autos “Legajo de apelación en
autos: Damián Nicolás, Aquino p/ infracción ley 23.737” Expte. N° FCT 735
/2023/8/CA3, en resolución de fecha 19 de marzo de 2024.
Sin perjuicio de ello, y dado que la medida de coerción cuestionada
debe ser revisada periódicamente, el plazo de dos años fijado por la
magistrada no implica sin más su efectivo cumplimiento pues, de variar la
situación del Sr. Godoy en cuanto a la existencia de riesgos procesales, la
prisión preventiva ordenada deberá cesar, con independencia del tiempo que
hasta entonces haya transcurrido. De hecho, así lo ha sostenido la juez a quo
al decir que “desde su dictado y en cualquier momento, de cambiar las
condiciones y circunstancias, la misma se puede reevaluar a fin de que
continúen o cesen o puedan morigerarse la detención u ordenarse la libertad
(…)”.
Por todo lo demás, corresponde rechazar el recurso de apelación
interpuesto por la defensa que representa al imputado Pedro David Natanel
Godoy contra la resolución de fecha 23 de octubre de 2023, confirmándose en
todo lo que fuera materia de apelación.
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: 1)
Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la defensa que representa al
imputado Pedro David Natanel Godoy contra la resolución de fecha 23 de
octubre de 2023, confirmándose en todo lo que fuera materia de apelación; 2)
Reiterar el traslado del imputado a una unidad dependiente del Servicio
Penitenciario Federal, recomendando a la juez a quo que arbitre los medios
necesarios para su efectivización.
Regístrese, notifíquese, comuníquese a la Dirección de
Comunicación y Gobierno Abierto dependiente de la Secretaria de Desarrollo
Institucional de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Cf. Acordada 05
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966
/19 de ese Tribunal), cúmplase con la carga en el sistema Lex100 y remítase
inmediatamente al juzgado de origen a sus efectos, sirviendo la presente
como atenta nota de envío.
Fecha de firma: 27/03/2024
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#38366076#405851694#20240327104129966