EXP. : H.T.
N° 20220171688 de
fecha 05/03/2022
SUMILLA : PRESENTO DESCARGOS.-
SEÑOR CORONEL PNP Pedro C. ROJAS ROCCA JEFE DE LA
OFICINA DE DISCIPLINA LyC N°03 - IG- PNP.
José Antonio CARRERA LEZAMA, SB PNP con CIP
N° 31038344 prestando servicios en la CPNP Breña, con
domicilio Calle Carlos Augusto Salaverry Nro. 1495.
Surquillo - Dpto. Lima, ante Ud. con el debido respeto
digo:
Que, habiendo sido notificado válidamente con fecha
06SET2022, la RESOLUCION N° [Link]-DIRINV/OD. LyC
N°03 del 29AGO2022, mediante la cual se Dispone las Acciones Previas del
Procedimiento A/D contra mi persona y otros; en ejercicio de mi DERECHO DE
DEFENSA presento mis DESCARGOS dentro del plazo de ley, al amparo del Art.
67° de la Ley N°30714 "Ley del Régimen Disciplinario de la PNP", ante los
hechos denunciados por la persona de CAS Luis Alberto NORIEGA SORIANO
(conservador de ambientes y limpieza en general), por los presuntos hechos del
día 27FEB2022, en la CPNP de Breña; con el fin de que su despacho tenga en
consideración mis DESCARGOS y en su debida oportunidad disponga el NO,HA
LUGAR a dar inicio al procedimiento sancionador en mi contra, conforme a los
siguientes Argumentos:
I. ARGUMENTOS DE HECHO:
1. Que, mediante la RESOLUCION N° [Link]-DIRINV/OD.
LyC N°03 de fecha 29AGO2022, se me notifico con fecha 06SÉT2022,
mediante el cual se Dispone el Inicio de las Acciones Previas investigatorias
ante la DENUNCIA de fecha 05MAY2022 en mi contra SB PNP José
Antonio CARRERA LEZAMA y contra el S3 PNP Edson R. ALMEYDA SILVA,
pertenecientes a la CPNP de BREÑA, quienes habríamos tratado de forma
indebida y abusos a la persona de Luis Alberto NORIEGA SORIANO quien
labora en dicha Comisaria Breña como Auxiliar de Policía CAS Conservador
de Ambiente, mantenimiento y Limpieza en General, LO CUAL NIEGO
ROTUNDAMENTE QUE MI PERSONA LE HAYA TRATADO DE FORMA
ARBITRARIA, señalando en su denuncia ARGUMENTOS SUBJETIVOS
Y CALUMNIOSOS, pudiéndose sintetizar los argumentos de su denuncia
de la forma siguiente:
A. "Menciona el denunciante que viene laborando en la CPNP Breña desde
el 04AG02017, teniendo el cargo de Conservador de Ambientes, pero
refiere que tuvo un acuerdo con el Comisario de Breña para que desde
el 10ENE2022 apoye todos los días en el Área de Personal y
Administración; en el reparto de los TICKETS DE RANCHO para el
personal policial de 12:00 a 14:00 CON EL FIN DE QUE LE QUEDE UN
TICKET PARA SU ALMUERZO PORQUE SEÑALA QUE SU PRESUPUESTO ES
MUY BAJO"....
- Al respecto, debo mencionar que, NO ES CIERTO QUE EXISTA UN
ACUERDO CON EL COMISARIO PARA QUE REPARTA TICKETS DE
RANCHO, porque no ha presentado una DECLARACION JURADA ni
algún tipo de documento del Comisario Cmdte. PNP Oswaldo
Francisco VENTURO LOPEZ que afirme que le autorizo a repartir y
quedarse con tickets de Rancho; pero en el SUPUESTO NEGADO QUE
SEA CIERTO, EL CAS Luis Alberto NORIEGA SORIANO Conservador de
Ambientes, NO PUEDE APROPIARSE DE UN TICKET; PORQUE SOLO
ES PARA EL PERSONAL POLICIAL Y EL DENUNCIANTE NO LO ES;
siendo ¡legal que tenga un tickets por contravenir la DIRECTIVA DE
RANCHO; aunado que no ha demostrado en su denuncia ningún
medio probatorio que corrobore su versión, conforme se observa en
su DENUNCIA DE FECHA 04MAR2022 que genero el REPORTE
DE RECEPCION DE INFORMASCION REGISTRO D0004062022
de fecha 04MAR2022 de la Central Única de Denuncias del
Ministerio del Interior, donde se señala en el Acápite C núm. 1.
"NO SE ADJUNTA MATERIAL PROBATORIO"; con lo que se
demuestra que su DENUNCIA se encuentra plagada de MENTIRAS y
argumentos subjetivos lejos de la verdad, por lo que su versión carece
de valor probatorio contra mi persona.
B. "Refiere en su DENUNCIA de fecha 04MAR2022 que efectuó ante la
línea 1818 generando el REPORTE DE RECEPCION DE
INFORMASCION REGISTRO D0004062022 de la Central Única
de Denuncias del Ministerio del Interior, en lo que respecta a mi
persona que, el día 27FEB2022 le habría indicado mi persona que la
repartición de tickets es un trabajo policial y que el CAS Luis
Alberto NORIEGA SORIANO (Conservador de Ambientes), no debe estar
repartiéndolo; Y que siendo las 14:00 hrs., dicho conservador de
ambientes subió a buscar a mi persona SB PNP CARRERA para
consultarme si iba a almorzar y me había entregado mi tickets, precisa
en su denuncia además que el suscrito le pidió que se llevara la basura
que había en el dormitorio, contestándome que los domingo no trabaja
y que solo llego a repartir los tickets, y presume que en esas
circunstancias mi persona tomo foto al tacho de basura y lo publique el
01MAR2022 en el WhatsApp que tiene la DIVPOL PNP y todas las
comisaria de Breña, queriendo hacer ver que no cumple con su función.
Menciona además que me habría redamado porque esa foto no fue
tomada el 01MAR2022 sino el día domingo 27FEB2022 por hacer
comentarios buscando dejarlo mal, agregando que sería el S3 PNP
ALMEYDA quien habría expresado que el viejo no cumple con su
trabajo. Siendo estos hechos que motivan su queja solamente contra mi
persona SB PNP CARRERA LEZAMA y contra el S3 PNP ALMEYDA SIL VA,
pidiendo que cesen las hostilidades contra su persona.
- En este extremo de su denuncia, NIEGO ROTUNDAMENTE haberme
reunido con la persona de CAS Luis Alberto NORIEGA SORIANO
(Conservador de Ambientes), el día 27FEB2022, . conteniendo su
denuncia argumentos subjetivos y hechos que no se ajustan a la
verdad teniendo en cuenta que no señala un Testigo Presencial de
dicha conversación, ni Video ni Audio, ni otro medio de convicción
que corrobore su versión, máxime si tenemos presente que en su
posterior DENUNCIA de fecha 05MAY2022, después de DOS
MESES que lo efectúa ante la línea 1818 generando el General PNP
Jefe de la Región Policial Lima por los mismos hechos, no es
coherente ni uniforme con su denuncia anterior porque incluye en
esta última al ALFZ, PNP Arnaldo Gustavo CANCINO
FERNANDEZ quien LE HABRIA LLAMADA DE ATENCION EL DIA
01MAR2022, por la falta de limpieza en el dormitorio mirando a foto
del WhatsApp pero no lo menciono en su primera -denuncia del
04MAR2022 pese que había pasado solo 03 días de los supuestos
hechos; además señala en su Ultima denuncia que el personal
policial de la CPNP BREÑA le ha causado constante hostigamientos,
difamación, denigración humillación y abuso ' de poder SIN
DESCRIBIR DETALLADAMENTE DE QUE FORMA MI PERSONA LE HA
CAUSADO DICHOS AGRAVIOS O EN QUE FECHAS?, siendo una
versión subjetiva que solo demuestra la falta de Verosimilitud,
coherencia y lógica en su versión no siendo uniforme, solido ni
persistente en el tiempo.
Asimismo existe otra incongruencia entre sus dos denuncias, en vista
que en la primera señala que PRESUME que mi persona habría
tomado la foto de la basura en el dormitorio y por ello considera que
mi persona seria quien habría publicado la foto en la red social
WhatsApps; sin embargo en su última denuncia ya no presume, sino
AFIRMA que mi persona publico las fotos y señalo un comentario
calumnioso lo que me lleva a evaluar su conducta con el fin
de interponer una DENUNCIA por el delito de DENUNCIA
CALUMNIOSA en mi agravio ante las instancias judiciales.
- En consecuencia mi Crnl. La versión del recurrente contra mi persona
al no estar objetivamente demostrado con medios probatorios útiles,
idóneos, pertinentes y conducentes, carece de valor probatorio; POR
TANTO, debo tenerse en cuenta que dicha versión no es suficiente
para desvirtuar mi Derecho Constitucional a la PRESUNCION DE
INOCENCIA, máxime si no está corroborado con otro elemento de
convicción que corrobore su versión, conforme se señala en el
ACUERDO PLENARIO No2-2005/CJ-116), la cual
dispone que se debe considerar la ausencia de razones objetivas que
invaliden sus afirmaciones, siendo las garantías dé certeza
los siguientes:
a) Ausencia de Credibilidad Subjetiva.- es decir que no exista con
el denunciado una relación de odio, resentimientos, enemistad u otra
que pueda incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende le
nieguen aptitud para generar certeza; sin embargo en el presente
caso la persona de Luis Alberto NORIEGA SORIANO (63)
(conservador de ambientes) como señala, viene denunciando
a varios efectivos policiales de la Comisaria de Breña, buscando
victimizarse para quedarse en su puesto de conservador de
ambientes en la Comisaria por años, como lo ha venido haciendo
sistemáticamente amenazando al personal de Suboficiales (SB
PNP José Antonio CARRERA LEZAMA, S3 PNP Edson R. ALMEYDA
SILVA, S3 PNP Kevin VALDERRAMA FLORES y la ST2 PNP Helga
Rosa CHAVEZ ANDRADE) y Oficiales PNP (MY PNP Keny LOPEZ
MIJA y al ALFZ. PNP Arnaldo Gustavo CANCINO FERNANDEZ)
conforme lo demuestro mediante las OCURRENCIA POLICIAL
N°219 del 06/06/2022; OCURRENCIA POLICIAL N°189 del
21/05/2022 y la OCURRENCIA POLICIAL N°217 del 06/06/2022,
las cuales adjunto para mayor ilustración, con lo que
se demuestra su reiterada conducta desafiante y la falta
de Credibilidad e Objetividad a su denuncia en mi contra.
b) Verosimilitud. - que no solo incide en la coherencia y solidez de la
propia declaración, sino que además debe estar rodeada de ciertas
corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de
aptitud probatoria. En este punto la DENUNCIA del CAS Luis
Alberto NORIEGA SORIANO en mi contra, no refleja credibilidad
ni certeza al no estar corroborado su versión por indicios o medios
probatorios que corroboren que mi persona le haya tratado con
hostigamiento y abusos en la Comisaria de Breña el día
27FEB2022.
c) Persistencia en la incriminación, con las matizaciones que se
señalan en el literal c) del párrafo anterior.- es decir que la versión
de la víctima debe ser coherente y sólido: Sin embargo, se advierte
que la DENUNCIA del .CAS Luis Alberto NORIEGA SORIANO en mi
contra, no cuenta con persistencia en su incriminación y no tiene
solides, por existir DOS DENUNCIAS que no guardan cohereda y
uniformidad ante los mimos hechos denunciados como son la
DENUNCIA de fecha 04MAR2022, que lo efectúa por la línea 1818
generando el REPORTE DE RECEPCION DE INFORMASCION
REGISTRO D0004062022 de fecha 04MAR2022 de la
Central Única de Denuncias del Ministerio del Interior ,
donde NO HACE MENCION NI NARRA ALGUN HECHO EN LA CUAL
EL ALFZ. PNP Arnaldo Gustavo CANCINO FERNANDEZ LE HABRIA
CAUSANDO ALGUNA LLAMADA DE ATENCION EL DIA 01MAR2022
Y QUE EN SU DENUNCIA de fecha 04MAR2022 PRESUME MI
CONDUCTA de publicar fotos pero en la segunda denuncia no
presume sino AFIRMA sin corroborar su versión con medios
probatorios, (téngase presente además que en el Derecho Penal
a través de diversas CASACIONES se ha señalado que la simple
sindicación no es un elemento suficiente para desvirtuar mi
Presunción de Inocencia)
2. Que respecto INFORME
al N°41-2022-REGION POLICIAL-
LIMA/[Link]., de fecha 13MAY2022, formulado por
el ST3 PNP Oscar Lionel ACUÑA JURADO Encargado de la Oficina de Moral
y Disciplina de la CPNP Breña, la cual obra en el Expediente; debo señalar
que, de la lectura de su contenido se advierte que solo se repite los hechos
denunciados por la persona del CAS Luis Alberto NORIEGA SORIANO
advirtiéndose INCONSISTENCIA, FALTA DE COHERENCIA Y
una
FALTA DE PERSISTENCIA entre su Denuncia inicial efectuada por Ja línea
1818 conforme se observa en el REPORTE DE RECEPCION DE
INFORMACION REGISTRO D0004062022 de fecha 04MAR2022 de
la Centra! Única de Denuncias del Ministerio del Interior y su
DENUNCIA escrita de fecha 05MAY2022, porque en la primera solo
denuncia a dos efectivos policiales SB PNP José Antonio CARRERA LEZAMA
y al S3 PNP Edson R. ALMEYDA SILVA, pero en la 2da Denuncia después
de dos meses por los mismos hecho recién incluye al ALFZ. PNP Arnaldo
Gustavo CANCINO FERNANDEZ en su Denuncia; debiéndose tener
presente además que en dicho Informe no se adjunta ningún medio
probatorio Objetivo que corrobore su versión en mi contra; sin embargo,
el Instructor de dicho Informe mencionado, sin tener facultades de
Investigación conforme a Ley, ha efectuado actos de investigación
indebidamente, como es tomar la declaración del CAS Luis Alberto
NORIEGA SORIANO, percibiéndose además una parcialización, al no
haberse preguntado quien le entregaba los Tickets de Rancho y quien le
autorizo para que se quede con un ticket, porque está destinado solo para
el personal policial de la CPNP Breña, en vista que se estaría vulnerando
la DIRECTIVA DE RANCHO, lo cual amerita una exhaustiva investigación
administrativa y penal, por tratarse del erario del Estado; sin embargo, se
señala dicho informe en el acápite IX “.. que la versión del Auxiliar PNP Luis
Alberto NORIEGA SORIANO ha sido uniforme, tanto inicialmente en la denuncia
presentada ante la Central de Denuncias del Ministerio de! Interior, posteriorment
en el escrito dirigido al Sr. General PNP Jefe de la Región Policial Lima y por último
en su manifestación recepcionado en esta Sub Unidad PNP, por lo que se colige
que existen elementos objetivos que deben dar inicio a una investigación
administrativa disciplinaria contra... por la presunta G-53...” sin señalar la falta
de coherencia y persistencia entre las dos denuncias lo cual es evidente,ni
señalar que elementos objetivos existen como medios probatorios en mi
contra.
3. Que, con relación al Informe señalado, debo mencionar que dicho
documento carece de Valor Probatorio en mi contra, atendiendo que solo
transcribe las denuncias presentadas por los mismos hechos por el
recurrente del CAS Luis Alberto NORIEGA SORIANO; la cual no, es
vinculante conforme de conformidad al Art. 182.2 del T.U.O. de
la Ley N°27444, que señala que los INFORMES se presumen
facultativos ti no vinculantes, con las excepciones de ley; criterio
que también la Institución Policial ha venido compartiendo en todos
nuestros regímenes Disciplinarios de conformidad al Art. 43° del
Reglamento del Dec. Leg. N° 1150 (Vigente el año 2015 y 2016)
concordante con el Art. 60° del Reglamento Dec. Leg. N°1268 (Vigente
el año 2017), se señala claramente que “LOS INFORMES NO SON MEDIOS
PROBATORIOS, solo referencia!” señalándose literalmente; El contenido de
los informes o documentos de inteligencia no tienen valor probatorio dentro
del procedimiento administrativo disciplinario, siendo su contenido sólo
referencial, sin perjuicio de las 'responsabilidades que recaigan sobre quienes
formulan dichos documentos sin seguir los procedimientos establecidos en el
Decreto Legislativo N° 1141 "Decreto Legislativo de Fortalecimiento y
Modernización del Sistema de Inteligencia Nacional - SINA ” y de la Dirección
Nacional de Inteligencia - DINI y el Manual de Doctrina y Procedimientos de
Inteligencia y Contra Inteligencia Policial. ” (Subrayado nuestro). Finalmente
se señala en el ART. 86.1 del Reglamento de la Ley N° 30714, los
Requisitos mínimos de la DENUNCIA:
"86.1. La disposición superior, informe o denuncia que da a conocer un
hecho donde se presuma ia comisión de infracciones administrativas
disciplinarias por parte de! personal de la Policía Nacional del Perú, debe
contener como mínimo /os siguientes requisitos:
1. Una descripción ciara de los hechos.
2. La indicación del o los miembros de la Policía Nacional del Perú que
estén involucrados en los hechos.
3. Los indicios, evidencias o medios probatorios a valorarse o la
indicación de dónde o cómo poder obtenerlas.
AL RESPECTO, se tiene que el Informe formulado por la CPNP Breña no
cuenta con los medios probatorios que sustente una denuncia solida
contra mi persona, por ende, de conformidad al Art. 85 del Reglamento
de la Lev N° 30714 luego de una exhaustiva calificación de la DENUNCIA
en mi contra al no contener una versión verosímil ni coherente sin contar
con medios probatorios se debe disponer su Archivo correspondiente.
4. Así como tampoco el mencionado Informe es un Medio Probatorio útil,
coherente y pertinente; máxime si se tiene presente que contiene una
seuda investigación sin contar con amparo legal, por tanto es NULA; ya
que el ST3 PNP Oscar Lionel ACUÑA JURADO Encargado de la Oficina de
Moral y Disciplina de la CPNP Breña, no tiene facultades para efectuar
actos de investigación por infracciones Graves ni Muy Graves, concluyendo
de forma arbitraria con argumentos subjetivos presumiendo que se habría
incurrido en la Infracción Grave G-53 de la Ley Nº30714 al presumirse mi
responsabilidad sin contar con un medio probatorio objetivo y pertinente,
incurriendo en un acto arbitrario efectuado por el ST3 PNP ACUÑA JURADO
en mi contra siendo nulo de puro derecho.
5. Por ende, téngase presente en las Acciones Previas no se Vulnere el
"Principio de Presunción de Inocencia”, señalado en el Art. 2 inciso
24 literal e), de la Constitución Política del Perú; que como regla de
juicio, la presunción de inocencia impone que para declarar la
responsabilidad de una persona se "requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales. En caso de duda sobre la responsabilidad
debe resolverse a favor del imputado?'. Es decir, no puede trasladarse
la carga de la prueba a quien precisamente soporta la imputación, pues
eso significaría que lo que se sanciona no es lo que está probado en el
proceso o procedimiento, sino lo que el imputado, en este caso, no
ha podido probar como descargo en defensa de su inocencia (Cfr. STC
02192-2004- AA/TC).
6. Asimismo téngase presente el " Principio de la DEBIDA
MOTIVACION” Las resoluciones deben contener un resumen de los
hechos y los elementos probatorios que me incriminan,además que deben
ser evidentes y comprobadas, sin embargo se me presume una Infracción
Grave G-53; de la Ley N° 30714 "Ley del Régimen Disciplinario de la PÑP",
solo por hechos subjetivos y sin fundamento, sin prueba objetiva alguna
en mi contra.
7. Finalmente, invoco el "PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO"
garantía contemplada en el Art. 1 Núm. 3 de la Ley N°30714 , la cual
prescribe: “Las infracciones, son sancionadas con sujeción a los
procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las
garantías ti derechos del debido procedimiento. Los administrados gozan de
los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo.
Tales derechos y garantías comprenden el derecho a la defensa, los derechos
a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a
exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y a impugnar las decisiones que los afecten.
8. Que, mediante los descargos y los FUNDAMENTOS LEGALES que respaldan
mi versión, queda demostrado que mi persona no ha incurrido en ninguna
infracción A/D; en aplicación del Principio de Presunción de Veracidad
y LICITUD, contemplado en Artículo IV 1.11 de la Ley N°27444; POR
TANTO pido en aplicación del Principio de Razonabilidad e
Imparcialidad; así como en aplicación de LA LOGICA y la SANA
CRITICA, se tenga en consideración al momento de resolver mis
argumentos de defensa, declarándose NO HA LUGAR a dar inicio al
procedimiento sancionador en mi contra, buscando no imponer una
sanción arbitraria que vulnere mi DERECHO A LA PRESUNCION DE
INOCENCIA y AL DEBIDO PROCESO.
[Link] DE DERECHO:
Amparo mis argumentos de defensa en las siguientes normas legales
vigentes aplicables para el presente caso:
- Constitución Política del Perú Art. 139. Núm. 14 derecho de Defensa.
- LEY N° 30714 Ley del Régimen Disciplinario de la PNP Artículos: Art 64º
Derechos del Presunto Infractor a ejercer los descargos correspondientes, y
Art. 1 Num. 1, 3, 6, 9, 10, 11, 13 y 15 respecto a los Principios Rectores del
Procedimiento sancionador como son el Principio de Legalidad, Principio de
Tipicidad, Principio de Imparcialidad, Principio del Debido Procedimiento
aplicables en el presente caso y el "Principio de Causalidad y Culpabilidad,
garantías que invoco a fin de demostrar mi inocencia debiéndoseme
absolvérseme de la responsabilidad administrativa por las infracciones que se
me imputan.
- Principio de Presunción de Veracidad y LICITUD, contemplado
en Artículo IV 1.11 de la Ley N°27444.
- ART. 86.1 del Reglamento de la Ley N° 30714 los Requisitos mínimos
de la DENUNCIA, que en el presente caso no reúne ni las denuncias ni el
Informe mencionado.
- Art 182.2 del T.U.O. de la Ley N°27444, que señala que
los INFORMES se presumen facultativos y no vinculantes, con las
excepciones de ley;
III. MEDIOS PROBATORIOS:
- A mérito de las Copias de. las OCURRENCIA POLICIAL N°219 , del
06/06/2022; OCURRENCIA POLICIAL N°189 del 21/05/2022 y la
OCURRENCIA POLICIAL N°217 del 06/06/2022, que demuestran los
constantes faltamientos de respeto de la persona CAS Luis ‘Alberto NORIEGA
SORIANO contra el personal Policial de la Comisaria PNP Breña.
- A mérito de "La DENUNCIA virtual por la línea 1818 del CAS Luis Alberto
NORIEGA SORIANO que genero el REPORTE DE RECEPCION DE
INFORMASCION REGISTRO D0004062022 de la fecha 04MAR2022
de la Central Única de Denuncias del Ministerio del Interior, donde se señala
en el Acápite C núm. 1. "NO SE ADJUNTA MATERIAL PROBATORIO"; con lo
que se demuestra que su versión se encuentra lejos de la verdad y carece de
valor probatorio contra mi persona.
- A mérito de la DENUNCIA de fecha 05MAY2022 ante el General PNP Jefe de
la Región Policial Lima, en contra de mi persona, donde se observa que no es
coherente con la DENUNCIA de fecha 04MAR2022.
POR TANTO:
Solicito a Usted, Señor Coronel PNP, se sirva evaluar mis DESCARGOS al haber
sido presentados dentro del plazo de ley a fin de que en su oportunidad se
disponga NO HA LUGAR a dar inicio del procedimiento por no existir medio
probatorio útil y pertinente en mi contra.
Lima, 12 de Setiembre del 2022.
_________________________
José Antonio CARRERA LEZAMA
SB. PNP
CIP Nº 31038311