CASO BARRETO

La Corte Suprema declinó la competencia originaria en una demanda de daños y

perjuicios interpuesta con motivo de la muerte de Gisela Barreto. La muerte de la
víctima se produjo como consecuencia del accionar irregular de un policía que por
error le disparó mientras procedía a realizar una persecución a un grupo de
delincuentes. La Corte entendió que para la procedencia de la competencia
pretendida, debe constar claramente que no se domicilia en el territorio de la provincia
demandada.
Los jueces Enrique Santiago Petracchi, Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos
Maqueda, E. Raúl Zaffaroni, Ricardo Luis Lorenzetti y Carmen Argibay, integrantes de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos caratulados “Barreto, Alberto
Damián y otra c/Provincia de Buenos Aires y otro s/daños y perjuicios”, consideraron
que solamente procede la competencia originaria de la Corte cuando la contra parte de
la provincia está domiciliada en el extranjero o en otra provincia, cuestión que no se
encuentra clara en la causa de análisis, por lo que procedieron a declinar su
competencia, debiendo entender la justicia común de la provincia demandada.
Los padres de Gisela Barreto, muerta luego de un accionar irregular de un agente de
la Policía bonaerense, interpusieron demanda contra la Provincia de Buenos Aires y el
policía victimario a fin de que sean resarcidos los daños ocasionados.
Denunciaron domicilio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y procedieron a
solicitar la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a la
luz del artículo 117 de la Constitución Nacional.
El Procurador Fiscal, Ricardo Bausset, mencionó que del poder acompañado en la
demanda surge que se domicilian en Los Polvorines, Provincia de Buenos Aires, y no
en la Ciudad Autónoma.
Haciendo cita de precedentes anteriores del alto tribunal, explicó el Fiscal General que
solamente se encuentra habilitada la competencia originaria solicitada en los casos de
controversias civiles entre una provincia y un vecino de otro Estado, sea un Estado
extranjero u otra provincia.
La Corte Suprema de Justicia, haciendo suyos los fundamentos expresados por el
Procurador Fiscal, entendió que no podía proceder la competencia originaria por
diversas razones. Inicialmente, consideró que en temas civiles, a la luz del artículo 24
inc. 1º del Decreto-Ley 1285/58, y por aplicación del precedente “De Gandia, Beatriz
Isabel” de 1992, no es posible expandir la competencia de la Corte en aquellas
cuestiones que pertenecen al conocimiento de los jueces inferiores de las provincias.
Consideró que si la Corte pudiera decidir todas las cuestiones entre las provincias y
los ciudadanos que en ellas habitan, sería esta la que ejercería el poder respecto de
estas eliminando su autonomía, y haciendo desaparecer el sistema federal establecido
en el artículo 1º de la Ley Fundamental.
Entendió que en el caso en particular, era de aplicación el Código Contencioso
Administrativo de la Provincia demandada, la que canalizaría toda cuestión judicial
respecto del accionar de las fuerzas de la Policía aún cuando sean de aplicación
analógicamente institutos del derecho común.
Afirmó la Corte, que le correspondía a la actora probar la procedencia de la
competencia originaria, cosa que no generó dicha convicción al figurar un domicilio
diferente en el poder acompañado en la demanda; por lo que ante la falta de certeza
del lugar donde residen, y para que no transforme la denuncia de domicilio en una
suerte de prórroga de jurisdicción no permitida por las normas, debe estarse a la
improcedencia de la competencia solicitada.
Aclaró igualmente la Corte, que la decisión no obsta a que el tribunal sea competente
en las cuestiones federales que se susciten en la presente, interviniendo de ser
procedente.
Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, declinó su competencia respecto
de la cuestión de marras, remitiendo a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Buenos Aires las actuaciones, a fin que dirima la competencia en razón de la materia
entre los jueces inferiores de su jurisdicción.
CASO ANADÓN
Este jueves, con la firma de los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco
y Juan Carlos Maqueda, la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró la
inconstitucionalidad del recurso ordinario de apelación previsto en el art. 24, inc 6°, ap.
a, del decreto-ley 1285/58 (causa [Link] “Anadon, Tomás Salvador c/ CNC”).
La norma declarada inconstitucional establece la posibilidad de apelar ante la Corte
Suprema -por una vía distinta a la del recurso extraordinario federal- las sentencias
definitivas de las cámaras nacionales de apelaciones cuando el Estado Nacional es
parte y el monto disputado en la causa supera la suma de $ 10.890.000.
Para fundar la declaración de inconstitucionalidad, la Corte Suprema sostuvo que, de
acuerdo con el principio republicano de la división del poder, su tarea principal consiste
en asegurar la vigencia de los derechos y garantías que reconoce el texto
constitucional en favor de los individuos, y también la vigencia de las normas que
ordenan y limitan el ejercicio del poder por parte de las Autoridades de la Nación.
Agregó el Tribunal que, para realizar esa tarea, la Constitución reconoce la jurisdicción
constitucional de la Corte en su instancia extraordinaria y originaria en los artículos 116
y 117; a su vez, el Recurso Extraordinario establecido en el artículo 14 de la ley 48 es
el instrumento por excelencia para cumplir la misión señalada.
El recurso ordinario de apelación –sostuvo la Corte– resulta ajeno a este ámbito
porque establece la revisión de sentencias referidas a temas de derecho común en las
que no se presenta la necesidad de interpretar las normas de la Constitución Nacional
y del derecho federal.
El recurso examinado, añadió el fallo, obliga a la Corte Suprema de Justicia de la
Nación a actuar como un tribunal ordinario de revisión y no como una instancia
extraordinaria que cumple la función de interpretar las cuestiones constitucionales que
llegan a su conocimiento por medio del recurso extraordinario federal.
Para la Corte, la posibilidad que tiene el Estado Nacional de acceder por vía del
recurso ordinario al privilegio que consiste en una revisión plena por parte del Más Alto
Tribunal del país de las sentencias de las cámaras de apelaciones, ha devenido
irrazonable y viola el principio de igualdad. Una “revisión plena”, enfatizó el
pronunciamiento, significa que los jueces de la Corte examinarán nuevamente los
hechos y las pruebas presentadas por las partes y dictarán una nueva sentencia en
base a esa revisión la que se lleva a cabo solamente porque el Estado Nacional es
parte. Es así que el recurso ordinario beneficia al Estado y a quienes litigan en su
contra, discriminando entre los procesos con la única justificación de que el Estado es
parte y tiene un interés dinerario en juego considerable. En otros términos, se trata de
un privilegio para las causas que involucran el patrimonio del Estado.
Destacó la Corte que el sistema legal que estableció el recurso ordinario recién
explicado no existe para juicios entre particulares. Es decir, los procesos judiciales en
los que el Estado no participa se encuentran excluidos del beneficio de una revisión
plena por parte del Alto Tribunal. Por esa razón, ese tipo de procesos no tienen la
posibilidad de sumar una nueva revisión “plena” de la totalidad de las causas.
Esta discriminación en la forma de acceder a la revisión de la Corte afecta
el principio de igualdad porque abre o cierra esa posibilidad con la sola justificación
de la presencia del Estado en el juicio, y del interés patrimonial que la causa pudiese
tener para el fisco nacional. De ese modo, la distinción que la norma establece para el
acceso a la revisión judicial plena de esta Corte ha devenido irrazonable.
Dado que la competencia de la Corte, enfatizó la sentencia, apunta a asegurar la
supremacía de la Constitución Nacional en última instancia, la discriminación que
efectúa el recurso ordinario entre procesos judiciales según que el Estado sea parte en
la causa o no lo sea resulta injustificada. En efecto, el objetivo de asegurar una tercera
instancia únicamente para defender los intereses de una parte –el Estado– deviene
en una situación de beneficio inexplicable de acuerdo a la competencia que la
Constitución atribuye a ese Tribunal y resulta por esa razón inadmisible.
Sobre dicha base, la Corte concluyó que el recurso ordinario cuestionado es hoy en
día un ámbito de expansión irrazonable de la jurisdicción constitucional extraordinaria
y originaria del Tribunal, contrario a su misión fundamental de fortalecer los
mecanismos de control de constitucionalidad para asegurar la supremacía de la
Constitución Nacional de acuerdo con el principio del Preámbulo de “afianzar la
justicia”.
Respecto de la aplicación temporal del fallo, la Corte consideró que, para resguardar la
garantía del debido proceso legal que establece el artículo 18 de la Constitución
Nacional, el nuevo criterio no se aplicará a las causas en las que haya sido notificada
la sentencia de cámara con anterioridad al momento en que la decisión adoptada hoy
quede firme.