Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1
CPE 1208/2022/TO1/9
Buenos Aires, 11 de agosto de 2023.-
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente Incidente de beneficio de
litigar sin gastos (CPE 1208/2022/TO1/9), formado en el marco de
la causa nro. CPE 1208/2022/TO1 caratulada “OTTAVIANO,
SOLEDAD CARINA Y OTROS S/ INF. LEY 22.415”, respecto al
pedido de beneficio de litigar sin gastos efectuada por la Defensa de
Soledad Carina OTTAVIANO (titular del D.N.I. N° 30.373.646, de
nacionalidad argentina, nacida el 30/06/1983, en Lomas de Zamora,
Provincia de Buenos Aires, hija de Irene Brunnel (v) y Juan Darío
OTTAVIANO (f), estado civil soltera, con domicilio principal en
Coronel Teodoro García 2214, PH, Departamento 3, de la Localidad
de Lomas de Mirador, provincia de Buenos Aires, alojada actualmente
en el Complejo Penitenciario Federal IV de Ezeiza), del registro de
este Tribunal Oral en lo Penal Económico nro. 1.
Y CONSIDERANDO:
I. Que el Dr. Sebastián BUFFARINI, Defensor Público
Coadyuvante de la Unidad de Letrados Móviles N° 1 en lo Penal
Económico, quien ejerció la defensa de la Sra. Soledad Carina
OTTAVIANO en la primera instancia, solicitó se le concediera a la
nombrada el beneficio de litigar sin gastos a su favor, expresando que
carece de los medios económicos necesarios para afrontar los gastos
que la tramitación de la causa demanda.
Por último, a los fines de constatar la circunstancia
expuesta precedentemente solicitó se dispusiera, previo a resolver, la
producción de diversas medidas de pruebas con relación a la Sra.
OTTAVIANO.
II. Que, a los fines de constatar la circunstancia expuesta
precedentemente, el Juzgado interviniente en la instancia anterior,
ordenó, previo a resolver, la producción de las medidas de pruebas
requeridas.
III. Que en la presente incidencia obran los informes del
Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad de Buenos Aires, del
Fecha de firma: 11/08/2023
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
#38036743#379232147#20230811125123855
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1
CPE 1208/2022/TO1/9
Banco Central de la República Argentina y del Registro Nacional de
la Propiedad Automotor, de los que se desprende que la Sra.
OTTAVIANO:
1. no cuenta con titularidad registral a su nombre en el
Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad1;
2. es titular de un vehículo marca “CITROEN” modelo
“C4 2.0 HDI” año 2008; un vehículo marca “CITROEN” modelo “C4
SEDAN” año 2010; una moto marca “YAMAHA” modelo “FZ 16”
año 2013 y una moto marca “MOTOMEL” modelo “VX 150” año
2014, todos registrados en el Registro Nacional de la Propiedad
Automotor2; y,
3. es titular de una cuenta de pago ofrecida por “DigiFin
S.A.” registrada con el CVU N° 00001683000000113641793; es
titular de la “Caja de Ahorro Previsional – Asignación Garrafas” Nro.
– 401600009277241 y de la “Caja de Ahorro Previsional –
Asignación Universal por Hijo” Nro. 401600008062992, ambas del
Banco Columbia4.
IV. Que, corrida que fue la vista correspondiente al
Ministerio Público Fiscal, el Dr. Pablo TURANO, Fiscal de la Fiscalía
N° 4 del Fuero, luego de realizar de un análisis de los informes
agregados a la causa, manifestó que “...teniendo en cuenta la
información recolectada en el incidente y enunciada
precedentemente, entiendo que se ha podido verificar en el caso los
extremos exigidos por el art. 78 del CPCCN y, en consecuencia,
corresponde conceder el beneficio solicitado…”.
Ello, sobre la base de los argumentos desarrollados en el
dictamen respectivo a los que se remite, por razones de brevedad y a
fin de evitar reiteraciones innecesarias5.
1
Confr. informe del Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad de Buenos
Aires agregado al sistema lex 100 con fecha 17/5/2023.
2
Confr. informe del Registro de la Propiedad Automotor agregado al sistema lex
100 con fecha 17/5/2023.
3
Confr. informe de la firma “DigiFin S.A.” agregado al sistema lex 100 con fecha
23/5/23.
4
Confr. informe del Banco Columbia agregado al sistema lex 100 con fecha
3/8/23.
5
Confr. dictamen fiscal de fecha 7/8/23.
Fecha de firma: 11/08/2023
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
#38036743#379232147#20230811125123855
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1
CPE 1208/2022/TO1/9
V. Que, en consecuencia, cabe examinar si, en tales
condiciones, una eventual decisión jurisdiccional orientada a rechazar
la solicitud que motiva la presente (y con la cual, se repite, el
representante del Ministerio Público Fiscal está de acuerdo) implicaría
o no un desborde por parte de la función jurisdiccional.
VI. Que, en primer término y a los fines del examen
precedentemente referido, cabe señalar que por el voto de los Dres.
Lorenzetti y Zaffaroni en causa “AMODIO, Héctor Luis”, A. 2098.
XLI, Recurso de Hecho (del 12/6/2007), se expresó que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación dotó “...de contenido constitucional
al principio de bilateralidad sobre cuya base, en consecuencia, el
legislador está sujeto a reglamentar el proceso criminal (Fallos:
234:270)...”; como así también “...Que a partir de ello, la función
jurisdiccional que compete al tribunal de juicio se halla limitada por
los términos del contradictorio, pues cualquier ejercicio de ella que
trascienda el ámbito trazado por la propia controversia jurídica
atenta contra la esencia misma de la etapa acusatoria de nuestro
modelo de enjuiciamiento penal...”.
VII. Que, en el mismo sentido, se ha explicado que “...la
potencialidad de la función jurisdiccional se ve limitada -en primer
término- por la existencia de contradicción, es decir, controversia
planteada por las partes ante el juez. Seguidamente, por el límite de
la pretensión acusadora como garantía de equilibrio, al cumplir la
función de salvaguarda del derecho de defensa en juicio del
encausado, preservando además la imparcialidad del juzgador…”6.
VIII. Que, por otra parte (aunque en la misma dirección),
también agregué en otros supuestos que si la imparcialidad del
6
Cámara Federal de Casación Penal, Sala II, en causa Nro. FCB
27987/2014/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “Vázquez César y
otros/ recurso de casación” resuelta el 4/3/21, reg. 204/2021; voto del Dr.
Alejandro W. SLOKAR, citando a su vez fallos en causa Nro. 1553/13,
caratulada: “Bocanegra Castro, Liliana Yaquelin s/recurso de casación”, reg. no
665/14, rta. 30/4/14; causa Nro. 564/2013, caratulada: “Orozco Martínez,
Jaquelina Natalia s/ recurso de casación, reg. no 2375/13, rta. 20/12/2013 y causa
Nro. FMZ 2548/2013/1/CFC1, caratulada: “Martos Azcurra, Mariana Lourdes s/
recurso de casación”, reg. no 557/14, rta. 11/4/2014, del registro de esa Sala.
Fecha de firma: 11/08/2023
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
#38036743#379232147#20230811125123855
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1
CPE 1208/2022/TO1/9
juzgador y, consecuentemente, el derecho de defensa en juicio y el
debido proceso, se ven afectados cuando el Tribunal condena sin
haber mediado acusación7, cuando eleva la causa a juicio sin haber
mediado algún requerimiento en tal sentido8 y cuando instruye
sumario de oficio9, no advertía razones suficientes para considerar que
tal afectación no se produciría en la hipótesis que, por ejemplo, se
rechazara un acuerdo de juicio abreviado exclusivamente por
considerar el órgano jurisdiccional que se debería imponer al
imputado una pena superior o más grave que la establecida en dicho
acuerdo; en el supuesto que se rechazara un pedido de sobreseimiento
con el que estaba de acuerdo el Fiscal en un momento intermedio del
proceso o, como en este caso, en la hipótesis en que no se concediera
el beneficio de litigar sin gastos a OTTAVIANO, respecto al cual el
representante del Ministerio Público Fiscal dictaminó que corresponde
concederlo, entre otras hipótesis análogas.
IX. Que, en esa misma línea, entiendo que es útil
recordar que también he destacado –nuevamente, en otros casos- que
“…el poder de jurisdicción no es algo que se tiene de oficio, sin
habilitación externa, que se ve inhibido por actos u omisiones de la
fiscalía. Al contrario, el poder de jurisdicción por regla está inhibido,
y sólo puede ser habilitado cuando hay un requerimiento externo
hábil. Así entendido, no es que los fiscales ‘impiden a los jueces su
tarea de juzgar’, sino que, al contrario, en los delitos de acción
pública sus requerimientos habilitan a los jueces al ejercicio de una
jurisdicción que no podrían mover de oficio...”10.
X. Que, en sentido análogo, es oportuno recordar los
votos de distintos magistrados emitidos en casos que, si bien
presentan distintas características al del “sub lite” (ya que no se
7
Confr. C.S.J.N., “Tarifeño”, Fallos 325:2019, “García”, Fallos 317:2043,
“Cattonar”, Fallos 318:1324 y “Mostaccio”, Fallos 327:120.
8
Confr. C.S.J.N., “Quiroga”, Fallos 327:5863.
9
Confr. art. 195 del C.P.P.N
10
Confr. García, Luis M. “El caso ‘Quiroga’ o el primer golpe de demolición al
actual sistema de enjuiciamiento criminal en el orden nacional. Reconstruyendo
entre las ruinas hasta que se acuerde un plan de construcción alternativo”, en
Jurisprudencia Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. T. 2, Ed.
Hammurabi, Bs. As. 2007, pág. 218.
Fecha de firma: 11/08/2023
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
#38036743#379232147#20230811125123855
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1
CPE 1208/2022/TO1/9
discutía la concesión del beneficio de litigar sin gastos), su utilidad
para ser mencionados en este supuesto específico deriva del límite a la
jurisdicción que en aquéllos casos (y a mi juicio también en éste) se
entendió imponía la ausencia de posturas contradictorias entre el
representante del Ministerio Público Fiscal, por una parte, y el
imputado y su defensa, por la otra. En ese sentido se orientan los
votos del Dr. Luis M. GARCÍA (de fecha 17/4/2015, en autos CCC
28961/2012/12/CNC1 de la Cámara Nacional de Casación en lo
Criminal y Correccional, Sala 3), del Dr. Carlos Alberto MAHIQUES
(en el mismo caso -voto al que adhirió el restante integrante del
Tribunal Dr. Pablo Jantus-), de la Dra. Magdalena LAÍÑO
(integrando la Sala 6 de la Cámara Nacional en lo Criminal y
Correccional, el 4/12/2019, en autos CCC 2731/2016/3/CA1), del Dr.
Guillermo J. YACOBUCCI (integrando la Sala II de la Cámara
Federal de Casación Penal, en causa 19289/2007/TO1/12/2/CFC4, “L.
J. A. s/recurso de casación”, Reg. N° 240.20, del 23/04/20), del Dr.
Alejandro W. SLOKAR (en el mismo caso de la Sala II de la C.F.C.P.
recién citado), del Dr. Carlos Javier CARBAJO (el 2/7/2020 en causa
CFP 20120/2018/To1/5/CFC1, Reg. Nº 980/20, Sala IV de la C.F.C.P.
y el 8/7/2020 en causa CFP 9630/2016/TO2/20/CFC6, Reg. Nº
1011/20.4, Sala IV de la C.F.C.P.) y del Dr. Mariano Hernán
BORINSKY (en el mismo caso de la Sala IV recién citado), entre
otros.
XI. Que, por otra parte, contribuye a reafirmar el criterio
que se establece por la presente el hecho que “…el Ministerio Público
es quien representa a la sociedad agraviada por el delito y a quien,
por ello corresponde verificar la razonabilidad y el cumplimiento de
los requisitos requeridos por la ley…” “Si bien no es el único órgano
garante de la legalidad, el Ministerio Público Fiscal tiene como
objeto constitucional específico y puntual garantizar dicha legalidad
en beneficio de la comunidad (cf. Ekmekdjian, Miguel Ángel, Tratado
Fecha de firma: 11/08/2023
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
#38036743#379232147#20230811125123855
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1
CPE 1208/2022/TO1/9
de Derecho Constitucional, Tomo V, Buenos Aires, 1999, p. 631 y
ss.).”11.
XII. Que, en definitiva, el Ministerio Público Fiscal es el
que vela por los intereses generales de la sociedad y por la
observancia de la Constitución Nacional y las leyes de la República;
el que representa y defiende el interés público; y el que tiene el deber
de actuar con objetividad, requiriendo la aplicación justa de la ley,
procurando el resguardo equilibrado de todos los valores y principios
jurídicos vigentes y el ejercicio racional y ponderado del poder penal
del estado12.
XIII. Que, en consecuencia, ante el estado de cosas
descripto, únicamente cabe examinar si la opinión del Ministerio
Público Fiscal supera exitosamente el control de logicidad y
fundamentación que debe llevarse a cabo, de conformidad con lo que
surge del art. 69 del C.P.P.N., por el que exige que los representantes
del Ministerio Público formulen sus requerimientos en forma
motivada y razonable, so pena de decretarse su invalidez en caso de
que así no se hiciere, exigencia ésta cuya observancia se verifica en el
caso, sobre todo partiendo de la base que “...Motivar significa poner
de manifiesto las razones que justifican el juicio lógico que estas
razones contienen, e implica la necesidad de exponer de qué manera
se llega a una determinada conclusión”13.
XIV. Que, en efecto, con independencia de la opinión
coincidente o discrepante que el suscripto pudiese tener con respecto a
aquella fundamentación, no caben dudas respecto de que, como se
dijera, en este caso aquella efectivamente existe y supera
exitosamente, en forma holgada, el test de logicidad y razonabilidad.
11
Confr. C.F.C.P., SALA IV, CPE 2683/2011/TO1/CFC1, Reg N º 1303/16.4, del
17/10/2016, voto del Dr. Borinsky.
12
Confr. arts. 120 de la Constitución Nacional; 1 y 25 incisos “a”, “b” y “g” de la
ley N° 24.946; 1 y 9 inciso “d” de la ley N° 27.148.
13
Confr. FOLGUEIRO, Hernán L., “La necesidad de fundamentación de los
requerimientos del Ministerio Público”, La Ley, 2001-E, 807, cit. por REY,
Sebastián A. en “Tres cuestiones controvertidas vinculadas a la aplicación de la
suspensión del juicio a prueba”, L.L., DJ 29/3/2006, 818.
Fecha de firma: 11/08/2023
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
#38036743#379232147#20230811125123855
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1
CPE 1208/2022/TO1/9
XV. Que, en relación a lo expuesto por la consideración
anterior, debe tenerse presente lo explicado (aunque para otra clase de
situaciones) por los Dres. Luis M. García14, Guillermo J. Yacobucci15
y Augusto M. Diez Ojeda16 sobre la diferencia entre el control de
logicidad y fundamentación de la opinión del Ministerio Público
Fiscal que debe llevar a cabo el órgano jurisdiccional y la
coincidencia o discrepancia que dicho órgano jurisdiccional pudiese
tener con dicha fundamentación.
XVI. Que, en ese contexto, ante el estado de cosas
descripto, no cabe sino expedirse del modo solicitado por la defensa
de Soledad Carina OTTIAVIANO, con la conformidad del Ministerio
Público Fiscal, sin llevar a cabo algún examen tendiente a determinar
la coincidencia o la discrepancia del suscripto con relación a los
fundamentos esgrimidos por las partes que, en las condiciones ya
explicadas, resultaría ostensiblemente inoficioso (por carecer de
alguna finalidad a los fines del trámite de estas actuaciones),
evidentemente innecesario e inconducente (pues, cualquiera fuese la
opinión del suscripto, por las razones expresadas, la procedencia de lo
solicitado resulta inexorable) y, por lo tanto, impropio de una
resolución judicial, que no constituye una vía para consideraciones
meramente declarativas de opiniones personales sin trascendencia
para el trámite de la incidencia.
XVII. Que, en consecuencia, y en función de los motivos
hasta aquí expuestos, corresponde conceder el beneficio de litigar sin
gastos a Soledad Carina OTTAVIANO en orden al trámite
correspondiente a esta causa ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (arts. 78, 79, 80, 81 y 82 del CPCCN), sin costas (arts. 68, 69
y ccdtes del C.P.C.C.N.).
Por todo ello, RESUELVO:
14
en C.F.C.P., Sala II, Causa Nro. 7957, “VIERA, Carlos Alberto s/recurso de
casación”, Reg. N° 17.269, del 6/9/2010.
15
en C.F.C.P., Sala II, Causa Nro. 13.655, “NIGRO, Pablo Daniel s/ recurso de
casación”, Reg. N° 18915, del 12/7/2011.
16
en C.F.C.P., Sala IV, causa Nro. 9950, “BAIGORRI ALEXANDER, Ricardo
José Luis s/recurso de casación”, Reg. N° 11230.4, del 9/2/2009.
Fecha de firma: 11/08/2023
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
#38036743#379232147#20230811125123855
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1
CPE 1208/2022/TO1/9
I. CONCEDER EL BENEFICIO DE LITIGAR SIN
GASTOS a Soledad Carina OTTAVIANO en orden al trámite
correspondiente a esta causa ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
II. SIN COSTAS (arts. 68, 69 y ccdtes del C.P.C.C.N.).
Notifíquese a las partes y a la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, protocolícese y expídase el certificado correspondiente.-
Ante mí:
Fecha de firma: 11/08/2023
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
#38036743#379232147#20230811125123855