7/2/24, 5:05 Evaluación clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el aislamiento de un solo diente:
iente: un estudio clínico ale…
J Conserva Dent. 2023 marzo-abril; 26(2): 230–235. PMCID: PMC10190094
Publicado en línea el 16 de marzo de 2023. doi: 10.4103/jcd.jcd_647_22: PMID: 37205893
10.4103/jcd.jcd_647_22
Evaluació n clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el
aislamiento de un solo diente: un estudio clínico aleatorizado
Rohan Jiteshkumar Doshi , Nimisha Chinmay Shah , RS Mohan Kumar , 1 Ruchi Shah ,y Niral Kotecha
Departamento de Odontología Conservadora y Endodoncia, KM Shah Dental College and Hospital, Vadodara, Gujarat,
India
1
Departamento de Odontología Conservadora y Endodoncia, Priyadarshi Dental College, Thiruvallur, Tamil Nadu, India
Dirección para correspondencia: Dr. Nimisha Chinmay Shah, Departamento de Odontología Conservadora y
Endodoncia, KM Shah Dental College and Hospital, Sumandeep Vidyapeeth, Pipariya, Waghodia, Vadodara, Gujarat,
India. Correo electrónico: nshah7873@[Link]
Recibido el 12 de diciembre de 2022; Revisado el 11 de enero de 2023; Aceptado el 31 de enero de 2023.
Copyright : © 2023 Revista de Odontología Conservadora
Esta es una revista de acceso abierto y los artículos se distribuyen bajo los términos de la licencia Creative Commons
Atribución-No Comercial-CompartirIgual 4.0, que permite a otros remezclar, modificar y desarrollar el trabajo de forma
no comercial, siempre que se otorgue el crédito apropiado. y las nuevas creaciones se licencian bajo los mismos
términos.
Abstracto
Contexto:
La retenció n del dique de goma se realiza con abrazaderas metá licas o no metá licas para su ais‐
lamiento. Los dos tipos de abrazaderas metá licas má s utilizadas son las con alas y las sin alas. Es
necesario comparar la eficacia clínica de ambas pinzas.
Apuntar:
El objetivo del estudio fue evaluar y comparar el dolor postoperatorio y la eficacia clínica de las
pinzas con alas y las pinzas metá licas sin alas en el aislamiento con dique de goma de molares per‐
manentes en restauració n de clase I.
Materiales y métodos:
[Link] 1/11
7/2/24, 5:05 Evaluación clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el aislamiento de un solo diente: un estudio clínico ale…
Despué s de obtener la aprobació n é tica y el registro CTRI, se incluyó a un total de 60 pacientes
con caries clase I profunda de leve a moderada despué s de obtener el consentimiento informado
y se los asignó aleatoriamente en dos grupos: Grupo A – pinza con alas y Grupo B – pinza sin alas,
con n = 30 por grupo. Se administró anestesia local y se aisló el diente utilizando un dique de
goma segú n el protocolo estandarizado. La evaluació n postoperatoria se realizó para el dolor me‐
diante la Escala de Calificació n Verbal (VRS) a las 6 y 12 h; El traumatismo de los tejidos gingivales,
la capacidad de sellado de la abrazadera y el deslizamiento de la misma se evaluaron utilizando
criterios para la evaluació n clínica del aislamiento del dique de goma.
Análisis estadístico utilizado:
Se utilizaron la prueba t independiente y la prueba de Chi-cuadrado para comparar VRS y los
pará metros clínicos, respectivamente, con P <0,05.
Resultados
El trauma gingival ( P = 0,006) y el dolor posoperatorio fueron estadísticamente significativos má s
en el grupo sin alas a las 6 h ( P = 0,016) y a las 12 h (0,01). Se observó una menor filtració n de
líquido estadísticamente significativa ( P = 0,017) en el grupo sin alas. El deslizamiento se observó
má s en el grupo alado, pero fue estadísticamente insignificante.
Conclusió n:
Ambas pinzas mostraron un rendimiento clínico aceptable. Su uso debe planificarse segú n las
necesidades del caso y la posició n del diente.
Palabras clave: Aislamiento, dolor postoperatorio, dique de goma, pinzas aladas, pinzas sin alas.
INTRODUCCIÓ N
En la actualidad, la odontología restauradora se conoce como odontología adherida.[ 1 ] En odon‐
tología restauradora, obtener un aislamiento completo durante el tratamiento es esencial para lo‐
grar un resultado predecible. El dique de goma se considera el mé todo está ndar de oro para lo‐
grar lo mismo.[ 2 ] Sanford Christie Barnum discutió por primera vez el uso del dique de goma en
1864 en Nueva York, despué s de haber aislado con éxito un diente con una sá bana . dam, es me‐
nos probable que los pacientes traguen o inhalen irrigantes, instrumentos o restos de dientes in‐
fectados. Los diques de goma tambié n limitan el riesgo de contaminació n cruzada y microbiana.[ 4
] El resultado final del tratamiento mejora al mejorar aú n má s la visibilidad, el acceso visual a los
canales y optimizar el control de la humedad.[ 5 , 6 , 7 , 8 ]
Los protectores dentales suelen estar infrautilizados, aunque tienen varios beneficios. Segú n nu‐
merosas investigaciones, los diques de goma se utilizan entre el 10 % y el 15 % de las veces, in‐
cluso en los países desarrollados.[ 9 ] Las posibles razones de esto podrían ser la incapacidad del
[Link] 2/11
7/2/24, 5:05 Evaluación clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el aislamiento de un solo diente: un estudio clínico ale…
operador, el tiempo adicional requerido, la tensió n de la abrazadera, dañ o tisular, deslizamiento
de la pinza o filtració n de líquido.[ 10 ]
Para mejorar la calidad de nuestro trabajo se debe colocar el dique de goma en una posició n ade‐
cuada sobre el diente con la ayuda de unas pinzas. En el mercado se encuentran disponibles va‐
rios tipos de abrazaderas. Entre todos, el tipo de abrazaderas con alas se usa ampliamente y es
muy recomendable para principiantes. Tiene una mandíbula de metal dirigida horizontalmente
que ancla el diente por debajo de la altura del contorno con contacto de cuatro puntos con el á n‐
gulo axial del diente para una estabilidad adecuada.[ 11 ]
A pesar de sus muchas ventajas, las pinzas con alas tienen desventajas en determinadas situacio‐
nes clínicas, como que las mordazas metá licas de las pinzas dirigidas horizontalmente son volumi‐
nosas, lo que dificulta su colocació n en pacientes con almohadilla bucal gruesa, en caso de caries
disto-oclusal de dientes posteriores, en dientes parcialmente erupcionados. dientes y terceros mo‐
lares, en caries profundas de clase V donde se requiere mayor retracció n del tejido. Ademá s, son
difíciles de colocar durante los procedimientos de preparació n y cementació n de los dientes.[ 12 ,
13 , 14 ] Muchas veces las mandíbulas entran en contacto con la encía y las superficies radiculares
de los pacientes, lo que causa dolor, laceració n gingival con dañ o periodontal y bacteriemia des‐
pué s del tratamiento. . El deslizamiento de la pinza durante el tratamiento dental puede ser un mo‐
tivo para que el paciente salte debido al dolor.[ 15 , 16 ]
Las pinzas sin alas se denominan comú nmente retractores de tejido o pinzas especiales. Sus man‐
díbulas está n posicionadas má s apicalmente cerca del borde gingival del diente y apuntan apical‐
mente. Aplican presió n apical, lo que hace que se involucren en la porció n apical de la corona del
diente (cerca de la unió n cemento-esmalte) o ocasionalmente en la raíz, aumentando la retenció n.
La ausencia de alas proporcionará al operador má s espacio y menos obstrucciones. Las posibili‐
dades de deslizamiento de la abrazadera del dique de goma son mínimas debido a su á rea de
compromiso profundo.[ 17 ] Los tamañ os de mandíbula má s pequeñ os son má s adecuados para
dientes de tamañ o pequeñ o, especialmente en pacientes femeninas, ya que está n hechos específi‐
camente para permitir sentarse profundamente del surco gingival sin causar laceració n del tejido,
lo que eventualmente resulta en una mayor retracció n del tejido.[ 18 ]
Aunque tanto las abrazaderas con alas como las sin alas tienen indicaciones ú nicas, las abrazade‐
ras sin alas se está n generalizando cada vez má s como resultado de sus ventajas ú nicas. Los den‐
tistas han utilizado durante mucho tiempo ambos tipos de abrazaderas, pero no se ha realizado
ningú n estudio para comparar su eficacia clínica o la comodidad de los pacientes. Para evaluar la
eficacia clínica de las abrazaderas metá licas con alas versus sin alas durante el aislamiento con di‐
que de goma de los dientes permanentes, se diseñ ó el presente estudio. Se desarrolló una hipó te‐
sis nula, afirmando que no habrá diferencias en la efectividad clínica y el dolor posoperatorio de
las abrazaderas metá licas con y sin alas durante el aislamiento con dique de goma de los molares
permanentes.
MATERIALES Y MÉ TODOS
Registros de protocolo y selecció n de pacientes.
[Link] 3/11
7/2/24, 5:05 Evaluación clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el aislamiento de un solo diente: un estudio clínico ale…
Se obtuvo la autorizació n é tica del Comité de É tica Institucional y los protocolos fueron registra‐
dos en el CTRI – aprobació n é tica no. SVIEC/ON/Dent/ISRP/6 de agosto de 2022 y CTRI no.
CTRI/2022/10/046430. Despué s de obtener el consentimiento informado, se incluyeron en este
estudio pacientes entre 18 y 65 añ os de edad con caries de clase I de leve a moderada en molares
permanentes completamente erupcionados, mientras que los pacientes con enfermedades perio‐
dontales, alergias al lá tex y pacientes mé dicamente comprometidos fueron excluidos del estudio.
estudiar.
Cálculo del tamañ o de la muestra
Segú n el estudio realizado por Shah et al ., [ 10 ] obtuvimos 23 por grupo como tamañ o de mues‐
tra mínimo. Considerando un 20% de abandonos, el tamañ o de la muestra final fue de 28 por
grupo con un error alfa del 5% de potencia del 80% y P <0,05 como estadísticamente significativo.
Sin embargo, finalmente se incluyeron en el estudio 30 muestras por grupo:
Grupo A: Pinzas aladas ( n = 30)
Grupo B: Pinzas sin alas ( n = 30).
Aleatorizació n y cegamiento
Los pacientes fueron asignados aleatoriamente en dos grupos con una proporció n de asignació n
de 1:1, y la aleatorizació n se llevó a cabo mediante el mé todo de aleatorizació n por computadora
([Link]). Este fue un estudio simple ciego en el que los pacientes estaban cegados.
Procedimiento clínico
El procedimiento clínico comenzó con profilaxis oral y antes de la operació n se explicó a los pa‐
cientes sobre la Escala de Calificació n Verbal (VRS). La excavació n de la caries se realizó bajo
anestesia local (LA) utilizando clorhidrato de lignocaína al 2% con adrenalina 1:200.000 (Aqua‐
caine Plus, India) junto con una punta abrasiva de diamante redonda de tamañ o mediano. Se de‐
sinfectó el dique de goma (lá mina mediana de 6 × 6 de Sanctuary, Perak, Malasia) con hipoclorito
de sodio al 5,25% (Cerkamed, Polonia). El agujero perforado se hizo segú n el tamañ o de los
dientes.
Técnica de aplicació n de pinza alada: Grupo A
Utilizando el mé todo de colocació n de dique y abrazaderas, se aplicó un dique de goma. La selec‐
ció n de la abrazadera con alas (abrazaderas codificadas por colores Fiesta de COLTENE) se basó
en los criterios de Sturdevant de contacto de cuatro puntos y estabilidad de la abrazadera [
Figura 1ayb].
Se hicieron avanzar las lá minas de abrazadera y barrera sobre la corona y se colocó
la abrazadera por debajo de la altura del contorno. Despué s de eso, se retiró la lá mina de las alas
y se colocó apicalmente contra el [Link] 1cyd].[
11 ]
[Link] 4/11
7/2/24, 5:05 Evaluación clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el aislamiento de un solo diente: un estudio clínico ale…
Técnica de aplicació n de pinza sin alas: Grupo B
Se utilizó una té cnica alada modificada, en la que se insertaron tanto las abrazaderas (HYGENIC
Brinker Clamps de COLTENE) como las mandíbulas en el orificio del punzó n, se hicieron avanzar
las lá minas de abrazadera y de barrera sobre la corona, y se colocaron la abrazadera y las lá mi‐
nas de barrera lo má s apicalmente posible sobre la corona. .[ 14 ] [Figura 1e–gramo]. Despué s de
eso, se estiró un dique de goma y se insertó debajo de ambas mandíbulas, rodeando el borde cer‐
vical del [Link] 1hyi].
Following that, the teeth were restored utilizing conventional incremental techniques using light-
cured composite resin (3M ESPE Filtek Z350XT, USA). During the procedure, seepage and slippage
of the clamp were assessed. Following the completion of the restorative procedure, the removal of
rubber dam was carried out.
Evaluation
Two evaluators, who were blinded, assessed and evaluated the outcome. The kappa statistic was
used to test inter-examiner reliability. The kappa test value was set at 80%.
For postoperative pain, VRS was recorded at 6- and 12-h intervals on a scale of 0–5, where 0 was
considered no pain and 5 was considered severe pain.[19]
Clinical evaluation for clamp and dam was performed using Shah's and Kothari's clinical evalua‐
tion criteria for rubber dam isolation, in which seepage of the fluid beneath the clamp, slippage of
the clamp, and trauma to the gingiva after removal of the clamp were analyzed.[10]
An independent t-test was performed to compare VRS, and a Chi-square test was used for the
analysis of seepage, slippage, and trauma to the gingiva using IBM SPSS version 20 (Chicago, Illi‐
nois, USA).
RESULTS
The patients enrolled in the clinical trial are presented on the CONSORT 2010 flow diagram [
Figure 2]. A total of 107 patients were included in the present study, of which 47 were excluded
from the study who did not meet the inclusion criteria (n = 35) and 12 patients refused to partici‐
pate in the study.
Demographic data
Out of the total enrolled patients, 33 were male and 27 were female and 29 teeth were maxillary
and 31 teeth were mandibular molars. The age of 31 patients was between 18 and 30 years, 18
patients was between 31 and 40 years, 9 patients was between 41 and 50 years, and the remai‐
ning 2 patients was between 51 and 60 years.
[Link] 5/11
7/2/24, 5:05 Evaluación clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el aislamiento de un solo diente: un estudio clínico ale…
The mean VRS score for pain evaluation in the winged clamps group was 0.67 at 6 h which was
very mild and 0.13 at 12 h which is quite negligible. This is statistically significantly lower than that
of the wingless group, which is 1.07 at 6 h and 0.43 at 12 h, suggesting more postoperative pain in
the wingless clamps group at 6 and 12 h, respectively (P = 0.016, P = 0.001 at 6 and 12 h) [
Figure 3].
Mean scores for trauma to gingiva were evaluated. In the winged clamp group, out of 30, 27 parti‐
cipants had mild and 3 had moderate trauma to the gingiva, whereas in the wingless clamp group,
out of 30, 16 participants had mild, 12 had moderate, and 2 had severe trauma to the gingiva, thus
indicating statistically significant (P = 0.006) lower postoperative gingival trauma in the winged
group [Figure 3].
Seepage of fluid in the winged group was seen in 16 samples, whereas in the wingless group, it
was seen in seven samples, thus indicating statistically lower seepage in the wingless clamp (P =
0.017) [Figure 4]. Slippage of the clamp during treatment, three samples in the winged group sho‐
wed slippage, whereas none of the wingless showed slippage which was a clinically significant dif‐
ference (P = 0.076) [Figure 4].
DISCUSSION
The cornerstone of modern dentistry is optimal isolation, and rubber dams have been advocated
as an indispensable element of “quality” dentistry. Many authors have used it as a symbol of high-
quality, precise dentistry, whereas others have used its absence as an example of substandard
dental treatment bordering on malpractice.
Among the several applications that make it so valuable are as follows: providing a clean work en‐
vironment, saliva and muscle control, avoidance of aspiration and cross-infections, gingival isola‐
tion from caustic substances, and time-saving during treatment. Despite being actively advocated
in dental schools and the literature, relatively few practitioners now employ a rubber dam regu‐
larly.[20,21,22]
The contributing factors for this decline in the usage of rubber dam may be categorized as fo‐
llows: (1) rubber dam material-related, (2) clamp-related, and (3) patient-related factors.
First, the major constituent of rubber dam sheet is latex, which is difficult to sterilize and tends to
tear, leak, or disintegrate by solvents, for example, alcohol. Moreover, it quickly ages when exposed
to air and pollution.
Clamps also pose several issues as a restricted number of clamp sizes available to accommodate
an infinite variety of teeth shapes and sizes. They frequently break the porcelain crowns, lacerate
the gingival tissues, and abrade the cementum and root surface. Furthermore, they present a risk
for aspiration because they break at the bow. Additionally, they are challenging to insert on teeth
with, subgingival cavities, poorly shaped teeth, partially erupted teeth etc.[23] Extra time consu‐
med by an inexperienced dentist, postoperative pain, slippage of clamps, and sealing efficacy are
few more to add.
[Link] 6/11
7/2/24, 5:05 Evaluación clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el aislamiento de un solo diente: un estudio clínico ale…
Finally, few of the patient-related factors include phobics and other psychologically limited pa‐
tients who may be further agitated by wearing the dam and feelings of helplessness. The dam res‐
tricts normal mouth movement which adds stress to the dental procedure. Furthermore, it is con‐
traindicated in epileptics, some handicapped, and patients who may experience aspiration of their
vomit, psychogenic coughing, or gagging.[24]
Even though the other two aspects are difficult to overcome, several breakthroughs have been
achieved to overcome clamp-related factors, such as cushee-rubber dam cushions (Practicon Inc.,
USA), customized cushees, and customized prosthesis for creating dry-field isolation for short cli‐
nical crown, but none of the techniques became very popular within the dental fraternity due to
extra cost and an extra laboratory procedure.[10,25]
In this study, the clinical performance of the winged and wingless clamps was evaluated using
Shah's and Kothari's rubber dam isolation technique evaluation criteria, and parameters such as
seepage of the fluid beneath the clamp, clamp slippage, and trauma to the gingiva after clamp re‐
moval were analyzed, in addition to postoperative pain using VRS.[10] These criteria are effective
and sufficient in indicating clamp's clinical performance.
In our study, both the groups, winged and wingless clamps placement gave very mild pain as eva‐
luated using VRS at 6 and 12h intervals, and none of the clamps showed moderate pain that requi‐
red analgesic intake, hence both winged and wingless clamps showed clinically acceptable
performance.
Gingival trauma by wingless clamps was shown to be significantly more than the winged clamps.
This can be attributed to the fact that the beaks of winged clamps are placed only on the crown re‐
sulting in lesser gingival tissue damage as compared to the wingless clamps where the beaks are
apically directed, thus applying pressure on the gingiva.
Seepage of the fluid beneath the clamp was shown to be significantly lower in the wingless clamp
group since these clamps are active in nature and hence tightly engaged to the tooth structure.
Both the groups had statistically similar results in terms of clamp slippage; however, clinically, they
were significant as more slippage was seen with winged clamps. The reason behind this could be
the fact that wingless clamps anchor more apically to the tooth compared to winged clamps owing
to greater stability. In the present study, null hypothesis is not rejected, but further studies are
needed to validate our results.
Limitations
Teeth that were rotated, had short clinical crowns and clinical situation like multiple teeth isolation
were excluded from this study. The study is totally dependent on the skill of the operator. Winged
and wingless clamps have specific indications. The parameters are totally subjective. Many diffe‐
rent clamps are available in the market, of which only two popular varieties were analyzed in this
[Link] 7/11
7/2/24, 5:05 Evaluación clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el aislamiento de un solo diente: un estudio clínico ale…
study. Hence, further studies are required for the comparison of different clamps under various
clinical scenarios. The study is totally dependent on the skill of the operator. Winged and wingless
clamps have specific indications. The parameters are totally subjective.
CONCLUSION
Therefore, given the constraints of the study, it can be said:
1. Winged and wingless clamps are clinically useful for isolating rubber dams depending on its
clinical application
2. In comparison to winged clamps, wingless clamps cause slightly more discomfort and gingival
tissue damage but are within the acceptable range
3. When compared to winged clamps, wingless clamps showed less fluid seepage and clamp
slippage prevention.
Financial support and sponsorship
Nil.
Conflicts of interest
There are no conflicts of interest.
REFERENCES
1. Heling B, Heling I. Endodontic procedures must never be performed without the rubber dam. Oral Surg Oral Med Oral
Pathol. 1977;43:464–6. [PubMed: 265048]
2. Mittal S, Kumar T, Mittal S, Sharma J. An innovative approach for rubber dam isolation of root end tip: A case report. J
Conserv Dent. 2015;18:269–70. [PMCID: PMC4450539] [PubMed: 26069419]
3. Lazar D. Four Levels of Inversion for Rubber Dam Isolation – Styleitaliano. org. 2017. [[Last accessed on 2022 Dec 08]].
Available from: [Link]
4. Hegde MN, Qaiser S, Hegde ND. Clinical protocols in dental practice: Post-COVID-19. J Conserv Dent. 2019;22:408–10.
[PMCID: PMC7537758] [PubMed: 33082652]
5. Cohen SC. Endodontics and litigation: An American perspective. Int Dent J. 1989;39:13–6. [PubMed: 2703261]
6. Ahmad IA. Rubber dam usage for endodontic treatment: A review. Int Endod J. 2009;42:963–72. [PubMed: 19825034]
7. Anabtawi MF, Gilbert GH, Bauer MR, Reams G, Makhija SK, Benjamin PL, et al. Rubber dam use during root canal
treatment: Findings from The Dental Practice-Based Research Network. J Am Dent Assoc. 2013;144:179–86. [PMCID:
PMC3563093] [PubMed: 23372134]
8. Ryan W, O'Connel A. The attitudes of undergraduate dental students to the use of the rubber dam. J Ir Dent Assoc.
2007;53:87–91. [PubMed: 17685058]
[Link] 8/11
7/2/24, 5:05 Evaluación clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el aislamiento de un solo diente: un estudio clínico ale…
9. Swallow JN. Dental practice in Northern Ireland, UK. Community Dent Oral Epidemiol. 1983;11:169–73. [PubMed:
6573999]
10. Shah NC, Kothari MA, Patel PP, Patel JJ, Arora A. Comparative evaluation of novel customized cushees during rubber dam
isolation using self-designed evaluation criteria: A randomized clinical study. J Conserv Dent. 2021;24:241–5. [PMCID:
PMC8717849] [PubMed: 35035148]
11. Ritter A, Boushell L, Walter R. 7th ed. St Louis, Mo: Elsevier Inc; 2019. Sturdevant's Art and Science of Operative
Dentistry.
12. Alshehadat SA, Halim MS, Carmen K, Fung CS. The stamp technique for direct Class II composite restorations: A case
series. J Conserv Dent. 2016;19:490–3. [PMCID: PMC5026115] [PubMed: 27656074]
13. Owens BM. Alternative rubber dam isolation technique for the restoration of Class V cervical lesions. Oper Dent.
2006;31:277–80. [PubMed: 16827034]
14. Costello M. 2016. [[Last accessed on 2022 Dec 08]]. Available from:
[Link] .
15. Rubber Dam Hazards. Oral Health Group. 2011. [[Last accessed on 2022 Dec 08]]. Available from:
[Link] .
16. Barkmeier WW, Cooley RL, Abrams H. Prevention of swallowing or aspiration of foreign objects. J Am Dent Assoc.
1978;97:473–6. [PubMed: 279603]
17. Castellucci A. Tooth Isolation. The Rubber Dam, Suggested or Obligatory? Zerodonto | Dentistry in Blog. 2017. [[Last
accessed on 2022 Dec 08]]. Available from: [Link]
damsuggested-or-obligatory .
18. Leung EM, Yang Y, Khambay B, Wong RW, McGrath C, Gu M. A comparative analysis of tooth size discrepancy between
male and female subjects presenting with a class I malocclusion. ScientificWorldJournal. 2018;2018:7641908. [PMCID:
PMC6076893] [PubMed: 30104915]
19. Jensen MP, Karoly P, Braver S. The measurement of clinical pain intensity: A comparison of six methods. Pain.
1986;27:117–26. [PubMed: 3785962]
20. Mazumdar P, Kaushik M, Chandrasekhar V, Mohan Kumar RS, Rajawat A. Position Statement of IACDE for managing
dental patients during COVID-19. J Conserv Dent. 2020;23:114–20. [PMCID: PMC7720749] [PubMed: 33384480]
21. Prime JM. 57 reasons for using the rubber dam. Illinois Dent J. 1938;7:197.
22. Bramwell JD, Hicks ML. Solving isolation problems with rubber base adhesive. J Endod. 1986;12:363–7. [PubMed:
3462302]
23. Alexander RE, Delhom JJ., Jr. Ingestió n de pinzas de dique de goma, un riesgo operatorio: Informe de caso. Asociación J
Am Dent. 1971; 82 : 1387–9. [PubMed: 5280053]
24. Mehmet Y, Senem O, Sü lü n T, Hü meyra K. Manejo de pacientes epilépticos en odontología. Ciencia quirúrgica. 2012; 3 :
47–52.
25. Mamoun J. Una pró tesis para lograr el aislamiento de molares en campo seco con coronas clínicas cortas. Asociación J
Am Dent. 2002; 133 : 1105–7. [PubMed: 12198991]
[Link] 9/11
7/2/24, 5:05 Evaluación clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el aislamiento de un solo diente: un estudio clínico ale…
Figuras y Tablas
Figura 1
Aplicació n de la abrazadera alada: (a) Preoperatoria, (b) Selecció n de la abrazadera en funció n del contacto y la estabilidad
de los cuatro puntos, (c) Avance sobre la corona y liberació n de la lámina sobre el ala, (d) Imagen posterior a la inserció n.
Aplicació n de la colocació n de pinzas sin alas: (e) Preoperatorio, ( f y g) Inserció n de la mandíbula dentro del orificio de la
lámina de dique de goma, (h) Colocació n de las pinzas sin alas, (i) Imagen posterior a la inserció n
Figura 2
Diagrama de flujo de CONSORTIZACIÓ N
[Link] 10/11
7/2/24, 5:05 Evaluación clínica de abrazaderas de dique de goma con alas versus sin alas en el aislamiento de un solo diente: un estudio clínico ale…
figura 3
Traumatismo de los tejidos gingivales mediante pinza utilizando los criterios de evaluació n de Shah y Kothari para la eva‐
luació n clínica de la técnica de aislamiento con dique de goma.
Figura 4
Filtració n de líquido vista con un aumento de × 3,5 y deslizamiento de las abrazaderas con y sin alas
[Link] 11/11