Cámara Federal de Casación Penal

Causa N° 16.034 –Sala I–

“Gómez, Nilda Griselda s/
recurso de casación“

REGISTRO N° 20.602

///nos Aires, 20 de diciembre de 2012.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver acerca de la admisibilidad del
recurso de casación deducido por la defensa oficial en esta
causa nº 16.034.
Y CONSIDERANDO:
1º) Que el 2 de febrero del corriente año el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán resolvió no
hacer lugar a la solicitud de arresto domiciliario de la
interna Nilda Griselda Gómez.
Contra esa resolución, interpuso recurso de
casación la defensa oficial (fs. 165/172), el que fue
concedido a fs. 173.
2º) Que con sustento en ambos incisos del art.
456 del C.P.P.N. el recurrente adujo que la sentencia
recurrida carece de fundamentación suficiente, lo que la
torna arbitraria y viciada de falta de logicidad.
A su entender el tribunal a quo no tuvo en
cuenta que “Nilda Griselda Gómez salga a trabajar diariamente
–regresando tan solo a dormir al penal- y durante los fines
de semana estreche vínculos familiares (junto a su hija)
fuera del penal, muestra a las claras que la misma está en
condiciones óptimas para desenvolver su rol dentro de la
sociedad en general y especialmente, dentro de su familia”.
Sostuvo que “las patologías que sufre la niña,
de le agregaron, desde que la privación de libertad separó a
mi defendida de su hija, un deterioro significativo en la
salud psico-física de la menor. Deterioro que se evidencia en
los problemas de comportamiento y en las afecciones físicas
que la niña viene sufriendo”.
Por último señaló que “el tribunal debió tener
en cuenta el interés superior del niño protegido por todos
los tratados internacionales con jerarquía constitucional en
nuestro país (Convención sobre derechos del niño)”.

El Juez Luis María Cabral dijo:

 I. Que conforme surge de fs.
165/172 el recurrente solicitó el arresto domiciliario de su
asistida conforme el art. 32 inc. f de la ley 24.660.
Ello así, toda vez que Nilda
Griselda Gómez es madre de la menor Aída Sofía Luz Ríos, de
ocho años de edad, quien padece síndrome de down – retraso
mental no especificado y sufre de celiaquía, por lo que a su
entender requiere los cuidados constantes de su madre.
La nombrada fue condenada el 25
de noviembre de 2011 a la pena única de siete años y 9 meses
de prisión, accesorias legales y costas por el delito
tipificado en el art. 5 inc. “c” de la ley 23.737.
II. Ahora bien, para resolver
de la manera en que lo hizo, el tribunal a quo sostuvo que
“en el entendimiento que la preservación del interés superior
de la niña Aída Sofía Luz Ríos conforme los informes obrantes
en la causa, la niña se encuentra al cuidado de la señora
Barrera quien demostró que la atiende, la asiste en su
enfermedad y le brinda los cuidados afecticos necesarios, que
se ven fortalecidos por el lazo de la menor con su padre
quien se encuentra gozando del beneficio de semilibertad y
salidas transitorias…la mejor manera en este caso de
preservar los derechos de la niña y satisfacer el principio
del interés superior del niño, es que Sofía Aída Luz Ríos
permanezca bajo el cuidado de la señora Margarita del Valle
Barrera”.
Por su parte, el Sr. Fiscal se
opuso a la concesión del arresto domiciliario señalando que
“la sra. Gómez ya fue favorecida con el beneficio del arresto
domiciliario, con dictamen favorable de esta Fiscalía
General, mediante resolución judicial del T.O.F. de Tucumán
de fecha 11 de febrero de 2009…pero mientras se encontraba
gozando del beneficio arriba acordado y cuando su fecha de
cumplimiento de condena concluía el 30 de noviembre de 2013,
con fecha 8 de octubre de 2009, se realiza un procedimiento
en la vivienda de la encartada, encontrándose a la Sra. Gómez
comercializando estupefacientes y secuestrándose la cantidad
de 569,85 grs. de cocaína”.
Cámara Federal de Casación Penal
Causa N° 16.034 –Sala I–
“Gómez, Nilda Griselda s/
recurso de casación“

III. Que en primer lugar vale señalar que, “el

texto del art. 3.1 de la Convención de los Derechos del Niño
no establece una preeminencia absoluta del interés superior
del niño, sino sólo una directiva a su consideración
primordial … Si bien el preámbulo de la Convención sobre los
Derechos del Niño caracteriza a la familia como el ‘grupo
fundamental de la sociedad y medio natural para el
crecimiento y bienestar de todos sus miembros y en particular
de los niños’ y reconoce que el niño ‘para el pleno
desarrollo de su personalidad, debe crecer en el seno de la
familia’, ello no constituye un principio absoluto, pues la
misma Convención contempla la posibilidad de que los niños
sean separados de sus padres en razón de una medida estatal
de detención o encarcelamiento de éstos (conf. art. 9, incs.
1 y 4)”. Por ello, es de señalar que la separación de la vida
familiar entre padres e hijos es una consecuencia no buscada
ni deseada, pero inherente a la pena de prisión en un
establecimiento estatal de régimen cerrado. (cfr. causa nº
12.640 “Ricarte Paola Marilen o Vera Adriana Rosana s/recurso
de casación”, reg. 15.542, rta. 18/03/10).
En tales condiciones no se advierte la
errónea aplicación de la ley sustantiva, ni un supuesto de
arbitrariedad que permita conmover lo decidido en la
instancia anterior en relación a la detención domiciliaria de
Nilda Griselda Gómez, pues si bien es cierto que su hija
requiere cuidados especiales por la discapacidad que
presenta, no es menos cierto que el tribunal ha tomado los
recaudos necesarios para resguardar la integridad física y
psíquica de la niña. Además, la nombrada ya ha gozado de tal
beneficio, el cual ha sido revocado por haberla encontrado
“prima facie” comercializando estupefacientes en su domicilio
particular, oportunidad en la cual se secuestró la cantidad
de 569,85 grs. de cocaína.

En efecto, surge de las

constancias de la causa que “la función materna la excede, no
puede por lo tanto cumplir de manera responsable la misma”
(cfr. informes de fs. 48/49 y 59/60), y respecto de la niña
no puede soslayarse que pese a encontrarse al cuidado de una
persona ajena a su grupo familiar, recibe la contención y
cuidados que necesita, puesto que Margarita Barrera, amiga de
la familia se ocupa de la niña bajo la supervisión de la
abuela materna, circunstancia que además se encuentra
verificada y controlada por el Juzgado de Familia y
Sucesiones de VII Nominación de esa capital.
Por lo demás, actualmente ambos
progenitores se encuentran gozando de salidas transitorias,
por lo que la niña recibe las visitas periódicas de sus
padres,
Por último, cabe agregar que lo
decidido en la instancia anterior no implica una conculcación
a la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 75 inc. 22
de la C.N.) que amerite apartarse del marco normativo que el
legislador previó para la procedencia del instituto de la
prisión domiciliaria. En tal sentido, se ha sostenido que “la
inteligencia que se pretende contraviene los postulados que,
con carácter excepcional, autorizan a modificar las
condiciones de detención de aquellos internos que se
encuentren en alguno de los supuestos taxativamente
contemplados en el art. 32 inc. “f” de la ley 24.660 (según
ley 26.472)” (cfr. esta Sala en causa nro. 13.323 Villalba,
Gabriela Nora s/recurso de casación”, reg. 16.300, rta. el
9/8/10).
Por todo lo expuesto,
corresponde declarar inadmisible el recurso de casación
interpuesto por la defensa oficial de Nilda Griselda Gómez,
con costas
Tal es mi voto.-
El Juez Eduardo R. Riggi dijo:
Que adherimos en lo sustancial
al voto del distinguido colega que lidera el acuerdo y
emitimos el nuestro en el mismo sentido.
El Juez Raúl R. Madueño dijo:
Que adhiere al voto del Dr. Luis María Cabral.
Cámara Federal de Casación Penal
Causa N° 16.034 –Sala I–
“Gómez, Nilda Griselda s/
recurso de casación“

Por ello, el Tribunal RESUELVE: Declarar

inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa
oficial de Nilda Griselda Gómez, con costas (arts. 530 y 531
del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese y remítase a su
procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.
Fdo.: Raúl Madueño, Luis M. Cabral y Eduardo Rafael Riggi

Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretario de Cámara.