CASO: 2206015500-2015-22-0
SUMILLA: Actividad Procesal de la Defensa.
SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL TRANSITORIA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LA SELVA CENTRAL. –
RAUL ALIAGA SOTOMAYOR, en la
investigación preparatoria que le sigue por el
Delito contra la administración pública en la
modalidad de Peculado y Colusión, en
agravio del Estado Peruano – Municipalidad
Distrital de Pichanaqui, a Usted
respetuosamente expongo lo siguiente:
Mery Celinda Valderrama Gonzaga, Abogada de RAUL ALIAGA SOTOMAYOR, en la
investigación preparatoria formalizada por el Ministerio Público por la presunta comisión del
ilícito penal Delito contra la administración pública en la modalidad de Peculado y Colusión,
en agravio del Estado Peruano – Municipalidad Distrital de Pichanaqui, a Ud., con la debida
consideración, manifiesto:
I. ARTICULACIONES PROCESALES EN EL MARCO PRECEPTIVO DEL ARTÍCULO
350 DEL CODIGO ADJETIVO PENAL:
I.1. CUESTIONAMIENTO SUSTANCIAL CONTRA LA ACUSACION PENAL.-
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA CRIMINIS:
Señor Juez conforme a la previsión normativa del Artículo 344, Inciso 2, apartados (b) y
Artículo 350 Inciso (d) del Adjetivo Penal modificado por el Decreto Legislativo N° 1307
postulamos contra la Acusación esgrimida por la Fiscalía Anticorrupción el
SOBRESEIMIENTO de la CAUSA CRIMINIS sustentándose la misma en la concurrencia de
que el hecho imputado NO es típico en relación al Delito contra la Administración Pública y
concurre una CAUSA DE JUSTIFICACION-consolidado en el EJERCICIO LEGITIMO DE
UN DERECHO en relación al Delito Peculado Doloso, Colusión y aprovechamiento indebido
de cargo o negociación incompatible por cuanto:
RESPECTO AL DELITO PECULADO DOLOSO, COLUSIÓN Y APROVECHAMIENTO
INDEBIDO DE CARGO O NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE:
El núcleo central de la imputación penal que esgrime el Ministerio Público contra mi
patrocinado, reside en relación del delito contra la Administración Pública en la modalidad de
Peculado y Colusión, bajo supuesto acto negado de COMPLICIDAD bajo el supuesto interés
de haberse concertado con el Luis Ricardo Chávez Ocampo; Félix Rojas García; Elizabteh
Suarez Paucar; Rubén Darío Vargas; Evenly Edtih Ticse Paucar; Zoila Soriano y Edwin
Rodríguez Guizado, con el acusado RAUL ALIAGA SOTOMAYOR y del Delito Contra la
Administración Publica en la modalidad de Peculado y Colusión, todos ellos con el supuesto
ánimo para defraudar al Estado, esto es respecto a las supuestas irregularidades en la
ejecución de la obra “Pavimentación con suelo estabilizado a nivel de Slurry Seal del Jirón
José Gálvez – Av. José Carlos Mariátegui Acceso al Mirador Turístico de Pichanaqui –
Chanchamayo – Junín”; Denuncia calumniosa que carece de todo sustento probatorio y que se
basa en generalidades, ni siquiera PRECISA que acciones supuestamente he realizado, que
demuestre mi supuesto interés en aprovechamiento de mi cargo como máxima autoridad edil –
Alcalde Distrital de Pichanaqui.
ARGUMENTOS DE LA DEFENSA TECNICA QUE VIABILIZAN EL
SOBRESEIMIENTO INSTADO EN RELACIÓN AL DELITO PECULADO DOLOSO,
COLUSIÓN Y APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE CARGO O NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE:
El Artítulo 2, Inciso 24 de la Constitución Política del Perú prescribe la EXIGENCIA DE LA
PRUEBA SUFICIENTE y los llamados elementos de convicción, los mismo que sirven de base
para la formulación de una acusación fiscal, deben estar dotada de suficientes elementos que
evidencien el delitos y como sea demostrado en todo el proceso de investigación preparatoria,
no ha podido demostrar la comisión de los mencionados contra la administración pública del
imputado.
Ahora bien el Sobreseimiento que se insta contra la acusación fiscal se fundamenta en la
concurrencia de una causa de justificación-eximente penal-causa de exclusión penal
materializado por mi patrocinado en el EJERCICIO REGULAR y LEGITIMO de un
DERECHO que conforme a la taxativa contenida en el Artículo 20 inciso 8 del Código Penal
opera como eximente al eliminarse de la antijuricidad de la conducta en el acto imputado, por
cuanto en el EJERCICIO LEGITIMO DE SU CARGO COMO ALCALDE DE LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PICHANAQUI, ACTUO EN CUMPLIMIENTO DE
SUS DEBERES (FIRMAR Y VISAR RESOLUCIONES DE ALCALDÍA), PUES SEA
CEÑIDO ESTRICTAMENTE A LA LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES – LEY N°
27972.
Sin afectar lo anteriormente dicho cabe PRECISAR CONTUNDENTEMENTE que las
Resoluciones de Alcaldía, sea cual sea su naturaleza que le dio origen a dicho acto
administrativo, CUENTA CON LOS INFORMES TECNICOS DE LAS ARERAS
INTERVIENTES O INVOLUCRADAS (En el presente caso la Jefatura de Supervisión y
Ejecución de Obras y Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural y cuenta con
los vistos o rubricas por todos los funcionarios responsables a quien dicha disposición les
comprende y de ser el caso las resoluciones de alcaldía cuentan también con opinión legal a
través del Informe Legal, en caso de incertidumbre jurídica o cuando la área involucrada lo
considere para consulta jurídica.
Precisando además que mi patrocinado no goza del privilegio de ser Ingeniero Civil;
Arquitecto o carrera a fin para manejar al mínimo detalle sobre los procedimientos técnicos del
presente caso y por ultimo mi patrocinado en que forma directa o indirecta podría tener algún
interés
Los Fiscales al igual que los Jueces deben fundamentar suficientemente en la acusación, de
manera lógica e integral su pretensión, persecutoria, de acuerdo a las premisas de
cumplimiento obligatorio en el nuevo sistema procesal penal ya no es más posible que los
fiscales presenten acusaciones incompletas, enrevesadas, ilógicas contradictorias, deben
satisfacer un mínimo estándar de suficiencia que permita a la defensa preparar su teoría del
caso, en el juicio.
Señor Juez, conforme se desprende del marco fáctico de imputación penal y las pruebas
develadas sobre las que descansa la tesis incriminatoria del Ministerio Público se colige que el
hecho imputado como típico no resulta siendo de reproche penal con relación a la estructura
típica del Delito contra la administración pública en la modalidad de Peculado y, Colusión,
por cuanto se trasluce un quiebre entre la conducta imputada y el tipo penal materia de
acusación con relación al presupuesto fáctico de la configuración penal. Se asume como hecho
típico que por acción dolosa de mi patrocinado el suscrito declaraciones juradas de los citados
procesos de selección, situación que nos aleja de la tipología penal previsto en los Artículos
384, 387 y 399 del Código Penal, al advertirse que el hecho incriminado estructural y
morfológicamente NO es típico del delito de falsedad genérica, por cuanto no constituye delito
el declarar que no tiene prohibición.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Fiscal, téngase por formulada la deducida las articulaciones procesales de
defensa.
La Merced, 03 de Febrero del 2019.
EXP. : 00175-2017-89-1505-JR-PE-02
CASO: 2206015500-2015-22-0
SUMILLA: Actividad Procesal de la Defensa
contra la Acusación formulada por el
Ministerio Público.
RAUL ALIAGA SOTOMAYOR, en la
investigación preparatoria que le sigue por el
Delito contra la administración pública en la
modalidad de Peculado Doloso, Colusión y
aprovechamiento indebido de cargo o
negociación incompatible, en agravio del
Estado Peruano – Municipalidad Distrital de
Pichanaqui, a Usted respetuosamente expongo
lo siguiente:
Mery Celinda Valderrama Gonzaga, Abogada de RAUL ALIAGA SOTOMAYOR, en la
investigación preparatoria formalizada por el Ministerio Público por la presunta comisión del
ilícito penal Delito contra la administración pública en la modalidad de Peculado Doloso,
Colusión y aprovechamiento indebido de cargo o negociación incompatible, en agravio del
Estado Peruano – Municipalidad Distrital de Pichanaqui, a Ud., con la debida consideración,
manifiesto:
I. ARTICULACIONES PROCESALES EN EL MARCO PRECEPTIVO DEL ARTÍCULO
350 DEL CODIGO ADJETIVO PENAL:
I.1. CUESTIONAMIENTO SUSTANCIAL CONTRA LA ACUSACION PENAL.-
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA CRIMINIS:
Señor Juez conforme a la previsión normativa del Artículo 344, Inciso 2, apartados (b) y
Artículo 350 Inciso (d) del Adjetivo Penal modificado por el Decreto Legislativo N° 1307
postulamos contra la Acusación esgrimida por la Fiscalía Anticorrupción el
SOBRESEIMIENTO de la CAUSA CRIMINIS sustentándose la misma en la concurrencia de
que el hecho imputado NO es típico en relación al Delito contra la Administración Pública y
concurre una CAUSA DE JUSTIFICACION-consolidado en el EJERCICIO LEGITIMO DE
UN DERECHO en relación al Delito Peculado Doloso, Colusión y aprovechamiento indebido
de cargo o negociación incompatible por cuanto:
RESPECTO AL DELITO PECULADO DOLOSO, COLUSIÓN Y APROVECHAMIENTO
INDEBIDO DE CARGO O NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE:
El núcleo central de la imputación penal que esgrime el Ministerio Público contra mi
patrocinado, reside en relación del delito contra la Administración Pública en la modalidad de
Peculado Doloso, Colusión y aprovechamiento indebido de cargo o negociación incompatible,
bajo supuesto acto negado de COMPLICIDAD bajo el supuesto interés de haberse concertado
con el acusado Luis Enrique Yanqui Layme con el acusado RAUL ALIAGA SOTOMAYOR y del
Delito Contra la Administración Publica en la modalidad de Colusión y Aprovechamiento
indebido de cargo o negociación incompatible, bajo supuesto acto negado de COMPLICIDAD
bajo el supuesto interés de haberse concertado con los acusados Zoila A. Soriano Llanovarced;
Jenny Olivera Quecaño; Evenly Edith Ticse Paucar; Mery Celinda Valderrama Gonzaga;
Cesar Montoya Plasencia; Manuel Cruz Choyes, con el acusado Raúl Aliaga Sotomayor, todos
ellos con el supuesto ánimo para defraudar al Estado, esto es respecto a las irregularidades en
la ejecución de la obra, en el pago de valorizaciones, en el pago adelanto de materiales y el
otorgamiento de ampliaciones de plazo de la obra.
A) MARCO DE IMPUTACION PENAL RESPECTO AL DELITO PECULADO DOLOSO,
COLUSIÓN Y APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE CARGO O NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE:
El núcleo central de la imputación penal que esgrime el Ministerio Público contra mi
patrocinado reside en relación del delito de Colusión, supuesto acto negado de
COMPLICIDAD bajo el supuesto de haberse concertado con los acusados Luis Enrique Yanqui
Layme; Zoila A. Soriano Llanovarced; Jenny Olivera Quecaño; Evenly Edith Ticse Paucar;
Mery Celinda Valderrama Gonzaga; Cesar Montoya Plasencia; Manuel Cruz Choyes, para
defraudar al Estado, es que este en calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Pichanaqui:
1. Otorgo 03 Ampliación en la Ejecución de la Obra “Mejoramiento de la Oferta de
Servicios Educativos de la Institución Educativa Belén Anapiari del Centro Poblado
Belén Anapiari del Distrito de Pichanaki – Chanchamayo – Junín”, otorgo
ampliaciones afectando calendario de la obra, SIN JUSTIFICACIÓN TECNICA NI
LEGAL ALGUNA, PUES SE BASARON SOLAMENTE A UNA DECLARACIÓN
JURADA PRESENTADO POR LA EMPRESA.
2. Que, mi patrocinado en calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Pichanaqui, con Resolución de Alcaldía N° 127-2014-MDP de fecha 25 de Marzo del
2014, se otorgó la 3 ampliación de manera irregular por 55 días calendarios, fueron
otorgado de manera irregular e ilegal, puesto que una vez vencido la ampliación de
plazo 02 que culminó el 14 de Enero del 2014, la empresa con fecha 11 de Marzo del
2014, esto es después de casi 02 meses de culminado la segunda ampliación de plazo,
de manera irregular otorga con fecha posterior el 25 de Marzo del 2014, esta tercera
ampliación fuera de plazo previsto para las ampliaciones de plazo y nótese que en vía
de regularización se fraccionó dicho documento sin ningún sustento técnico ni legal,
asimismo respecto a que se firmó el contrato original por S/. 2´402,127.76,
disgregado: Elaboración del Exp. Técnico = S/. 51,849.43 y Ejecución de la Obra = S/.
2´350,278.33, y que mi patrocinado permitió la aprobación por un monto superior S/.
2´676,912.73, y que permitió la modificación, de los montos contractuales, sin ningún
sustento técnico ni legal mediante Resolución Gerencial N° 078-2013-GIDUR/MDP
con fecha 18 de Agosto del 2013, en la que se aprueba el Exp. Técnico con un
presupuesto que asciende a S/. 2´676.912.73.
B) ARGUMENTOS DE LA DEFENSA TECNICA QUE VIABILIZAN EL
SOBRESEIMIENTO INSTADO EN RELACIÓN AL DELITO PECULADO DOLOSO,
COLUSIÓN Y APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE CARGO O NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE:
El Artículo 2, Inciso 24 de la Constitución Política del Perú prescribe la EXIGENCIA DE LA
PRUEBA SUFICIENTE y los llamados elementos de convicción, los mismo que sirven de base
para la formulación de una acusación fiscal, deben estar dotada de suficientes elementos que
evidencien el delitos y como sea demostrado en todo el proceso de investigación preparatoria,
no ha podido demostrar la comisión de los mencionados contra la administración pública del
imputado.
Ahora bien el Sobreseimiento que se insta contra la acusación fiscal se fundamenta en la
concurrencia de una causa de justificación-eximente penal-causa de exclusión penal
materializado por mi patrocinado en el EJERCICIO REGULAR y LEGITIMO de un
DERECHO que conforme a la taxativa contenida en el Artículo 20 inciso 8 del Código Penal
opera como eximente al eliminarse de la antijuricidad de la conducta en el acto imputado, por
cuanto en el EJERCICIO LEGITIMO DE SU CARGO COMO ALCALDE DE LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PICHANAQUI, ACTUO EN CUMPLIMIENTO DE
SUS DEBERES (FIRMAR Y VISAR RESOLUCIONES DE ALCALDÍA), PUES SEA
CEÑIDO ESTRICTAMENTE A LA LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES – LEY N°
27972.
Sin afectar lo anteriormente dicho cabe PRECISAR CONTUNDENTEMENTE que las
Resoluciones de Alcaldía, sea cual sea su naturaleza que le dio origen a dicho acto
administrativo, CUENTA CON LOS INFORMES TECNICOS DE LAS ARERAS
INTERVIENTES O INVOLUCRADAS (En el presente caso la Jefatura de Supervisión y
Ejecución de Obras y Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural y cuenta con
los vistos o rubricas por todos los funcionarios responsables a quien dicha disposición les
comprende y de ser el caso las resoluciones de alcaldía cuentan también con opinión legal a
través del Informe Legal, en caso de incertidumbre jurídica o cuando la área involucrada lo
considere para consulta jurídica Y NO COMO FALSAMENTE LO SEÑALA LA
DENUNCIA “Que se otorgó LAS AMPLIACIÓN DE LA EJECUCIÓN DE OBRA CON UNA
SIMPLE DECLARACIÓN JURADA del representante legal de la empresa”, basta con una
simple revisada y sus anexos de cada Resolución de Alcaldía, cuenta con los informes
respectivos.
Se pretende sostener que mi patrocinado en calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Pichanaqui, con Resolución de Alcaldía N° 127-2014-MDP de fecha 25 de Marzo del 2014, se
otorgó la tercera ampliación por 55 días calendarios de manera irregular, por estar
aparentemente fuera de plazo y sin ningún sustento técnico ni legal, puesto según Denuncia
una vez vencido la ampliación de plazo dos, que culmino el 14 de Enero del 2014, la empresa
con fecha 11 de Marzo del 2014, después de casi 02 meses de culminado la segunda
ampliación, asimismo respecto a que se firmó el contrato original por S/. 2´402,127.76,
disgregado: Elaboración del Exp. Técnico = S/. 51,849.43 y Ejecución de la Obra = S/. 2
´350,278.33, y que mi patrocinado permitió la aprobación por un monto superior S/. 2
´676,912.73, y que permitió la modificación, de los montos contractuales, sin ningún sustento
técnico ni legal mediante Resolución Gerencial N° 078-2013-GIDUR/MDP con fecha 18 de
Agosto del 2013, en la que se aprueba el Exp. Técnico con un presupuesto que asciende a S/. 2
´676.912.73, entre otros fundamentos no acordó a la realidad.
A ello se menciona Señor Juez, que el obrar en el ejercicio legítimo de su cargo como Alcalde
de mi patrocinado, firmar y visar resoluciones de alcaldía, NO LO HACE RESPONSABLE DE
LA COMISIÓN DE TALES ILICITOS PENALES, recalcando una vez más que las Resoluciones
de Alcaldía, emitidos por la máxima autoridad edil siempre es del resultado del trabajo de los
funcionarios públicos en este caso la Jefatura de Supervisión y Ejecución de Obras y Gerencia
de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural, que son Ingeniero Civil y Arquitecta y cada
área involucrada, se supone que actúa en el cumplimiento de sus funciones de acuerdo al MOF
y ROF y yo como Alcalde firmo y viso por ser un deber de acuerdo a mi cargo y basado en la
Buena Fe, que la documentación adjunta al proyecto de resolución de alcaldía, es conforme a
Ley.
Precisando además que mi patrocinado no goza del privilegio de ser Ingeniero Civil;
Arquitecto o carrera a fin para manejar al mínimo detalle sobre los procedimientos técnicos del
presente caso por ejemplo la cantidad de metros cubo de agua producto de la lluvia que cae
sobre la obra en ejecución y cuanto este puede específico pueda variar o no en sus plazos, su
misma ejecución daño entre otros y por ultimo mi patrocinado en que forma directa o indirecta
podría tener algún interés si este no proyecta las resoluciones de alcaldía, entre otros sino el
responsable de la Secretaria General y por ultimo respecto a mi patrocinado permitió la
aprobación por un monto superior S/. 2´676,912.73, y que permitió la modificación, de los
montos contractuales, sin ningún sustento técnico ni legal mediante Resolución Gerencial N°
078-2013-GIDUR/MDP con fecha 18 de Agosto del 2013, en la que se aprueba el Exp. Técnico
con un presupuesto que asciende a S/. 2´676.912.73, siguiendo en esa misma línea, se prevé que
la acusación fiscal debe contar con un conjunto de requisitos fácticos y jurídicos que son
mencionados de manera taxista e independientes, uno de los cuales son los elementos de
convicción, pues la denuncia calumniosa no demuestra que mi patrocinado tenga
responsabilidad o mejor dicho interés directo al señalar que “Permitió” que la encargada de la
Gerencia Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural, como emitir un acto
administrativo como la Resolución Gerencial N° 078-2013-GIDUR/MDP con fecha 18 de
Agosto del 2013, resulta descabellara, fuera de lugar e incoherente en todos y cada uno de sus
extremos tal premisa.
Y LOS MAS IMPORTANTE SEÑOR JUEZ LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO
Y SU REGLAMENTO (Y COMO LO PUEDE VISUALIZAR A SIMPLE VISTA DE LA NORMA
NO SEÑALA COMO REQUISITOS OBLIGATORIOS EL TAN MENCIONADO
INFORME DE SENAMHI) SINO QUE ESTE DEBIDAMENTE COMPROBADO POR LAS
AREAS TECNICAS, TRAVES DE SUS INFORME COMO LO ES EL PRESENTE CASO.
Los Fiscales al igual que los Jueces deben fundamentar suficientemente en la acusación, de
manera lógica e integral su pretensión, persecutoria, de acuerdo a las premisas de
cumplimiento obligatorio en el nuevo sistema procesal penal ya no es más posible que los
fiscales presenten acusaciones incompletas, enrevesadas, ilógicas contradictorias, deben
satisfacer un mínimo estándar de suficiencia que permita a la defensa preparar su teoría del
caso, en el juicio.
Señor Juez, conforme se desprende del marco fáctico de imputación penal y las pruebas
develadas sobre las que descansa la tesis incriminatoria del Ministerio Público se colige que el
hecho imputado como típico no resulta siendo de reproche penal con relación a la estructura
típica del Delito contra la administración pública en la modalidad de Peculado Doloso,
Colusión y aprovechamiento indebido de cargo o negociación incompatible,, por cuanto se
trasluce un quiebre entre la conducta imputada y el tipo penal materia de acusación con
relación al presupuesto fáctico de la configuración penal. Se asume como hecho típico que por
acción dolosa de mi patrocinado el suscrito declaraciones juradas de los citados procesos de
selección, situación que nos aleja de la tipología penal previsto en los Artículos 384, 387 y 399
del Código Penal, al advertirse que el hecho incriminado estructural y morfológicamente NO es
típico del delito de falsedad genérica, por cuanto no constituye delito el declarar que no tiene
prohibición.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, téngase por formulada la deducida las articulaciones procesales de defensa.
La Merced, 29 de Enero del 2019.
…………………..………
Abg. Mery C. Valderrama Gonzaga
C.A.J N° 2866
