Facultad de Derecho, Ciudad Universitaria

Flores Martínez Uriel

EJERCICIOS DE LA UNIDAD 5
EXCEPCIONES A LA APLICACIÓN DEL DERECHO EXTRANJERO
Nota: El documento de los ejercicios de la Unidad 5, deberá ser colocado en el espacio de “Mi
Experiencia de Aprendizaje” correspondiente a la Unidad 5.
Elaborar documento en Word y letra Arial 12 a doble espacio.
A. Caso The Bremen vs. Zapata Off-Shore Co. (pp. 22-36, Albornoz)
Señale cuáles son los hechos del caso y el motivo de la disputa.
1. ¿Qué decía la cláusula de elección del foro?
El contrato contenía la siguiente clausula, de la que se trata este caso, siendo: “cualquier
controversia que surja debe ser tratada ante la Corte de Justicia de Londres”
2. ¿Qué consideraron los tribunales ingleses respecto a la cláusula de elección del foro?
Los tribunales ingleses consideraron que la cláusula contractual les confería jurisdicción.
3. ¿Cuáles son las razones principales de la Suprema Corte de Estados Unidos para
resolver el caso que se le planteó?
El objeto primordial de la ley era incentivar la construcción naval, e inducir inversiones en esta
rama de la industria, limitando el riesgo de quienes construían el barco a la pérdida de éste o de la
carga pendiente, en caso de daños ocurridos sin el conocimiento del propietario de la embarcación,
y por la falta o negligencia del capitán o las personas a bordo; que el origen de este procedimiento
de prescripción se encuentra en el derecho marítimo general, diferente del derecho marítimo inglés;
y que tal procedimiento queda totalmente comprendido en la concesión constitucional de poder al
Congreso para establecer tribunales de jurisdicción marítima.
El presidente Taft pasó a describir cómo el dueño de un buque. en caso de que el buque se
encuentre en falta, puede limitar su responsabilidad al valor del buque y puede atraer a todos los
reclamantes "a un procedimiento concursal, por citatorio" y se les puede prohibir demandar al
dueño y al buque por reclamaciones de este tipo ante cualquier otro tribunal.
El presidente de la Suprema Corte de Justicia concluyó en lo siguiente:
Esta Corte, por sus reglas y decisiones. ha dado a la ley una interpretación muy amplia y equitativa
a fin de que logre su propósito y de facilitar la resolución de toda la controversia por las pérdidas
comprendidas en ella. y que se procure dar al procedimiento todas las facilidades con las cuales los
derechos se establezcan con equidad. Es la administración de la equidad en un tribunal de litigio
marítimo. El procedimiento participa en cierto modo de las características de una acción para
ordenar una multiplicidad de demandas, una acción de la naturaleza de la prelación y una acción del
acreedor. Persigue luna completa y justa solución de una controversia con muchas aristas. y es
aplicable a procedimientos in rem contra el barco e in personam contra el duetio. La prescripción se
extiende al bien propiedad del dueño y a su persona.
La Corte de Prescripción es un tribunal de equidad que, tradicionalmente, puede impedir un litigio
en un tribunal distinto donde consideraciones de equidad indiquen que el otro litigio podría
 Facultad de Derecho, Ciudad Universitaria
Flores Martínez Uriel
No. Cuenta: 319039328
Derecho Internacional Privado

perjudicar los procedimientos que se llevan a cabo ante ella. La solicitud de prescripción promovida
por los peticionarios los deja sujetos a los plenos poderes de equidad de la Corte de Prescripción.
El demandado es un ciudadano de este país. Adicionalmente, si fuera remitido al tribunal inglés, sus
derechos sustantivos se afectarían. Las cláusulas exculpatorias en el control de remolque prevén que
los peticionarios, los capitanes y las tripulaciones no son responsables por daños, errores en la
navegación del remolque" y que los daños sufridos por el objeto remolcado corren en cualquier
caso por cuenta de sus dueños"
Un contrato que exime al remolcador de responsabilidad por su negligencia no es ejecutable,
aunque hay evidencia en este expediente de que es en Inglaterra.
Por otra parte, el siniestro ocurrió cerca de la Corte de Distrito, varios posibles testigos, incluidos
miembros de la tripulación del demandado, residen en la zona y la inspección y el trabajo de
reparación fueron hechos allí. El testimonio de la tripulación del barco remolcador, con residencia
ca Alemania. ya está disponible a través de declaraciones tomadas en el proceso.
Con todo esto en cuenta, el juez de la Corte de Distrito ejerció sabiamente su facultad discrecional,
y prohibió a los peticionarios continuar el litigio en Inglaterra.
Yo confirmaría el fallo que viene a continuación.
Se dice que, como las partes acordaron específicamente resolver las disputas ante la Corte de
Justicia de Londres, la Corte de Distrito, en ausencia de circunstancias "poco razonables*. debió
respetar la elección y declinar el ejercicio de su jurisdicción. La cláusula de elección de foro, sin
embargo, es parte de la cláusula exculpatoria del contrato de remolque, la cual, como se menciona
en el texto, no es ejecutable ante tribunales estadounidenses. Porque sólo cuando litigar en Estados
Unidos los peticionarios podrían eludir la doctrina Biso.
Los jueces en esto país han sido tradicionalmente hostiles a los intentos de cludir el orden público
contrario a los acuerdos exculpatorios. Por ejemplo, las cláusulas donde se especifica que el derecho
de un lugar extranjero (que favorece tales liberaciones) debería prevalecer han requenetemente
ignoradas.
La estrategia de especificar un foro extranjero es esencialmente la misma que la de invocar un
derecho extranjero conforme al cual hacer la interpretación, excepto porque la presente colusión
también requiere que la parte estadounidense cruce el océano en busca de justicia. A menos que
estemos preparados para rechazar la doctrina Bisso, no debemos consentir artilugios diseñados
únicamente con el propósito de evadir su prohibición.
Se argumenta, sin embargo, que una de las razones de la doctrina Bico, "proteger a quienes
necesitan bienes o servicios de la extralimitación de otras que tienen poder para manejar
negociaciones con tenacidad" (349 U.S. en 349 U.S. 91), no es aplicable aquí, pues las partes
pueden haber tenido igual poder de negociación. No alistaste. hemos adoptado frecuentemente
reglas preventivas, en lugar de intentar clasificar los casos principales separándolos de los casos
marginales. Como sea, el otro objetivo de la doctrina Bisso, "desalentar la negligencia haciendo que
quien acude negligentemente pague los daños" (ibiclem) se aplica aquí y en cualquier caso, sin
importar la relativa fuerza de negociación de las partes.
 Facultad de Derecho, Ciudad Universitaria
Flores Martínez Uriel
No. Cuenta: 319039328
Derecho Internacional Privado

4. ¿Cómo resuelve la Suprema Corte la cuestión de que la cláusula de elección del foro
puede ser “poco razonable”?
Se dice que, como las partes acordaron específicamente resolver las disputas ante la Corte de
Justicia de Londres, la Corte de Distrito, en ausencia de circunstancias "pocos razonables" debió
respetar la elección y declinar el ejercicio de su jurisdicción. La cláusula de elección de foro. Sin
embargo, es parte de la cláusula exculpatoria del contrato de remolque. la cual, se menciona en el
texto, no es ejecutable ante tribunales estadunidenses porque sólo evitando litigar en Estados
Unidos los peticionarios podrían eludir la doctrina Barro.
5. ¿Cuál fue el resultado del caso?
"Esta Corte, por sus reglas y decisiones, ha dado a la ley una interpretación muy amplia y equitativa
a fin de que logre su propósito y de facilitar la resolución de toda la controversia por las pérdidas
comprendidas en ella, y que se procure dar al procedimiento todas las facilidades con las cuales los
derechos se establezcan con equidad. Es la administración de la equidad en un tribunal de litigio
marítimo... El procedimiento participa en cierto modo de las características de una acción para
ordenar una multiplicidad de demandas, una acción de la naturaleza de la prelación y una acción del
acreedor. Persigue una completa y justa solución de una controversia con muchas aristas. y es
aplicable a procedimientos e in rem contra el barco e in personam contra el dueño. La prescripción
se entiende al bien a propiedad del dueño y a su persona.
6. ¿Cuáles fueron las razones del juez que emitió el voto disidente?
Históricamente, las cláusulas de elección de foro no han sido favorecidas por los tribunales
estadounidenses. Muchas cortes, federales y estatales, han declinado darles efecto con c/ argumento
de que eran "contrarias al orden público" o consistían en "excluir la jurisdicción" de la corte."
El argumento de que tales cláusulas son improcedentes porque tienden a "excluir" la jurisdicción de
un tribunal no es más que vestigio de una ficción jurídica. Parece basarse principalmente en la
histórica resistencia judicial a cualquier intento por reducir el poder y los asuntos de un tribunal en
particular, y tiene cabida escasa en una era en la cual los tribunales están sobrecargados y las
empresas, alguna vez esencialmente locales, operan en mercados mundiales. Refleja un dejo de una
actitud pueblerina respecto a la imparcialidad de otros tribunales. Nadie sostiene con seriedad en
este caso que la cláusula de elección de Foro excluyó la jurisdicción de la Corte de Distrito sobre la
demanda de Zapata. La pregunta fundamental es si la Corte debió ejercer su jurisdicción para hacer
algo más que atender las legítimas expectativas de las partes, manifestadas en un acuerdo
libremente negociado. aplicando de modo específico la cláusula de elección de foro.
Hay razones de peso para dar plenos efectos a un contrato internacional privado negociado
libremente, no viciado por fraude, intimidación o desmesurado poder de negociación,15 como del
que aquí se trata. En este caso, por ejemplo, estamos ante una transacción no rutinaria entre
empresas de dos naciones diferentes, que preveía el remolque de un equipo sumamente costoso
desde Luisiana, a través del Golfo de México, el océano Atlántico y el mar Mediterráneo, hasta el
destino final, en el mar Adriático. En el viaje cruzaría por aguas sometidas a diversas jurisdicciones.
La plataforma Chaparral podría haberse dañado en cualquier punto de la ruta, y habría incontables
puertos de refugio. Que el accidente ocurriera en el Golfo de México y la barcaza fuera remolcada a
Tampa ante una emergencia fue mera casualidad. Sin duda, las partes procuraron establecer un foro
 Facultad de Derecho, Ciudad Universitaria
Flores Martínez Uriel
No. Cuenta: 319039328
Derecho Internacional Privado

neutral para resolver cualquier controversia que surgiese durante el remolque. Mucha incertidumbre
y quizá gran incomodidad acontecerían para ambas si la demanda hubiese podido interponerse en
cualquier jurisdicción donde el accidente ocurrirse o si se concediese jurisdicción a cualquier lugar
en el que Bremen o Unterweser se encontrasen.
La eliminación de todas cosas incertidumbres con el pacto por adelantado de un foro aceptable para
ambas partes es indispensable en los negocios internacionales, el comercio y la contratación. Hay
fuerte evidencia de que la cláusula de foro era una parte vital del acuerdo,' y sería poco realista
pensar que al negociar, incluso la fijación de los términos monetarios. las partes no consideraron
preponderantemente en sus eflculos las consecuencias de la cláusula de elección de foro. En estas
circunstancias, como el juez Karminski razonó al sostener la jurisdicción de la High Court of Justice
en el caso Zapata,"la fuerza de un acuerdo para ventilar una controversia en este país, libremente
celebrado entre dos partes facultadas para ello, me parece poderosa".
A la luz de las realidades comerciales de hoy en día y de un comercio internacional en expansión,
concluimos que la cláusula de elección de foro debía prevalecer ante la ausencia de una clara
demostración de que deba sor dejada a un lado. Aunque sus opiniones no son del todo explicitas,
parece razonablemente claro que la Corte de Distrito y la Corte de Apelaciones hicieron recaer
sobre Unterveser la carga de demostrar que Londres sería un foro más conveniente que Tampa, pese
a que el contrato había rechazado expresamente el problema. Lo correcto habría sido hacer cumplir
específicamente la cláusula de elección de foro, a menos que Zapata hubiera podido demostrar con
claridad que ejecutarla sería poco razonable e injusto, o que la cláusula era inválida por razones
como fraudo o extralimitación. En consecuencia, el caso debe remitirse para reconsideración.
Sin embargo, que nada del expediente que nos ocupa apoya la negativa para aplicar la cláusula de
elección de foro. La Corte de Apelaciones sugirió que ello iría contra el orden público del foro,
atendiendo al caso Bisso s. Inland Watoruys Corn., 349 U.S. 85 (1955), debido a la posibilidad de
que los tribunales ingleses ejecutaran las cláusulas del contrato de remolque que pretendían liberar a
Unterveser de responsabilidad por los daños y perjuicios del Chaparral. Una cláusula contractual de
elección de foro debería considerarse inejecutable si su cumplimiento fuese opuesto a un sólido
principio de orden público del foro donde el litigio es ventilado, ya sea declarado por ley o por
resolución judicial. Véase por ejemplo Boyd us:. Grand Trunk W. R. Co., que cual sea el alcance
adecuado de la política expresada en el caso Bisso, 338 U.S. 263 (1949).
Está claro, sin embargo, 4% no comprende este caso. Bisso se basaba en consideraciones acerca del
negocio del remolque estrictamente en aguas estadounidenses, y no son determinantes en un
acuerdo comercial internacional.
En nombre de los jueces disidentes de la Corte de Apelaciones, el juez Wiscom señaló:
"Debemos ser cuidadosos de no sobrestimar la fuerza del criterio Bisso... Dos asuntos subyacen al
rechazo de los acuerdos exculpatorios: pueden ser producidos por un poder de negociación
desproporcionado, y no desalientan suficientemente la negligencia... Aquí, la conducta en cuestión
es la de una parte extranjera, que ocurre en aguas internacionales fuera de nuestra jurisdicción. Y
por lo que sabemos, la incertidumbre y los peligros en el nuevo campo del remolque transoceánico
de perforadoras de petróleo cran tan significativos que la remolcadora no estaba dispuesta a asumir
responsabilidad financiera por los riesgos, y por tanto las partes ligaron la responsabilidad por el
viaje del artefacto en remolque. Es posible también que el precio del contrato haya tomado en
 Facultad de Derecho, Ciudad Universitaria
Flores Martínez Uriel
No. Cuenta: 319039328
Derecho Internacional Privado

cuenta este factor. Llego a la conclusión de que no deberíamos invalidar la cláusula de elección de
foro en este caso, a menos que estemos firmemente convencidos de que con ello estaríamos
alentando significativamente conductas negligentes dentro de los límites de Estados Unidos.'
B. Caso Vlasov (pp. 37- 48, Albornoz)
Lea el apartado sobre denegación de justicia y enseguida el caso Vlasov.
Posteriormente, conteste las preguntas que se encuentran en las páginas 47 y 48.
1. ¿Qué tribunal dictó el fallo y en qué fecha lo hizo?
2. Indique el problema jurídico principal de Derecho Internacional Privado planteado en el
caso.
3. Elabore una reseña de los hechos jurídicamente relevantes del caso.
4. Elabore una reseña de la historia procesal del caso hasta el momento en que llegó al tribunal
indicado en la respuesta de la pregunta l.
5. Señale los argumentos jurídicos de las partes en disputa.
6. ¿Qué decidió el tribunal indicado en la respuesta de la pregunta 1 y cuáles fueron sus
argumentos jurídicos?
7. Haga una apreciación crítica de los argumentos jurídicos en juego.
8. En este caso ¿hubo una denegación internacional de justicia? ¿Por qué?
9. ¿Un tribunal mexicano habría fallado de la misma manera? Fundamente su respuesta.
10. ¿Reconoce el derecho mexicano el concepto denegación internacional de justicia?
11. ¿Cómo llegó usted a esa conclusión?
12. ¿Qué es la denegación internacional de justicia y por qué se considera importante evitarla?