EXP. N°702-2015-35-2901-JR-PE-02.
Cuaderno. Principal.
SUMILLA: CASACION
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES
TRANSITORIA DE PASCO.
BALDOMERO CALLUPE CUEVA; Abogado
defensor de EDWIN JESUS RIVERA RAMIREZ ,
en el proceso penal seguido en su contra por la supuesta
y negada comisión del delito de Falsedad Ideológica y
otro ; ante la Sala Superior comparezco y como mejor
proceda en Derecho DIGO:
I. PETITORIO:
Que, en tiempo y forma, no encontrándola enmarcada dentro de
la NORMAS RECTORAS DEL CODIGO PENAL, a los PRINCIPIOS QUE REGULAN EL
PROCESO PENAL, encontrándola más bien transgresora, de la garantía jurisdiccional de
PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, MOTIVACION DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES, PRINCIPIO DE CULPABILIDAD, Y PROSCRIPCIÓN
DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA, de conformidad con el Art. 427. 1° del Nuevo
Código Procesal Penal, INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN EXCEPCIONAL-
para el desarrollo de doctrina jurisprudencial-(Art. 427. 4) “ Excepcionalmente, será
procedente el recurso de Casación en casos distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala
Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial…” contra la Sentencia de vista sin número (Resolución Nº 66) de
fecha 03/11/2023, que, en su contexto establece:
DECLARAR, DE OFICIO, LA NULIDAD de la SENTENCIA, contenida en la resolución número
cincuenta y seis, emitida de fecha cinco de mayo del año dos mil veintitrés, en los extremos, que
FALLA: 1.1. ABSOLVIENDO a JUAN ALBERTO SAAVEDRA CÉSPEDES, de la acusación
Cel: 927173656 Email:baldomerocallupe4@[Link]
fiscal en su contra de los delitos contra la Administración Pública en la modalidad de COHECHO
PASIVO ESPECÍFICO previsto por el Art. 395° segundo párrafo del Código Penal en agravio del
Estado; contra la Fe Pública, en la modalidad de EXPEDICIÓN DE CERTIFICADO MEDICO
FALSO previsto por el Art. 431° primer párrafo del Código Penal, en agravio del Estado y contra la
Fe Publica en la modalidad de FALSEDAD IDEOLOGICA, previsto por el Art. 428° primer párrafo
del Código Penal, en agravio del Estado; 1.2. ABSOLVIENDO a EDWIN JESÚS RIVERA
RAMÍREZ, de la acusación fiscal en su contra de los delitos contra la Fe Pública en la
modalidad de FALSEDAD IDEOLOGICA previsto por el Art. 428° primer párrafo del
Código Penal; y EXPEDICIÓN DE CERTIFICADO FALSO previsto por el Art. 431° primer
párrafo del Código Penal, en agravio del Estado 1.3. ABSOLVIENDO a GLORIA NERY
SILVESTRE RAPRI, ZULEMA JHOMA VALENTIN SILVESTRE y RONALD PERCY
VALENTIN SILVESTRE de la acusación fiscal en sus contras por los delitos contra la
Administración Pública en la modalidad de COHECHO ACTIVO ESPECÍFICO previsto por el Art.
398° (1er Párrafo), según Ley Nº 30111, publicada el 26 noviembre 2013, en agravio delo Estado; y
contra la Fe Pública en la modalidad de USO DE CERTIFICADO FALSO previsto por el Art. 431°
tercer párrafo del Código Penal, en agravio delo Estado; 1.4. SE ORDENA la Cesación de toda
medida de coerción personal generados por la presente causa en contra de los absueltos; con lo
demás que contiene.
A efectos que en su oportunidad, Se Declare Fundado, y se Reforme la misma
declarándolo absuelto del ilícito materia de proceso, en atención a los siguientes argumentos
fácticos y normativos:
II. DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD Y
PROCEDENCIA
1. En el presente caso, se cumple con lo establecido en los
incisos 1º y 4º del artículo 427º del Código Procesal Penal en tanto que el presente recurso
de casación se interpone en contra de una sentencia definitiva.
2. Por lo demás, el derecho a probar ha sido denegado al
sentenciado, por lo que resulta perjudicado por la sentencia de vista recurrido en casación,
por tanto, tiene interés directo en que se Reforme la misma, absolviéndolo de los hechos
materia de proceso. Asimismo, se considera haber cumplido con todos los demás requisitos
que exigen los artículos 405º y 429º del Código Procesal Penal.
Cel: 927173656 Email:baldomerocallupe4@[Link]
3. Tratándose de un recurso de Casación Excepcional,
partiendo de que el extremo que se declara por segunda vez la nulidad de la Sentencia en
dicha sede, pese a que dos colegiados distintos en primera instancia llegaron a la convicción
de la absolución del recurrente , por estar dentro del contexto de lo preceptuado en el
articulo 427° inciso 4 del Código Procesal Penal, hay que tener en consideración que tal
como establece el Numeral.1 del Art.26° del Código Procesal Penal donde se establece que
la Sala Penal de la Corte Suprema le compete conocer el Recurso de Casación interpuesto
contra las Sentencias y Autos expedidos en segunda Instancias por las Salas Penales de las
Cortes Superiores hay que precisar que este recurso tiene tres finalidades esenciales i) La
Función Mono Filactica o Control de Calidad que supone la competencia de la Corte
Suprema de verificar que los Órganos Jurisdiccionales Inferiores efectúen una correcta
interpretación de la Ley a los fallos judiciales, sean estas de carácter sustantivo o a adjetivo
en materia penal , con esta finalidad se busca la seguridad jurídica y a igualdad de los
ciudadanos ante la ley ii) La función unificadora pues a través de la unificación de la
jurisprudencia nacional con efecto vinculante se busca obtener una justicia mas predecible y
menos arbitraria . Asimismo, persigue que se garantice la certeza de la seguridad jurídica, el
interés social y la permanencia del postulado igualitario.
Que asimismo, debemos tener en consideración que la Casación Excepcional que hoy nos
ocupa se circunscribe en que procurara la exigencia ineludible por las características
generales que nos ocupa la obtención de una interpretación correcta y especifica de las
normas de derecho penal y procesal penal , manifestamos esto, ya que el presente recurso
excepcional de casación que hoy se solicita, persigue el desarrollo de la Doctrina
Jurisprudencial en lo referido al trato de los procesos como el que nos ocupa que pese
a que en dos oportunidades por distinto colegiado se absolvió al recurrente- en
primera instancia-; empero la sala anecdóticamente (la misma ponente) en el colegiado
de alzada transgrediendo el principio constitucional de la motivación declara por dos
oportunidades NULA LA SENTENCIA , por lo que se amerita un pronunciamiento en
sede casacional de manera excepcional.
Cel: 927173656 Email:baldomerocallupe4@[Link]
III. PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE
LA IMPUGNACIÓN
El presente recurso está orientado a cuestionar todos los
extremos resolutivos de la sentencia de vista recurrida
IV. DE LAS CAUSALES INVOCADAS
Las causales invocadas en el presente recurso de casación son
las contenidas en los incisos 1) y 4) del artículo 429º del Código Procesal Penal; es decir, se
alega lo siguiente:
1.- La sentencia ha sido expedida con inobservancia de algunas
de las garantías constitucionales de carácter procesal o material, o una indebida o errónea
aplicación de dichas garantías.
2.- Si la sentencia a sido expedida con falta o manifiesta
ilogicidad de la motivación, cuando su vicio resulte de su propio tenor.
V. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE
SUSTENTAN EL RECURSO DE CASACIÓN
1. Inobservancia de algunas garantías constitucionales de
carácter procesal o material.
a) Que la alegación del precepto constitucional, en Casación deberá de ser tomado en
consideración como un principio básico como de cualquier ordenamiento jurídico, por lo
que al ser una norma fundamental, ningún tribunal debería estar excluido de su aplicación.
Es evidente que cuando este tópico utiliza la expresión de garantías constitucionales , hace
Cel: 927173656 Email:baldomerocallupe4@[Link]
referencia no solo a los derechos consagrados por nuestra carta magna sino también a los
derechos consagrados por ordenamientos internacionales suscritos por nuestro país.
b) Esta causal como en el caso que nos ocupa se invoca cuando los jueces dejan de aplicar
una norma sustantiva o procesal de rango constitucional que resulta indispensable para
resolver el caso o cuando se aplica indebida o erróneamente una norma procesal para
resolver el caso concreto; máxime también cuando se interpretan erróneamente alguna
norma material o procesal de rango constitucional para resolver el caso. En igual sentido se
puede aludir a las normas de carácter supranacional convenciones declaraciones tratados
entre otros.
c) En este caso en especifico los Magistrados de Segunda Instancia han dejado de aplicar la
norma procesal que está inmersa en la tutela jurisdiccional, presunción de inocencia y
debido proceso. Centrándonos en la presunción de inocencia que incluye cuatro reglas
probatorias y una de juicio. Las Reglas Probatorias son: i) Presencia de prueba de cargo
ii)Prueba Formal; iii) Prueba a Cuenta de la Acusación; y iv) Prueba Practicada con el
Respeto a las Garantías Procesales y a los Derechos Fundamentales. La regla de Juicio esta
relacionada a la libre apreciación de la prueba, que conduce a absolver a una persona
cuando la culpabilidad de aquel no ha sido demostrado más allá de toda duda razonable. En
el caso que nos ocupa abiertamente el colegiado de primera instancia no ha vulnerado el
principio de la inocencia puesto que correctamente a valorado conjuntamente las pruebas
aportadas, dentro del contexto del principio de comunidad de pruebas, máxime en la
Sentencia de alzada a desarrollado todos los puntos propuestos por el titular de la acción
penal.
d) la vulneración de garantía de motivación, los legisladores de nuestro país dado a su
importancia la han desarrollado en otra causal la cual la desarrollaremos mas adelante.
e) Ahora bien tal como se advierte del contenido expreso de la sentencia cuestionada el
Colegiado revisor transgrediendo el principio de congruencia recursal, se va más allá de lo
solicitado por el titular de la acción penal en su recurso de apelación; por tal razón utiliza la
denominación de NULIDAD DE OFICIO, que si bien es cierto es una facultad del
colegiado, pero debió además pronunciarse sobre el petitorio del Ministerio Publico,
cuestión que no lo ha realizado.
Cel: 927173656 Email:baldomerocallupe4@[Link]
f) Sumado a esto no a tenido la objetividad de cuestionar coherentemente los fundamentos
de la sentencia de primera instancia, que esta dentro de los estándares que la norma
establece, ya que el AQUO hace un desarrollo pormenorizado de los hechos, y concuerda
con las pruebas actuadas en juicio POR LO QUE ES TOTALMENTE AJENO A LOS
CANONES DE UN DEBIDO PROCESO, QUE NO SE CONFIRME UNA SENTENCIA
TAN BIEN ARGUMENTADA, por perjuicios contra el acusado.
2. Manifiesta ilogicidad en la motivación.
a) La sentencia ha sido expedida con falta o manifiesta
ilogicidad de la motivación, los cuales procederemos a analizar a fin de hacerlos explícitos
y evidentes.
b) En primer lugar, debemos precisar que, en el ítem 6.1.4 EL
COLEGIADO TRATA DE DESARROLLAR Y CUESTIONAR NUESTRA TESIS Y TESIS
DEL COLEGIADO DE PRIMERA INSTANCIA, QUE BASICAMENTE SE CENTRA EN
PROPONER QUE EXISTIRIA CAUSALES DE NULIDAD EN LA SENTENCIA MATERIA
DE APELACION, Y TRATAR DE ESTABLECER TACITAMENTE LA SUPUESTA
RESPONSABILIDAD PENAL QUE TENDRIA MI PATROCINADO, EN EL CASO QUE
NOS OCUPA, DONDE NO HA HECHO MAYOR ABUNDAMIENTO Y SE A LIMITADO
EN EL EXTREMO EN MENCION A COPIAR LOS FUNDAMENTOS DE LA ACUSACION
Y RECURSO DE APELACION DEL MINISTERIO PUBLICO , QUE SE DERIVA
SOLAMENTE DE UNA IRREGULAR VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS
POR EL COLEGIADO REVISOR .
c) Que, otra cuestión capital en la resolución materia de
recurso es lo referido, al valor probatorio irregular que se le está dando a lo que la doctrina
denomina elementos de convicción periféricos los mismos que lo único que acreditan es
que mi patrocinado solamente se ha limitado a dar cumplimiento a sus labores como
docente , que incluso a nivel del contradictorio a sido refrendado por su declaración
uniforme y coherente ; por lo que la adecuación de la conducta al tipo penal materia de
proceso es irregular recayendo en atípico.
Cel: 927173656 Email:baldomerocallupe4@[Link]
d) En el caso de autos, el colegiado revisor no ha tenido en
consideración el principio acusatorio que constituye un elemento del debido proceso en
donde su “vigencia imprime al sistema de enjuiciamiento determinadas
características: a) Que no puede existir juicio sin acusación, debiendo ésta ser formulada
por persona ajena al órgano jurisdiccional sentenciador, de manera que si ni el fiscal ni
ninguna de las otras partes posibles formulan acusación contra el imputado, el proceso
debe ser sobreseído necesariamente; b) Que no puede condenarse por hechos distintos de
los acusados a persona distinta de la acusada; c) Que no pueden atribuirse al juzgador
poderes de dirección material del proceso que cuestionen su imparcialidad” [Cfr. STC
2005-2006-PHC/TC, caso Manuel Enrique Umbert Sandoval] ; referimos esto ya que el
COLEGIADO DE SEGUNDA INSTANCIA asumió el papel del Ministerio Publico al
forzar un fallo de nulidad bajo el título de NULIDAD DE OFICIO .
e) No obstante a lo anterior, en la recurrida, existe una
característica marcada que es la insuficiencia probatoria, ya que sin una deliberación en el
plenario se dispone la NULIDAD DE LA SENTENCIA, incurriendo en los mismos errores
de interpretación, por lo que las causales propuestas por la defensa en el presente recurso
tienen asidero lógico jurídico.
f) Si reconstruimos el argumento sobre la nulidad de la
sentencia de primera instancia en la resolución de vista y que es materia de casación,
tenemos lo siguiente:
Premisa mayor: La no valoración de medios probatorios
conjuntamente, pues aisladamente no se puede sustentar una
resolución, recayendo en inconstitucional tal premisa.
Premisa menor La no tipificación que corresponde; ya que debe
existir una adecuación del acto al tipo penal, lo que en el caso de
autos no se dio, en el extremo de mi patrocinado.
Cel: 927173656 Email:baldomerocallupe4@[Link]
Conclusión:
Estamos frente a una resolución totalmente alejada de las garantías
que la Carta Magna establece, ya que no existió la comunidad de
pruebas para llegar a una conclusión eventual, puesto que la
imputación necesaria es totalmente deficiente desde la etapa de
investigación preparatoria, la misma que fue asumida, en etapa
intermedia y juicio oral, la misma que ha procurado tener la presente
resolución que no se ajusta a los cánones de un debido proceso,
sujeto a garantías, creando un estado de manifiesta indefensión.
g) Como se advierte, de las premisas expuestas por los jueces
superiores y, de los medios probatorios, acopiados durante la investigación, solo se puede
concluir válidamente que existía una sospecha jamás corroborada, la misma que favorable a
nuestra tesis a sido bien desarrollada por el colegiado de primera instancia que con toda
lógica a dado valor a cada medio probatorio actuado en juicio, mas aun a denotado las fallas
de las cuales adolece la acusación fiscal , lo que no a sido advertido por el colegiado
revisor. . Es decir, de las premisas antes citadas sería ilógico concluir que sería el autor del
delito que al intencionadamente se le imputa.
h) Existiendo incertidumbre sobre la consumación de los
hechos no es posible determinar la responsabilidad del hoy acusado y siendo eso así, no es
posible establecer relación causal entre el hecho de emitir un informe y el resultado de uso
de expedición de certificado médico falso , mucho menos la autoría del delito. La
verificación del nexo objetivo entre acción y resultado plantea dos problemas distintos: uno
naturalísimo (quien es el causante del resultado), y otro jurídico (quien es el responsable del
resultado –ya que causar no significa responder- Por ello, la teoría de la imputación
objetiva exige analizar en dos pasos sucesivos la relación de causalidad y la relación
objetivo-normativa entre el resultado y la acción.
i) Asimismo, consideramos que estamos frente a una
Resolución de motivación ilógica ya que debemos de partir de que este tipo de motivación
Cel: 927173656 Email:baldomerocallupe4@[Link]
está conectada con la valoración de las pruebas lícitamente incorporadas al proceso. La
valoración probatoria exige el respeto de las reglas de la lógica, las máximas de las
experiencias y las leyes científicas. Por tanto, la razonabilidad del Juez descansa en la
corrección de la inferencia aplicada. El enlace que media para la conclusión probatoria debe
estar conforme con las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia o las leyes o
conocimientos científicos, por lo que en el caso que se nos ocupa palmariamente se denota
que mi patrocinado EDWIN JESUS RIVERA RAMIREZ jamás habría cometido los ilícitos
penales que se le imputan ya que únicamente se limitó a dar cumplimiento a sus funciones
específicamente como médico particular .
J) En ese sentido, los argumentos glosados por la Sala
Penal de Apelaciones Transitoria de Pasco no determinan de modo alguno la comisión del
delito materia de proceso; pues el sustento del colegiado revisor es irregular en
comparación con la resolución del colegiado de primera instancia ya que en la última y
cuestionada no se realiza una valoración objetiva de los medios probatorios ofrecidos y
actuados en el contradictorio.
K) Asimismo debemos de tener en consideración al
cuestionar la presente Resolución del Colegiado que, el Derecho a la debida motivación de
las Resoluciones importa que los magistrados al resolver las causas, deberán de establecer
las razones o justificaciones objetivas que los lleven a tomar una determinada decisión;
ahora bien es apremiante mencionar que estas razones deben provenir no solamente del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al tema, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso; que en el presente caso se acredito en el plenario que
mi patrocinado EDWIN JESUS RIVERA RAMIREZ es inocente, ya que incluso es la
segunda vez que se le somete a juicio, con colegiados distintos, los mismos que llegan al
convencimiento de que es inocente; empero por cuestiones de discriminación es que se le
pretende someter a un tercer juicio.
VI. PRETENSION:
En coherencia con las especificaciones vertidas en el acápite del presente recurso extraordinario,
Cel: 927173656 Email:baldomerocallupe4@[Link]
relativo a los aspectos de la decisión judicial objeto de impugnación basado en una carencia de
motivación e indebida aplicación de la norma, situación que impone la emisión de una resolución
judicial materialmente distinta, que respete (no lesione) el debido proceso SOLICITAMOS SE
DECLARE NULA LA SENTENCIA DE VISTA DE LA SALA DE APELACIONES DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO, Y CONSECUENTEMENTE POR
CARENCIA DE MOTIVACIÒN SE CONFIRME LA SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Y CONSECUENTEMENTE SE ABSUELVA A MI PATROCINADO DEL
ILÌCITO PENAL MATERIA DEL PROCESO.
VII. EXPRESION DE AGRAVIOS
La sentencia de vista recurrida, no solo afecta el derecho de
presunción de inocencia como regla probatoria y como regla de juicio, sino que afecta el
derecho fundamental a la motivación de las resoluciones judiciales.
OTROSI DIGO: Señalo Casilla física en la Corte Suprema de la Republica 118; a fin de
que el colegiado supremo proceda a notificarme en la precitada casilla sin perjuicio de la
casilla electrónica número 70880.
POR LO EXPUESTO:
Solicito que declarándose admitido el presente recurso, en su
oportunidad se case la sentencia recurrida, amparándose nuestra pretensión bajo los
términos expuestos en el petitorio
Pasco, 20 de noviembre de 2023.
Cel: 927173656 Email:baldomerocallupe4@[Link]
