A.

SÍNTESIS DE LA DEMANDA
El 01 de julio de 2007, Alberto Pumpeo Navarro Carhuayal demandó al Patronato
del Parque de las Leyendas – Felipe Benavides Barreda, entidad que forma parte
del Estado a través del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – Mimdes, por
incumplimiento de contrato de trabajo y cese de hostilidad, solicitando que se
ordene a la emplazada dejar sin efecto la Resolución Administrativa Nº 038-2006-
PATPAL-GA, que resolvió la rotación unilateral a un área de trabajo ajena a lo que
indica su contrato de trabajo, por lo que requiere que se le ubique en su puesto de
chofer y cese el acto de hostilización en su contra.

Fundamentos de hecho:

 Que, ingresó a laborar para la emplazada el 02 de noviembre de 1996,

desempeñándose en la actualidad en el cargo de Estructural de Nivel
Remunerativo Técnico T-1 de la Gerencia de Operaciones.

 Que, las características de su contrato a plazo indeterminado son las

siguientes: observar y respetar los horarios laborales establecidos por el
PATPAL, manejo de vehículos del PATPAL, manejo de cisterna y demás
vehículos pesados del PATPAL, otras funciones que le asigne el PATPAL.
Además, se indica que ingresa a laborar como profesional con numero de
licencia de conducir Nº G-125673.

 Que, el 13 de diciembre de 1996 el Patronato remite a la Dirección de Empleo y

Formación Profesional del Ministerio de Trabajo y Promoción Social, una carta
donde indica el nombre del actor asignado al trabajo de Obras y Mantenimiento
en la condición de obrero y se adjuntó el contrato que suscribió con la
emplazada, dándose por tanto valor legal al contrato.

 Que, por diversos Memorándums se le ordenó el manejo de vehículos, ello

estrictamente en concordancia con el contrato suscrito con la emplazada,
habiéndose desempeñado en dicha actividad por un espacio de más de nueve
años.

 Que, mediante Resolución de Gerencia de Administración Nº 038-2006-

PATPAL-GA, de fecha 24 de octubre de 2006 y mediante Memorándum Nº 158-
2006-PATPAL-GA/URH de fecha 25 de octubre de 2006, se resolvió su rotación
de la División de Infraestructura y Mantenimiento a la División de Botánica, a
ejercer trabajos de corte de césped en la zona de hipopótamos, galápagos y
parte de la zona de Yanachuque, así como otras funciones que le asigne el Jefe
de la División, como se expresa en el Memorándum Nº 640-2006-PATPAL/GC;
 luego, le quitaron el compactador para el recojo de basura y le indicaron que
debía laborar en campo a realizar los trabajos señalados.

 Que, el 02 de noviembre de 2006 le hizo llegar a la Gerencia de Administración

su disconformidad con los documentos en los que se sustentó su rotación,
señalando que debía respetarse el contrato suscrito entre las partes. Por tanto,
si existe una rotación deberá ser en base a lo ejercido durante más de nueve
años.

 Que, la plaza de chofer se encuentra establecida en el cuadro para asignación

de personal obrero – CAP, en el numeral 4, y se indica dos choferes con el
cargo estructural t – i, la cual se encuentra vacante a la fecha.

 Que, le requirió al Gerente de Administración que se le retorne a su puesto de

chofer, pero no ha tenido respuesta. Asimismo, mandó una carta a la Ministra
de la Mujer y Desarrollo Social, pero no obtuvo respuesta.

 Que, el Despacho de la Gerencia de Administración elaboró un Informe Técnico

mediante el cual indicó que la rotación es legal porque fue de acuerdo al
contrato. En efecto, la emplazada argumenta que la rotación se debe al fiel
cumplimiento de lo señalado en el artículo 16º del Reglamento Interno de
Trabajo.

 Que, si bien no se le bajó la escala remunerativa, si se le afecta en lo moral y

psicológico, dado que lo trasladaron a un área que no conoce, con el agravante
de atentar contra la paz laboral y cometer un acto de hostilización, como lo
indica el artículo 30º, literal c) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728.

Fundamentos jurídicos:

- Constitución Política del Perú, artículos 2º numeral 2) y 24º.

- Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, artículos II y III del Título Preliminar.

- Decreto Legislativo Nº 146, Ley del Patronato del Parque de las Leyendas,
artículo 21º.
- Resolución Suprema Nº 139-2001-PROMUDEH, que aprueba el Cuadro de
Asignación de Personal del Patronato del Parque de las Leyendas.

- Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo

Nº 728, artículo 30º, literal c).

Medios probatorios:

 Carta Nº 1335/96-DE-PATPAL de fecha 02 de diciembre de 1996.

 Memorándums donde acredita que laboró como chofer.

 Resolución de Gerencia de Administración Nº 038-2006-PATPAL-GA y

Memorándum Nº 158-2006-PATPAL-GA/URH, donde se resuelve su rotación.

 Cartas dirigidas a la Gerencia de Administración, Gerente de Administración y

Ministra de la Mujer donde se formula la disconformidad con la rotación y
solicita su reincorporación a su labor de chofer.

 Entre otros.
B. SÍNTESIS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
El 08 de enero de 2008, el Patronato del Parque de las Leyendas – Felipe
Benavides Barreda, representado por su Director Ejecutivo, Jorge Hurtado
Herrera, se apersonó a la instancia a efectos de deducir excepciones de oscuridad
o ambigüedad en el modo de proponer la demanda y caducidad.

Excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda:

Fundamentos de hecho:

- Que, la demanda impuesta es confusa y ambigua, toda vez que el actor

sostiene que la emplazada lo ha rotado en forma unilateral y arbitraria de su
puesto de trabajo, asignándole tareas que no están acorde a lo señalado en
su contrato de trabajo, con el propósito de causarle perjuicio, lo cual, según
indica, constituye un acto hostil por parte de la demandada.

- Que, se advierte que existe ambigüedad respecto de la pretensión del

actor, puesto que en el supuesto negado que el actor considere que existe
algún tipo de discrepancia respecto a la categoría laboral que actualmente
tiene dentro de la institución, debió solicitar la “Regularización de su
situación laboral” en la vía judicial ya que tal situación es incompatible a un
acto de hostilidad.

Fundamentos de derecho:

 Código Procesal Civil, artículo 446 numeral 4).

 Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo.

Excepción de caducidad:

Fundamentos de hecho:

- Que, el acto reclamado se produjo 24 de octubre de 2006, con la emisión

de la Resolución de Gerencia de Administración Nº 038-2006-PATPAL/GA,
con el que se dispone rotar al actor de la División de Infraestructura y
Mantenimiento a la División de Botánica, y la demanda fue presentada en
junio de 2007, es decir, ya pasó el plazo de ley en exceso, pues solo se dan
30 días naturales, luego de producido el hecho, para interponer la
demanda.

Fundamentos de derecho:

 Código Procesal Civil, artículo 446 numeral 11).

 Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo.

 Decreto Supremo Nº 003-97-TR, artículos 30º y 36º.

Sin perjuicio de las excepciones deducidas, el representante de la emplazada

contestó la demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos.

Fundamentos de hecho:

 Que, el contrato suscrito entre la emplazada y el demandante, firmado el 02 de

diciembre de 1996, es claro en señalar, en la cláusula sexta que las funciones
del trabajador serán, entre otras cosas, las que le asigne el PATPAL.

 Que, asimismo, el artículo 16º del Reglamento Interno de Trabajo (RIT),

establece que “Sin perjuicio de lo que resulte de las demás disposiciones de
este Reglamento, el PATPAL – Felipe Benavides Barreda, como empleador
tiene derecho a: … c) Realizar las rotaciones del personal, por necesidad del
servicio. La rotación es la acción administrativa que consiste en la
reubicación del trabajador al interior de la entidad, para asignarle funciones
según sus calificaciones y categoría remunerativa. Las rotaciones no
requerirán de la aceptación del trabajador, siendo autorizadas por la
Gerencia o Jefatura de Oficina de la cual dependa el trabajador. Se formaliza
con Resolución del Gerente de Administración, la misma que será elaborada
por la Unidad de Recursos Humanos.”

 Que, al respecto, la rotación efectuada fue en concordancia con el

procedimiento señalado en el Reglamento Interno de Trabajo, conforme se
puede desprender de los informes que se consignan e los considerandos de la
Resolución de Gerencia de Administración Nº 038-2006-PATPAL/GA, por lo
que no es cierto lo argumentado por el demandante.

 Que, las nuevas funciones establecidas son acorde a las indicadas en su

contrato, por lo que la rotación se realizó conforme al RIT y a su contrato de
trabajo, por lo que el actor no puede alegar causa alguna de hostilización por
parte de la demandada, más aún, si en ningún momento se ha afectad su
categoría remunerativa o laboral dentro de la estructura del Cuadro de
Asignación Personal de la entidad.

 Que, el mérito de los memorándums presentados por el demandante solo

prueba que la emplazada le encargó al actor una de las labores que estaban
comprendidas en su contrato de trabajo, el cual consistía en laborar como
chofer.
Fundamentos jurídicos:

- Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo.

- El Decreto Supremo N° 003-97-TR.

- Decreto Supremo Nº 001-96-TR.

- Reglamento interno de trabajo.

- Ley Orgánica del Poder Judicial.

- Código Procesal Civil.

Medios probatorios:

 El mérito del contrato de trabajo suscrito con el actor.

 El mérito del Reglamento Interno del Trabajo.

 El mérito del Informe Nº 191-2007-PATPAL-FBB/GO-DB/MML.

 El mérito de las boletas de pago de los meses de mayo, junio y julio del
demandante.
C. SINTESIS DE LA AUDIENCIA ÚNICA
El 13 de mayo de 2008 compareció, ante el Décimo Juzgado de Trabajo de Lima,
el demandante Alberto Pumpeo Navarro Carhuayal, asesorado por su abogado,
con la finalidad de que se realice la audiencia única. Se dejó constancia la
inasistencia de la parte demandada, pese a estar debidamente notificada.

Continuando con la audiencia única, el Juez analizó las excepciones deducidas

por la demandada, razón por la cual se pronunció y declaró infundada las mismas.

En consecuencia, se declaró saneado el proceso al existir una relación jurídica

procesal válida entre las partes.

Posteriormente, debido a la inconcurrencia de la demandada, no se pudo proponer

una formula conciliatoria, por lo que se fijó como punto controvertido: Determinar si
la demandada viene incumpliendo el contrato de trabajo suscrito con el actor, y si
ha incurrido en actos de hostilidad y, en consecuencia, si el actor debe regresar a
su puesto laboral por el cual se suscribió el contrato.

Luego se procedió a la admisión y actuación de las pruebas ofrecidas por el

demandante y demandada.

Con ello finalizó la Audiencia Única.

D. FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DEL JUEZ
E. SÍNTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN
El 10 de setiembre de 2009, Alberto Navarro Carhuayal, no conforme con la
sentencia de primera instancia, interpuso recurso de apelación, argumentando lo
siguiente:

- Que, no está pidiendo nombramiento, solo que lo reubiquen a su puesto de

trabajo original, como chofer. En ese sentido, el Juzgado tuvo una
apreciación errónea al no tomar en cuenta lo expresado en el contrato de
trabajo, pues indican que el trabajador podrá ser asignado a realizar otras
labores que le asigne el empleador, estas labores deberán guardar
concordancia con las funciones para las cuales fue contratado; es decir, de
chofer.

- Que, existe contradicción en las nuevas funciones que le fueron asignada,

dado que el actor no conoce ni está preparado para ejercer trabajos de
corte de cercos vivos, corte de césped, riego, siembra de gras, etc.

- Que, al presente caso no le es aplicable lo señalado en el artículo 9º,

segundo párrafo, del Decreto Legislativo Nº 003-97-TR que hace mención
la sentencia, por cuanto el contrato de trabajo debidamente registrado y
aprobado por la Autoridad Administrativa de Trabajo, tiene validez legal en
todos sus extremos y el empleador se encuentra en la obligación de cumplir
con lo expresado en el contrato de trabajo, conforme lo señala el programa
de difusión de legislación laboral – PRODLAB, del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo.

- Que, el cambio producido no tiene sustento legal, toda vez que no existe
necesidades de servicios, dad que a la fecha existen 176 trabajadores
contratados bajo el sistema de Contratación Administrativa de Servicios –
CAS, y en la División de Botánica laboran 35 trabajadores, más los estables
que son un promedio de 20 trabajadores, en cambio, en la plaza de chofer,
el puesto sigue vacante.

El recurso fue concedido y elevado, con efecto suspensivo, el 17 de setiembre de

2009.
F. FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE LA SALA REVISORA
G. FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA
H. SÍNTESIS ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCESAL
Demanda:

El 01 de julio de 2007, Alberto Pumpeo Navarro Carhuayal demandó al Patronato

del Parque de las Leyendas – Felipe Benavides Barreda, entidad que forma parte
del Estado a través del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – Mimdes, por
incumplimiento de contrato de trabajo y cese de hostilidad, solicitando que se
ordene a la emplazada dejar sin efecto la Resolución Administrativa Nº 038-2006-
PATPAL-GA, que resolvió la rotación unilateral a un área de trabajo ajena a lo que
indica su contrato de trabajo, por lo que requiere que se le ubique en su puesto de
chofer y cese el acto de hostilización en su contra.

El 08 de junio de 2007, mediante Resolución Nº 1, el Décimo Juzgado

Especializado Laboral de Lima admitió, provisionalmente la demanda, a efectos
que el demandante cumple, en el término de cinco días, con subsanar la omisión
advertida en su escrito, la cual consiste en: señalar con precisión en cuál de las
causales que prevé el artículo 30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y, además,
deberá presentar la carta de emplazamiento mediante la cual imputa a su
empleador el acto hostil.

Mediante escrito de fecha 23 de julio de 2007, el demandante cumplió con

subsanar la demanda, indicando que la causal en la cual se encuadra su demanda
es la prevista en el literal c) del artículo 30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Por otro lado, indicó que curso carta de emplazamiento el 13 de febrero a la
demandada y luego el 24 de abril lo hizo vía notarial.

En ese sentido, el 1 de agosto de 2007, el Juzgado Laboral, advirtiendo el

cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de la demanda, de
acuerdo a los artículos 15º y 16º de la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, y
artículos 424º y 425º del Código Procesal Civil, norma que se aplica
supletoriamente al proceso laboral; por tanto, admitió la demanda, vía proceso
ordinario laboral, por lo que corrió traslado de la misma a la emplazada para que
en el lapso de diez días cumpla con pronunciarse.

Contestación de demanda:

El 08 de enero de 2008, el Patronato del Parque de las Leyendas – Felipe

Benavides Barreda, representado por su Director Ejecutivo, Jorge Hurtado
Herrera, se apersonó a la instancia a efectos de deducir excepciones de oscuridad
o ambigüedad en el modo de proponer la demanda y caducidad.
Asimismo, sin perjuicio de las excepciones deducidas, el representante de la
emplazada contestó la demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus
extremos.

El 14 de enero de 2008, el Décimo Juzgado Especializado en lo Laboral de Lima

admitió, provisionalmente, la contestación de la demanda, confiriéndole tres días a
la emplazada para que cumpla con subsanar las observaciones siguientes: no se
señaló domicilio real de la emplazada y no se adjuntó la Resolución de Alcaldía Nº
1108, que s indicó como adjunto en el rubro 1-D de sus anexos.

El 04 de febrero de 2008, la emplazada cumplió con subsanar las omisiones de la

dirección real y la Resolución de Alcaldía.

En ese sentido, el 06 de marzo de 2008, el Jugado Laboral, considerando que la

contestación de la demanda cumplió con lo previsto en los artículos 21º y 22º de la
Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636 y se cumplió con absolver las
observaciones, se tuvo por contestada la demanda, por ofrecidos los medios
probatorios y deducidas las excepciones, razón por la cual corrió traslado de las
mismas por tres días al demandante para que cumpla con absolverlas,
programando fecha y hora para la audiencia única.

El demandante, mediante escrito de fecha 14 de marzo de 2008 cumplió con

absolver el traslado de las excepciones.

Audiencia Única:

El 13 de mayo de 2008 compareció, ante el Décimo Juzgado de Trabajo de Lima,

el demandante Alberto Pumpeo Navarro Carhuayal, asesorado por su abogado,
con la finalidad de que se realice la audiencia única. Se dejó constancia la
inasistencia de la parte demandada, pese a estar debidamente notificada.

Continuando con la audiencia única, el Juez analizó las excepciones deducidas

por la demandada, razón por la cual se pronunció y declaró infundada las mismas.

En consecuencia, se declaró saneado el proceso al existir una relación jurídica

procesal válida entre las partes.

Posteriormente, debido a la inconcurrencia de la demandada, no se pudo proponer

una formula conciliatoria, por lo que se fijó como punto controvertido: Determinar si
la demandada viene incumpliendo el contrato de trabajo suscrito con el actor, y si
ha incurrido en actos de hostilidad y, en consecuencia, si el actor debe regresar a
su puesto laboral por el cual se suscribió el contrato.

Luego se procedió a la admisión y actuación de las pruebas ofrecidas por el

demandante y demandada.

Con ello finalizó la Audiencia Única.

El 30 de mayo de 2008, no conforme con que se declaren infundadas las

excepciones, la emplazada interpuso recurso de apelación, el mismo que fue
declarado improcedente, pues ya transcurrió el plazo correspondiente.

Ante ello, el 18 de setiembre de 2008, la demandada solicitó que se declare la

nulidad de la resolución del Juzgado que declaró improcedente la demanda. Así,
el 26 de setiembre de 2008, el Juzgado Laboral declaró fundada la nulidad y, en
consecuencia, concedió la apelación, sin efecto suspensivo y con la calidad de
diferida, la cual será resuelta por el Superior Jerárquico en resolución que ponga
fin al proceso.

El 28 de octubre de 2008, mediante Resolución Nº 22, el Juzgado Laboral indicó

que la demandada solicitó la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo
por sustracción de la materia, alegando que el actor se desempeña nuevamente
como chofer a tiempo completo; sin embargo, dicha petición fue declarada
infundada.

Disconforme con esta postura, el 12 de marzo de 2009, la emplazada interpuso

recurso de apelación contra la Resolución Nº 22 emitida por el Juzgado Laboral, la
misma que fue concedida, sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida.

Sentencia de primera instancia:

El 17 de agosto de 2009 el Décimo Juzgado Laboral declaró infundada la

demanda interpuesta y subsanada por Alberto Pumpeo Navarro Carhuayal contra
el Patronato del Parque de las Leyendas “Felipe Benavides Barreda” – PATPAL.

Mostrando disconformidad con la sentencia emitida, el 10 de setiembre de 2009, el

demandante interpuso recurso de apelación, el mismo que fue concedido con
efecto suspensivo y elevado al Superior Jerárquico el 17 de setiembre del mismo
año.

El artículo 52º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, señala que la

apelación podrá ser interpuesta hasta tres días después de haberse notificado la
demanda.

Sentencia de segunda instancia:

El 12 de mayo de 2010, la Sala Transitoria Laboral confirmó el auto expedido en la

Audiencia Única del 13 de mayo de 2008 que declaró infundadas las excepciones
de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda y caducidad,
deducidas por la emplazada; confirmó el auto que declaró infundada la petición de
la demandada de que se declare la conclusión del proceso sin declaración sobre
el fondo por sustracción de la materia; revocó la sentencia impugnada que declaró
infundada la demanda y, reformándola, declaró fundada la demanda; en
consecuencia, dispuso el cese de los actos de hostilidad en contra del
demandante.

El representante de la demandada, el 16 de junio de 2010, no conforme con la

sentencia de vista, interpuso recurso de casación, bajo la causal de interpretación
errónea de una norma de derecho material, contenida en el literal c) del artículo
30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
El recurso de casación fue concedido y elevado por la Primera Sala Laboral
Transitoria el 23 de junio de 2010.

Sentencia casatoria:

El 03 de agosto de 2011, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

de la Corte Suprema, declaró fundado el recurso de casación y, en consecuencia,
nula la sentencia de vista de folios doscientos cuarenta y dos, por lo que, actuando
en sede de instancia, confirmó la apelada que declaró infundada la demanda.
I. OPINIÓN ANALÍTICA DEL CASO
El presente caso trata sobre la demanda de incumplimiento de contrato por
variación de puesto de trabajo iniciado por Alberto Navarro Carhuayal contra el
Patronato del Parque de las Leyendas “Felipe Benavides Barreda” – PATAL, con
la finalidad que lo retornen a su puesto original de chofer y que cese el acto de
hostilidad por haberlo variado de lugar laboral hacia el área de botánica.

En ese sentido, considero pertinente explicar que el empleador, de acuerdo a lo

previsto en el artículo 9º, segundo párrafo, del Decreto Legislativo Nº 003-97-TR,
tiene la potestad de dirección sobre el trabajo a realizarse, ello es conocido como
el ius variandi.

Así, hay que considerar el ius variandi y el abuso de éste es el tema central del
caso, debido a que el demandante fundamenta su escrito en el cambio de puesto
laboral sin justificación alguna, afectando el trato inicial de contrato laboral y; en
ese sentido, se debe verificar si el empleador hace un abuso desmedido del
derecho al ius variandi, pues hay que tener en cuenta que cambiar de lugar de
trabajo, reducir la categoría o rebajar la remuneración del trabajador, son actos de
hostilidad que tienen por finalidad que el trabajador renuncie, convirtiéndose este
en un despido arbitrario, debido al abuso del ius variandi.

Entonces, el empleador tiene la potestad de realizar los cambios que considera

pertinentes para el mejor desempeño de las actividades laborales; sin embargo, el
cambio de las condiciones de trabajo que realiza el trabajador no puede llevar a
una afectación contra éste, pues de ello se podría desprender un abuso sobre el
derecho de manejo que hay a favor del empleador.

El Tribunal Constitucional, a través de su jurisprudencia, ha señalado lo siguiente:

“El empleador, en ejercicio de su poder de dirección, así como está facultado

en precisar y concretar la posición del trabajador dentro de la empresa, está
facultado también para variar esta posición mientras se mantenga vigente la
relación laboral, en razón de las necesidades de la empresa, pero esta
asignación o modificación posterior debe estar de acuerdo a la categoría
profesional del trabajador, determinado por la posición o status determinado
por la profesión, oficio, especialización o experiencia laboral del trabajador, a
fin de no afectar su categoría o su dignidad a que tiene derecho todo
trabajador; asimismo el <i>ius variandi</i> no es una facultad que pueda
ejercerse arbitrariamente sino un derecho que genera obligaciones y tiene
límites, para así evitar el abuso del derecho, motivo por el cual la rebaja de la
categoría profesional, es decir asignarle una categoría inferior al trabajador en
forma unilateral resulta un ejercicio abusivo del ius variandi.”
Exp. Nº 3116-04-Lima.

Es decir, no hay discusión sobre la posibilidad que tiene el empleador de realizar

los cambios que considere adecuados para que haya un mejor funcionamiento,
siempre y cuando respete los derechos del trabajador, dado que de lo contrario
sería abusar de esta figura legal.
 “El empleador, en ejercicio del <i>ius variandi</i>, así como está facultado en
precisar y concretar la posición del trabajador dentro de la empresa, está
facultado también para variar esta posición mientras se mantenga vigente la
relación laboral, en razón de las necesidades de la empresa, así como influir
en cualquier momento sobre la relación jurídica existente, determinando
variaciones a la forma y modalidades de la prestación de servicios del
trabajador.”
Exp. N° 3584-2005-Lima.

Sobre el ius variandi ALONSO OLEA explica: “La facultad de modalizar la

ejecución del contrato cuando es de duración larga o indefinida, para ir adaptando
sus pretensiones a las necesidades mudables del trabajo que debe ser prestado, a
los cambios estructurales y organizativos de la empresa, a los tecnológicos y a los
cambios o perfeccionamientos en la cualificación profesional del trabajador.”1

Teniendo claro que el empleador se encuentra en total capacidad para direccionar

el trabajo realizado por el trabajador, bajo el ius variandi, corresponde verificar si
existió un abuso debido al cambio de puesto, que haya conllevado a algún
perjuicio para el trabajador.

En ese sentido, se advierte que el cambio de funciones laborales no forma parte

de un abuso del ius variandi dado que no es que se le cambió a otra zona de
trabajo -entiéndase a otro lugar, territorio, distrito-, pues solo se le cambió las
funciones para trabajar, pero dentro del mismo parque de las leyendas. Entonces,
el propio contrato de trabajo indica que el empleador podrá ponerle otras
funciones distintas a la de chofer, por lo que había la posibilidad de ello.

Por lo explicado líneas arriba, muestro mi conformidad con lo decidido por el

Juzgado Laboral y la Corte Suprema que declararon infundada la demanda,
debido a que no se vio ningún perjuicio contra el trabajador, dado que el cambio
solo fue de funciones y no de lugar de trabajo; además, el empleador tiene la
facultad de ponerle otro tipo de actividades al trabajador, máxime si no se le ha
rebajado la remuneración o categoría y su contrato sigue siendo a plazo
indeterminado.

Así, muestro mi disconformidad con la sentencia de vista, puesto que consideró

que se causó un perjuicio al haberse variado las funciones laborales del
trabajador. Ello, como ya se explicó, no resulta ser cierto pues el contrato laboral,
el RIT y el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, le facultan al empleador realizar ese
tipo de cambios.

1
ALONSO OLEA, Manuel y CASAS BAAMONDE, Mª Emilia (1995). “Derecho de Trabajo”. Editorial
Universidad Complutense de Madrid. Madrid, p. 340. EN: BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos (2013).
“El despido en el derecho laboral peruano”. Editorial Jurista Editores. Lima, p. 654.
J. EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES DE LOS ÚLTIMOS 10
AÑOS
1. “La presunción de laboralidad contemplada en el artículo 4 del Decreto
Supremo 003-97-TR, supone la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado en toda prestación de servicios personales, subordinados y
remunerados. Dicha presunción no opera cuando se celebran por escrito
contratos de trabajo sujetos a modalidad o a tiempo parcial.”
Exp. N° 00462-2011-PA/TC.
Jurisprudencia extraída de: Diálogo con la jurisprudencia: Data 70, 000
jurisprudencias, vía web. Gaceta Jurídica en línea.

2. “Como ya se ha señalado en anterior jurisprudencia, el contenido esencial del

derecho al trabajo implica dos aspectos: Por un lado, el derecho a acceder a
un puesto de trabajo, y por otro lado, el derecho a no ser despedido sino por
causa justa.”
Exp. N° 03052-2009-PA/TC.
Jurisprudencia extraída de: Diálogo con la jurisprudencia: Data 70, 000
jurisprudencias, vía web. Gaceta Jurídica en línea.

3. “(…) En el primer caso, el derecho al trabajo supone la adopción por parte del
Estado de una política orientada a que la población acceda a un puesto de
trabajo; si bien hay que precisar que la satisfacción de este aspecto de este
derecho constitucional implica un desarrollo progresivo y según las
posibilidades del Estado. El segundo aspecto del derecho es el que resulta
relevante para resolver la causa. Se trata del derecho al trabajo entendido
como proscripción de ser despedido salvo por causa justa.”
Exp. N° 03631-2012-PA/TC.
Jurisprudencia extraída de: Diálogo con la jurisprudencia: Data 70, 000
jurisprudencias, vía web. Gaceta Jurídica en línea.
K. EXTRACTOS DOCTRINALES
 1. El derecho al trabajo

2. El contrato laboral

Para poder definir lo que es un contrato laboral, primero debo indicar que el
contrato es un acuerdo entre partes que busca establecer relaciones jurídicas, con
la finalidad de crear, modificar o extinguir derechos. Es decir, mediante el contrato
las partes buscan poner en escrito su manifestación de voluntad, debiéndose
respetar lo señalado. El contrato laboral, entonces, es la unión entre el trabajador
y empleador, quienes deciden acordar derechos y obligaciones entre ellos. Así,
mientras el trabajador tiene la obligación de realizar una actividad a favor del
empleador, éste último tendrá la obligación de darle una retribución económica.

ÁVALOS: “El contrato de trabajo constituye un contrato de realidad, esto es, se

tipifica por la forma y condiciones bajo las cuales se ha prestado el servicio con
prescindencia de la denominación que se le pudiese otorgar a dicha relación”.2

3. La reposición del puesto laboral

Cuando el trabajador ha demandado a su empleador por un despido nulo,

entonces tiene la posibilidad de exigir que, de comprobarse el despido nulo, pueda
regresar a su puesto laboral a seguir ejerciendo el cargo que tenía, con la misma
remuneración con la que contaba, toda vez que se entiende que al considerar que
el despido es nulo, es porque nunca debió existir y, por lo tanto, la relación laboral
jamás se terminó, por lo que el trabajador deberá seguir en su mismo puesto o en

2
ÁVALOS, O., Precedentes de observancia obligatoria y vinculantes en Materia Laboral, Jurista
Editores, Lima, 2010, pág. 117.
uno de la misma jerarquía contando con la misma paga. La reposición, entonces,
significa que el trabajador podrá regresar a su trabajo.

LAMA: “La reposición es finalmente una medida ciertamente procesal, es decir es

obtenida por el trabajador luego de transitar por un proceso en donde se declara
fundada la demanda respectiva.”3

4. La excepción de caducidad:

La excepción es un medio de defensa que tiene el emplazado en un proceso, con

la finalidad de observar algún aspecto de forma en el escrito de la demanda. En
ese sentido, lo que busca es que no se haga un análisis del fondo del caso,
queriendo que sea declarado improcedente. La excepción de caducidad, busca
que se declare que el demandante ya no podía ejercer su derecho a reclamo,
puesto que la pasó el tiempo establecido por la Ley. Es decir, los actos procesales
que están descritos en las normas, tienen un periodo de presentación, caso
contrario ya no se podría actuar.

DE BARROS: “…la caducidad se considera como el hecho jurídico que hace

perecer un derecho por falta de ejercicio durante un cierto tiempo.”4

5. IUS VARIANDI

DE FERRARI: “El jus variandi tiene que ver únicamente con las pequeñas
modificaciones impuestas generalmente por necesidades imprevistas derivadas,
unas veces de las personas de los contratantes, otras de la comunidad de trabajo
y otras del mercado al que está vinculado el contrato, y que cambios de esta clase
deben ser aceptados cuando no causan un perjuicio material ni existe un motivo
fundado de oposición a los mismos.”5

Por ello, si el empleador pretende realizar cambios debido a que tiene la potestad
para hacerlo, deberá considerar no perjudicar, bajo ninguna circunstancia, las
condiciones laborales y derechos laborales del trabajador; es decir, si por ejemplo,
le cambia de lugar de trabajo a una zona que perjudica al trabajador, éste podría
reclamar el cambio de sitio de trabajo, así como si es que se decidiera reducir la
categoría laboral del trabajador o, como en este caso, reducir el sueldo acordado
en el contrato.

3
DE LAMA, M., Reposición del Trabajador por las vías Ordinaria y Amparo, Lima, pág. 3.
4
BARROS, P., Curso de Derecho Tributario, Editorial GRIJLEY. Lima, 2012, págs. 510.
5
DE FERRARI, Francisco (1977). “Derecho del Trabajo – Volumen II.”Ediciones Depalma. Buenos Aires, p. 323.
EN: BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos (2013). “El despido en el derecho laboral peruano”. Editorial Jurista
Editores. Lima, p. 656.
BIBLIOGRAFÍA:

1. ALVA, N., El Despido Laboral: Despido Nulo, Arbitrario, Incausado y

Fraudulento, Gaceta Jurídica, Lima, páginas: 495.
2. ARCE, E., La Nulidad del Despido Lesivo de Derechos Constitucionales,
Ara, Lima, 2006, páginas: 286.
3. ÁVALOS, O., Precedentes de observancia obligatoria y vinculantes en
Materia Laboral, Jurista Editores, Lima, 2010, páginas: 285.
4. DE BARROS, P., Curso de Derecho Tributario, Editorial GRIJLEY. Lima,
2012, páginas: 652.
5. BLANCAS, C., El Despido en el Derecho Laboral Peruano, Ara, Lima, 2006,
páginas: 518.
6. CASADO, L., Diccionario Jurídico, Valletta Ediciones, Florida, 2009,
páginas: 814.
7. DE LAMA, M., Reposición del Trabajador por las vías Ordinaria y Amparo,
Lima, páginas: 71.
8. DIAZ, T., Derecho Colectivo del Trabajo, Grijley, Lima, 2011, páginas: 698.
9. RODRÍGUEZ, F. y QUISPE, G., La extinción del Contrato de Trabajo.
Causales, requisitos y consecuencias, Gaceta Jurídica. Lima, 2009,
páginas: 303.
10. VILLAVICENCIO, A., La libertad sindical en el Perú: Fundamentos Alcances
y Regulación, Plades, Lima, 2010, páginas: 289.