Filosofía: REPARTIDO II- Unidad I

Metafísica
Prof. Jonathan Techera
Liceo Nª1 de Canelones
6° año

METAFÍSICA

¿EXISTE EL CAMBIO DEL ENTE O ESTE SE MANTIENE INMUTABLE?

EL TÉRMINO METAFÍSICA “La palabra "metafísica" es una
contracción de una frase griega: "tá meta tá fysiká", que quiere
decir "lo que está más allá de la física". Este título fue puesto a
un grupo de escritos de Aristóteles, en primer lugar, por una
razón didáctica (en el Liceo de Aristóteles se enseñaba
primero la física y luego la metafísica) y en segundo lugar, por
un orden en el proceso de conocimiento (conocemos primero
lo físico, que es lo que está delante de los "ojos", y sólo
después, por reflexión y abstracción, podemos conocer lo
metafísico). Aristóteles no llamó a estos estudios "Metafísica",
sino "Filosofía Primera", nombre también usado por Descartes.
La metafísica pregunta por los fundamentos últimos del mundo
y de todo lo existente (…) Tiene como fin conocer la verdad
más profunda de las cosas, por qué son lo que son; y, aún
más, por qué son. Tres de las preguntas fundamentales de la
metafísica son: ¿Qué es ser? ¿Qué es lo que hay? ¿Por qué
hay algo, y no más bien nada? No sólo se pregunta entonces
por lo que hay, sino también por qué hay algo... Algunos de los
conceptos principales de la Metafísica son: el ser, la nada, la
existencia, la esencia, el tiempo, la mente, Dios, la libertad, etc

El saber que trata del “ser en cuanto ser”. Todos los

demás saberes y conocimientos tratan de algunos
aspectos particulares del ser, de lo que hay. Por
ejemplo, las matemáticas tratan la realidad, el ser, como
algo numerable y cuantificable; la medicina se refiere al
ser en cuanto sano o enfermo y a las condiciones para
recuperar y conservar la salud. Desde esta perspectiva
la metafísica sería el estudio o tratado del ser en cuanto
que es, es decir, lo que comúnmente se denomina
“ontología” (de “óntos” y“lógos”, “estudio del ser”)
SENTIDOS EN QUE SE ENTIENDE EL OBJETO DE LA METAFÍSICA:
1) La metafísica como estudio del ente en cuanto ente. Aristóteles entendía comofilosofía
prima la ciencia teórica de los primeros principios y las primeras causas y entendía por principios
y causas, sobre todo la cusa final, el fin y el bien en general, o el bien de una causa. Aristóteles
entendía que su objeto era “el ente en cuanto ente y sus atributos esenciales”, es decir, el
estudio de las cosas, no en cuanto son minerales, vegetales u hombres, sino el estudiode
aquellas determinaciones más generales que la constituyen como un ente, como algo que es con
independencia de que sea mineral, o animal, etc. (…) tienen también otras determinaciones más
generales, por ej.: tener existencia, esencia, o de tener una sustancia y unos accidentes. Es
también el sentido que tomó Santo Tomás de Aquino, con respecto a la metafísica. Por
consiguiente (…) su objeto el ente en cuanto ente, es el resultado de aquella doble abstracción
que no se limita a las ciencias naturales, sino que todavía abstrae más de ellas hasta llegar a
esas propiedades, a esas determinaciones tan generales: esencias, ser, causas, sustancias, etc.

2) La metafísica como estudio de los objetos inmateriales. (…) se entiende porMetafísica el

conocimiento de los entes que son inmateriales, que no se dan a los sentidos, pero que se
pueden conocer por la razón natural; con esto se determina una diferencia con la revelación al
separar Metafísica de Religión. Esos entes inmateriales que no se dan ni pueden darse a
lossentidos son sobre todo el alma y Dios. Este modo de concebir la metafísica lo han adoptado
ciertos filósofos franceses como Descartes (…)..

3) La metafísica como región de las cosas en sí por oposición a lo que son para nosotros.
(…) otros filósofos entienden como metafísica el conocimiento de lo que son las cosas en sí
mismas por oposición al conocimiento del modo como se presenta a nosotros, es decir, por
oposición a las apariencias o a los fenómenos. Lo metafísico sería lo que se esconde detrás de
esos fenómenos o apariencias. Supone entonces que en el mundo hay que distinguir dos planos
separados verticalmente: un plano del ser para nosotros, de lo que percibimos, de los
fenómenos, de las apariencias; otro que está detrás de eso, que es el de las cosas tales como
son en sí mismas. Esta distinción delser para nosotros y del ser en sí suele estar ligada a otra
tesis que sostienen Kant y Schopenhauer, según la cual nosotros sólo podemos conocer los
fenómenos, las apariencias, pero no las cosas tales como son en sí. De manera que en este
sentido la metafísica vendría a ser el nombre de una ciencia que tiene un objeto al cual el
hombre puede aspirar, pero al cual no puede llegar, o sea de un objeto que es imposible de
conocer.

4) Sentido peyorativo. es el modo que suelen emplear los positivistas y los cientistas que
llaman metafísica a todo conocimiento muy abstracto…"Llambías de Azevedo. “Manual de
Metafísica”

ACTIVIDAD:

1) Explica, con tus palabras, los sentidos en que se entiende el término Metafísica.
2) Defina, con tus palabras, el término Metafísica, teniendo en cuenta la lectura introductoria.
 LA METAFÍSICA ARISTOTÉLICA:

“Todos los hombres tienen por naturaleza el deseo de saber”. Con

estas palabras se inicia el libro primero de la Metafísica de Aristóteles. Ese
deseo de saber culmina en la adquisición de la sabiduría que consiste, para
Aristóteles, en el conocimiento de las causas y los principios del ser. Y ese
conocimiento es el objeto de la metafísica, de la ciencia de las primeras
causas y principios del ser, el conocimiento del ser "en cuanto ser", el
conocimiento de la causa última de la naturaleza y de la realidad.

LA CRÍTICA A LA TEORÍA DE LAS IDEAS:

La metafísica aristotélica se elabora en buena medida como

reacción a la teoría de las Ideas de Platón. Aristóteles estará
de acuerdo con Platón en que hay un elemento común entre
todos los objetos de la misma clase, el universal, la Idea, que
es la causa de que apliquemos la misma denominación a
todos los objetos del mismo género; admitirá, por lo tanto, que
ese universal es real, pero no que tenga existencia
independiente de las cosas, es decir, que sea subsistente. La
teoría de las Ideas, por lo demás, al dotar de realidad
subsistente al universal, a la Idea, duplica sin motivo el mundo
de las cosas visibles, estableciendo un mundo paralelo que
necesitaría a su vez de explicación.

Sin embargo, Aristóteles no se separa del todo de su maestro: al igual que Platón, admitirá la
existencia de seres no sensibles, las esencias, pero esta vez inmanentes (inoculadas) dentro
de las cosas singulares como su "forma" para formar, junto con la “materia”, un compuesto
unitario: la substancia. En ello consiste la teoría hilemórfica de Aristóteles: introducir el mundo
ideal platónico dentro de nuestro propio mundo, sin que perdamos nuestra unidad. Esto tiene
la ventaja de que podemos hacer ciencia de lo que es inmutable y universal sin perdernos en
las alturas: sólo hay ciencia de las esencias, pero éstas se encuentran en las cosas mismas:
lo universal se halla subsumido en lo particular en un vínculo íntimo que nos permite la unidad
del hombre con la naturaleza y el privilegio de su conocimiento. Aristóteles le ha devuelto al
mundo su realidad: lo que "es" realmente son las cosas (substancias) y no las ideas
separadas de Platón. En esta crítica aristotélica a la teoría de las Ideas se vislumbran ya los
fundamentos de su propia metafísica: ante la imposibilidad de que las Ideas expliquen
coherentemente la causa de lo real propondrá la teoría de las cuatro causas del ser; y ante la
irrealidad de las Ideas, propondrá su teoría de la sustancia. La inconsistencia de la explicación
platónica del cambio, por lo demás, le llevará a proponer la distinción entre ser en acto y ser
en potencia.
 ¿ES EL MISMO BARCO? ¿SOMOS, O NO, LOS MISMOS?
ACTIVIDAD:

¿Qué es la paradoja del barco de Teseo?

La leyenda que da origen a la paradoja del barco

de Teseo relata que en una oportunidad Teseo
regresaba de la isla de Creta, junto con su
tripulación, e iban en un barco que ya era bastante
viejo tenía según dicen 300 años. Durante el
camino (el cual fue bastante largo) el navío se fue
dañando cada vez más.
Cada daño que sufría el barco era reparado por los tripulantes, siendo reemplazada la pieza rota
por una en mejores condiciones, y en ocasiones las piezas eran recicladas y se colocaban en
partes diferentes del barco. Cuando Teseo y sus tripulantes llegaron a puerto, el barco había sido
completamente modificado, no quedaba una sola pieza que fuese del navío en el que salieron de
la isla de Creta, o en su efecto estas habían sido recicladas y colocadas en lugares distintos, como
una nueva pieza. Este particular evento suscitó una pregunta por parte de los filósofos de aquel
tiempo: “¿el barco en el que Teseo y sus tripulantes han llegado a puerto es el mismo barco en el
que han salido de la isla de Creta?”.

METAFÌSICA: "SELECCIÓN DE TEXTOS"

LIBRO I CAPÍTULO III: (LAS CUATRO CAUSAS Y LA FILOSOFÍA ANTERIOR)

(…)Es obvio, pues, que necesitamos conseguir la ciencia de las causas primeras (desde luego,
decimos saber cada cosa cuando creemos conocer la causa primera) Pero de «causas» se
habla en cuatro sentidos:, de ellas, una causa decimos que es la entidad, es decir, la esencia
(pues por qué se reduce, en último término, a la definición, y por qué primero es causa y principio)
y la segunda, la materia, es decir, el sujeto; la tercera, de donde proviene el inicio del
movimiento y la cuarta, la causa opuesta a esta última, aquello para lo cual, es decir, el bien
(éste es, desde luego, el fin a que tienden la generación y el movimiento). Y aunque sobre ellas
hemos tratado suficientemente en la Física, tomaremos, con todo, en consideración a los que
antes que nosotros se acercaron a investigar las cosas que son, y filosofaron acerca de la verdad
(…)
De los que primero filosofaron, la mayoría pensaron que los únicos principios de todas las
cosas son de naturaleza material: y es que aquello de lo cual están constituidas todas las cosas
que son, y a partir de lo cual primeramente se generan y en lo cual últimamente se descomponen,
permaneciendo la entidad por más que ésta cambie en sus cualidades, eso dicen que es el
elemento, y eso el principio de las cosas que son, y de ahí que piensen que nada se genera ni
se destruye, puesto que tal naturaleza se conserva siempre, al igual que tampoco decimos que
Sócrates «se hace» en sentido absoluto cuando se hace hermoso o músico, ni que «se destruye»
cuando pierde tales disposiciones, ya que el sujeto, el mismo Sócrates, permanece: del mismo
modo tampoco podrá (decirse respecto de) ninguna otra cosa, pues siempre hay alguna
naturaleza, sea una o más de una, a partir de la cual se genera lo demás, conservándose aquélla
 Pues si bien es verdad que toda generación y descomposición tiene lugar, antes que nada, a
partir de algo, sea uno o múltiple, ¿por qué sucede tal, y cuál es la causa? Porque,
ciertamente, el sujeto mismo no se hace cambiar a sí mismo: quiero decir, por ejemplo,
que ni la madera ni el bronce son causa, respectivamente, de su propio cambio; ni la
madera hace la cama ni el bronce hace la estatua, sino que la causa del cambio es otra cosa.
Ahora bien, buscar esta causa es buscar el otro principio... en nuestra terminología, aquello de
donde procede el inicio del movimiento.

LIBRO VIII CAPÍTULO III: (LA FORMA NO ES UN ELEMENTO MATERIAL DEL

[Link] UNIDAD DE LA FORMA COMO ACTO PERFECTO)

(Así pues, si puede hacerse lo mismo con

Es posible que, siendo una la materia, se
produzcan cosas distintas por obra de la
causa que produce el movimiento, por
ejemplo, de madera (se puede hacer) lo
mismo un cofre que una cama. En algunos
casos, sin embargo, la materia es
necesariamente distinta para cosas que son
distintas, por ejemplo, una sierra no se haría
de madera, y ello no depende de la causa
que produce el movimiento, pues ésta no
haría una sierra de lana o de madera.
(Así pues, si puede hacerse lo mismo con materia distinta, entonces el arte —es decir, el principio
que actúa produciendo el movimiento— es, evidentemente, el mismo. Y es que si fueran distintos
tanto la materia como el agente que produce el movimiento, también, sería distinto, lo producido.
Cuando se trata de encontrar la causa, puesto que las causas se denominan tales en varios
sentidos, hay que indicar todas las causas posibles. Por ejemplo, ¿Cuál es la causa material
del hombre? Y ¿Cuál es su causa productora del movimiento? ¿Acaso el esperma? Y ¿Cuál
es su causa en cuanto forma? La esencia. Y ¿Cuál lo es en el sentido de aquello para lo cual?
El fin. Por lo demás, seguramente estos dos últimos son lo mismo.

CAPÍTULO V: (LA MATERIA Y LOS CONTRARIOS. LA GENERACIÓN)

Por otra parte, se nos plantea el problema de en qué disposición se halla la materia de cada cosa
respecto de los contrarios. Por ejemplo, si el cuerpo es en potencia sano, y lo contrario de la salud es
la enfermedad, ¿es, acaso, en potencia lo uno y lo otro? Y el agua, ¿es en potencia vino y vinagre?
O, más bien, ¿es materia de uno (de los contrarios) en cuanto que éste es un estado y una forma, y
es materia del otro en cuanto que éste es privación y corrupción contraria a la naturaleza? …Es
también un problema por qué el vino no es materia del vinagre, ni es vinagre en potencia (a pesar de
que de él procede el vinagre), ni tampoco el viviente es cadáver en potencia. No es así, sino que las
corrupciones son accidentales: la materia misma del viviente, al corromperse éste, es materia y
potencia del cadáver, y el agua lo es del vinagre. Éstos provienen, en efecto, de aquéllos como la
noche del día (…)
LIBRO IX CAPÍTULO I: (SENTIDOS FUNDAMENTALES DEL TÉRMINO POTENCIA)
(…) Y es que la potencia y el acto van
más allá de sus significados
relacionados exclusivamente con el
movimiento. En todo caso, tras
hablar de ella, aclararemos también
sus otros significados al hilo de las
matizaciones que hagamos acerca del
acto…. Ya hemos precisado en otro
lugar que «potencia» y «ser potente»
se dicen en muchos sentidos.

De éstos, queden a un lado todos aquellos en que se habla de potencias por homonimia.
(Algunas, en efecto, se denominan tales en virtud de cierta semejanza: así, hablamos en geometría
de lo que no tiene potencia y de lo que tiene potencia, según estén o no en cierta relación.) Por el
contrario, aquellas que se denominan tales relativamente a la misma especie, todas ellas son
ciertos principios, y se dicen tales por relación a una primera: el principio del cambio producido
en otro, o (en ello mismo, pero) en tanto que otro. Está, en efecto, la potencia pasiva, la cual
se da en el sujeto afectado, y es el principio del cambio pasivo por la acción de otro, o (de ello
mismo, pero) en tanto que otro.

CAPÍTULO VI: (NOCIÓN Y TIPOS DE ACTO)

(…) Acto es, pues, que la cosa exista, pero no como decimos que existe en potencia.
Decimos que existe en potencia, por ejemplo, el Hemies en la madera y la semirrecta en la recta
entera, ya que podría ser extraída de ella, y el que sabe, pero no está ejercitando su saber, si es
capaz de ejercitarlo. Lo otro, por su parte, (decimos que está) en acto. Lo que queremos decir
queda aclarado por medio de la inducción a partir de los casos particulares, y no es preciso buscar
una definición de todo, sino que, a veces, basta con captar la analogía en su conjunto: que en la
relación en que se halla el que edifica respecto del que puede edificar se halla también el que está
despierto respecto del que está dormido, y el que está viendo respecto del que tiene los ojos
cerrados, pero tiene vista, y lo ya separado de la materia respecto de la materia, y lo ya elaborado
respecto de lo que está aún sin elaborar. Quede el acto separado del lado de uno de los
miembros de esta distinción y lo posible o capaz, del otro.
LIBRO XI CAPÍTULO IX (POTENCIA. ACTUALIZACIÓN Y MOVIMIENTO)

Unas cosas están solamente en acto, otras en potencia, y otras en potencia y en acto,
trátese de lo que es, o de la cantidad, o de alguna de las restantes categorías. Por otra parte, no
existe movimiento alguno fuera de las cosas, ya que el cambio tiene lugar siempre según las
categorías de lo que es, y nada hay común a todas ellas, nada que no se dé en una categoría.
Ahora bien, en todas las cosas, cada una de las categorías se da de dos maneras: el esto es. por
ejemplo, bien la forma de la cosa, bien su privación; y según la cualidad, lo blanco y lo negro; y
según la cantidad, lo completo y lo incompleto; y según la traslación, el arriba y el abajo, o bien,
ligero y pesado. Así pues, hay tantas especies de movimiento y de cambio cuantas especies hay
de lo que es. Y puesto que lo que está en potencia y lo que está plenamente realizado se dividen
conforme a cada uno de los géneros, afirmo que el movimiento es la actualización de lo que
esta en potencia, en tanto que tal (…)
LIBRO XII Capítulo II: (MATERIA, PRIVACIÓN Y FORMA COMO PRINCIPIOS DEL CAMBIO)

Puesto que hay dos maneras en que algo es, todo cambia de ser en potencia a ser en acto
(por ejemplo, de blanco en potencia a blanco en acto, e igualmente en el caso del
crecimiento y la disminución): conque no solamente es posible que algo se genere
accidentalmente a partir de lo que no es, sino que, además, todas las cosas se generan a partir de
algo que es, de algo que es, ciertamente, en potencia, pero que no es en acto. Y esto es el Uno de
Anaxágoras: mejor que el «todas las cosas juntas» (y que la mezcla de Empédocles y de
Anaximandro, y que el modo de hablar de Demócrito) sería, por tanto, «estaban juntas todas las
cosas en potencia, pero no en acto». Así pues, todos ellos habrían captado la materia. Y todas las
cosas que cambian tienen materia, si bien distinta: incluso todas las cosas eternas que no son
generables, pero están sometidas a movimiento local, sólo que la tienen no para la generación,
sino para ir de un sitio a otro.

CCAPÍTULO VII (EL ACTO DE LA ENTIDAD PRIMERA. O DIOS, CONSISTE EN ETERNA

ACTIVIDAD INTELECTUAL)
(…) Y como lo que está en movimiento y mueve es intermedio, hay ciertamente algo que mueve
sin estar en movimiento y que es eterno, entidad y acto. Ahora bien, de este modo mueven lo
deseable y lo inteligible, que mueven sin moverse (…) (…) Mueve, pues, en tanto que, amado,
mientras que las otras cosas mueven al ser movidas. Lo que mueve puede, ciertamente, cambiar
de estado y, por tanto, si el acto es el movimiento local primero, en la medida en que se mueve
puede cambiar de estado según el lugar, aún sin cambiar según la entidad. Y puesto que hay algo
que mueve siendo ello mismo inmóvil, estando en acto, eso no puede cambiar en ningún sentido.
El primero de los cambios es el movimiento local, y de éste, el circular: pues bien, éste es el
movimiento producido por aquello. Se trata, por tanto, de algo que existe necesariamente. Y en
tanto que existe necesariamente, es perfecto, y de este modo es principio. Y es que ‘necesario’
tiene las siguientes acepciones: lo que se produce violentamente, al ser contrario a la inclinación;
aquello sin lo cual no se produce el bien; lo que no puede ser de otro modo, sino que
absolutamente es como es. De un principio tal pende el Universo y la Naturaleza (…) Así pues, si
Dios se encuentra siempre tan bien como nosotros a veces, es algo admirable. Y si más aún, aún
más admirable. Y se encuentra así. Y en él hay vida, pues la actividad del entendimiento es vida y
él se identifica con tal actividad. Y su actividad es, en sí misma, vida perfecta y eterna. Afirmamos,
pues, que Dios es un viviente eterno y perfecto. Así pues, a Dios corresponde vivir una vida
continua y eterna. Esto es, pues, Dios (…)

ACTIVIDAD:

1) Explique la Teoría Hilemórfica Aristotélica

2) Desarrolle la teoría de las cuatro causas Aristotélicas. Desarrolle cada causa brindando un
ejemplo de una entidad Natural y una Artificial .
3) ¿Qué es ser en acto y ser en potencia para Aristóteles? ¿Para qué, diferencia el ser en acto y el
ser en potencia de los entes?
4) ¿Qué diferencia hay entre la potencia activa y la pasiva? Explícalos a través de ejemplos
5) Aristóteles distingue tres tipos de alma, la vegetativa, la sensitiva y la racional. Los seres humanos
compartimos la primera con los vegetales, la segunda con los animales y la tercera alma es la
racional, aquella que es propia de los seres humanos. ¿Qué relación hay entre nuestra alma racional
y el desarrollo de nuestras potencialidades?