D.
erecho de la Competencia
DOCENTE:
RICARDO ANTONIO SERRANO OSORIO
FACULTAD:
DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
INTEGRANTES:
DANIELA SACHA ARAPA PONCE N0028071
AÑO:
2023
Conforme a la Resolución Nº 1091-2005/TDC-INDECOPI, sobre el caso Bembos Vs.
Renzós:
1. Presenta 5 fundamentos a favor de Bembos y, 5 a favor de Renzós, que confirmen
e/o desvirtúen la resolución emitida por INDECOPI.
5 A FAVOR DE BEMBOS
1.-Bembos acusa a la empresa Renzo SAC de 5 A FAVOR DE RENZOS
imitar infraestructura de sus locales a punto 1.-Renzo señaló que no competía con el mercado
de llegar a confundir a los clientes y hacerles de comida rápida, de bembos no solo por la
pensar que posiblemente es una sucursal de diferencia de los rubros, ya que ellos no se
la marca bembos para así inducirlos a ellos y dedican a lo mismo a ofrecer este los mismos
consumir de dicho local. quitándoles productos a la clientela,
clientela, posee una estructura casi idéntica a
los locales bembos utilizando los colores rojo, 2.-Renzos señala que vemos está ubicada en
amarillo y azul en las combinaciones distritos de Condición Económica MEDIA alta, la
distintivas de estos, así como las mismas cual incurría en la capacidad de diferenciación
figuras geométricas en la mayolicas de los consumidores, que era notable para
determinar la existencia de un riesgo o
2.-Bembos señala que esto no se puede confusión, ya que Renzos está ubicada y está
considerar como una moda actual a fin de accesible para la gran mayoría de la población a
justificar la libre imitación por parte de la comparación de bembos.
empresa Renzo SAC Teniendo como fin
aprovecharse de la reputación que tiene 3.-Renzo señaló que su local establecía una
bembos en el Perú, ya que en el mercado de tendencia moderna actual en la que primaban
la comida rápida tiene un espacio muy los colores más fuertes para captar la atención
amplio y abarca gran cantidad del público. del público y atraer así más clientela, siendo así
legítimo la imitación de iniciales empresariales
3.- Bembo señala que hubo una Imitación de en las medidas que no afectan a los derechos de
por medio, ya que esto conllevaría a la exclusividad sin que se obstaculicen la
atracción de dicho local , y así crezca rápido a permanencia de los competidores en el mercado
través del prestigio que tienen estos.
4.-Renzos remarca que bembos no tenía
4.-Además, se puede interpretar de una derechos de exclusividad sobre los colores de los
manera directa el propósito de dicho local, el empleados, que basicamente no les perteneceria
fin con que hacen todo esto con respecto al y estaria formando parte del libre criterio para
uniforme, los colores y todo lo que acata el escoger los colores de sus empleaodres
trato al publico , Se entiende como una
competencia desleal para colgarse de la 5.-Renzos señala que hubo un trato
publicidad Y reconocimiento que tiene discriminatorio, ya que solo se le firmó su
bembos. establecimiento, en tanto que el denunciante le
5.-Bembos señala que Renzos generó un tipo bastaba presentar con fotografías para acreditar
de riesgo de confusión indirecta de la los elementos interiores y exteriores de su local.
asociación frente a sus establecimientos , ya
que se ha configurado a una vez un supuesto
de aprovechamiento de la reputación ajena.
2. Identifica, interpreta y fundamenta todas las
causales de competencia desleal que se imputan en el
caso en concordancia con la Ley de Represión de la
Competencia Desleal.
ACTOS DE CONFUSION: Renzo generó un riesgo de confusión
indirecta o de la asociación frente a Bembos se ha configurado a
su vez, un supuesto de aprovechamiento de la reputación ajena
previsto en el artículo 14 de la ley sobre represión de la
competencia desleal. Aun cuando esta figura no se registraba a
los beneficios obtenidos por los actos de confusión.
ACTOS DE IMITACION: aprovechamiento de la reputación ajena
es que la afectada haya procedido en las operaciones a la
denunciada y que haya alcanzado una un posicionamiento que
explique o sustente la imitación de sus iniciativas por parte de los
competidores entrantes
ACTOS DE COMPARACION :el deber de diferenciación que
corresponde a los concurrentes en el mercado, este debe ser
exigido por la norma que reprimen la competencia desleal, para
que no ocurra este tipo de casos que se presentan a travez del
aprovechamiento.
Conforme a la resolución Nº 102-2023/CCD-INDECOPI, sobre el Caso Movistar/CLARO Vs. WIN:
1. Presenta 5 fundamentos a favor de Movistar/CLARO y, 5 a favor de WIN, que confirmen e/o desvirtúen la
resolución emitida por INDECOPI.
.
5 ARGUMENTOS A FAVOR TEELFONICA 5 ARGUMENTOS A FAVOR DE WIN
[Link]ónica destaca que la campaña difundida por win se 1.- Win rechaza dichas acusaciones y alegamos que la
realizo a gran escala en la televisión nacional abierta, con empresa nunca tuvo el objetivo de menospreciar la imagen y
anuncios que se transmiten en canales de TV reputación de otras operadoras de telecomunicaciones que
latinoamericanos, y de toda indole en las vías públicas. proporcionan servicios de internet mediante fibra óptica en
Ademas , indicó que en el anuncio de Win se vio la el Perú, ya que los anuncios publicitarios trasmitidos por su
imagen de una “rata” y a frases como “sigue fallando campaña no hace referida directamente a la otra parte.
como siempre”, “decían que era fibra” y “Ay, no, ya nos
metieron la ra...(pido) cámbiate a Win”, se da a entender
2.-la demanda, sse basa a supuestas infracciones
que envía el mensaje de que las empresas que prestan
direccionadas a la competencia desleal. ,pero para evidenciar
servicios de Internet mediante fibra óptica optimisando el
dichas disposiciones denigratorias es necesario justificar y
doble sentido ademas de un ataque directo a las empresas
percibir una alusión inequívoca de manera directa o
que tienen este sistema , como Telefónica, dando a
indirecta, para que se pueda provar , es primordial que el
entender que engañarian al publico .
anuncio se refleje de una manera directa o por implicación
2.-Telefónica da un mensaje subjetivo a win , al la denigración o menospresie a los competidores o su oferta
mercado y a los consumidores que afectaría la solvencia comercial que tiene ellos.
comercial de Telefónica y de los proveedores de redes de
fibra óptica en el mercado, dijo, probaría que las acciones 3.-Con respecto a las imágenes y frases consideradas
de Win demostraron un acto de denigración, además de “denigratorias” bajo la perspectiva de las aludidas empresas.
ser subjetivamente informativo, también es vulgar e WIN NET TELECOM S.A.C. niega la finalidad de menoscabo
inapropiado, hasta el punto de que usaría la frase “meter en su campaña. el contenido presentado en su comercial son
la rata” para acusar a las empresas que brindan el en función a la conversación emitida en un contexto
servicio de telecomunicaciones, de engañar y estafar a sus mediante la caricatura del animal , quiere a dar a entender y
consumidores. sarcástica a los propios posibles “errores” del servicio en
cuestión no expecificamente de la empresa competidora, por
3.-otro punto que Win enviará un doble mensaje a través ende no habría insinuación a la ausencia de comparación
de su campaña publicitaria, ya que proporcionará: directa.
Telefónica intenta estafar o engañaría a los consumidores
al no prestar los servicios de fibra óptica tal como se
4.-TELEFÓNICA S.A.C Y AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C., los
ofrecen o incluso dar a entender que el servicio de
cuales suponen manifiestan actos denigratorios en relación
Telefónica siempre fallaba; ademas planea hacer
con la competencia desleal cuya finalidad indica el
comparaciones inapropiadas con Telefónica, diciendo que
despreciar la reputación empresarial del competidor. De
estos posibles problemas no ocurren en sus servicios, por
acuerdo a ello, no podría considerarse efectivo, ya que la
lo que aconseja a los consumidores que se pasen a Win,
una empresa supuestamente nacida para hacer las cosas empresa Win realizó una campaña bajo legitimidad de las
de manera diferente, como por ejemplo denigrando. licencias humorísticas, las cuales conforman parte de la
libertad, expresión y libertad de empresa.
4.-Telefónica destacó que Win puede realizar campañas
de sus servicios, pero estas campañas publicitarias no 5.-la empresa Win presentó un informe de evaluación sobre
deben afectar la reputación de los negocios de la su campaña publicitaria efectuado bajo el mando de Importa
competencia, ni se presten a falsas comparaciones de Research ejecutados desde el 12 al 17 de enero del presente
servicios irrespetuoso de los cuales no tiene pruebas . año. A los cuales, los resultados indicaron que 7 de cada 10
5.- Telefónica indica claramente que será la que más encuestados define la publicidad en cuestión como divertida.
usuarios tendrá a partir de junio de 2022, con Win en Bajo esta premisa, se consultó a los espectadores si Win
segundo lugar, lo que demostraría que la campaña menosprecia la reputación de otras operadoras de
publicitaria tiene como objetivo atraer más consumidores telecomunicación en el servicio de internet mediante los
e intentar cambiar sus preferencias en los servicios de la anuncios discutidos, a ello se verificó que el 71% respondió
red. que no lo consideran como una publicidad denigratoria.
2. Identifica, interpreta y argumenta todas las causales de competencia desleal
que se imputan en el caso en concordancia con la Ley de Represión de la
Competencia Desleal.
COMPETENCIA DESLEAL : Por la difiuncion de la a publicidad que denigra
dichas empresas por el servicio que brindan sin medir consecuencias respecto
al publico que lo percibe ,que cese definitivo de la campaña publicitaria y el
retiro de las piezas publicitarias , incluyendo cualquier publicidad igual o similar,
ya sea virtual o física, así como el cese definitivo de cualquier nueva difusión de
ese tipo de anuncio ya que esto genera controvercia respecto a la clientele que
tienen esos operadores , promueven la desconfianza a dichas empresas.
es una mala estrategia para percibir rápidamente las preferencias de los
consumidores, a costa de afectar la imagen y reputación de Telefónica y otros
competidores
ACTOS DE COMPARACION:
es aquél que resulte objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe
empresarial que deben orientar la concurrencia en una economía social de
mercado y lo vemos reflejado en la publicidad con la caricatura de la RATA al
compararlos con otros provedores del mismo servicio como es claro movitar
que funcionan con fibras opticas,
ACTOS DE ENGAÑO Y CONFUSION: WIN al hacer esta publicidad en que estudio
se baso al decir indirectamente que los servicios que bridan son de baja calidad
o hicieron un estudio respectivo , o solo lo hizo para generar controvercia entre
los consumidores que realmente los estan engañando .