CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL

Secretaría de Actas

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA

PENAL ESPECIALIZADA

EXPEDIENTE N° 85 – 2014
CASO: MOVADEF
D.D: SEGURA SALAS
ASIST. KENY YAURI, GIANCARLO VARGAS Y KAREL RODRIGUEZ

SESIÓN DE AUDIENCIA N° 18
Fecha: 17 de junio del 2022

En Lima, siendo las NUEVE de la mañana del día 17 de junio del año dos
mil veintidós, en la audiencia virtual de juicio oral continuada, a través del
aplicativo Google Meet, oficializado por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, mediante Resolución Administrativa N° 173-2020-CE-PJ, la que
dispone realizar audiencias en forma virtual en los diferentes órganos
jurisdiccionales, mientras dure el Estado de Emergencia declarado; se
enlazaron a esta audiencia virtual los señores jueces superiores; Celinda
Enedina Segura Salas (Presidenta y señora directora de debates), Mercedes
Pareja Centeno (Jueza Superior) y William Lugo Villafana (juez superior); para
CONTINUAR la Audiencia Pública de Juicio Oral, en el proceso penal,
seguido contra: Elena Albertina Yparraguirre Revoredo y otros, por la
presunta comisión del delito contra la Tranquilidad Pública –
Terrorismo en la modalidad de dirigente de organización terrorista e
integrante de una organización terrorista, en agravio del estado peruano.--

Presente el Relatora y la Secretaria de Sala. ----------------------------------------

1
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Señora directora de debates después del saludo, invita; al señor fiscal y a

las demás partes procesales para que se acrediten. ----------------------------------

Se encuentra presente en esta audiencia el señor PEDRO ORIHUELA

SANTANA, Fiscal adjunto de la Primera Fiscalía Superior Penal Nacional
contra la criminalidad organizada, con domicilio en procesal en el jirón Miro
Quesada – edificio Wiesse piso 10 y con correo electrónico
porihuela@[Link].-----------------------------------------------------------------

Presente el señor Procurador Público Especializado en delitos de Terrorismo

en calidad de interconsulta, MANUEL SALVADOR VILCHEZ
JIMENEZ, con registro de Colegio de Abogados de Lima número 58510,
domicilio procesal en Calle Bolognesi 125, 3er piso – Miraflores y correo
electrónico pte@[Link].----------------------------------------------------

Presente la defensa técnica de las acusadas ELENA ALBERTINA

YPARRAGUIRRE REVOREDO Y ALBERTO DIEGO RUIZ
ELDREGUE GOICOCHEA quienes se encuentran debidamente asistidos
por el abogado SEBASTIAN CHAVEZ SIFUENTES con registro de
Colegio de Abogados de Lima número 47420, con correo
[Link]@[Link], domicilio procesal en la casilla física 17098 de
la central de notificaciones de la Corte de Lima, casilla electrónica número
30515 y número de celular 990933076.------------------------------------------------

Presente los acusados ABRAHAN CAUNA TOMA, MARIA

GUADALUPE PANTOJA SANCHEZ, RUTH PAREDES COZ,
ESTELA GUILLERMO ÁLVAREZ Y OSMAN MOROTE
BARRIONUEVO (interno penitenciario de Ancón I) y está presente
MELINDA ARANA CORDOVA, quienes se encuentran debidamente
2
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

asistidos por el abogado de libre elección RAUL BONETT SALAZAR con

registro de Colegio de Abogados de Lima número 55169, con correo
angelitobosa@[Link], casilla electrónica número 10083.----------------------

Presente la acusada MARGOT LOURDES LIENDO GIL, NERIDA

EDITH ESPINOZA MONTANO Y WALTER HUMALA LEMA,
quienes se encuentran debidamente asistidas por el abogado ALEX
MANUEL PUENTE CARDENAS, con registro de Colegio de Abogados
de Lima número 56178, con casilla 2737 Jirón Lampa 1174, con correo
alexpuente4668@[Link], casilla electrónica número 82922 y número de
celular 992921371. ------------------------------------------------------------------------

No fue trasladado a la sala de audiencia el acusado FLORINDO

ELEUTERIO FLORES HALA por decisión propia quien se encuentra
recluido en el CEREC de la Base Naval del Callao; si está presente la acusada
ZULMA PEÑA MELGAREJO, ambos acusados se encuentran
debidamente asistidos por el abogado de libre elección MAURO APAICO
PAUCAR, con registro de Colegio de Abogados de Lima número 57165, con
correo laorquidea125@[Link], casilla electrónica número 10454 de la
central de notificaciones del poder judicial, casilla electrónica número 12053.--

Fue trasladado a la sala de audiencias el encausado FERNANDO

CLAUDIO OLORTEGUI CRISPIN, interno penitenciario de Ancón I
quien se encuentra debidamente asistido por el abogado de libre elección
ELVIS RIVERA GAMARRA, con registro de Colegio de Abogados del
Callao 11087 y con casilla electrónica 102212. ---------------------------------------

Presente el acusado ALFREDO VICTOR CRESPO BRAGAYRAC, quien

en su condición de abogado ejerce su propia defensa, con correo
3
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

alfredocrespo1948@[Link], casilla electrónica número 58358, con

domicilio procesal en Av. Caminos del Inca 3140, dpto. 301, distrito de
Santiago de Surco, lima y número de celular 996161587, con su abogado
alterno el doctor CARLOS PEDRO GOMEZ PAQUIYAURI.---------------

Presentes los acusados: JUAN CARLOS RIOS FERNANDEZ,

WALTER ANDRES HUAMACHUMA MORANTE y OSWLADO
ESQUIVEL CAICHO, quienes se encuentran debidamente asistidos por el
abogado de libre elección WILFREDO ROBLES RIVERA, con registro
CAL 57528, correo [Link]@[Link], casilla electrónica
número 8701, con domicilio físico casilla judicial de la corte superior de Lima
10536, edificio Alzamora Valdez, sin perjuicio de que también señalamos
alternamente el domicilio en Av. Garcilaso de la Vega 1494, piso 1, del
distrito del Cercado de Lima y número de celular 978738073.---------------------

Presente el acusado PERCY SANTIAGO MENDOZA MATEO, quien en

su condición de abogado ejerce su defensa, con registro del colegio de
abogados de Lima 51622, con correo electrónico peboalma@[Link],
casilla electrónica número 8237.---------------------------------------------------------

Presentes los acusados: VICTORIA OBDULIA TRUJILLO AGURTO,

CARLOS GAMERO QUISPE y OLMER LENON APAC VEGA y
ATILIO RICHARD CAUNA YUYALI, interno en el establecimiento
penitenciario Ancón II, los mismos que se encuentran debidamente asistido
por el abogado de libre elección MIGUEL SANCHEZ CALDERON, con
registro del colegio de abogados 3970, con correo electrónico
miguelsanchezcalderon087@[Link], con teléfono 994330566. --------------

4
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Presentes los acusados MARCELINO CASTRO GAMBOA, SERMIN

TRUJILLO RAMOS y CARLOS ARTURO ALBUJAR COLLAO
quienes se encuentran debidamente asistidos por el abogado de libre elección
EDWIN ELIAS GENOVEZ CANCHARI, con registro del colegio de
abogados de Piura 2427, consignando domicilio procesal en Av. Nicolás de
Piérola 986 – of. 03 en Lima, con casilla electrónica 52159, correo electrónico
eliasgenrenzano@[Link] y celular 926888317, con su abogada de
interconsulta la doctora SHIOMARA VELAZCO CHAVEZ. -----------------

Presente el acusado CARLOS ARTURO ALBUJAR ORTIZ, se encuentra

debidamente asistido por el abogado de libre elección MIGUEL ANGEL
ALBUJAR COLLAO y en calidad de interconsulta a CARLOS ARTURO
ALBUJAR COLLAO, con registro del colegio de abogados de Lambayeque
5016, con casilla electrónica 72082, número de celular 935931600 y correo
electrónico miguelalbújarco2849@[Link].----------------------------------------

Presente la acusada CINDI LEIDI RAYMONDI SOTO, se encuentra

debidamente asistida por el abogado de libre elección DOLLER ALIPIO
HUAMAN CUTISACA, con registro del colegio de abogados de Lima
58454, con casilla electrónica 31018, correo electrónico
ali.huamanc7890@[Link] y numero de celular 917160963, con casilla
física 19357 del Poder judicial de la Corte Lima.-------------------------------------

Presente la acusada NOEMI QUISPE DIAZ, quien en su condición de

abogada asume su propia defensa, con registro del colegio de abogados del
Sur N° 0776, consignando domicilio procesal en la Av. Universitaria 6108,
ofi. 202 en Los Olivos, domicilio real en MZ. G Lt. 36, segunda etapa
segundo sector Urbanización San Hilarión, San Juan de Lurigancho, con

5
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

casilla electrónica del SINOE 86095, correo electrónico

qdnoemi22@[Link], y con celular 925296119 y como interconsulta el
abogado JAVIER EDUARDO SANTA CRUZ GUTIERREZ.--------------

Presente el acusado JOSE AGUSTIN MACHUCA URBINA, se encuentra

debidamente asistido por el abogado de libre elección ALEX MANUEL
PUENTE CARDENAS en reemplazo MAXIMO TALLEDO
ASTUDILLO en reemplazo del abogado FREDDY BILLY CORDERO
PALOMINO, con registro del colegio de abogados 10309, con casilla
electrónica del SINOE 81940, correo electrónico billycordero.12@[Link],
domicilio procesal físico Av. Nicolas de Piérola 986 – Of. 203 - Lima y
numero de celular 934917003. ----------------------------------------------------------

Presente el acusado RENE POMA, se encuentra debidamente asistido por el

abogado de libre elección RUTALDO ELMER ALEJO SAAVEDRA, con
registro del colegio de abogados de Lima 37861, con casilla electrónica
SINOE 9786, correo electrónico rutel.37861@[Link], con domicilio
procesal en casilla número 3934 del colegio de abogados de Lima – sito en Jr.
Lampa 1174 – Cercado de Lima y con celular 977558949.-------------------------

Presente la acusada CARMEN ROSA HUALLA MURIEL quien en su

condición de abogada asume su propia defensa, con registro del CAP 1667,
con casilla electrónica 57356 del SINOE, correo electrónico
yuyarispa2@[Link] y numero de celular 948607000. --------------------------

Presente la acusada MARTHA PAUCAR CARRILLO, se encuentra

debidamente asistida por el abogado de libre elección ANIBAL
FLORENTINO ARIAS, con registro del colegio de abogados de Lima
15595, con casilla electrónica SINOE 3539, correo electrónico
6
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

anibalfloren188@[Link], con celular 964121988 y domicilio procesal en el

Jirón Manuel Cuadros 144- ofi. 604 - Lima. ------------------------------------------

Presente el acusado GERMAN BEDOLLA GOMEZ, se encuentra

debidamente asistido por el abogado de libre elección RAFAEL VEGA
LLAPAPASCA, con registro del colegio de abogados de Lima 45811, con
casilla electrónica 3515 de la central de notificaciones del colegio de abogados
de Lima, con domicilio procesal electrónico en la casilla 41251 del SINOE y
con celular 987738779. -------------------------------------------------------------------

Presente la acusada MADELEINE ESCOLASTICA VALLE RIVERA,

quien en su condición de abogada ejerce su propia defensa con domicilio
procesal es el 17098 de la central de notificaciones de Alzamora Valdez, mi
domicilio real actual que vivo es en la avenida 28 de Julio – Mz. N1 - Lote 22
la quinta zona de Collique en Comas, quien se encuentra debidamente asistida
y ejerciendo su autodefensa con registro del colegio de abogados de Lima Sur
00923, con casilla electrónica 66422, correo electrónico
madescola14@[Link], y con celular 993167707, con la abogada alterna
SHIOMARA VELAZCO CHAVEZ.-----------------------------------------------

Presente el acusado FAIR ABIMAEL QUEZADA TRUJILLO, se

encuentra debidamente asistido por el abogado de libre elección DANIEL
ESPINOZA ASCENCIO, con registro del colegio de abogados de Lima
59245, con casilla electrónica 58286, correo electrónico
rutel.37861@[Link], con domicilio procesal en la Av. Nicolás de Piérola
986 – of. 202 – Cercado de Lima y con celular 910638823. -----------------------

Presente la acusada LOURDES CARMEN CATALINA CARPIO

SALAS, se encuentra debidamente asistida por el abogado de libre elección
7
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

CARLOS ENRIQUE MELGAR ARIAS, con registro del colegio de

abogados de Lima 67252, con casilla electrónica 63420, correo electrónico
carlosenriquemelgararias18@[Link] y con celular 941388176.----------------

Presentes el acusado WILLIE MANRIQUE MARCELO quien se

encuentra debidamente asistido por el abogado de libre elección HUGO
NORONHA RUIZ, con casilla electrónica 113066, correo electrónico
elabogadodelospueblos@[Link], con domicilio procesal en Av. Nicolás
de Piérola 986 – Of. 203 – Plaza San Martin – Cercado de Lima y con celular
900285192 y que es abogado interconsulta de los procesados ZULMA
PEÑA MELGAREJO y MELINDA ARANA CORDOVA. -----------------

Presente el acusados RONALD LOAYZA CARDENAS y ALBERTO

MEGO MARQUEZ quien se encuentra debidamente asistido por la
defensora pública doctora LIZ MAGALLY DEL BUENO
CHUQUIMAJO, con registro de Colegio de Abogados de Lima número
60657, con domicilio procesal en Jirón Carabaya 831 oficina 402, casilla
SINOE número 28282 y número de celular 997458351.---------------------------

Señora directora de debates; dijo: Buenos días habiéndose terminado de

acreditar los señores abogados defensa técnica de todos los acusados así
como los acusados, habíamos quedado ayer que hoy íbamos a aprobar el acta
de la audiencia 15 y 16 señor fiscal alguna observación sobre dichas actas.-----

Señor fiscal; dijo: Ninguna observación.---------------------------------------------

Señora directora de debates; dijo: La defensa del Estado alguna

observación.--------------------------------------------------------------------------------

Señor procurador; dijo: Ninguna señora directora de debates.------------------

8
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Señora directora de debates; dijo: Alguno de los abogados de alguno o

alguna de los acusados va a hacer alguna observación.------------------------------

Abogado Hugo Noronha; dijo: Sí doctora, yo quiero observar, buenos días

con todo respeto esto como ya he reiterado en otras audiencias en otros
controles o aprobación u observaciones, observación quiere decir
cuestionarlo, porque no estamos de acuerdo, cómo se está redactando las
cosas no sé hay una política de parte de la sala de continuar con ese bien
jurídico, yo le he sostenido que el delito de terrorismo es un delito contra el
orden constitucional, siguen poniendo contra la tranquilidad pública eso ya
está sustentado en una sentencia del tribunal constitucional de manera
vinculante que vincula todos los poderes del Estado a todos los jueces, pero
hasta ahora la sala, ni la procuraduría, ni la fiscalía nadie ha sustentado su
apartamiento de ellos no han motivado hasta ahora en 15 o 16 audiencias, no
han motivado su apartamiento de esa sentencia vinculante porque también lo
vincula la Corte Suprema también tiene una sentencia que de manera
vinculante le obliga al ministerio público y al poder judicial que lo apliquen
que lo observe, obligatoriamente que lo aplique en todo caso que se van a
apartar deben motivarlo, no lo han hecho hasta ahora siguen poniendo
tranquilidad pública entonces a partir del año 2001 ese delito es contra lo que
se protege bien jurídico es el orden democrático, está dentro de lo que es
rebelión, sedición y motín, ya no está en tranquilidad pública, eso hacemos
nosotros cuestión de estado, porque para esta defensa.-----------------------------

Señora directora de debates; dijo: Señor abogado esa petición sería

importante que lo formule para poder debatir en otro escenario, en otro
momento porque en este momento estamos únicamente si hay alguna
observación sobre la redacción, sobre la omisión de alguna acto procesal o de

9
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

alguna actuación en el juicio oral en las actas que se ha puesto a consideración

para su debida aprobación señor abogado.--------------------------------------------

Abogado Hugo Noronha; dijo: En todo caso deben poner según la sala o
según la fiscalía deben poner un paréntesis porque si no va como si todos
estuvimos de acuerdo porque es una aprobación de todas las partes, entonces
como yo voy a probar si estoy en contra y ustedes siguen poniendo así de
manera reiterada, debería poner en todo caso entre paréntesis, según nuestra
opinión, según nuestra posición debe ser así, pero pónganlo así.------------------

Señora directora de debates; dijo: Ya lo hemos entendido señor abogado,

pero no repita por cinco veces ya le hemos entendido, esa es la observación.---

Abogado Hugo Noronha; dijo: Yo voy a repetir una y mil veces porque
para esta defensa es vital.------------------------------------------------------------------

Señora directora de debates; dijo: Está bien señor abogado, pero no

podemos y justamente ese es el problema con usted señor abogado, se
sustenta un argumento y no se puede repetir y una hora llevamos así.------------

Abogado Hugo Noronha; dijo: Yo no estoy generando la repetición ahí en

ustedes están repitiendo todas las veces, en todos cámbienlo para ya no
repetir.----------------------------------------------------------------------------------------

Señora directora de debates; dijo: Señor abogado es suficiente no voy a

discutir con usted porque yo no estoy en un enfrentamiento, sino cada uno
cumple un rol, ahora el abogado Elvis Rivera Gamarra.-----------------------------

Abogado Elvis Rivera Gamarra; dijo: Muchas gracias señorita presidenta,

se nos ha notificado o se me han notificado por vía WhatsApp las actas de
fechas 9 y 10 de junio, 15 y 16 y hay omisión en todo caso quisiera que se

10
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

corrija, por favor, mi casilla electrónica es 102212, no aparece en las actas, yo

lo he dicho, pero parece que no se ha dejado constancia, por favor y mi correo
electrónico es Erig1972@[Link] y la razón también señorita presidenta es
que no se me está haciendo llegar las actas a mi correo electrónico ni a la
casilla sinoe solamente vía WhatsApp, entonces por favor quisiera que se
corrija ello y no hay más observaciones al respecto, gracias.------------------------

Señora directora de debates; dijo: Muchas gracias, se debe tener en cuenta y

reiterativamente de que se consignen bien los datos, además los datos
personales, de las casillas y todo lo demás, además también indicó en forma
reiterativa de que las notificaciones se hagan por las vías que correspondan y
la vía oficial justamente la casilla electrónica, más que el WhatsApp, entonces
las actas se remitan específicamente por esa vía, adicionalmente se podrá hacer
por WhatsApp pero primordialmente específicamente por la vía de casilla
electrónica, otro abogado que quiera hacer alguna observación, el abogado
Aníbal Florentino Arias se le da el uso de la palabra.--------------------------------

Abogado Aníbal Florentino Arias; dijo: Sí buenos días, señora magistrada

la observación es en el sesión 16 en la página 61 en el párrafo 5 de mi
intervención se indica aparece necesaria y distinción dice, cuando debes decir
necesaria y sin distinción de agregarse la palabra sin distinción.--------------------

Señora directora de debates; dijo: Gracias doctor, ahora el abogado Alex

Fuentes tiene el uso de la palabra.------------------------------------------------------

Abogado Alex Puente; dijo: Muchas gracias señorita magistrada en cuanto al

acta número 15 en la página 81 se señala de que se suspende la sesión y luego
se señala de que en ese acto se retoma la sesión, quisiera dejar constancia y no
sé puesto en el acta que en el intermedio de la suspensión de la sesión, la

11
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

asistente elaboro la lista y nos pidió sobre qué tema íbamos a preguntar,
primera cuestión a cada uno de los abogados y quisiera que se consigne
éramos como cinco o seis abogados que estábamos pidiendo el uso de la
palabra no se ha consignado eso señorita y así mismo quisiera también dejar
constancia de que en la página 82 cuando la sala resuelve se dice que en este
acto acusados y abogados interrumpen pidiendo el uso de la palabra, quisiera
dejar constancia de que no se nos dio la palabra, en este acto y se nos apagó el
micrófono y el chat de los abogados quisiera que se deje constancia del acta
porque eso es lo que ha sucedido, asimismo en la sesión número 16 en la
página 18 al inicio de la página es lo que se está advirtiendo es en cuanto a mi
intervención y es que esta sala está mostrando imparcialidad debe corregirse es
que esta sala está mostrando parcialidad y continúa está mostrando que no
tiene independencia, que no tiene imparcialidad ahí sí obviamente quisiera que
se corrija en la misma página 18, en la séptima línea dice sin embargo el
Ministerio Público cuando sustenta dice que no esto sirve para fundamentar
organización criminal quisiera que se corrija, ha sido un lapsus del suscrito por
favor, es organización terrorista, no criminal organización terrorista, asimismo
en la página 19 en el renglón número 11, si no me equivoco 11 dice entonces
no es correcto poner pretextos poner justificaciones enmascarar su negativa su
reuniese a escuchar a la defensa no es reunirse es renuencia, asimismo en la
página 23 se consigna la resolución número 41 de fecha 10 de junio de 2022
en la cual usted declara improcedente la nulidad, pero yo quisiera señalar que
en esa resolución, en la página 24, son siete líneas antes de terminar señala el
Ministerio Público los plantea la fórmula en su resolución tiene oportunidad
de oralizar sus medios de prueba, qué es lo que está realizando el Ministerio
Público, el listado y señala dicen la resolución el listado de testigos que
presentó el órgano jurisdiccional no es un listado nuevo eso está en su
12
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

resolución reitero en la resolución número 41 ahí dice que el listado de

testigos que presentó el órgano jurisdiccional no es un listado nuevo, yo
quisiera que conste que la defensa señala que ese listado si es un listado nuevo
y conforme lo señaló el ministerio público que era un consolidado que incluía
los testigos que se había presentado en la acusación fiscal y nuevos entonces
ese es un hecho a juzgar a la defensa sumamente grave porque está faltando a
la verdad en la resolución y esto pues es causal de prevaricato artículo 418 del
Código Penal que establece que el juez.------------------------------------------------

Señora directora de debates; dijo: Señor abogado está haciendo usted una
argumentación, una fundamentación o está indicando lo que no se ha
consignado.----------------------------------------------------------------------------------

Abogado Alex Puente; dijo: Estoy consignando mis observaciones al acta

señorita magistrada y estoy fundamentando por qué deben consignarse.--------

Señora directora de debates; dijo: No, tiene que fundamentar, tiene que
decir que el acta no está, no aparece lo que usted dijo, se ha omitido entonces
para ponerlo.--------------------------------------------------------------------------------

Abogado Alex Puente; dijo: Señorita magistrada es que ese hecho no es real
ese hecho es prevaricato eso lo que quiero que conste luego para continuar en
la página 27 es el renglón más o menos 11 o 12 es en cuanto a mi intervención
y ahí en la página dijo que la corte señala que ha reconocido con el año 93
existió en el Perú una práctica generalizada de tratos crueles, inhumanos y
degradantes con motivo de las investigaciones criminales por motivo de
investigación criminal por delito de traición a la patria y terrorismo señala
estas denuncias y lo señala la convención Americana no es la convención
americana es la Comisión Interamericana.---------------------------------------------

13
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Señora directora de debates; dijo: Ya hay un error sobre eso, ya ese es un

punto de su corrección otro punto de corrección.------------------------------------

Abogado Alex Puente; dijo: Sí señorita, por favor todavía no termino, hay
varios errores señora magistrada, hay serias omisiones.-----------------------------

Señora directora de debates; dijo: Puntualmente diga las omisiones o

errores puntualmente sobre las omisiones sin argumentar señor abogado
sobre las omisiones.-----------------------------------------------------------------------

Abogado Alex Puente; dijo: Señorita magistrada lamentablemente no tengo

el video.--------------------------------------------------------------------------------------

Señora directora de debates; dijo: Señor abogado me disculpa, es que el

argumento no corresponde porque estamos para aprobar lo que se dijo en su
momento no lo que no se dijo entonces si hay alguna omisión es que tiene que
ser así solamente le daré el uso de la palabra para eso señor abogado, ya
centrémonos.--------------------------------------------------------------------------------

Abogado Alex Puente; dijo: Por eso le digo, voy a esforzarme en cumplir
sus orientaciones, decía de que no es la convención americana es la Comisión
Interamericana, así mismo se dice lo señala el comité contra la tortura de la
ONU en 1995 y a partir de ahí se omiten varias cosas que he dicho y que lo
repito para que se consigne son omisiones dice el comité contra la tortura de
la ONU manifestó en el año 1995 su preocupación por la existencia de una
gran cantidad de denuncias tanto de organizaciones no gubernamentales como
de organizaciones o comisiones internacionales que dan cuenta de una
extendida práctica de la tortura en la investigación de actos terroristas y de
impunidad para los torturadores eso no se han consignado, por favor, solicito
que se consigne, a reglón seguido cuando habla de la comisión de la verdad,
14
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

que en su informe del año 2003, se omite lo siguiente destacó destacó que la
tortura y los tratos o penas crueles inhumanos o degradantes se convirtieron
en un instrumento de la lucha contra subversiva y concluyó es importante que
yo lo señalé concluyó que la tortura y otros tratos o penas crueles inhumanos
o degradantes constituyeron una práctica sistemática y generalizada y el
contexto de la lucha contra subversiva, por favor, es una omisión quisiera.-----

Señora directora de debates; dijo: Señor abogado vamos a confrontar eso

porque son omisiones que usted refiere de párrafos y renglones vamos a
cotejar para corregir señor abogado escuchando el audio.--------------------------

Abogado Alex Puente; dijo: Si solicito que coteje, pero déjeme continuar
para que coteje todo, pues le parece, puedo continuar.------------------------------

Señora directora de debates; dijo: Señor abogado un poco de respeto, yo le

trato con respeto, pero no falta el respeto continúe.---------------------------------

Abogado Alex Puente; dijo: Sí señorita, el trato de la defensa trata con

respeto solicita también respeto para que no está interrumpiendo
innecesariamente, muchas gracias.-------------------------------------------------------

Señora directora de debates; dijo: Señor abogado, por favor céntrese.--------

Abogado Alex Puente; dijo: Muchas gracias, decía de que también se ha

omitido que ahí también señale que la comisión de la verdad indicó que la
tortura era frecuente en las dependencias policiales como la DIRCOTE,
donde se utilizaba como método de investigación y en cuanto al punto de la
defensoría del pueblo en su informe del año 2004 señale que la destacó la
comisión de la defensoría del pueblo que la violencia sexual fue empleada
contra hombres y mujeres con la finalidad por parte de los agresores de
obtener información o de intimidar y castigar por ello la violencia sexual
15
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

efectuada en el contexto de la represión anti subersiva en el Perú constituye

una forma de tortura o trato degradante prohibido por el derecho
internacional de los Derechos Humanos el derecho internacional humanitario
y el derecho interno, luego señorita magistrada respecto a la otra parte que se
ha omitido en esa misma intervención es respecto a la política del Estado
porque hay señale y no se consignó lamentablemente que sí se ha puesto de
que obedecen, hoy se especifica esa política, en una criminalización de la
política antiterrorista del Estado peruano, hoy se especifica en la
criminalización de los Derechos constitucionales, eso está, pero se ha omitido
que el instrumento principal para la aplicación de esa política son los servicios
de inteligencia de las diferentes armas, señale la Marina, el ejército, como la
llamada y también como la llamada DIRCOTE porque su voz se ha
convertido en palabra divina y que arman escenario es una escenificación del
riesgo a futuro inexistente con cuantiosos presupuestos sin control para
aplicar esa persecución política también señale de que el derrotero de que si
ayer que antes criminalizaban en la lucha Revolucionaria o la lucha la quien
fue la guerra interna hoy criminalizan las ideas en la aplicación, si ayer
aplicaron una línea y política genocida en campo y ciudad incluso sin mal no
recuerdo señale los genocidas que habían eran infinidad de genocidas que
cometieron en el campo con muerte, tortura, prisión hoy persiguen aplicando
esa legislación antiterrorista como arma de guerra contra subversiva en estos
nuevos juicios para hundir en prisión a los prisioneros políticos y que esa
persecución política se extiende a otros ya no solo a los marxistas, leninistas,
maoístas, pensamiento Gonzalo, sino también a otro y había una cruzada
anticomunista, por ejemplo que se realizó contra el candidato Pedro Castillo
señalando lo que era del movadef, que ahora mismo vamos y que con él ya
sendero llegaba al poder lo cual es falso porque no pertenece al movadef y
16
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

hoy continúa esa persecución contra otros, se extienden con vigilancia de

organismos de Derechos humanos.-----------------------------------------------------

Señora directora de debates; dijo; Señor abogado estamos diciendo que

usted céntrese únicamente qué párrafo de lo que dijo en esa audiencia se ha
omitido consignar, pero no haga argumentación en el fundamento,
únicamente, porque este no es el momento de escuchar fundamentos y
argumentos y eso va a significar que se consigne algo que no dijo en su
momento, entonces, por eso es que le digo únicamente si se ha omitido una
hoja de todo lo que ha dicho que se refiere a eso, pero sin fundamento ni
argumentos, que eso también va a ser corroborado escuchando el audio señor
abogado.-------------------------------------------------------------------------------------

Abogado Alex Puente; dijo: Sí muchas gracias, pero quisiera que comprenda
que es bastante lo que se ha omitido y la memoria también no es muy exacta,
es bastante lo que se ha omitido, en todo caso quisiera que se confronte.------

Señora directora de debates; dijo: Por eso señor abogado yo me voy a

tomar el tiempo para escuchar el audio en la participación que usted ha tenido
cuando se le corrió traslado sobre la propuesta del Ministerio Público la
concurrencia de una determinado testigo en lo que vinculaba a su patrocinado.

Abogado Alex Puente; dijo: Yo quisiera que lo que se ha dicho consta en el

acta, eso es lo que yo solicito por favor, eso es lo que yo estoy solicitando
porque hay como usted verá, hay graves gruesos errores y omisiones extensas.

Señora directora de debates; dijo: Indique usted cuál es la omisión,

continúe señor abogado.-----------------------------------------------------------------

Abogado Alex Puente; dijo: Ya he señalado bastantes omisiones también si

mal no recuerdo señale respecto al general Arriola de la DIRCOTE de que se
17
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

había pronunciado respecto a que estén presos los del movadef, además de
que sus intervenciones políticas respecto de este general contra Cerrón, por
ejemplo que ahora hace allanamientos, procesos que se extiende la
persecución política, eso es lo que quisiera que se precie, gracias.-----------------

Señora directora de debates; dijo: Esto ya es un argumento, que no dijo,

pero ya no se preocupe que yo voy a escuchar el audio de toda su
participación en favor de sus patrocinados para que eso conste en el acta,
ahora el abogado Doller Alipio.----------------------------------------------------------

Abogado Doller Alipio Huamán; dijo: Sí, doctora gracias en primer lugar
en la página 45 desarrolla el punto que dice la fiscalía no ha desarrollado de
manera detallada la exposición de la pertinencia y acá ha colocado de la de la
pertenencia, entonces en ese punto debe corregirse, además doctora usted
siempre ha dicho que deben enviarse mínimamente 24 horas antes de
desarrollarse la audiencia siendo el acta 15 que se ha enviado a las 3-4 de la
tarde y el acta 16 a las 2 de la mañana cuando uno estaba ya durmiendo,
entonces por tal motivo yo no voy a dar aprobado porque no se ha podido
revisar el acta número 16 y pienso que si usted plantea unas reglas del
momento cuánto tiempo debe ser enviar las actas también debe cumplirse,
porque si no ya es limitado por ejemplo, porque yo también voy a solicitar los
audios para poder cotejar.-----------------------------------------------------------------

Señora directora de debates; dijo: Señor abogado usted ha escuchado la

justificación de la asistente que hace la transcripción el acta número 16, no
vamos a dar por aprobado, vamos a escucharlas las omisiones que puedan
haber, se no se va a aprobar el acta 16, hoy día, sino el día jueves de la semana
que viene, pero el acta 15 sí se va a aprobar hoy día.---------------------------------

18
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Abogado Alipio Dolller Human; dijo: Ya doctora entonces sobre el acta 15

en la página 46 igual también ahí puede desarrollar y se ha omitido el tema de
que hable sobre el caso Gladys Espinoza versus Perú sobre el tema de la
violación sexual y como la DIRCOTE cometía violación sexual, tortura en sus
instalaciones, eso había ido manifestado y yo no veo que acá se haya
desarrollado también manifesté de que este señor Arriola abiertamente dijo
que el impulsa atenciones preliminares y ahí yo agregué como en el caso lo ha
hecho contra Vladimir Cerrón, además también hablé sobre el tema del
Laofara, ósea de judicializar la política, por eso es de que cuando leo estas
páginas, yo pido esos audios para poder cotejar entre lo que se está
transcribiendo y lo que uno ha dicho en la sesión por el momento eso es lo
que voy a manifestar señora directora de debates, solicito esos audios para
poder cotejar, gracias.----------------------------------------------------------------------

Señora directora de debates; dijo: El abogado Miguel Sanchez.----------------

Abogado Miguel Sanchez Calderon; dijo: Señora presidenta en el acta 15

entonces porque el acta 16 todavía se va a debatir después hay dos errores, los
he señalado y los voy a precisar señorita en la intervención en la página 23, ahí
está interviniendo el abogado Raúl Bonett en el párrafo donde dice que se le
da la palabra al abogado Raúl Bonett y ahí dice que el testigo es una persona
que pertenece a la policía política de la dircote es imparcial y lo que el abogado
ha dicho no es que es imparcial sino que no es imparcial y eso lo hemos
escuchado todos y me remito a los audios señora, todo el resto de su
intervención está rechazando a ese testigo, rechazando a la DIRCOTE y no
puede ser que aparezca ahí que es imparcial cuando él ha sustentado, se ha
omitido la palabra no, para que diga no es imparcial, eso es todo.-----------------

Señora directora de debates; dijo: El siguiente abogado Angel Bonett.-------

19
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Abogado Angel Bonett Salazar; dijo: Señorita magistrada aparte lo que dijo
mi colega en la página 2 del acta número 15 dice no está presente Melindar
Arana Córdoba la cuestión que es falso porque ahí estaba presente y ese es un
copy pega de todas las sesiones anteriores, señora magistrada, ese es uno lo
otro de la sesión 16, quien habla sí va a indicar de la sesión 16, porque quien
habla aparte que le llegó a las dos de la mañana a mi correo electrónico, y a mí
me consignan como si hubiera estado, pero yo no he estado en la sesión 16 y
me consigna como si yo hubiera estado es un error, y esa observación la hago
en la sesión de audiencia 16, acá aprovechando porque después no se va a dar
el uso de la palabra como no sé si le han dado cuenta uno mi patrocinada
María Pantoja se retiró porque hay campaña de vacunación y lo otro es
también las patrocinadas de anexo su alimentación es a las dos y media, por
eso sugiero de que la esta audiencia termine a las 12, gracias.----------------------

Señora directora de debates; dijo: En cuanto a la aprobación de las actas,

como ya se ha referido ante la observación de que el acta número 16, el acta
número 16 ha sido remitido muy tardíamente, entonces la aprobación de esa
acta va a estar sujeto a la lectura por todos los abogados y se realizará la
aprobación en la audiencia del día jueves 23 de junio 2022 ese día se va
aprobar el acta número 16 y en cuanto al acta número 15 con las
observaciones aportadas por los abogados que han participado tal como
queda registrado en acta y con las omisiones que han precisado y previa
verificación por el tribunal del audio para corroborar si realmente las
omisiones indicadas por los abogados están o han sido omitidas y están
dichas, están pronunciadas por los abogados en el momento de la audiencia
cuando se le corrió traslado, para que hagan el uso de la palabra frente al
planteamiento de los testigos que vinculaban a su patrocinado en cuanto a los

20
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

actos procesales o actos policiales realizados en su momento, bajo ese

contexto se da por aprobado con el acta número 15 con las correcciones
indicadas por los abogados y para continuar con la audiencia, nos habíamos
quedado en el ofrecimiento de pruebas del señor fiscal, la concurrencia del
testigo José Luis Venegas Torpoco, relacionado al informe número 105-2014
y el informe 082/2017 se había escuchado a la mayor parte de los abogados,
pero faltaban tres abogados, se suspendió la audiencia para continuarlo en esta
audiencia, debido a que ya eran aproximadamente casi las dos de la tarde, en
esa razón invitamos al abogado Miguel Ángel Albújar Collao, si no se
encuentra que se contacten a efectos que pueda dar sus alegaciones. Mientras
tanto, el abogado Elvis Rivera Gamarra.-----------------------------------------------

Abogado Elvis Rivera Gamarra dijo: La defensa de Olortegui Crispín, ante

el pedido de declarar como testigo al señor Luis Venegas nos vamos a oponer,
formulamos recurso de oposición por las siguientes razones. En primer lugar,
es una persona que tiene que ver con el informe N° 105-2014 y aquí señala
que es comandante PNP, por las informaciones que se tiene, ya ascendió de
grado, es una persona que evidentemente carece de imparcialidad, es una
persona que supuestamente haría análisis y evaluación de diversas
documentaciones de carácter terrorista incautada, pero esta persona no es
quien ha participado directamente en esos actos procesales de incautación,
entonces no resultaría útil la declaración de esta persona por cuanto no ha
participado en los actos de incautación, entonces de qué va a hablar, qué va a
atestiguar, no es un testigo propiamente dicho, además que es inútil su
participación. Luego tampoco es pertinente en razón de que si no va a
declarar sobre hechos propios de este proceso penal, solamente va a dar
opiniones, como dice “análisis y evaluación”, pero como bien lo han dicho

21
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

mis colegas en esta sala, evidentemente estarían subrogando a los magistrados

a este debate oral, se estaría trayendo a una persona para que venga a calificar
conductas o actos procesales cuya tarea corresponde al tribunal, no a esta
persona que tampoco es alguien imparcial y no es testigo de nada. No es
conducente su participación en razón a que si no es testigo, por cuanto no
hablaría de hechos, tampoco es perito, qué informe pericial haría, no tiene
ninguna de esas cualidad, por lo que no es conducente su participación y
pedimos que se rechace este supuesto órgano de prueba de la fiscalía.-----------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado del acusado Albujar Ortiz,

tiene el uso de la palabra.------------------------------------------------------------------

Abogado Miguel Albujar dijo: También para oponerme a la declaración

porque, si bien es cierto, no tiene la calidad de perito qué irá a deponer,
hablará respecto de un acta, no tiene sentido llamarlo y sobre todo porque
esta policía política si tiene una grave parcialidad, ellos en todos sus foros y
documentos, e intervenciones, actúan y señalan que las personas por el delito
de terrorismo deben ser enjuiciadas y condenadas, entonces hay una tendencia
institucional no solamente de personas, es una posición política de la
DIRCOTE, esas personas están direccionadas, es por ello que no existe
imparcialidad y deben ser tachados.-----------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Hugo Noronha Ruiz.------------

Abogado Hugo Noronha Ruiz dijo: Como cuestión previa quisiera que se
pronuncie respecto a la recusación, se supone que la hemos recusado y usted
continúa con el proceso, da a entender que es improcedente.----------------------

22
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Señora Directora de Debates dijo: Hoy nos vamos a pronunciar, esté

atento, sino que por la secuencia del hecho o diligencia que quedó pendiente,
estamos completándola.-------------------------------------------------------------------

Abogado Hugo Noronha Ruiz dijo: Voy a oponerme respecto a ese testigo,
me opongo en línea porque todos los testigos de la DIRCOTE que ha
ofrecido el Fiscal, como hemos sostenido de manera reiterada, no son
imparciales, ese señor Torpoco, comandante Luis Augusto es jefe de
inteligencia que participa en talleres y capacitación contra terrorista y su tarea
es encargarse de los documentos del área de inteligencia, y es uno de los que
ha hecho informe, informes obviamente parcializados, son informes políticos
y han contribuido para elaborar un plan como hemos sostenido la vez pasada,
que está aprobado en el decreto supremo 023-2019, el señor ha elaborado ese
informe junto con otros, documento que aprueba la política multisectorial de
lucha contra el terrorismo 2019-2023, aprobado por el señor Vizcarra, cuando
el señor Moran era ministro del interior; con base en los informes que ha
elaborado el señor Torpoco, que desfila por todos los procesos para embarrar,
para vomitar toda su imputación de terruqueo como parte de ese plan, y
ponen como política número 30 políticas de Estado, eliminación del
terrorismo, dicen que el terrorismo sigue siendo un problema público, el
mismo que ha cambiado en magnitud y en su manifestaciones, por cuando
por un lado la violencia armada terrorista se resume a localizaciones
específicas, y por otro lado existen diversos organismos generados que
exacerban la violencia armada, así lo dicen, por lo que se mantiene y debe ser
combatido, desde sus condiciones estructurales como la prevención y control
del delito, por supuesto la reparación, etc. Es decir, este señor plantea
terrorismo generado como el MOVADEF, ahí está clarísimo, debe ser

23
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

combatido, así lo han concebido, por eso las operaciones Olimpo, Perseo, etc,
se creen dioses del Olimpo y monstruos son los de MOVADEF, los
marxistas, que dicen que ellos cortan la cabeza de medusa, así lo conciben
porque estos señores son políticos, que usan el terrorismo para perseguir,
encarcelar, dentro de ese plan político perverso de encarcelamiento, de
encarcelar al Movadef, y a los exdirigentes del partido comunista del Perú,
hundirlos en prisión, asesinarlos, como han hecho con Abimael Guzman
Reinoso, lo han aniquilado, lo han asesinado y sus cadáveres incendiados. Eso
es política de Estado, no es cuestión de gobierno, entonces este señor es un
político que trabaja bajo esas banderas, y quién dirige esa política
multisectorial es el Ministerio del Interior, y la Dircote pertenece a este
ministerio, y de la inteligencia de la Dircote está bajo la dirección del
imperialismo norteamericano, a través de la SIA, y otros servicios secretos, así
trabajan y han creado un grupo especial, como antes crearon el GEIN, hoy
crearon un grupo especial.----------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado, ya se cumplieron los 5

minutos, se le van a dar 2 minutos más.------------------------------------------------

Abogado Hugo Noronha Ruiz dijo: Estoy fundamentando mi oposición

del porqué el señor no debe concurrir, entonces de manera documentada, de
manera sostenida lo estamos fundamentando, porque el señor procurador dice
“generalidades” no, acá está lo que es público, estoy leyendo un decreto
supremo que ha aprobado un plan, una política de Estado, que la primera fase
es en el 2023, ahí harán su balance de 4 años, dentro de eso está el
aniquilamiento de Abimael Guzman, sentencia MOVADEF, OLIMPO, etc.
Ese balance lo van a hacer el próximo año en octubre, son planes de 4 años y
después van a continuarlo, entonces está clarísimo que ese señor es un político

24
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

y usa la inteligencia para perseguir, para terruquear, y no debe venir acá como
testigo porque no es imparcial. Todo el documento que ha hecho acá,
documentos que dice son de carácter terrorista, es decir, no presumen la
inocencia, que el MOVADEF es parte de Sendero Luminoso, así está, no hay
presunción de inocencia…----------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Señor Fiscal ¿hará alguna réplica?---------

Abogado Hugo Noronha Ruiz dijo: Que quede constancia que me está
recortando el derecho a la defensa.------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Queda también constancia en acta que a

usted se le otorgaron 5 minutos y además se le otorgó 1 minuto adicional y
usted ni escuchó. Señor fiscal.------------------------------------------------------------

Señor Fiscal dijo: Conforme lo manifestado por las defensas técnicas…------

Abogado Doller Allipio Huaman dijo: Soy el abogado de Cindy Raimondi

Soto, el día de ayer quedó pendiente el darme la palabra para la oposición,
favor de revisar su cuaderno.-------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: ¿Alguien hizo uso de la palabra por su

patrocinada?---------------------------------------------------------------------------------

Abogado Doller Allipio Huaman dijo: No, yo soy quien participa todos los
días, jueves y viernes.----------------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Entonces hay una omisión, tengo en mi

anotación que usted ya participó, pero si no ha participado, se le da el uso de
la palabra. Señor fiscal, un momento.---------------------------------------------------

Abogado defensor Doller Huamán Cutisaca dijo, esta defensa técnica se

opone al testigo o prueba nueva presentada por el defensor de la legalidad
25
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

porque si vemos el código de procedimientos penales en su artículo 237° en

una interpretación sistemática con el artículo 232° nos manifiesta de que
forma deben ingresar estos supuestos nuevos testigos que ya son conocidos
desde el año 2014, en ese sentido, recién a partir de estos últimos testigos a
partir de la operación que se hizo sobre el tema de la dirección, se ha ido
ingresando recién en estos últimos testigos alguna dirección y algún domicilio,
ahora, el código procesal civil en su artículo 229° nos dice pues a quienes
están prohibidos que se declaren como testigos, en su inciso 4) el que tenga
interés directo o indirecto en el resultado del proceso ¿Este señor tiene interés
en el resultado del proceso? Este señor que manifiesta que hace análisis de
documentación de carácter terrorista que pertenece a la Dircote ¿Tiene interés
en este proceso? Por supuesto que sí, este señor está totalmente parcializado,
él pertenece a una estructura que tiene una posición de persecución,
eliminación de personas con ideología Marxista o Marxista Leninista o
Marxista Leninista Maoísta pensamiento Gonzalo, entonces existe un tema de
parcialización porque sus análisis que van a realizar no es un análisis como lo
manifiesta que los testigos deberían ser personas ajenas al proceso, es decir,
no tener ningún interés en el resultado, esta persona busca con su testimonio
condenar a 20 años a mi patrocinada Cindy Leidy Raimondi Soyo, entonces,
el objetivo es hacer traer como decía una frase “70 o 100 tuberculosos no
hacen un hércules” entonces lo que se busca en este caso es que 70 agentes de
la policía política su testimonio no son prueba para condenar a una persona a
20 años, sustentado en eso, objetivamente se ve de que esta persona esta
totalmente parcializada porque a partir de lo que desarrolla la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en diversos casos ha develado que la
Dircote y sus miembros, su jerarquía tienen una visión sobre diversas
organizaciones políticas, entonces, a lo que esta persona estaría contribuyendo
26
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

es mas bien a que se profundice la persecución política por ideas como

aplicadores del derecho penal del enemigo, ahora, esta persona también se ha
visto beneficiada respecto a todas estas investigaciones porque si estas
investigaciones ”Perseo” “Olimpo” no existieran, este sector llamado Dircote
no tendría sentido de existir y mas bien estas personas deberían ser derivadas
a temas de seguridad ya que vemos tantos problemas en las calles, los robos,
pero sin embargo estas personas viven de este tipo de procesos, ascienden
con este tipo de testimonios ¿Esta persona que va a poder manifestar si mi
patrocinada se ha reunido de manera o en qué reunión ha participado? Para
que manifieste algún hecho que se le imputa a mi patrocinada, por lo tanto,
esta persona no debe ser admitida o esta prueba, está demostrada claramente
su parcialidad y esta defensa se opone a que vengan estas personas de la
Dircote a declarar sobre lo que ellos estarían valorando sobre estos
documentos, el señor no es perito, para la tarea de la valoración no le
corresponde a este agente de la Dircote sino a su propia sala, estaría
reemplazando la labor de la sala y al no haber pruebas personales ni
documentales estaría reemplazando la labor y de esta manera intentaría
ingresar algunos testimonios ya que no ha visto, no ha oído, no conoce,
nunca ha estado en ninguna reunión pero sin embargo se le esta trayendo a
esta personas y a otros 70 mas para de esta manera querer hacer este proceso
un tema mediático, ¿y con que fin? Porque ya existe lo que se llama este
famoso plan intersectorial donde también manifiesta que existe una limitada
capacidad operativa para neutralizar a estas organizaciones, se hace referencia
a la limitada capacidad de los operadores de justica, entonces este ya es un
plan tanto de los diversos sectores y poderes del estado para judicializar la
política, para no permitir que personas con todos sus derechos puedan
plantear una nueva constitución mediante una asamblea constituyente o sean
27
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

tribunos del pueblo, en síntesis conocido a nivel internacional como el caso

de Lao Farra, gracias. ---------------------------------------------------------------------

Señora directora de Debates dijo, bien, se corre traslado al señor Fiscal. ----

Representante del Ministerio Público dijo, conforme lo mencionado por

las defensas se advierte a que hacen mención que no debe declarar este testigo
y en base a lo manifestado, precisa la fiscalía que dentro de las declaraciones
de testigos hay una tipología de testigos, que pueden ser testigos directos
sobre el hecho que ha cometido cierta persona, hay testigos referenciales,
testigos expertos y testigos instrumentales, entonces hace la precisión la
fiscalía que el testigo que va a venir dada su condición, su experiencia, su
experticia en delitos de terrorismo en las cuales ha trabajado en la Dircote,
también ha emitido informes de análisis de cual es la naturaleza de la
documentación que se sometieron a análisis de las que se encontró en cada
una de las diligencias de allanamiento, de registro domiciliario, de registro
personal de los señores acusados, entonces, no es un testigo fuente sobre un
hecho concreto de terrorismo, en eso coincido con la defensa, este es un
testigo sobre su experticia en materia de terrorismo en relación al contenido y
análisis de los documentos que tienen según el informe tiene contenido
relacionado a la organización terrorista Sendero Luminoso y es útil y
pertinente, no entiendo porque dicen que no lo es, justamente va a venir acá
en base a sus conocimientos, a su experiencia, a su labor en delitos de
terrorismo, nos va a detallar bajo que criterios metodológicos, técnicos,
comparativos, metodología científica, metodología articular se establece que el
contenido de los documentos encontrados tiene contenido terrorista, mas
bien en el contrainterrogatorio la defensa podrá establecer a su criterio si tuvo
o no tuvo y cuáles son los elementos para determinar que las documentales
28
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

tienen ese tipo de contenido, pero justamente la fiscalía precisa que hay total
utilidad y pertinencia y el hecho de que sea un efectivo policial dentro de la
Dircote, la fiscalía considera que per se no se puede decir que esta
parcializado, efectivamente, la fiscalía le da la razón a la sala porque aquí
quien va a resolver la situación jurídica no es el efectivo policial, quien va a
resolver es el órgano jurisdiccional, el órgano jurisdiccional va a valorar cuales
han sido las fuentes y metodología aplicada para determinar según la
experticia de este señor efectivo que tiene contenido terrorista, a lo cual, el
órgano jurisdiccional resolverá conforme a los criterios establecidos y
debidamente argumentada, entonces aquí no es que ellos están dando una
opinión y que la sala va a tener que resolver per se de manera directa, la sala
va a evaluar su opinión respecto de los documentos emitidos a la luz del
contradictorio, entonces, carece de objeto que digan que esta parcializado y
que no es útil ni pertinente, para finalizar, también se precisa que este testigo
va a venir a dar opiniones, justamente la experticia que le esta dando ha
emitido un informe y la calificación que le esta dando respecto de ese
contenido va a ser sometido a debate, asumirá el órgano jurisdiccional o no, al
final quien va a resolver es el órgano jurisdiccional y por tanto la fiscalía
considera que si es pertinente la presencia de este efectivo policial. -------------

Señora directora de Debates dijo, bien, procuraduría. --------------------------

Procurador Público dijo, si, en la misma línea que el Ministerio Público

solicitamos que se rechacen las oposiciones y se admita el acto de prueba
ofrecido por el Ministerio Público, en primer lugar, queremos indicar a lo
señalado en una de las intervenciones de uno de los abogados sobre el
artículo 237° y 232° del código de procedimientos penales que esto sea un
requisito para el ofrecimiento de los medios probatorios que en la acusación
29
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

acumulada en la pagina 247 y 248 podemos identificar que en el rubro de

pruebas a actuarse en juicio oral se encuentra el efectivo policial Venegas
Torpoco, específicamente en la pagina 248, eso en primer lugar, se desestime
esa oposición, en segundo lugar, sobre la parcialización del señor Venegas
Torpoco, las defensas sostienen que no es imparcial porque es miembro de la
dirección contra el terrorismo y ahora hemos escuchado argumentos que no
solamente van en relación con esto sino que también hablan de un plan
multisectorial del Ministerio del Interior y cada vez mas se extiende y se aleja
de algo concreto, esto es, de identificar una parcialización especifica de la
actuación del señor Venegas Torpoco al momento de la elaboración de estos
informes que se pretende venga a explicar y detallar básicamente las
conclusiones y aspectos que ha señalado el Ministerio Público, además de
ello, en este punto de parcialización la defensa en todo caso activen el
mecanismo procesal que prevé el artículo 156° del Código de Procedimientos
Penales por un cuestionamiento a la parcialización, el tercer párrafo del
mismo establece que en caso se active este mecanismo igual se recibe la
declaración, entonces tampoco es merecida esta oposición por parcialización,
y en todo caso será materia del examen en caso se admita este medio de
prueba donde la defensas podrán acreditar lo que vienen sosteniendo como
oposición, en todo caso deberían adherirse, finalmente unificando las
oposiciones relacionadas con la pertinencia, utilidad y las opiniones que
vendría a dar el testigo, en primer lugar, las defensas no han cuestionado la
pertinencia y utilidad porque si no tendrían que referirse al informe o a los 2,
para poder establecer que en el informe que vendría a explicar y vendría a
detallar como fue el procedimiento y arribo a las conclusiones, las defensas
podrían referirse a ello para poder verificar la impertinencia o la inutilidad de
este testigo, pero por el contrario como ha sostenido el Ministerio Público y a
30
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

lo cual nos hemos adherido, si identificamos en el asunto del informe

solamente leyendo la pagina N°1 que al parecer ninguna de las defensas que
se han opuesto lo ha hecho, se precisa que el informe 105 esta relacionado en
su asunto al análisis y evaluación de la diversa documentación de carácter
terrorista incautada en cumplimiento de la resolución judicial de medidas
limitativas relacionado con los dirigentes y militantes denominado
movimiento por amnistía y derechos fundamentales en las fechas y los días
que se impuso esta medida judicial, entonces, la pertinencia esta acreditada
con suficiencia porque se trata de una documentación que fue incautada a los
procesados presentes en este juicio y a demás esta relacionado con su
inerrancia o militancia al Movadef que es la tesis fiscal, ahora, la utilidad es
acreditar la tesis fiscal, es decir, no solamente la tesis fiscal sino la existencia
del movimiento y como ser un organismo generado de la organización
terrorista Sendero Luminoso, que concluye así y que lo hace aún más útil a
efectos de acreditar la tesis fiscal, en ese sentido, consideramos claramente
que las oposiciones relacionadas a las opiniones que vendría a dar no son así,
va a venir a hablar específicamente del informe y por tanto es pertinente y
útil, por ello solicitamos que se rechacen las oposiciones y se admita el acta de
prueba ofrecido por el Ministerio Público y al cual nos hemos adherido. -------
--------------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo, de todos los abogados que han

participado van a hacer una duplica, levanten la mano para levantar nota que
abogados van a participar. ---------------------------------------------------------------

Se suspende brevemente la audiencia mientras se hace el listado. -------

Se reanuda la audiencia. ----------------------------------------------------------

31
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Señora directora de Debates dijo, se va a continuar con la presente

audiencia, son 17 abogados los que van a participar, si alguien mas desea
participar que se anote para no estar añadiendo a ultimo momento, bien, se
da inicio a la duplica por el termino de 2 minutos y 1 minuto adicional,
comienza el abogado Elvis Rivera Gamarra. -----------------------------------------

Abogado Defensor Elvis Rivera Gamarra dijo, derivado de la intervención

de la replica del señor fiscal y el procurador, ha aceptado el señor fiscal que el
señor José Luis Venegas Torpoco no es un testigo propiamente dicho, no es
un testigo de hecho, lo ha aceptado, ahora nos dice que es un testigo experto
que en la doctrina se conoce como el testigo técnico, no nos ha dicho
tampoco que es un perito entonces hay un problema ahí, justamente señores
magistrados, esta defensa pone atención sobre ello porque en un testigo
técnico la declaración que se ofrece debe estar delimitada, y porque tampoco
no es una persona que venga a dar declaraciones de tipo conceptual como lo
podría hacer un perito porque un perito por sus conocimientos científicos
porque ha dicho que el señor Venegas Torpoco tiene conocimiento pero no
conocemos nada sobre él, no sabemos si tiene obras referidas a estos temas
que tendrían que ver con terrorismo o seguridad nacional, etc., no sabemos,
no nos ha dicho que conocimientos científicos tiene sobre el tema de la
subversión, no hay, por tanto no es un perito, un perito es una persona que
tiene conocimiento científico, que tiene una amplitud y por tanto incluso
puede dar testimonio sobre hechos que no son cercanos a él, que no son
directos, que directamente no haya intervenido, entonces, no es la calidad que
tenga el señor Venegas Torpoco, el si ha intervenido, el si ha estado cercano
pero no de manera directa, entonces el fiscal nos dice que es un testigo
experto que va a declarar entendemos sobre actas de incautación, pero

32
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

justamente esta defensa llamo la atención que si el fiscal trae un testigo

experto tiene que delimitar el ámbito de su declaración porque no puede
extenderse y seria violatorio al debido proceso, entonces, tiene que traernos
cuales son las actas especificas sobre las cuales va a declarar y no tiene que
salirse de ese marco porque la defensa también tiene que controlar, si bien es
cierto, la defensa va a estar controlando las preguntas que no tienen que ser
de concepto, solamente referidos a los hechos puntuales pero no nos dice
cuáles son los hechos puntuales o sobre que va a hablar este señor, este señor
se va a extender y nos va a decir “bueno, de acuerdo a mis análisis el Movadef
es Sendero Luminoso”, eso nos va a decir, porque es su concepto, entonces
ahí se estaría violando el debido proceso, por eso justamente por las razones
procedimentales, por los cambios, por las oscuridades, por las sorpresas que
se nos trae a colación y se nos quiere meter de contrabando un testigo que no
es testigo justamente nosotros reforzamos nuestra oposición a que este señor
venga a declarar al plenario. -------------------------------------------------------------

Señora directora de Debates dijo, bien, con un minuto adicional ha

completado su intervención el abogado, se corre traslado al abogado Hugo
Noronha por el mismo termino. -------------------------------------------------------

Abogado Defensor Hugo Noronha dijo, señora magistrada, tanto la

fiscalía como la procuraduría no han podido sustentar porque es imparcial el
testigo que ha ofrecido el señor Torpoco, abierta y públicamente es notorio y
comunicacional, no necesitamos probar que ese señor es oficial de inteligencia
de la policía de la Dincote encargado de dirigir esta eliminación de terrorismo,
un plan siniestro, un plan político que esta en marcha y vienen aplicando, no
ha demostrado nada, obviamente el señor procurador es un subordinado
salariado del Ministerio del Interior, obviamente obedece y responde a esos
33
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

intereses, obviamente no actúa como defensor del estado democrático y

social un estado constitucional que debería ser su trabajo, obviamente como
hemos reiterado no fundamenta nada, lo hemos sostenido de manera
documentada que ese señor no es imparcial, de manera objetiva y participan
escuelas porque esa política es francesa, es decir, a la dirección aniquilarla y a
los demás aislarlos o encarcelarlos de la población con ese terruqueo y esas
campañas que hacen, ese es el plan que hacen, entonces, hemos
fundamentado que este señor trabaja en funciona eso y lo ha dicho el señor
fiscal que es experto y ahí se esta viendo claramente, pero tiene una posición
obviamente de persecutor Macartista, todo lo que ve Marxismo o huele a
izquierda para el es terrorismo, es un policía antiterrorista, es la policía política
como lo han manifestado mis colegas y político de ultra derecha, usa la
inteligencia para perseguir y acá esta prohibido perseguir por ideas, esta
prohibido perseguir constitucionalmente por razón de ideas y creencias, y hay
una jurisprudencia del Dr. Celis Mendoza donde dice, hay una sentencia,
cuando le interceptaron a un señor, le encontraron documentación ahí dice
esta prohibido, esta proscrito en el Perú perseguir por ideas, hay una
sentencia de la Corte Nacional, yo hablo con certeza con documentación,
entonces ya basta de esa persecución, ese señor tiene un odio a todo lo que es
izquierda, a todo lo que es Marxismo, tiene un odio orgánico, entonces es uno
de los cuadros que trabajan ahí en inteligencia obviamente bajo la dirección y
jefatura de la inteligencia norteamericano, del imperialismo norteamericano, a
través de la embajada reciben presupuesto, por eso es que esa metodología de
combinar investigación criminal con inteligencia es lo que dice Benedicto
Jiménez es aporte del FBI del organismo de inteligencia de los EE. UU, de
ahí han traído esa metodología, obviamente actúan bajo esa dirección, su jefe
ni siquiera está en Perú, por eso es que cada cierto tiempo reciben esa
34
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

orientación, ese presupuesto, porque en la operación “Perseo” Ollanta estaba

en Canadá y el primero que se entero fue los EE. UU a presentar la operación
de la Dincote, en síntesis, me opongo en línea, no debe seguir ofreciendo
testigos que no son imparciales porque la Dincote únicamente van a venir a
vomitar todo su veneno, todo su odio. ------------------------------------------------

Señora Director de Debates dijo, señor abogado retire la palabra “vomitar”

es un termino que no debe ser usado en esta audiencia por respeto a las
partes. ---------------------------------------------------------------------------------------

Abogado Defensor Hugo Noronha dijo, bien, voy a retirar la palabra

“vomitar” pero van a venir a decir todo su odio que tienen y esta escrito que
para ellos el Movadef es Sendero Luminoso, esa es su síntesis, entonces como
pueden venir de manera objetiva, porque un testigo tiene requisitos, tiene que
ser objetivo, tiene que ser imparcial y tiene que coadyuvar a la verdad que es
el fin supremo, entonces no cumple estos requisitos. -------------------------------

Señora Director de Debates dijo, bien señor abogado termino su tiempo,

se corre traslado al abogado Percy Mendoza Mateo, tiene 2 minutos y 1
minuto adicional. --------------------------------------------------------------------------

Abogado Defensor Percy Santiago Mendoza Mateo dijo, gracias señora

magistrada, haciendo míos también los argumentos de mi colega el Dr. Elvis
Rivera, considero que hoy nos trae a colación el Ministerio Público que su
testigo genérico entendiendo yo que versara sobre hechos porque así lo
planteo como testigo ahora plantea que es un testigo experto. -------------------

35
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Señora Director de Debates dijo, señor abogado, lo voy a interrumpir para

que mejore su conexión porque se corta y vuelve, entonces para escucharlo
mas fluidamente mejore su conexión. -------------------------------------------------

Abogado Defensor Percy Santiago Mendoza Mateo dijo, lo que

mencionaba es que ahora el Ministerio Público nos dice que es un testigo
experto, entonces, nos tiene que decir experto en que es porque sino como lo
delimitamos como experto, debió mencionar mininamente lo que llama
experticia el Ministerio Publico y nos debería plantear si el señor conoce los
hechos o no de la presente, para poder establecerlo como tal testigo,
entonces, luego de resuelta su situación de testigo experto porque uno no lo
puede asumir como tal si no nos da los datos necesarios para eso no
podríamos plantear en concreto una oposición concreta respecto a los datos
que nos traigan, entonces, si el fiscal nos da las características para que sea un
testigo experto, aparte considero debe darnos su documento de identidad, su
dirección, a donde se va a notificar, que no esta en los datos consignados
entonces mínimamente con eso se debería declara improcedente su testigo,
pero en todo caso si dan los datos y características de su testigo experto
entonces podríamos absolver nuestra oposición señora magistrada, gracias. ---

Señora Director de Debates dijo, se corre traslado al abogado Miguel

Albújar Collao por 2 minutos y 1 minuto adicional. --------------------------------

Abogado Defensor Miguel Albújar Collao dijo, gracias señora magistrada,

resulta bastante aleccionar los argumentos vertidos por los colegas, no para
redundar sino para concretar algunas cosas, en primer término, ¿Cómo es
posible que el señor fiscal y procurador señalen que es un testigo imparcial? Si
cuando la policía política de la Dircote cuando fue la detención de nuestros

36
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

patrocinados allá por al año 2014 hicieron un espectáculo, un show, que

habían capturado a dirigentes de Sendero Luminoso, que Movadef era
Sendero Luminoso y que han venido todos estos años señalando en
reuniones, en foros, en conversaciones y en documentos también que
Movadef es Sendero y todos los que están involucrados son Sendero, señora
magistrada esos personajes ninguno de los que están siendo ofrecidos por el
señor Representante del Ministerio Público tiene la imparcialidad que exige el
testimonio en primer término, en segundo término, el señor fiscal había dicho
que era un testigo y el testigo conocemos que es sobre hechos y ahora nos
señala que es un testigo experto, aparte de la delimitación que ya señalaron los
colegas de manera aleccionadora, aparte de la delimitación no se de que
campos de su experiencia y como es experto va a hablar, a parte de esa
delimitación ya no seria un testigo, se convertiría en un perito y para que
deponga el perito tiene que emitir un informe, no va a hablar sobre actas
porque es lo que señala el representante del Ministerio Público, ¿Entonces
para que el testigo experto? Entonces se esta camuflando un perito como
testigo experto, entonces, hasta en eso hay un mal ofrecimiento de la fiscalía
porque si existe un ánimo de persecución y eso es evidente, lo que nosotros
rogamos es que no lo concrete usted porque debe de ser tachado, porque si
así va a sostenerse y hacerse un juicio oral una tribuna para despotricar de
personas que han querido reunirse para participar en elecciones teniendo una
ideología algunos y concretando en puntos concretos como respecto de mi
patrocinado que solo quieren el bien para nuestro país, una nueva
constitución, trabajo para el pueblo, nada de ello concreta terrorismo, va a
permitir usted a un testigo para que despotrique de mi patrocinado que ni
siquiera lo conoce mas que de oídas, para que efectivamente lance su veneno,
entonces señora magistrada este juicio oral se va a convertir no en el
37
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

procedimiento para buscar la verdad sino para que se viertan opiniones contra
ciudadanos ejemplares muchos y todos que han luchado en su oportunidad
por el cambio y bienestar de nuestro pueblo, muchas gracias. --------------------

Señora Director de Debates dijo, bien, se corre traslado al abogado Vega

Llapapasca. ---------------------------------------------------------------------------------

Abogado Defensor Vega Llapapasca dijo, gracias señora magistrada,

nosotros no nos vamos a oponer pero esperamos que la fiscalía efectivamente
demuestre que este supuesto testigo “experto” y lo digo así con ese énfasis y
entre comillas porque no se puede establecer tal experticia hasta que
conozcamos la declaración de esta persona quien suscribe una documentación
y que efectivamente es miembro de la policía, siendo miembro de la policía y
realizando las acciones pertinentes para la intervención de mi defendido
tendrá que establecer cuales han sido los criterios para la misma, así como sus
cualidades y capacidades, las cuales hasta el momento la fiscalía no ha dado
para establecer tal presunta experticia, esperamos que al momento de su
declaración nos traiga y ponga de manifiesto a su despacho, a las defensas y a
los procesados tales calidades porque si no lo único que tendríamos acá es la
opinión respetable por decirlo de alguna forma pero también únicamente
opinión que puede ser la de cualquier ciudadano al momento de declarar, he
concluido. ----------------------------------------------------------------------------------

Señora Director de Debates dijo, bien, se corre traslado al abogado Bonett

Salazar. --------------------------------------------------------------------------------------

Abogado Defensor Bonett Salazar dijo, si señora magistrada, gracias, en

primer lugar hare lectura de algo que tiene que ver y calza con lo que se esta
dando en estos momentos y dice: “cuando uno de los autores directamente
38
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

involucrados en el conflicto armado tiene la posibilidad de recoger las pruebas

se quiebra el principio de la neutralidad estatal, su capacidad directa para
reconstruir el escenario del conflicto hace que el estado pierda consistencia
como tercero neutral, más bien, el enfrentamiento bélico se continua en el
proceso penal, el derecho penal de emergencia en Colombia como derecho
penal del enemigo representa la continuación de la guerra por otros medios”
el libro guerra y derecho penal del enemigo pagina 31 del señor jurista
Alejandro Aponte Cardona, lo traigo a colación porque tanto la fiscalía como
el Procurador plantean. ------------------------------------------------------------------

Señora Director de Debates dijo, señor abogado no se escuchó bien la

última parte. --------------------------------------------------------------------------------

Abogado Defensor Bonett Salazar dijo, señora magistrada la conexión esta

bien, lo que usted esta haciendo es que esta interrumpiendo y se pierde la
ilación señora magistrada, todos los presentes en la audiencia presentes en la
audiencia me escuchan y usted es la única que no me escucha. -------------------

Señora Director de Debates dijo, señor abogado, cuando usted me dice

que yo no escucho da la sensación de que yo estoy mal del oído, entonces,
como vuelvo a reiterar, acá en la sala de audiencias se hace una grabación,
entonces, si en la sala de audiencias donde estamos junto al equipo que graba
lo que están diciendo ustedes, si no se escucha o se escucha entrecortado eso
va a perjudicar por eso el tribunal les dice que no es escucha bien o se
entrecorta, no es con el animo de interrumpir al abogado, nosotros aquí en
sala de audiencias no escuchamos o escuchamos entrecortado, por eso es mi
obligación de poner a conocimiento del que esta hablando para indicar que
esta sucediendo ese hecho, continúe señor abogado. -------------------------------

39
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Abogado Defensor Bonett Salazar dijo, partiendo de esa cita del jurista
Cardona, el representante de la fiscalía y de la procuraduría como pueden
manifestar que ese testigo es imparcial, mas aun, Venegas Torpoco es coronel
de la Dircote y como ya se manifestó es de inteligencia, entonces va a venir a
demostrar todo el odio que siente a los que piensan distinto, porque la
Dircote como institución lo que está haciendo como política del estado y que
lo pone en practica la Dircote es criminalizando la libertad de expresión, de
opinión, de pensamiento, de organizarse y de participar políticamente, eso ha
nacido a raíz del operativo Perseo, un grupo de ciudadanos que se quieren
reunir para participar activamente en política los cuestionan, los encarcelan,
ahora, lo que dice el representante del Ministerio Público vulnera el derecho a
la defensa y al debido proceso porque sorprende, a esta defensa ha
sorprendido, primero dice que es un testigo y el testigo va a hablar sobre
hechos, después dice no, hay una variedad de testigos y el testigo puede ser
directo pero este es un testigo experto ¿Pero experto de qué? No ha
planteado experto en qué sentido es este testigo, sorprende a la defensa y nos
deja en indefensión, también señora magistrada, en lo que respecta al
procurador, dice que va a venir a hablar del informe, pero señora magistrada
¿Del informe va a venir a hablar? Dice de lo que les han encontrado a los
patrocinados, pero eso también es relativo porque en las actas de
allanamiento mis patrocinados no firmaron y no ha habido abogado defensor
de su elección, ha habido defensor público, entonces, quiere convalidar lo que
se ha incautado en forma ilegal mediante ese informe que quieren introducir
por la propia voz cuando venga a declarar el efectivo policial de la Dircote
Venegas Torpoco, entonces, son vulneraciones que se están haciendo del
derecho a la defensa y el debido proceso, no hay una limitación de porque
razón es un testigo experto, el fiscal no lo ha mencionado, entonces nos viene
40
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

a sorprender, la defensa esta sorprendida por ese cambio constante que esta
haciendo la fiscalía, por ello señora magistrada, aparte de la imparcialidad que
ya se ha manifestado, no es idóneo el coronel Venegas Torpoco que viene a
declarar sobre algunas cuestiones que va a plantear toda su odiosidad con los
patrocinados los que piensan distinto, por esas consideraciones nos
reafirmamos en oponernos a la presencia del señor Venegas Torpoco en el
plenario, gracias. ---------------------------------------------------------------------------

Señora Director de Debates dijo, bien, el abogado Alex Puente Cárdenas. -

Abogado Defensor Alex Puente Cárdenas dijo, muchas gracias señora

magistrada, esta defensa respecto a lo que ha señalado el Ministerio Público lo
novedoso es que señala que es testigo técnico que no lo señalo al inicio,
recién lo esta planteando ahora, pero igualmente los fundamentos que hemos
planteado son válidos en el sentido que este es un testigo que esta
parcializado, es instrumento, es de la política de criminalización de los
derechos fundamentales, derechos constitucionales y lo importante es ver el
derrotero, el testigo técnico entendemos que es en base a la experiencia,
necesariamente, así sea técnico tiene que ser en base a la experiencia personal
que ha tenido, sino no seria testigo, seria perito, entonces, tiene que tener sus
conocimientos en base a la experiencia que tiene, en este caso señorita
magistrada, primero, estamos hablando del delito de terrorismo, de repente el
señor ya nos ha señalado que a Dircote para justificar su presupuesto esta
criminalizando derechos fundamentales, entonces, acá no hay delito de
terrorismo para la experiencia expertis del testigo entre comillas de
“terrorismo”, pero acá no hay delito, ¿Cuál sería la expertis que va a dar? Si
aquí no hay lesión, afectación o amenaza al bien jurídico ¿De que va a hablar?
Solamente para criminalizar los derechos fundamentales a mis patrocinadas, a
41
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

demás como ya se ha señalado, el volante que se analiza en su informe no fue

incautado a mi patrocinada, entonces no es pertinente ni útil ni conducente el
informe N°182-2017, entonces consideramos y estamos de acuerdo con lo
que se plantea esencialmente viene a aplicar una política de persecución y es
que el problema que el conflicto armado que se vivió en el Perú en los años
80 y 90 que termino, pero el estado peruano continua ese “conflicto” entre
comillas en tiempos cuando no hay guerra, a través de medios civiles, a través
del juicio, los que han recogido esa supuesta prueba es la Dircote,
instrumento de persecución para perseguir, para criminalizar, cuando ya no
hay acciones armadas, solamente por las ideas, como lo dice Aponte Cardona
en la cita que leyó otro colega, el estado no es neutral, la policía política y la
Dircote no es neutral, no es imparcial sino que es aplacadora de esa política
de persecución de derechos constitucionales, entonces ¿Qué se esta
expresando? La continuación de la guerra por medios civiles y
lamentablemente la sala se somete a la Dircote, la fiscalía se somete a la
Dircote y las opiniones “técnicas” entre comillas que va a decir este supuesto
testigo van a servir para condenar a mi patrocinado. -------------------------------

Señora Director de Debates dijo, concluya señor abogado, ya pasaron 3

minutos. ------------------------------------------------------------------------------------

Abogado Defensor Alex Puente Cárdenas dijo, si, para terminar por
favor, estas supuestas pruebas van a servir para condenar a mi patrocinada
para hundirla en prisión de por vida a muerte, mi patrocinada Margot Liendo
Gil tiene cadena perpetua, otra condena más, lo que se pretende es encerrarla
y que muera en prisión, encerrarla de por vida, esa es a fin de cuentas la
política y objetivo que tiene este juicio y no estamos de acuerdo con eso,
muchas gracias. ----------------------------------------------------------------------------
42
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Señora Director de Debates dijo, bien, abogado Mauro Apaico Paucar. -----

Abogado Defensor Mauro Apaico Paucar dijo, buenos días, el señor fiscal
nos viene a ofrecer un testigo que dice que tiene experticia y nos va a dar
opiniones, yo tomo las alegaciones que han hecho mis colegas, el tema
concreto es que no se debe admitir este testigo porque este testigo no va a
suplir a los miembros del tribunal, eso es lo que pretende el Ministerio
Público, que los supla a ustedes, al margen de que este señor sea técnico y
tenga la experticia que dice tener ¿El señor es abogado? ¿El señor se ajusta a
los parámetros de la Corte Interamericana, de las Naciones Unidas, del
Tribunal Constitucional respecto a la calificación jurídica del delito de
terrorismo? Y si así lo tuviese el no puede dar opinión porque eso les
corresponde a ustedes no a él, por eso ustedes deben hacer un control no
solamente de este testigo sino de todos los que se han ofrecido porque los
señores tienen formación antiterrorista, incluso, hecho que no guarda relación
con el delito de terrorismo ellos lo califican como tal, en ese sentido,
considero que no se debe admitir esos testigos por la razón de la valoración
de la documentación que dice haberse incautado, eso les corresponde a
ustedes, a este llamado testigo que tiene experiencia y experticia, como
sabemos últimamente, ellos buscan la condena de las personas procesadas en
base a sus informes, informes plagados de subjetivismo y que tienen interés
en condenar a las personas y es así como ellos reciben ascensos, premios y se
benefician económicamente, por estas razones considero que no se debe
admitir al testigo ofrecido por el Ministerio Público. -------------------------------

Señora Director de Debates dijo, bien, abogado Alejo Rutaldo Saavedra. ---

43
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Abogado defensor Rutaldo Alejo Saavedra dijo, la defensa se ratifica en su

oposición con este testigo, después de escuchar la versión del fiscal, el nos
ofrece este testigo para que analice la documentación incautada en abril de
2014 a todos los imputados, una documentación sobre la cual él ya se
pronunció, es decir, para decirnos una verdad de Perogrullo, es decir, como
que el limón es acido y el azúcar es dulce, porque nada nuevo va a traer, este
señor no es político, esta documentación tiene que ser analizada por un
testigo político ajeno a la intervención a los operativos de abril de 2014,
ahora, la posición del procurador es todavía mucho más surrealista porque el
señor fiscal quiere traer este testigo para que nos diga la documentación es de
contenido terrorista, hasta ahí no más llega la pretensión del señor fiscal, pero
el procurador se va más allá que el fiscal, dice para acreditar que Movadef es
parte de Sendero Luminoso, es decir, este señor hasta esta usurpando las
funciones del fiscal como ustedes podrán observar, ahora bien, el señor
procurador solo ha divagado, ha especulado y esto no es faltarle el respeto
porque ha dicho la utilidad es acreditar la existencia y pertenencia del
Movadef, el Movadef ya existe señores magistrados, dice la pertenencia esta
acreditada con la insuficiencias, es decir señores magistrados solamente viene
a hablar aire, entonces, acá la defensa de Rene Poma cuando se opuso fue
contundente dijo este señor será conducente solamente para hablarnos de la
documentación pero es impertinente para acreditar la pertenencia o militancia
de mi patrocinado dentro de Sendero Luminoso a través del Movadef y la
documentación que a el se le incauto no guarda relación con el partido
comunista ni con la ideología del señor Abimael Guzmán, entonces en
síntesis, para concluir, solamente nos quieren traer un testigo para que diga
una verdad de Perogrullo, para que mienta y mienta y que algo quede, es
decir, como si estuviéramos en tribunales Fascistas y eso no creo que sean
44
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

ustedes señores magistrados, en su momento se valorara y se desechara y otra

cosa más, cuando se dice que nosotros nos oponemos, no nos estamos
oponiendo al contrainterrogatorio, nos oponemos a la calidad del testigo, al
menos en la defensa de Rene Poma, para concluir, la defensa se ratifica en
que este testigo solamente es conducente para hablarnos de la documentación
incautada pero es impertinente para acreditar la militancia o pertenencia de mi
patrocinado dentro de las filas de Sendero Luminoso a través del Movadef y
que la documentación incautada no guarda relación, tomándole la palabra al
señor procurador, que se tome el trabajo de leer sobre el imputado Rene y
que no esté generalizando a todos, es decir, recurriendo a argumentos
genéricos como la época de los tribunales sin rostro. -------------------------------

Señora Director de Debates dijo, bien, el abogado Alipio Doller Huamán.

Abogado defensor Alipio Doller Huamán Cutisaca dijo, gracias doctora,

sobre lo planteado por el defensor de la legalidad y el procurador, empezar
primero sobre lo que ellos han planteado, concretamente este es un caso
político porque se intenta destruir mediante la vía judicial una organización
como es el Movadef que ha participado en la vida política y sigue
participando según el artículo 35° de la Constitución Política del Perú,
entonces, concretamente es un caso mas de América Latina como el de Lula
Correa, Cristina Quiller conocido como Laufara, ahora, de la opinión del
defensor de la legalidad nos manifiesta de que no es perito este agente de la
Dircote ni tampoco va a hacer referencia a hechos imputados a mi
patrocinada, entonces, se enfoca ahora de que es un testigo experto y en toda
su exposición que hemos escuchado en ningún momento nos ha demostrado
o explicado cual es su aptitud especial sobre alguna ciencia que maneje,
entonces, lo que entendemos es que es netamente la opinión del señor agente
45
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

y manifestamos que la opinión de 70 o 100 agentes que se están trayendo para

de alguna manera buscar una prueba, no demostrarían ningún hecho de
afiliación de mi patrocinada a alguna organización terrorista o armada,
entonces es impertinente porque esta persona esta totalmente parcializada,
vemos de su informe solamente en el titulo que manifiesta con adjetivos y
dice “documentación de carácter terrorista” ósea no lo pone en un supuesto
ni cuestión hipotética, el ya tiene una posición, no hay un tema de supuesto,
podría ser o sin adjetivos, el señor tiene una posición por lo tanto no es
imparcial, además, se ha manifestado la formación que tienen los miembros
de la Dircote, formados por imperialismo norteamericano, este sector de la
policía tiene una posición anticomunista con una formación Macartista que
actualmente son parte de la política de odio, venganza, persecución y
eliminación de organizaciones políticas y personas con ideologías Marxistas,
en el expediente N°67-2014 de su misma Corte nos habla de que cuando se
hace inferencia de supuesta posesión de documentos literarios de carácter
Marxista le lleva a entender que esta persona seria de ideología subversiva,
este análisis ya se ha realizado en ese expediente del año 2014 y manifestó que
es una inferencia débil, que se estaría haciendo una inferencia de inferencia
pues como tiene una ideología subversiva entonces estaría afiliado a una
organización terrorista, como tiene documentación Marxista, tiene ideología
Marxista, entonces estaría afiliado a una organización terrorista, esa es una
inferencia de inferencia y según la Constitución en su artículo 2.3 se consagra
como derecho fundamental la libertad de conciencia y de religión y esta
proscrita por la Constitución la persecución por ideas. -----------------------------

Señora Director de Debates dijo, bien, termino su tiempo, abogado Miguel

Sánchez Calderón. ------------------------------------------------------------------------

46
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Abogado defensor Miguel Sánchez Calderón dijo, para rebatir, en primer

lugar hemos demostrado en la defensa la parcialización de este testigo y eso lo
descalifica, además, hemos demostrado la impertinencia y la utilidad, señores
magistrados, hay independencia del poder judicial por mandato
constitucional, esa independencia del poder judicial es uno de los basamentos
del estado de derecho, sin embargo, ya ha sido denunciado y yo lo ratifico,
porque es de público conocimiento que hay un plan multisectorial de
terrorismo, como dijo el ex presidente Vizcarra “terrorismo con armas o sin
armas” ósea en contra de lo que establece la ONU, los estándares
internacionales en materia de terrorismo que esta sala no quiere tratar, no
quiere resolver y lo ha mandado al final del proceso para continuar con esta
farsa de juicio porque eso es, entonces, si es que es violatorio de la
independencia de poderes haber suscrito un plan multisectorial donde estuvo
la representante del Poder Judicial ha convertido al estado en un estado
policiaco, por es decimos que si la sala pretende dar muestras de
imparcialidad, no solo ser imparcial sino también parecerlo como exige la
doctrina y la jurisprudencia, no puede someterse a ese plan multisectorial que
la fiscalía aquí representa, más la procuraduría y la Dircote, por eso hemos
dicho que no 4 contra 1, ya el estado ha puesto 3 contra 1 y ahora le exigimos
a la sala que no sea 4 contra 1, por lo tanto, debe rechazar este tipo de
órganos de prueba parcializados porque están prohibidos de ser testigos,
porque la primera condición es que sean imparciales para que aporten al
proceso y si no son imparciales, por mas que sean expertos están viciando la
calidad de testigos que pretende dar la fiscalía es parte, también es garante de
la legalidad pero no lo cumple porque aquí esta como la parte contraria, bien,
esta facultado para ello pero la sala no puede renunciar a su imparcialidad
aceptando testigos que son parcializados como si fueran órganos de prueba
47
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

que van a aportar al proceso cuando ya hay un informe que esta en autos y
por lo tanto sobre eso vamos a debatir, eso va a entrar al contradictorio y ese
informe lo tendrá que defender la fiscalía ayudado por la procuraduría pero
no por usted, gracias. ---------------------------------------------------------------------

Señora Director de Debates dijo, bien, abogado Sebastián Chávez

Sifuentes. -----------------------------------------------------------------------------------

Abogado Sebastián Chávez Sifuentes dijo, hago mío los argumentos

esbozados por el Dr. Elvis Gamarra y básicamente añadir 2 cosas en este
proceso en el que se pretende sentenciar y legalizar a través de una sentencia
la persecución a las ideas, el fiscal lamentablemente nos trajo primero al señor
Torpoco como testigo de hechos y hoy nos ha dicho que es un testigo
experto, pero nos va a venir a hablar de los documentos que se encontraron o
supuestamente se habrían encontrado a los procesados, como se dijo en
reunión anterior, ósea se quiere traer un testigo para que califique los
documentos, al final de cuentas si algo se tendrá que hablar sobre esos
documentos y el fiscal tendrá que plantear y fundamentar su acusación o su
imputación en base a esos documentos los tendrá que acreditar en el glose de
piezas o en su oportunidad para que sea la sala y esos documentos sean
sometidos al contradictorio y ahí se vera si esos documentos tienen o no ese
carácter que ha sido atribuido por esta policía política, segundo,
lamentablemente, en esta audiencia se ha replicado lo que es practica
cotidiana en la Dircote y la fiscalía en las oficinas de la Dircote, llaman a los
investigados como testigos y obligarlos a declarar pese a que ellos saben
perfectamente de que no son testigos son investigados y aquí han hecho a la
inversa, nos han ofrecido a alguien que venga a defender sus opiniones y lo
han ofrecido simplemente como testigo de hecho, por esas razones
48
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

consideramos que este testigo no reúne las condiciones para que concurra
porque no es conducente ni pertinente ni útil su declaración en este caso, por
eso la defensa se opone a la declaración de ese testigo. ----------------------------

Señora Director de Debates dijo, bien, abogada Madelyne Escolastica Valle

Rivera. ---------------------------------------------------------------------------------------

Abogada Madelyne Escolastica Valle Rivera dijo, también para replicar

respecto al testigo que en esta ocasión el Ministerio Público ha pretendido
sorprender, primero dijo que era un testigo de hecho, ahora ha hablado de un
testigo con experticia, entiendo que es un testigo técnico, el testigo técnico no
solamente es alguien que posee un conocimiento especializado y científico,
sino que tiene que ser un testigo y haber presenciado, en este caso señora
presidenta, el testigo que esta ofreciendo ¿Presencio un acto terrorista?
Porque se nos acusa de terrorismo ¿Qué acto terrorista ha hecho el Movadef
o la que habla que han incluido en este proceso? Entonces a claras luces se ve
que es un testigo que ya se ha planteado reiteradas veces parcializado y lo
único que va a defender es su posición que tiene que el Movadef es Sendero
Luminoso, eso es lo que va a venir a defender y con todos los documentos
supuestamente incautados lo único que va a decir es que esos documentos
son de Sendero Luminoso, eso es lo que va a decir porque tiene una posición
política que obviamente como ya lo han planteado los colegas que cumplen
un plan multisectorial, que ya esta encaminado, que todas las personas, no
solamente contra el Movadef, incluso ahora se están yendo contra Perú Libre
y otros partidos de izquierda que saldrán que serán terruqueados,
encarcelados, como dice el problema de Bertolt Brecht que al inicio atacaron
a los comunistas y a los judíos y así sucesivamente a todo el mundo encerrara
y claramente se ve, incluso que hay una organización de extrema derecha
49
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

como es la resistencia, ellos actúan impunemente, incluso el mismo señor

Arriola a dicho que en el Perú los únicos terroristas son Sendero Luminoso y
el MRTA, la resistencia no, ellos tienen libertad de expresión, libertad de
todo, actúan como si nada, incluso el 05 de abril atacaron al Ministerio
Público, al Ministerio de Justicia y no le abrieron proceso de nada, entonces
claramente se ve una posición política de parte de la Dircote, encerrar a todos
los que son de izquierda de los Marxistas sean o no a la cárcel, entonces, por
esas razones yo me opongo a este testigo. --------------------------------------------

Señora Director de Debates dijo, el abogado Carlos Enrique Melgar Arias.

Abogado defensor Carlos Enrique Melgar Arias dijo, hago mío lo

argumentado por el Dr. Raúl Bonett y manifestar que vuelvo a reiterar que es
un testigo parcializado, ahora lo que ha dicho el Representante del Ministerio
Público y la procuraduría que es un testigo experto, de lo manifestado por el
procurador que Movadef es Sendero Luminoso, mal esto doctora, porque se
quiere juzgar a personas que quieren participar en la vida política, derechos
constitucionales y no solamente derechos constitucionales sino derechos
universales a libertad de opinión y de expresión, entonces, por eso nos
oponemos a este testigo, porque esta totalmente parcializado. -------------------

Señora Director de Debates dijo, bien, el abogado Javier Santacruz. ---------

Abogado defensor Javier Santacruz dijo, bien, el Representante del

Ministerio Público introduce lo que corresponde a una calidad de testigo, una
tipología denominada como testigo experto o hablando de manera adecuada
de un testigo técnico, bien, ese testigo técnico como escucha de un colega
anterior específicamente requiere conocimientos especiales de ciencia, que lo
que hace particular al momento de relatar los hechos que interesan al proceso
50
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

de acuerdo con la teoría del caso, eso es verdad, y esos temas de teoría de
testigos técnicos ha sido bastante desarrollado por la Corte Suprema de
Colombia, ¿Qué dice? Señala que el testigo técnico es la persona experta de
una determinada ciencia que lo hace especial y que al relatar los hechos por
haberlos presenciado se vale de dichos conocimientos especiales, la misma
sala penal de la Corte Suprema también señala que, perciben los hechos
objeto de investigación en razón a su especial cualificación o preparación
técnica y científica o artística puede agregar al juicio alguna impresión o
apreciación vinculada con aquellos hechos que esta persona pueda haber
verificado, entonces, el testigo que propone la fiscalía no es un testigo que
haya verificado los hechos que son materia de este juzgamiento, lo que hace el
Representante del Ministerio Público es introducir como lo señale
anteriormente de contrabando a un efectivo policial que lo que va a señalar es
que lo que se le incauto a un sin número de personas es lo que se le incauto,
más allá de que las personas hayan firmado o no las actas de incautación pero
en eso va a versar únicamente su declaración y en eso se esta delimitando, sin
embargo, nosotros nos preguntamos ¿Este testigo ha presenciado los hechos?
¿El representante del Ministerio Público ha señalado a la sala para que medio
aprobatorio se ha admitido que este experto técnico ha presenciado los
hechos? Y que como consecuencia de eso más porque hay 2 columnas
vertebrales, primero, haber presenciado los hechos y segundo que esa persona
tenga cualificaciones en cuanto a cierta experiencia que la puede tener este
testigo técnico, no lo podemos negar, pero ¿Cumple el primer requisito que
haya verificado los hechos que son materia de este juzgamiento? El señor
Representante del Ministerio Público no nos ha señalado ello y tampoco lo
señala en su escrito en el cual ofrece como testigo porque dice, respecto al
análisis y evaluación de diversa documentación de carácter terrorista
51
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

incautada, ya ahí habían manifestado en anterior ocasión peor acá no se señala

que haya sido quien participo en las incautaciones, si esta persona hubiese
sido quien participo y a la vez tenga de repente cualificaciones podríamos
discutir, por lo tanto solicitamos que se declare improcedente la admisión de
este medio probatorio. -------------------------------------------------------------------

Señora Director de Debates dijo, el abogado Florentino Arias. ---------------

Abogado defensor Aníbal Florentino Arias dijo, si, téngase presente al

momento de resolver que ni el señor fiscal ni el procurador se han
pronunciado sobre lo alegado por esta defensa, que se está desnaturalizando
el órgano de prueba que constituye el ofrecimiento de testigos, no se ha
cumplido con los requisitos de ofrecimiento oportuno que señala el artículo
232° del Código de Procedimientos Penales, ni tampoco se ha indicado si es
un nuevo testigo que viene ofreciendo sobre la materia sobre la cual deba
versar su testimonio, mas aun, se desnaturaliza el órgano de prueba del testigo
por cuanto no es testigo de hecho, ha sido pues el autor del informe 105, es
decir, son 2 órganos de prueba totalmente diferentes, con lo cual no solo se
vulnera el principio de legalidad sino también del debido proceso, porque se
esta vulnerando la actividad probatoria, mas aun, estos hechos con el testigo
conforme ha indicado el representante del Ministerio Público que pretende
generalizar dicho informe a todos los procesados estaría afectando a mi
patrocinada Marta Paucar Carrillo, mas aun si se tiene en consideración que
constituye en el fondo este testimonio un hecho nuevo de investigación para
crear un medio de fuente de prueba obtenida, siendo así, se estarían
vulnerando las garantías judiciales establecidas en la Constitución Política del
estado y también el artículo octavo y veinticinco de la Convención Americana
de Derechos Humanos, por el cual, no solamente resulta impertinente la
52
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

admisibilidad de dicho testigo sino también se afecta el debido proceso, razón

por la cual, esta defensa solicita que se declare fundada la oposición a este
medio de prueba. --------------------------------------------------------------------------

Señora Director de Debates dijo, el abogado Alfredo Crespo Bragayrac. ---

Abogado defensor Alfredo Crespo Bragayrac dijo, en primer lugar, el

señor fiscal hizo el ofrecimiento de un testigo, nosotros cuestionamos, nos
opusimos a ese ofrecimiento por cuanto consideramos que el testigo declara
sobre hechos y no puede dar opiniones ya que el ofrecía respecto al análisis y
evaluación de la documentación dice “de carácter terrorista supuestamente
incautada” entonces, estaba dirigido el ofrecimiento a que este testigo de
opiniones porque para esto lo esta citando, como quiera que nos hemos
opuesto centralmente porque el testigo no puede dar opiniones sino que tiene
que declarar sobre hechos, en su replica el señor fiscal varia y dice que es un
testigo experto, es decir, lo quiere asemejar a un perito para que así pueda dar
opiniones pero eso tampoco es viable, por cuanto lo ha referido mi colega
que me ha precedido, el testigo experto primero tiene que haber tenido
conocimiento de algún hecho de la investigación, por ejemplo de una
incautación y obviamente que si es experto podría referir sobre sus
conocimientos, sus aptitudes especiales sobre su campo, pero el testigo
experto no esta autorizado tampoco para dar opiniones, es decir, sobre
análisis y evaluación de la documentación incautada ¿Y donde queda claro y
zanjado este problema sobre el testigo experto? Esta en el inciso 3° del
artículo 172° del código procesal penal que dice “no regirán las reglas de la
prueba pericial” ¿Por qué dice así? Porque solo el perito puede dar opiniones,
es el único autorizado a dar su opinión, pero es un perito que previamente lo
ha nombrado el juez instructor o el fiscal, ha emitido un dictamen pericial y se
53
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

puede pedir que venga a la sala a declarar sobre ese dictamen pericial,
obviamente que cuando lo nombran se le tiene que correr traslado a la parte
acusada para que también pueda nombrar un perito de parte pero nada de eso
ha ocurrido aquí, es decir, el testigo experto no puede dar opiniones y lo está
ofreciendo para análisis y evaluación de la documentación incautada y
claramente lo dice el inciso 3° del artículo 172° del código procesal penal, en
este caso dice “regirán las reglas de la prueba testimonial” es decir, para el
testigo experto, ósea no puede declarar sobre hechos, así que por mas que
cambie el señor fiscal no es viable lo que esta ofreciendo, es una prueba
impertinente por ese motivo porque lo esta ofreciendo para dar opiniones,
con respecto a la imparcialidad hemos adelantado que la vamos a viabilizar en
el momento procesal correspondiente pero hemos adelantado ya de que
carece de imparcialidad. ------------------------------------------------------------------

Señora Director de Debates dijo, se entrecorto señor abogado. ---------------

Abogado defensor Alfredo Crespo Bragayrac dijo, ¿Me escucha bien? -----

Señora Director de Debates dijo, ahora sí, continúe. ----------------------------

Abogado defensor Alfredo Crespo Bragayrac dijo, en cuanto a la

imparcialidad, si bien es cierto hemos dejado constancia de ello, lo vamos a
viabilizar en el momento procesal correspondiente antes de que declare el
testigo, de otro lado, debe tenerse en cuenta que lo que se esta pidiendo es un
análisis o elemento probatorio que trata sobre documentación y ahí hay un
problema que colisiona con la Convención Americana sobre el derecho a la
información que tiene toda persona, es decir, toda persona tiene derecho a la
libertad de expresión, a recibir, difundir información, ideas de toda índole,
dice así el artículo 13° de la Convención, nosotros rechazamos que se
54
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

convierta en un juicio por ideas y porque se le encuentre a alguien un

documento que supuestamente sea de la organización del partido comunista
del Perú ya se le considere como terrorista, a mí por ejemplo me pueden
haber encontrado documentos históricos del partido comunista del Perú pero
yo soy abogado y lo utilizo para mi defensa de estos casos y otra persona
aunque no sea abogado también tiene derecho a tener acceso a cualquier tipo
de información como dice el artículo 13° de la Convención Americana “toda
persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, este
derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda índole sin consideración de fronteras, ya sea oralmente o por
escrito o en forma impresa o artística o por cualquier otro medio o
procedimiento de su elección y nadie puede ser perseguido por sus ideas,
nada más, yo estoy concorde con la Constitución Política del Perú, gracias. ---

Señora Directora de Debates dijo: La última abogada en participar, defensa

pública Liz del Bueno Chuquimajo.----------------------------------------------------

Abogada Liz del Bueno dijo: En al anterior sesión señalé que esta defensa
formulaba oposición contra el testigo porque no cumplía con los requisitos de
un testigo experto, esa cuestión no se señalaba en el escrito de ofrecimiento
de medios probatorios del representante del Ministerio Público, además,
quiero señalar que este señala de manera literal que es respecto al análisis y
evaluación de la diversa documentación terrorista incautada, es por eso que
señalaba que no cumplía con los requisitos de un testigo experto, en ese
sentido, ya que, primero, los efectivos policiales están prohibidos de testificar,
segundo, porque estos efectivos policiales solamente cumplen las diligencias
que fiscalía en su disposición señale, además, nos señala que el testigo
ofrecido está siendo llamado a juicio sobre un informe que tiene casi todo el
55
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

tomo 5, que son como 500 folios, en ese sentido, quiero señalar que en
diversas salas se ha dejado sentado que es obligación del Ministerio Público,
señalar de manera individual, la conducencia y pertinencia de estos medios
probatorios, pero de manera individualizada, no de manera general como lo
está señalando. Supongo que por la premura del tiempo sucede esto, sugiero
que se dé un tiempo y señale, de cada uno de los acusados, que se señale de
manera individualizada cuál es utilidad, pertinencia y conducencia, es el deber
del Ministerio Público y que ustedes deben hacer el control de legalidad, ellos
no pueden eximir de este requisito porque esto traería en consecuencia la
indefensión de los acusados. Esta defensa considera que no es de recibo que
el Ministerio Público pretenda eximirse de esta obligación, usted ejerza el
control de legalidad para que se detalle de manera específica. Hablo por mis
patrocinados y demás acusados que están incluidos en este informe, que son
todos, eso es todo.-------------------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Hemos culminado con la participación

de todos los abogados en cuanto a este medio de prueba que el Ministerio
Público está proponiendo, la concurrencia del testigo en cuanto a los
informes. Vamos a dar lectura a la resolución que este tribunal ha emitido en
cuanto a la recusación planteada, el tribunal hará un resumen de la resolución.

Resolución Número 42 .

Lima, diecisiete de

junio dos mil veintidós.

56
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

AUTOS Y VISTOS: oralizadas en audiencia de juicio oral continuada, las recusaciones

formuladas contra los integrantes del tribunal, por los abogados: Percy Santiago Mendoza
Mateo, Raúl Bonett Salazar, Hugo Noronha Ruíz, Doller Alipio Huamán Cutisaca, Alex
Manuel Puente Cárdenas, Mauro Apaico Paúcar, el acusado que ejerce su autodefensa Percy
Santiago Mendoza Mateo, con la adhesión en audiencia por los abogados Elvis Rivera
Gamarra, Sebastián Chávez Sifuentes, Miguel Angel Albújar Collao, Miguel Sánchez
Calderón, acusados que ejercen su autodefensa, Víctor Alfredo crespo Bragayrac, Madeleine
Escolástica Valle Rivera, con la intervención del representante del Ministerio Público, la
defensa del Estado; CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES.

Primera Recusación. Por resolución N°02 de fecha 07 de marzo 2022, se rechaza de

plano la recusación formulada por los abogados: Alfredo Víctor Crespo Bragayrac(acusado
quien ejerce su autodefensa), Percy Santiago Mendoza Mateo(acusado quien ejerce su
autodefensa) y otros. contra los jueces superiores Pareja Centeno, Lugo Villafana, por
resolución N°02 de fecha 09 de marzo 2022, RECHAZAR DE PLANO la recusación
formulada por los acusados, habiéndose formado el incidente correspondiente para ser
elevada a la instancia superior.

Segunda recusación. Por resolución N° 05 de fecha 10 de marzo 2022, se resuelve declarar

improcedente por extemporánea, la recusación formulada por el acusado y abogado Alfredo
Crespo Bagayrac, formula recusación contra los magistrado de la cuarta sala penal de
apelaciones de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, Celinda Segura
salas, Mercedes Pareja Centeno, William Lugo Villafana.

Tercera recusación. Por resolución N°08 de fecha 17 de marzo 2022, se resuelve rechazar
de plano, la recusación formulada por los abogados Alex Manuel Puente Cárdenas, Mauro
Apaico Paucar, Elvis Rivera Gamarra y Otros.

Cuarta recusación. Por resolución N°29 de fecha 28 de abril 2022, se rechaza de plano la
recusación formulada por el abogado Hugo Noronha Ruíz.

Quinta recusación. Por resolución N°-- de fecha 17 de junio 2022, se resuelve rechazar
liminarmente la recusación planteada por los abogados: Percy Santiago Mendoza Mateo, Raúl
Bonett Salazar, Hugo Noronha Ruíz, Doller Alipio Huamán Cutisaca, Alex Manuel Puente
Cárdenas, Mauro Apaico Paúcar, el acusado que ejerce su autodefensa Percy Santiago
57
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Mendoza Mateo, con la adhesión en audiencia por los abogados Elvis Rivera Gamarra,
Sebastián Chávez Sifuentes, Miguel Angel Albújar Collao, Miguel Sánchez Calderón,
acusados que ejercen su autodefensa, Víctor Alfredo crespo Bragayrac, Madeleine Escolástica
Valle Rivera.

II. ARGUMENTOS DE LAS RECUSACIONES

Los fundamentos y argumentos de la recusación contra los magistrados del tribunal,

presentado por los abogados: Percy Santiago Mendoza Mateo(ejerce su autodefensa), Raúl
Bonett Salazar, Hugo Noronha Ruíz, Doller Alipio Huamán Cutisaca, Alex Manuel Puente
Cárdenas, Mauro Apaico Paúcar, con la adhesión en audiencia por los abogados Elvis Rivera
Gamarra, Sebastián Chávez Sifuentes, Miguel Angel Albújar Collao, Miguel Sánchez
Calderón, acusados que ejercen su autodefensa, Víctor Alfredo crespo Bragayrac, Madeleine
Escolástica Valle Rivera, como sigue:

1).- Sostienen que existe motivo fundado para dudar de la imparcialidad del tribunal, que
atenta el debido proceso en la audiencia de juicio oral de fecha 09 de junio 22, durante el
ofrecimiento de pruebas del Ministerio Público, resuelven que intervenía o se corre traslado
al abogado que sobre el fiscal ofrecía la concurrencia del testigo, afectando el principio de
comunidad de prueba al no permitir la participación de los abogados de los demás acusados,
sostienen si bien el proceso es individual, pero a cada procesado se le imputa ser miembro de
MOVADEF, lo que declare determinado testigo de la fiscalía afecta a los demás acusados,
argumentan que se restringe el derecho de defensa desde el 10 de marzo del presente año.

2).- El corte de la intervención concedida a los abogados a pocos minutos de iniciada a

participación, al final de la sesión de audiencia de ese día, acepta que los abogados que deseen
intervenir proporcionen sus nombres a la asistente de audiencia indicando el tema sobre el
que deseaban hablar, sorprendiendo al indicar que sobre el tema que quieren hablar los
abogados el tribunal ya había resuelto y no iba a dar el uso de la palabra, dando por
concluida la audiencia, demostrando prepotencia. No señala las reglas a seguir para cortar los
micrófonos a todos e incluso el chat de mensajería; la sanción a uno de los defensores para
acallarlos frente a sus reclamos, busca intimidar a la defensa con sancionarnos ante los
reclamos.

58
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

3).- El rechazo a la reconsideración solicitada por el abogado Crespo Bragayrac sobre la

decisión del tribunal de autorizar la intervención solo del abogado que le corresponde sobre
la declaración del testigo, solicitaba que todos los abogados debían participar sobre el
ofrecimiento de prueba testimonial del Ministerio Público, habiendo rechazado sin haber
escuchado al abogado Crespo.

4).- La lista de medios de prueba testigos ofrecido por la fiscalía, no fue puesto a
conocimiento de la defensa de los acusados, habiendo desarrollado la audiencia de control de
admisibilidad de las pruebas, la directora de debates ayudaba al fiscal en el ofrecimiento de
pruebas. Sostiene burla y parcialidad para con la fiscalía, porque tiene la lista de los medios
probatorios que oraliza el fiscal, le ayuda, cuando la defensa desconocía hasta ese entonces
quienes eran los testigos que iba presentar la fiscalía. La directora de debates orientaba al
Ministerio Público presentar un testigo junto a otra con su criterio de la relación,
posteriormente hizo llegar a todos los abogados la relación de os testigos del Ministerio
Público. Que el tribunal está parcializado contra los procesados, deja que el Ministerio
Público realice su actividad sin ningún cuestionamiento ante evidentes errores y omisiones de
éste

III. PRONUNCIAMIENTO DEL FISCAL.

El titular del ejercicio de la acción penal pública, argumento que el tribunal actuó cumpliendo
las facultades de dirección establecidas en el artículo 216 del código de procedimientos
penales, hizo uso del poder disciplinario previsto en el artículo 217 del mismo cuerpo legal
procesal. Afirmo que el Ministerio Público no actúa bajo el direccionamiento del tribunal,
habiendo propuesto la prueba en cumplimiento a los resuelto en el auto de enjuiciamiento.
En cuanto a la lista de testigo hizo llegar a la asistente para facilitar la información sin que
exista exigencia prevista en los artículos 232, 237 del código de procedimientos penales,
habiendo oralizado las pruebas que solicita se admita por cada acusado, de los cuales el
tribunal corre traslado a la defensa para que se oponga o tache o la cuestione, llegando a
ejercer la dúplica, aún no existe pronunciamiento del tribunal.

IV. PRONUNCIAMIENTO DE LA DEFENSA DEL ESTADO.

La defensa del Estado se adhiere a los argumentos vertidos por el Ministerio Público,
argumento que la recusación debe ser desestimada liminarmente a mérito del artículo 34-A

59
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

del código de procedimientos penales. En cuanto a la reconsideración formulada por el

acusado y abogado Crespo Bragayrac fue formulada contra un tema ya resuelto por el
tribunal, pedido que no tiene asidero.

V. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO.

Sustento jurídico y jurisprudencial.

3.1: La potestad jurisdiccional es la insustituibilidad del titular del ejercicio de la acción penal
pública, en virtud del cual se admite que se aparte el juez del conocimiento de la causa penal,
sólo cuando concurra alguna causal legalmente establecida en la ley procesal penal.

3.2: Sobre la imparcialidad, en base a la jurisprudencia asentada por el Tribunal Europea de

Derechos Humanos, la Corte Suprema ha determinado que imparcialidad tiene aspectos
objetivos y subjetivos. Mientras que el primero tiene relación con la convicción personal de
un juez en un caso concreto; el segundo se centra en precisar si un juez o tribunal ofrece
garantías suficientes para excluir cualquier duda razonable, esto es no solo se busca que haya
una real y verdadera imparcialidad, sino que debe también preservarse la apariencia de
imparcilidad1, en el mismo sentido el Tribunal Constitucional2. El Tribunal Constitucional ha
sostenido3 que, mientras la garantía de la independencia, en términos generales, alerta al juez
de influencias externas, la garantía de la imparcialidad se vincula a exigencias dentro del
proceso, definidas como la independencia del juez frente a las partes y el objeto del proceso
mismo. De este modo, ambas deben ser entendidas como una totalidad, por lo que no puede
alegarse el respeto al principio de independencia mientras existan situaciones que generen
dudas razonables sobre la parcialidad de los jueces.

a. Del contenido del artículo 40 del Código de Procedimientos Penales se desprende que sólo
es posible recusar a los miembros de la Sala Penal cuando concurre una causal específica
prevista en el artículo 29 de la norma invocada, supuesto que evidentemente no ha sido
invocado. La imparcialidad como principio y garantía de un proceso justo es uno de los

1
AP N°3-2007/CJ-116
2
STC EXP N° 0004-2006-AI FJ.20
3
STC Nº 2465- 2004-AA/TC F. j. 9, 10 y 11.

60
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

elementos integrantes del debido proceso, que garantiza una limpia e igualitaria contienda
procesal, que permite al juez desempeñar un papel super partes. Su fin último es proteger la
efectividad del derecho a un proceso con todas las garantías4.

3.4.: Conforme al Acuerdo Plenario N° 03-2007/CJ-116, “La recusación es una institución

procesal de relevancia constitucional. Garantiza, al igual que la abstención o inhibición la
imparcialidad judicial, esto es, la ausencia del prejuicio; y, como tal, es una garantía
específica que integra el debido proceso penal –numeral tres del artículo 139 de la
Constitución. Persigue alejar del proceso a un Juez que, aun revistiendo las características de
ordinario y predeterminado por la ley, se halla incurso en ciertas circunstancias en orden a su
vinculación con las partes o con el objeto del proceso –thema decidendi– que hace prever
razonablemente un deterioro de su imparcialidad”5. Se trata pues de una institución cuya
finalidad es garantizar la independencia e imparcialidad del juez, pero también tienen por
objeto “evitar que sea utilizado por las partes procesales como un instrumento para alterar
quien ha de ser el juez predeterminado por ley, por ello la norma procesal establece una lista
taxativa de las causales para recusar y el cumplimiento de requisitos formales garantiza que la
recusación no sea un arma procesal en disputa de las partes procesales”6. En ese orden de
ideas, las causales establecidas en la norma procesal que justifican se cuestione la
imparcialidad de los jueces, nacen fuera del proceso, puesto que el legislador estima que
ponen en riesgo que un juez cumpla su función del modo como debe de exigírsele, esto es
por poner en riesgo la misma actuación del Derecho objetivo en un determinado caso7. Los
hechos alegados como causales de recusación no se subsumen en ninguna de los supuestos
previstos en las normas señaladas, máxime si las circunstancias descritas, revelan el ejercicio
de las facultades de dirección que ejerce el Tribunal previstas en el artículo 216 del C de PP,
así como del poder disciplinario que permiten mantener el orden y el respeto en la sala de
audiencias, sin perjuicio de aplicar las acciones disciplinarias a que se contrae el artículo 292
del TUO de la LOPJ.

4
SAN MARTIN CASTRO, Cesar, “Derecho procesal penal”. Grijley, Lima, 199, Vol. I, p. 58.

5
Acuerdo Plenario N° 03-2007/CJ-116, publicado el 25 de marzo de 2008, fund. jur. 6. 6 Acuerdo
Plenario N° 3-2007/CJ-116, publicado el 25 de marzo de 2008, fund. jur. 8.
6
Recusación N° 3483-2011, Sala Penal Permanente, Corte Suprema de justicia.
7
Montero Aroca Juan (1998). “Sobre la imparcialidad del juez y la incompatibilidad de funciones
procesales” Ed. Tirant lo Blanch p. 236

61
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

3.5: A mayor abundamiento se debe precisar que la recusación no tiene por objeto atacar el
resultado mismo de la actividad judicial, esto es a las resoluciones que se emiten como
consecuencia de la función jurisdiccional, puesto que para ello están habilitados los medios
impugnatorios: reposición, apelación casación, recurso de nulidad y que precisamente el
legislador ha desarrollado para garantizar un proceso justo, dentro de los cuales no está
prevista la reconsideración, menos si se insta respecto a la impugnación ya resuelta en
audiencia, en ese contexto corresponde aplicar lo previsto en el artículo 34-1 de la norma
procesal, el rechazo liminar de la recusación, por ser manifiestamente improcedente.

Sobre los argumentos que sustentan la recusación:

Primero: Sobre el traslado a la defensa técnica sobre la concurrencia de testigo a

solicitud del Ministerio Público. El titular del ejercicio de la acción penal pública, propone
la concurrencia del testigo efectivo policial que realiza la diligencia de registro personal,
registro domiciliario, registro vehicular de un determinado acusado, el tribunal decide correr
traslado para que absuelve lo que corresponda a la defensa técnica del acusado que vincula
dicho medio de prueba testimonial, al considerar que dicha prueba no vincula a todos los
acusados, no obstante la defensa de los acusados sostienen que el tribunal vulnera el derecho
a la defensa, el derecho a ser oídos, y que dicho registro personal vincula a todos los
acusados por la imputación de ser integrantes de MOVADEF, no obstante de la acusación
fiscal se desprende que, la imputación es personal, el cargo imputado está referida sobre una
conducta de contenido penal de cada imputado, además la participación en la audiencia de
control de admisibilidad probatoria del abogado del acusado cuya prueba lo vincula, no limita
el derecho de la defensa técnica de interrogar al testigo en caso de ser admitido, por
consiguiente no se vulnera el derecho de ser oído, no se vulnera el principio de imparcialidad.

Segundo: sobre la limitación del uso de la palabra a la defensa técnica: Teniendo en

cuenta que el juicio oral se desarrolla contra 41 acusados, intervienen como defensa técnica
de los acusados 25 abogados, contexto en el cual, corresponde al tribunal establecer las reglas
del desarrollo del juicio oral, para efectos de la participación de todos los abogados, por un
plazo de cinco minutos por cada abogado, con la posibilidad de otorgar minutos adicionales
razonables, dos minutos para la réplica sin posibilidad de minuto adicional, acuerdo que
muchos de los abogados que cumplen a cabalidad, pero algunos, en particular un abogado
quien no respeta el plazo o término fijado para realizar e uso de la palabra, dando lugar al
corte de la conexión tal como se notifica en cada audiencia de juicio oral, es decir no se
62
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

comete arbitrariedad, abuso de autoridad, mucho menos demuestra imparcialidad de este

tribunal, únicamente se limita el tiempo en el uso de la palabra de cada abogado, exigiendo
orden, y síntesis en la intervención como defensa técnica, de conformidad con lo que
determinada el artículo 216 del código de procedimientos penales. tribunal de acuerdo a sus
facultades, perfectamente establecidas en el artículo 216 del código de procedimientos
penales, ante un proceso sometido a juicio oral de 41 acusados y 25 abogados, debe dosificar
el tiempo de uso de la palabra de cada abogado, como tal se estableció como regla la
intervención de cada abogado por cinco minutos, y en las réplicas dos minutos, habiendo
recomendado a cada abogado participante, centrarse en puntualizar la defensa sobre el tema
materia de debate, ser precisos, sin repetir la misma versión, más que todo la capacidad de
síntesis, habiendo exhortado a cada abogado de cumplir con los términos establecidos bajo
apercibimiento de realizar el corte correspondiente, en ese contexto no se viola el derecho de
defensa, mucho menos el derecho de participar cuando corresponda, bajo la forma y modo
establecido para un correcto desarrollo del juicio oral, en orden y con la oportunidad de
participación de todos los abogados.

Tercero: El rechazo a la reconsideración solicitada por el abogado Crespo Bragayrac sobre la

decisión del tribunal de autorizar la intervención solo del abogado que le corresponde sobre
la declaración del testigo, tema sobre el cual el tribunal ya había resuelto en declarando
improcedente, en ese contexto no correspondía otorgar el uso de la palabra.

Cuarto: Sobre la lista de los medios probatorios que oraliza el fiscal, la fiscalía no
presenta la relación de testigos cuya concurrencia utilidad y pertinencia ofrece en la audiencia
de juicio oral, el documento relación de testigos que el tribunal decide compartir con la
defensa técnica de los acusados, es una síntesis de los medios de prueba ofrecidos por la
fiscalía extraídas de la acusación fiscal sometida a audiencia de control de acusación de fecha
04 de diciembre 2020, y la acusación fiscal acumulativa de fecha15 de febrero 2022, en
cuanto a las pruebas documentales tales como registro personal, registro domiciliario,
registro vehicular, registro del ambiente que ocupan algunas internas acusadas de los
establecimientos penales, documentos en los cuales figura el nombre del efectivo policial que
realizada dicha diligencia, que son los testigos cuya concurrencia solicita el Ministerio Fiscal,
síntesis que constituye ayuda para la dirección de debates y compartida con la defensa de los
acusados a solicitud de los mismos, en ese contexto dicho documento no es ajeno al
proceso, por cuya razón es compartido con la defensa de los acusados, para que los abogados
lleven el control sobre la prueba documental y testimonial que ofrece el representante del

63
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Ministerio Púbico en el desarrollo de la audiencia de control de admisión de pruebas, una vez

concluido el debate el tribunal resolverá si es admitido o no la prueba testimonial solicitada
por la fiscalía; de modo que el tribunal no vulnera el derecho de defensa que le asiste a los
acusados, mucho menos apoya a la fiscalía en la presentación de sus pruebas, este tribunal al
amparo del principio de economía procesal, realiza el control correspondiente para un debate
conjunto sobre el ofrecimiento de testigos sobre tres actas redactadas por diferentes
miembros de la policía y corresponden al mismo acusado; no existe la imparcialidad
argumentada por los abogados que formulan recusación en base a una apreciación subjetiva
de la defensa, bajo el argumento de desconocer hasta ese entonces quienes eran los testigos
que iba presentar la fiscalía, los mismos se encuentran desde la etapa de la investigación
policial de conocimiento de las partes, es decir no constituyen prueba nueva. Todo el
desarrollo del juicio oral se ha actuado respetando el debido proceso, garantizando el
ejercicio del derecho de defensa en un escenario de igualdad, propiciando el contradictoria y
evitando intervenciones impertinentes, dilatorias, sin que medie algún interés directo, una
posición tomada, una preferencia por alguna de las partes, en tanto el Tribunal es ajeno a la
controversia, no advirtiéndose que exista algún motivo o duda que vaya en desmedro de la
integridad del tribunal como un órgano imparcial. El desarrollo del juicio oral es en base a la
aplicación de los principiaos de celeridad, concentración y unida de juicio conforme lo prevé
el artículo 266 del C de PP, respetando cada fase del proceso. El Tribunal está velando por
que todas las partes ejerzan el derecho a probar conforme a los parámetros procesales
establecidos en los artículos 232 y 238 de la norma procesal, estando aun en la fase de
proposición de pruebas personales a cargo de la parte acusadora, respecto a la cual se ha
otorgado el derecho de defensa en merito a lo cual se formularon oposiciones, tachas
observaciones, objeciones llegando en algunos casos a adherirse a la propuesta de prueba
personal, disponiéndose que sean los abogados de los acusados a los cuales atañe la prueba
quienes ejerzan tales derechos, todo lo cual está aún pendiente de emitir la resolución que
corresponda.

En cuanto al rol del abogado.

Primero: Es libertad y estrategia de la defensa hacer uso de los medios procesales que
corresponda, a fin de dar cumplimiento a la responsabilidad asumida a favor de su
patrocinado, pero dicha libertad no puede contravenir lo previsto en el artículo 5 del Código
de Ética, “el abogado debe abstenerse del empleo de recursos y formalidades legales innecesarias, de toda
gestión dilatoria que entorpezca el normal desarrollo del procedimiento”.

64
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Segundo: El comportamiento de la defensa de los acusados desde el inicio del juicio oral, la
formulación de reiteradas recusaciones contra el tribunal; como es de ver en las resoluciones
números: 05 de fecha 10 de marzo 2022 formulada por el abogado y acusado Alfredo Crespo
Bragayrac; 08 de fecha 17 de marzo 2022 formulada por los abogados Alex Manuel Puente
Cárdenas, Mauro Apaico Paúcar, Elvis Rivera Gamarra; 29 de fecha 28 de abril 2022, el
tribunal al resolver una de las once recusaciones exhorto a los abogados, actuar con lealtad
probidad, veracidad, buena fe, con el apercibimiento de aplicar lo previsto en el artículo 217
del código de procedimientos penales, en concordancia con los artículos 8 y 9 del Título
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Tercero: En el debate de las recusaciones desarrollada en la sesión N°17 de fecha 16 de

junio 2022, el debate tuvo una duración de tres horas, perjudicando la continuación del
desarrollo del ofrecimiento por el Ministerio de las pruebas testimoniales, para que el tribunal
realizando el control de admisibilidad, decida si admite a no la prueba testimonial propuesta
por la fiscalía, en ese contexto las recusaciones resultan ser manifiestamente ilegales,
inobservando lo previsto en el artículo 285, 288 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; las
sanciones establecidas son amonestación, multa, suspensión en el ejercicio de la profesión, al
haber promovido incidencias dilatorias provocando el dispendio de los recursos del Estado,
en desmedro del propio interés de sus patrocinados al derecho de ser juzgados en plazo
razonable, conlleva la imposición de la sanción correspondiente por las dilaciones
innecesarias, tal como ha precisado el Tribunal Constitucional, no se puede permitir el uso
dispendioso y malicioso de recursos procesales que tiene a su disposición cualquier
justiciable, en tanto que acarrea desatención a otras causas que también merecen atención.
Por la conducta descrita a los abogados se impone por ésta única vez una severa llamada de
atención.

Rechazo liminar de la recusación.

Se rechaza de plano la recusación formulada por los abogados: Percy Santiago Mendoza
Mateo, Raúl Bonett Salazar, Hugo Noronha Ruíz, Doller Alipio Huamán Cutisaca, Alex
Manuel Puente Cárdenas, Mauro Apaico Paúcar, el acusado que ejerce su autodefensa Percy
Santiago Mendoza Mateo, con la adhesión en audiencia por los abogados Elvis Rivera
Gamarra, Sebastián Chávez Sifuentes, Miguel Angel Albújar Collao, Miguel Sánchez
Calderón, acusados que ejercen su autodefensa, Víctor Alfredo crespo Bragayrac, Madeleine
Escolástica Valle Rivera; y de conformidad con lo establecido en el TUO Ley orgánica del
Poder judicial, e los artículos 8, 9, recomienda a los abogados actuar con lealtad, probidad,
65
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

veracidad, buena fe, no plantear solicitudes dilatorias, maliciosas, bajo apercibimiento de

imponer las medidas correctivas de conformidad con las facultades que corresponden.

DECISIÓN.

Por las consideraciones precisadas, los señores jueces superiores de la Cuarta Sala Penal de
Apelaciones Nacional de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada,
RESUELVEN:

1.- RECHAZAR LIMINARMENTE, la recusación formulada por los abogados: Percy

Santiago Mendoza Mateo, Raúl Bonett Salazar, Hugo Noronha Ruíz, Doller Alipio Huamán
Cutisaca, Alex Manuel Puente Cárdenas, Mauro Apaico Paúcar, el acusado que ejerce su
autodefensa Percy Santiago Mendoza Mateo, con la adhesión en audiencia por los abogados
Elvis Rivera Gamarra, Sebastián Chávez Sifuentes, Miguel Angel Albújar Collao, Miguel
Sánchez Calderón, acusados que ejercen su autodefensa, Víctor Alfredo crespo Bragayrac,
Madeleine Escolástica Valle Rivera.

2.- REQUERIR a los abogados adecuen su conducta procesal a los deberes y obligaciones
previstas en el Código de Ética del Abogado así como a los artículos 8, 9 y el artículo 288 del
TUO de la LOPJ, bajo apercibimiento de aplicarse las sanciones previstas en el artículo 292
de la misma norma y 217 del c de PP.

3.- LLAMAR SEVERAMENTE LA ATENCIÓN a los abogados Percy Santiago

Mendoza Mateo, Raúl Bonett Salazar, Hugo Noronha Ruíz, Doller Alipio Huamán Cutisaca,
Alex Manuel Puente Cárdenas, Mauro Apaico Paúcar, el acusado que ejerce su autodefensa
Percy Santiago Mendoza Mateo, con la adhesión en audiencia por los abogados Elvis Rivera
Gamarra, Sebastián Chávez Sifuentes, Miguel Angel Albújar Collao, Miguel Sánchez
Calderón, acusados que ejercen su autodefensa, Víctor Alfredo crespo Bragayrac, Madeleine
Escolástica Valle Rivera. Notifíquese en juicio oral, cuya transcripción en su integridad corre
en el acta de la sesión de la fecha.

Señora Directora de Debates dijo: Esta fue la resolución que, en este acto,
se les notificó oralmente, señores abogados, haremos un receso de 1 minuto
antes de darles el uso de la palabra.

En este acto, se suspende la sesión.----------------------------------------------

66
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Se retoma la sesión.------------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Percy Santiago Mendoza tiene

el uso de la palabra.------------------------------------------------------------------------

Abogado Percy Santiago Mendoza dijo: A lo ya previsto, la defensa

interpondrá el recurso correspondiente, a fin de que sea elevado a la Corte
Suprema y versen respecto a su recusación, esperando lo eleven junto a las
otras recusaciones que no han sido elevadas hasta ahora, lo fundamentaré por
escrito.----------------------------------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Raúl Bonett Salazar.-------------

Abogado Raul Bonett Salazar dijo: Rechazo la resolución que usted ha

dado, interpongo el recurso correspondiente previa notificación a mi casilla
electrónica o a mi correo electrónico, a whatsapp no, porque lo que usted ha
leído es un resumen, y lo fundamentaré en el plazo establecido.-------------------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado de Cindy Raimondi Soto.-------

Abogado Doller Alipio Huaman dijo: Rechazar su resolución que limita

más el derecho de la defensa e interpondré el recurso que corresponda una
vez se me notifique la presente resolución con todos los considerandos.

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Alex Puente Cárdenas.----------

Abogado Alex Puente Cárdenas dijo: Esta defensa, no encontrando

arreglada a ley la resolución que acaba de emitir, conforme al artículo 40 del
Código de Procedimientos Penales, interpone recurso de nulidad por los
siguientes fundamentos, considera que esa resolución constituye un
mecanismo para tapar la boca a los abogados, además de los ya mencionados
apagado del micrófono, del chat que se suprime y ahora se nos sanciona para
67
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

amedrentarnos, para taparnos la boca, esta defensa rechaza esta práctica de la

sala que se somete a esta política de criminalización de los derechos
fundamentales del Estado Peruano, con el fin de sentenciar a nuestros
patrocinados y dejarlos sin defensa, ya el operativo Olimpo habían hecho algo
similar, y ahora nuevamente se quiere sancionar a la defensa, no se da la
palabra a los abogados y a los acusados, se les quiere procesar y sentenciar sin
ser oídos, la publicidad de las audiencias se les recorta, solo cuando ellos
quieren transmiten las audiencias y cuando la defensa interviene no lo
transmiten, por lo que esta defensa reitera su pedido, porque la sala ha
manifestado de que en Justicia Tv no se transmite por youtube y se exime
diciendo que ya ofició…------------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Señor abogado, usted está haciendo su

fundamentación sobre temas por los que no ha sido formulada la recusación.--

Abogado Alex Puente Cárdenas dijo: Esta defensa está diciendo que para
fundamentar se necesita el video, porque el acta no me va a llegar hasta la otra
semana, esta defensa solicita y ha solicitado en forma reiterada los videos y eso
está en manos de la sala, porque como la misma presidenta de la sala ha
manifestado, ella va a escuchar cuidadosamente todo lo que esta defensa ha
señalado para ver si consta en el acta, asimismo, los videos están en manos del
asistente correspondiente de ese despacho, entonces está en manos de la sala
proporcionarnos copias de todos los videos, todos los audios que se realizaron
hasta ahora. Para poder fundamentar mi recurso de nulidad, solicito se me
haga llegar copia de todos los videos, y me reservo el derecho de ampliar mi
fundamentación y para ello solicito que se me hagan llegar copias de todos los
videos hasta ahora, si no se deja en indefensión a esta defensa, solicito eso
para fundamentar mi recurso.------------------------------------------------------------

68
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Mauro Apaico.--------------------

Abogado Mauro Apaico dijo: No me encuentro conforme con su decisión

porque considero que es arbitraria y que afecta lo establecido por las Naciones
Unidas respecto a la función de los derechos de los abogados, considero que
su decisión no está debidamente motivada, sobre ello interpondré el recurso
de nulidad y lo voy a fundamentar dentro del plazo de ley, una vez que se me
notifique la resolución correspondiente y considero la impugnación es en
todos los extremos de la decisión que ha dado su despacho porque considero
que viola los derechos de nuestros patrocinados, también se está
amedrentando a los abogados a no interponer los recursos que establece la ley
y es una práctica, no es una cuestión personal, de los diversos juzgados y salas
penales de la sala penal nacional, donde se vulnera lo establecido por la
constitución, el irrestricto derecho a la defensa que tienen los procesados a
través de sus abogados, a quien no se le escucha cuando pide oportunamente
la palabra y menos a los procesados. Reitero que voy a fundamentar una vez
se me notifique la resolución.------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Alfredo Crespo.------------------

Abogado Alfredo Crespo dijo: No estoy de acuerdo con la resolución que

ha dado usted lectura en un resumen, en los dos extremos; primero, en cuanto
al rechazo liminar de la recusación y segundo en cuanto hace un llamado
severo de atención a los abogados por haber ejercido su derecho a la
recusación, voy a fundamentar dentro del término de ley y solicito para tal
efecto que se me notifique con la resolución íntegra y con copia del video o
audio de las audiencias ofrecidas como pruebas para sustentar esta recusación,
y tercero que no corra el término en mi contra hasta que no se me haga llegar
dichos documentos, tanto la resolución como el audio y videos.------------------
69
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Elvis Rivera Gamarra.-----------

Abogado Elvis Rivera Gamarra dijo: Respecto a la resolución señalada, esta

defensa va a plantear recurso de nulidad contra la misma conforme al artículo
40 del Código de Procedimientos Penales, señalando que la resolución que se
ha dado lectura no ha recogido en específico el planteamiento de esta defensa,
el que se ha vulnerado el derecho de defensa de mi patrocinado Olórtegui
Crispín al haberse ofrecido a los efectivos policiales Tapia Oviedo y Cuya
Campos, y se han ofrecido antes de que se nos traslade la lista, nos ha tomado
por sorpresa, se ha vulnerado el debido proceso y específicamente, la
recusación ha sido contra la directora de debates, no es contra todo el
tribunal. No es un hecho nuevo por cuanto ya lo han mencionado en la sesión
anterior, en esta sesión mencionamos este planteamiento específico. Ese es
nuestro fundamento y por lo tanto, planteamos que a este recurso de nulidad
se le dé el trámite correspondiente. En esta sesión no se está dando lectura a
esa parte específica de la recusación que es contra la directora de debates, los
medios probatorios también ya los hemos ofrecido en la anterior sesión,
hemos ofrecido las sesiones de los días 3 de junio, 9 de junio, 10 de junio, 16
de junio y la actual.-------------------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Sebastián Chávez Sifuentes.----

Abogado Sebastián Chávez Sifuentes dijo: No estoy de acuerdo con lo

resuelto por el colegiado, interpondré recurso en ambos extremos, tanto en el
rechazo liminar como en la sanción que se está imponiendo a los abogados y
lo fundamentaré en su oportunidad, cuando se me haga llegar la resolución
íntegra a mi correo o casilla electrónica.------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Miguel Albujar Collao.----------

70
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Abogado Miguel Albujar Collao dijo: Solo para referir que me notifiquen
esa resolución a efectos de interponer el recurso correspondiente.----------------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Miguel Sanchez Calderon.------

Abogado Miguel Sanchez Calderon dijo: Al amparo del artículo 40° del
Código de Procedimientos Penales, interpongo recurso de nulidad en los 2
extremos planteados, porque se ha demostrado y paso a fundamentar, la
parcialización del colegiado con los hechos alegados, más allá de la duda
razonable, y en segundo lugar porque la fundamentación no está arreglada a
ley ni a los hechos, el dispendio de la economía del Estado y la dilación
indebida no es a causa de la defensa o su actitud que está respondiendo a la
forma de actuar de la sala, y me reservo el derecho de ampliar mi
fundamentación, porque pudiendo terminar este juicio con los 2 recursos que
han sido postergados por usted para el final de este juicio oral, están
dispendiendo el erario nacional porque se puede acortar los costos de este
juicio y sobre todo el sufrimiento y la tortura que significa para mis
patrocinados, por esa razón consideramos que es una mordaza a la defensa
que viola el principio de publicidad, le recorta, sanciona y amenaza a los
abogados, solicito la resolución completa, los videos y que el plazo corra
después de recibida la resolución con inclusión de las actas desde el 3 de junio
hasta hoy.------------------------------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Madeleine Escolástica Valle Rivera.-------

Abogada Madeleine Escolástica dijo: Interpondré el recurso que

corresponde al momento que se me notifique de acuerdo a ley, toda la
resolución completa.-----------------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Abogado Hugo Noronha Ruiz.------------

71
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

Abogado Hugo Noronha Ruiz dijo: Voy a fundamentar mi recurso de

nulidad que interpuse de manera adelantada, porque era previsible lo que iban
a decir. En primer lugar, la fundamentación que han hecho aparentemente no
está de acuerdo a la Constitución, hay que motivar las resoluciones
debidamente, y tomando en cuenta todo lo aportado por la defensa. Yo he
fundamentado incluso en una jurisprudencia del expediente 56-2004 Puno, ahí
un sala fue recusada, hizo un recurso de nulidad que está publicado en el
Peruano, una sala se negó a pronunciarse sobre una excepción de naturaleza
de acción en Puno, el abogado lo cuestionó y le dijeron que al final se iban a
pronunciar, no le dio tiempo a la defensa de revertir eso, es decir impugnar
para que se resuelva, lo sometió a juicio y al final dijo que no había delito, la
sala de la Corte Suprema declaró fundada la recusación. En este juicio, hemos
interpuesto 2 recursos, la excepción de naturaleza de acción porque desde
nuestra perspectiva no hay delito, contribuyendo a la celeridad procesal,
porque no es animus de esta defensa el dilatar de manera maliciosa, lo
rechazamos categóricamente, porque para esta defensa no hay mérito para
juicio desde la perspectiva penal, procesal y constitucional; sin embargo, se
insiste en someter a juicio. Hemos dicho también, los que tienen condena por
el artículo 5 tampoco pueden ir a juicio, porque el nebis in ídem impide que 2
veces los condenen a quienes ya están condenados por el precitado artículo.
Los que tienen cadena perpetua ya no les pueden poner otra cadena perpetua,
han deducido el concurso real retrospectivo y tampoco se pronuncian, a
sabiendas y consciencia de la sala de que no le pueden imponer, como en el
caso tarata, 2 cadenas perpetuas porque está prohibido y además porque no se
puede cumplir. Acá hay personas, procesados, que le están imputando otra
cadena perpetua, pero se insiste en llevar eso a juicio, cómo la defensa va a
poder revertir eso, son hechos que la defensa está probando más allá de toda
72
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

duda razonable, de manera fehaciente y contundente, no es subjetivo ni

aparente, es la realidad material y de allí deriva lo que están expresando los
abogados; y en el ejercicio legítimo de un derecho constitucional y procesal,
porque el abogado tiene derecho a expresarse de manera amplia, en el curso
de la defensa, porque así lo dice el artículo 84 inciso 9, solamente limita que
no se pueda ofender el honor de las personas y a interponer cuestiones
previas, prejudiciales, excepciones, recursos impugnatorios, etc, coadyuvando
el debido proceso como lo manda el artículo 139 inciso 3, de eso hemos
pedido las garantías, porque están queriendo encarcelar 20 años a mi
patrocinado, lo he fundamentado y no me gusta recusar, pero ustedes con su
conducta y comportamiento, objetivamente su conducta funcional, nos
obligan a recusarlos porque es deber de esta defensa cautelar la imparcialidad.
No puede haber un proceso o un juicio justo sin la imparcialidad a la que está
obligado, porque según la convención todos los procesados tienen derecho a
ser oídos por un tribunal independiente e imparcial y es una garantía universal.
Según ustedes, son imparciales, porqué entonces recortan el derecho de la
defensa a expresarse ampliamente, porque el 216 dice si coartar a la acusación
y sin coartar la libertad al ejercicio de defensa, podrá liminat no dice debe
limitar, es un problema de aplicación en la réplica o en la dúplica, porque el
debate rico y fructuoso debe ser a la luz de los argumentos de calidad que esta
defensa hace y el Ministerio Público por su parte y también participa el actor
civil, se niega a escuchar si la audiencia es oír, porqué se limita, incluso a la
defensa material porque es un derecho, porqué se ha enmudecido a la defensa
material de los procesados. No hay nada personal con la sala, no hay nada
subjetivo, no ha rebatido los argumentos de calidad que hizo esta defensa,
como era predecible ustedes ya tienen una posición, nunca he visto que un

73
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

abogado interponga un recurso de manera adelantada, incluso prevé el

resultado de lo que van a hacer, eso no es concebible.-------------------------------

En este acto y habiéndose extendido considerablemente el plazo que se

le cedió para hacer uso de la palabra, se le apaga el micrófono al
abogado Hugo Noronha Ruiz.----------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Continuando con la audiencia, que la

relatora dé razón sobre la primera recusación.----------------------------------------

En este acto se suspende la sesión.----------------------------------------------

Se retoma la sesión.------------------------------------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: A la espera de relatoría, continuamos

con esta audiencia. Señor fiscal, siguiente medio de prueba.------------------------

En este acto, acusados y abogados interrumpen la alocución de la

Directora de Debates alegando el término de la sesión; asimismo,
estando a la no respuesta del Ministerio Público, se recesa para
solucionar los posibles problemas técnicos.------------------------------------

Señora Directora de Debates dijo: Debido a que el fiscal está

experimentando problemas con el audio, se dispone la continuación de la
audiencia para el siguiente jueves 23 de junio del 2022.-----------------------------

EL COLEGIADO: En este estado suspende la sesión de audiencia para

continuarla los días, JUEVES 23 DE JUNIO DEL AÑO 2022, A LAS
NUEVE HORAS DE LA MAÑANA (09:00 AM) en la Sala de Audiencias
Virtual de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, las
partes deberán acreditarse 30 minutos antes de iniciar la audiencia, bajo

74
 CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Secretaría de Actas

apercibimiento en caso de inconcurrencia de los abogados particulares esta

será asumida por la Defensa Pública asignada a la Sala, lo que doy fe. -----------

75