REPÚBLICA DEL ECUADOR
INSTITUTO DE ALTOS ESTUDIOS NACIONALES
LA UNIVERSIDAD DE POSGRADO DEL ESTADO
MAESTRÍA EN DERECHO MENCIÓN ESTUDIOS JUDUCIALES, COHORTE
2022-2023
ESCUELA DE DERECHOS Y JUSTICIA
Tema:
Aplicación del el Habeas Corpus y la integridad personal de las personas privadas de libertad
Autores:
Fabián Nicolas Chimborazo
Adriana Patricia Oleas Vallejo
Quito D.M., octubre de 2021
Resumen
Francisco Benjamín Carrasco Montalvo, fue detenido el 16 de octubre del 2018, por el supuesto
delito de tráfico ilícito de sustancias catalogadas sujetas a fiscalización, tipificado y sancionado
en el Art. 220. Num.1 Lit. b) del Código Orgánico Integral Penal, el mismo fue detenido
mediante prisión preventiva. El Sr. Francisco Benjamín Carrasco Montalvo, él fue sentenciado
como como culpable del delito de tráfico ilícito de sustancias catalogadas sujetas a fiscalización
y sentenciado a una pena privativa de la libertad de doce meses el 16 de enero de 2019, en
audiencia oral y pública.
Paula Doménica Arellano López presentó una acción de hábeas corpus en favor de su pareja el
señor Francisco Benjamín Carrasco Montaraza, el 14 de noviembre de 2018, mismo que se
encontraba cumpliendo una medida cautelar de prisión preventiva en el Centro de
Rehabilitación Sierra Centro Sur Turi en la ciudad de Cuenca. La accionante hizo uso de la
acción Jurisdiccional de hábeas corpus, debido a que su pareja el Sr. Francisco Benjamín
Carrasco Montaleza, había sido torturado por los guías penitenciarios y policías nacionales el
09 de noviembre de 2018, los hechos sucedieron en el pabellón en dónde se encontraba
detenido en esa fecha como medida de prisión preventiva.
El día de la audiencia el Sr. Francisco Benjamín Carrasco Montaleza, ante las autoridades
judiciales manifestó; “Solo quiero que se haga justicia, en realidad hubo un autor intelectual,
el coordinador Juan Carlos que era el que daba órdenes que decía que al que alzaba la cabeza
le pegaran otra vez, me trasladaron a una celda aislada, en
la que solo estamos cuatro presos, como todos los guías saben del problema, llegan, me
molestan, ni siquiera me dejan hablar con el psicólogo, me mandaron medicinas y no me
dieron sino después de una semana, los guías dicen que debo pasar cheque para estar seguro,
más o menos unos diez días estoy ahí, dijo además que el coordinador (...) le había dicho que
se iba castigado, estuvo encerrado tres días, desde los hechos he hablado una sola vez con el
psicólogo del centro. Manifestó además que uno de los guías que le golpeó es uno al que le
dicen ¨el gato”.
La jurisdiccional de hábeas corpus, fue aceptada por la Unidad Judicial Penal de Cuenca, el 16
de noviembre de 2018, y se dispuso el traslado del Sr. Francisco Benjamín Carrasco Montaleza,
a otro centro de privación de la libertad y el tratamiento físico y psicológico, además de las
disculpas públicas por parte del Ministerio de Justicia.
La decisión fue apelada por la Directora del Centro de Rehabilitación Social, y el 22 de
diciembre de 2018, la Corte Provincial de justicia del Azuay, rechazó el recurso de apelación
y confirmó la sentencia, en dicha sentencia el Tribunal hace referencia al aislamiento impuesto
al accionante, “…la propia defensa técnica del Centro Turi (aceptó) que el señor Carrasco fue
trasladado a una celda de aislamiento, situación está que conforme los derechos humanos,
una persona privada de la libertad no puede ser aislada …ya que el aislamiento genera sin
duda alguna incomunicación, hechos que inclusive han sido denunciados por el señor
Carrasco en esta audiencia cuando refirió que no le permitían que su esposa y familiares le
visitaran desde que le han trasladado a la celda de aislamiento”.
El Tribunal concluyó que se habría vulnerado la prohibición constitucional de aislamiento
como sanción disciplinaria contemplada en el artículo 51 de la Constitución y confirmó los
vejámenes, en particular el “maltrato físico, (...) recibido por el señor Carrasco Montaleza.”
En la acción de habeas corpus, en relación con las medidas de reparación, ocasionó que después
de la sentencia el Sr. Francisco Benjamín Carrasco Montaleza, fuera trasladado a una celda de
aislamiento, según la directora del Centro de Rehabilitación, como una medida para proteger
la integridad del procesado y según manifestó el procesado el traslado a una celda de
aislamiento fue como un castigo.
La Corte Provincial, dispuso como medidas de reparación: inmediato traslado del señor
Francisco Benjamín Carrasco Montaleza al Centro de Privación de Libertad de Azogues, la
atención médica que el accionante requiera, disculpas públicas por parte del director del Centro
de Privación de Libertad Sierra Centro Sur Turi, la investigación de la celda de aislamiento X1
y verificación del cumplimiento de los derechos de las personas privadas de la libertad en dicho
Centro de Privación de Libertad a cargo de la Defensoría del Pueblo, una investigación sobre
los hechos ocurridos y la remisión de la misma a la Fiscalía para determinar eventuales
responsabilidades penales.
ANÁLISIS GENERAL DE LAS SENTENCIAS N°365-18-JH Y ACUMULADOS.
Antes de analizar la sentencia en mención, es preciso tomar en consideración que las personas
después de un proceso judicial o en un proceso en el que se dicte prisión preventiva, del único
derecho que se encuentran privados es el derecho a la libertad ambulatoria, pero no obstante,
no se encuentran privados de ningún otro derecho, respecto de aquello la CIDH determinó en
su informe denominado PRINCIPIOS Y BUENAS PRÁCTICAS SOBRE LA PROTECCIÓN
DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD EN LAS AMÉRICAS que “toda persona
privada de libertad que esté sujeta a la jurisdicción de cualquiera de los Estados Miembros de
la Organización de los Estados Americanos será tratada humanamente, con irrestricto respeto
a su dignidad inherente, a sus derechos y garantías fundamentales(…)” (CIDH, 2008).
Por ende, de lo citado en lineamientos anteriores y en concordancia con la norma
constitucional, las personas privadas de la libertad por su condición se catalogan como grupos
vulnerables, que requieren de una atención prioritaria y especializada, bajo este preámbulo en
lineamientos posteriores se analizará las interpretación de la C.C respecto de la vulneración de
los derechos humanos en la sentencia numero 365-18-JH Y ACUMULADOS, en primer
instancia se analizará la protección constitucional del derecho a la integridad, por consiguiente
el aislamiento como una forma de vulnerar el derecho a la integridad personal y finalmente la
prevención del uso progresivo de la fuerza al interior del centro de privación de libertad.
El Habeas Corpus y el derecho a la integridad personal de las personas privadas de
libertad.
En la sentencia numero 365-18-JH Y ACUMULADOS en su parte pertinente se determina que
el derecho a la integridad personal comprende los siguientes aspectos; la integridad física,
psíquica, moral y sexual. Cabe señalar que la vulneración de los derechos mencionados puede
proyectarse de forma independiente en el entorno de la persona privada de la libertad, pero no
se descarta la posibilidad de que guarden entre si una conexión intima; es decir la vulneración
de alguna de estas dimensiones podría en ciertos casos proyectar la afectación en mayor o
menor grado hacia las otras. (CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, 2021)
Cabe recordar que el artículo 35 de la Constitución de la República determina que las personas
privadas de libertad son un grupo de atención prioritaria, y por otro lado el COIP en el artículo
enumerado 12, reconoce a las personas privadas de libertad, los derechos a la integridad
personal, la alimentación adecuada, la comunicación y vinculación familiar, el acceso a
servicios de salud, la prohibición del aislamiento como castigo y la proporcionalidad en las
sanciones disciplinarias. (COIP, 2014)
En este aparado es preciso tomar en consideración que la sentencia objeto de estudio reconoce
la presunción de responsabilidad estatal, es decir que la carga de la prueba recae sobre el
Estado, por ende, este último tiene que probar la inexistencia de la vulneración del derecho de
la persona privada de la libertad; y de esta forma desvirtuar las alegaciones sobre su
responsabilidad, mediante elementos probatorios adecuados.
Desde un punto de vista analítico y crítico; no sirve de nada tener una jurisprudencia garantista;
si en la practica los jueces no aplican la sentencia objeto de análisis, es más co mo es de
conocimiento público en los centros penitenciarios, la mayoría de los reclusos deben pagar por
la seguridad, alimentación o por salud para sobrevivir en las cárceles, la CIDH en su informe
denominado personas privadas de libertad en Ecuador determina lo siguiente:
Cientos de personas bajo custodia del Estado han perdido la vida o han resultado
heridas en una sucesión de ataques violentos ejecutados de manera planificada por
grupos organizados de privados de libertad. Ello, con el objetivo de tomar el control
de los centros penitenciarios, y así tomar el poder territorial de negocios ilícitos –tanto
al interior como al exterior de los centros penales de ese país, en particular del
narcotráfico y la extorsión. (CIDH, 2022)
A la luz de la interpretación de la Corte Constitucional el Habeas Corpus tiene como fin
proteger a las personas privadas de su libertad frente a la vulneración del derecho a la integridad
personal, bajo nuestro punto de vista tal cuestión se le puede considerar como ineficaz, puesto
que la mayoría de las cárceles del Ecuador está fuera del control Estatal, pero cabe señalar
que dicha acción puede ser un “recurso eficaz para localizar el paradero de una persona o
esclarecer si se ha configurado una situación lesiva a la libertad personal” (Pinos C. , 2022, p.
45).
EL AISLAMIENTO DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD
La Constitución de la República al hablar sobre las personas privadas de la libertad manifiesta
en el Art. 51 numeral 1: “No ser sometidas a aislamiento como sanción disciplinaria”
(Constitución de la República del Ecuador, 2008). Por otro lado, para Patrick Cassan “El
aislamiento, no es considerado en ninguna parte del mundo como una medida disciplinaria es
calificada como tortura blanca enfocadas a atacar las resistencias psicológicas y a eliminar las
marcas físicas, razón por la que se denomina a estas prácticas como tortura blanca. Son unas
torturas mucho más difíciles de demostrar en los juzgados, donde no hay pruebas físicas que
aportar”. (Cassan, 1996, pág. 134)
La sentencia objeto de estudio en su parte pertinente determina que el “aislamiento prolongado
y la incomunicación coactiva son, por sí mismos, tratamientos crueles e inhumanos, lesivos de
la integridad psíquica y moral de la persona y del derecho al respeto de la dignidad inherente
al ser humano.” (CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, 2021).
Respecto de la interpretación que realizada por la C.C respecto del aislamiento, es preciso
tomar en consideración que el Habeas Corpus en este caso es una herramienta útil y genuina
para la protección de la vulneración de los derechos derivados del aislamiento, bajo este
contexto en la parte pertinente de la sentencia se determina al aislamiento como sanción que
además de colocar a las personas en una situación de mayor vulnerabilidad aumenta el riesgo
de sufrir cualquier tipo de agresión, generan graves afectaciones a la salud física y sicológica
y, por tanto, a la integridad personal.
PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA Y EL USO PROGRESIVO DE LA FUERZA EN
CENTROS DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD
La Corte Constitucional en la sentencia objeto de análisis es su parte pertinente determina que
el Estado está obligado a prevenir la violencia dentro de los centros de privación de libertad,
esta obligación implica no sólo abstenerse de provocar hechos violentos a través de los agentes
públicos, sino también a prevenir y controlar las diferentes formas de violencia que provengan
de terceros, entre los que se encuentran también las personas privadas de libertad.
En este apartado es preciso tomar en consideración que la sentencia en mención es insuficiente
y no garantiza la erradicación de la violencia en las cárceles; puesto que, según cifras
estadísticas a nivel nacional, el hacinamiento es del 7,74 %, pues las 36 cárceles de Ecuador
tienen una capacidad en conjunto de 30.169 reclusos. En un informe publicado por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) instó al Estado ecuatoriano a recuperar el
control interno de las prisiones, dar condiciones dignas a los reclusos y formular una política
de prevención del delito donde el encarcelamiento no sea la estrategia principal.
Por ende, con bases a lo mencionado con anterioridad la sentencia objeto de análisis determina
que el uso de la fuerza dentro los centros de privación de libertad por parte del Estado debe ser
una medida de ultima ratio y con estricta observancia de los principios que rigen el uso de la
fuerza: legalidad, necesidad, proporcionalidad y precaución. Cabe tomar en consideración que
la inobservancia de los principios por parte de las autoridades estatales de los centros de
privación de libertad y de los miembros de la fuerza pública, puede traer como consecuencia
la afectación a la integridad personal de las personas privadas de libertad e incluso
comprometer la vida. (CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, 2021)
Desde nuestro punto de vista si en Ecuador no se fomenta políticas de prevención de delitos,
los centros penitenciarios seguirán en el hilo del hacinamiento en la que tarde o temprano la
violencia o los conflictos entre padillas se fomentará, poniendo en riesgo la vida de personas
que nada tiene que ver en los conflictos entre bandas, quienes por lo general buscan el control
de las cárceles. En este apartado es preciso señalar que la organización Human Rights Watch
(HRW) advirtió en un informe que el hacinamiento, la falta de control estatal y el poder
adquirido por grupos criminales son los factores que explican la violencia en las cárceles de
Ecuador.
Por ultimo es preciso señalar que si el Estado ecuatoriano no busca estrategias genuinas que
combatan el hacinamiento, este último seguirá arrogando sus consecuencias negativas; cabe
señalar que el Estado es el garante de los derechos humanos, por lo que debería prevenir que
existieran elementos que pongan en riesgo o vulnere los derecho de la personas privadas de la
libertad, y el hecho de que exista sobrepoblación en los centros, son factores que tienden a
proyectar la vulneración de los derechos humanos.
Por lo tanto, acorde a lo mencionado con anterioridad se puede dilucidar que el Ecuador tiene
la obligación de garantizar la seguridad dentro de sus cárceles, proporcionando una formación
adecuada a un número suficiente de funcionarios de prisiones y mediante el desarrollo de
estrategias dirigidas a reducir la violencia entre los reclusos. A más de ello el Estado
ecuatoriano debe establecer un mecanismo nacional de prevención y tiene la obligación de
garantizar la seguridad dentro de sus cárceles.
Conclusión
• Una vez revisado la sentencia en su integralidad se puede decir que el Estado
ecuatoriano es el responsable de todos los hechos de vulneración que se proyecte a
interior de la cárceles, puesto que, tal como se señala en la parte pertinente de la
sentencia objeto de estudio al Estado le corresponde la carga de la prueba, es decir una
vez propuesta la acción de habeas corpus correctivo el Estado tiene que probar
documentadme la inexistencia de la vulneración puesto que de lo contrario el juez
presumirá la existencia de la vulneración.
• A más de lo mencionado con anterioridad y con base a lo que se determina en la parte
pertinente de la sentencia objeto de análisis, la garantía jurisdiccional de habeas corpus
no es una acción que protege eficazmente la integridad física, psíquica o psicológica
de la personas, puesto que las cárceles están fuera del control estatal, por lo tanto, no
todas las privadas de la libertad están dispuestos a presentar acciones, por el temor
infundido al interior de las cárceles de parte de quienes lideran grandes bandas.
• Otro de los fenómenos que proyecta consecuencias negativas en los centros
penitenciarios es el hacinamiento, este ultimo es un mal que en primera instancia
provoca los conflictos entre bandas, cabe tomar en consideración que acorde a las
investigaciones realizadas por la CIDH en Ecuador uno de los principales problemas
penitenciarios es el hacinamiento.
• Por lo tanto, por último, se puede decir que el Estado Ecuatoriano tiene la obligación
de promover estrategias o políticas, que de alguna u otra forma garanticen la protección
de los derechos de las personas privadas de la libertad, a más de ellos es necesario que
se combata el hacinamiento, mediante el desarrollo de estrategias a corto, mediano y
largo plazo.
Bibliografía
CIDH. (2008). Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad
en las Américas. CIDH, 1-78.
CIDH. (2022). PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD EN ECUADOR. 1-102.
Constitución de la República del Ecuador . (2008). Quito.
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR. (2021). Sentencia No. 365-18-JH/21 , 1-107.
Pinos, C. (2022). Deconstruyendo el hábeas corpus en Ecuador. 1-114.
Carranza, E. (coordinador), Delito, Justicia Penal y Prisión en América Latina y el Caribe, 2010.
Código Orgánico Integral Penal. Registro Oficial, Suplemento No. 180, Ecuador, Quito, 10 de febrero
de 2014
Constitución de la República del Ecuador [2008]. [Quito]: Asamblea Nacional, Comisión Legislativa y
de Fiscalización, s.f.