Mapa de Riesgo por factores de violencia a corte

de 13 de mayo del 2022

Resumen Ejecutivo
● En el periodo preelectoral para las elecciones de 2022 se observa un repunte de la actividad armada de los
diferentes Grupos Armados Ilegales (GAI) que tienen presencia en el país, pues han sido fuente de un total de
747 acciones armadas y 547 amedrentamientos, a lo largo del territorio nacional.
● Preocupa de estos grupos armados su capacidad de mantener un control social sobre la población. Evidencia
de esto fueron los paros armados realizados por el ELN entre el 23 y 25 de febrero del 2022, a solo dos
semanas de las elecciones legislativas, y por el Clan del Golfo entre el 5 y 9 de mayo del 2022, veinte días antes
de la elección presidencial.
● Los confinamientos y desplazamientos masivos también han sido recurrentes; según datos de CODHES, solo
desde el primero de marzo del 2022 al 13 de mayo de 2022 tuvieron lugar 27 eventos de desplazamiento
masivo, afectando a un total de 5.877 personas y 13 confinamientos, causando 25.666 víctimas.
● Con corte al 13 de mayo de 2022, 375 municipios, un tercio de los municipios del país, registran algún nivel de
riesgo por factores de violencia.
● Los departamentos de Antioquia, Cauca, Chocó, Norte de Santander, Nariño y Arauca presentan el mayor
número de municipios en riesgo extremo. Preocupa igualmente la situación de violencia de Guaviare, Caquetá
y Putumayo, donde más del 70% de sus municipios están en riesgo por factores de violencia.
● En la versión anterior del mapa de riesgo por factores de violencia a corte del 1 de marzo de 2022 se tenían
344 municipios en riesgo. Es decir, en los últimos 2 meses y medio el número de municipios en riesgo por
violencia se incrementó en 9% al llegar a 375 municipios al corte del 13 de mayo.
● La mayoría de los municipios nuevos en riesgo (9 de los 32) se encuentran en Antioquia, el departamento que
más sufrió las consecuencias del paro armado del Clan del Golfo a inicios del mes de mayo de 2022.
● Así mismo se muestra un total de 81 municipios, que si bien ya se encontraban en riesgo en el corte a 1 de
marzo, están en mayor riesgo posterior a la actualización. En su mayoría son municipios de Antioquia, Bolívar,
Chocó, Nariño y Cauca. 44 de ellos fueron afectados por el paro armado del Clan del Golfo o por el paro
armado del ELN.
● Por su parte 9 municipios bajaron de nivel de riesgo.
● Se destaca que el pasado 16 de mayo de 2022 la guerrilla del ELN informó sobre su decisión de ordenar un
cese unilateral al fuego comprendido entre el 25 de mayo al 3 de junio de 2022. Por ello de manera particular
se espera que para el próximo 29 de mayo, a pesar de encontrarse en riesgo según esta actualización, en los
21 municipios del país en donde la guerrilla del ELN hace presencia de manera exclusiva, el proceso electoral
no tenga afectaciones de este grupo armado.
● Es necesario aclarar que en los demás 100 municipios donde se registra presencia de la guerrilla del ELN este
no es el único actor armado que tiene presencia y desarrolla acciones de conflicto, pues mantiene coincidencias
con al menos un grupo armado adicional.
Mapa 1. Municipios en riesgo por violencia

1
Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

2
● 28 de las 32 ciudades capitales del país tienen algún nivel de riesgo (87,5%). En el marco del paro armado
ordenado por el Clan del Golfo, ciudades como Montería (Córdoba), Sincelejo (Sucre), Barranquilla (Atlántico)
y Medellín (Antioquia) tuvieron afectaciones serias como amedrentamientos a población civil, quema de
vehículos y afectaciones a las dinámicas comerciales.
● De igual modo, es importante resaltar que las ciudades capitales concentran también hechos de violencia contra
liderazgos que en algunos casos representan a distintas campañas políticas. En particular entre el 13 de marzo
2021 a 13 mayo de 2022 el 48,8% de los hechos de violencia contra liderazgos ocurrieron en dichas ciudades.
● Adicionalmente, el voto en estas grandes ciudades en la elección presidencial toma una importancia mayúscula
pues, en las 28 capitales en riesgo se concentra el 44,5% del total del censo electoral del país.
● Desde la MOE, es fundamental que además de la situación de seguridad sobre la cual se hace una revisión en
esta actualización de riesgos, se mire con un lente amplio la situación social del país. Es decir que se tengan en
cuenta factores como las movilizaciones sociales. Pues uno de los llamados al término de este proceso fue el
llevar estos temas de agenda pública a las urnas y que se convirtieran en puntos de la campaña presidencial.
● Otro elemento para destacar, que puede cobrar importancia tras el cierre de los puestos de votación, se
refiere a los municipios donde de manera frontal hubo acciones de violencia en el marco del paro armado
ordenado por el Clan del Golfo. Particularmente en las subregiones del Sur de Bolívar, municipios como San
Pablo, y Barranco de Loba, en donde este grupo armado dio la orden de suspender todas las acciones de
campaña a favor de cualquiera de los candidatos en contienda.
● Una de las preocupaciones con la fuerte presencia de grupos armados ilegales y los riesgos por factores de
violencia es las posibles implicaciones que este contexto puede tener en la participación electoral. Pues al
analizar los niveles de participación en aquellos municipios con niveles más altos de riesgo se advierte que es
muy fuerte la correlación entre presencia de grupos armados ilegales y la participación electoral y podría indicar
que en algunos casos la fuerte presencia de estos grupos realmente afecta que la población acuda a las urnas.
● Para la MOE es necesario una atención particular a la etapa postelectoral en ciudades como Cali (Valle del
Cauca), Popayán (Cauca), Pasto (Nariño), Quibdó (Chocó), Bogotá D.C., Neiva (Huila), Ibagué (Tolima) y
Medellín (Antioquia), así como municipios de alta importancia en la Sabana de Bogotá como Madrid y Funza
(Cundinamarca) que fueron el epicentro de distintas movilizaciones sociales. Pues ante esta situación, así como
el clima de desconfianza generado con motivo de las inconsistencias en los resultados de las elecciones
legislativas, cualquier connato de alteración luego del cierre de los puestos de votación puede convertirse en
un elemento catalizador de movilizaciones que afecten el normal desarrollo del proceso de escrutinio.
● Para la MOE, reforzar y blindar el proceso de escrutinios, desde el conteo de votos en las mesas, pasando por
el traslado del material y el acopio en los centros de escrutinio, se convierte en una prioridad.
● Por lo tanto, para la MOE resulta imprescindible que desde el gobierno nacional y las demás instituciones del
estado se haga una cobertura amplia de instituciones civiles que acompañen a la ciudadanía en la jornada
electoral y especialmente que garanticen, en aquellas capitales alejadas, así como en los municipios con mayor
nivel de riesgo, la presencia de las institucional necesaria para brindar confianza en el desarrollo de esta
elección.

3
Introducción
En el marco de los Mapas y Factores de Riesgo Electoral, la MOE presentó el consolidado de riesgo por factores de
violencia, que denominamos variables activas, con el fin de analizar la violencia y el riesgo que representa para las
elecciones nacionales de 2022. Sin embargo, la fecha de corte que fue utilizada en el libro fue del 30 de noviembre de
2021. Con motivo de las elecciones legislativas el Mapa de Riesgo Electoral por factores de violencia fue actualizado
con corte a 1 de marzo de 2022, como en cada ejercicio desde el año 2007. No obstante, dada la situación de violencia
que está viviendo el país, en este documento se presenta una segunda actualización del mapa de riesgo por factores de
violencia con corte del 13 de mayo de 2022. La metodología es exactamente la misma, pero se usa información más
reciente con el fin de capturar el contexto de violencia en los últimos 2 meses y medio previos a las elecciones
presidenciales.
Este mapa agrupa los riesgos por presencia e intensidad de acciones violentas de cuatro tipos de grupos armados
ilegales (GAI): los Grupos Armados Organizados (GAO) o Grupos Delincuenciales Organizados (GDO), el Ejército de
Liberación Nacional (ELN), las “disidencias” de las FARC y el EPL también conocido como Los Pelusos. Además, incluye
los riesgos por desplazamiento forzado individuales y desplazamiento masivos y múltiples; los riesgos por violaciones a
la libertad de prensa; y los riesgos por violencia contra líderes y lideresas políticas, sociales y comunales1.
Los riesgos por presencia y accionar violento de los GAI se construye a partir de los datos del sistema de Naciones
Unidas, reunidos en el monitor de OCHA y complementados con información cualitativa recogida en reuniones y
grupos focales con distintas organizaciones sociales en las regiones del país. Los riesgos por desplazamiento forzado y
masivo son construidos por la Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento (CODHES) usando
información propia de esta organización y datos de la Unidad de Víctimas del Gobierno. De otro lado, los riesgos por
violaciones a la libertad de prensa son elaborados por la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), y finalmente, los
riesgos por violencia contra líderes políticos, sociales y comunales es elaborada por la MOE con datos propios. La
siguiente tabla presenta un resumen del total de municipios en riesgo por cada variable. La tabla siguiente muestra el
total de municipios en riesgo según cada variable.

Tabla 1. Número de municipios en riesgo por variables de violencia corte 13 de mayo de 2022

Número de municipios por nivel

# Variable de riesgo Autor/Fuente
Medio Alto Extr. Total
Riesgo por presencia de Grupos
Armados Organizados (GAO) o
1 73 71 55 199
Grupos Armados Delincuenciales
(GDO)
2 Riesgo por presencia del ELN 39 52 30 121 Observatorio
Político Electoral
Riesgo por presencia de las
3 53 65 33 151 de la Democracia
disidencias de las FARC
de la MOE con
4 Riesgo por presencia del EPL 8 1 0 9
datos de OCHA
Riesgo por la intensidad de acciones
5 147 23 23 193
violentas de GAO o GDO
Riesgo por la intensidad de acciones
6 80 10 17 107
violentas del ELN

1 Esimportante precisar que un mismo municipio puede encontrarse en riesgo por distintas variables, pues el ejercicio
de consolidación parte de la suma del nivel de riesgo por cada una de las variables sin ser excluyentes entre sí.

4
 Riesgo por la intensidad de acciones
7 66 13 35 114
violentas de disidencias de las FARC
Riesgo por la intensidad de acciones
8 3 1 0 4
violentas del EPL
Consultoría para
9 Riesgo por desplazamiento forzado 325 163 162 650 los Derechos
Humanos y el
Riesgo por desplazamiento masivo y Desplazamiento
10 - - 63 63 (CODHES)
múltiples
Fundación para la
Riesgo por violaciones a la libertad de
11 9 62 6 77 libertad de prensa
prensa
(FLIP)
Observatorio
Riesgo por violencia, política, social y Político Electoral
12 66 89 54 209
comunal de la Democracia
de la MOE

Contexto
Con posterioridad a la firma del Acuerdo Final con la guerrilla de las FARC se tuvo uno de los periodos más bajos de
violencia en la historia reciente del país. Sin embargo, en los últimos años las dinámicas del conflicto armado colombiano
mutaron con lo que el panorama de violencia en Colombia cambió. En los territorios más afectados por la guerra se
generó un vacío de poder dejado por la extinta guerrilla y que el Estado no ha sido capaz de llenar. Esto conllevó a que
se diera una recomposición de actores ilegales, caracterizada por la fragmentación y surgimiento de múltiples grupos
armados, mayormente desarticulados y heterogéneos, que han buscado capturar estos territorios en busca de las
rentas ilegales. Como consecuencia de ello se observa un incremento en los últimos años del número de municipios
con riesgo por presencia y acciones violentas de los grupos armados, del nivel de desplazamientos forzados y masivos,
de violaciones a la libertad de prensa y de violencia contra líderes y lideresas sociales, políticas y comunales.
La consolidación de tantos grupos armados ilegales generó una intensificación de la violencia y múltiples
enfrentamientos entre ellos en busca del control territorial. Los enfrentamientos entre grupos armados ilegales han
ocasionado graves violaciones a los derechos humanos y crisis humanitarias en algunos municipios. Este es el caso de
varias subregiones del país como en el Darién y Atrato en Chocó, Urabá, el Triángulo de Telembí, Catatumbo, Bajo y
Medio Putumayo y el Bajo Cauca en Antioquia. Igualmente, los confinamientos y desplazamientos masivos han sido
recurrentes a principios del año 2022. Según datos de CODHES, solo desde el primero de marzo del 2022 al 13 de
mayo de 2022 tuvieron lugar 27 eventos de desplazamiento masivo afectando a un total de 5.877 personas y 13
confinamientos causando 25.666 víctimas.
En el periodo preelectoral para las elecciones de 2022 se observa un repunte de la actividad armada de los diferentes
Grupos Armados Ilegales (GAI) que tienen presencia en el país, pues han sido fuente de un total de 747 acciones
armadas y 547 amedrentamientos, a lo largo del territorio nacional. Destacando que, al analizar los datos a partir del
actuar de cada uno de los GAI de forma independiente, lo que se desprende es que los Grupos Armados Organizados
se posicionan como los principales autores de dichos hechos (con 212 acciones armadas y 253 amedrentamientos),
seguidas por las disidencias de las FARC autoras de un total de 409 acciones y amedrentamientos y el ELN con 245.
En este contexto, actualmente se han consolidado varios grupos armados en un proceso de atomización de la violencia.
Estos grupos se basan principalmente en un modelo asociativo de distintas estructuras, operan a través de pequeños
grupos armados y tercerizan sus acciones criminales a través de bandas locales delincuenciales. Preocupa de estos
grupos armados su capacidad de alterar el orden público y enfrentar a la Fuerza Pública, realizar operaciones militares
sostenidas y mantener un control social sobre la población.

5
Evidencia de esto fueron los paros armados realizados por el ELN entre el 23 y 25 de febrero del 2022, a solo dos
semanas de las elecciones legislativas, y por el Clan del Golfo entre el 5 y 9 de mayo del 2022, veinte días antes de la
elección presidencial.
El ELN anunció la realización de un paro armado nacional “contra Duque y su mal gobierno” y en tan solo tres días
desde su inicio (entre el 23 y 25 de febrero), resultó en al menos 69 acciones (46 amedrentamientos y 23 acciones
bélicas), entre ellas: 8 actos terroristas, el bloqueo de 11 vías, la incineración de 10 vehículos, el cierre de 23 terminales,
el asesinato de un líder social y hechos de amedrentamiento. Lo anterior, en 12 departamentos del país que reúnen a
49 municipios, 18 de ellos territorios de las Circunscripciones Transitorias Especiales para la Paz - CITREP.
Asimismo, entre el 05 y 09 de mayo, a menos de un mes de las elecciones presidenciales, el Clan del Golfo inició un
paro armado que afectó a 109 municipios de 11 departamentos del país. En este periodo, se presentaron 137 acciones
entre las que se encuentran amedrentamientos, circulación de panfletos amenazantes, bloqueos de vías, incineración
de vehículos, hostigamientos a la Fuerza Pública y asesinatos de líderes y ciudadanos en general.
Estos paros armados evidenciaron la fuerte presencialidad y capacidad de los grupos armados ilegales de cometer
acciones violentas y amedrentamientos contra la población civil. Por lo tanto, la actualización del mapa de riesgo tiene
en cuenta estos paros armados y, como se analizará posteriormente, la gran mayoría de municipios con incrementos
de los niveles de riesgo fueron afectados por alguno de los dos paros armados.
En ciertas subregiones del país, como el sur de Córdoba, sur de Bolívar, Atrato chocoano, Litoral Pacífico Nariñense,
Bajo Cauca y sur de Meta, la presencia de algunos grupos armados ilegales ha implicado un incremento en los controles
sociales sobre la población. En muchos de estos territorios fueron comunes los toques de queda, la imposición de
normas, los manuales de convivencia y las restricciones a la movilidad. En algunos casos los grupos armados ilegales
incluso realizan funciones que deberían ser del Estado como ofrecer protección, sistemas de solución de disputas,
tributar a sus habitantes y proveer servicios públicos.

Mapa 2. Municipios afectados por el paro armado del ELN y el Clan del Golfo

6
Fuente: Observatorio Político Electoral de la Democracia – MOE

7
Resultado del mapa consolidado de violencia con corte a 13 de mayo de 2022
El total de municipios en riesgo por factores de violencia se incrementó, en comparación a 2018, en un 21% al pasar
de 310 a 375 municipios. Sin embargo, el incremento más pronunciado se da en los municipios con riesgo extremo y
alto. El número de municipios en riesgo extremo pasó de 58 en 2018 a 95, es decir un incremento de 64%, mientras
que el número de municipios en riesgo alto pasó de 122 a 160 (incremento del 31%). Por lo tanto, la última actualización
sugiere que un tercio de los municipios del país tienen riesgo por factores de violencia.
No obstante, es necesario aclarar que los datos presentados en este comparativo, no responden a la misma fecha de
corte en relación con los periodos de elecciones nacionales, pues, el 2022 es la primera vez que el equipo técnico de
los Mapas de Riesgo Electoral realiza esta actualización en las fechas de corte para la elección presidencial. Ello derivado
de la coyuntura y situación de violencia que para este proceso está viviendo el país, tal y como se señaló en el apartado
anterior.
Los departamentos de Antioquia, Cauca, Chocó, Norte de Santander, Nariño y Arauca presentan el mayor número de
municipios en riesgo extremo (Tabla 2). Preocupa igualmente la situación de violencia de Guaviare, Caquetá y Putumayo
donde más del 70% de sus municipios están en riesgo por factores de violencia.

Tabla 2. Número de municipios en riesgo por departamento

Total
Riesgo Riesgo Riesgo % municipios con
# Depto en
Extremo Alto Medio riesgo
riesgo

1 Antioquia 18 19 23 60 48.00

2 Cauca 14 12 6 32 76.19

3 Chocó 12 13 2 27 90.00

4 Norte de Santander 11 7 1 19 47.50

5 Nariño 7 10 13 30 46.88

6 Arauca 6 1 0 7 100.00

7 Bolívar 5 12 4 21 45.65

8 Putumayo 5 4 1 10 76.92

9 Córdoba 4 5 7 16 53.33

10 Valle del Cauca 3 8 9 20 47.62

11 Caquetá 3 6 6 15 93.75

12 Meta 2 11 5 18 62.07

13 Santander 2 3 1 6 6.90

14 Cesar 1 7 8 16 64.00

15 Atlántico 1 2 1 4 17.39

16 Guaviare 1 2 0 3 75.00

8
 Total
Riesgo Riesgo Riesgo % municipios con
# Depto en
Extremo Alto Medio riesgo
riesgo

17 Sucre 0 13 5 18 69.23

18 Tolima 0 5 4 9 19.15

19 La Guajira 0 4 5 9 60.00

20 Magdalena 0 3 3 6 20.00

21 Casanare 0 3 1 4 21.05

22 Risaralda 0 3 1 4 28.57

23 Huila 0 2 5 7 18.92

24 Guainía 0 1 4 5 55.56

25 Vichada 0 1 1 2 50.00

26 Bogotá D.C. 0 1 0 1 100.00

27 Caldas 0 1 0 1 3.70

28 Quindío 0 1 0 1 8.33

29 Boyacá 0 0 2 2 1.63

30 Cundinamarca 0 0 2 2 1.72

31 Amazonas 0 0 0 0 0.00

Archipiélago de San
32 0 0 0 0 0.00
Andrés

33 Vaupés 0 0 0 0 0.00

Total 95 160 120 375 33.4

Fuente: Observatorio Político Electoral de la Democracia – MOE

La tabla 3 agrupa el número de municipios en riesgo, pero según la subregión a la que pertenecen. Las subregiones del
Norte del Cauca, Catatumbo, Magdalena Medio, Andén Pacífico Sur (Nariño, Cauca y Valle), Atrato (Chocó y
Antioquia), Valle de San Juan, Alto Sinú y San Jorge (Córdoba), Bajo Putumayo, Bajo Cauca Antioqueño y Sarare
(Arauca) son aquellas con mayor número de municipios en riesgo extremo. Igualmente, hay otras subregiones donde
el 100% de sus municipios tienen riesgo por violencia, estas son: Caguán (Caquetá), Patía (Cauca), Triángulo de Telembí
(Nariño), Medio Putumayo, La Mojana (Bolívar, Córdoba y Sucre) y Litoral Pacífico (Chocó).

9
 Tabla 3. Número de municipios por subregión

Riesgo Riesgo Riesgo % de

# Subregión Total
Extremo Alto Medio municipios

1 Norte del Cauca 9 7 2 18 85.7

2 Catatumbo 8 3 0 11 100.0

3 Magdalena Medio 6 8 3 17 45.9

4 Anden Pacifico Sur 6 5 1 12 100.0

5 Atrato 6 4 1 11 100.0

6 Valle de San Juan 4 6 0 10 76.9

7 Alto Sinú y San Jorge 4 3 2 9 90.0

8 Bajo Putumayo 4 2 0 6 100.0

Bajo Cauca
9 4 1 0 5 100.0
Antioqueño

10 Sarare 4 0 0 4 100.0

11 Norte de Antioquia 3 4 3 10 58.8

12 Urabá 3 4 3 10 90.9

Occidente
13 3 3 4 10 52.6
Antioqueño

14 Litoral Pacífico 3 3 0 6 100.0

Nordeste
15 3 3 0 6 50.0
Antioqueño

Área Metropolitana
16 3 1 1 5 83.3
de Cúcuta

Triángulo de
17 3 0 0 3 100.0
Telembí

18 Ariari Guayabero 2 12 2 16 94.1

19 Patía 2 6 3 11 100.0

20 Llanos Orientales 2 2 1 5 50.0

21 Macizo Colombiano 2 1 3 6 46.2

22 Caguán 2 1 0 3 100.0

10
 Riesgo Riesgo Riesgo % de
# Subregión Total
Extremo Alto Medio municipios

Florencia y Área De
23 1 4 5 10 90.9
Influencia

24 La Mojana 1 4 3 8 100.0

25 Centro del Valle 1 4 2 7 53.8

26 Sur del Valle 1 4 1 6 46.2

27 Piedemonte Llanero 1 2 2 5 18.5

28 Medio Putumayo 1 2 0 3 100.0

29 Norte de Atlántico 1 1 0 2 50.0

30 Provincia de Soto 1 1 0 2 14.3

Fuente: Observatorio Político Electoral de la Democracia – MOE

Cambio respecto a la anterior versión del 1 de marzo del 2022

En la versión anterior del mapa de riesgo por factores de violencia a corte del 1 de marzo de 2022 se tenían 344
municipios en riesgo. Es decir, en los últimos 2 meses y medio el número de municipios en riesgo por violencia se
incrementó en 9% al llegar a 375 municipios al corte del 13 de mayo. A pesar de que el número de municipios en riesgo
medio pasó de 149 a 120 (reducción del 19.4%), la cantidad de municipios en riesgo alto pasó de 116 a 160 (aumento
del 37.9%) y el número de municipios en riesgo extremo pasó de 79 a 95 (incremento del 20.3%).
La siguiente lista muestra los 32 municipios nuevos en riesgo. La mayoría de estos municipios (9 de los 32) se encuentran
en Antioquia, el departamento que más sufrió las consecuencias del paro armado del Clan del Golfo a inicios del mes
de mayo de 2022, con un registro de 39 acciones de dicho grupo armado ilegal. Igualmente, 22 de los 32 municipios
que anteriormente no tenían riesgo fueron afectados por este mismo paro armado, como se puede evidenciar en los
municipios en color rojo.

Tabla 4. Municipios nuevos en riesgo

Riesgo
Riesgo
# Depto Municipio violencia
violencia nuevo
anterior

1 Antioquia Santafé de Antioquia Sin riesgo Medio

2 Antioquia Cañasgordas Sin riesgo Medio

3 Antioquia Concordia Sin riesgo Medio

4 Antioquia Fredonia Sin riesgo Medio

5 Antioquia Puerto Berrío Sin riesgo Medio

11
 Riesgo
Riesgo
# Depto Municipio violencia
violencia nuevo
anterior

6 Antioquia Rionegro Sin riesgo Medio

7 Antioquia San Jerónimo Sin riesgo Alto

8 Antioquia San Pedro de Urabá Sin riesgo Medio

9 Antioquia Uramita Sin riesgo Medio

10 Bolívar San Martín de Loba Sin riesgo Medio

11 Cauca La Sierra Sin riesgo Medio

12 Cesar Bosconia Sin riesgo Medio

13 Cesar El Copey Sin riesgo Medio

14 Córdoba Buenavista Sin riesgo Medio

15 Córdoba Chinú Sin riesgo Medio

16 Córdoba San Pelayo Sin riesgo Alto

17 Huila Teruel Sin riesgo Medio

18 La Guajira Albania Sin riesgo Medio

19 La Guajira El Molino Sin riesgo Medio

20 La Guajira Villanueva Sin riesgo Medio

21 Magdalena El Banco Sin riesgo Alto

22 Magdalena Pivijay Sin riesgo Medio

23 Magdalena Zona Bananera Sin riesgo Medio

24 Nariño Los Andes Sin riesgo Medio

25 Sucre Corozal Sin riesgo Medio

26 Sucre Los Palmitos Sin riesgo Alto

27 Sucre Sampués Sin riesgo Medio

28 Sucre Santiago de Tolú Sin riesgo Medio

Valle del
29 Ansermanuevo Sin riesgo Medio
Cauca

Valle del
30 Cartago Sin riesgo Medio
Cauca

12
 Riesgo
Riesgo
# Depto Municipio violencia
violencia nuevo
anterior

Valle del
31 El Cairo Sin riesgo Medio
Cauca

Valle del
32 Toro Sin riesgo Medio
Cauca

Fuente: Observatorio Político Electoral de la Democracia – MOE

La siguiente tabla muestra el total de municipios (81), que si bien ya se encontraban en riesgo en el corte a 1 de marzo
están en mayor riesgo posterior a la actualización. Particular atención debe prestarse a aquellos municipios que pasaron
de riesgo alto a riesgo extremo. En su mayoría son municipios de Antioquia, Bolívar, Chocó, Nariño y Cauca. 44 de
estos municipios fueron afectados por el paro armado del Clan del Golfo (en rojo) o por el paro armado del ELN (en
azul).

Tabla 5. Municipios con riesgo más alto a partir de la actualización

Riesgo Riesgo
# Depto Municipio violencia violencia
anterior nuevo

1 Antioquia Apartadó Alto Extremo

2 Antioquia Carepa Medio Alto

3 Antioquia Chigorodó Alto Extremo

4 Antioquia Guadalupe Medio Alto

5 Antioquia Liborina Medio Alto

6 Antioquia San Pedro Medio Alto

7 Antioquia Urrao Medio Alto

8 Antioquia Yalí Medio Alto

9 Antioquia Yolombó Medio Alto

10 Atlántico Barranquilla Alto Extremo

11 Atlántico Sabanalarga Medio Alto

12 Atlántico Soledad Medio Alto

13 Bolívar Cartagena Medio Alto

14 Bolívar Cantagallo Medio Alto

15 Bolívar María La Baja Medio Alto

13
 Riesgo Riesgo
# Depto Municipio violencia violencia
anterior nuevo

16 Bolívar Norosí Medio Alto

17 Bolívar San Jacinto Medio Alto

18 Bolívar Santa Rosa Medio Alto

19 Bolívar Simití Alto Extremo

20 Bolívar Tiquisio Medio Alto

21 Caquetá Curillo Medio Alto

22 Caquetá Milán Medio Alto

23 Caquetá San Vicente del Caguán Alto Extremo

24 Cauca Popayán Alto Extremo

25 Cauca Inzá Medio Alto

26 Cauca López Medio Alto

27 Cauca Padilla Medio Alto

28 Cauca Suárez Alto Extremo

29 Cauca Timbiquí Alto Extremo

30 Cesar Aguachica Alto Extremo

31 Cesar Chiriguaná Medio Alto

32 Cesar Curumaní Medio Alto

33 Cesar Río de Oro Medio Alto

34 Cesar Tamalameque Medio Alto

35 Córdoba Cereté Medio Alto

36 Córdoba La Apartada Medio Alto

37 Córdoba Planeta Rica Medio Alto

38 Chocó El Cantón del San Pablo Medio Alto

39 Chocó Carmen del Darién Alto Extremo

40 Chocó Condoto Medio Alto

41 Chocó Nuquí Alto Extremo

14
 Riesgo Riesgo
# Depto Municipio violencia violencia
anterior nuevo

42 Chocó Río Quito Medio Alto

43 Chocó Tadó Alto Extremo

44 La Guajira Barrancas Medio Alto

45 La Guajira Maicao Medio Alto

46 Meta El Castillo Medio Alto

47 Meta Uribe Medio Alto

48 Meta Puerto Concordia Medio Alto

49 Meta San Juan de Arama Medio Alto

50 Nariño El Charco Alto Extremo

51 Nariño El Rosario Medio Alto

52 Nariño Ipiales Medio Alto

53 Nariño Mallama Medio Alto

54 Nariño Olaya Herrera Alto Extremo

55 Nariño Policarpa Medio Alto

56 Norte de Santander Abrego Medio Alto

57 Norte de Santander Chitagá Medio Alto

58 Norte de Santander La Playa Alto Extremo

59 Norte de Santander Ocaña Alto Extremo

60 Santander Bucaramanga Alto Extremo

61 Santander Barrancabermeja Alto Extremo

62 Santander Floridablanca Medio Alto

63 Santander Sabana de Torres Medio Alto

64 Sucre Chalán Medio Alto

65 Sucre Morroa Medio Alto

66 Sucre San Benito Abad Medio Alto

67 Sucre San Pedro Medio Alto

15
 Riesgo Riesgo
# Depto Municipio violencia violencia
anterior nuevo

68 Sucre San Luis de Sincé Medio Alto

69 Tolima Planadas Medio Alto

70 Tolima Rioblanco Medio Alto

71 Tolima Roncesvalles Medio Alto

72 Valle del Cauca Bugalagrande Medio Alto

73 Valle del Cauca Candelaria Medio Alto

74 Valle del Cauca Florida Medio Alto

75 Valle del Cauca Sevilla Medio Alto

76 Arauca Puerto Rondón Alto Extremo

77 Casanare Paz de Ariporo Medio Alto

78 Casanare Sácama Medio Alto

79 Putumayo Puerto Caicedo Alto Extremo

80 Guainía Morichal Medio Alto

81 Vichada Cumaribo Medio Alto

Fuente: Observatorio Político Electoral de la Democracia – MOE

Finalmente, la siguiente tabla muestra los municipios (9) que bajaron el nivel de riesgo.

Tabla 6. Municipios con riesgo más bajo

Riesgo violencia Riesgo violencia
# Depto Municipio
anterior nuevo

1 Antioquia Amalfi Extremo Alto

2 Antioquia Betania Alto Medio

3 Cauca Florencia Alto Medio

4 Chocó Bagadó Extremo Alto

5 Huila Íquira Alto Medio

6 Nariño Santa Bárbara Extremo Alto

7 Norte de Santander Hacarí Extremo Alto

16
 Riesgo violencia Riesgo violencia
# Depto Municipio
anterior nuevo

8 Valle del Cauca El Dovio Alto Medio

9 Guaviare Miraflores Alto Sin riesgo

Fuente: Observatorio Político Electoral de la Democracia – MOE

Cese Unilateral - Guerrilla del ELN

El pasado 16 de mayo de 2022 la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional - ELN informó sobre su decisión de
ordenar un cese unilateral al fuego comprendido entre el 25 de mayo al 3 de junio de 2022, con el fin de permitir el
proceso de elección presidencial en su primera vuelta programada para el 29 de mayo de 2022.

En este sentido, es de aclarar que este actor armado hace presencia en 121 municipios del país, razón por la cual, si
bien desde la MOE se mantiene este indicador dentro de la actualización de riesgo, es importante señalar que en
procesos anteriores al contar con declaraciones de este tipo se han acogido a esta directiva del Comando Central
todas las estructuras militares de esta guerrilla. Por ello de manera particular se espera que para el próximo proceso
electoral, a pesar de encontrarse en riesgo según esta actualización, en los 21 municipios del país en donde la guerrilla
del ELN hace presencia de manera exclusiva (ver tabla 7), el proceso electoral no tenga afectaciones de este grupo
armado.

Tabla 7. 21 municipios con presencia exclusiva del ELN.

PresenELN
Depto Municipio
Presidencia
1 Cauca Bolívar Riesgo Extremo
2 Cesar Pailitas Riesgo Extremo
3 Bolívar Santa Rosa Riesgo Alto
4 Boyacá Socotá Riesgo Alto
5 Cesar Río de Oro Riesgo Alto
6 La Guajira Barrancas Riesgo Alto
7 Nariño Cumbal Riesgo Alto
8 Nariño Los Andes Riesgo Alto
9 Cauca La Sierra Riesgo Medio
10 Cauca La Vega Riesgo Medio
11 Cesar Chiriguaná Riesgo Medio
12 Cesar Pelaya Riesgo Medio
13 Chocó San José del Palmar Riesgo Medio
14 La Guajira Distracción Riesgo Medio
15 Nariño Mallama Riesgo Medio
16 Nariño Samaniego Riesgo Medio
17 Norte de Santander Chinácota Riesgo Medio
18 Norte de Santander Chitagá Riesgo Medio
19 Risaralda Pueblo Rico Riesgo Medio

17
 20 Santander Onzaga Riesgo Medio
21 Santander San Gil Riesgo Medio

Fuente: Observatorio Político Electoral de la Democracia – MOE

Sin embargo, es necesario aclarar que en los demás 100 municipios donde se registra presencia de la guerrilla del ELN
este no es el único actor armado que tiene presencia y desarrolla acciones de conflicto, pues mantiene coincidencias
con al menos un grupo armado adicional, tal y como se puede ver en el Mapa 3.

Mapa 3. Coincidencias de Grupos Armados Ilegales – GAI. Mayo 13 de 2022

18
Fuente: Observatorio Político Electoral de la Democracia – MOE

19
Riesgo en ciudades capitales
De acuerdo con la actualización acá presentada en esta medición de riesgo, 28 de las 32 ciudades capitales del país
tienen algún nivel de riesgo (87,5%), tal y como puede verse en la tabla 8. Esta situación amerita una atención particular,
considerando que además de los factores de violencia señalados, en el último mes, en el marco del paro armado
ordenado por el Clan del Golfo, ciudades como Montería (Córdoba), Sincelejo (Sucre), Barranquilla (Atlántico) y
Medellín (Antioquia) tuvieron afectaciones serias como amedrentamientos a población civil, quema de vehículos y
afectaciones a las dinámicas comerciales.

De igual modo, es importante resaltar que las ciudades capitales concentran también hechos de violencia contra
liderazgos que en algunos casos representan a distintas campañas políticas. En particular entre el 13 de marzo 2021 a
13 mayo de 2022 el 48,8% de los hechos de violencia contra liderazgos ocurrieron en dichas ciudades. Es precisamente
esta variable la que en mayor medida aporta a la calificación de riesgo dada en las capitales del país.

Adicionalmente, el voto en estas grandes ciudades en la elección presidencial toma una importancia mayúscula pues,
en las 28 capitales en riesgo se concentra el 44,5% del total del censo electoral del país.

Por lo tanto, para la MOE resulta imprescindible que desde el gobierno nacional y las demás instituciones del estado
se haga una cobertura amplia de instituciones civiles que acompañen a la ciudadanía en la jornada electoral y
especialmente que garanticen, en aquellas capitales alejadas, la presencia de las institucional necesaria para brindar
confianza en el desarrollo de esta elección.

Tabla 8. Ciudades capitales con riesgo por factores de violencia.

Departamento Municipio CITREP Riesgo consolidado

por Factores de
Violencia

1 Antioquia Medellín Riesgo Extremo

2 Atlántico Barranquilla Riesgo Extremo

3 Caquetá Florencia C 5 Caquetá Riesgo Extremo

4 Cauca Popayán Riesgo Extremo

5 Chocó Quibdó Riesgo Extremo

6 Meta Villavicencio Riesgo Extremo

7 Norte de Santander Cúcuta Riesgo Extremo

20
 8 Santander Bucaramanga Riesgo Extremo

9 Valle del Cauca Cali Riesgo Extremo

10 Arauca Arauca Riesgo Extremo

11 Guaviare San José del Guaviare C 7 Sur de Meta-Guaviare Riesgo Extremo

12 Bogotá D.C. Bogotá D.C. Riesgo Alto

13 Bolívar Cartagena Riesgo Alto

14 Caldas Manizales Riesgo Alto

15 Cesar Valledupar C 12 Magdalena-Guajira-Cesar Riesgo Alto

16 Córdoba Montería Riesgo Alto

17 Huila Neiva Riesgo Alto

18 La Guajira Riohacha Riesgo Alto

19 Magdalena Santa Marta C 12 Magdalena-Guajira-Cesar Riesgo Alto

20 Quindío Armenia Riesgo Alto

21 Risaralda Pereira Riesgo Alto

22 Sucre Sincelejo Riesgo Alto

23 Tolima Ibagué Riesgo Alto

24 Casanare Yopal Riesgo Alto

25 Putumayo Mocoa Riesgo Alto

21
 26 Boyacá Tunja Riesgo Medio

27 Nariño Pasto Riesgo Medio

28 Vichada Puerto Carreño Riesgo Medio

Fuente: Observatorio Político Electoral de la Democracia – MOE

Especial atención en la Etapa Postelectoral.

El proceso de elección presidencial se ha dado en medio de constantes reclamos de diferentes sectores políticos y
sobre todo de una desconfianza generalizada desde la ciudadanía en las instituciones electorales, luego de las
inconsistencias que se presentaron en la elección del Congreso de la República el pasado 13 de marzo. En este sentido,
es importante señalar que ante este clima, reforzar y blindar el proceso de escrutinios, desde el conteo de votos en
las mesas, pasando por el traslado del material y el acopio en los centros de escrutinio, se convierte en una prioridad.

Por esta razón, desde la MOE es fundamental que además de la situación de seguridad sobre la cual se hace una revisión
en esta actualización de riesgos, se mire con un lente amplio la situación social del país. Es decir que se tengan en
cuenta factores como las movilizaciones sociales que tuvieron lugar en 2021, así como la conmemoración de estas en
abril pasado, pues uno de los llamados al término de este proceso fue el llevar estos temas de agenda pública a las
urnas y que se convirtieran en puntos de la campaña presidencial.

Ante esta situación, desde la MOE se trae a colación que ciudades como Cali (Valle del Cauca), Popayán (Cauca), Pasto
(Nariño), Quibdó (Chocó), Bogotá D.C., Neiva (Huila), Ibagué (Tolima) y Medellín (Antioquia), así como municipios de
alta importancia en la Sabana de Bogotá como Madrid y Funza (Cundinamarca) fueron epicentro de estas movilizaciones
y que ante cualquier connato de alteración luego del cierre de los puestos de votación pueden convertirse en elementos
catalizadores de movilizaciones que afecten el normal desarrollo del proceso de escrutinio.

Lo anterior en la medida que, como lo alertó la Defensoría del Pueblo en su informe de las movilizaciones sociales
presentado ante la visita de la CIDH en junio de 2021 estos fueron los municipios del país donde en mayor medida se
concentraron bloqueos, y manifestaciones con duraciones prolongadas, en donde además el 28 de abril pasado, a un
año de las movilizaciones, se repitieron concentraciones y demás acciones de protesta que hacían este mismo llamado
de exigencia a las autoridades civiles para subsanar los problemas agravados por la pandemia en términos económicos
y de generación de ingreso.

Otro elemento para destacar, que puede cobrar importancia tras el cierre de los puestos de votación, se refiere a los
municipios donde de manera frontal hubo acciones de violencia en el marco del paro armado ordenado por el Clan
del Golfo. Particularmente en las subregiones del Sur de Bolívar, municipios como San Pablo, y Barranco de Loba, en
donde este grupo armado dio la orden de suspender todas las acciones de campaña a favor de cualquiera de los
candidatos en contienda.

Esta situación, además de generar zozobra a las comunidades, afecta de manera directa el proceso electoral, pues con
hechos tan cercanos a la jornada electoral se pueden presentar afectaciones al desarrollo del voto libre el próximo 29
de mayo.

22
Afectaciones a la participación electoral
Una de las preocupaciones con la fuerte presencia de grupos armados ilegales y los riesgos por factores de violencia
es las posibles implicaciones que este contexto puede tener en la participación electoral. La fuerte presencia de estos
grupos armados genera temor en la población civil debido a posibles acciones armadas en los puestos de votación o
sus inmediaciones, tal como ocurrió el 13 de marzo en municipios como La Macarena (Meta) y Saravena (Arauca).
Además, son varios los casos reportados de grupos armados ilegales que amenazan a la población por difundir
publicidad electoral de candidatos a la Presidencia y realizar cualquier acto de campaña. Este ha sido el caso en
Córdoba, Antioquia y el Sur de Bolívar donde panfletos amenazan el uso y difusión de publicidad electoral de cualquier
candidato a la Presidencia, de Marmato, Supía y Riosucio en el Departamento de Caldas y Quinchía, Risaralda donde
se amenazó la realización de campaña en favor de Gustavo Petro. Por lo tanto, este tipo de acciones y amenazas no
solo afecta los actos de proselitismo político y libertad de expresión, sino que también generan miedo a acudir a las
urnas.
La siguiente gráfica muestra cómo, a medida que hay un riesgo mayor por el nivel de presencia de algún grupo armado
ilegal (GAI), baja el nivel de participación electoral. En los municipios con un nivel de riesgo extremo la participación
electoral para las elecciones de Senado 2022 del 13 de marzo fue de 39.65% cuando en los municipios sin riesgo, esta
llegó a ser del 48.05%, es decir casi 10 puntos porcentuales menos. Esto indica que es muy fuerte la correlación entre
presencia de grupos armados ilegales y la participación electoral y podría indicar que en algunos casos la fuerte presencia
de estos grupos realmente afecta que la población acuda a las urnas.

Gráfica 1. Participación electoral en elecciones legislativas 2022 según el nivel de presencia de

GAI

Fuente: Observatorio Político Electoral de la Democracia – MOE

La siguiente gráfica muestra cómo fue la participación electoral para Senado en las elecciones del 2022 posterior al
paro armado del ELN. Se evidencia que en los municipios con riesgo por presencia del ELN fue más baja la participación
en aquellos municipios donde hubo algún tipo de acción armada o amedrentamiento del ELN durante el paro armado
(41.2% versus 42.9%). Igualmente, aquellos municipios que, aunque no tienen riesgo por presencia del ELN pero sí
tienen presencia de tránsito o no permanente de este grupo guerrillero y que además sufrieron algún tipo de acto de
violencia durante el paro, tuvieron una participación electoral mucho más bajo que otros municipios no afectados por
el paro y que tampoco tienen riesgo por presencia del ELN (4.3.7% versus 47.4%). En consecuencia, el paro armado
del ELN posiblemente pudo haber afectado la participación electoral y no únicamente en municipios donde es fuerte
la presencia del ELN.

23
Gráfica 2. Participación electoral en elecciones legislativas 2022 posterior al paro armado del
ELN

Fuente: Observatorio Político Electoral de la Democracia – MOE

Conclusiones
Esta última actualización de los mapas de riesgo por factores de violencia de la MOE indica que en los últimos dos
meses y medio se incrementaron en 31 el número municipios en riesgo, al pasar de 344 al corte de 1 de marzo de
2022, a 375 al corte del 13 de mayo de 2022. Estos municipios del país se encuentran en riesgo por factores de violencia
al ser el escenario de, además de la violencia contra líderes, un amplio accionar y presencia de Grupos Armados Ilegales,
eventos de desplazamiento forzado y masivo y violaciones a la libertad de prensa.
A pesar de lo anterior, se esperaría que en los 21 municipios donde la guerrilla del ELN hace presencia de manera
exclusiva, el proceso electoral no tenga afectaciones de este grupo armado.
De esta manera, se hace evidente el reto del Estado de generar las condiciones de seguridad y orden público necesarias
para el desarrollo de los comicios electorales. Se debe garantizar que en los 7,681 puestos de votación (el 63% de los
puestos totales) pertenecientes a alguno de los municipios en riesgo por violencia los ciudadanos no vean afectados
sus derechos políticos y puedan acudir a votar con tranquilidad.
Sin embargo, en estos municipios no debe haber únicamente acompañamiento de las fuerzas policiales y militares, sino
tener el acompañamiento de las instituciones civiles del Estado como la Defensoría del Pueblo y el Ministerio Público.
Por ello, se hace un llamado enfático a las distintas autoridades, tanto civiles como militares, de copar todo el territorio
nacional y garantizar la presencia institucional de cara al proceso electoral, con el fin de garantizar la realización de los
comicios con garantías de seguridad para la ciudadanía en general.

24
Mapas desagregados por variable

Mapa 4. Municipios en riesgo por presencia de Grupos Armados Organizados (GAO) o

Grupos Delincuenciales Organizados (GDO)

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

25
Mapa 5. Municipios en riesgo por presencia del ELN

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

26
Mapa 6. Municipios en riesgo por presencia de Disidencias de las FARC

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

27
Mapa 7. Municipios en riesgo por presencia del EPL

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

28
Mapa 8. Municipios en riesgo por acciones violentas de Grupos Armados Organizados (GAO)
o Grupos Delincuenciales Organizados (GDO)

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

29
Mapa 9. Municipios en riesgo por acciones violentas del ELN

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

30
Mapa 10. Municipios en riesgo por acciones violentas de las disidencias de las FARC

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

31
Mapa 11. Municipios en riesgo por acciones violentas del EPL

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

32
Mapa 12. Municipios en riesgo por desplazamientos forzados

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

33
Mapa 13. Municipios en riesgo por desplazamientos masivos

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

34
Mapa 14. Municipios en riesgo por violaciones a la libertad de prensa

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

35
Mapa 15. Municipios en riesgo por violencia política, social y comunal

Fuente: Elaboración MOE con datos MOE

36