1.

Unidad Propedéutica

Objetivos: Lograr que los alumnos desarrollen los conocimientos y habilidades necesarios para la
comprender y emplear los elementos conceptuales de las unidades epistemológicas.

Subtema 1. Lógica

Introducción

Esta unidad es parte de los contenidos conceptuales propedéuticos para comprender al método cien-
tífico. Tanto en la metodología inductivista como en la hipotético-deductivista, los argumentos para
comprender la estructura de la ciencia que proponen son de índole lógica. Sin embargo, no nos
vamos a referir en esta unidad a la inducción, que será tratada cuando nos refiramos a la metodología
inductivista.

Esta unidad trat a de los elementos básicos de la lógica que están en la base de la justificación del
método hipotético-deductivo, que es el método que actualmente se acepta como estándar, habitual en
la investigación científica. Podremos decir, al concluir nuestro recorrido por la metodología de la inves-
tigación, que el hipotético-deductivismo mantiene su vigencia -si bien atemperado o limitado en su
alcance- dentro de las metodologías más actuales, como la que plantea Thomas Kuhn, o la concep-
ción estructuralista de las teorías.

En ella veremos la finalidad de la lógica, como la ciencia que trat a de los razonamientos o inferencias
deductivas correctas, sus componentes, y las maneras de corroborar su corrección o incorrección.

Hablaremos de la forma en que se encuentran construidas las afirmaciones de la ciencia cuando trate-
mos la Unidad 2: lenguaje. Veremos algunos de estos conceptos, ya en el contexto del lenguaje cien-
tífico, analizado desde el punto de vist a lógico.

Es necesario recordar que la lógica simbólica o matemática que present aremos es en principio un
cálculo sin interpretar, es decir, vacío, cuya correspondencia con el lenguaje natural no siempre es
tan precisa como sería de desear . Los ejemplos se dan mediante oraciones de uso habitual o al
menos construidas como tales -aunque nadie las emplee habitualmente, como el conocido "Todos los
hombres son mortales, Sócrates es hombre, luego Sócrates es mort al"-.

En lógica, que como decíamos es un cálculo sin interpretar, lo que se utilizan no son las palabras, ora-
ciones o razonamientos del lenguaje natural o cotidiano, sino letras (símbolos) que puede interpre-
tarse luego como tales.

Otros símbolos, en cambio, conectan proposiciones con proposiciones, e indican qué sucede con las
proposiciones que unen. En este sentido, funcionan como los signos que representan a más, menos,
multiplicación, etcétera, que son operaciones sobre los números. Esos signos especiales llamados
conectivas lógicas indican al igual que en las matemáticas que se hace una operación con las
proposiciones que conduce a un result ado, distinto al que tendríamos leyendo cada proposición por
separado.

Por este último carácter, llamamos cálculo a la lógica, al igual que a las matemáticas, pues podemos
operar con los símbolos -las letras- sin tomar en cuent a que pueden tener correspondencia con el
lenguaje natural.

Es este carácter formal, vacío, de la lógica, lo que le otorga su potencia p ara desarrollar inferen-
cias que difícilmente podrían alcanzarse de otra manera. Entre ellos, las que realizan esas sofisti-
cadas máquinas de calcular que son las comput adoras. También iluminan aspectos del lenguaje
natural y del razonamiento con él, que no se verían con claridad si sólo utilizáramos a éste.
El escrito está formado por dos grupos conceptuales.

El primero habla de términos, proposiciones, razonamientos. Lo hace con ejemplos fundament al-
mente de la lógica aristotélica, que persistió cerca de dos mil años, y que todavía tiene vigencia.
Término, proposición, razonamiento, verdad, validez o corrección, y formas de razonamiento válidas
son el tema de esta unidad.

El segundo, habla de la lógica proposicional, nacida de los trabajos pioneros de Gotlob Frege y
Bertrand Russell. Aunque la supera, conserva a la lógica aristotélica en su seno. V eremos en él las
nociones de proposición, conectivos lógicos, forma proposicional, t abla de verdad, t autología, con-
tradicción, contingencia, falacias.

La función de este subtema es el de brindar los elementos para comprender al inductivismo, y fun-
damentalmente al hipotético-deductivismo, así como de servir como referencia de los términos
lógicos fundamentales empleados a lo largo del curso.

Debe leerse junto con el Subtema 2: Lenguaje, pues muchos de sus

conceptos se repiten, adecuándolos al lenguaje de la ciencia.

I. Término, proposición y razonamiento: las estructuras lógicas básicas.

1. Razonamiento

La mayoría de los lógicos coinciden en afirmar que la Lógica tiene como objeto el estudio de los
razonamientos o argumentos p ara determinar su corrección o incorrección (t ambién puede
hablarse de validez o invalidez).

Esta primera caracterización exige aclarar qué se entiende por "razonamiento" y por "corrección" en
esta disciplina.

Frecuentemente las personas construyen razonamientos. Estos consisten en una serie de proposi-
ciones relacionadas de una manera peculiar . Cuando se formula una proposición, normalmente se
garantiza su verdad puesto que se infiere de otras proposiciones cuya verdad se da por sentada
(Salvo en los casos de proposiciones cuya verdad o falsedad es posible est ablecer con sólo apelar
a los sentidos. Por ejemplo: "Pedro trajo el libro") . Lo mismo ocurre en el plano científico.

Por ejemplo, alguien puede afirmar:

"Las hormigas tienen tres p ares de patas" y dar como fundamento de la verdad de esta proposi-
ción las siguientes proposiciones:

"Todos los insectos tienen tres p ares de patas".

"Las hormigas son insectos".

Las proposiciones que se dan como fundamentos son llamadas premisas, mientras que aquella que
se infiere de ellas se denomina conclusión.

El razonamiento como la forma que adoptan puede definirse, pues, como un sistema de proposiciones
de las cuales una, llamada conclusión, se fundament a en una u otras, llamadas premisas.

En este contexto, usaremos "razonamiento", "argumento" e "inferencia" como términos equivalentes.

2. Premisas y conclusión.

Premisa y conclusión son términos relativos, en el sentido de que una proposición que ap arece
como conclusión en determinado razonamiento, puede cumplir en otro el p apel de premisa (o
viceversa).

Veámoslo con el ejemplo dado en el punto anterior:

1º. Razonamiento:

* Todos los insectos tienen tres p ares de patas.

PREMISAS
Las hormigas son insectos.

Las hormigas tienen tres pares de patas. CONCLUSION

(La línea indica que entre la segunda proposición y la tercera media una inferencia)

2°. Razonamiento:

La libélula es un insecto y tiene tres p ares de patas

La langosta es un insecto y tiene tres p ares de patas.

PREMISAS
La hormiga es un insecto y tiene tres p ares de patas.

* Todos los insectos tienen tres p ares de patas CONCLUSIÓN

La proposición señalada con el asterisco ha p asado a ser conclusión en el segundo razonamiento.

Ahora, ¿cómo detectamos, en un razonamiento, cuál es la proposición que se fundament a en las

otras?

Es decir, ¿cómo sabemos que estamos frente a una premisa o frente a una conclusión?

Dos observaciones con respecto a la forma en que se present an los razonamientos:

a) la conclusión puede ap arecer antes, en medio o después de las premisas;
b) Cuando se efectúa el análisis lógico, es conveniente disponerlas en forma ordenada, comenzan-
do con las premisas y sep arándolas de la conclusión con una barra horizont al, o signo " " que
equivale a "por lo tanto": conclusión.

Generalmente aparecen los llamados "indicadores" de conclusión y de premisas (que se anteponen

a las proposiciones que figuran como t ales).
Algunos de ellos son:

Indicadores de conclusión Indicadores de premisas

-por lo tanto -ya que
-por ende -puesto que
-por consiguiente -dado que
-luego -pues
-sigue que, etc. -porque, etc.
 Identificar estos indicadores ayuda a entender la estructura de un razonamiento (no obst ante, a
veces pueden fallar y, en ese caso, premisas y conclusión se sacan por contexto).

Ejemplos

"El preparado ha permanecido tot almente aislado; por consiguiente, no puede est ar contaminado
con sustancias ambientales".

- "Por consiguiente": encabeza le conclusión; "no puede est ar..."

"En la casa hay luz, pero este velador no enciende; por lo t anto, o la bombita se quemó o el cable
está averiado en alguna parte".

- "Por lo tanto": encabeza la conclusión; "O la bombit a se quemó o el

cable está averiado en alguna p arte".

"Si todos estamos de acuerdo, entonces, podemos salir, pues el

público espera ansiosamente el resultado de la votación".

- "pues": encabeza le premisa; "el público espera..."

"Es necesario que el equipo gane hoy , ya que sólo queda otra fecha y nuestros rivales no podrán
alcanzarnos."

- "Ya que": encabeza una premisa; "sólo quede otra fecha" ("nuestros rivales no podrán alcan-
zarnos" es otra premisa).

3. Proposiciones

Los razonamientos están compuestos, según vimos, por proposiciones. Las proposiciones son
expresiones que afirman o niegan algo. Se reconocen por una característica que poseen: la de ser
verdaderas o falsas.

A fin de no entrar en discusiones sobre qué es la verdad, cuando leamos "verdadero" o "falso",
en realidad estamos diciendo "que es sabido como verdadero" o "que es conocido como falso".
En esta distinción introducimos la noción de que una proposición es verdadera o falsa para deter-
minada comunidad de conocimiento, en ciert a época. La evolución del conocimiento a través del
tiempo nos muestra que proposiciones sabidas como verdaderas luego son sabidas como falsas,
y viceversa. Cuando se dice "verdadera" o "falsa" sin más, les atribuye esta condición sin consid-
eraciones de tiempo y lugar, eternamente: verdaderas o falsas.

Nunca se insistirá demasiado con recordar que sólo las proposiciones son verdaderas o falsas; los
razonamientos son correctos o incorrectos.
 Esta característica de les proposiciones permite diferenciarlas de otras expresiones del lenguaje
como órdenes, pedidos, exclamaciones, interrogaciones, etc., que no son proposiciones, pues no son
verdaderas ni falsas.

Ejemplos:

-Los cúmulo-nimbos son nubes que presagian torment a (Proposición)

-Buenos Aires es capital de Brasil. (Proposición)

-Prohibido asomarse y sacar los brazos por la vent anilla (Orden)

-¡Ojalá llueva pronto! (Exclamación)

- El fútbol no es un deporte acuático. (Proposición)

4. Términos

Las proposiciones se componen a su vez de términos: son los elementos lógicos más simples de
que constan las proposiciones. Como tales, no son verdaderos o falsos, ni correctos o incorrectos.

Distinguiremos entre los términos a aquellos que se denominan categoremáticos. Son términos que
se refieren a elementos del mundo, sean individuos, sust antivos, predicados. Cuando se los repre-
senta mediante un símbolo (una letra), su significado no es fijo, es decir, que son auténticas variables,
reemplazables por cualquiera de las const antes que sea el caso.

Estos términos que pueden variar se denominan asimismo términos no lógicos y, como hemos visto,
poseen significación propia, independientemente de la estructura lógica.

La armazón, la estructura de la lógica la brindan, sin embargo, otros términos, a los que llamaremos
sincategoremáticos, o términos lógicos:

En las siguientes proposiciones:

a) Todos los inteligentes son estudiosos;

b) Todos los salteños son argentinos;
c) Algunos mamíferos son ballenas;
d) Algunos argentinos son salteños;

Vemos que:
algunos términos varían ("inteligentes", "estudiosos", "saltemos", "argentinos",
"ballenas", "mamíferos") y

otros permanecen invariantes. Estos últimos ("Todos", "son","algunos" permiten

obtener proposiciones elementales o simples, como los ejemplos a), b), c) y d) arriba
expuestos. Son precisamente los términos lógicos, t ambién llamados "símbolos
impropios", pues carecen de significado propio, y sólo lo adquieren en cont acto con
las otras partes de la proposición.

Existen además otros términos lógicos, que relacionan proposiciones simples entre sí y permiten
obtener proposiciones compuestas.
Ejemplos:

e) La vaca es herbívora y el leop ardo es carnívoro.

f) Tomaremos el tren por la mañana o alcanzaremos el avión de la noche.
g). Si la biblioteca está abiert a, entonces nos reuniremos allí...

Vemos que "y", "si...entonces", actúan como nexos entre proposiciones.

También son términos lógicos los signos de puntuación (p aréntesis, corchetes, llaves).

Resumen

Podemos reseñar los temas tratados hasta aquí de la siguiente manera:

Términos: los integrantes más simples de las proposiciones, se dividen en lógicos y no lógicos (sin-
categoremáticos y categoremáticos).

Proposición: estructura lógica, integrada por términos, que tiene la ppropiedad de ser verdadera o
falsa. Los términos se dividen en lógicos y no lógicos.

Razonamiento: conjunto de proposiciones t ales que de una o más de ellas, llamadas premisas,
aparece derivando otra, llamada conclusión.
Pueden ser correctos (válidos) o incorrectos (inválidos).

5. Tipos de razonamientos

Hay razonamientos que p arten de algunas proposiciones formuladas (premisas), p ara llegar a otras
que se encuentran implicadas en ellas (conclusiones).

Precisamente, por estar implicada en las premisas, la conclusión se sigue necesariamente de ellas.

Necesario: que es así y no puede ser de otra manera: necesariamente.

Razonamiento deductivo es aquel en el cual la conclusión se desprende necesariamente de las

premisas.

Ejemplo:

Todos los mamíferos son animales de sangre caliente y todos los gatos son mamíferos;

por lo tanto, todos los gatos son animales de sangre caliente.

"Todos los gatos son animales de sangre caliente" se desprende necesariamente de las premisas.

Hay razonamientos, en cambio, en que la conclusión no está implíciat , implicada, en las premisas, sino
que tiene más información que la dada en ellas. De ahí que la conclusión se desprenda con probabi-
lidad, y no necesariamente como en los razonamientos deductivos. A ese tipo de razonamiento se lo
denomina no deductivo.
Los razonamientos no deductivos son aquellos en los cuales la conclusión se desprende de las
premisas con un grado mayor o menor de probabilidad [1].

Ejemplo:

El paciente x fue tratado con este medicamento y mejoró.

El paciente y fue tratado con este medicamento y mejoró.
El paciente z fue tratado con este medicamento y mejoró.

Por lo tanto, todos los pacientes tratados con este medicamento mejorarán.

La conclusión no se desprende con necesidad de las premisas, pues bien podría darse un caso donde
el paciente no mejorara.

6. Ejemplos y características de cada uno de los tipos de razonamientos mencionados

Los razonamientos no deductivos pueden ser inductivos o analógicos. El que acabamos de exponer
es un razonamiento inductivo.

La característica de estos razonamientos (los inductivos) es que la conclusión tiene un

grado mayor de generalidad que las premisas.

Mientras que en los razonamientos analógicos la conclusión tiene el mismo grado de

generalidad que las premisas.

Ejemplo:

Marte es un planeta y gira alrededor del sol.

La tierra es un planeta y gire alrededor del sol.
Venus es un planeta y gira alrededor del sol.
Saturno es un planeta.

Por lo tanto, Saturno gira alrededor del sol.

7. Los razonamientos deductivos. Validez e invalidez

Es decir, los razonamientos inductivos y analógicos tienen en común que las conclusiones se
desprenden en forma probable de las premisas.

Pero los diferencia el hecho de que en los razonamientos inductivos la conclusión tiene un grado
mayor de generalidad que las premisas.

Dijimos que en los razonamientos deductivos la conclusión se desprende en forma necesaria de las
premisas, pues está implícita en ellas.

El problema consiste en que, a veces, la conclusión p arece estar implícita en las premisas, pero real-
mente no lo está.

[1] Probable: que es así, pero puede ser de otra manera.

Precisamente la lógica tiene como objeto determinar la validez de los razonamientos deductivos, es
decir, si son válidos (correctos) o inválidos (incorrectos). Como ello depende de la forma del razon-
amiento, esta lógica se llama lógica formal

Un razonamiento deductivo es válido cuando premisas y conclusión están relacionadas de tal man-
era que result a imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. En este caso, la
relación entre unas y otras es una relación objetiva de implicación, y su forma es correct a.

Pero, ¿qué se entiende por "forma"?

(I) Si escribimos:

Todas las estrellas son astros con luz propia.

Sirio es una estrella.

Sirio tiene luz propia.

Esto es un razonamiento.

(II) Si ahora escribimos

todo A es B
x es A
x es B

Esta es la forma de un razonamiento.

En (II) tenemos la forma del razonamiento expresado en (I) pero no sólo de ese razonamiento, sino
de todos aquellos que tengan la misma forma, t ales como:

Todos los jugadores de tenis son deportist as.

Sabatini es jugadora de tenis
Sabatini es deportista

Todos los músicos son sensibles

Mariano Mores es músico
Mariano Mores es sensible

Pero, ¿cómo obtuvimos la forma lógica del primer razonamiento?

a) Reemplazando, en las proposiciones que lo componen, sus términos no-lógicos (estrella, luz propia,
Sirio) por letras (A, B, x), llamadas variables.

El proceso mediante el cual se eliminan esos contenidos (o significados), puede llamarse, desde la
filosofía de Aristóteles, abstracción. Se encuentra estrechamente ligada a su concepción de las esen-
cias, que no es necesario comp artir.

b) Además de las variables, vemos que han quedado los términos lógicos (todos, son, es, que todavía
no hemos simbolizado), los cuales constituyen, precisamente, la armadura lógica de las proposiciones
y se llaman constantes lógicas.

Forma: es el esqueleto lógico que queda cuando prescindimos del contenido o materia, y sus compo-
nentes son las variables y las const antes lógicas.

Volviendo al ejemplo:

todo A es B
x es A
x es B

Es una forma válida

Si reemplazamos las variables (que en realidad designan lugares vacíos) por términos con informa-
ción, el razonamiento resultante será "bueno", ya que su validez no depende mas que de la forma del
molde (que permanece invariable, sin afect ar el razonamiento).

Ahora, ¿cómo sabemos cuando una forma es válida?

La lógica ha desarrollado, p ara ello, técnicas y métodos apropiados. Una vez que, sobre la base de
ellos, se determina la validez de la forma, será válida independientemente de la verdad o falsedad de
las proposiciones que figuran como premisas y conclusión.

Ejemplos:

Forma válida [2] Razonamientos válidos

Prop.

Todo A es B (I) Toda estrella es un astro con luz propia V

x es A Sirio es una estrella V

X es B Sirio es un astro con luz propia V

(II)Toda estrella es un astro con luz propia V

La Tierra es una estrella F

La Tierra es un astro con luz propia F

(III) Todos los satélites tienen luz propia F

La Tierra es un satélite F

La Tierra tiene luz propia F

[2] Esto no significa que sea la única forma válida. Existen otras que iremos viendo más adelante.
 (IV) Todos los satélites tienen luz propia F
El sol es un satélite F

El sol tiene luz propia V

Estos cuatro razonamientos son válidos: no sólo (I), cuyas premisas y conclusión son verdaderas,
sino también aquellos que tienen premisas o conclusión falsas.

Esto significa que la lógica garantiza la validez del razonamiento, no la verdad de las proposiciones
(esa es tarea de quien la formula, en la vida cotidiana y en la ciencia).

Lo que asegura la lógica es que si a esa forma de razonamiento, determinada como válida, le colo-
camos premisas verdaderas, la conclusión forzosamente será verdadera De ahí que se sostenga
que la lógica interviene en todo conocimiento razonado, pero no en la tot alidad de él.

En la ciencia no sólo interesa si la forma del razonamiento es válida (tal cual determina la lógica), sino
también si las premisas y conclusión son verdaderas.

Un razonamiento válido, con premisas verdaderas, se denomina sólido. Esto cobra gran import ancia
si tenemos en cuent a que de premisas verdaderas se sigue necesariamente una conclusión ver-
dadera.

¿Cómo es posible que se pueda concluir algo falso de premisas verdaderas?

En esos casos se debe a que la forma es inválida (porque si fuese válida sería imposible, como ya
sabemos, que de premisas verdaderas se concluyese una proposición falsa)

Ejemplos:

Forma inválida Razonamientos inválidos

Todo A es B Todos los árboles son vegetales V

x es B El trigo es vegetal V

x es A El trigo es árbol F

Como vemos, las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa

También podríamos obtener una conclusión verdadera:

Todos los árboles son vegetales V

El pino es vegetal V

El pino es árbol V

Sin embargo, sigue siendo inválido.

Por supuesto, puede darse las rest antes combinaciones de V (verdadero) y F (falso):
Todos los árboles son vegetales V
El coral es vegetal F

El coral es árbol F

Todos los árboles son gigantes F

El maíz es gigante F

El maíz es árbol F

Todos los árboles son flores F

El ciprés es una flor F

El ciprés es un árbol V

Resumen

Pasos del análisis lógico señalado hasta aquí:

1º) Reconocimiento de un razonamiento y de sus p artes componentes,

premisas y conclusión.
2º) Proponer la forma de ese razonamiento.
3º) En caso de tratarse de un razonamiento deductivo, aplicación del cálculo
lógico para determinar la validez o invalidez de esa forma de razonamiento (la lógica formal analiza
exclusivamente razonamientos deductivos).

Si el resultado del cálculo es que esa forma es válida, significa que:

Si le colocamos premisas verdaderas, le conclusión será, indefectiblemente, verdadera.

Esa forma es válida no sólo para ese razonamiento particular del cual la hemos propuesto, sino para
todo otro que tenga esa forma (universalidad de la forma)

El la verdad o falsedad de las proposiciones que figuran como premisas y conclusión, no depende
de la lógica, sino (en el ámbito que aquí nos interesa) de la ciencia.

Razonamiento válido, con premisas verdaderas; es un razonamiento sólido.

Si el resultado del cálculo determina la forma como inválida significa que:

esa forma es inválida no sólo para el razonamiento particular para el cual la hemos propuesto,
sino para todo razonamiento que tenga esa forma.

Las posibilidades que se dan son las siguientes:

puede tener premisas y conclusión verdaderas;

premisas verdaderas y conclusión falsa;
premisas falsas y conclusión verdadera;
premisas y conclusión falsas.

Ejercicios de revisión 1.

I. Señalar cuales de las siguientes expresiones son proposiciones y cuales no. En este último
caso, aclarar por qué.
 ] Cierre la puerta con cuidado al salir.

] La puerta está cerrada.

] ¿Podría cerrar la puerta?

] El autor de "Cuentos de amor, de locura y de muerte" es Horacio Quiroga.

] El autor del "Martín Fierro" es Miguel de Cervantes. 6. ¡Ojalá que escriba est a semana!

] El agua de mar no posee ni una pizca de sal.

] El ADN. tiene forma helicoidal.

] El canguro es un animal típico de Australia.

] Los estudiantes deben tener el máximo cuidado al manipular los objetos del laboratorio.

II. Las expresiones que usted marcó con no en el ejercicio anterior. ¿pueden funcionar como
premisas o conclusión de un razonamiento? ¿Por qué?

III. En los siguientes razonamientos, señalar:

a. premisas.
b. conclusión,
c. indicadores de premisas y conclusión, si hay.

1. Los médicos aconsejan prevenir antes que curar; por consiguiente, recomiendan evit ar el contacto
con los alérgenos como tratamiento ideal para las alergias.

2. Un grupo de científicos realizó excavaciones buscando restos de nidadas de dinosaurios, pues se

plantearon el siguiente razonamiento: "Los dinosaurios eran reptiles; los reptiles son ovíp aros; luego,
donde se ha comprobado que habitaban, pueden haber quedado restos de sus huevos y algunos indi-
cios de nidadas o lugares de cría".

3. Ya que existen mamíferos acuáticos, terrestres y aún voladores, podemos afirmar que se trat a de
animales con gran poder de adapt ación.

4. Puesto que todos los cuadriláteros tienen cuatro lados, y el trapezoide es un cuadrilátero, el trape-
zoide tiene cuatro lados.

5. "Según la relatividad general, la gravedad no hace ninguna distinción entre una p artícula y una
antipartícula; lo único que cuent a es la energía de la p artícula...La energía de una p artícula es la
misma que la de la p artícula correspondiente. Por lo t anto la antimateria caerá al suelo exact amente
igual que la materia".
Golman, Hughes y Nieto: "Gravedad y antimateria"
Investigación y ciencia. N°140

6. Muchos astrónomos consideran que la formación de cuásares sólo tuvo lugar en la historia tem-
prana del Universo, pues todos p arecen ser objetos distantes.

7. "La importancia de ver los aspectos sanitarios de la alimentación, en el desarrollo de los países, se
nota si observamos la desnutrición y la malnutrición, ya que son algunos de los problemas que más
aquejan al siglo XX".
A. Sonis: "Salud, medicina y desarrollo".
8. Es sabido que, sea como fuese que nos movamos sobre la superficie terrestre, cualesquiera sean
los puntos del globo terráqueo desde los cuales observamos la bóveda celeste, veremos siempre a
las estrellas a una misma dist ancia una de las otras. Esto se debe a que las estrellas están situadas
a distancias tan enormemente grandes de nosotros, que nuestros movimientos sobre la Tierra com-
parados con esas dist ancias son insignificantes. Podemos considerar , por consiguiente, las dimen-
siones angulares como dimensiones absolutas".
Landau - Rumer: "Qué es le teoría de la relatividad".

9. "Cabe suponer que los peces antárticos han logrado algún tipo de adaptación especial frente al frío,
puesto que la Antártida, el hábitat más frío del planeta, esta llena de peces, y en presencia de hielo la
mayoría de los peces de aguas templadas y tropicales se congelan".
"Peces antárticos". Rev. Investigación y ciencia N° 124.

10. "Si la vent ana hubiese est ado abierta, enseguida hubieseis pensado que se había arrojado por
ella...Por tanto, si hubiese estado abierta...sólo quedaba la hipótesis del suicidio. En cuyo caso, no la
habríais dejado enterrar en tierra consagrada. Pero, como la habéis enterrado cristianamente, las ven-
tanas debían de estar cerradas".
Umberto Eco; El nombre de la rosa

11. "El bien de un libro consiste en ser leído: Un libro está hecho de signos que hablan de otros sig-
nos que, a su vez, hablan de cosas. Sin unos que lo lean, un libro contiene signos que no producen
conceptos. Y por tanto, es mudo".
Umberto Eco: El nombre de la rosa.

12. El mundo, tal como aparece en cada momento, no es el mundo tal como es en ese instante, pues
los objetos más alejados se ven en un est ado anterior de su historia".
G. J. Whitrow: La estructura del Universo.

13. Los conocimientos más universales para el hombre son quizás los más difíciles de adquirir, puesto
que son los más alejados de las sensaciones'.
Aristóteles: "Metafísica", Libro I.

14. Los animales, por naturaleza, están dot ados de sensación pero en algunos, a p artir de ella, no se
constituye ulteriormente el recuerdo y en otros sí. Por esta razón, los últimos son más avisados y más
capaces de aprender que los que carecen del poder de recordar , pues los incap aces de percibir
sonidos son más avisados, más no poseen la facultad de aprender, tal como ocurre con la abeja y con
cualquier otro género de animales que esté constituido de esa manera".
Aristóteles: "Metafísica", Libro I.

15. "Puesto que le novedad de las hipótesis de esta obra es cosa que ya se ha difundido ampliamente,
no abrigo dudas que algunos hombres ilustrados se sient an seriamente ofendidos, porque el libro
declara que la Tierra se mueve y el sol se halla quieto en el centro del universo".

Prefacio intercalado sin nombre en la primera edición del libro de Copérnico "De las revoluciones
celestes", por el canónigo Osiander, sin permiso del autor.

16. "La adicción a las drogas, o toxicomanía, se caracteriza por un est ado da intoxicación periódica o
crónica, perjudicial p ara el individuo y la sociedad, producido por la administración repetida de una
droga. Dan su carácter a la toxicomanía: a) la tolerancia, b) la dependencia p síquica a hábito propia-
mente dicho; y c) la dependencia física. Por lo t anto, toda droga que de lugar a las tres condiciones
precedentes es capaz de engendrar toxicomanía.
Definición del Comité de Expertos de la 0.M.S.

"Cuando se habla de curvas, técnicamente se incluye entre ellas a las líneas rect as. La recta es un
caso particular y trivial del concepto más general de curva. Luego, si introducimos la velocidad, el cam-
bio de velocidad y la fuerza p ara el movimiento curvilíneo, estos conceptos quedan automáticamente
definidos, también para el movimiento rectilíneo".
Einstein e Infeld: "La evolución de la Física"

"El movimiento de un cuerpo que cae por una pendiente se acelera, mientras que el movimiento hacia
arriba se frena; de esto se infiere que el movimiento sobre un plano horizont al es perpetuo pues, si la
velocidad es uniforme, no puede disminuirse o mermarse y , menos aun, destruirse".
Galileo Galilei: "Dos ciencias nuevas".

"EL asesino tenía más de seis pies de altura, pues cuando una persona escribe en una p ared, instin-
tivamente lo hace a la altura, más o menos, del nivel de sus ojos. Pues bien: aquel escrito est aba a
un poco más de seis pies de altura".
Conan Doyle; "Estudio en escarlata".

¿Y lo relativo a su edad? - le pregunté.

Verá Ud.: cuando un hombre es capaz de dar pasos de cuatro pies y medio sin el menor esfuerzo, no
es posible que haya entrado en la edad de la madurez y el agotamiento. De esa anchura era un char-
co que había en el camino del jardín, y que ese hombre había, sin duda alguna, p asado de una zan-
cada... Luego, el asesino es una persona joven".
Conan Doyle: "Estudio en escarlata".

21."También es probable que haya factores en la leche materna que ayuden a revestir el epitelio intes-
tinal del recién nacido, pues este fenómeno de impermeabilización está bien document ado en recién
nacidos".
"La alergia". Rev. Investigación y ciencia, N° 73.

22. "Si en la inmensidad del Universo existieran civilizaciones tanto o más avanzadas que la nuestra,
seguramente estarían tratando de comunicarse con sus vecinos galácticos... El lenguaje común que
nos permitiría llegar a comprendernos sería, sin duda, la ciencia, ya que las leyes de la Naturaleza son
las mismas en todo el Universo".
"Una aguja en el pajar cósmico". Rev. Ciencia Hoy, N° 5.

23. "En general, los t allos crecen erguidos y en dirección opuest a a la fuerza de gravedad del pla-
neta, mientras que las raíces también crecen verticales, pero siguiendo la fuerza que ejerce el campo
gravitatorio. Así mismo, t anto las ramificaciones de los t allos como los de la raíz, se orient an con
ángulos variables a la vertical; existen casos especiales en los que los t allos pueden orient arse,
incluso, en forma horizontal tal coma sucede con los estolones de la frutilla o los rizomas de las vio-
letas. Es posible afirmar , entonces, que las plant as usan la gravedad p ara orientarse en el esp acio
aéreo y... del suelo".
"Gravitropismo". Rev. Ciencia hoy, N.° 5

24. "Puesto que si la afirmación es verdadera, la negación es falsa, y puesto que si esta es verdadera,
no sería posible que la misma cosa sea afirmada y negada al mismo tiempo".
Aristóteles: "Metafísica". Libro IV.

IV. Las siguientes son formas de razonamientos deductivos válidos. Reemplace las variables
por términos no lógicos.

Ningún P es M Todos los M son P

Algún S es M Todos los S son M
Algún S no es P Todos los S son P
V. Proponga la forma lógica de los razonamientos deductivos válidos que se dan a continuación:

a) Todos los cordobeses son argentinos

Ningún peruano es argentino
Ningún peruano es cordobés

b) Todos los mosquitos son insectos

Algunos invertebrados son mosquitos
Algunos invertebrados son insectos

VI) En los ejemplos del ejercicio III identifique, por lo menos, tres razonamientos cuya conclusión sea
probable (razonamientos no deductivos).

II. Elementos de lógica proposicional

El objetivo del presente capítulo es el de aclarar el concepto de validez tratado anteriormente, lo que,
a su vez, permitirá establecer la diferencia entre reglas y falacias formales. Nos referiremos a algunas
nociones de lógica proposicional para lograr tal propósito.

Lógica Proposicional

El análisis que realiza la lógica proposicional se detiene en la proposición tomada como un todo, pre-
scindiendo de la consideración de sus elementos internos (los términos)[3] .

Por ejemplo, la proposición "Kepler era astrónomo", se simboliza con la letra "p", tomando la proposi-
ción como unidad.

Clasificación de las proposiciones

Las proposiciones se conectan entre sí formando proposiciones más complejas. Habíamos visto que
ciertas partículas del lenguaje conectan entre sí proposiciones enteras y que por esta razón se las
llama conectivas interproposicionales.

Estas conectivas ("y", "o", "si...entonces...", "si y sólo si", etc.), al combinar proposiciones dan lugar a
una nueva proposición: la proposición compuesta o molecular.

De esta manera, encontramos dos clases de proposiciones:

las proposiciones simples (o atómicas)y
las proposiciones compuestas (o moleculares)

] Proposiciones simples o atómicas: son aquellas que no incluyen dentro de sí otra proposición.
Ejemplo:
Kepler era astrónomo.
Kuhn era historiador de la ciencia

A este tipo de proposiciones las reconocemos por la ausencia de conectivas lógicas.

] Proposiciones compuestas o moleculares: son aquellas que contienen dentro de sí otra proposi-
ción (u otras). En este caso, la presencia de las conectivas interproposicionales mencionadas nos per-
mite reconocerlas.

[3] La lógica que analiza la proposición en sus términos se denomina lógica de términos.
Ejemplo:
"Kepler era astrónomo y Kuhn era historiador de la ciencia"
Si es verano, entonces hace calor.

La presencia de las conectivas "y" y "si...entonces..." están indicando que estamos frente a proposi-
ciones compuestas o moleculares.

La lógica proposicional estudia precisamente est as conectivas que unen proposiciones.

Formas proposicionales

Tanto las proposiciones como las conectivas se simbolizan.

] Símbolos de proposiciones:

Los símbolos que reemplazan a las proposiciones se llaman variables proposicionales, y normal-
mente, en el proceso de reemplazo, se comienza con la letra p y se continúa siguiendo el orden
alfabético a medida que se van reemplazando nuevas proposiciones.

Así, teniendo en cuenta las proposiciones formuladas:

la proposición (1) se simboliza p
la proposición (2) se simboliza p
la proposición (3) se simboliza p y q
la proposición (4) se simboliza si p entonces q

] Símbolos de conectivas

Se utilizan los siguientes signos:

".": simboliza a la conectiva "y" conjunción). También: "pero", "aunque", "sino", etc.

"v": simboliza a la conectiva "o" en sentido débil (disyunción inclusiva). También: "a menos
que", "y/o", etc.

"w": simboliza a la conectiva "o" en sentido fuerte (disyunción exclusiva).

También: "o bien", etc.

” “: simboliz a a la conectiva "si... entonces..." (condicional). También: "es condición sufi-

ciente para", etc.

” “ : simboliza a la conectiva "si y sólo si" (bicondicional). También"es condición necesaria

y suficiente para", etc.

Las formas proposicionales se construyen con símbolos de conectivas y variables proposicionales.

De acuerdo a esto, las proposiciones (3) y (4) se simbolizan de la siguiente manera:

proposición (3): p . q (forma proposicional) (se lee: p y q)

proposición (4): p q (forma proposicional) (se lee: si p entonces q)

Una forma proposicional es, pues, una sucesión de símbolos (de conectivas y de proposiciones).
 Este proceso mediante el cual simbolizamos una proposición y nos quedamos con su "esqueleto"
(la forma proposicional), se llama simbolización.

El proceso inverso es la interpretación, que consiste en reemplazar las variables y los símbolos
de conectivas por proposiciones atómicas y conectivas.

Ejemplo:
Forma proposicional: p q
Interpretación: si estudio, entonces aprobaré.

Los valores de verdad

Al hablar de valores de verdad aludimos al hecho de que una proposición es verdadera o falsa. Los
valores de verdad de una proposición son: verdadero, falso.

La lógica proposicional es una lógica bivalente, precisamente, porque distingue sólo dos valores de
verdad: una proposición es o verdadera o falsa: no existe una tercera posibilidad. La proposición
"Kepler era astrónomo" es verdadera o es falsa, no hay otra alternativa [4] .

Ahora bien, la verdad (o falsedad) de las proposiciones simples depende del est ado de
cosas a los que se refieren, depende de los hechos.

En cambio, cuando se trat a de proposiciones compuestas, la verdad (o falsedad) depende

de las conectivas utilizadas.

En este sentido, decimos que a la lógica proposicional le interesa la verdad o falsedad lógica, y que
lo que determina el valor de verdad de una proposición compuest a es la definición de la conectiva
que une en cada caso a las proposiciones simples.

Tablas de verdad

La verdad de toda forma proposicional depende de los valores de verdad de las proposiciones que la
componen; por lo tanto, todas las formas proposicionales son funciones de verdad. Lastablas de ver-
dad constituyen un procedimiento de cálculo p ara determinar la verdad o falsedad de las proposi-
ciones moleculares.

Las siguientes son las t ablas que definen a las conectivas interproposicionales, y que constituyen
la base para la resolución de cualquier forma molecular .

Tabla de la conjunción Tabla de la disyunción inclusiva

p . q p v q
V V V V V V
F F V F V V
V F F V V F
F F F F F F

[4] Existen otras lógicas que admiten valores intermedios.

Tabla del condicional Tabla del bicondicional Tabla de la negación

p q p q ~ P
V V V V V V F V
F V V F F V V F
V F F V F F
F V F F V F

Las tablas de verdad se construyen poniendo valores de verdad (V erdadero o Falso) a cada variable
proposicional p y p, de tal manera que existan entre ellas todas las combinaciones posibles. Así, una
de ellas se indica como verdadera, mientras la otra se indica como verdadera o falsa (p ara que se de
la combinatoria deseada. Lo mismo se hace con la falsedad. Existen, como es natural, cuatro combi-
naciones posibles.

Véase la tabla de verdad sin la definición del uso del símbolo que la caracteriza, con únicamente
los valores de verdad de las proposiciones atómicas p y q, p ara advertir la combinatoria a la que hici-
mos alusión anteriormente:

P q
V V
F V
V F
F F

A continuación, se pone la conectiva, y luego el de verdad o falsedad de la proposición molecular que

se forma con ella. Insistimos que al hacerlo, se define las reglas del uso de la conectiva mediante la
tabla de verdad.

Algunas indicaciones poniendo ejemplos del lenguaje natural puede aclarar la asignación de verdad o
falsedad del conectivo lógico.

] Supongamos que:
- la proposición p es "llueve",
- la proposición q es "truena", y
- la conjunción "." corresponde en el lenguaje natural, como es obvio a "y".

En este caso, la proposición compuesta por estas dos proposiciones simples, se lee "llueve y truena".
El valor de verdad (V o F) que ponemos en la columna de la conectiva corresponde al que posee cada
proposición compuesta, según sea la combinatoria que forman p y q alternativamente verdaderas o
falsas. Es natural pensar que entre ellas es verdadera la proposición compuesta que expresa que son
verdaderas al mismo tiempo "p" (que efectivamente llueve) y "q" (efectivamente truena). En este caso,
"y" está correctamente usado.

] Con respecto a la disyunción inclusiva "v", (léase o), si admitimos nuevamente que la proposi-
ción p es "llueve", mientras que la proposición q es "truena", la proposición compuest a correspondi-
ente es "llueve o truena". Esta conectiva es llamada "inclusiva" pues admite que "v" (o) sea verdadero
si al menos es verdadero que llueva o que truene, o los dos hechos simultáneamente. Esto se refleja
en la definición del conectivo en las t ablas de verdad, cuando se pone que únicamente es falsa la
proposición compuesta, si al mismo tiempo es falso que llueva, y es falso que truene.

] En el cálculo lógico casi no se utiliza la disyunción exclusiva que corresponde estrictamente a la "o"
del lenguaje natural, en el que "llueve o truena" se utiliza en sentido fuerte, por el cual únicamente será
verdadera si una de las proposiciones que la forman es verdadera, i.e. si es verdadero que llueve, o es
verdadero que truena, pero no si son verdaderas las dos a la vez, como en la disyunción inclusiva.
 ] Con respecto a la conectiva llamada condicional, su versión en lenguaje natural es "si... entonces
....", donde los puntos suspensivos ocup an el lugar de las proposiciones atómicas "llueve" y "truena".
Con el correcto reemplazo, leemos "si llueve, entonces truena".

En esta proposición compuesta, la proposición primera "llueve" se denomina antecedente, y la segun-

da "truena", consecuente. Como vemos consult ando la tabla de verdad que rige el uso de la conecti-
va condicional, vemos que indica que únicamente se prohíbe (la proposición compuest a es falsa) que
la primera proposición o antecedente "p" -llueve- sea verdadera, y que la segunda proposición o conse-
cuente -truena- sea falsa.

Prohíbe en síntesis, que se pueda conectar la falsedad de la primera proposición con la verdad segun-
da, pero curiosamente permite que se pueda sostener que si el antecedente es falso, el consecuente
puede ser tanto verdadero como falso.

] El bicondicional, que puede leerse como indicando que p y q son equivalentes, naturalmente esta
proposición compuesta es verdadera tanto si son verdaderas o falsas simultáneamente.

] Por último, la negación. La proposición " ~ p", que leemos con el reemplazo adecuado de p por
"llueve" como "no llueve" es verdadera si "llueve" es falso.

Sintetizamos a continuación est a interpretación de las t ablas, que muestran cuales son las combina-
ciones admisibles como verdaderas por cada conectiva.

Interpretación de las tablas:

Conjunción: sólo es verdadera si sus dos componentes son verdaderas

Disyunción (inclusiva): sólo es falsa si el valor de verdad de las proposiciones componentes es falso

Disyunción (exclusiva): es verdadera cuando una de las proposiciones es verdadera, pero no cuan-
do las dos lo son.

Condicional: sólo es falsa si la proposición antecedente es verdadera y la proposición consecuente

es falsa.

Bicondicional: es verdadera sólo cuando las proposiciones componentes tienen igual valor (las dos
son verdaderas o las dos son falsas). En los otros casos es falsa.

Negación: la negación de una proposición verdadera es falsa, la negación de una proposición falsa
es verdadera[5].

Proposiciones moleculares con más de dos variables

Para la asignación de valores, cuando se trata de formas proposicionales moleculares con más de una
conectiva interproposicional, se hace necesario t ambién el uso de los términos lógicos llamados sig-
nos de puntuación (paréntesis, corchetes, llaves).

Así como en matemáticas el result ado de 3 x (5 + 2) no es igual a (3 x 5) + 2, de la misma manera la

forma ~(p . q) ( ~p v ~ q) no es igual a ~ p . [q ( ~p v ~q)].

[5] La negación "no siendo propiamente una conectiva, el símbolo que la designa no puede ser colocado entre los de las
proposiciones unidas. Colócasele, en principio, antes del símbolo proposicional al que afecta: ~ p" (R. Blanché, Introducción
a la lógica contemporánea, Ed. Lohlé, Bs. As., 1963, p.41)
Teniendo en cuenta esto, para asignar los valores procederemos de la siguiente manera:

Primero se determina la cantidad de variables presentes en la forma molecular (por ejemplo, la

expresión (p.q) r tiene 3 variables: p, q, r).

En segundo lugar, como se trat a de una lógica bivalente, se toma como base 2 y se la eleva al
número de variables (en este caso 3, como vimos).

El resultado nos permitirá saber la cantidad de filas necesarias para el cálculo. Como veremos, la com-
binatoria de tres variables para asignar todos los valores de verdad posible son ocho.

Ejemplo:

( p . q ) r
V V V ( fila 1)
F V V ( fila 2)
V F V ( fila 3)
F F V ( fila 4)
V V F ( fila 5)
F V F ( fila 6)
V F F ( fila 7)
F F F ( fila 8)
Resolución: se toma como base las t ablas de verdad que definen a las conectivas (ver arriba).

En este caso, se consult a la tabla de la conjunción p ara resolver lo que está entre p aréntesis (p . q).
Una vez obtenido el resultado del paréntesis, se lo confronta con los valores de r (para lo que se debe
consultar la tabla del condicional, pues ahora se trata de este operador), y este será el resultado final.

Tautología, contradicción y contingencia

Si en el result ado final encontramos sólo valores de verdad en todas sus filas, entonces decimos
que es una tautología.

Si encontramos sólo valores de falsedad, el result ado es una contradicción.

Y la tercera posibilidad que tenemos, que en el result ado aparezcan tanto valores de verdad como
de falsedad, se llama contingencia.
 ( p . q ) r

V V V V V

F F V V V

V F F V V

F F F V V

V V V F F

F F V V F

V F F V F

F F F V F

Cuando aplicamos la tabla de verdad a la proposición que aparece la primera fila, notamos que deba-
jo del signo del condicional existen dos valores (verdadero y falso), pues en la quint a fila hay un valor
de falsedad, y el resto son valores de verdad. Por lo t anto es una contingencia.

Formas de razonamientos

Hasta aquí nos hemos referido a proposiciones y formas proposicionales, y a una de las maneras de
determinar la verdad o la falsedad de dichas formas. Ahora trataremos de razonamientos y formas de
razonamientos. En este sentido debemos recordar que cuando se trat a de formas de razonamientos
se habla de validez o invalidez, y no de verdad y falsedad como en el caso de las proposiciones.

] Dado el siguiente razonamiento:

Si apruebo el ingreso, entonces cursaré primer año. Apruebo el ingreso. Por lo tanto, cursaré
primer año.

] Previo a la simbolización, conviene ordenarlo:

(A) Si apruebo el ingreso, entonces cursaré primer año.

Apruebo el ingreso

Por lo tanto, cursaré primer año.

 ] Simbolizando las proposiciones que funcionan como premisas y conclusión, obtenemos:

(B) p q
p
q

(A) es un razonamiento
(B) es la forma del razonamiento

Condicional Asociado

Como sucede en todas las lógicas, la lógica proposicional cuenta con técnicas y métodos para deter-
minar la validez o invalidez de las formas de razonamientos.

Tendremos en cuenta sólo una de las técnicas (el condicional asociado) por dos razones: una, que el
objetivo es comprender en que se basa la lógica para sostener que una forma de razonamiento es vál-
ida o inválida; otra, que permite el uso de las t ablas de verdad que hemos est ado viendo.

La técnica del condicional asociado consiste en transformar una forma de razonamiento en una
forma proposicional condicional, cuyo antecedente está formado por la conjunción (.) de las
premisas, y el consecuente por la conclusión de dicho razonamiento.

Ejemplo:

] Si partimos de la forma del razonamiento (B):

(B) p q
p
q

Hacemos la conjunción de las premisas: (p q). p que constituirán el antecedente del condicional, y
la conclusión q pasa a ser el consecuente del condicional, quedando lo siguiente:

(C)

[(p q) . p] q
Antecedente Consecuente

Una vez que obtenemos la forma condicional (C), aplicamos las t ablas de verdad correspondientes, y
realizamos el cálculo.
Si el resultado es una tautología (es decir, todos los valores son verdaderos), la forma de
razonamiento (B) es válida.

Si da contingencia o contradicción, es inválida.

Estamos, entonces, ante un proceso cuyas et apas son las siguientes:

1ª - reconocimiento del razonamiento (A), señalando premisas y conclusión

2ª - simbolización del razonamiento (B)
 3ª - transformación de la forma de razonamiento en forma de proposición molecular
condicional (por ej. C).
4ª - aplicación de la tabla de verdad
5ª - determinación de validez o invalidez de acuerdo al resultado de la tabla de verdad.

Reglas lógicas: Modus Ponens y Modus Tollens

Cuando una forma element al de razonamiento es válida, es una regla lógica (es legítimo llamarla
asimismo ley lógica). Y cuando es inválida, es una falacia formal. Esa forma especial del razonamien-
to deductivo válido, denominado t autología, no expresa ninguna información. Otra manera de decirlo
es que es trivialmente verdadero.

Las leyes lógicas fundamentales son, por lo tanto, tautologías.

] La primera ley lógica es el principio de identidad, afirma que si cualquier enunciado es verdadero,
entonces es verdadero.

En la escritura que introdujimos anteriormente, se afirma que todo enunciado de la forma p p es ver-
dadero (si algo ocurre, entonces algo ocurre: "si llueve, entonces llueve"). (Otra manera de escribirlo
es A = A).

Su fundamentación última estriba en la necesaria coherencia del pensamiento, en el que algo no

puede mientras transcurre un razonamiento cualquiera pasar a ser una cosa diferente a lo que se pre-
sentó al comienzo.

Cuando se comienza a hablar de mariposas, no puede seguir el discurso refiriéndose a mesas de coci-
na como si se hubiera variado aquello a lo que se refiere, como si fueran la misma cosa.

] La segunda ley lógica es el principio de no contradicción, que expresa que algo no puede ser él
mismo y su contrario.

En lenguaje lógico se escribe:

~ (p.~p) (léase: no es posible que algo sea p y no p: "no es posible que llueva y que no llueva")

Otra tautología característica es el principio que expresa que todo enunciado es o bien verdadero o
bien falso, llamado también principio del tercero excluido: "llueve o no llueve" (p o no p)

Simbolizado resulta: p v~ p

Es el principio más discutido, pues tiende a eliminar los matices.

Desde hace pocos años, se desarrollan lógica sin ningún tipo de defecto que prescinden del principio
de no contradicción, o lo atenúan. Se llaman lógicas p ara-consistentes.

En ninguna de est as proposiciones centrales de la lógica es necesario consult ar cómo es el mundo

para saber si es verdadero. Es simplemente verdadero (t autológicamente) pues no puede ser de otra
manera, sólo por su forma.

En el segundo caso, es obvio que es verdadero, cualquiera sea el tiempo, pero no nos informa si el
tiempo es lluvioso o no lo es.

Las tablas de verdad, si las realizamos, confirman su carácter t autológico.

Mencionaremos a continuación dos reglas muy import antes, y que recibieron su nombre en la lógica
medieval: el Modus Ponens y el Modus Tollens.
Son sumamente importantes en el razonamiento:
el primero pues permite afirmar lo que ocurre;
el segundo, pues es la herramienta lógica que utiliza el método hipotético-deductivo.

Veamos cada uno.

] Modus Ponens

p q Si tengo un condicional p entonces q

p y afirmo el antecedente p

q concluyo válidamente el consecuente q

] Modus Tollens

p q Si tengo un condicional p entonces q

-q y niego su consecuente no q
-p concluyo válidamente la negación de su antecedente no p

Algunos autores prefieren utilizar como variables, en lugar de p y q, las letras A y B. Esto se debe a
que en realidad el antecedente puede ser tanto una proposición simple como una molecular. El Modus
Ponens, por ejemplo, se simboliza A B

A
B

Donde, decíamos, A puede ser una proposición molecular incluso relativamente compleja.

(A) (B)
{ [ ( p . q) v r ] ( s . t ) } ( r v t )
[ ( p . q ) v r ] ( s . t ) (A)
( r v t ) (B)

En este razonamiento tenemos una primera premisa en la forma de un condicional, con:

su antecedente A, al que reproducimos aquí: { [ ( p . q) v r ] ( s . t ) },

su consecuente B, que es como sigue: (r v t).

Vemos que el antecedente A es una proposición compuest a que utiliza p ara su escritura p aréntesis,
corcheas y llaves.

La segunda premisa afirma el antecedente A.

La conclusión es el consecuente B, es decir , (r v t).

Pues bien. Esta es una forma de razonamiento válida porque tiene la forma del Modus Ponens.
Falacias

En sentido estricto, una falacia es una creencia errónea o un proceso erróneo de llegar a una creencia.

] Falacias formales

Se denomina falacia a un razonamiento que tiene la apariencia de ser correcto, pero no lo es. Son fala-
cias de proceso de argumento.

Es esta similitud con razonamientos reconocidamente correctos los que los hace falaces, pues si fuer-
an evidentemente erróneos, no podrían inducir a equívocos.

Negación del antecedente y afirmación del consecuente.

Mencionaremos dos ejemplos de falacias:

( ) Negación del antecedente

A B si A entonces B
~A no A

~B por lo tanto no B

( ) Si tengo un condicional y niego su antecedente, la conclusión de la negación del consecuente es inválida.

( ) Afirmación del consecuente:

A B si A entonces B
B B

A por lo tanto A

( ) Si tengo un condicional y afirmo su consecuente, la conclusión de su antecedente es inválida.

Esta última falacia forma p arte de argumentos centrales del método hipotético-deductivo, como vere-
mos a su tiempo.

] Falacias no formales

Mencionaremos únicamente dos falacias que no implican confusión con una forma de razonamiento
válida.

La primera de ellas es la falacia de petición de principio.

Consiste en razonar en base a una o unas premisas no acept adas como verdaderas por aquel con
el cual se polemiza. En general, toda discusión acerca de una posición dada, realizada desde otra,
constituye una petición de principios. Para una discusión racional, las premisas tienen que ser acep-
tadas por todos los que intervienen en ella. No se puede invocar la volunt ad de Dios al discutir el
ateismo, o la solidaridad al discutir el darwinismo social. En síntesis, se da por probado aquello que
se quiere probar.
 Otra falacia es la falacia ad-hominem.

Consiste en afirmar la verdad de una proposición (o negarla) según quien sea quien la propone, o
trasladando la supuesta pericia de quien la propone de un campo de conocimiento a otro. Pueden ser
ejemplo de esto último las recomendaciones publicitarias de futbolistas exitosos para comprar el mejor
electrodoméstico, o del primero, el rechazar los datos est adísticos de rent a nacional simplemente
porque fueron elaborados por técnicos de la Unión Industrial.

Ejercicios de revisión 2.

I. Determinar en cada una de las siguientes expresiones si es una proposición simple o com-
puesta:

Aristarco de Samos era astrónomo.

Pitágoras y Euclides eran matemáticos.
Si un triángulo es isósceles, los ángulos de su base son iguales.
Hertz descubrió las ondas eléctricas
Comenzaré la carrera si y sólo si apruebo el ingreso.
Estudiaré en grupo o solo
Max Weber escribió La ética protestante y Carlos Marx El capit al.
Si Demócrito era atomista, entonces Leucipo también lo era.
Newton y Einstein eran físicos.
Si no arregla los frenos del auto, entonces chocará.

II. Simbolizar las siguientes proposiciones moleculares:

Si me inscribo en el Curso de Ingreso, entonces tendré que regresar antes de las vacaciones.
No es cierto que hoy saque las entradas p ara el recital.
Júpiter, Mercurio y Venus son planetas.
Es falso que García Márquez escribió ese artículo o que lo mandó a escribir .
Si no traes los apuntes y el libro, entonces no podremos estudiar .
José ganará el partido si y sólo si se entrena y no hace vida nocturna.
no lo escuchó, o lo escuchó y se hizo el distraído.
Si no es honesto, no dirá la verdad y no devolverá el dinero.
Macedonio Fernández, Leopoldo Marechal y Jorge Luis Borges fueron grandes escritores argentinos.
Estudia la materia o no aprobará el examen

III. Aplicar tablas de verdad para averiguar si las siguientes formas son tautológicas, contra-
dictorias o contingentes:

1. (p q) ( ¬ q . ¬ p)

2. [(p . (q v r)] [(p . q) v r)]

3. [(p . (q v r)] [(p . q) v (p . r)]

4. [(p v (q . r)] [(p v q) . (p v r)]

5. [(p . (q . r)] [(p. q) . (p. r)]

6. [(p v (q . r)] [(p . q) . (p . r)]

7. ¬(p v q) ( ¬ p . ¬ q)

8. (p q) . (q p)
IV. Aplicar condicional asociado a las siguientes formas de razonamiento para comprobar su
validez o invalidez:

1. (p q)
q

2. (p q)
p

3. pvq
~q

4. pvq
p

5. (p (q .r)
p

q.r

6. (p v q) r)
~p

7. p q
~q

8. p q
q r

p r

9. (p q) . (r s)
pvr

qvs
V. Proponer la forma de los siguientes razonamientos y aplicar la técnica del condicional aso-
ciado para determinar la validez o invalidez de los mismos.

Si era pitagórico, entonces creía que el centro del mundo estaba ocupado por el "fuego central". Era
pitagórico. Luego, creía que el centro del mundo est aba ocupado por el "fuego central".

Si a este p apel lo sumergimos en ácido y se vuelve rojo, entonces es p apel tornasol. No se volvió
rojo. Por lo tanto, no es papel tornasol.

Si a este papel lo sumergimos en ácido y se vuelve rojo, entonces es p apel tornasol. Es papel tor-
nasol. Por lo tanto, a este papel lo sumergimos en ácido y se volverá rojo.

Contraerá la rabia si y sólo si el perro no está vacunado. El perro está vacunado. Por lo t anto, no
contraerá la rabia.

Esta proposición es atómica o molecular. Si es molecular, entonces averiguaré el valor de la conec-

tiva. No averiguaré el valor de la conectiva. Luego, est a proposición es atómica.

Si Juan es un ser social, entonces goza de una comp añía agradable y divertida. Pero no goza de
una compañía divertida. Luego, Juan no es un ser social.

La estructura de la realidad es matemática o no lo es. Si es matemática, entonces, si tenemos una

mente matemática, comprenderemos la realidad. Pero, no comprendemos la realidad. Por lo tanto, no
tenemos una mente matemática.

Si es empirist a, considerará que las teorías son sugeridas por la experiencia. Considera que las
teorías son sugeridas por la experiencia. Luego, es empirist a.

Si es empirista, considerará que las teorías son sugeridas por la experiencia. Si es apriorist a, con-
siderará que las teorías no son sugeridas por la experiencia. Es empirista o es apriorista. Por lo tanto,
considerará que las teorías son sugeridas o no por la experiencia.

Si tengo tiempo iré a verte, y si no lo tengo, te llamo por teléfono. Te llamo por teléfono. Por lo tanto,
no tengo tiempo de ir a verte.

En el punto 3 se define proposición.

Salvo en los casos de proposiciones cuya verdad o falsedad es posible establecer con sólo apelar a
los sentidos. Por ejemplo: "Pedro trajo el libro".