“Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c. Pcia. de Tierra del Fuego”, 18/12/07.

Consignas:
Consistirá en la comparación de los dos primeros fallos indicados, respondiendo a estas consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.
2) ¿Qué sostiene la CSJN en cada caso respecto a la competencia originaria en causas en las que la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires es parte?
3) ¿Cómo analiza la CSJN la naturaleza jurídica de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires?

1) Los hechos que refieren de dicho fallo, provienen de una demanda promovida por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires en contra de la Provincia de Tierra del Fuego, en la que se reclamaba el pago de unas facturas
por la atención que esta presto a diversos habitantes de la provincia Fueguina, en el marco del convenio
“Asistencia Médica Hospitalaria” el cual vinculaba a ambas partes. La Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
alega que mediante ese convenio se obligo a prestar servicios de atención medica en los hospitales bajo su
dependencia, a todos aquellos pacientes que fueran derivados por la Provincia de Tierra del Fuego, quien, en
contraprestación a eso, debía abonar un porcentaje de todos los valores que correspondan de los aranceles
establecidos en base al nomenclador nacional, siendo que a pesar de haber prestado la debida atención, la
Provincia del Sur no cumplió con su parte ante las prestaciones.

2) Mediante el voto de la mayoría la Corte Suprema ratificó la postura sostenida tradicionalmente por el Tribunal,
en la cual considera que la Ciudad Autónoma no es una provincia y que por eso no le corresponden las
prerrogativas que la Ley Suprema otorga a dichos estados, concernientes a poder litigar en instancia originaria,
justificándose en que dicha instancia no es susceptible de ampliarse, restringirse o modificarse por persona o
poder alguno. Además refiere que frente a un caso en el que era parte un Estado Provincial y la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, esa Corte atribuyó competencia al juez provincial, para lo que se fundó en el
distinto status jurídico existente entre ambos estados, la preexistencia de las provincias a la Nación y la
jerarquía de ellas, la conservación de todos los poderes que no han delegado al gobierno federal y el “particular
sistema de autonomía decidido por los constituyentes para la Ciudad de Buenos Aires, en los términos y con
los alcances que se desprenden del art. 129 y de la cláusula transitoria séptima de la Ley Fundamental. Por
todo lo expuesto es que se declaro incompetente.

3) La CSJN considera, respecto del Status institucional, que Ciudad Autonoma de Buenos Aires no es una
provincia ya que tiene un régimen de gobierno autónomo, con facultades propias de jurisdicción según lo
dispuesto en el art. 129 CN, por lo que la considera una entidad local SUI GENERIS incluida entre los gobiernos
de provincia. Aunque en su mayoría se voto por jerarquizar las facultades jurisdiccionales de la CABA a un
nivel menor que las provinciales, no todos los miembros consideraron esto como tal, votando en disidencia
Ministros Eugenio Raúl Zaffaroni y Carmen M. Argibay, quienes entienden la autonomía jurisdiccional de la
Ciudad.

CSJN, “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Córdoba, provincia de s/ ejecución fiscal”, 04/04/2019.

Consignas:
1
Consistirá en la comparación de los dos primeros fallos indicados, respondiendo a estas consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.
2) ¿Qué sostiene la CSJN en cada caso respecto a la competencia originaria en causas en las que la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires es parte?
3) ¿Cómo analiza la CSJN la naturaleza jurídica de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires?

1) Los hechos que refieren de dicho fallo, refieren al juicio ejecutivo que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
promueve contra el Ministerio de salud de la Provincia de Córdoba, por la deuda que la provincia tenía para
con esta por la prestación de servicios médicos en nosocomios del Gobierno de la Ciudad a beneficio de la
provincia de Córdoba. El juez interviniente intimo a la provincia de Córdoba a que abone el pago de la suma
demanda más un 30% estimado en concepto de intereses u oponer excepciones, sino se lo ejecutaría. El
procurador de la provincia de Córdoba opuso excepción de incompetencia alegando que la provincia de
Córdoba al ser un estado autónomo no puede ser sometida a los juzgados de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires y además niega la existencia de la deuda, oponiendo excepciones por inhabilidad de título y falta de
legitimación pasiva. El tribunal competente sostiene que la competencia originaria corresponde a la Corte
suprema o a los jueces locales de la provincia de Córdoba a pesar de conocer el precedente del fallo “C.A.B.A.
c/ Tierra del Fuego”, considera que la C.A.B.A le corresponde la competencia originaria reglada en los art. 116
y 117 de la CN. A pesar de la oposición de la actora a la falta de competencia, la jueza de primera instancia
declara su incompetencia y ordena remisión a la Corte suprema.
2) Al ser considerada la C.A.B.A. como un estado entienden que tiene los mismos derechos que las provincias a
la competencia originaria, cree que al no darle la admisión a la competencia originaria de la Corte suprema se
estaría afectando su autonomía política, a pesar de la disidencia de la jueza Highton quien considera que la
C.A.B.A posee un status jurídico diferente al de las provincias según la constitución nacional, ya que en su art.
129 se habla sobre un estatuto organizativo, también sobre un jefe de gobierno y no un gobernador, por lo que
considera que se la excluye de los artículos de la constitución donde se le conceden facultades a las provincias.

3) La CORTE SUPREMA entiende que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ya no puede ser más considerada
como un simple vecino de las provincias nacionales, ya que esto obstruye sus facultades de legislación y
jurisdicción otorgadas por la Ley Suprema, es por eso que entienden que debe ser considerada como un
Estado, al igual que las provincias que también son Estados, por lo que no se encuentra subordinada a una
Nación ni a una provincia.

FALLO “Caso de las Penitenciarías de Mendoza” - Solicitud de medidas provisionales presentada por la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos respecto de la República de Argentina – Corte Interamericana
de Derechos Humanos - 22/11/2004.

Consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.
2) Exprese desde su visión personal si a la luz de las normas jurídicas invocadas y aplicadas en el mismo la solución
arribada por el fallo en cuestión se ajusta a derecho.

2
 1. Los hechos ocurridos en la Penitenciaría Provincial de Mendoza y en la unidad Gustavo André de Lavalle, en
la que la condición que presentaban dichos establecimientos ponían el peligro la vida e integridad personal de
las personas recluidas en la misma así como las de todas las personas que ingresen a tales centros carcelarios,
entre ellas los empleados y funcionarios que prestan sus servicios. Estos hechos hicieron que la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, pusiera a su vista estas condiciones propiciando aso una solicitud de
medidas provisionales, con el propósito de que el Estado Argentino proteja la vida e integridad personal de las
personas recluidas o de las que se vean afectadas en el futuro. Lo sustancial en el fallo son los Derechos
Humanos, y la responsabilidad del Estado Argentino en tutelar estos derechos, tanto como las premisas
constitucionales de centros carcelarios SANOS Y LIMPIOS. La Corte Interamericana de Derechos Humanos
termina resolviendo el reitero al Estado de mantener las medidas provisionales adoptadas en los términos de
la Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y Requerir al Estado que continúe informando
a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sobre las providencias adoptadas para cumplir con todo lo
ordenado por la misma. Todo esto con el objetivo de proteger la integridad personal de las personas recluidas
en dicha Penitenciaría.
2. En mi opinión la solución arribada se encuentra ajustada a derecho, ya que el Estado Argentino es parte de la
Convención Americana y de acuerdo con el artículo 62 de la misma, reconoció la competencia contenciosa de
la Corte, y que Esta, en situaciones de extrema gravedad y urgencia podrá tomar las medidas provisionales
que considere pertinentes. El art. 18 de la Constitución Nacional expresa que “…Las cárceles de la Nación
serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ella…”, razón por la cual al
Estado le corresponde asegurar el cumplimiento de esta norma constitucional, ya que es garante de los
derechos de las personas alojadas en los centros de detención, ya sea por cumplimiento de pena o por
cualquier otro motivo. El Estado más allá de proteger los derechos de los “reos”, tiene que asegurar y realizar
todas las medidas pertinentes para lograr la readaptación social de estas personas, lo cual se constituye en un
objetivo superior del sistema.

CSJN, 21/09/04, “Zavalía, José L. c. Provincia de Santiago del Estero y otro”.

Consignas:
Para estudiar los fallos, deberán tener en cuenta las siguientes consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.
2) ¿Cómo se caracteriza a la figura del Interventor Federal? Señale en qué consiste el “doble carácter” que se le
atribuye.
3) ¿Cómo analizan la CSJN y el Superior Tribunal de Justicia de Corrientes al instituto de la intervención federal?
4) ¿Qué se sostiene en cada caso en cuanto a la responsabilidad del Estado Nacional y/o Provincial?

1) Zavalía era senador nacional por la provincia del Santiago del Estero, el mismo inicia ante la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, una acción de amparo, amparado en términos del art. 43 de la Constitución Nacional
y de la ley 16.986, contra el Estado Nacional (por ser el interventor federal un funcionario delegado del
presidente de la Nación) y contra la provincia en la cual cumple sus funciones (ya que se está cuestionando
actos realizados por quien ejerce su gobierno), con el fin de que se declare la ilegalidad, ilegitimidad e
inconstitucionalidad en la Ley Nº 6667 por la cual, el interventor federal declaro la necesidad de la reforma
parcial de la Constitución de la provincia de Santiago del Estero y convoca elecciones para elegir

3
 convencionales constituyentes para el 31/10/2004. El actor pretende que se dicte una medida cautelar por
medio de la cual se suspenda el acto comicial. El actuar del interventor excedería las facultades que le confiere
la Constitución Nacional y estaría afectando la autonomía de la provincia

2) De la lectura del Fallo, se puede vislumbrar que la figura del Interventor Federal es un representante directo
del Presidente, y el mismo actua en funcion nacional con el fin de garantizar el cumplimiento de una ley del
Congreso sujhetandose a las instrucciones que recibe. Como representante del Gobierno Federal, tambien es
considerado un representante ‘promiscuo’ y necesario para la provincia, hasta tanto se hayan reorganizado los
poderes locales. Es ahi de donde surge el doble caracter del mismo. Su funcion no puede extenderse mas alla
de los limites asignados por la misma Carta Magna y la Ley. Dentro de la Ley todo, fuera de ella, nada.

3) La Corte Suprema de Justicia de la Nacion entiende que las intervenciones no vienen a cercenar ni menoscabar
los derechos de los habitantes de las Provincias, sino que al contrario, esta viene a garantizarlos planamente,
para su correcto ejercicio. Asi mismo, tampoco causa la cesantia de la Personeria Jurtidica de los Estados
intervenidos, y que la misma es necesaria a fin de que se garantice la forma republicana de gobierno, repeler
invasiones exteriores y la requision de las autoridades constituidas a sortenerlas, si estas hubieran sido
depuestas por la sedicion, o invqacion de otra provincia, tal como lo anuncia el Art. 6 de la Ley Suprema.
Anuncia tambien, que desde la reforma Constitucional del ’94, es el Congreso quien dispone dicha intervenciom
federal, y aprueba o reboca la intervencion ya decretada, durante el receso del Poder Ejecutivo (Art. 75 inc 31
y Art. 99 Inc 20 de la Constitucion Nacional)

4) El fallo refiere de la competencia en cuanto a la cuestion planteada del mismo, entiende que el Interventor, al
ser representante de la Nacion, ejerciendo funciones en el territorio local, excede sus atribuciones y sus
funciones, por lo que es la Justicia Federal la que debe pronunciarse y resolver al respecto. No asi la Justicia
Local, ya que una de las partes involucradas es la misma Provincia, y por lo tanto la resolucion podria
considerarse poco objetiva, y dificultar su cumplimiento. No hace referencia en el mismo a la responsabilidad
del E.N, pero suspende los comicios como medida cautelar hasta tanto se resuelva la situacion.
.
“Ríos Brisco, Jorge A. c. Estado de la Pcia. de Corrientes”
Consignas:
Para estudiar los fallos, deberán tener en cuenta las siguientes consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.
2) ¿Cómo se caracteriza a la figura del Interventor Federal? Señale en qué consiste el “doble carácter” que se le
atribuye.
3) ¿Cómo analizan la CSJN y el Superior Tribunal de Justicia de Corrientes al instituto de la intervención federal?
4) ¿Qué se sostiene en cada caso en cuanto a la responsabilidad del Estado Nacional y/o Provincial?

1) Mediante la Ley Nacional 24.236, el Gobierno Federal determino intervenir la provincia de Corrientes,

basándose en el Art. 6to de la Ley Suprema, a fin de “a fin de garantizar la forma republicana de gobierno”. Por

esto, fuera designado como Interventor al Dr. MAESTRE, quien declaro ‘en comisión’ al Poder Judicial estadual,

razón por lo cual varios magistrados y funcionarios fueron convalidados en sus cargos y otros fueran declarados

4
 cesantes por decisión del Interventor Federal, en base a la normativa que le confería ese poder de manera

implícita. En vistas de lo sucedido, el Ex Fiscal de Cámara Criminal de la ciudad de Corrientes, el Dr. Jorge

Alberto Ríos Brisco, promovió las pertinentes acciones contenciosas administrativas por ante la Corte Suprema

Provincial. Peticiono la nulidad del decreto local 799/00, el cual fue dictado por el nombrado Interventor, decreto

por el cual quedo cesante, por entender que este carecía de legalidad, ya que no expresaba justa causal de

cesantía y que no se había posibilitado el derecho a ser oído ni de defensa, tal como lo ampara la CN, La

provincial y los T.I de Jerarquía Constitucional. El mismo reclama a la Provincia, diferenciándose la demandada

a nivel local únicamente, el cobro por daño moral, al honor, daño emergente y lucro cesante, entre otros

agravios.

2) El fallo expresa que los Interventores no vienen a reemplazar legalmente los poderes provinciales, ya que estos

no ejercen todas las funciones de dichos poderes, sobre todo en lo referido en materia legislativa. Este se va

a atribuir únicamente las facultades que le atribuya el Congreso de la Nación y por el P.E, siendo controlables

judicialmente aquellos actos que se entienda exceden los limites normativos de la intervención, o incumplan la

CN, afectándose asi leyes federales y derechos constitucionales.

3) Citando el fallo, “La intervención admite grados, depende de la gravedad del caso y a su vez, configura un

sistema "reparador", restablecer la forma republicana de gobierno debido a su desquicio…González Calderón

("Derecho Constitucional" -III- p. 549) en este caso habla de intervención "reconstructiva", cuando "el poder

federal lleve su acción suprema a tal o cual provincia para restablecer y garantir dicha forma de gobierno"…El

art. 6º de la CN autoriza la intervención federal por iniciativa propia, limitada a la garantía de la forma

republicana… Bielsa ("Derecho...", p. 832) expresó que los interventores no sustituyen legalmente a los

poderes provinciales, pues no ejercen todas las funciones propias de esos poderes, refiriéndose especialmente

a la función legislativa…”

4) El Tribunal Superior termina derogando el decreto por el cual se dejaba cesante al actor, ya que no expresa en

el mismo argumentos por los que decide aquello, dejando así trunco la posibilidad de defensa de quien

demanda, entre otros, por lo que insta a la Provincia a indemnizarlo por el daño moral, y afectación al espíritu

y el honor. Es así, que la provincia fuera condenada, sin que la Nación sea parte.

SCBA “E.S.E.B.A. S.A. C/ Tribunal De Cuentas De La Provincia De Buenos Aires S/ Demanda Contencioso
Administrativa”, 13/9/2006
Consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.

5
2) En el caso ESEBA, ¿cuáles son los argumentos esgrimidos por la SCBA para rechazar la demanda?
4) ¿Cuál es la opinión que le merecen las decisiones tomadas en cada caso? Fundamente.
1) En el fallo que referimos, la empresa de Energía de la Provincia de Buenos Aires S.A. (ESEBA)

tratamediante una acción lograr la nulidad de la resolución del tribunal de cuentas del con fecha 27/03/1991,

donde se dictaba la competencia del organismo para ejercer contralor sobre la sociedad, asignando el

estudio de la rendición de cuentas a la Vocalía de la División Reparticiones Autá[Link] actor alega que,

para dictar la resolución, el tribunal declara la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 10.904 por ser

contrario al actual 159 de la Constitución Provincial, lo que es irregular para su ejercicio, ya que un órgano

administrativo no posee posibilidad de declarar de oficio la inconstitucionalidad de una norma de carácter

nacional, esto debería haberlo hecho por vía Judicial o, en el caso en concreto, podría promover su

derogación frente al poder Legislativo. La fiscalía de estado contesta la demanda planteando la

inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 10904 con relación al 159 de la Constitución Provincial. Dadas las

circunstancias, la parte demandante plantea que la contestación de la demanda por parte de la fiscalía es

inoponible en los términos indicados y ajena al marco del proceso que los envolvía por no pertenecer al

ámbito contencioso administrativo.

2) La cuestión termina resolviendo mediante la desestimación de la demanda impugnada por ESEBA S.A. en

base a dos fundamentos muy importantes. Primero, el artículo 15 de la C.P, referida a la tutela judicial

continua y el acceso a la justicia. El otro, el artículo 57 de la misma sobre la primacía de los principios

constitucionales. Por lo que no sería válida la oposición del actor en cuanto a la declaración de

inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 10.904 propuesta por la Fiscalía de [Link], se

determinó que la legislatura se excedió con el dictado del art. 10 de la ley 10.904, contrario al art. 159 de

la Constitución Provincial que regula la autoridad al Tribunal de Cuentas de examinar la percepción e

inversión de las rentas públicas, en tanto provinciales como municipales. Las normas Constitucionales

dictadas por las Provincias no pueden ser minimizadas con el propósito de acudir a formas societarias de

derecho privado, dado que resulta inadmisible reconocer a otros órganos el ejercicio del contralor

constitucionalmente otorgado al Tribunal de Cuentas.

4) Entiendo a mi criterio que la resolución es ajustada a derecho en vistas de que la tramitación de la

declaración de inconstitucionalidad efectuada por el Fiscal de Estado es ciertamente correcta en su

ejecución, y que la tramitación de temas referentes a la declaración de constitucionalidad de normas no

desplaza la competencia contenciosa administrativa. Sobre el control del Tribunal de Cuentas respecto de

ESEBA S.A. entiendo y comparto que la base del actor para efectuar la demanda no puede ser efectuada

6
 mediante el art. 10 de la ley 10904 por que existe para esa norma una extralimitación del legislador, en

virtud de que la misma seria contraria al el artículo 159 de la Constitución Provincial.

"Colegio de Bioquímicos de la Provincia de Buenos Aires contra doctor M. H.M. s. Acción disciplinaria",
22/12/2008.
Consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.
2) En el caso “Colegio de Bioquímicos”, ¿Qué decisión tomó la Suprema Corte en relación con la constitucionalidad del
artículo 74 de la Ley N° 12.008? ¿Bajo qué fundamentos?
4) ¿Cuál es la opinión que le merecen las decisiones tomadas en cada caso? Fundamente.

1) El tribunal de disciplina RESUELVE: aplicarle una multa al Dr. M.H.M., pero luego este presenta un recurso de
apelación interpuesto contra el fallo sancionatorio, el cual fue concedido y eleva los autos a Cámara de
apelaciones en lo contencioso Administrativo, donde se resuelve que el art. 74 del Código Contencioso
Administrativo resulta inconstitucional. Para así concluir, tuvo en cuenta que el mismo limita la impugnación
que regula a un control restrictivo de legalidad cercenando la amplitud de debate y prueba propia de toda acción
procesal conforme los arts. 15 y 166, párrafo 5º de la Constitución provincial; 18 y 75 inc. 22 de la Constitución
nacional; 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. (se le había negado al Doctor. El
derecho a defenderse, es decir, la tutela judicial efectiva). El Colegio de Bioquímicos de la Provincia dedujo
recurso de inaplicabilidad de ley. , la institución considera que los miembros de la Cámara, estaría legislando,
creando normas, derogando una ley que fue sancionada por la legislatura provincial, y a la vez restableciendo
la vigencia de una norma derogada. La cámara de apelaciones cree que la controversia es exclusivamente de
derecho, si es constitucional o no el art. 74 violando asi la tutela judicial efectiva.
2) La Suprema Corte declara Revocar la declaración de inconstitucionalidad por parte del Colegio de Bioquímicos.
Los argumentos que fundamental tal decisión, es, primeramente, que el recuso directo del Art.74 es muy similar
al que poseen en el Colegio de Abogados de la CABA, en el cual las sanciones del tribunal de disciplina del
mismo, en el caso de impugnación, van a ser revisadas por la CCA. Esto viene desde el fallo Fernández Arias,
mediante el cual las funciones jurisdiccionales de los órganos administrativos deben tener una tutela judicial
efectiva, efectivamente, hacer cumplir el control judicial suficiente y efectivo, asi como respetar el acceso a la
justicia. En cuanto a la declaración de la inconstitucionalidad, la misma fuera realizada en teoría, sin especificar
afectación, lesión o perjuicio en concreto.

3) Entiendo que es de vital importancia una correcta tutela judicial, sobre las funciones jurisdiccionales de los
órganos administrativos. Entiendo que ante algún interés o voluntad considerando que está equivocado, ante
una impugnación, podría viciar su voluntad, dicho así, es necesario tener un órgano imparcial a fin de resolver
la controversia. Respecto a la declaración de inconstitucionalidad, pienso que la misma debe hacerse en base
a un caso en concreto y planteado con efectos inter partes. No debería declararse en abstracto.

Molina Carlos Andrés C. Honorable Tribunal De Cuentas S/. Pretensión Anulatoria”, 2/10/2008
Consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.

7
3) En el caso MOLINA: a) ¿cuáles son los argumentos esgrimidos por la Cámara De Apelaciones En Lo Contencioso
Administrativo De Mar Del Plata para rechazar el planteo de inconstitucionalidad formulado por la actora?; b) ¿Qué se
plantea sobre la doble instancia y el control judicial de los actos administrativos emanados del Tribunal de Cuentas?
4) ¿Cuál es la opinión que le merecen las decisiones tomadas en cada caso? Fundamente.

1.- Cámara De Apelaciones En Lo Contencioso Administrativo De Mar Del Plata, “.-

1) En el caso que nos refiere analizar, el Señor Molina solicitó la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 12074

mediante el cual se crearon las Cámaras de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, con sus reformas,

por considerarlo contrario a los principios de acceso a la justicia, de juez natural y de tutela judicial efectiva.

Esto en virtud de que los art. 15, 166 y 215 de la Constitución Provincial imponen una organización

descentralizada del fuero Contencioso, dándoles a los mismos un modelo procesal de doble instancia ordinaria.

En Primera instancia dictaminó que era incompetente para resolver en esta materia rechazando el pedido de

inconstitucionalidad y transfiriendo la causa a las órbitas de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso

Administrativo.

3) El tribunal rechazo el planteo formulado por la actora contra el art. 2 de la ley 12.074, alegando que el art. que el

actor pretende declarar inconstitucional no violenta la citada garantía de la revisión judicial prevista en el art. 8, inciso

2º, apartado h) de la Convención Americana de los Derechos Humanos y en el art. 14 apartado 5º del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos. También entendió que desde el fallo “Giroldi” (Fallos 318:514), la CSJN

estableció dicha garantía a las exigencias rituales del proceso penal, aclarando luego que el derecho de recurrir ante

un tribunal superior se encuentra supeditado a la existencia de un fallo final dictado contra persona “inculpada de delito”

o “declarada culpable de delito”, por lo que resultan ajenas al ámbito de aplicación de tal garantía la revisión de

infracciones administrativas. Por otro lado, marcó que a la luz del art. 166 de la Constitución Provincial, no impone que

la organización del fuero hubiera debido contemplar obligatoriamente dos instancias ordinarias, y así como fue librado

al criterio legislativo el grado de descentralización a otorgar a la jurisdicción contencioso administrativa, también se

reservó a la ponderación de los representantes del pueblo la configuración del fuero en cuanto al número de instancias

ordinarias, puesto que ningún precepto constitucional fija una organización judicial determinada en esta materia

4) Mi opinión respecto a la solución del caso, es que la misma se ajusta a derecho en cuanto el tribunal realizo

un riguroso examen de la legislación y sus fundamentos, como así también de jurisprudencia de la Corte, como

lo hizo con el caso “Giroldi” y como la corte entendió la garantía del “doble conforme” consagrada en tratados

Internacionales de [Link]. con jerarquía constitucional. Igualmente, y más allá de estar de acuerdo en cómo

el tribunal resolvió el presente conflicto, entiendo que se podria otorgar una lectura de mayor amplitud a la

8
 garantía reseñada, y en futuros caso la “doble revisión judicial” podría proceder en casos de procesos

contenciosos administrativos, sin que esta se reserve solamente para persona “inculpada de delito”.

Consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.
2) En el caso “Bingomar”, ¿Cuáles son los argumentos esgrimidos por la SCBA para rechazar la demanda?
3) En el caso “C.A.E.S.I.”, a) ¿Cuáles son los fundamentos esgrimidos por la SCBA respecto a la constitucionalidad del
decreto 1.897/02?; b) ¿A qué solución arriba la SCBA?
4) ¿Cuál es la opinión que le merecen las decisiones tomadas en cada caso? Fundamente.
• “Bingomar S.A. contra Municipalidad de Villa Gesell. Demanda contencioso administrativa”

1. Los hechos que refieren lo acontecimientos del fallo, la parte demandante, en este caso Bingomar S.A,
demanda a la municipalidad de Villa Gesell a fin de que esta pague una indemnización por daño
material ya que acusa a la municipalidad de la inacción de la comuna frente a la decisión de la autoridad
provincial al clausurar el Bingo instalado. El reclamo se sustenta en la responsabilidad contractual del
municipio, y la responsabilidad directa basada en la ilegitima actuación por la omisión de defender ante
los poderes públicos provinciales la competencia que la comuna asumió al dictar la ordenanza
mencionada anteriormente. Por su parte, la municipalidad contesta planteando excepciones de
incompetencia y fala de legitimación activa, desligándose de su responsabilidad y naturaleza
administrativa del derecho afectado en el caso, resulta nulo y sin valor el acto de cesión que exhiben
y que lleva el título "ACTA-CONVENIO". Afirma que este documento carece de toda eficacia para
disponer derechos. En primer lugar, aduce que las personas que lo suscriben no poseen capacidad y
representación.

2. El máximo Tribunal comienza analizando la normativa que regula la relación jurídica que relaciona a
las partes, mas precisamente, la Ordenanza Municipal N° 324, en la cual en su Art. en la eventualidad
de que si por razones de fuerza mayor, prelación normativa o resolución del Gobierno Nacional, deba
cesar la explotación del establecimiento o decretarse la caducidad de la autorización. Por otro lado, el
tribunal determinó que no se haya acreditado que la comuna demandada haya incurrido en una acción
u omisión ilegitima que le sea imputable toda vez que, si bien la actora se agravia en que la demandada
omitió su responsabilidad frente a la actuación de las autoridades provinciales, no se encuentra
acreditado que la comuna este obligada legalmente a hacerlo. En mismo orden de ideas, la corte
dictamina que la clausura del local en cuestión resulta de exclusiva responsabilidad de Bingomar S.A,
toda vez que por el objeto de la actividad que lleva a cabo debió conocer la reglamentación
correspondiente al desarrollo de esta. El Máximo Tribunal Provincial decide que no resulta procedente
la pretensión indemnizatoria de la actora toda vez que la misma no ha acreditado la existencia de una
relación directa, inmediata y exclusiva entre la conducta de la comuna y el perjuicio cuya reparación
se persigue. Según el criterio del tribunal, dicho perjuicio encontraría su origen en el obrar negligente
de la accionante por no acatar la reglamentación correspondiente.

4. Por mi parte, entiendo la decisión de rechazar la demanda, creo que la misma es correcta y bien
argumentada, también teniendo en cuenta la relación de especial sujeción del particular a la autoridad
administrativa y a la legislación vigente en la materia que, no importa la conformación de un acuerdo

9
 de voluntades, siendo la autoridad administrativa quien impone las reglas y condiciones para llevar a
cabo la actividad del bingo, cosa que la misma pretendió darse por desentendida.

• SCBA, “Cámara Argentina de Empresas de Seguridad e Investigación C.A.E.S.I. y otros c/ Provincia de

Buenos Aires (Ministerio de Seguridad). Demanda contencioso administrativa”, 21/02/2018.

1. La Cámara Argentina de Empresas de Seguridad e Investigación promueve demanda contra la Provincia de

Buenos Aires, más precisamente contra el Ministerio de Seguridad, solicitando que se declare la nulidad del

decreto 1.897/02 reglamentario de la ley 12.297, del decreto 1.273/03 el cual desestimaba el recurso de

revocatoria interpuesto contra el anterior, y de las disposiciones de la Dirección General Fiscalizadora de

Agencias de Seguridad e Investigación Privada 4 y 5 dictadas con fecha 3 de septiembre de 2002. Aducen que

las tasas administrativas que el nuevo régimen consagra en la reglamentación son ilegítimas por no haber sido

previstas en forma expresa por la ley 12.297. Agregan que los importes que por ese concepto se aplican son

irrazonables. En adición, CAESI cuestiona la legitimidad del poder ejecutivo de imponer tasas mediante

decretos, toda vez que se estaría excediendo en el ejercicio de su potestad arrogándose funciones legislativas

En su conteste, la Fiscalía de Estado postula la legitimidad de los actos impugnados y plantea como defensa

de fondo la inadmisibilidad formal de la demanda alegando que la actora carece de legitimación activa, toda

vez que, según su visión, niega que concurran en el caso una comunión de intereses respecto de todos los

asociados de CAESI. En su conteste, la actora defiende su legitimación activa de la misma forma en que

Bingomar lo hizo en el caso analizado anteriormente, sosteniendo que la ley 12.008 recepción un principio de

amplia legitimación activa a los fines de promover una demanda contencioso-administrativa. A los fines de

resolver la controversia, el Máximo Tribunal determina que, en primer lugar, las demandantes se encuentran

legitimadas para promover la acción contencioso-administrativa toda vez que las empresas de seguridad

privada tienen un interés particular en la cuestión sometida a decisión. Finalmente, el tribunal fija el

‘themadicidendumen’ determinar si los actos administrativos impugnados se ajustan a derecho.

3. A) Primeramente, el Máximo Tribunal Provincial establece que la potestad reglamentaria es inherente

a la función administrativa y que resulta indispensable para concretar el cumplimiento de sus

cometidos. Además que resulta consecuencia natural del ejercicio de sus potestades. Atendiendo a la

actividad que desarrollan las empresas de seguridad privada y a su carácter complementario con la

actividad Estatal destinada a resguardar la seguridad pública, resulta razonable que dicha actividad

amerite un mayor control de funcionamiento, haciéndose indispensable una normativa que determine

las condiciones y alcances con que el ejercicio de esta actividad debe ser desarrollada, imponiéndose

determinados controles de habilitación, fiscalización, registración, etc.

10
 B) Según el criterio del tribunal, los órganos ejecutivos se encuentran habilitados para establecer

condiciones, requisitos o limitaciones que se ajusten al sentido normativo del precepto reglamentado, aun

cuando el legislador no haya establecido dichas pautas de manera expresa. Esto se debe a que la

Administración goza de cierto margen de maniobra para establecer parámetros de actuación siempre y

cuando los mismos sean congruentes con el espíritu de la disposición reglamentada

4. En el caso CAESI, considero acertado el criterio del tribunal estableciendo las facultades reglamentarias

del poder ejecutivo, toda vez que las mismas configuran una potestad esencial para el logro del fin público

que le fue otorgado.

Consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.
2) ¿Cuál es la opinión que le merecen las decisiones tomadas en cada caso? Fundamente.

“Municipalidad de Rosario c. Provincia de Santa Fe.”- 04/06/1991

1. En el fallo que nos concierne analizar, en donde la Municipalidad de Rosario solicita la declaración de

inconstitucionalidad de una serie de Decretos emanados del Poder Ejecutivo Provincial, como también así de

varias leyes provinciales, como también de unos artículos de leyes presupuestarias, además de solicitarle a la

Provincia de Santa Fe, la restitución de la suma total de 5.217.968,31 australes, con su correspondiente

actualización intereses y costas. Las normas en cuestión, fueron el origen de un fondo de asistencia educativa,

cuyo fin resultara ser asegurar el mantenimiento, ampliación y construcción de los edificios escolares de

propiedad Provincial, municipal y comunal, cuya ejecución no tome a cargo el Poder Ejecutivo por intermedio

de los organismos correspondientes y contribuir al equipamiento de las escuelas ubicadas en su jurisdicción.

El fondo obliga a cada municipio a destinar no menos de un 10% de sus rentas anuales, las que serán

administradas por una comisión especial al efecto. La municipalidad de Rosario basa la petición de su demanda

entendiendo que la Provincia hace caso omiso al Art. 5 de la Constitución Nacional, al imponerles

compulsivamente a los Municipios el porcentaje destinado al fondo, impidiéndoles así la libre administración

de sus recursos. Sostiene su postura en el precedente del Fallo Rivademar. La provincia entiende que según

la Constitución Provincial, los municipios son entes autárquicos, y que la competencia de las mismas son

asignadas por leyes provinciales. La Corte rechaza la demanda, entendiendo que la Constitución no establece

un régimen financiero sobre los Municipios, y que este queda facultado en los Art. 104, 105 y 106 de la Ley

Suprema.

2. En mi humilde opinión, discrepo con lo dictado por la Corte Suprema, me parece abusivo para la autonomía

financiera imponer a los municipios a contribuir a un Fondo el cual podría ser más o menos equitativo en cuanto

11
 a su puesta en funcionamiento, facilitando así a nuevas imposiciones provinciales impidiendo así la libre

administración de estos mismos.

“Ponce, Carlos Alberto c/Provincia de San Luis s/ acción declarativa de certeza.”- 24/02/2005

1. El fallo refiere a la acción declarativa de certeza presentada por el intendente de la ciudad de san Luis, a tenor

del Art. 322 del CPCC de la Nación, en contra de la Provincia de San Luis, en la cual solicita que se declare

la Inconstitucionalidad del Art. 8 de la ley local 5324 y de los arts. 2°, 5° y 8° del decreto 117 -MGJCT-/2003,

por considerar que son violatorios de los arts. 5° y 123 de la Constitución Nacional y de los arts. 261, 268 y

287, de la Constitución Provincial, alegando que los mismos son violatorios de los derechos políticos y de la

autonomía municipal. El sintió el agravio que aquella Ley, mediante la cual la Provincia aprobaba que en las

elecciones próximas el pueblo decida sobre la caducidad anticipada de los mandatos de todos los cargos

electivos provinciales, habilitando al Poder Ejecutivo a convocar elecciones a fin de cubrir estos cargos. El caso

llega a la Corte, la cual hizo lugar a la demanda, declarando la Inconstitucionalidad de la norma.

2. Comparto la opinión resolutiva de la Corte, dado que, en base a este, evita la renovación de sus autoridades,

como principio claro de su autonomía. La misma Ley Suprema, advierte que la autonomía de estos lo son tanto

en lo institucional, administrativo, financiero y político, no pudiendo disponer sobre la duración o caducidad de

los puestos de sus integrantes.

“Sarachaga Ana Isabel c/ A.R.B.A. s/ amparo por mora - cuestión de competencia (art. 10, C.P.C.C.)”, 6/04/2016
Consignas:

1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.

3) En el caso “Sarachaga”, ¿Cuáles son los cuáles son los argumentos esgrimidos por la SCBA para declarar la
inaplicabilidad al caso del art. 5 inc. 1° del CPCA?
4) ¿Cuál es la opinión que le merecen las decisiones tomadas en cada caso? Fundamente.

1) En los hechos que refieren el caso, una oriunda de Bahía Blanca presenta ante el Juzgado en lo Contencioso
Administrativo, a fin de que le devuelvan una suma de dinero en concepto del pago de Ingresos Brutos. La
demanda fue contra el ARBA, quien responde la demanda exponiendo que no es competente el Juzgado de
Bahía Blanca, y que la misma era competencia de la capital de la Provincia de BSAS, en La Plata. Este conflicto
de competencia se baso en el alegato del ARBA, según lo que dispone el Art. 5 del Código Contencioso
Administrativo. En instancia superior, la Suprema Corte decidió a favor de descentralizar la competencia a
litigar en cuestiones de materia contencioso. Se establece en consecuencia como “regla” el criterio clásico en
la asignación de competencia territorial respecto a los entes públicos, que atribuye el conocimiento en los casos
de resultar demandados la Municipalidad, la Provincia y sus organismos descentralizados.

12
 3) El Juez Soria, en el fallo, entiende que es inaplicable el Articulo 5 para este caso en concreto, dado que
restringir la competencia de los órganos a un solo departamento judicial seria poner una barrera al
funcionamiento de la justicia y su correcto acceso, perjudicando claramente al contribuyente (tutela judicial
efectiva). Asimismo, alega que no se ajusta al correcto sentido de la clausula 166 de la Constitución, en cuanto
esta marca "crear para la plena justiciabilidad de poder público, un fuero especializado y desconcentrado”.

4) En mi humilde y sencilla opinión, me parece más apropiado el fácil acceso a la justicia por parte del
contribuyente, a favor de este. La descentralización de la jurisdicción concentrada promueve el acceso a la
protección judicial de los derechos frente al poder público. Negar el acceso a la justicia al administrado por un
simple hecho de distancia causaría un gravamen al mismo. Es cuestiones del Estado, quien posee la dimensión
y capacidad suficiente, quien podría litigar en cualquier jurisdicción.

“Rivademar, Angela Digna Balbina Martínez Galván de c/Municipalidad de Rosario s/ recurso contencioso -
administrativo de plena jurisdicción”, 21/03/1989
Promenade S.R.L. c/ Municipalidad de San Isidro”, 27/06/2002

Consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.
2) En el caso “Rivademar”, ¿Cuál es la naturaleza jurídica que se le atribuye a los municipios? ¿Cuáles son las
diferencias entre un municipio y una entidad autárquica?
3) En el caso “Promenade”, a) Cuál fue la decisión de la SCBA en relación a la cuestión planteada; b) Respecto al fallo
de la CSJN: ¿Cómo define el Máximo Tribunal a las Ordenanzas Municipales?; ¿Qué características les atribuye?;
¿Qué principios les aplica?
4) ¿Cuál es la opinión que le merecen las decisiones tomadas en cada caso? Fundamente.

CSJN, “Rivademar, Angela Digna Balbina Martínez Galván de c/Municipalidad de Rosario s/ recurso
contencioso - administrativo de plena jurisdicción”, 21/03/1989

3. La parte actora promovió recurso administrativo contra el Intendente de la Municipalidad de Rosario, quien
mediante decreto 1737/84 dejo sin efecto su designación como agente de la comuna. Alegaba en el mismo
que siendo pianista profesional, esta fuera contratada por la Municipalidad después de haber pasado una terna
de postulantes, en la cual fue seleccionada e incorporada a planta permanente, en iguales condiciones que los
demás profesionales. La medida se basa en la ley 9286, en su artículo 133 del anexo I, contando la demandante
con tres meses de antigüedad para acceder a dicha planta. Por su parte, la Municipalidad alega que la Ley
9286 era inconstitucional por que cuando fuera sancionado el estatuto y el escalafón del personal municipal,
fueran avasallados sus legítimas facultades, agregando que se había dictado un nuevo estatuto para el
personal municipal, y que en base a este se permitió al Intendente revisar las designaciones efectuadas en el
plantel.

4. Una ley provincial no puede privar al municipio de las atribuciones necesarias para el cumplimiento de sus
fines, entre los que se encuentra la facultad de designar y remover su personal.
afirma, que los municipios son órganos de gobierno, con límites territoriales y funcionales, y no meras
delegaciones administrativas que desnaturalizarían su razón de ser, poniendo en riesgo su existencia.

13
 agrega, que son varios los caracteres de los municipios que no están presentes en las entidades
autárquicas, entre ellos; su origen constitucional (por oposición a legal de la entidades autárquicas) lo que
impediría su supresión; su base sociológica (población) de cual carecen los entes autárquicos ; la posibilidad
de legislar localmente (las resoluciones de los entes autárquicos son administrativas) comprendiendo en sus
resoluciones a todos los habitantes de su circunscripción territorial; el carácter de persona de derecho público
(art. 33 del C.C.) a diferencia de los entes autárquicos que son contingentes; la posibilidad de que los
Municipios pueden crear entidades autarticas, lo que obliga a reconocerlos como autónomos; y la elecciones
popular de sus autoridades, inconcebibles en las entidades autárquicas. En el fallo bien señala la Procuradora
Fiscal en su dictamen, ella de ningún modo podría ser afirmada con carácter uniforme para todo el territorio de
la Nación, ya que a partir de 1957 diversas constituciones provinciales han consagrado el criterio de la
autonomía de los municipios, que puede ser plena, cuando se los faculta a dictar sus propias cartas orgánicas,
o semiplena, cuando no alcanza a esa atribución. Por otra parte, aun prescindiendo de las prescripciones
concretas de las constituciones provinciales vigentes, debe reconocerse que mal se avienen con el concepto
de autarquía diversos caracteres de los municipios, tales como su origen constitucional frente al meramente
legal de las entidades autárquicas; la existencia de una base sociológica constituida por la población de la
comuna, ausente en tales entidades; la imposibilidad de su supresión o desaparición, dado que la Constitución
asegura su existencia, lo que tampoco ocurre con los entes autárquicos; el carácter de legislación local de las
ordenanzas municipales frente al de resoluciones administrativas de las emanadas de las autoridades de las
entidades autárquicas; el carácter de personas jurídicas de derecho público y de carácter necesario de los
municipios frente al carácter posible o contingente de los entes autárquicos; el alcance de sus resoluciones,
que comprende a todos los habitantes de su circunscripción territorial, y no sólo a las personas vinculadas,
como en las entidades autárquicas; la posibilidad de creación de entidades autárquicas en los municipios, ya
que no parece posible que una entidad autárquica cree a otra entidad autárquica dependiente de ella; y la
elección popular de sus autoridades, inconcebible en las entidades autárquicas.

4. En mi humilde opinión entiendo acertado el pronunciamiento que faculta y otorga competencia a fin de satisfacer
la comunidad social, reconociendo asi a las municipalidades como órganos de gobierno a fin de que estas cumplan
sus fines y sus habitantes puedan satisfacer sus necesidades de la mejor forma.
CSJN, Promenade S.R.L. c/ Municipalidad de San Isidro”, 27/06/2002

1. En el Fallo que nos refiere analizar, la empresa Promenade SRL acciono contra la municipalidad de San Isidro

de la Provincia de Buenos Aires, por cobro de daños y perjuicios que le causó la revocación, mediante la

Ordenanza n° 5203, del permiso de construcción de un centro habitacional, comercial y cultural, “Paseo de

Fátima”, obra parcialmente ejecutada. Señaló la actora que, en el año 1974, inició un expediente de consulta

ante la Municipalidad demandada sobre la posibilidad de realizar la construcción cuyo proyecto se

acompañaba, atento que el Código de edificación vigente por entonces calificaba como “zona parque” el área

de emplazamiento elegido. En razón de la magnitud de la inversión que suponía el proyecto no podía adquirir

el terreno en que se levantaría, sin tener la seguridad jurídica de contar con la aprobación reglamentaria de los

órganos competentes municipales. Con el 65% de la construcción, el intendente de facto modifica la ordenanza

dictando otra en base a que la ordenanza que los autorizaba era nula por estar viciada por haberse hecho por

14
 una excepción al Código de Edificación. Hay ordenanza que regula la urbanización del municipio de San Isidro,

y otra que establece una excepción al Código de Edificación. Después del rechazo de la demanda por parte

de la SCBA, la CSJN hace lugar a las actuaciones, haciendo propio el dictamen elaborado por la Procuradora

Fiscal de la misma Corte, entendiendo que el administrado actuó en mérito de la decisión de la Municipalidad,

que la ordenanza que dejaba sin efecto las autorizaciones le generaban un perjuicio que debe ser reparable,

hay una responsabilidad estatal por sus actos lícitos que implica una reparación. Las autorizaciones para

construir no fueron consideradas ilegitimas como hacía mención la SCBA, o el Asesor General de Gobierno

con el dictamen previo a la sanción de la ordenanza que derogó a las mismas.

2. A) La SCBA entiende que La primera ordenanza era nula porque violaba el reglamento de edificación, revoca

el permiso y deniega la indemnización. Disidencia: es válida porque es dictada por el concejo deliberante. El

acto particular nunca puede contradecir un acto general. Los Municipios no son autónomos, sino delegaciones

autárquicas del gobierno provincial, y por ende, sus ordenanzas son actos administrativos a los que se les

aplica el régimen de inderogabilidad singular de los reglamentos general. B) La CSJN considera que las

Ordenanzas son diferentes a las reglamentaciones de los órganos burocráticos o descentralizados de la

administración comunal, tanto por sus características formales, todo lo que sea proveniente del órgano que

emanan o de su procedimiento de formación y sanción. No son reglamentos, “emanan de un gobierno elegido

por el sufragio popular; es, como la ley, una expresión “soberana” de la voluntad popular, de la voluntad

comunitaria organizada”. Respecto de estas cobran plena vigencia las reglas generales en cuanto a que ley

posterior deroga ley anterior, y a su vez, la ley especial deroga a la general. Son parte de la función legislativa

de municipio, con valor y fuerza de ley, es la forma de ejercer el poder jurídico de alcance general para con sus

habitantes. Son actos legislativos de carácter comunal, ajenas al régimen contencioso administrativo, no son

meros actos administrativos. Por lo cual además, no se les puede aplicar el principio de inderogabilidad singular

d los reglamentos, no resulta aplicable a las ordenanzas y menos sin una norma constitucional o legal que así

lo establezca.

4. Comparto la decisión de la Corte en cuanto a hacer lugar a la demanda, y remitir para que se produzca un nuevo

pronunciamiento. En mi sencilla opinion, si para la Municipalidad de San Isidro, resultaban ilegitimas las

autorizaciones que se otorgaron en un principio en carácter de excepción a la empresa Promenade, habria que

preguntarse por qué no consideró lo mismo con todas las autorizaciones que se dieron en igual carácter. No puede

alegar de ilegitimo a un acto legislativo emanado por autoridad municipal, no puede negar la naturaleza jurídica de

las ordenanzas que emite, o mismo alegando que es contraria a las normas especiales vigentes, cuando queda en

15
 evidencia que era hasta incluso parte del accionar de la misma. El perjuicio a la empresa resultó cierto, y hay una

responsabilidad estatal que la municipalidad debía asumir

fallo “Shi Jinchui”)

1) ¿Qué establece la ordenanza 1660/14?
2) ¿A qué decisión arribó el TSJ de Córdoba? ¿Cuáles fueron sus fundamentos?
3) Respecto a la resolución de la CSJN: a) ¿Cuál es la decisión adoptada?; b) ¿Cuáles fueron los fundamentos para
decidir de tal manera?; c) ¿Se trata de un fallo unánime? 4) Si Ud. fuera juez de la CSJN, ¿Cuál sería su decisión en
relación al planteo de inconstitucionalidad incoado? Fundamente.
1. La ordenanza 1660/14 fue sancionada por el Concejo Deliberante de Arroyito, el dia 26 de Agosto del
2014, y en la misma se prohibe a los supermercados que tengan una supeficie igual, o superior a los
100mts2 que abran los dias Domingo, a fin de garantizar el descanso dominical del trabajador. La
misma establece multas progresivas a aquellos supermercados que abrann los Domingos,
primeramente con multas de dinero llegando a la posibilidad de clausurar el local hasta 10 dias.

2. El Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Cordoba declaro la Inconstitucionalidad de la norma

impugnada, haciendo lugar a la demanda presentada por Li Hua WENG. A su entender El Tribunal,
no teni la justa competencia para regular en dichas materias, y al hacerlo, habia avasallado las
competencias propias de los gobiernos nnacionales y provinciales, violentando asi los Art. 75 Inc. 12
de la Ley Suprema y de los Articulos 54 y 186 Inc 14 de la Constitucion de la Provincia de Cordoba.

3. A -B) La Corte Suprema termino avalando la ordenanza del municipio de Arroyito, desestimando la
queja presentada por el supermercadista de origen chino, la cual se apoyaba en la libertad de comercio,
industria, entre otros. Entiende la competencia municipal ya que esta en concordncia con la legislacion
nacional. Concede que el Municipio tiene ejercicio de poder de Policia, como es la fijacion de los
horarios de apertura y cierre, y en esa competencia es que adviete que el ejercicio de esas facultades,
no pueden desnaturalizar los aspectos del contrato de trabajo regulados por el derecho comun, como
lo es el descanso dominical, asunto que esta tratado por el Congreso Nacional. En su voto, el Dr.
Lorenzetti, entendio que ‘No se ha probado que con la decisión de prohibir la apertura de los
supermercados los días domingo se impida el desarrollo pleno del comercio; por lo demás, no se trata
de una restricción al comercio interprovincial sino que el conflicto solo se materializa en el ámbito del
municipio demandado’ C) No, no lo fue. La resolucion obtuvo los votos en disidencia de los Dres.
Rosenkratz y Highton de Nolasco, quienes en disconformidad a sus colegas, ellos vieron, en relacion
al deslinde de facultades, el Municipio se inmiscuyo en una competencia que esta reservada de maner
exclusiva al Congreso de la Nacion, ya que todo lo comprendido en el deerecho de trabajo y la
seguridad social es parte integrante del derecho de fondo, desnaturalizando asi aspectos regulados en
el derecho comun como lo es los contratos de trabajo regulados por este mismo.

4. Si yo fuera Juez de la Corte suprema y espero un dia llegar a serlo, votaria como la parte mayoritaria,
ya que entiendo que la ordenanza municipal no interfiere con la regulacion propia del derecho laboral,
y que la misma no impide el desarollo pleno del comercio. En mi caso desestimaria el reclamo
presentado.
Parte 1: Caso Farmacity S.A.

16
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes del fallo.
2) ¿Cuáles son los argumentos esgrimidos por la SCBA para rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley interpuesto por Farmacity S.A.?
3) Exprese si la solución arribada se encuentra ajustada a derecho o si desde el punto de vista personal resultaría
aplicable una solución distinta.

1) Enuncie brevemente los hechos relevantes del fallo.

2) ¿Cuáles son los argumentos esgrimidos por la SCBA para declarar la inconstitucionalidad de la ordenanza 220/15?
3) Desde el punto de vista personal ¿resultaría aplicable una solución distinta? Fundamente.

SCBA, "Farmacity s.a. c/ Fisco de la provincia de Buenos Aires y ot. S/pretensión anulatoria. Recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley", 22/06/2016.

1. A través de la demanda incoada, Farmacity solicitó la declaración de nulidad de los actos de autoridades
locales que habían dispuesto denegar la solicitud de la empresa para habilitar una farmacia en la localidad
de Pilar; y denegar el pedido genérico que había efectuado para operar en el ámbito provincial. En ese
marco, planteó la inconstitucionalidad de los arts. 3º y 14 de la Ley Nº 10.606 de la Provincia de Buenos
Aires. Cabe aclarar que el art. 14 de la Ley Nº 10.606 establece que solamente se autorizará la instalación
de farmacias cuando sus titulares sean farmacéuticos, sociedades integradas totalmente por
farmacéuticos, Sociedades en Comandita Simple formadas por farmacéuticos y no farmacéuticos (siempre
que éstos últimos actuaran como socios comanditarios), hospitales públicos, o bien obras sociales,
entidades mutualistas y/o gremiales que cumplan determinadas pautas. Por su parte, el art. 3º de la Ley
establece limitaciones a la instalación de farmacias en el territorio provincial según (i) la distancia lineal
entre ellas y (ii) la cantidad de habitantes de cada localidad. Tanto la jueza de primera instancia como la
Cámara de Apelaciones rechazaron la pretensión, interpretando básicamente que la Ley Nº 10.606 fue
dictada por la Provincia de Buenos Aires en ejercicio del poder de policía que las provincias conservaron
por imperio del art. 121 de la Constitución Nacional.

2. Interpuesto el recurso de inaplicabilidad de ley, la SCBA confirmó los pronunciamientos de las instancias
anteriores, recurriendo a los siguientes argumentos: Interpretó que la enumeración del art. 14 de la Ley Nº
10.606 es taxativa, por lo que únicamente los sujetos allí mencionados se encuentran autorizados para ser
titulares de establecimientos farmacéuticos. Entendió que el art. 13 del DNU Nº 2284/91 de Desregulación
Económica —que establece que cualquier persona puede ser propietaria de farmacias, sin restricciones
de localización— no es aplicable al caso, por las razones que siguen: el art. 119 del mismo Decreto invitó
a las provincias a adherir a sus preceptos (por lo que habría reconocido la competencia local para regular
sobre el punto); y si bien el gobernador había resuelto adherir al régimen de desregulación, ello no
implicaba la derogación sin más del art. 14 de la Ley Nº 10.606, dado que el propio decreto provincial
refería a la adaptación del ordenamiento local a tal régimen, la cual no se había concretado. Manifestó que
el art. 14 es una regulación que integra el poder de policía reservado a las provincias, y no una delimitación
de la capacidad de las personas jurídicas. En tal sentido, sostuvo que la Ley Nº 10.606 se adentra en lo
que llama la “propiedad” de las farmacias en el entendimiento de que así fija una determinada modalidad
de ejercicio profesional. Con respecto a la razonabilidad de la norma en cuestión, sostuvo que existen fines
públicos de gran relevancia que justifican la intención del legislador provincial de regular la actividad

17
 farmacéutica, y que la decisión de aquél de confiar su ejercicio únicamente a profesionales debidamente
habilitados es razonable porque permite facilitar la individualización de las personas físicas que organizan
la actividad.
Entendió que la distinción efectuada por el art. 14 no vulnera el principio de igualdad protegido por el art.
16 de la Constitución Nacional porque existen razones objetivas que justifican un tratamiento diferenciado
para sociedades anónimas, en las que se desconoce la identidad de los socios. Por último, entendió que
devenía inoficioso expedirse sobre las críticas dirigidas contra el art. 3º de la Ley Nº 10.606.
3. A mi entender la resolución fuera acertada dado que la norma no representa más que la verdadera
capacidad de regulación de derechos comunes respecto a la capacidad de las personas de contraer
obligaciones, no atenta contra el ejercicio profesional ni controla matriculas. El poder de policía que posee
el poder provincial, justifica en su actuar con la intención de regular la actividad según mejor le parece.

SCBA, “Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales contra Municipalidad de General Alvarado
sobre Inconstitucionalidad Ordenanza 220/15”, 19/09/18

1. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires declaró inconstitucional la Ordenanza N°

220/15 de la Municipalidad de General Alvarado que prohibía la pirotecnia en todo el partido. La sentencia
surgió a partir de una demanda presentada por la Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales
(CAEFA) amparado en la Ley Nacional N° 20.429 y su Decreto Reglamentario N° 302/83 que regulan la
fabricación, venta y uso de productos autorizados en todo el territorio nacional. La ordenanza implicaba
que en el ámbito del Partido de General Alvarado, se prohibía "la fabricación, tenencia, guarda, acopio,
depósito, venta o cualquier otra modalidad de comercialización mayorista o minorista y el uso particular de
elementos de pirotecnia y cohetería". Asimismo, dispuso conferir a la demandada plazo de seis meses a
partir de la notificación de la presente para que dicte una nueva ordenanza regulatoria de la actividad,
sustituyendo la prohibición absoluta por una reglamentación razonable que permita el desenvolvimiento de
los derechos en juego de modo compatible con las disposiciones de la ley 20.429, de los decretos
nacionales 302/83 y 37/2001 y con los principios y reglas que se desprenden de este fallo

2. La SCBA realizo una descripción del marco normativo que rige tal cuestión, enunciando la Ley de Armas y
Explosivos n° 20.429, como el decreto 37/01 del PEN, también asi mismo el decreto reglamentario n°
302//83 del PEN. Para completar la normativa, agrega la Ley Orgánica de las Municipalidades la cual brinda
competencia a los Consejos Deliberantes, explicando la aplicación de todas ellas, analizando la existencia
de la competencia del municipio para dictar una ordenanza que se vislumbra es competencia del Congreso
de la Nación. Entiende el Maximo Tribunal que la referida Ley no ocupa el campo de regulación de la
actividad vinculada a los fuegos artificiales en el país. En la continuidad del decisorio, considera que lo
relevante es establecer si la ordenanza evidencia un desborde en el ejercicio del poder de policía comunal
al lesionar los derechos y garantías fundamentales invocados por la demandante. Para ello entiende que
debe entenderse el principio de razonabilidad como límite de su ejercicio. En momento de decidir, se señala
que el poder de policía no debe llegar al extremo de prohibir una actividad lícita con tanta generalidad, ya
que la función reglamentaria debe propender a equilibrar el ejercicio del derecho involucrado en su
vinculación con el resto de los intereses que concurren, lo que no sucede en el caso. Es por eso que la

18
 SCBA entiende que la ordenanza 220/15 atenta contra las libertades económicas consagradas
constitucionalmente de el libre comercio e industria.

3. A lo que respecta a mi entender, la resolución que brinda el Máximo Tribunal a la cuestión planteada es
acertada. Ya que le regulación en materia respecto al caso en concreto va mas allá de un simple interés a
la protección común, y en el ejercicio de la misma, se ven afectados derechos constitucionales, tales como
los del Art. 14 y 28 de la Ley Suprema, y los 27 y 56 de la Constitución Provincial.

19